Uitdagende onvreedsame metafore oor geloof en etnisiteit: 'n strategie om doeltreffende diplomasie, ontwikkeling en verdediging te bevorder
Abstract
Hierdie hoofrede poog om die onvreedsame metafore uit te daag wat in ons diskoerse oor geloof en etnisiteit gebruik is en steeds gebruik word as een manier om effektiewe diplomasie, ontwikkeling en verdediging te bevorder. Dit is noodsaaklik omdat metafore nie net “meer skilderagtige spraak” is nie. Die krag van metafore hang af van hul vermoë om nuwe ervarings te assimileer sodat die nuwer en abstrakte ervaringsdomein in terme van eersgenoemde en meer konkreet verstaan kan word, en om as basis en regverdiging vir beleidmaking te dien. Ons behoort dus verskrik te wees oor die metafore wat die geldeenheid geword het in ons diskoerse oor geloof en etnisiteit. Ons hoor telkens weer hoe ons verhoudings Darwinistiese oorlewing weerspieël. As ons hierdie karakterisering moet aanvaar, sal ons heeltemal geregverdig wees om alle menslike verhoudings as brutale en onbeskaafde gedrag te verbied wat geen persoon behoort te duld nie. Ons moet dus daardie metafore verwerp wat godsdienstige en etniese verhoudings in 'n slegte lig stel en sulke vyandige, onverskillige en uiteindelik selfsugtige gedrag aanmoedig.
Inleiding
Tydens sy toespraak op 16 Junie 2015 by die Trump-toring in New York Stad waarin hy sy veldtog vir die presidentskap van die Verenigde State aankondig, het die Republikeinse kandidaat Donald Trump verklaar dat “Wanneer Mexiko sy mense stuur, stuur hulle nie die beste nie. Hulle stuur jou nie, hulle stuur vir jou mense wat baie probleme het en hulle bring daardie probleme. Hulle bring dwelms, hulle bring misdaad. Hulle is verkragters en sommige, ek neem aan, is goeie mense, maar ek praat met grenswagte en hulle vertel ons wat ons kry” (Kohn, 2015). So 'n "ons-teen-hulle"-metafoor, beweer Sally Kohn, politieke kommentator van CNN, "is nie net feitelik dom nie, maar verdelend en gevaarlik" (Kohn, 2015). Sy voeg by dat "In Trump se formulering is dit nie net Meksikane wat boos is nie - hulle is almal verkragters en dwelmbase, beweer Trump sonder enige feite om dit op te baseer - maar Mexiko is die land ook boos, wat doelbewus 'daardie mense' stuur met ' daardie probleme'” (Kohn, 2015).
In 'n onderhoud met NBC se Meet the Press-gasheer Chuck Todd vir uitsending op Sondagoggend van 20 September 2015, het Ben Carson, nog 'n Republikeinse kandidaat vir The White House, gesê: "Ek sal nie bepleit dat ons 'n Moslem in beheer van hierdie nasie stel nie. . Ek sal absoluut nie daarmee saamstem nie” (Pengelly, 2015). Todd het hom toe gevra: "Dus glo jy dat Islam in ooreenstemming is met die grondwet?" Carson het geantwoord: “Nee, ek doen nie, ek doen nie” (Pengelly, 2015). Soos Martin Pengelly, The Guardian (VK) korrespondent in New York, herinner ons, "Artikel VI van die Amerikaanse grondwet bepaal: Geen godsdienstoets sal ooit vereis word as 'n kwalifikasie vir enige kantoor of openbare trust onder die Verenigde State nie" en "Die eerste wysiging van die grondwet begin : Die Kongres sal geen wet maak wat 'n instelling van godsdiens respekteer, of die vrye uitoefening daarvan verbied nie ..." (Pengelly, 2015).
Alhoewel Carson vergewe kon word omdat hy onbewus was van die rassisme wat hy as 'n jong Afro-Amerikaner verduur het en dat aangesien die meerderheid van die Afrikane wat in die Amerikas verslaaf is Moslems was en dit dus heel moontlik is dat sy voorouers Moslems was, kan hy egter nie , word vergewe omdat ek nie geweet het hoe Thomas Jefferson se Koran en Islam gehelp het om die sienings van die Amerikaanse stigtersvaders oor godsdiens en die konsekwentheid van Islam met demokrasie en dus die Amerikaanse Grondwet te vorm nie, gegewe die feit dat hy 'n neurochirurg en baie goed gelees. Soos Denise A. Spellberg, 'n professor in Islamitiese Geskiedenis en Midde-Oosterse Studies aan die Universiteit van Texas in Austin, met behulp van onberispelike empiriese bewyse gebaseer op baanbrekende navorsing, onthul in haar hoogaangeskrewe boek met die titel Thomas Jefferson se Koran: Islam en die stigters (2014), het Islam 'n deurslaggewende rol gespeel in die vorming van die Amerikaanse stigtersvaders se sienings oor godsdiensvryheid.
Spellberg vertel die verhaal van hoe Thomas Jefferson in 1765 — dws 11 jaar voor die skryf van die Onafhanklikheidsverklaring, 'n Koran gekoop het, wat die begin was van sy lewenslange belangstelling in Islam, en sou voortgaan om baie boeke oor die geskiedenis van die Midde-Oosterse te koop. , tale en reis, en neem ruim notas oor Islam soos dit verband hou met die Engelse gemenereg. Sy merk op dat Jefferson probeer het om Islam te verstaan omdat hy teen 1776 Moslems as toekomstige burgers van sy nuwe land voorgestel het. Sy noem dat sommige van die stigters, Jefferson die vernaamste onder hulle, geput het op Verligtingsidees oor die verdraagsaamheid van Moslems om wat 'n suiwer vermoedelike argument was, in 'n heuristiese grondslag vir regering in Amerika te vorm. Sodoende het Moslems na vore getree as die mitologiese basis vir 'n epogmakende, kenmerkende Amerikaanse godsdienspluralisme wat ook die werklike veragte Katolieke en Joodse minderhede sou insluit. Sy voeg by dat die onheilspellende openbare dispuut oor die insluiting van Moslems, waarvoor sommige van Jefferson se politieke vyande hom tot die einde van sy lewe sou verkleineer, deurslaggewend na vore gekom het in die stigters se daaropvolgende berekening om nie 'n Protestantse nasie te stig nie, soos hulle heel moontlik gehad het. gedoen. Inderdaad, aangesien vermoedens oor Islam onder sommige Amerikaners soos Carson voortduur en die getalle Amerikaanse Moslem-burgers in die miljoene groei, is Spellberg se onthullende vertelling van hierdie radikale idee van die stigters dringender as ooit. Haar boek is krities vir die begrip van die ideale wat bestaan het by die skepping van die Verenigde State en die fundamentele implikasies daarvan vir die huidige en toekomstige geslagte.
Verder, soos ons in sommige van ons boeke oor Islam demonstreer (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; en Bangura en Al-Nouh, 2011), is Islamitiese demokrasie in ooreenstemming met Westerse demokrasie , en die konsepte van demokratiese deelname en liberalisme, soos geïllustreer deur die Rashidun-kalifaat, was reeds teenwoordig in die Middeleeuse Islamitiese wêreld. Byvoorbeeld, in Islamitiese bronne van vrede, let ons daarop dat die groot Moslem-filosoof Al-Farabi, gebore Abu Nasr Ibn al-Farakh al-Farabi (870-980), ook bekend as die "tweede meester" (soos Aristoteles dikwels as die "eerste meester" gedoop word) , het 'n geïdealiseerde Islamitiese staat teoretiseer wat hy met Plato s'n vergelyk het Die Republiek, al het hy afgewyk van Plato se siening dat die ideale staat deur die filosoofkoning regeer word en eerder die profeet (PBUH) voorgestel wat in direkte gemeenskap met Allah/God (SWT) is. In die afwesigheid van 'n profeet, het Al-Farabi demokrasie as die naaste aan die ideale staat beskou, en na die Rashidun-kalifaat as 'n voorbeeld in die Islamitiese geskiedenis gewys. Hy het drie basiese kenmerke van Islamitiese demokrasie geïdentifiseer: (1) 'n leier wat deur die mense verkies is; (b) Sharia, wat deur regerende regsgeleerdes tersyde gestel kan word indien nodig op grond van Vereis- die verpligte, mandub- die toelaatbare, mubah- die onverskillige, Haram—die verbode, en makruh—die weersinwekkende; en toegewyd om te oefen (3) Shura, 'n spesiale vorm van konsultasie wat deur profeet Mohammed (PBUH) beoefen word. Ons voeg by dat Al-Farabi se gedagtes duidelik is in die werke van Thomas Aquinas, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant en sommige Moslem-filosowe wat hom gevolg het (Bangura, 2004:104-124).
Ons merk ook in Islamitiese bronne van vrede dat die groot Moslem-juris en politieke wetenskaplike Abu Al-Hassan 'Ali Ibn Muhammad Ibn Habib Al-Mawardi (972-1058) drie basiese beginsels gestel het waarop 'n Islamitiese politieke stelsel gebaseer is: (1) tawhid—die oortuiging dat Allah (SWT) die Skepper, Onderhouer en Meester is van alles wat op Aarde bestaan; (2) Risala—die medium waarin die wet van Allah (SWT) neergelê en ontvang word; en (3) Khilifa of verteenwoordiging—die mens is veronderstel om die verteenwoordiger van Allah (SWT) hier op Aarde te wees. Hy beskryf die struktuur van Islamitiese demokrasie soos volg: (a) die uitvoerende gesag wat die Amir, (b) die wetgewende tak of adviesraad wat die Shura, en (c) die geregtelike tak wat die Quadi wat die interpreteer Sharia. Hy verskaf ook die volgende vier leidende beginsels van die staat: (1) die doel van die Islamitiese staat is om 'n samelewing te skep soos bedink in die Koran en die Sunnah; (2) die staat sal die Sharia as die fundamentele wet van die staat; (3) die soewereiniteit rus in die mense - die mense kan enige vorm van staat beplan en oprig wat ooreenstem met die voorafgaande twee beginsels en met die vereistes van tyd en omgewing; (4) wat ook al die vorm van die staat, dit moet gebaseer wees op die beginsel van volksverteenwoordiging, want soewereiniteit behoort aan die mense (Bangura, 2004:143-167).
Ons wys verder in Islamitiese bronne van vrede dat sir Allama Muhammad Iqbal (1877-1938) 'n duisend jaar na Al-Farabi die vroeë Islamitiese Kalifaat as versoenbaar met demokrasie gekenmerk het. Met die argument dat Islam die "juwele" vir 'n ekonomiese en demokratiese organisasie van Moslem-samelewings gehad het, het Iqbal 'n beroep gedoen op die instelling van algemeen verkose wetgewende vergaderings as 'n herinleiding van Islam se oorspronklike reinheid (Bangura, 2004:201-224).
Inderdaad, dat geloof en etnisiteit groot politieke en menslike foutlyne in ons wêreld is, is beswaarlik 'n kwessie van dispuut. Die volkstaat is die tipiese arena van godsdienstige en etniese konflikte. Staatsregerings probeer dikwels om die aspirasies van individuele godsdienstige en etniese groepe te ignoreer en te onderdruk, of die waardes van die dominante elite af te dwing. In reaksie hierop mobiliseer en stel godsdienstige en etniese groepe eise aan die staat wat wissel van verteenwoordiging en deelname tot beskerming van menseregte en outonomie. Etniese en godsdienstige mobilisasies neem 'n verskeidenheid vorme aan wat wissel van politieke partye tot gewelddadige optrede (vir meer hieroor, sien Said en Bangura, 1991-1992).
Internasionale betrekkinge bly verander van die historiese oorheersing van nasiestate na die meer komplekse bestel waar etniese en godsdienstige groepe om invloed meeding. Die kontemporêre globale stelsel is terselfdertyd meer parogiaal en meer kosmopolities as die internasionale stelsel van nasiestate wat ons agterlaat. Byvoorbeeld, terwyl in Wes-Europa kultureel diverse mense verenig, in Afrika en Oos-Europa bots bande van kultuur en taal met territoriale staatslyne (vir meer hieroor, sien Said en Bangura, 1991-1992).
Gegewe die betwistings oor die kwessies van geloof en etnisiteit, is 'n metaforiese linguistiese analise van die onderwerp dus noodsaaklik omdat, soos ek elders demonstreer, metafore nie net "meer skilderagtige spraak" is nie (Bangura, 2007:61; 2002:202). Die krag van metafore, soos Anita Wenden waarneem, hang af van hul vermoë om nuwe ervarings te assimileer sodat die nuwer en abstrakte ervaringsdomein in terme van die vorige en meer konkrete verstaan kan word en om as basis en regverdiging vir beleidmaking (1999:223). Ook, soos George Lakoff en Mark Johnson dit gestel het,
Die konsepte wat ons denke beheer, is nie net sake van die intellek nie. Hulle beheer ook ons alledaagse funksionering, tot in die mees alledaagse besonderhede. Ons konsepte struktureer wat ons waarneem, hoe ons om die wêreld kom en hoe ons met ander mense verband hou. Ons konseptuele sisteem speel dus 'n sentrale rol in die definisie van ons alledaagse realiteite. As ons reg is deur te suggereer dat ons konseptuele sisteem grotendeels metafories is, dan is die manier waarop ons dink, wat ons ervaar en ons elke dag doen, baie 'n kwessie van metafoor (1980:3).
In die lig van die voorafgaande uittreksel behoort ons verskrik te wees oor die metafore wat die geldeenheid geword het in ons diskoerse oor geloof en etnisiteit. Ons hoor telkens weer hoe ons verhoudings Darwinistiese oorlewing weerspieël. As ons hierdie karakterisering moet aanvaar, sal ons heeltemal geregverdig wees om alle samelewingsverhoudinge te verbied as brutale en onbeskaafde gedrag wat geen samelewing behoort te duld nie. Menseregte-voorstanders het inderdaad juis sulke beskrywings gebruik om hul benadering te bevorder.
Ons moet dus daardie metafore verwerp wat ons verhoudings in 'n slegte lig stel en sulke vyandige, onverskillige en uiteindelik selfsugtige gedrag aanmoedig. Sommige hiervan is nogal kru en ontplof sodra hulle gesien word vir wat hulle is, maar ander is baie meer gesofistikeerd en ingebou in elke stof van ons huidige denkprosesse. Sommige kan saamgevat word in 'n slagspreuk; ander het nie eers name nie. Sommige blyk glad nie metafore te wees nie, veral die kompromislose klem op die belangrikheid van hebsug, en sommige lê blykbaar aan die basis van ons opvatting as individue, asof enige alternatiewe konsep anti-individualisties moet wees, of erger.
Die groot vraag wat hier ondersoek word, is dus redelik eenvoudig: Watter tipe metafore is algemeen in ons diskoerse oor geloof en etnisiteit? Voordat hierdie vraag egter beantwoord word, maak dit sin om 'n kort bespreking van die metaforiese linguistiese benadering aan te bied, aangesien dit die metode is waardeur die analise wat gevolg moet word, gefundeer word.
Die metaforiese linguistiese benadering
Soos ek sê in ons boek getiteld Onvreedsame metafore, is metafore spraakfigure (dws die gebruik van woorde op 'n ekspressiewe en figuurlike manier om verhelderende vergelykings en ooreenkomste voor te stel) gebaseer op 'n waargenome ooreenkoms tussen afsonderlike objekte of sekere handelinge (Bangura, 2002:1). Volgens David Crystal is die volgende vier soorte metafore erken (1992:249):
- Konvensionele metafore is dié wat deel vorm van ons alledaagse begrip van ervaring, en sonder moeite verwerk word, soos "om die draad van 'n argument te verloor."
- Poëtiese metafore alledaagse metafore uit te brei of te kombineer, veral vir literêre doeleindes — en dit is hoe die term tradisioneel verstaan word, in die konteks van poësie.
- Konseptuele metafore is daardie funksies in sprekers se gedagtes wat hul denkprosesse implisiet kondisioneer - byvoorbeeld die idee dat "argument oorlog is" onderliggend is aan sulke uitgedrukte metafore soos "Ek het sy sienings aangeval."
- Gemengde metafore word gebruik vir 'n kombinasie van onverwante of onversoenbare metafore in 'n enkele sin, soos "Dit is 'n maagdelike veld wat swanger is met moontlikhede."
Terwyl Crystal se kategorisering baie nuttig is vanuit 'n linguistiese semantiese oogpunt (die fokus op 'n triadiese verhouding tussen konvensionaliteit, taal, en na wat dit verwys), vanuit die perspektief van linguistiese pragmatiek (die fokus op 'n polyadiese verhouding tussen konvensionaliteit, spreker, situasie, en hoorder), stel Stephen Levinson egter die volgende "tripartite classification of metafore" (1983:152-153) voor:
- Nominale metafore is dié wat die vorm BE(x, y) het, soos "Iago is 'n paling." Om dit te verstaan, moet die hoorder/leser in staat wees om 'n ooreenstemmende vergelyking te konstrueer.
- Predikatiewe metafore is dié wat die konseptuele vorm G(x) of G(x, y) het, soos "Mwalimu Mazrui het vooruit gestoom." Om dit te verstaan, moet die hoorder/leser 'n ooreenstemmende komplekse vergelyking vorm.
- Sentensiële metafore is dié wat die konseptuele vorm G(y) het wat deur syn geïdentifiseer word irrelevant na die omliggende diskoers wanneer dit letterlik vertolk word.
'n Metaforiese verandering word dan gewoonlik gemanifesteer deur 'n woord met 'n konkrete betekenis wat 'n meer abstrakte betekenis aanneem. Byvoorbeeld, soos Brian Weinstein uitwys,
Deur 'n skielike ooreenkoms te skep tussen wat bekend en verstaan word, soos 'n motor of 'n masjien, en wat ingewikkeld en verwarrend is, soos die Amerikaanse samelewing, word luisteraars verras, gedwing om die oordrag te maak, en miskien oortuig. Hulle kry ook 'n mnemoniese toestel - 'n frase wat ingewikkelde probleme verduidelik (1983:8).
Inderdaad, deur metafore te manipuleer, kan leiers en elites menings en gevoelens skep, veral wanneer mense benoud is oor die teenstrydighede en probleme in die wêreld. In sulke tye, soos geïllustreer onmiddellik na die aanvalle op die World Trade Center in New York en die Pentagon in Washington, DC op 11 September 2001, smag die massas na eenvoudige verduidelikings en aanwysings: byvoorbeeld, "die aanvallers van 11 September, 2001 haat Amerika as gevolg van sy rykdom, aangesien Amerikaners goeie mense is, en dat Amerika terroriste moet bombardeer waar hulle ook al is, terug in die prehistoriese tydperk” (Bangura, 2002:2).
In die woorde van Murray Edelman "inwendige en eksterne passies kataliseer gehegtheid aan 'n geselekteerde reeks mites en metafore wat persepsies van die politieke wêreld vorm" (1971:67). Aan die een kant, merk Edelman op, word metafore gebruik om ongewenste feite van oorlog uit te skerm deur dit 'n "stryd om demokrasie" te noem of deur na aggressie en neokolonialisme as 'n "teenwoordigheid" te verwys. Aan die ander kant, voeg Edelman by, word metafore gebruik om mense te ontstel en woedend te maak deur na lede van 'n politieke beweging as "terroriste" te verwys (1971:65-74).
Inderdaad, die verhouding tussen taal en vreedsame of onvreedsame gedrag is so voor die hand liggend dat ons skaars daaraan dink. Almal is dit eens, volgens Brian Weinstein, dat taal die kern van die menslike samelewing en interpersoonlike verhoudings is – dat dit die basis van die beskawing vorm. Sonder hierdie metode van kommunikasie, voer Weinstein aan, kan geen leiers die hulpbronne beveel wat nodig is om 'n politieke stelsel te vorm wat verder strek as familie en buurt nie. Hy merk verder op dat, hoewel ons erken dat die vermoë om woorde te manipuleer om die kiesers te oorreed, een benadering is wat mense gebruik om mag te verkry en vas te hou, en dat ons redenaars- en skryfvaardighede as gawes bewonder, ons tog nie beskou taal as 'n aparte faktor, soos belasting, wat onderhewig is aan bewuste keuses deur leiers in mag of deur vroue en mans wat begeer om mag te wen of te beïnvloed. Hy voeg by dat ons nie sien dat taal in die vorm of kapitaal meetbare voordele oplewer vir diegene wat dit besit nie (Weinstein 1983:3). Nog 'n kritieke aspek oor taal en vreedsame gedrag is dat, na aanleiding van Weinstein,
Die proses om besluite te neem om groepsbelange te bevredig, die samelewing in ooreenstemming met 'n ideaal te vorm, probleme op te los en met ander samelewings in 'n dinamiese wêreld saam te werk, is die kern van politiek. Die akkumulering en belegging van kapitaal is normaalweg deel van die ekonomiese proses, maar wanneer diegene wat kapitaal besit dit gebruik om invloed en mag oor ander uit te oefen, betree dit die politieke arena. Dus, as dit moontlik is om aan te toon dat taal die onderwerp is van beleidsbesluite sowel as 'n besitting wat voordele verleen, kan 'n saak gemaak word vir die studie van taal as een van die veranderlikes wat die deur oop- of toemaak na mag, rykdom, en aansien binne die samelewings en bydra tot oorlog en vrede tussen samelewings (1983:3).
Aangesien mense metafore gebruik as 'n bewuste keuse tussen variëteite van taalvorme wat beduidende kulturele, ekonomiese, politieke, psigologiese en sosiale gevolge het, veral wanneer taalvaardighede oneweredig versprei is, is die hoofdoel van die data-analise-afdeling wat dan volg om te demonstreer dat die metafore wat in ons diskoerse oor geloof en etnisiteit aangewend is, hou verskillende oogmerke in. Die uiteindelike vraag is dan die volgende: Hoe kan die metafore sistematies in die diskoerse geïdentifiseer word? Vir 'n antwoord op hierdie vraag is Levinson se verhandeling oor instrumente wat gebruik word om metafore in die veld van linguistiese pragmatiek te ontleed, redelik winsgewend.
Levinson bespreek drie teorieë wat die ontleding van metafore in die veld van linguistiese pragmatiek ondersteun het. Die eerste teorie is die Vergelykingsteorie wat volgens Levinson stel dat "Metafore similes is met onderdrukte of geskrapte voorspellings van ooreenkomste" (1983:148). Die tweede teorie is die Interaksieteorie wat, na aanleiding van Levinson, voorstel dat "metafore spesiale gebruike van linguistiese uitdrukkings is waar een 'metaforiese' uitdrukking (of fokus) is ingebed in 'n ander 'letterlike' uitdrukking (of raam), sodanig dat die betekenis van die fokus in wisselwerking is met en veranderinge die betekenis van die raam, en omgekeerd” (2983:148). Die derde teorie is die Korrespondensieteorie wat, soos Levinson stel, behels "the mapping of one whole cognitive domain into another, allowing the tracing out or multiple correspondences" (1983:159). Van hierdie drie postulate vind Levinson die Korrespondensieteorie om die bruikbaarste te wees omdat dit "die deug het om rekening te hou met verskeie bekende eienskappe van metafore: die 'nie-voorsetsel' aard, of relatiewe onbepaaldheid van 'n metafoor se betekenis, die neiging vir die vervanging van konkrete vir abstrakte terme, en die verskillende grade waarin metafore suksesvol kan wees” (1983:160). Levinson gaan dan voort om die gebruik van die volgende drie stappe voor te stel om metafore in 'n teks te identifiseer: (1) "verantwoord hoe enige trope of nie-letterlike gebruik van die taal herken word"; (2) "weet hoe metafore van ander trope onderskei word;" (3) "sodra dit erken word, moet die interpretasie van metafore staatmaak op kenmerke van ons algemene vermoë om analoog te redeneer" (1983:161).
Metafore oor geloof
As 'n student van die Abrahamitiese verbande, betaam dit my om hierdie gedeelte te begin met wat die Openbarings in die Heilige Torah, die Heilige Bybel en die Heilige Koran oor die tong sê. Die volgende is voorbeelde, een uit elke Abrahamitiese tak, onder die baie beginsels in die Openbaring:
Die Heilige Torah, Psalm 34:14: “Wees dat jou tong nie kwaad is nie, en dat jou lippe nie bedrieglik praat nie.”
Die Heilige Bybel, Spreuke 18:21: “Dood en lewe (is) in die mag van die tong; en die wat dit liefhet, sal die vrugte daarvan eet.”
Die Heilige Koran, Surah Al-Nur 24:24: “Op die dag sal hul tonge, hul hande en hul voete teen hulle getuig oor hul dade.”
Uit die voorafgaande beginsels is dit duidelik dat die tong 'n skuldige kan wees waardeur een woord of meer die waardigheid van hoogs sensitiewe individue, groepe of samelewings kan aantas. Inderdaad, deur die eeue heen, het om jou tong te hou, bo kleinlike beledigings te bly, geduld en grootmoedigheid te beoefen verwoestings afgeskrik.
Die res van die bespreking hier is gebaseer op George S. Kun se hoofstuk getiteld “Religion and Spirituality” in ons boek, Onvreedsame metafore (2002) waarin hy verklaar dat toe Martin Luther King, Jr. sy burgerregtestryd in die vroeë 1960's van stapel gestuur het, hy godsdienstige metafore en frases gebruik het, om nie eers te praat van sy beroemde "I have a dream"-toespraak wat op die trappe by die Lincoln Memorial in Washington, DC op 28 Augustus 1963, om Swartes aan te moedig om hoopvol te bly oor 'n ras-blinde Amerika. Op die hoogtepunt van die Burgerregtebeweging in die 1960's, het Swartes dikwels hande vasgehou en gesing: "We shall overcome," 'n godsdienstige metafoor wat hulle verenig het deur hul stryd vir vryheid. Mahatma Gandhi het "Satyagraha" of "vashou aan die waarheid" en "burgerlike ongehoorsaamheid" gebruik om Indiërs te mobiliseer om Britse heerskappy teen te staan. Teen ongelooflike kans en dikwels groot risiko's in, het baie aktiviste in moderne vryheidstryde hul toevlug tot godsdienstige frases en taal gebruik om ondersteuning te kry (Kun, 2002:121).
Ekstremiste het ook metafore en frases gebruik om hul persoonlike agendas te bevorder. Osama bin Laden het homself gevestig as 'n belangrike figuur in die hedendaagse Islamitiese geskiedenis, en het in die Westerse psige gesny, om nie te praat van die Moslem een nie, deur retoriek en godsdienstige metafore te gebruik. Dit is hoe Bin Laden eenkeer sy retoriek gebruik het om sy volgelinge te vermaan in die Oktober-November, 1996-uitgawes van die Nida'ul Islam ("The Call of Islam"), 'n militant-Islamitiese tydskrif wat in Australië gepubliseer is:
Wat ongetwyfeld [sic] dra in hierdie hewige Joods-Christelike veldtog teen die Moslemwêreld, waarvan die soort nog nooit tevore gesien is nie, is dat die Moslems alle moontlike mag moet voorberei om die vyand, militêr, ekonomies, deur sendingaktiwiteite af te weer. , en alle ander areas…. (Kun, 2002:122).
Bin Laden se woorde het eenvoudig voorgekom, maar het 'n paar jaar later moeilik geword om geestelik en intellektueel te hanteer. Deur hierdie woorde het Bin Laden en sy volgelinge lewens en eiendomme vernietig. Vir die sogenaamde "heilige krygers", wat leef om te sterf, is dit inspirerende prestasies (Kun, 2002:122).
Amerikaners het ook probeer om frases en godsdienstige metafore te verstaan. Sommige sukkel om metafore te gebruik tydens vreedsame en nie-vreedsame tye. Toe Donald Rumsfeld, minister van verdediging, op 'n nuuskonferensie van 20 September 2001 gevra is om met woorde vorendag te kom wat die soort oorlog beskryf wat die Verenigde State in die gesig gestaar het, het hy oor woorde en frases gevoel. Maar die president van die Verenigde State, George W. Bush, het met retoriese frases en godsdienstige metafore vorendag gekom om Amerikaners te troos en te bemagtig ná die aanvalle in 2001 (Kun, 2002:122).
Godsdienstige metafore het 'n deurslaggewende rol gespeel in die verlede sowel as vandag se intellektuele diskoers. Godsdienstige metafore help om die onbekende te verstaan en strek taal ver buite sy konvensionele grense. Hulle bied retoriese regverdigings wat meer deurslaggewend is as meer akkuraat gekose argumente. Nietemin, sonder akkurate gebruik en gepaste tydsberekening, kan godsdienstige metafore voorheen verkeerd verstaande verskynsels oproep, of dit gebruik as 'n kanaal vir verdere dwaling. Godsdienstige metafore soos "kruistog", "jihad" en "goed versus kwaad", wat deur president George W. Bush en Osama bin Laden gebruik is om mekaar se optrede tydens die aanvalle van 11 September 2001 op die Verenigde State te beskryf, het individue, godsdienstiges aangespoor. groepe en samelewings om kant te kies (Kun, 2002:122).
Bekwame metaforiese konstruksies, ryk aan godsdienstige toespelings, het enorme krag om die harte en gedagtes van beide Moslems en Christene binne te dring en sal diegene wat dit geskep het, oorleef (Kun, 2002:122). Die mistieke tradisie beweer dikwels dat godsdienstige metafore hoegenaamd geen beskrywende krag het nie (Kun, 2002:123). Inderdaad, hierdie kritici en tradisies het nou besef presies hoe verreikend taal kan gaan om samelewings te vernietig en een godsdiens teen die ander te stel (Kun, 2002:123).
Die rampspoedige aanvalle van 11 September 2001 op die Verenigde State het baie nuwe weë geopen vir die verstaan van metafore; maar dit was sekerlik nie die eerste keer dat die samelewing geworstel het om die krag van onvreedsame godsdienstige metafore te verstaan nie. Byvoorbeeld, Amerikaners moet nog verstaan hoe die dreunsang van woorde of metafore soos Mujahidin of "heilige krygers", Jihad of "heilige oorlog" gehelp het om die Taliban aan bewind te lei. Sulke metafore het Osama bin Laden in staat gestel om sy anti-Westerse passie en planne 'n paar dekades te maak voordat hy prominensie verwerf het deur 'n frontale aanval op die Verenigde State. Individue het hierdie godsdienstige metafore as katalisator gebruik om godsdienstige ekstremiste te verenig met die doel om geweld aan te blaas (Kun, 2002:123).
Soos die Iranse president Mohammed Khatami vermaan het, “is die wêreld getuie van 'n aktiewe vorm van nihilisme in sosiale en politieke gebiede, wat die struktuur van die menslike bestaan bedreig. Hierdie nuwe vorm van aktiewe nihilisme neem verskeie name aan, en is so tragies en ongelukkig dat sommige van daardie name ooreenkomste het met godsdienstigheid en selfverklaarde spiritualiteit” (Kun, 2002:123). Sedert die rampspoedige gebeure van 11 September 2001 het baie mense oor hierdie vrae gewonder (Kun, 2002:123):
- Watter godsdienstige taal kan so sterk en kragtig wees om 'n persoon te beweeg om sy lewe op te offer om ander te vernietig?
- Het hierdie metafore werklik jong godsdienstige aanhangers in moordenaars beïnvloed en geprogrammeer?
- Kan hierdie onvreedsame metafore ook passief of konstruktief wees?
As metafore kan help om die gaping tussen die bekende en die onbekende te oorbrug, moet individue, kommentators, sowel as politieke leiers, dit op so 'n manier gebruik om spanning af te weer en begrip te kommunikeer. As u nie die moontlikheid van waninterpretasies deur die onbekende gehoor in gedagte hou nie, kan godsdienstige metafore tot onverwagte gevolge lei. Die aanvanklike metafore wat gebruik is in die nasleep van die aanvalle op New York en Washington DC, soos "kruistog", het baie Arabiere ongemaklik laat voel. Die gebruik van sulke onvreedsame godsdienstige metafore om die gebeure te raam, was lomp en onvanpas. Die woord "kruistog" het sy godsdienstige wortels in die eerste Europese Christelike poging om die volgelinge van profeet Mohammed (PBUH) uit die Heilige Land in die 11th Eeu. Hierdie term het die potensiaal gehad om die eeue-oue weersin wat Moslems teen Christene gevoel het vir hul veldtog in die Heilige Land op te knap. Soos Steven Runciman in die slot van sy geskiedenis van die kruistogte opmerk, was die kruistog 'n "tragiese en vernietigende episode" en "die Heilige Oorlog self was niks meer as 'n langer daad van onverdraagsaamheid in die naam van God nie, wat teen die Heilige is. Spook.” Die woord kruistog is deur beide politici en individue met 'n positiewe konstruk toegerus as gevolg van hul onkunde van geskiedenis en om hul politieke doelwitte te verbeter (Kun, 2002:124).
Die gebruik van metafore vir kommunikatiewe doeleindes het duidelik 'n belangrike integrerende funksie. Hulle verskaf ook die implisiete brug tussen die uiteenlopende instrumente van die herontwerp van openbare beleid. Maar dit is die tyd waartydens sulke metafore gebruik word wat vir die gehoor van die grootste belang is. Die verskillende metafore wat in hierdie geloofsgedeelte bespreek word, is op sigself nie intrinsiek onvredig nie, maar die tyd waarin dit gebruik is, het spanning en waninterpretasies uitgelok. Hierdie metafore is ook sensitief omdat hul wortels na die konflik tussen die Christendom en Islam eeue gelede herlei kan word. Deur op sulke metafore staat te maak om publieke steun vir 'n bepaalde beleid of optrede deur 'n regering te wen, loop die risiko hoofsaaklik om die klassieke betekenisse en kontekste van die metafore verkeerd te verstaan (Kun, 2002:135).
Die onvreedsame godsdienstige metafore wat president Bush en bin Laden gebruik het om mekaar se optrede in 2001 uit te beeld, het 'n relatief rigiede situasie in beide die Westerse en Moslemwêrelde geskep. Die meeste Amerikaners het beslis geglo dat die Bush-administrasie in goeie trou optree en die nasie se beste belang najaag om 'n "bose vyand" te verpletter wat van plan is om Amerika se vryheid te destabiliseer. Op dieselfde manier het baie Moslems in verskeie lande geglo dat Bin Laden se terreurdade teen die Verenigde State geregverdig is, omdat die Verenigde State bevooroordeeld is teen Islam. Die vraag is of Amerikaners en Moslems die gevolge van die prentjie wat hulle skets en die rasionalisasies van beide kante se optrede ten volle begryp het (Kun, 2002:135).
Ongeag, die metaforiese beskrywings van die gebeure van 11 September 2001 deur die Amerikaanse regering het 'n Amerikaanse gehoor aangemoedig om die retoriek ernstig op te neem en 'n aggressiewe militêre optrede in Afghanistan te ondersteun. Die onvanpaste gebruik van godsdienstige metafore het ook sommige ontevrede Amerikaners gemotiveer om Midde-Oosterlinge aan te rand. Wetstoepassers het betrokke geraak by rasseprofilering van mense van Arabiese en Oos-Asiatiese lande. Sommige in die Moslem-wêreld het ook meer terreuraanvalle teen die Verenigde State en sy bondgenote ondersteun as gevolg van hoe die term "jihad" misbruik is. Deur die Verenigde State se optrede om diegene wat die aanvalle op Washington, DC en New York uitgevoer het, as 'n "kruistog" te bring, te beskryf, het die konsep 'n beeld geskep wat gevorm is deur die arrogante gebruik van die metafoor (Kun, 2002: 136).
Daar is geen dispuut die dade van 11 September 2001 was moreel en wetlik verkeerd, volgens die Islamitiese Sharia-wetgewing; as metafore egter nie gepas gebruik word nie, kan dit negatiewe beelde en herinneringe oproep. Hierdie beelde word dan deur ekstremiste uitgebuit om meer klandestiene aktiwiteite uit te voer. As jy na die klassieke betekenisse en sienings van metafore soos “kruistog” en “jihad” kyk, sal ’n mens agterkom dat dit uit konteks geruk is; meeste van hierdie metafore word gebruik in 'n tyd toe individue beide in die Westerse en die Moslem wêrelde voor 'n stortvloed van onregte te staan gekom het. Sekerlik, individue het krisis gebruik om hul gehore te manipuleer en te oorreed vir hul eie politieke gewin. In die geval van 'n nasionale krisis moet individuele leiers in gedagte hou dat enige onvanpaste gebruik van godsdienstige metafore vir politieke gewin geweldige gevolge in die samelewing het (Kun, 2002:136).
Metafore oor etnisiteit
Die volgende bespreking is gebaseer op Abdulla Ahmed Al-Khalifa se hoofstuk getiteld "Etniese Betrekkinge" in ons boek, Onvreedsame metafore (2002), waarin hy ons vertel dat etniese verhoudings 'n belangrike kwessie geword het in die post-Koue Oorlog era omdat die meeste interne konflikte, wat nou as die belangrikste vorm van gewelddadige konflikte regoor die wêreld beskou word, op etniese faktore gebaseer is. Hoe kan hierdie faktore interne konflikte veroorsaak? (Al-Khalifa, 2002:83).
Etniese faktore kan op twee maniere tot interne konflikte lei. Eerstens oefen etniese meerderhede kulturele diskriminasie teen etniese minderhede uit. Kulturele diskriminasie kan onbillike opvoedkundige geleenthede, wetlike en politieke beperkings op die gebruik en onderrig van minderheidstale en beperkings op godsdiensvryheid insluit. In sommige gevalle vorm drakoniese maatreëls om minderheidsbevolkings te assimileer gekombineer met programme om groot getalle ander etniese groepe in minderheidsgebiede in te bring 'n vorm van kulturele volksmoord (Al-Khalifa, 2002:83).
Die tweede manier is die gebruik van groepgeskiedenisse en groeppersepsies van hulself en ander. Dit is onvermydelik dat baie groepe wettige griewe teen ander het vir misdade van een of ander aard wat op een of ander stadium in die verre of onlangse verlede gepleeg is. Sommige "antieke haat" het wettige historiese basisse. Dit is egter ook waar dat groepe geneig is om hul eie geskiedenisse af te wit en te verheerlik, óf bure, óf mededingers en teëstanders te demoniseer (Al-Khalifa, 2002:83).
Hierdie etniese mitologieë is veral problematies as mededingende groepe spieëlbeelde van mekaar het, wat dikwels die geval is. Byvoorbeeld, aan die een kant sien Serwiërs hulself as "heldhaftige verdedigers" van Europa en Kroate as "fascistiese, volksmoordboewe." Kroate, aan die ander kant, sien hulself as “dapper slagoffers” van Serwiese “hegemoniese aggressie”. Wanneer twee groepe in die nabyheid wedersyds uitsluitende, opruiende persepsies van mekaar het, bevestig die geringste provokasie aan weerskante diepgewortelde oortuigings en verskaf die regverdiging vir vergeldende reaksie. Onder hierdie toestande is konflik moeilik om te vermy en selfs moeiliker om te beperk, sodra dit begin is (Al-Khalifa, 2002:83-84).
Soveel onvreedsame metafore word deur politieke leiers gebruik om spanning en haat onder etniese groepe te bevorder deur middel van openbare verklarings en massamedia. Verder kan hierdie metafore gebruik word in alle stadiums van 'n etniese konflik wat begin met die voorbereiding van die groepe vir 'n konflik tot die stadium voor die beweging na 'n politieke skikking. Daar kan egter gesê word dat daar drie kategorieë van onvreedsame metafore in etniese verhoudings tydens sulke konflikte of dispute is (Al-Khalifa, 2002:84).
kategorie 1 behels die gebruik van negatiewe terme om geweld te eskaleer en situasies in etniese konflik te versleg. Hierdie terme kan deur partye in konflik met mekaar gebruik word (Al-Khalifa, 2002:84):
wraak: Wraak deur groep A in 'n konflik sal lei tot teenwraak deur groep B, en beide wraakdade kan die twee groepe in 'n eindelose kringloop van geweld en wraak lei. Boonop kan die dade van wraak wees vir 'n daad wat deur een etniese groep teen 'n ander gepleeg is in die geskiedenis van die verhoudings tussen hulle. In die geval van Kosovo, byvoorbeeld, het Slobodan Milosevic in 1989 Serwiërs wraak belowe teen Kosovo-Albaniërs omdat hulle 'n oorlog teen 'n Turkse leër 600 jaar tevore verloor het. Dit was duidelik dat Milosevic die metafoor van "wraak" gebruik het om Serwiërs voor te berei vir die oorlog teen Kosovo-Albaniërs (Al-Khalifa, 2002:84).
terrorisme: Die afwesigheid van 'n konsensus oor 'n internasionale definisie van "terrorisme" gee die geleentheid aan etniese groepe wat by etniese konflikte betrokke is om te beweer dat hul vyande "terroriste" is en hul dade van wraak 'n soort "terrorisme". In die Midde-Ooste-konflik noem Israelse amptenare byvoorbeeld Palestynse selfmoordbomaanvallers "terroriste", terwyl Palestyne hulself as "Mujahideen" en hul optrede as "Jihad" teen die besettingsmagte—Israel. Aan die ander kant het Palestynse politieke en godsdienstige leiers gebruik om te sê dat Israeliese premier Ariel Sharon 'n "terroris" is en dat Israeliese soldate "terroriste" is (Al-Khalifa, 2002:84-85).
Onsekerheid: Die terme "onsekerheid" of "gebrek aan sekuriteit" word algemeen in etniese konflikte deur etniese groepe gebruik om hul voornemens te regverdig om hul eie milisies te stig in die fase van voorbereiding vir oorlog. Op 7 Maart 2001 het Ariel Sharon, Israeliese premier, die term "sekuriteit" agt keer in sy intreerede by die Israeliese Knesset genoem. Die Palestynse volk was bewus daarvan dat die taal en terme wat in die toespraak gebruik is vir die doel van aanhitsing was (Al-Khalifa, 2002:85).
kategorie 2 bestaan uit terme wat 'n positiewe aard het, maar op 'n negatiewe manier gebruik kan word vir aanhitsing en regverdiging van aggressie (Al-Khalifa, 2002:85).
Heilige plekke: Dit is nie 'n onvreedsame term op sigself nie, maar dit kan gebruik word om vernietigende doeleindes te bereik, soos om dade van aggressie te regverdig deur te beweer dat die doel is om heilige plekke te beskerm. In 1993, 'n 16th-Eeuse moskee—die Babrii Masjid—in die noordelike stad Ayodhya in Indië is vernietig deur polities georganiseerde menigte Hindoe-aktiviste, wat 'n tempel vir Rama op daardie einste plek wou bou. Dié verregaande gebeurtenis is gevolg deur gemeenskaplike geweld en onluste regoor die land, waarin 2,000 2002 of meer mense omgekom het – beide Hindoes en Moslems; Moslem-slagoffers was egter ver oortref Hindoe (Al-Khalifa, 85:XNUMX).
Selfbeskikking en onafhanklikheid: Die pad na die vryheid en onafhanklikheid van ’n etniese groep kan bloederig wees en die lewens van baie kos, soos die geval in Oos-Timor was. Van 1975 tot 1999 het weerstandsbewegings in Oos-Timor die slagspreuk van selfbeskikking en onafhanklikheid geopper, wat die lewens van 200,000 2002 Oos-Timorese gekos het (Al-Khalifa, 85:XNUMX).
Selfverdediging: Volgens artikel 61 van die Verenigde Nasies se Handves, "Niks in die huidige Handves sal die inherente reg van individuele of kollektiewe selfverdediging benadeel as 'n gewapende aanval teen 'n lid van die Verenigde Nasies plaasvind nie ...." Daarom behou die Verenigde Nasies se Handves die reg van lidlande om selfverdediging teen aggressie deur 'n ander lid. Tog, ten spyte van die feit dat die term beperk is tot gebruik deur state, is dit deur Israel gebruik om sy militêre operasies teen Palestynse gebiede te regverdig wat nog nie as 'n staat deur die internasionale gemeenskap erken moet word nie (Al-Khalifa, 2002:85- 86).
kategorie 3 is saamgestel uit terme wat die vernietigende resultate van etniese konflikte soos volksmoord, etniese suiwering en haatmisdade beskryf (Al-Khalifa, 2002:86).
Volksmoord: Die Verenigde Nasies definieer die term as 'n daad wat bestaan uit moord, ernstige aanranding, verhongering en maatreëls wat gemik is op kinders "wat gepleeg is met die doel om 'n nasionale, etniese, rasse of godsdienstige groep geheel of gedeeltelik te vernietig." Die eerste gebruik deur die Verenigde Nasies was toe sy sekretaris-generaal aan die Veiligheidsraad berig het dat die gewelddade in Rwanda teen die Tutsi-minderheid deur die Hutu-meerderheid as volksmoord op 1 Oktober 1994 beskou is (Al-Khalifa, 2002:86). .
Etniese suiwering: etniese suiwering word gedefinieer as die poging om 'n gebied van een etniese groep te reinig of te suiwer deur gebruik te maak van terreur, verkragting en moord om die inwoners te oortuig om te vertrek. Die term "etniese suiwering" het in 1992 met die oorlog in voormalige Joego-Slawië die internasionale woordeskat betree. Tog word dit wyd gebruik in besluite van die Algemene Vergadering en Veiligheidsraad en die dokumente van spesiale rapporteurs (Al-Khalifa, 2002:86). ’n Eeu gelede het Griekeland en Turkye eufemisties verwys na hul “bevolkingsuitruiling” vir etniese suiwering.
Haat (vooroordeel) misdade: Haat- of bevooroordeelde misdade is gedrag wat deur die staat as onwettig gedefinieer word en onderhewig is aan kriminele straf, indien dit veroorsaak of bedoel is om skade aan 'n individu of groep te veroorsaak as gevolg van waargenome verskille. Die haatmisdade wat deur Hindoes teen Moslems in Indië voortgesit is, kan as 'n goeie voorbeeld dien (Al-Khalifa, 2002:86).
In retrospek kan die verband tussen die eskalasie van etniese konflikte en die uitbuiting van onvreedsame metafore benut word in die pogings van afskrikking en konflikvoorkoming. Gevolglik kan die internasionale gemeenskap baat by die monitering van die gebruik van onvreedsame metafore onder verskeie etniese groepe om die presiese tyd te bepaal om in te gryp om die uitbarsting van 'n etniese konflik te voorkom. Byvoorbeeld, in die geval van Kosovo, kon die internasionale gemeenskap die duidelike bedoeling van president Milosevic om gewelddade teen Kosovaarse Albanese in 1998 te pleeg verwag het uit sy toespraak wat in 1989 gehou is. Sekerlik, in baie gevalle kon die internasionale gemeenskap lank ingryp voor die uitbreek van 'n konflik en vermy die vernietigende en vernietigende resultate (Al-Khalifa, 2002:99).
Hierdie idee is gebaseer op drie aannames. Die eerste is dat die lede van die internasionale gemeenskap in harmonie optree, wat nie altyd die geval is nie. Om te demonstreer, in die geval van Kosovo, hoewel die VN die begeerte gehad het om in te gryp voor die uitbarsting van geweld, is dit deur Rusland verhinder. Die tweede is dat die groot state 'n belang het om by etniese konflikte in te gryp; dit kan slegs in sommige gevalle toegepas word. Byvoorbeeld, in die geval van Rwanda, het gebrek aan belangstelling aan die kant van groot state gelei tot die vertraagde ingryping van die internasionale gemeenskap in die konflik. Die derde is dat die internasionale gemeenskap altyd van plan is om die eskalasie van 'n konflik te stop. Tog, ironies genoeg, veroorsaak die eskalasie van die geweld in sommige gevalle 'n derde party se pogings om die konflik te beëindig (Al-Khalifa, 2002:100).
Gevolgtrekking
Uit die voorafgaande bespreking is dit duidelik dat ons diskoerse oor geloof en etnisiteit as deurmekaar en strydlustige landskappe voorkom. En sedert die begin van internasionale betrekkinge het die gevegslinies onoordeelkundig vermenigvuldig in die kruisende web van die twis wat ons vandag het. Inderdaad, die debatte oor geloof en etnisiteit is verdeel deur belange en oortuigings. Binne ons vate swel passies, wat koppe laat klop, visie wasig en rede verwar. Geveeg in die stroom van antagonisme, gedagtes het saamgesweer, tonge het gesny en hande het vermink ter wille van beginsels en griewe.
Demokrasie is veronderstel om antagonisme en konflik in te span, net soos 'n doeltreffende enjin gewelddadige ontploffings in die werk inspan. Klaarblyklik is daar baie konflik en antagonisme om te gaan. Trouens, die griewe van nie-Westerlinge, Westerlinge, vroue, mans, ryk en arm, hoe oud ook al en sommige ongegrond, definieer ons verhoudings met mekaar. Wat is “Afrikaans” sonder honderde jare van Europese en Amerikaanse onderdrukking, onderdrukking, depressie en onderdrukking? Wat is “arm” sonder die apatie, belediging en elitisme van die rykes? Elke groep het sy posisie en wese te danke aan die onverskilligheid en toegewings van sy antagonis.
Die globale ekonomiese stelsel doen baie om ons voorliefde vir antagonisme en mededinging in te span tot triljoene dollars se nasionale rykdom. Maar ondanks ekonomiese sukses is die neweprodukte van ons ekonomiese enjin te ontstellend en gevaarlik om te ignoreer. Dit lyk asof ons ekonomiese stelsel letterlik groot sosiale teenstrydighede insluk, soos Karl Marx sou sê klasse-antagonismes met die werklike of aspirant se besit van materiële rykdom. Die wortel van ons probleem is die feit dat die brose sin van assosiasie wat ons wel vir mekaar het, eiebelang as sy voorganger het. Die basis van ons sosiale organisasie en ons groot beskawing is eiebelang, waar die middele wat vir elkeen van ons beskikbaar is, onvoldoende is vir die taak om optimale eiebelang te verkry. Om gemeenskaplike harmonie te verseker, is die afleiding wat uit hierdie waarheid geneem moet word dat almal van ons moet daarna streef om mekaar nodig te hê. Maar baie van ons sal eerder ons interafhanklikheid van mekaar se talente, energie en kreatiwiteit afmaak, en eerder die wisselvallige kole van ons uiteenlopende perspektiewe aanblaas.
Die geskiedenis het herhaaldelik getoon dat ons liewer nie sal toelaat dat menslike interafhanklikheid ons verskillende onderskeidings verbreek en ons as 'n menslike familie saambind nie. Eerder as om ons interafhanklikhede te erken, het sommige van ons gekies om ander tot ondankbare onderwerping te dwing. Lank gelede het verslaafde Afrikane onvermoeid gewerk om die oorvloed van die aarde vir Europese en Amerikaanse slawemeesters te saai en te oes. Uit die behoeftes en begeertes van slawe-eienaars, ondersteun deur die dwingende wette, taboes, oortuigings en godsdiens, het 'n sosio-ekonomiese stelsel ontwikkel uit antagonisme en onderdrukking eerder as uit 'n gevoel dat mense mekaar nodig het.
Dit is net natuurlik dat 'n diep kloof tussen ons ontstaan het, ontstaan deur ons onvermoë om met mekaar om te gaan as onontbeerlike stukke van 'n organiese geheel. Tussen die afgronde van hierdie kloof vloei 'n rivier van griewe. Miskien nie inherent kragtig nie, maar die woedende trillings van vurige retoriek en wrede ontkennings het ons griewe in haastige stroomversnellings omskep. Nou sleep 'n gewelddadige stroom ons skoppend en skreeuend na 'n groot val.
Nie in staat om die mislukkings in ons kulturele en ideologiese antagonisme te beoordeel nie, het liberale, konserwatiewes en ekstremiste van elke dimensie en kwaliteit selfs die mees vreedsame en belangeloses van ons gedwing om kant te kies. Ontsteld oor die blote omvang en intensiteit van die gevegte wat oral losbars, vind selfs die mees redelike en saamgestelde onder ons dat daar geen neutrale grond is om op te staan nie. Selfs die geestelikes onder ons moet kant kies, aangesien elke burger gedwing en opgeroep word om aan die konflik deel te neem.
Verwysings
Al-Khalifa, Abdulla Ahmed. 2002. Etniese verhoudings. In AK Bangura, ed. Onvreedsame metafore. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim. 2011a. Keyboard Jihad: Pogings om wanpersepsies en wanvoorstellings van Islam reg te stel. San Diego, CA: Cognella Press.
Bangura, Abdul Karim. 2007. Begrip en bekamping van korrupsie in Sierra Leone: 'n Metaforiese linguistiese benadering. Tydskrif vir Derdewêreldstudies 24, 1: 59-72.
Bangura, Abdul Karim (red.). 2005a. Islamitiese Vredesparadigmas. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (red.). 2005a. 'n Inleiding tot Islam: 'n Sosiologiese Perspektief. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (red.). 2004. Islamitiese bronne van vrede. Boston, MA: Pearson.
Bangura, Abdul Karim. 2003. Die Heilige Koran en Kontemporêre Kwessies. Lincoln, NE: iUniverse.
Bangura, Abdul Karim, red. 2002. Onvreedsame metafore. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim en Alanoud Al-Nouh. 2011. Islamitiese beskawing, vriendelikheid, gelykmoedigheid en rustigheid.. San Diego, CA: Cognella.
Kristal, David. 1992. 'n Ensiklopediese Woordeboek van Taal en Tale. Cambridge, MA: Blackwell Uitgewers.
Dittmer, Jason. 2012. Captain America and the Nationalist Superhero: Metafore, Narratives, and Geopolitics. Philadelphia, PA: Temple University Press.
Edelman, Murray. 1971. Politiek as simboliese aksie: massa-opwekking en stilte. Chicago. IL: Markham vir die Instituut vir Navorsing oor Armoede Monografiereeks.
Kohn, Sally. 18 Junie 2015. Trump se verregaande Mexiko-opmerkings. CNN. Onttrek op 22 September 2015 vanaf http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. Godsdiens en spiritualiteit. In AK Bangura, ed. Onvreedsame metafore. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Lakoff, George en Mark Johnson. 1980. Metafore waarvolgens ons leef. Chicago, IL: Die Universiteit van Chicago Press.
Levinson, Stephen. 1983. pragmatiek. Cambridge, die Verenigde Koninkryk: Cambridge University Press.
Pengelly, Martin. 20 September 2015. Ben Carson sê geen Moslem moet ooit Amerikaanse president word nie. The Guardian (VK). Onttrek op 22 September 2015 vanaf http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Said, Abdul Aziz en Abdul Karim Bangura. 1991-1992. Etnisiteit en vreedsame verhoudings. Vredesoorsig 3, 4: 24-27.
Spellberg, Denise A. 2014. Thomas Jefferson se Koran: Islam en die stigters. New York, NY: Vintage Herdruk-uitgawe.
Weinstein, Brian. 1983. Die Burgertong. New York, NY: Longman, Inc.
Wenden, Anita. 1999, Definieer vrede: Perspektiewe uit vredesnavorsing. In C. Schäffner en A. Wenden, eds. Taal en Vrede. Amsterdam, Nederland: Harwood Academic Publishers.
Oor die skrywer
Abdul Karim Bangura is 'n navorser-in-koshuis van Abrahamic Connections en Islamitiese Vredestudies by die Sentrum vir Globale Vrede in die Skool vir Internasionale Diens aan die Amerikaanse Universiteit en die direkteur van The African Institution, almal in Washington DC; 'n eksterne leser van Navorsingsmetodologie aan die Plekhanov Russiese Universiteit in Moskou; 'n eerste vredesprofessor vir die Internasionale Somerskool in Vredes- en Konflikstudies aan die Universiteit van Peshawar in Pakistan; en die internasionale direkteur en adviseur van die Centro Cultural Guanin in Santo Domingo Este, Dominikaanse Republiek. Hy het vyf PhD's in Politieke Wetenskap, Ontwikkelingsekonomie, Linguistiek, Rekenaarwetenskap en Wiskunde. Hy is die skrywer van 86 boeke en meer as 600 vakkundige artikels. Die wenner van meer as 50 gesogte toekennings vir vakkundige en gemeenskapsdiens, een van Bangura se mees onlangse toekennings is die Cecil B. Curry Book Award vir sy Afrikaanse Wiskunde: Van bene tot rekenaars, wat ook deur die African American Success Foundation se Boekkomitee gekies is as een van die 21 belangrikste boeke wat ooit deur Afro-Amerikaners in Wetenskap, Tegnologie, Ingenieurswese en Wiskunde (STEM) geskryf is; die Diopian Institute for Scholarly Advancement se Miriam Ma'at Ka Re-toekenning vir sy artikel getiteld "Domesticating Mathematics in the African Mother Tongue" gepubliseer in die Tydskrif vir Pan-Afrikaanse Studies; die Spesiale Amerikaanse Kongrestoekenning vir "uitstaande en waardevolle diens aan die internasionale gemeenskap;" die Internasionale Sentrum vir Etno-Religieuse Bemiddeling se toekenning vir sy vakkundige werk oor etniese en godsdienstige konflikoplossing en vredebou, en bevordering van vrede en konflikoplossing in konflikgebiede; die Moskouse regeringsdepartement van multikulturele beleid en integrasionele samewerking-toekenning vir die wetenskaplike en praktiese aard van sy werk oor vreedsame interetniese en intergodsdienstige verhoudings; en The Ronald E. McNair-hemp vir die sterre-navorsingsmetodoloog wat die grootste aantal navorsingswetenskaplikes oor die akademiese dissiplines wat in vaktydskrifte en boeke gepubliseer is, gementor het en twee jaar agtereenvolgens die meeste beste referaattoekennings gewen het—2015 en 2016. Bangura is omtrent 'n dosyn Afrika- en ses Europese tale vlot, en studeer om sy vaardigheid in Arabies, Hebreeus en Hiërogliewe te verbeter. Hy is ook 'n lid van baie wetenskaplike organisasies, het gedien as president en destydse Verenigde Nasies-ambassadeur van die Vereniging van Derdewêreldstudies, en is 'n spesiale gesant van die Vrede- en Veiligheidsraad van die Afrika-unie.
