Trump se reisverbod: die rol van die hooggeregshof in die maak van openbare beleid
Wat het gebeur? Historiese agtergrond tot die konflik
Die verkiesing van Donald J. Trump op 8 November 2016 en syne inhuldiging as die 45ste president van die Verenigde State op 20 Januarie 2017 was die begin van 'n nuwe era in die geskiedenis van die Verenigde State. Alhoewel die atmosfeer binne die basis van Trump se ondersteuners dié van jubel was, het Trump se oorwinning vir die meeste Amerikaanse burgers wat nie vir hom gestem het nie, sowel as nie-burgers binne en buite die Verenigde State, hartseer en vrees gebring. Baie mense was hartseer en bang nie omdat Trump nie 'n Amerikaanse president kan word nie - hy is immers 'n Amerikaanse burger van geboorte en in goeie ekonomiese aansien. Mense was egter hartseer en bang omdat hulle glo dat Trump se presidentskap ’n radikale verandering in die Amerikaanse openbare beleid behels soos voorspel deur die toon van sy retoriek tydens die veldtogte en die platform waarop hy sy presidensiële veldtog gevoer het.
Prominent onder die verwagte beleidsveranderinge wat die Trump-veldtog belowe het, is die president se uitvoerende bevel van 27 Januarie 2017 wat die toegang van immigrante en nie-immigrante uit sewe oorwegend Moslemlande vir 90 dae verbied het: Iran, Irak, Libië, Somalië, Soedan, Sirië , en Jemen, insluitend 'n verbod van 120 dae op vlugtelinge. Gekonfronteer met toenemende protes en kritiek, sowel as talle litigasies teen hierdie uitvoerende bevel en 'n landwye beperkingsbevel van 'n federale distrikshof, het president Trump 'n hersiene weergawe van die uitvoerende bevel op 6 Maart 2017 uitgereik. Die hersiene uitvoerende bevel stel Irak vry op die basis van die VSA-Irak diplomatieke betrekkinge, terwyl 'n tydelike verbod op die toegang van mense uit Iran, Libië, Somalië, Soedan, Sirië en Jemen gehandhaaf word weens kommer oor nasionale veiligheid.
Die doel van hierdie referaat is nie om die omstandighede rondom president Trump se reisverbod in detail te bespreek nie, maar om na te dink oor die implikasies van die onlangse Hooggeregshof-uitspraak wat aspekte van die reisverbod magtig om geïmplementeer te word. Hierdie refleksie is gebaseer op die Washington Post-artikel van 26 Junie 2017, mede-outeur van Robert Barnes en Matt Zapotosky en getiteld "Hooggeregshof laat beperkte weergawe van Trump se reisverbod in werking tree en sal die saak in die herfs oorweeg." In die afdelings wat volg, sal die argumente van die partye betrokke by hierdie konflik en die beslissing van die Hooggeregshof aangebied word, gevolg deur 'n bespreking oor die betekenis van die Hof se beslissing in die lig van die algehele begrip van openbare beleid. Die referaat sluit af met 'n lys aanbevelings oor hoe om soortgelyke openbare beleidskrisisse in die toekoms te versag en te voorkom.
Partye betrokke by die saak
Volgens die Washington Post-artikel in oorsig, behels Trump se reisverbodkonflik wat voor die Hooggeregshof gebring is twee onderling verwante sake wat voorheen deur die Amerikaanse appèlhof vir die vierde kring en die Amerikaanse appèlhof vir die negende kring teen president Trump se besluit beslis is. wens. Terwyl die partye tot eersgenoemde saak president Trump, et al. teenoor International Refugee Assistance Project, et al., laasgenoemde geval behels president Trump, et al. teenoor Hawaii, et al.
President Trump was ontevrede oor die appèlhowe se bevele wat die implementering van die reisverbod verbied het, en het besluit om die saak na die Hooggeregshof te bring vir certiorari en aansoek om die bevele wat deur die laer howe uitgereik is, op te stel. Op 26 Junie 2017 het die Hooggeregshof die president se petisie vir certiorari ten volle toegestaan, en die aansoek om verblyf is gedeeltelik toegestaan. Dit was 'n groot oorwinning vir die President.
Mekaar se stories – Hoe elke persoon die situasie verstaan en hoekom
Die verhaal van President Trump, et al. – Islamitiese lande kweek terrorisme.
posisie: Burgers van oorwegend Moslemlande – Iran, Libië, Somalië, Soedan, Sirië en Jemen – moet vir 'n tydperk van 90 dae van toegang tot die Verenigde State geskors word; en die Verenigde State se vlugtelingtoelatingsprogram (USRAP) moet vir 120 dae opgeskort word, terwyl die aantal vlugtelinge-innames in 2017 verminder moet word.
Belange:
Veiligheid / Sekuriteit Belange: Om burgers van hierdie oorwegend Moslemlande toe te laat om die Verenigde State binne te gaan, sal nasionale veiligheidsbedreigings inhou. Daarom sal 'n opskorting van die uitreiking van visums aan buitelandse burgers van Iran, Libië, Somalië, Soedan, Sirië en Jemen help om die Verenigde State teen terreuraanvalle te beskerm. Om die bedreigings wat buitelandse terrorisme vir ons nasionale veiligheid inhou te verminder, is dit ook belangrik dat die Verenigde State sy vlugtelingtoelatingsprogram opskort. Terroriste kan saam met vlugtelinge ons land binnesluip. Toelating van Christen-vlugtelinge kan egter oorweeg word. Daarom moet die Amerikaanse volk Uitvoerende Bevel No. 13780 ondersteun: Beskerming van die nasie teen buitelandse terroriste-toegang tot die Verenigde State. Die opskorting van 90 dae en 120 dae onderskeidelik sal relevante agentskappe binne die Staatsdepartement en Binnelandse Veiligheid in staat stel om 'n hersiening uit te voer van die vlak van veiligheidsbedreigings wat hierdie lande inhou en toepaslike maatreëls en prosedures te bepaal wat geïmplementeer moet word.
Ekonomiese belang: Deur die Verenigde State se vlugtelingtoelatingsprogram op te skort en later die aantal vlugtelinge-innames te verminder, sal ons honderde miljoene dollars spaar in die 2017-boekjaar, en hierdie dollars sal gebruik word om werk vir die Amerikaanse mense te skep.
Die verhaal van Internasionale Vlugtelingbystandsprojek, et al. en Hawaii, et al. - President Trump se Uitvoerende Bevel No. 13780 diskrimineer teen Moslems.
posisie: Gekwalifiseerde burgers en vlugtelinge van hierdie Moslemlande – Iran, Libië, Somalië, Soedan, Sirië en Jemen – behoort toegang tot die Verenigde State toegelaat te word op dieselfde manier as wat burgers van oorwegend Christelike lande toegang tot die Verenigde State verleen word.
Belange:
Veiligheid / Sekuriteit Belangstellings: Om burgers van hierdie Moslemlande te verbied om die Verenigde State te betree, laat Moslems voel dat hulle deur die Verenigde State geteiken word weens hul Islamitiese godsdiens. Hierdie "teiken" hou 'n paar bedreigings in vir hul identiteit en veiligheid oor die hele wêreld. Die opskorting van die Verenigde State se vlugtelingtoelatingsprogram oortree ook internasionale konvensies wat die veiligheid en sekuriteit van vlugtelinge waarborg.
Fisiologiese behoeftes en selfaktualiseringsbelangstelling: Baie burgers van hierdie Moslemlande is afhanklik van hul reis na die Verenigde State vir hul fisiologiese behoeftes en selfaktualisering deur hul deelname aan onderwys, besigheid, werk of gesinsherenigings.
Grondwetlike regte en respekbelange: Laastens en die belangrikste is dat president Trump se Uitvoerende Bevel teen die Islamitiese godsdiens diskrimineer ten gunste van ander godsdienste. Dit word gemotiveer deur 'n begeerte om Moslems uit te sluit van toegang tot die Verenigde State en nie deur nasionale veiligheidskwessies nie. Daarom oortree dit die Instellingsklousule van die Eerste Wysiging wat nie net regerings verbied om wette te maak wat godsdiens vestig nie, maar ook regeringsbeleide verbied wat een godsdiens bo 'n ander bevoordeel.
Die Hooggeregshof se besluit
Om die waarneembare aandele inherent aan beide kante van die argumente te balanseer, het die Hooggeregshof 'n middelgrondposisie ingeneem. Eerstens is die president se petisie vir certiorari ten volle toegestaan. Dit beteken dat die Hooggeregshof aanvaar het om die saak te hersien, en die verhoor is geskeduleer in Oktober 2017. Tweedens is die uitstelaansoek gedeeltelik deur die Hooggeregshof toegestaan. Dit beteken dat president Trump se uitvoerende bevel slegs van toepassing kan wees op burgers van die ses oorwegend Moslemlande, insluitend vlugtelinge, wat nie "'n geloofwaardige eis van 'n bona fide verhouding met 'n persoon of entiteit in die Verenigde State kan vestig nie." Diegene wat "'n geloofwaardige eis van 'n bona fide verhouding met 'n persoon of entiteit in die Verenigde State het" - byvoorbeeld studente, familielede, sakevennote, buitelandse werkers, ensovoorts - moet toegang tot die Verenigde State toegelaat word.
Verstaan die Hof se besluit vanuit die oogpunt van openbare beleid
Hierdie reisverbodsaak het te veel aandag gekry omdat dit plaasgevind het in 'n tyd toe die wêreld die hoogtepunt van die moderne Amerikaanse presidentskap beleef. In president Trump het die flambojante, hollywood-agtige en werklikheidsprogramkenmerke van die moderne Amerikaanse presidente die hoogste punt bereik. Trump se manipulasie van die media maak hom immanent in ons huise en ons onderbewussyn. Vanaf die veldtogspore tot nou, het 'n uur nie verbygegaan sonder dat die media oor Trump se praatjies hoor praat het nie. Dit is nie as gevolg van die inhoud van die kwessie nie, maar omdat dit van Trump af kom. Gegewe dat president Trump (selfs voordat hy tot president verkies is) by ons in ons huise woon, kan ons maklik sy veldtogbelofte onthou om alle Moslems te verbied om die Verenigde State te besoek. Die uitvoerende bevel in hersiening is 'n vervulling van daardie belofte. As president Trump omsigtig en beleefd was in sy gebruik van die media – beide sosiale en hoofstroommedia – sou die publiek se interpretasie van sy uitvoerende bevel anders gewees het. Miskien sou sy reisverbod uitvoerende bevel verstaan gewees het as 'n nasionale veiligheidsmaatreël en nie as 'n beleid wat ontwerp is om teen Moslems te diskrimineer nie.
Die argument van diegene wat president Trump se reisverbod teenstaan, laat 'n paar fundamentele vrae ontstaan oor die strukturele en historiese kenmerke van Amerikaanse politiek wat openbare beleid vorm. Hoe neutraal is die Amerikaanse politieke stelsels en strukture sowel as die beleide wat daaruit voortspruit? Hoe maklik is dit om beleidsveranderinge binne die Amerikaanse politieke stelsel te implementeer?
Om die eerste vraag te beantwoord, illustreer president Trump se reisverbod hoe bevooroordeeld die stelsel en die beleide wat dit genereer kan wees as dit ongemerk gelaat word. Die geskiedenis van die Verenigde State openbaar 'n magdom diskriminerende beleide wat ontwerp is om sommige groepe van die bevolking beide plaaslik en internasionaal uit te sluit. Hierdie diskriminerende beleide sluit onder meer slawe-eienaarskap, segregasie in verskillende areas van die samelewing, uitsluiting van swartes en selfs vroue uit om te stem en meeding vir openbare ampte, verbod op interras- en selfdegeslag-huwelike, aanhouding van Japannese Amerikaners tydens die Tweede Wêreldoorlog , en die voor-1965 Amerikaanse immigrasiewette wat aangeneem is om Noord-Europeërs as die voortreflike subspesie van die wit ras te bevoordeel. As gevolg van voortdurende betogings en ander vorme van aktivisme deur sosiale bewegings, is hierdie wette geleidelik gewysig. In sommige gevalle is hulle deur die Kongres herroep. In baie ander sake het die Hooggeregshof beslis dat hulle ongrondwetlik was.
Om die tweede vraag te beantwoord: hoe maklik is dit om beleidsveranderinge binne die Amerikaanse politieke stelsel te implementeer? Daar moet kennis geneem word dat beleidsveranderinge of grondwetlike wysigings baie moeilik is om te implementeer as gevolg van die idee van "beleidsbeperking". Die karakter van die Amerikaanse Grondwet, die beginsels van kontrole en teenwigte, die skeiding van magte, en die federale stelsel van hierdie demokratiese regering maak dit moeilik vir enige tak van regering om vinnige beleidsveranderinge te implementeer. President Trump se uitvoerende bevel vir reisverbod sou onmiddellik in werking getree het as daar geen beleidsbeperking of kontrole en teenwigte was nie. Soos hierbo genoem, is daar deur die laer howe vasgestel dat president Trump se uitvoerende bevel die Instellingsklousule van die Eerste Wysiging wat in die Grondwet verskans is, oortree. Om hierdie rede het die laer howe twee afsonderlike bevele uitgereik wat die implementering van die uitvoerende bevel belet.
Alhoewel die Hooggeregshof die President se petisie vir certiorari volledig toegestaan het en die aansoek om uitstel gedeeltelik toegestaan het, bly die Instellingsklousule van die Eerste Wysiging 'n beperkende faktor wat die volle implementering van die uitvoerende bevel beperk. Dit is waarom die hooggeregshof beslis het dat president Trump se uitvoerende bevel nie van toepassing kan wees op diegene wat 'n "geloofwaardige eis van 'n bona fide verhouding met 'n persoon of entiteit in die Verenigde State het nie." In die laaste ontleding beklemtoon hierdie saak weereens die rol van die Hooggeregshof in die vorming van openbare beleid in die Verenigde State.
Aanbevelings: Voorkoming van soortgelyke openbarebeleidskrisisse in die toekoms
Vanuit 'n leek se perspektief, en gegewe die feite en data wat beskikbaar is met betrekking tot die veiligheidsituasie in die geskorste lande – Iran, Libië, Somalië, Soedan, Sirië en Jemen – kan daar geargumenteer word dat maksimum voorsorgmaatreëls getref moet word voordat mense toegelaat word. van hierdie lande na die Verenigde State. Alhoewel hierdie lande nie verteenwoordigend is van al die lande met hoë vlak van sekuriteitsrisiko's nie – byvoorbeeld, terroriste het in die verlede die Verenigde State van Saoedi-Arabië ingekom, en die Boston-bomwerpers en Kersfeesbomwerpers in die vliegtuig is nie van hierdie lande nie- , het die Amerikaanse president steeds die grondwetlike mandaat om toepaslike veiligheidsmaatreëls in te stel om die VSA teen buitelandse veiligheidsbedreigings en terreuraanvalle te beskerm.
Die plig om te beskerm moet egter nie uitgeoefen word in die mate dat sodanige uitoefening die Grondwet oortree nie. Dit is waar president Trump misluk het. Om geloof en vertroue in die Amerikaanse volk te herstel, en om so 'n fout in die toekoms te vermy, word aanbeveel dat nuwe Amerikaanse presidente sekere riglyne volg voordat hulle omstrede uitvoerende bevele soos president Trump se reisverbod van sewe lande uitreik.
- Moenie beleidsbeloftes maak wat teen 'n deel van die bevolking diskrimineer tydens presidensiële veldtogte nie.
- As president verkies word, hersien bestaande beleide, die filosofieë wat hulle lei, en hul grondwetlikheid.
- Raadpleeg kenners van openbare beleid en grondwetlike reg om seker te maak dat nuwe uitvoerende bevele grondwetlik is en dat dit reageer op werklike en opkomende beleidskwessies.
- Ontwikkel politieke omsigtigheid, wees oop om te luister en te leer, en weerhou 'n konstante gebruik van twitter.
Die skrywer, Dr. Basil Ugorji, is die president en uitvoerende hoof van die Internasionale Sentrum vir Etno-Godsdienstige Bemiddeling. Hy het 'n Ph.D. in Konflikanalise en -oplossing van die Departement Konflikoplossingstudies, Kollege vir Kuns, Geesteswetenskappe en Sosiale Wetenskappe, Nova Suidooster-Universiteit, Fort Lauderdale, Florida.
