Оценка на ефективността на договореностите за споделяне на властта в Южен Судан: подход за изграждане на мира и разрешаване на конфликти
Анотация:
Насилственият конфликт в Южен Судан има многобройни и сложни причини. Липсва политическа воля нито от страна на президента Салва Киир, етнически динка, нито от бившия вицепрезидент Риек Мачар, етнически нуер, за прекратяване на враждебността. Обединяването на страната и поддържането на правителство, споделящо властта, ще изисква от лидерите да загърбят различията си. Този документ използва рамката за споделяне на властта като механизъм за изграждане на мира и разрешаване на конфликти при уреждане на междуобщностни конфликти и за преодоляване на остри разделения в разкъсвани от войни общества. Данните, събрани за това изследване, са получени чрез цялостен тематичен анализ на съществуваща литература за конфликта в Южен Судан и други споразумения за споделяне на властта след конфликт в Африка. Данните бяха използвани, за да се определят сложните и сложни причини за насилието и да се проучи мирното споразумение ARCSS от август 2015 г., както и мирното споразумение R-ARCSS от септември 2018 г., което влезе в сила на 22 февруариnd, 2020 г. Този документ се опитва да отговори на един въпрос: Споразумението за споделяне на властта ли е най-подходящият механизъм за изграждане на мира и разрешаване на конфликти в Южен Судан? Теорията за структурното насилие и теорията за междугруповия конфликт предлагат мощно обяснение на конфликта в Южен Судан. В документа се твърди, че за да се утвърди каквото и да е споразумение за споделяне на властта в Южен Судан, трябва да се възстанови доверието между различните заинтересовани страни в конфликта, което изисква разоръжаване, демобилизация и реинтеграция (DDR) на силите за сигурност, правосъдие и отчетност , силни групи на гражданското общество и равно разпределение на природните ресурси между всички групи. Освен това споразумение за споделяне на властта само по себе си не може да донесе устойчив мир и сигурност на Южен Судан. Мирът и стабилността може да изискват допълнителната стъпка за премахване на връзката между политиката и етническата принадлежност и необходимостта посредниците да се съсредоточат напълно върху първопричините и оплакванията на гражданската война.
Изтеглете тази статия
Предложено цитиране:
Darboe, F. (2022). Оценка на ефективността на договореностите за споделяне на властта в Южен Судан: подход за изграждане на мира и разрешаване на конфликти. Journal of Living Together, 7(1), 26-37.
Информация за статията:
@статия{Darboe2022}
Заглавие = {Оценка на ефективността на договореностите за споделяне на властта в Южен Судан: Подход за изграждане на мира и разрешаване на конфликти}
Автор = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectiveness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (Печат); 2373-6631 (онлайн)}
Година = {2022}
Дата = {2022-12-10}
Дневник = {Дневник за съвместен живот}
Обем = {7}
Число = {1}
Страници = {26-37}
Издател = {Международен център за етно-религиозна медиация}
Адрес = {White Plains, New York}
Издание = {2022}.
Въведение
Теорията за структурното насилие и теорията за междугруповия конфликт предлагат мощно обяснение на конфликта в Южен Судан. Учените в изследванията на мира и конфликтите твърдят, че справедливостта, човешките нужди, сигурността и идентичността са основните причини за конфликта, когато не бъдат адресирани (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). В Южен Судан структурното насилие приема формата на широко разпространена безнаказаност, използване на насилие за поддържане на властта, маргинализация и липса на достъп до ресурси и възможности. Получените дисбаланси се внедриха в политическите, икономическите и социалните структури на страната.
Основните причини за конфликта в Южен Судан са икономическата маргинализация, етническата конкуренция за власт, ресурси и няколко десетилетия на насилие. Учените в областта на социалните науки уточниха връзката между груповите идентичности и междугруповия конфликт. Политическите лидери често използват груповата идентичност като вик, за да мобилизират своите последователи, като се описват в контраст с други социални групи (Tajfel & Turner, 1979). Подклаждането на етнически разделения по този начин води до подем на конкуренцията за политическа власт и насърчава груповата мобилизация, което затруднява постигането на разрешаване на конфликти и изграждане на мир. Въз основа на няколко събития в Южен Судан политическите лидери от етническите групи динка и нуер са използвали страха и несигурността, за да насърчат междугрупов конфликт.
Сегашното правителство в Южен Судан произлиза от приобщаващото мирно споразумение, известно като Всеобхватното мирно споразумение (CPA). Всеобхватното мирно споразумение, подписано на 9 януари 2005 г. от правителството на Република Судан (GoS) и основната опозиционна група на юг, Суданското народно освободително движение/армия (SPLM/A), сложи край на повече от две десетилетия жестока гражданска война в Судан (1983–2005). Докато гражданската война приключваше, високопоставените членове на Суданското народноосвободително движение/армия оставиха настрана различията си, за да представят единен фронт и в някои случаи да се позиционират за политически пост (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Шомерус, 2017). През 2011 г., след десетилетия на продължителна война, хората от Южен Судан гласуваха да се отделят от Севера и станаха автономна държава. Въпреки това, едва две години след независимостта, страната се върна към гражданска война. Първоначално разделението беше главно между президента Салва Киир и бившия вицепрезидент Риек Мачар, но политическото маневриране се влоши до етническо насилие. Правителството на Народноосвободителното движение на Судан (SPLM) и неговата армия, Народноосвободителната армия на Судан (SPLA), се разделиха след дългогодишен политически конфликт. Тъй като боевете се разпространиха отвъд Джуба в други области, насилието отчужди всички основни етнически групи (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
В отговор Междуправителственият орган за развитие (IGAD) посредничи за мирно споразумение между воюващите страни. Ключови страни членки обаче показаха липса на интерес към намирането на трайно решение чрез процеса на мирни преговори на Междуправителствения орган за развитие за прекратяване на конфликта. В опитите да се намери мирно решение на неразрешимия конфликт на Судан между Севера и Юга, беше разработен многоизмерен подход за споделяне на властта в рамките на Всеобхватното мирно споразумение от 2005 г., в допълнение към Споразумението от август 2015 г. за разрешаване на кризата в Южен Судан (ARCSS), който се справи с удължаването на насилието в рамките на Юга (de Vries & Schomerus, 2017). Няколко учени и политици считат конфликта в Южен Судан за междуобщностен конфликт, но рамкирането на конфликта главно по етнически линии не успява да адресира други дълбоко вкоренени проблеми.
Септември 2018 Rевитализиран Aспоразумение за Rразрешаване на Conflict в South Sспоразумението udan (R-ARCSS) имаше за цел да съживи Споразумението от август 2015 г. за разрешаване на кризата в Южен Судан, което имаше много недостатъци и му липсваха добре дефинирани цели, насоки и рамка за изграждане на мира и разоръжаване на бунтовнически групи. Въпреки това, както Споразумението за разрешаване на кризата в Южен Судан, така и Rевитализиран Aспоразумение за Rразрешаване на Conflict в South Sudan подчертава разпределението на властта между политическия и военния елит. Този тесен разпределителен фокус изостря политическата, икономическата и социалната маргинализация, която движи въоръженото насилие в Южен Судан. Нито едно от тези две мирни споразумения не е достатъчно подробно, за да се справи с дълбоко вкоренените източници на конфликта или да предложи пътна карта за обединяването на милиционерските групи в силите за сигурност, като същевременно управлява икономическите трансформации и облекчава оплакванията.
Този документ използва рамката за споделяне на властта като механизъм за изграждане на мира и разрешаване на конфликти при уреждане на междуобщностни конфликти и за преодоляване на остри разделения в разкъсвани от войни общества. Независимо от това, важно е да се отбележи, че споделянето на власт има склонността да засилва разделението, което води до разпадане на националното единство и изграждането на мира. Данните, събрани за това изследване, са получени чрез цялостен тематичен анализ на съществуващата литература за конфликта в Южен Судан и други споразумения за споделяне на властта след конфликт в Африка. Данните бяха използвани, за да се определят сложните и сложни причини за насилието и да се проучи споразумението от август 2015 г. за разрешаване на кризата в Южен Судан, както и споразумението от септември 2018 г. Rевитализиран Aспоразумение за Rразрешаване на Conflict в South Sudan, който влезе в сила на 22 февруариnd, 2020 г. Този документ се опитва да отговори на един въпрос: Споразумението за споделяне на властта ли е най-подходящият механизъм за изграждане на мира и разрешаване на конфликти в Южен Судан?
За да отговоря на този въпрос, описвам историческия фон на конфликта. Прегледът на литературата изследва примери за предишни договорености за споделяне на властта в Африка като ръководен принцип. След това обяснявам факторите, които ще доведат до успеха на правителството на единството, като твърдя, че установяването на мир и стабилност, обединяването на страната и формирането на правителство за споделяне на властта ще изисква от лидерите да възстановят доверието, да споделят равномерно природните ресурси и икономическите възможности между различните етнически групи, реформиране на полицията, разоръжаване на милициите, насърчаване на активно и жизнено гражданско общество и създаване на рамка за помирение за справяне с миналото.
Миротворчески инициативи
Мирното споразумение от август 2015 г. за разрешаване на кризата в Южен Судан, с посредничеството на Междуправителствения орган за развитие (IGAD), имаше за цел да разреши политическия спор между президента Kiir и неговия бивш вицепрезидент Machar. В много случаи по време на преговорите Киир и Мачар нарушиха поредица от предишни споразумения поради разногласия относно споделянето на властта. Под натиска на Съвета за сигурност на ООН (СС на ООН) и санкциите, наложени от Съединените щати, както и оръжейното ембарго за прекратяване на насилието, двете страни подписаха споразумение за споделяне на властта, което сложи временен край на насилието.
Разпоредбите на мирното споразумение от август 2015 г. създадоха 30 министерски поста, разделени между Kiir, Machar и други опозиционни партии. Президентът Kiir имаше контрол върху кабинета и мнозинството от опозиционните членове в националния парламент, докато вицепрезидентът Machar имаше контрол върху двамата опозиционни членове в кабинета (Okiech, 2016). Мирното споразумение от 2015 г. беше възхвалявано за справяне с разнообразните опасения на всички заинтересовани страни, но му липсваше мироопазващ механизъм за предотвратяване на насилие през преходните периоди. Освен това мирното споразумение беше краткотрайно поради подновените битки през юли 2016 г. между правителствените сили и лоялните на вицепрезидента Мачар, което принуди Мачар да напусне страната. Един от спорните въпроси между президента Киир и опозицията беше планът му да раздели 10-те щата на страната на 28. Според опозицията новите граници гарантират на племето Динка на президента Киир мощно парламентарно мнозинство и променят етническото равновесие в страната (Sperber, 2016 г.). ). Заедно тези фактори доведоха до падането на Преходното правителство на националното единство (ПНП).
Мирното споразумение от август 2015 г. и споразумението за споделяне на властта от септември 2018 г. бяха изградени повече върху желанието за социално-политическо преустройство на институциите, отколкото върху създаването на дългосрочни политически структури и механизми за изграждане на мира. Например, на Rевитализиран Aспоразумение за Rразрешаване на Conflict в South Sudan създаде рамка за новото преходно правителство, която включва изисквания за приобщаване при избора на министри. The Rевитализиран Aспоразумение за Rразрешаване на Conflict в South Sudan също създаде пет политически партии и разпредели четирима вицепрезиденти, а първият вицепрезидент, Риек Мачар, ще ръководи сектора на управлението. Освен първия вицепрезидент, няма да има йерархия сред вицепрезидентите. Тази договореност за споделяне на властта от септември 2018 г. определя как ще функционира Преходната национална законодателна власт (TNL), как ще бъдат конституирани Преходната национална законодателна асамблея (TNLA) и Държавният съвет и как ще бъдат съставени Съветът на министрите и заместник-министрите между различните страни оперират (Wuol, 2019). В споразуменията за споделяне на властта липсват инструменти за подкрепа на държавните институции и гарантиране, че преходното споразумение ще се запази. Освен това, тъй като споразуменията бяха подписани в контекста на продължаваща гражданска война, нито едно не включваше всички страни в конфликта, което провокира появата на спойлери и удължи състоянието на война.
Въпреки това на 22 февруари 2020 г. Риек Мачар и други опозиционни лидери положиха клетва като вицепрезиденти в ново правителство на единството на Южен Судан. Това мирно споразумение даде амнистия на бунтовниците в гражданската война в Южен Судан, включително на вицепрезидента Мачар. Освен това президентът Киир потвърди първоначалните десет щата, което беше важна отстъпка. Друга спорна точка беше личната сигурност на Мачар в Джуба; въпреки това, като част от концесията на Киир за границата на 10 щата, Мачар се върна в Джуба без силите си за сигурност. След като тези два спорни проблема бяха изгладени, страните сключиха мирно споразумение, въпреки че оставиха основните важни въпроси - включително как да се ускори продължителното обединение на силите за сигурност, лоялни на Киир или на Мачар, в една национална армия - да бъдат разгледани след новата правителството започна да действа (Международна кризисна група, 2019 г.; British Broadcasting Corporation, 2020 г.; Съвет за сигурност на ООН, 2020 г.).
Литературен преглед
Няколко учени развиха теорията за консоциационната демокрация, включително Ханс Даалдер, Йорг Щайнер и Герхард Лембрух. Теоретичната предпоставка за консоциационната демокрация е, че договореностите за споделяне на власт имат много значими динамики. Привържениците на договореностите за споделяне на властта съсредоточиха аргументите си относно основните ръководни принципи на разрешаването на конфликти или механизмите за изграждане на мира в разделени общества върху академичната работа на Аренд Лийпхарт, чието новаторско изследване върху „консоциативната демокрация и консенсусната демокрация“ установи пробив в разбирането на механизмите на демокрацията в разделените общества. Lijphart (2008) твърди, че демокрацията в разделени общества е постижима, дори когато гражданите са разделени, ако лидерите формират коалиция. В консоциационната демокрация коалиция се формира от заинтересовани страни, които представляват всички основни социални групи в това общество и са пропорционално разпределени офиси и ресурси (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman (2004) дефинира споделянето на властта като „присъщо приспособим набор от нагласи, процеси и институции, в които изкуството на управление се превръща във въпрос на договаряне, помирение и компрометиране на стремежите и оплакванията на етническите общности“ (стр. 178). Като такава, консоциационната демокрация е вид демокрация с отличителен набор от договорености, практики и стандарти за споделяне на властта. За целите на това изследване терминът „споделяне на власт“ ще замени „консоциационна демокрация“, тъй като споделянето на власт е в основата на консоциационната теоретична рамка.
В изследванията за разрешаване на конфликти и мир, споделянето на власт се възприема като механизъм за разрешаване на конфликти или изграждане на мира, който може да разреши сложни, междуобщностни конфликти, многопартийни спорове и най-важното, смекчи насърчаването на мирни и демократични институционални структури, приобщаване, и изграждане на консенсус (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). През последните десетилетия прилагането на договорености за споделяне на властта беше в центъра на уреждането на междуобщностния конфликт в Африка. Например, предишни рамки за споделяне на власт са проектирани през 1994 г. в Южна Африка; 1999 г. в Сиера Леоне; 1994, 2000 и 2004 г. в Бурунди; 1993 г. в Руанда; 2008 г. в Кения; и 2009 г. в Зимбабве. В Южен Судан многостранното споразумение за споделяне на власт беше централно за механизмите за разрешаване на конфликти както на Всеобхватното мирно споразумение от 2005 г. (CPA), на Споразумението за разрешаване на кризата в Южен Судан (ARCSS) от 2015 г., така и на Ревитализираното през септември 2018 г. Споразумение за разрешаване на конфликта в Южен Судан (R-ARCSS) мирно споразумение. На теория концепцията за споделяне на властта обхваща всеобхватна подредба на политическа система или коалиции, които потенциално могат да преодолеят остри разделения в разкъсаните от войни общества. Например в Кения договореностите за споделяне на властта между Мвай Кибаки и Райла Одинга послужиха като инструмент за справяне с политическото насилие и бяха успешни, отчасти поради прилагането на институционални структури, които включваха организации на гражданското общество и намалена политическа намеса с големи коалиция (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). В Южна Африка споделянето на власт беше използвано като преходна институционална структура за обединяване на различни партии след края на апартейда (Lijphart, 2004).
Противниците на споразумението за споделяне на властта като Finkeldey (2011) твърдят, че споделянето на власт има „огромна празнина между обобщаващата теория и политическата практика“ (стр. 12). Tull и Mehler (2005) междувременно предупредиха за „скритата цена на споделянето на властта“, една от които е включването на нелегитимни насилствени групи в търсене на ресурси и политическа власт. Освен това критиците на споделянето на власт предполагат, че „където властта е разпределена на етнически дефинирани елити, споделянето на власт може да затвърди етническите разделения в обществото“ (Aeby, 2018, стр. 857).
Освен това критиците твърдят, че то укрепва пасивните етнически идентичности и предлага само краткосрочен мир и стабилност, като по този начин не успява да даде възможност за демократична консолидация. В контекста на Южен Судан консоциационното споделяне на властта е аплодирано като осигуряващо архитип за разрешаване на конфликти, но този подход отгоре надолу на споразумение за споделяне на властта не е довел до устойчив мир. Освен това степента, до която споразуменията за споделяне на властта могат да насърчат мира и стабилността, зависи отчасти от страна на страните в конфликта, включително потенциалната роля на „развалящи“. Както посочва Стедман (1997), най-големият риск за изграждането на мира в следконфликтни ситуации идва от „спойлерите“: тези лидери и партии с капацитет и воля да прибягнат до насилие, за да нарушат мирните процеси чрез използване на сила. Поради разпространението на многобройни отцепнически групи в Южен Судан, въоръжени групи, които не бяха страни по мирното споразумение от август 2015 г., допринесоха за дерайлирането на споразумението за споделяне на властта.
Ясно е, че за да успеят договореностите за споделяне на властта, те трябва да бъдат разширени до членовете на други групи освен основните подписали. В Южен Судан централният фокус върху съперничеството между президента Киир и Мачар засенчи оплакванията на обикновените граждани, което увековечи битките между въоръжените групи. По същество поуката от подобни преживявания е, че договореностите за споделяне на властта трябва да бъдат балансирани от реалистични, но неортодоксални средства за гарантиране на политическо равенство между групите, ако искат те да имат шанса да процъфтяват. В случая с Южен Судан етническото разделение е в центъра на конфликта и е основен двигател на насилието и продължава да бъде дива карта в политиката на Южен Судан. Политиката на етническа принадлежност, основана на историческа конкуренция и връзки между поколенията, конфигурира състава на воюващите страни в Южен Судан.
Roeder и Rothchild (2005) твърдят, че договореностите за споделяне на властта могат да имат благоприятен ефект през началния период на преход от война към мир, но по-проблематични ефекти в периода на консолидация. Предишното споразумение за споделяне на властта в Южен Судан, например, се съсредоточи върху процедурата за консолидиране на споделена власт, но обърна по-малко внимание на многостранните играчи в Южен Судан. На концептуално ниво учените и политиците твърдят, че липсата на диалог между изследователските и аналитичните програми е отговорна за слепите петна в литературата, която е склонна да пренебрегва потенциално влиятелни участници и динамика.
Докато литературата за споделянето на властта е създала различни гледни точки относно неговата ефикасност, дискурсът за концепцията е анализиран изключително през вътрешно-елитни лещи и има много пропуски между теория и практика. В гореспоменатите държави, където бяха създадени правителства с споделяне на властта, акцентът многократно се поставяше върху краткосрочната, а не върху дългосрочната стабилност. Може да се твърди, че в случая с Южен Судан предишните споразумения за споделяне на властта се провалиха, защото предписваха решение само на ниво елит, без да вземат предвид помирението на масово ниво. Едно важно предупреждение е, че докато договореностите за споделяне на власт са свързани с изграждането на мира, уреждането на спорове и предотвратяването на повторение на война, те пренебрегват концепцията за изграждане на държава.
Фактори, които ще доведат до успеха на правителството на единството
Всяко споразумение за споделяне на властта по същество изисква обединяване на всички основни части на обществото и предлагане на дял от властта. По този начин, за да се утвърди каквото и да е споразумение за споделяне на властта в Южен Судан, то трябва да възстанови доверието между всички заинтересовани страни в конфликта, от разоръжаването, демобилизацията и реинтеграцията (DDR) на различни фракции до конкуриращите се сили за сигурност и да наложи справедливост и отчетност , съживяване на групите на гражданското общество и равномерно разпределение на природните ресурси между всички групи. Изграждането на доверие е от съществено значение за всяка инициатива за изграждане на мир. Без стабилна връзка на доверие по-специално между Kiir и Machar, но също така и между отцепилите се групи, споразумението за споделяне на властта ще се провали и би могло дори да разпространи повече несигурност, както се случи в случая със споразумението за споделяне на властта от август 2015 г. Сделката се провали, защото вицепрезидентът Мачар беше отстранен след съобщението на президента Киир, че Мачар е направил опит за преврат. Това изправи етническата група Dinka, присъединена към Kiir и тези от етническата група Nuer, които подкрепяха Machar един срещу друг (Roach, 2016; Sperber, 2016). Друг фактор, който може да доведе до успеха на споразумението за споделяне на властта, е изграждането на доверие сред новите членове на кабинета. За да функционира ефективно споразумението за споделяне на властта, както президентът Киир, така и вицепрезидентът Мачар трябва да създадат атмосфера на доверие и от двете страни по време на преходния период. Дългосрочният мир зависи от намеренията и действията на всички страни по споразумението за споделяне на властта и основното предизвикателство ще бъде да се премине от добронамерени думи към ефективни действия.
Освен това мирът и сигурността зависят от разоръжаването на различните бунтовнически групи в страната. Съответно, реформите в сектора на сигурността трябва да бъдат приложени като инструмент за изграждане на мира, който да подпомогне интеграцията на различните въоръжени групи. Реформата в сектора за сигурност трябва да наблегне на реорганизирането на бившите бойци в национална армия, полиция и други сили за сигурност. Необходими са реални мерки за отчетност, насочени към бунтовниците и използването им за разпалване на нови конфликти, така че бившите бойци, новоинтегрирани, вече да не пречат на мира и стабилността в страната. Ако се направи правилно, такова разоръжаване, демобилизация и реинтеграция (DDR) би укрепило мира чрез насърчаване на взаимното доверие между бивши противници и насърчаване на по-нататъшно разоръжаване, заедно с прехода на много от бойците към цивилен живот. Следователно реформата в сектора за сигурност трябва да включва деполитизиране на силите за сигурност на Южен Судан. Една успешна програма за разоръжаване, демобилизация и реинтеграция (DDR) също би проправила пътя за бъдеща стабилност и развитие. Конвенционалната мъдрост твърди, че интегрирането на бивши бунтовници или бойци в нова сила може да се използва за изграждане на единен национален характер (Lamb & Stainer, 2018). Правителството на единството, в координация с Организацията на обединените нации (ООН), Африканския съюз (АС), Междуправителствения орган за развитие (IGAD) и други агенции, трябва да поеме задачата да разоръжи и реинтегрира бивши бойци в цивилния живот, докато насочени към сигурност в общността и подход отгоре надолу.
Други изследвания показват, че съдебната система трябва също така да бъде реформирана, за да утвърди надеждно върховенството на закона, да възстанови доверието в държавните институции и да укрепи демокрацията. Твърди се, че използването на реформи на преходното правосъдие в следконфликтни общества, по-специално Комисиите за истина и помирение (TRC), може да провали предстоящите мирни споразумения. Въпреки че това може да е така, за жертвите програмите за преходно правосъдие след конфликта могат да разкрият истината за минали несправедливости, да изследват техните първопричини, да преследват извършителите, да преструктурират институциите и да подкрепят помирението (Van Zyl, 2005). По принцип истината и помирението биха помогнали да се възстанови доверието в Южен Судан и да се избегне повторението на конфликта. Създаване на преходен конституционен съд, съдебна реформа и ан Ad Hoc Комитетът за съдебна реформа (JRC) да докладва и да прави предложения по време на преходния период, както е посочено в Споразумението за възобновено споразумение за разрешаване на конфликта в Южен Судан (R-ARCSS), би предоставило място за излекуване на дълбоко вкоренени социални разделения и травми . Като се има предвид обаче отговорността на някои от страните в конфликта, прилагането на тези инициативи ще бъде проблематично. Една стабилна Комисия за истина и помирение (TRC) със сигурност може да допринесе значително за помирението и стабилността, но тя трябва да възприема прилагането на справедливост като процес, който може да отнеме десетилетия или поколения. От решаващо значение е да се установи и поддържа върховенството на закона и да се прилагат правила и процедури, които ограничават правомощията на всички страни и ги държат отговорни за техните действия. Това може да помогне за облекчаване на напрежението, създаване на стабилност и намаляване на вероятността от по-нататъшен конфликт. Независимо от това, ако се създаде такава комисия, трябва да се третира внимателно, за да се избегне отмъщение.
Тъй като инициативите за изграждане на мира обхващат множество слоеве от участници и са насочени към всички аспекти на държавната структура, те изискват всеобхватни усилия зад успешното им прилагане. Преходното правителство трябва да включи няколко групи както от местните, така и от елитните нива в усилията си за следконфликтно възстановяване и изграждане на мира в Южен Судан. Приобщаването, главно на групите на гражданското общество, е наложително за укрепване на националните мирни процеси. Едно активно и жизнено гражданско общество – включително религиозни лидери, лидери на жени, младежки лидери, бизнес лидери, академици и правни мрежи – може да играе решаваща роля в начинанията за изграждане на мира, като същевременно насърчава появата на гражданско общество с участие и демократична политическа система (Quinn, 2009). За да се спре по-нататъшното засилване на конфликта, усилията на тези различни участници трябва да се насочат както към функционалните, така и към емоционалните измерения на настоящите напрежения и двете страни трябва да прилагат политика, която се занимава с въпросите на приобщаването по време на мирния процес, като гарантира, че изборът на представители е прозрачен.
И накрая, един от двигателите на непрекъснатите конфликти в Южен Судан е дългогодишната конкуренция между елитите на динка и нуер за контрол върху политическата власт и огромните петролни ресурси в региона. Оплакванията относно неравенството, маргинализацията, корупцията, непотизма и племенната политика са сред многото фактори, които характеризират настоящия конфликт. Корупцията и конкуренцията за политическа власт са синоними, а мрежите от клептократска експлоатация улесняват експлоатацията на обществените ресурси за лична изгода. Вместо това приходите от производството на петрол трябва да бъдат насочени към устойчиво икономическо развитие, като инвестиции в социален, човешки и институционален капитал. Това може да се постигне чрез създаване на ефективен механизъм за надзор, който контролира корупцията, събирането на приходите, бюджетирането, разпределението на приходите и разходите. Освен това донорите трябва не само да помогнат на правителството на единството да възстанови икономиката и инфраструктурата на страната, но и да поставят еталон за избягване на мащабна корупция. Следователно директното разпределение на богатството, както се изисква от някои бунтовнически групи, няма да помогне на Южен Судан да се справи устойчиво с бедността си. Изграждането на дългосрочен мир в Южен Судан трябва вместо това да адресира реалистични оплаквания, като равно представителство във всички политически, социални и икономически сфери. Въпреки че външните посредници и донори могат да улеснят и подкрепят изграждането на мира, демократичната трансформация трябва в крайна сметка да бъде движена от вътрешни сили.
Отговорите на изследователските въпроси се крият в това как правителството, споделящо властта, се справя с местните оплаквания, възстановява доверието между страните в конфликта, създава ефективни програми за разоръжаване, демобилизация и реинтеграция (DDR), доставя справедливост, държи извършителите отговорни, насърчава стабилно гражданско общество, което държи правителството, което споделя властта, отговорно и гарантира равномерното разпределение на природните ресурси между всички групи. За да се избегне повторение, новото правителство на единството трябва да бъде деполитизирано, да реформира секторите за сигурност и да се справи с междуетническите разделения между Киир и Мачар. Всички тези мерки са от решаващо значение за успеха на споделянето на властта и изграждането на мира в Южен Судан. Въпреки това успехът на новото правителство на единството зависи от политическата воля, политическия ангажимент и сътрудничеството на всички страни, участващи в конфликта.
Заключение
Досега това изследване показа, че двигателите на конфликта в Южен Судан са сложни и многоизмерни. В основата на конфликта между Киир и Мачар са също дълбоко вкоренени фундаментални проблеми, като лошо управление, борби за власт, корупция, непотизъм и етнически разделения. Новото правителство на единството трябва да се справи адекватно с природата на етническите разделения между Киир и Мачар. Използвайки съществуващите етнически разделения и използвайки атмосферата на страх, и двете страни ефективно мобилизираха поддръжници в Южен Судан. Предстоящата задача е преходното правителство на единството систематично да създаде рамка за промяна на основните апарати и процеси на приобщаващ национален диалог, справяне с етническите разделения, повлияване на реформата в сектора на сигурността, борба с корупцията, предоставяне на преходно правосъдие и помощ при презаселването на разселени хора. Правителството на единството трябва да приложи както дългосрочни, така и краткосрочни цели, насочени към тези дестабилизиращи фактори, които често се използват за политически напредък и овластяване от двете страни.
Правителството на Южен Судан и неговите партньори за развитие са поставили твърде много акцент върху изграждането на държавата и не са се фокусирали достатъчно върху изграждането на мира. Едно споразумение за споделяне на властта само по себе си не може да доведе до устойчив мир и сигурност. Мирът и стабилността може да изискват допълнителната стъпка за разделяне на политиката от етническата принадлежност. Това, което ще помогне за мир в Южен Судан, е справянето с местните конфликти и позволяването на изразяването на многопластови оплаквания, поддържани от различни групи и лица. В исторически план елитите са доказали, че мирът не е това, към което се стремят, така че трябва да се обърне внимание на тези хора, които желаят мирен и по-справедлив Южен Судан. Само мирен процес, който взема предвид различните групи, техния опит и споделените им оплаквания, може да осигури мира, за който Южен Судан копнее. И накрая, за да успее цялостно споразумение за споделяне на властта в Южен Судан, посредниците трябва да се съсредоточат напълно върху първопричините и оплакванията от гражданската война. Ако тези въпроси не бъдат разгледани правилно, новото правителство на единството вероятно ще се провали и Южен Судан ще остане страна във война със себе си.
Препратки
Ален, Л. (2013). Да направим единството непривлекателно: противоречивите цели на всеобхватното мирно споразумение на Судан. Граждански войни, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). Вътре в приобщаващото правителство: междупартийна динамика в изпълнителната власт на Зимбабве. Вестник за южноафрикански изследвания, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
Би Би Си. (2020 г., 22 февруари). Съперниците в Южен Судан Салва Киир и Риек Мачар постигат споразумение за единство. Извлечено от: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Бъртън, JW (ред.). (1990). Конфликт: теория на човешките нужди. Лондон: Macmillan и Ню Йорк: St. Martin's Press.
Cheeseman, N., & Tendi, B. (2010). Споделяне на властта в сравнителна перспектива: динамиката на „правителството на единството“ в Кения и Зимбабве. Вестник за съвременни африкански изследвания, 48(2), 203-229.
Чийсман, Н. (2011). Вътрешната динамика на споделянето на властта в Африка. демократизация, 18(2), 336-365.
de Vries, L., & Schomerus, M. (2017). Гражданската война в Южен Судан няма да приключи с мирно споразумение. Преглед на мира, 29(3), 333 340.
Есман, М. (2004). Въведение в етническия конфликт. Кеймбридж: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Зимбабве: Споделянето на власт като „пречка“ за прехода или пътят към демокрацията? Разглеждане на голямото коалиционно правителство Zanu-PF – MDC след глобалното политическо споразумение от 2009 г. GRIN Verlag (1st Издание).
Galtung, J. (1996). Мир с мирни средства (1-во издание). Публикации на SAGE. Извлечено от https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Харцел, Калифорния и Ходи, М. (2019). Споделяне на властта и върховенството на закона след гражданската война. Тримесечни международни проучвания, 63(3), 641-653.
Международна кризисна група. (2019, 13 март). Спасяване на крехкото мирно споразумение на Южен Судан. Африка Доклад N°270. Извлечено от https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G., & Stainer, T. (2018). Загадката на координацията на DDR: Случаят с Южен Судан. Стабилност: Международен журнал за сигурност и развитие, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Подготовка за мир: Трансформация на конфликти между културите, Сиракуза, Ню Йорк: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). Пъзелът на индийската демокрация: Консоциативна интерпретация. - American Political Science Review, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Развитие на теорията и практиката на споделянето на властта. В A. Lijphart, Мислене за демокрацията: споделяне на властта и управление на мнозинството в теорията и практиката (стр. 3-22). Ню Йорк: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Конституционен дизайн за разделени общества. Вестник за демокрация, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Изборни конфликти в Африка: споделянето на властта ли е новата демокрация? Конфликтни тенденции, 2008 г(4) 32 37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I., & Russell, D. (Eds.). (2005). Споделяне на власт: Нови предизвикателства за разделените общества. Лондон: Pluto Press.
Okiech, PA (2016). Гражданските войни в Южен Судан: исторически и политически коментар. Приложен антрополог, 36(1/2), 7-11.
Куин, JR (2009). Въведение. В JR Quinn, Помирение(я): Преходно правосъдие в постконфликтни общества (стр. 3-14). McGill-Queen's University Press. Извлечено от https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J., & Logan, S. (2014). Южен Судан: Споразумения за управление, война и мир. списание по международни отношения, 68(1), 149-167.
Роуч, SC (2016). Южен Судан: Нестабилна динамика на отчетност и мир. международно дела, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG, & Rothchild, DS (Eds.). (2005). Устойчив мир: власт и демокрация след това граждански войни, Итака: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Спойлер проблеми в мирните процеси. Международна сигурност, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Спиърс, IS (2000). Разбиране на приобщаващите мирни споразумения в Африка: Проблемите на споделянето на властта. Third World Quarterly, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016, 22 януари). Следващата гражданска война в Южен Судан започва. Външна политика. Извлечено от https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H., & Turner, JC (1979). Интегративна теория за междугрупов конфликт. В WG Austin, & S. Worchel (Eds.), Социалното психология на междугруповите отношения (стр. 33-48). Монтерей, Калифорния: Брукс/Коул.
Tull, D., & Mehler, A. (2005). Скритите разходи за споделяне на власт: Възпроизвеждане на бунтовническо насилие в Африка. Африкански въпроси, 104(416), 375-398.
Съвет за сигурност на ООН. (2020 г., 4 март). Съветът за сигурност приветства новото споразумение за споделяне на властта на Южен Судан, докато специалният представител информира за последните събития. Извлечено от: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Увин, П. (1999). Етническа принадлежност и власт в Бурунди и Руанда: Различни пътища към масовото насилие. Сравнителна политика, 31(3), 253-271.
Ван Зил, П. (2005). Насърчаване на преходното правосъдие в следконфликтни общества. В A. Bryden, & H. Hänggi (Eds.). Управление на сигурността в следконфликтното изграждане на мира (стр. 209-231). Женева: Женевски център за демократичен контрол на въоръжените сили (DCAF).
Wuol, JM (2019). Перспективи и предизвикателства пред миротворчеството: Случаят с възобновеното споразумение за разрешаване на конфликта в Република Южен Судан. - Замбакари Advisory, специален брой, 31-35. Извлечено от http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
