Предизвикателство към немиролюбивите метафори относно вярата и етническата принадлежност: Стратегия за насърчаване на ефективна дипломация, развитие и отбрана
абстрактен
Тази основна реч се стреми да оспори немиролюбивите метафори, които са били и продължават да се използват в нашите дискурси за вяра и етническа принадлежност като един от начините за насърчаване на ефективна дипломация, развитие и отбрана. Това е от съществено значение, защото метафорите не са просто „по-живописна реч“. Силата на метафорите зависи от способността им да асимилират нови преживявания, така че да позволят по-новата и абстрактна област на опита да бъде разбрана от гледна точка на предишната и по-конкретна и да служи като основа и оправдание за правене на политики. Следователно трябва да бъдем ужасени от метафорите, които са станали разменна монета в нашите дискурси за вяра и етническа принадлежност. Чуваме отново и отново как отношенията ни отразяват дарвиновото оцеляване. Ако трябва да приемем тази характеристика, ще бъдем напълно оправдани да забраним всички човешки отношения като брутално и нецивилизовано поведение, което никой не трябва да толерира. Затова трябва да отхвърлим тези метафори, които хвърлят религиозните и етническите отношения в лоша светлина и насърчават такова враждебно, безгрижно и в крайна сметка егоистично поведение.
Въведение
По време на речта си на 16 юни 2015 г. в Trump Tower в Ню Йорк, обявявайки кампанията си за президент на Съединените щати, републиканският кандидат Доналд Тръмп заяви, че „Когато Мексико изпраща своите хора, те не изпращат най-добрите. Те не ви изпращат, те ви изпращат хора, които имат много проблеми и те носят тези проблеми. Носят наркотици, носят престъпност. Те са изнасилвачи и някои, предполагам, са добри хора, но аз говоря с граничните служители и те ни казват какво получаваме” (Kohn, 2015). Такава метафора „ние срещу тях“, твърди политическият коментатор на CNN Сали Кон, „е не само фактически глупава, но разделяща и опасна“ (Kohn, 2015). Тя добавя, че „Във формулировката на Тръмп не само мексиканците са зли – всички те са изнасилвачи и наркобосове, твърди Тръмп без никакви факти, на които да се основава това – но Мексико, страната също е зла, умишлено изпраща „онези хора“ с тези проблеми“ (Kohn, 2015).
В интервю с водещия на Meet the Press на NBC Чък Тод, излъчено в неделя сутринта на 20 септември 2015 г., Бен Карсън, друг републикански кандидат за Белия дом, заяви: „Не бих се застъпил да поставим мюсюлманин начело на тази нация . Абсолютно не бих се съгласил с това” (Pengelly, 2015). След това Тод го попита: „Вярвате ли, че ислямът е в съответствие с конституцията?“ Карсън отговори: „Не, не, не“ (Pengelly, 2015). Като Мартин Пенгели, "Гардиън" (Великобритания) кореспондент в Ню Йорк ни напомня: „Член VI от конституцията на САЩ гласи: Никога не трябва да се изисква религиозен тест като квалификация за която и да е служба или обществен тръст в Съединените щати“ и „Първата поправка на конституцията започва : Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяване на религия или забраняващи свободното й упражняване...” (Pengelly, 2015).
Въпреки че на Карсън може да му бъде простено, че е забравил за расизма, който е преживял като млад афроамериканец, и че тъй като по-голямата част от африканците, поробени в Америка, са били мюсюлмани и следователно е напълно възможно неговите предци да са били мюсюлмани, той обаче не може простете ми, че не знаем как Коранът и ислямът на Томас Джеферсън са помогнали за оформянето на възгледите на американските бащи-основатели относно религията и съответствието на исляма с демокрацията и следователно с американската конституция, предвид факта, че той е неврохирург и много добре прочетено. Както Денис А. Спелбърг, професор по ислямска история и близкоизточни изследвания в Тексаския университет в Остин, използвайки безупречни емпирични доказателства, базирани на новаторски изследвания, разкрива в своята високо ценена книга, озаглавена Коранът на Томас Джеферсън: Ислямът и основателите (2014 г.), ислямът изигра решаваща роля в оформянето на възгледите на американските бащи-основатели относно религиозната свобода.
Спелбърг предава историята за това как през 1765 г. – т.е. 11 години преди да напише Декларацията за независимост, Томас Джеферсън купува Коран, което бележи началото на неговия доживотен интерес към исляма, и ще продължи да купува много книги за историята на Близкия изток , езици и пътувания, като си взема достатъчно бележки за исляма, тъй като той е свързан с английското общо право. Тя отбелязва, че Джеферсън се е стремял да разбере исляма, защото към 1776 г. си е представял мюсюлманите като бъдещи граждани на новата му страна. Тя споменава, че някои от основателите, Джеферсън най-важният сред тях, са се позовали на идеите на Просвещението за толерантността на мюсюлманите, за да оформят това, което е било чисто предполагаем аргумент в евристична основа за управление в Америка. По този начин мюсюлманите се появяват като митологична основа за епохален, отличително американски религиозен плурализъм, който ще включва и действително презираните католически и еврейски малцинства. Тя добавя, че ожесточеният публичен спор относно включването на мюсюлманите, заради който някои от политическите врагове на Джеферсън щяха да го унижават до края на живота му, се оказа решаващ в последващото решение на Основателите да не създават протестантска нация, както биха могли да имат Свършен. Наистина, докато подозренията относно исляма продължават сред някои американци като Карсън и броят на американските мюсюлмански граждани нараства до милиони, разкриващият разказ на Спелбърг за тази радикална идея на Основателите е по-неотложен от всякога. Книгата й е от решаващо значение за разбирането на идеалите, които са съществували при създаването на Съединените щати и техните основни последици за настоящите и бъдещите поколения.
Освен това, както демонстрираме в някои от нашите книги за исляма (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; и Bangura and Al-Nouh, 2011), ислямската демокрация е в съответствие със западната демокрация , а концепциите за демократично участие и либерализъм, илюстрирани от Рашидунския халифат, вече присъстват в средновековния ислямски свят. Например в Ислямски източници на мир, ние отбелязваме, че великият мюсюлмански философ Ал-Фараби, роден като Абу Наср Ибн ал-Фаракх ал-Фараби (870-980 г.), известен също като „втория учител“ (както Аристотел често е наричан „първият учител“) , теоретизира идеализирана ислямска държава, която сравнява с тази на Платон Република, въпреки че той се отклони от възгледа на Платон, че идеалната държава се управлява от царя философ и предложи вместо това пророка (мир му), който е в пряка връзка с Аллах/Бог (Св.Т.). В отсъствието на пророк Ал-Фараби смята демокрацията за най-близката до идеалната държава, посочвайки Рашидунския халифат като пример в ислямската история. Той идентифицира три основни характеристики на ислямската демокрация: (1) лидер, избран от народа; б) шериат, което би могло да бъде отменено от управляващите юристи, ако е необходимо въз основа на Задължително- задължителното, мандуб- допустимото, мубах– безразличните, харам— забраненото и макрух— отвратителното; и се ангажира да практикува (3) Шура, специална форма на консултация, практикувана от Пророка Мохамед (с.а.с.). Добавяме, че мислите на Ал-Фараби са очевидни в произведенията на Тома Аквински, Жан-Жак Русо, Имануел Кант и някои мюсюлмански философи, които го последваха (Bangura, 2004: 104-124).
Отбелязваме и в Ислямски източници на мир че великият мюсюлмански юрист и политолог Абу Ал-Хасан 'Али Ибн Мухаммад Ибн Хабиб Ал-Маварди (972-1058) заявява три основни принципа, върху които се основава една ислямска политическа система: (1) Таухид—вярата, че Аллах (Св.Т.) е Създателят, Поддържателят и Господарят на всичко, което съществува на Земята; (2) Рисала— средата, в която законът на Аллах (SWT) е низведен и възприет; и (3) Khilifa или представителство – предполага се, че човекът е представител на Аллах (SWT) тук на Земята. Той описва структурата на ислямската демокрация, както следва: (а) изпълнителната власт, включваща емир, (б) законодателния клон или консултативния съвет, включващ Шураи (c) съдебната власт, включваща Квади които тълкуват шериат. Той също така предоставя следните четири ръководни принципа на държавата: (1) целта на ислямската държава е да създаде общество, както е замислено в Корана и Суната; (2) Държавата налага шериат като основен закон на държавата; (3) суверенитетът е в хората – хората могат да планират и установят всяка форма на държава, съобразена с предходните два принципа и с изискванията на времето и околната среда; (4) каквато и да е формата на държавата, тя трябва да се основава на принципа на народното представителство, защото суверенитетът принадлежи на народа (Bangura, 2004:143-167).
Освен това посочваме в Ислямски източници на мир че хиляда години след Ал-Фараби сър Аллама Мохамед Икбал (1877-1938) характеризира ранния ислямски халифат като съвместим с демокрацията. Твърдейки, че ислямът притежава „скъпоценните камъни“ за икономическа и демократична организация на мюсюлманските общества, Икбал призова за институцията на народно избрани законодателни събрания като възвръщане на първоначалната чистота на исляма (Bangura, 2004:201-224).
Наистина, че вярата и етническата принадлежност са основни политически и човешки разломи в нашия свят, едва ли е въпрос на спор. Националната държава е типичната арена на религиозни и етнически конфликти. Държавните правителства често се опитват да игнорират и потиснат стремежите на отделните религиозни и етнически групи или да наложат ценностите на доминиращия елит. В отговор религиозните и етническите групи се мобилизират и поставят изисквания към държавата, вариращи от представителство и участие до защита на човешките права и автономия. Етническите и религиозни мобилизации приемат различни форми, вариращи от политически партии до насилствени действия (за повече информация вижте Said and Bangura, 1991-1992).
Международните отношения продължават да се променят от историческото преобладаване на националните държави към по-сложния ред, при който етнически и религиозни групи се съревновават за влияние. Съвременната глобална система е едновременно по-единствена и по-космополитна от международната система от национални държави, която изоставяме. Например, докато в Западна Европа културно различни хора се обединяват, в Африка и Източна Европа връзките на културата и езика се сблъскват с териториалните държавни граници (за повече информация вижте Said and Bangura, 1991-1992).
Като се имат предвид споровете по въпросите на вярата и етническата принадлежност, метафоричният лингвистичен анализ на темата е следователно от съществено значение, защото, както демонстрирам другаде, метафорите не са просто „по-живописна реч“ (Bangura, 2007:61; 2002:202). Силата на метафорите, както отбелязва Анита Уендън, зависи от способността им да асимилират нови преживявания, така че да позволят по-новата и абстрактна област на опита да бъде разбрана от гледна точка на предишната и по-конкретна и да служи като основа и оправдание за създаване на политика (1999:223). Освен това, както казаха Джордж Лакоф и Марк Джонсън,
Концепциите, които управляват нашата мисъл, не са само въпроси на интелекта. Те управляват и нашето ежедневно функциониране, до най-обикновените подробности. Нашите концепции структурират това, което възприемаме, как се придвижваме по света и как се свързваме с другите хора. По този начин нашата концептуална система играе централна роля в дефинирането на нашите ежедневни реалности. Ако сме прави, като предполагаме, че нашата концептуална система е до голяма степен метафорична, тогава начинът, по който мислим, това, което преживяваме и правим всеки ден, е до голяма степен въпрос на метафора (1980:3).
В светлината на предходния откъс трябва да бъдем ужасени от метафорите, които са станали разменна монета в нашите дискурси за вяра и етническа принадлежност. Чуваме отново и отново как отношенията ни отразяват дарвиновото оцеляване. Ако трябва да приемем тази характеристика, ще бъдем напълно оправдани да забраним всички обществени отношения като брутално и нецивилизовано поведение, което никое общество не трябва да толерира. Наистина, защитниците на правата на човека ефективно са използвали точно такива описания, за да прокарат своя подход.
Затова трябва да отхвърлим тези метафори, които хвърлят отношенията ни в лоша светлина и насърчават такова враждебно, безгрижно и в крайна сметка егоистично поведение. Някои от тях са доста груби и експлодират веднага щом бъдат видени какви са, но други са много по-сложни и вградени във всяка тъкан на текущите ни мисловни процеси. Някои могат да бъдат обобщени в лозунг; други дори нямат имена. Някои изглежда изобщо не са метафори, по-специално безкомпромисното подчертаване на важността на алчността, а някои изглежда лежат в самата основа на концепцията ни като индивиди, сякаш всяка алтернативна концепция би трябвало да бъде антииндивидуалистична или нещо по-лошо.
Следователно основният въпрос, който се изследва тук, е доста ясен: какви видове метафори преобладават в нашите дискурси за вяра и етническа принадлежност? Преди да се отговори на този въпрос обаче, има смисъл да се направи кратко обсъждане на метафоричния лингвистичен подход, тъй като той е методът, чрез който се основава анализът, който следва.
Метафоричният лингвистичен подход
Както заявявам в нашата книга, озаглавена Немирни метафори, метафорите са фигури на речта (т.е. използването на думи по експресивен и фигуративен начин, за да се внушат осветителни сравнения и прилики) въз основа на възприемано сходство между отделни обекти или определени действия (Bangura, 2002:1). Според Дейвид Кристъл са разпознати следните четири вида метафори (1992:249):
- Конвенционални метафори са тези, които формират част от ежедневното ни разбиране за опит и се обработват без усилие, като например „загубване на нишката на спора“.
- Поетични метафори разширяват или комбинират ежедневни метафори, особено за литературни цели - и това е начинът, по който терминът се разбира традиционно в контекста на поезията.
- Концептуални метафори са онези функции в умовете на говорещите, които имплицитно обуславят техните мисловни процеси – например идеята, че „Аргументът е война“ е в основата на такива изразени метафори като „Аз нападнах неговите възгледи“.
- Смесени метафори се използват за комбинация от несвързани или несъвместими метафори в едно изречение, като например „Това е девствено поле, бременно с възможности“.
Докато категоризацията на Crystal е много полезна от гледна точка на лингвистичната семантика (фокусът върху триадичната връзка между конвенционалност, език и това, което се отнася), от гледна точка на лингвистичната прагматика (фокусът върху полиадичната връзка между конвенционалност, говорещ, ситуация, и слушател), обаче Стивън Левинсън предлага следната „тристранна класификация на метафорите“ (1983:152-153):
- Номинални метафори са тези, които имат формата BE(x, y), като например „Яго е змиорка“. За да ги разбере, слушателят/чететелят трябва да може да изгради съответното сравнение.
- Предикативни метафори са тези, които имат концептуалната форма G(x) или G(x, y), като например „Mwalimu Mazrui се придвижи напред“. За да ги разбере, слушателят/читателят трябва да формира съответно сложно сравнение.
- Изреченски метафори са тези, които имат концептуалната форма G(y), идентифицирана от битието неуместен към заобикалящия дискурс, когато се тълкува буквално.
Тогава метафоричната промяна обикновено се проявява чрез дума с конкретно значение, придобиваща по-абстрактен смисъл. Например, както посочва Брайън Уайнстийн,
Създавайки внезапно сходство между това, което се знае и разбира, като автомобил или машина, и това, което е сложно и объркващо, като американското общество, слушателите са изненадани, принудени да направят прехвърлянето и може би убедени. Те също така придобиват мнемонично устройство - уловна фраза, която обяснява сложни проблеми (1983:8).
Наистина, чрез манипулиране на метафори лидерите и елитите могат да създават мнения и чувства, особено когато хората са обезпокоени от противоречията и проблемите в света. В такива времена, както е показано непосредствено след атаките срещу Световния търговски център в Ню Йорк и Пентагона във Вашингтон на 11 септември 2001 г., масите жадуват за прости обяснения и указания: например, „нападателите от 11 септември, 2001 мразят Америка заради нейното богатство, тъй като американците са добри хора и че Америка трябва да бомбардира терористите, където и да се намират в праисторическата епоха” (Bangura, 2002:2).
По думите на Мъри Еделман „вътрешните и външните страсти катализират привързаността към избран набор от митове и метафори, които оформят възприятията на политическия свят“ (1971:67). От една страна, отбелязва Еделман, метафорите се използват за отсяване на нежелани факти от войната, като я наричат „борба за демокрация“ или като се отнасят към агресията и неоколониализма като „присъствие“. От друга страна, добавя Еделман, метафорите се използват, за да тревожат и вбесяват хората, като се отнасят към членовете на политическо движение като към „терористи“ (1971:65-74).
Всъщност връзката между езика и мирното или немирното поведение е толкова очевидна, че почти не се замисляме за това. Всички са съгласни, според Брайън Уайнщайн, че езикът е в основата на човешкото общество и междуличностните отношения – че той формира основата на цивилизацията. Без този метод на комуникация, твърди Уайнстийн, нито един лидер не би могъл да контролира ресурсите, които са необходими за формирането на политическа система, която се простира отвъд семейството и квартала. Освен това той отбелязва, че макар да признаваме, че способността да манипулираме думите, за да убеждаваме гласоподавателите, е един от подходите, които хората използват, за да спечелят и задържат властта, и че се възхищаваме на ораторските и писателските умения като дарби, ние, въпреки това, не възприемат езика като отделен фактор, подобно на данъчното облагане, който е предмет на съзнателен избор от лидери на власт или от жени и мъже, които желаят да спечелят или да повлияят на властта. Той добавя, че не виждаме езика във формата или капитала, който носи измерими ползи за тези, които го притежават (Weinstein 1983:3). Друг критичен аспект относно езика и мирното поведение е, че следвайки Вайнщайн,
Процесът на вземане на решения с цел задоволяване на групови интереси, оформяне на обществото в съответствие с идеал, решаване на проблеми и сътрудничество с други общества в един динамичен свят е в основата на политиката. Натрупването и инвестирането на капитал обикновено са част от икономическия процес, но когато тези, които притежават капитал, го използват, за да упражняват влияние и власт над другите, той излиза на политическата сцена. По този начин, ако е възможно да се покаже, че езикът е обект на политически решения, както и притежание, предоставящо предимства, може да се направи случай за изучаването на езика като една от променливите, отварящи или затварящи вратата към властта, богатството, и престиж в рамките на обществата и допринасяне за войната и мира между обществата (1983:3).
Тъй като хората използват метафори като съзнателен избор между различни езикови форми, които имат значителни културни, икономически, политически, психологически и социални последици, особено когато езиковите умения са неравномерно разпределени, основната цел на раздела за анализ на данни, който следва, е да демонстрира, че метафорите, използвани в нашите дискурси за вяра и етническа принадлежност, водят до различни цели. Крайният въпрос тогава е следният: Как метафорите могат да бъдат систематично идентифицирани в дискурсите? За отговор на този въпрос трактатът на Левинсън за инструментите, използвани за анализ на метафори в областта на лингвистичната прагматика, е доста полезен.
Левинсън обсъжда три теории, които са в основата на анализа на метафорите в областта на лингвистичната прагматика. Първата теория е Теория на сравнението което, според Левинсън, заявява, че „Метафорите са сравнения с потиснати или изтрити предикации за прилики“ (1983: 148). Втората теория е Теория на взаимодействието който, следвайки Левинсън, предлага, че „метафорите са специални употреби на езикови изрази, където един „метафоричен“ израз (или съсредоточи) е вграден в друг „буквален“ израз (или рамка), така че значението на фокуса взаимодейства с и промени значението на рамка, и обратно” (2983:148). Третата теория е Теория на кореспонденцията което, както заявява Левинсън, включва „картографирането на един цял когнитивен домейн в друг, което позволява проследяването на множество съответствия“ (1983:159). От тези три постулата Левинсън намира Теория на кореспонденцията да бъде най-полезен, защото „има силата да отчита различни добре известни свойства на метафорите: „безпредложната“ природа или относителната неопределеност на значението на метафората, тенденцията за заместване на конкретни с абстрактни термини и различните степени, в които метафорите могат да бъдат успешни” (1983:160). След това Левинсън предлага използването на следните три стъпки за идентифициране на метафори в текст: (1) „отчетете как се разпознава всеки троп или небуквална употреба на езика“; (2) „знаят как метафорите се различават от другите тропи;“ (3) „веднъж разпознато, тълкуването на метафорите трябва да разчита на характеристиките на общата ни способност да разсъждаваме по аналогия“ (1983:161).
Метафори за вярата
Като изучаващ връзките с Авраам, трябва да започна този раздел с това, което Откровенията в Свещената Тора, Свещената Библия и Свещения Коран казват за езика. Следват примери, по един от всеки клон на Авраам, сред многото принципи в Откровенията:
Свещената Тора, Псалм 34:14: „Пази езика си от зло и устните си от измамно говорене.“
Светата Библия, Притчи 18:21: „Смъртта и животът (са) в силата на езика; и онези, които го обичат, ще ядат плодовете му.”
Свещеният Коран, сура Ал-Нур 24:24: „В Деня езиците им, ръцете им и нозете им ще свидетелстват против тях за делата им.”
От предходните принципи е очевидно, че езикът може да бъде виновник, при който една или повече думи могат да наранят достойнството на силно чувствителни индивиди, групи или общества. Наистина, през вековете задържането на езика, стоенето над дребните обиди, упражняването на търпение и великодушие са възпирали опустошенията.
Останалата част от дискусията тук се основава на главата на Джордж С. Кун, озаглавена „Религия и духовност“ в нашата книга, Немирни метафори (2002), в който той заявява, че когато Мартин Лутър Кинг младши започва своята борба за граждански права в началото на 1960-те години на миналия век, той използва религиозни метафори и фрази, да не говорим за известната му реч „Имам мечта“, произнесена на стълбите на Мемориал на Линкълн във Вашингтон, окръг Колумбия, на 28 август 1963 г., за да насърчи чернокожите да останат с надежда за една расово сляпа Америка. В разгара на Движението за граждански права през 1960-те години на миналия век чернокожите често се държаха за ръце и пееха „Ние ще победим“, религиозна метафора, която ги обединяваше през цялата им борба за свобода. Махатма Ганди използва „Сатиаграха“ или „придържане към истината“ и „гражданско неподчинение“, за да мобилизира индийците да се противопоставят на британското управление. Срещу невероятни шансове и често с големи рискове, много активисти в съвременните борби за свобода прибягват до религиозни фрази и език, за да съберат подкрепа (Kun, 2002:121).
Екстремистите също са използвали метафори и фрази, за да прокарват своите лични цели. Осама бин Ладен се утвърди като важна фигура в съвременната ислямска история, врязвайки се в западната психика, да не говорим за мюсюлманската, използвайки реторика и религиозни метафори. Ето как Бин Ладен веднъж използва своята реторика, за да предупреди своите последователи в изданията на октомври-ноември 1996 г. Нидаул ислям (“The Call of Islam”), войнствено-ислямско списание, публикувано в Австралия:
Това, което носи [sic] без съмнение в тази яростна юдео-християнска кампания срещу мюсюлманския свят, подобна на която никога не е била виждана досега, е, че мюсюлманите трябва да подготвят всички възможни сили, за да отблъснат врага, военно, икономически, чрез мисионерска дейност , и всички други области.... (Кун, 2002:122).
Думите на Бин Ладен изглеждаха прости, но станаха трудни за справяне духовно и интелектуално няколко години по-късно. Чрез тези думи бин Ладен и неговите последователи унищожиха животи и имоти. За така наречените „свещени воини“, които живеят, за да умрат, това са вдъхновяващи постижения (Kun, 2002:122).
Американците също са се опитали да разберат фрази и религиозни метафори. Някои се борят да използват метафори в мирни и немирни времена. Когато министърът на отбраната Доналд Ръмсфелд беше помолен на пресконференция на 20 септември 2001 г. да излезе с думи, които описват вида на войната, пред която са изправени Съединените щати, той се забърка в думи и фрази. Но президентът на Съединените щати, Джордж У. Буш, излезе с риторични фрази и религиозни метафори, за да утеши и даде възможност на американците след атаките през 2001 г. (Kun, 2002:122).
Религиозните метафори са изиграли решаваща роля в миналото, както и в днешния интелектуален дискурс. Религиозните метафори помагат за разбирането на непознатото и разширяват езика далеч отвъд неговите конвенционални граници. Те предлагат риторични обосновки, които са по-убедителни от по-точно подбраните аргументи. Независимо от това, без точна употреба и подходящо време, религиозните метафори могат да се позовават на по-рано неразбрани явления или да ги използват като проводник към по-нататъшни заблуди. Религиозни метафори като „кръстоносен поход“, „джихад“ и „добро срещу злото“, използвани от президента Джордж У. Буш и Осама бин Ладен, за да опишат взаимно действията си по време на атаките срещу Съединените щати от 11 септември 2001 г., подтикнаха хора, религиозни групи и общества да заемат страна (Kun, 2002:122).
Умелите метафорични конструкции, богати на религиозни алюзии, имат огромна сила да проникнат в сърцата и умовете както на мюсюлмани, така и на християни и ще надживеят онези, които са ги измислили (Kun, 2002:122). Мистичната традиция често твърди, че религиозните метафори изобщо нямат описателна сила (Kun, 2002:123). Наистина, тези критици и традиции вече са осъзнали колко далеч може да стигне езикът в унищожаването на обществата и противопоставянето на една религия срещу друга (Kun, 2002:123).
Катаклизмичните атаки срещу Съединените щати от 11 септември 2001 г. откриха много нови пътища за разбирането на метафорите; но със сигурност не беше първият път, когато обществото се бори да разбере силата на немиролюбивите религиозни метафори. Например, американците все още не са разбрали как скандирането на думи или метафори като муджахидини или „свещени воини“, джихад или „свещена война“ е помогнало на талибаните да дойдат на власт. Подобни метафори позволиха на Осама бин Ладен да осъществи своята антизападна страст и планове няколко десетилетия, преди да придобие известност чрез фронтална атака срещу Съединените щати. Индивиди са използвали тези религиозни метафори като катализатор за обединяване на религиозни екстремисти с цел подбуждане към насилие (Kun, 2002:123).
Както предупреди иранският президент Мохамед Хатами, „светът е свидетел на активна форма на нихилизъм в социалните и политически сфери, застрашаваща самата структура на човешкото съществуване. Тази нова форма на активен нихилизъм приема различни имена и е толкова трагична и жалка, че някои от тези имена имат прилика с религиозност и самопровъзгласена духовност” (Kun, 2002:123). След катастрофалните събития от 11 септември 2001 г. много хора се чудеха на тези въпроси (Kun, 2002:123):
- Какъв религиозен език би могъл да бъде толкова убедителен и мощен, за да склони човек да пожертва живота си, за да унищожи другите?
- Дали тези метафори наистина са повлияли и програмирали млади религиозни последователи в убийци?
- Могат ли тези немиролюбиви метафори също да бъдат пасивни или градивни?
Ако метафорите могат да помогнат за преодоляване на пропастта между известното и непознатото, хората, коментаторите, както и политическите лидери трябва да ги използват по такъв начин, че да предотвратят напрежението и да предадат разбиране. Пренебрегването на възможността за погрешно тълкуване от страна на непозната публика, религиозните метафори могат да доведат до непредвидени последици. Първоначалните метафори, използвани след атаките срещу Ню Йорк и Вашингтон, като „кръстоносен поход“, накараха много араби да се почувстват неудобно. Използването на такива немиролюбиви религиозни метафори за рамкиране на събитията беше тромаво и неуместно. Думата „кръстоносен поход“ има своите религиозни корени в първото европейско християнско усилие да прогони последователите на Пророка Мохамед (мир му) от Светите земи през 11th век. Този термин имаше потенциала да преосмисли вековното отвращение, което мюсюлманите изпитваха към християните за тяхната кампания в Светите земи. Както Стивън Рънсиман отбелязва в заключението към своята история на кръстоносните походи, кръстоносният поход беше „трагичен и разрушителен епизод“ и „самата Свещена война не беше нищо повече от по-дълъг акт на нетолерантност в името на Бог, което е против Свещеното призрак. Думата кръстоносен поход е надарена с положителна конструкция както от политици, така и от отделни лица поради тяхното непознаване на историята и за засилване на техните политически цели (Kun, 2002:124).
Използването на метафори за комуникативни цели очевидно има важна интегративна функция. Те също така осигуряват имплицитния мост между различните инструменти за преработване на публичната политика. Но времето, през което се използват подобни метафори, е от първостепенно значение за публиката. Различните метафори, обсъдени в този раздел на вярата, сами по себе си не са присъщо немиролюбиви, но времето, през което са били използвани, е провокирало напрежение и погрешни тълкувания. Тези метафори също са чувствителни, защото корените им могат да бъдат проследени до конфликта между християнството и исляма преди векове. Разчитането на такива метафори за спечелване на обществена подкрепа за определена политика или действие на правителството безрефлексивно рискува предимно погрешно тълкуване на класическите значения и контексти на метафорите (Kun, 2002:135).
Немиролюбивите религиозни метафори, използвани от президента Буш и бин Ладен, за да опишат взаимно действията си през 2001 г., създадоха относително твърда ситуация както в западния, така и в мюсюлманския свят. Разбира се, повечето американци вярваха, че администрацията на Буш действа добросъвестно и преследва най-добрия интерес на нацията, за да смаже „зъл враг“, който възнамерява да дестабилизира свободата на Америка. По същия принцип много мюсюлмани в различни страни вярваха, че терористичните действия на бин Ладен срещу Съединените щати са оправдани, тъй като Съединените щати са предубедени срещу исляма. Въпросът е дали американците и мюсюлманите са разбрали напълно разклоненията на картината, която рисуват, и рационализацията на действията на двете страни (Kun, 2002:135).
Независимо от това, метафоричните описания на събитията от 11 септември 2001 г. от правителството на Съединените щати насърчиха американската публика да приеме сериозно реториката и да подкрепи агресивна военна акция в Афганистан. Неуместното използване на религиозни метафори също мотивира някои недоволни американци да атакуват жителите на Близкия изток. Служители на правоприлагащите органи, ангажирани с расово профилиране на хора от арабски и източноазиатски нации. Някои в мюсюлманския свят също подкрепяха повече терористични атаки срещу Съединените щати и техните съюзници поради това как се злоупотребява с термина „джихад“. Описвайки действията на Съединените щати да изправят пред правосъдието онези, които са извършили атаките срещу Вашингтон, окръг Колумбия и Ню Йорк, като „кръстоносен поход“, концепцията създава образ, който е оформен от арогантното използване на метафората (Kun, 2002: 136).
Няма спор, че действията от 11 септември 2001 г. са морално и правно погрешни, според ислямския закон на шариата; обаче, ако метафорите не се използват по подходящ начин, те могат да предизвикат негативни образи и спомени. След това тези изображения се използват от екстремисти за извършване на по-тайни дейности. Разглеждайки класическите значения и възгледи на метафори като „кръстоносен поход“ и „джихад“, човек би забелязал, че те са извадени от контекста; повечето от тези метафори се използват във време, когато хората както в западния, така и в мюсюлманския свят бяха изправени пред порой от несправедливости. Разбира се, хората са използвали кризата, за да манипулират и убеждават публиката си за собствените си политически печалби. В случай на национална криза отделните лидери трябва да имат предвид, че всяко неподходящо използване на религиозни метафори за политически печалби има огромни последици в обществото (Kun, 2002:136).
Метафори за етноса
Следващата дискусия се основава на главата на Абдула Ахмед Ал-Халифа, озаглавена „Етнически отношения“ в нашата книга, Немирни метафори (2002), в който той ни казва, че етническите отношения са се превърнали във важен въпрос в ерата след Студената война, тъй като повечето вътрешни конфликти, които сега се считат за основната форма на насилствени конфликти по света, се основават на етнически фактори. Как тези фактори могат да предизвикат вътрешни конфликти? (Ал-Халифа, 2002:83).
Етническите фактори могат да доведат до вътрешни конфликти по два начина. Първо, етническите мнозинства упражняват културна дискриминация срещу етническите малцинства. Културната дискриминация може да включва несправедливи възможности за образование, правни и политически ограничения върху използването и преподаването на малцинствени езици и ограничения върху религиозната свобода. В някои случаи драконовските мерки за асимилиране на малцинственото население, съчетани с програми за привличане на голям брой други етнически групи в малцинствени райони, представляват форма на културен геноцид (Al-Khalifa, 2002:83).
Вторият начин е използването на групови истории и групови възприятия за себе си и другите. Неизбежно е много групи да имат законни оплаквания срещу други за престъпления от един или друг вид, извършени в някакъв момент от далечното или близкото минало. Някои „древни омрази“ имат легитимни исторически основания. Но също така е вярно, че групите са склонни да избелват и прославят собствените си истории, демонизирайки или съседи, или съперници и противници (Al-Khalifa, 2002:83).
Тези етнически митологии са особено проблематични, ако съперничещите групи имат огледални образи една на друга, което често се случва. Например, от една страна, сърбите виждат себе си като „героични защитници“ на Европа, а хърватите – като „фашистки, геноцидни бандити“. Хърватите, от друга страна, виждат себе си като „доблестни жертви“ на сръбската „хегемонна агресия“. Когато две групи в непосредствена близост имат взаимно изключващи се, подпалващи възприятия една за друга, най-малката провокация от двете страни потвърждава дълбоко вкоренени вярвания и осигурява оправданието за ответен отговор. При тези условия конфликтът е трудно да се избегне и още по-трудно да се ограничи, веднъж започнал (Al-Khalifa, 2002:83-84).
Толкова много немиролюбиви метафори се използват от политическите лидери, за да насърчат напрежение и омраза сред етническите групи чрез публични изявления и медии. Освен това тези метафори могат да се използват във всички етапи на етническия конфликт, като се започне от подготовката на групите за конфликт до етапа, предхождащ преминаването към политическо уреждане. Въпреки това може да се каже, че има три категории немиролюбиви метафори в етническите отношения по време на такива конфликти или спорове (Al-Khalifa, 2002:84).
Категория 1 включва използването на отрицателни термини за ескалиране на насилие и влошаване на ситуации в етнически конфликт. Тези термини могат да се използват от страни в конфликт помежду си (Al-Khalifa, 2002:84):
Отмъщението: Отмъщението от група А в конфликт ще доведе до контраотмъщение от група Б и двата акта на отмъщение могат да доведат двете групи в безкраен цикъл на насилие и отмъщение. Освен това актовете на отмъщение могат да бъдат за акт, извършен от една етническа група срещу друга в историята на отношенията между тях. В случая с Косово, през 1989 г., например, Слободан Милошевич обеща на сърбите отмъщение на косовските албанци за загубата на война от турската армия преди 600 години. Беше очевидно, че Милошевич използва метафората на „отмъщението“, за да подготви сърбите за войната срещу косовските албанци (Al-Khalifa, 2002:84).
тероризъм: Липсата на консенсус относно международно определение на „тероризъм“ дава възможност на етническите групи, участващи в етнически конфликти, да твърдят, че техните врагове са „терористи“, а техните актове на отмъщение – вид „тероризъм“. В близкоизточния конфликт, например, израелските официални лица наричат палестинските атентатори самоубийци „терористи“, докато палестинците се смятат за „муджахидини” и тяхното действие като „Джихад” срещу окупационните сили - Израел. От друга страна, палестинските политически и религиозни лидери казваха, че израелският премиер Ариел Шарон е „терорист“ и че израелските войници са „терористи“ (Al-Khalifa, 2002:84-85).
несигурност: Термините „несигурност“ или „липса на сигурност“ обикновено се използват в етнически конфликти от етнически групи, за да оправдаят намеренията си да създадат свои собствени милиции във фазата на подготовка за война. На 7 март 2001 г. израелският министър-председател Ариел Шарон споменава термина „сигурност“ осем пъти в речта си при встъпването в длъжност в израелския Кнесет. Палестинският народ е бил наясно, че езикът и термините, използвани в речта, са били с цел подбуждане (Al-Khalifa, 2002:85).
Категория 2 включва термини, които имат положителен характер, но могат да бъдат използвани по отрицателен начин за подбуждане и оправдание на агресия (Al-Khalifa, 2002:85).
Свети места: Това само по себе си не е немиролюбив термин, но може да се използва за постигане на разрушителни цели, като например оправдаване на актове на агресия с твърдението, че целта е да се защитят светите места. През 1993 г. 16th-Джамия от век - Babrii Masjid - в северния град Айодхя в Индия беше разрушена от политически организирани тълпи от индуистки активисти, които искаха да построят храм на Рама точно на това място. Това възмутително събитие беше последвано от обществено насилие и бунтове в цялата страна, в които загинаха 2,000 или повече души - както индуисти, така и мюсюлмани; мюсюлманските жертви обаче са далеч повече от индуистите (Al-Khalifa, 2002:85).
Самоопределение и независимост: Пътят към свободата и независимостта на една етническа група може да бъде кървав и да струва живота на мнозина, какъвто беше случаят в Източен Тимор. От 1975 г. до 1999 г. съпротивителните движения в Източен Тимор издигнаха лозунга за самоопределение и независимост, коствайки живота на 200,000 2002 източнотиморци (Al-Khalifa, 85:XNUMX).
Самозащита: Съгласно член 61 от Устава на Обединените нации, „Нищо в настоящия Устав не накърнява присъщото право на индивидуална или колективна самоотбрана, ако се извърши въоръжено нападение срещу член на Обединените нации...“ Следователно Хартата на Обединените нации запазва правото на страните членки на самозащита срещу агресия от друга страна членка. И все пак, въпреки факта, че терминът е ограничен до използване от държавите, той беше използван от Израел, за да оправдае военните си операции срещу палестински територии, които все още не са признати като държава от международната общност (Al-Khalifa, 2002:85- 86).
Категория 3 се състои от термини, които описват разрушителните резултати от етнически конфликти като геноцид, етническо прочистване и престъпления от омраза (Al-Khalifa, 2002:86).
Геноцид: Организацията на обединените нации определя термина като акт, състоящ се от убийство, сериозно нападение, глад и мерки, насочени към деца, „извършени с намерение да се унищожи, изцяло или частично, национална, етническа, расова или религиозна група“. Първото използване от Обединените нации беше, когато нейният генерален секретар докладва на Съвета за сигурност, че актовете на насилие в Руанда срещу малцинството тутси от мнозинството хуту се считат за геноцид на 1 октомври 1994 г. (Al-Khalifa, 2002:86) .
Етническо прочистване: етническото прочистване се определя като опит за прочистване или пречистване на територия от една етническа група чрез използване на терор, изнасилване и убийство, за да се убедят жителите да напуснат. Терминът „етническо прочистване“ навлезе в международния речник през 1992 г. с войната в бивша Югославия. И все пак той се използва широко в резолюциите на Общото събрание и Съвета за сигурност и в документите на специалните докладчици (Al-Khalifa, 2002:86). Преди един век Гърция и Турция евфемистично се позоваха на етническото си прочистване „размяна на населението“.
Престъпления от омраза (предубеждение): Престъпленията от омраза или пристрастия са поведения, определени от държавата като незаконни и подлежащи на наказателно наказание, ако причиняват или целят да причинят вреда на индивид или група поради възприемани различия. Престъпленията от омраза, увековечени от индусите срещу мюсюлманите в Индия, могат да служат като добър пример (Al-Khalifa, 2002:86).
В ретроспекция връзката между ескалацията на етническите конфликти и използването на немиролюбиви метафори може да се използва в усилията за възпиране и предотвратяване на конфликти. Следователно международната общност може да се възползва от наблюдението на използването на немиролюбиви метафори сред различни етнически групи, за да определи точното време за намеса, за да предотврати избухването на етнически конфликт. Например, в случая с Косово, международната общност можеше да предвиди ясното намерение на президента Милошевич да извърши актове на насилие срещу косовските албанци през 1998 г. от речта му, произнесена през 1989 г. Разбира се, в много случаи международната общност можеше да се намеси дълго преди избухването на конфликт и избягване на опустошителните и разрушителни резултати (Al-Khalifa, 2002:99).
Тази идея се основава на три предположения. Първият е, че членовете на международната общност действат в хармония, което не винаги е така. За да покажа, в случая с Косово, въпреки че ООН имаше желание да се намеси преди избухването на насилието, това беше възпрепятствано от Русия. Второто е, че големите държави имат интерес да се намесват в етнически конфликти; това може да се приложи само в някои случаи. Например в случая с Руанда липсата на интерес от страна на големите държави доведе до закъснялата намеса на международната общност в конфликта. Третото е, че международната общност неизменно възнамерява да спре ескалацията на конфликта. И все пак, по ирония на съдбата, в някои случаи ескалацията на насилието ускорява усилията на трета страна да прекрати конфликта (Al-Khalifa, 2002:100).
Заключение
От предходната дискусия е очевидно, че нашите дискурси относно вярата и етноса изглеждат като объркани и войнствени пейзажи. И от началото на международните отношения, бойните линии безразборно се умножават в пресичащата се мрежа на раздора, който имаме днес. Наистина дебатите относно вярата и етноса са разделени от интереси и убеждения. В съдовете ни страстите набъбват, карайки главите да пулсират, зрението замъглява и разума да се обърква. Понесени от течението на антагонизма, умовете са заговорничели, езиците са режели, а ръцете са осакатявали в името на принципи и оплаквания.
Предполага се, че демокрацията впряга антагонизма и конфликта, подобно на ефикасния двигател, който използва яростни експлозии в работа. Очевидно има много конфликти и антагонизъм. Всъщност оплакванията, изпитвани от незападняци, западняци, жени, мъже, богати и бедни, колкото и древни и някои необосновани да са, определят нашите взаимоотношения един с друг. Какво е „африканско“ без стотици години европейско и американско потисничество, репресии, депресия и потискане? Какво е „беден” без апатията, ругатните и елитаризма на богатите? Всяка група дължи своята позиция и същност на безразличието и снизходителността на нейния антагонист.
Глобалната икономическа система прави много, за да впрегне нашата склонност към антагонизъм и конкуренция в трилиони долари национално богатство. Но независимо от икономическия успех, страничните продукти на нашия икономически двигател са твърде обезпокоителни и опасни, за да бъдат игнорирани. Нашата икономическа система изглежда буквално поглъща огромни социални противоречия, както би казал Карл Маркс, класови антагонизми с фактическото или стремящото се притежание на материално богатство. В основата на нашия проблем е фактът, че крехкото чувство за асоциация, което притежаваме един към друг, има личен интерес като предшественик. Основата на нашата социална организация и нашата велика цивилизация е личният интерес, където средствата, с които разполага всеки от нас, са неадекватни за задачата за постигане на оптимален личен интерес. За да се осигури хармония в обществото, изводът, който трябва да се направи от тази истина е, че всички ние трябва да се стремим да се нуждаем един от друг. Но много от нас биха предпочели да омаловажат взаимозависимостта си от талантите, енергията и креативността един на друг и по-скоро биха подклаждали нестабилната жарава на нашите разнообразни гледни точки.
Историята многократно е показвала, че предпочитаме да не позволим на човешката взаимозависимост да наруши различните ни различия и да ни свърже заедно като човешко семейство. Вместо да признаят нашата взаимозависимост, някои от нас са избрали да принудят други към неблагодарно подчинение. Преди много години поробените африканци работеха неуморно, за да сеят и жънат щедростта на земята за европейските и американски господари на роби. От нуждите и желанията на робовладелците, подкрепени от наложителните закони, табута, вярвания и религия, социално-икономическата система еволюира от антагонизъм и потисничество, а не от чувството, че хората се нуждаят един от друг.
Съвсем естествено е между нас да се появи дълбока пропаст, породена от неспособността ни да се справяме един с друг като с незаменими части от едно органично цяло. Между пропастите на тази пропаст тече река от оплаквания. Може би не по своята същност силни, но яростните трусове на огнената реторика и жестоките отричания са превърнали нашите оплаквания в бързи бързеи. Сега силно течение ни дърпа ритайки и крещящи към голямо падане.
Неспособни да оценят провалите в нашия културен и идеологически антагонизъм, либерали, консерватори и екстремисти от всяко измерение и качество принудиха дори най-миролюбивите и незаинтересовани от нас да заемат страна. Уплашени от самия обхват и интензивност на битките, избухващи навсякъде, дори най-разумните и спокойни сред нас откриват, че няма неутрална основа, на която да застанат. Дори духовниците сред нас трябва да заемат страна, тъй като всеки гражданин е принуден и призован да участва в конфликта.
Препратки
Ал-Халифа, Абдула Ахмед. 2002. Етнически отношения. В АК Бангура, изд. Немирни метафори. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Бангура, Абдул Карим. 2011а. Клавиатурен джихад: опити за коригиране на погрешните възприятия и погрешни представи на исляма. Сан Диего, Калифорния: Cognella Press.
Бангура, Абдул Карим. 2007. Разбиране и борба с корупцията в Сиера Леоне: метафоричен лингвистичен подход. Вестник за изследвания на третия свят 24, 1: 59-72.
Бангура, Абдул Карим (ред.). 2005a. Ислямски парадигми на мира. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Бангура, Абдул Карим (ред.). 2005a. Въведение в исляма: Социологическа перспектива. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Бангура, Абдул Карим (ред.). 2004 г. Ислямски източници на мир. Бостън, Масачузетс: Пиърсън.
Бангура, Абдул Карим. 2003 г. Свещеният Коран и съвременни проблеми. Линкълн, NE: iUniverse.
Бангура, Абдул Карим, изд. 2002 г. Немирни метафори. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Бангура, Абдул Карим и Алануд Ал-Нух. 2011 г. Ислямска цивилизация, приятелство, спокойствие и спокойствие.. Сан Диего, Калифорния: Cognella.
Кристал, Дейвид. 1992 г. Енциклопедичен речник на езика и езиците. Кеймбридж, Масачузетс: Blackwell Publishers.
Дитмър, Джейсън. 2012 г. Капитан Америка и националистическият супергерой: Метафори, разкази и геополитика, Филаделфия, Пенсилвания: Temple University Press.
Еделман, Мъри. 1971 г. Политиката като символично действие: масово възбуждане и покой. Чикаго. IL: Маркъм за поредицата от монографии на Института за изследване на бедността.
Кон, Сали. 18 юни 2015 г. Скандалните забележки на Тръмп за Мексико. CNN. Изтеглено на 22 септември 2015 г. от http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Кун, Джордж С. 2002. Религия и духовност. В АК Бангура, изд. Немирни метафори. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Лакоф, Джордж и Марк Джонсън. 1980 г. Метафори, с които живеем. Чикаго, Илинойс: The University of Chicago Press.
Левинсън, Стивън. 1983 г. прагматика. Кеймбридж, Великобритания: Cambridge University Press.
Пенгели, Мартин. 20 септември 2015 г. Бен Карсън казва, че никой мюсюлманин никога не трябва да става президент на САЩ. "Гардиън" (Великобритания). Изтеглено на 22 септември 2015 г. от http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Саид, Абдул Азиз и Абдул Карим Бангура. 1991-1992 г. Етнос и мирни отношения. Преглед на мира 3, 4: 24-27.
Спелбърг, Денис А. 2014 г. Коранът на Томас Джеферсън: Ислямът и основателите. Ню Йорк, Ню Йорк: Винтидж препечатно издание.
Уайнщайн, Браян. 1983 г. Гражданският език. Ню Йорк, Ню Йорк: Longman, Inc.
Уендън, Анита. 1999, Дефиниране на мира: Гледни точки от изследването на мира. В C. Schäffner и A. Wenden, eds. Език и мир. Амстердам, Холандия: Harwood Academic Publishers.
За автора
Абдул Карим Бангура е изследовател в резиденцията на Авраамическите връзки и Ислямските мирни изследвания в Центъра за глобален мир в Училището за международна служба в Американския университет и директор на Африканската институция, всички във Вашингтон; външен четец по методология на изследването в Руския университет „Плеханов“ в Москва; встъпителен професор по мир за Международното лятно училище по изследване на мира и конфликтите в Университета на Пешавар в Пакистан; и международен директор и съветник на Centro Cultural Guanin в Санто Доминго Есте, Доминиканска република. Има пет докторски степени по политически науки, икономика на развитието, лингвистика, компютърни науки и математика. Автор е на 86 книги и повече от 600 научни статии. Носител на повече от 50 престижни награди за научни изследвания и общественополезен труд, сред най-новите награди на Бангура са наградата за книга Сесил Б. Къри за неговата Африканска математика: от костите до компютрите, която също беше избрана от Комитета по книгите на Фондацията за успех на афроамериканците като една от 21-те най-значими книги, писани някога от афро-американци в областта на науката, технологиите, инженерството и математиката (STEM); наградата „Мириам Маат Ка Ре“ на Диопиевия институт за научно развитие за неговата статия, озаглавена „Опитомяване на математиката на африканския роден език“, публикувана в Журнал за панафрикански изследвания; специалната награда на Конгреса на Съединените щати за „изключителни и безценни услуги към международната общност“; наградата на Международния център за етно-религиозна медиация за неговата научна работа по разрешаване на етнически и религиозни конфликти и изграждане на мира и насърчаване на мира и разрешаването на конфликти в конфликтни зони; наградата на Департамента за мултикултурна политика и интеграционно сътрудничество на правителството на Москва за научния и практически характер на работата му по мирните междуетнически и междурелигиозни отношения; и The Ronald E. McNair Shirt за звездния изследователски методолог, който е ментор на най-голям брой изследователи в академичните дисциплини, публикувани в професионално реферирани списания и книги и спечели най-много награди за най-добри публикации две поредни години - 2015 и 2016. Bangura владее около дузина африкански и шест европейски езика и учи, за да подобри уменията си по арабски, иврит и йероглифи. Той също така е член на много научни организации, служил е като президент и след това като посланик на Обединените нации на Асоциацията за изследване на третия свят и е специален пратеник на Съвета за мир и сигурност на Африканския съюз.
