Procjena djelotvornosti aranžmana o podjeli vlasti u Južnom Sudanu: pristup izgradnji mira i rješavanju sukoba
Sažetak:
Nasilni sukob u Južnom Sudanu ima brojne i složene uzroke. Nedostaje politička volja od predsjednika Salve Kiira, etničke Dinke, ili bivšeg potpredsjednika Rieka Machara, etničkog Nuera, da okončaju neprijateljstvo. Ujedinjavanje zemlje i održavanje vlade koja dijeli vlast zahtijevat će od lidera da ostave po strani svoje razlike. Ovaj rad koristi okvir za podjelu vlasti kao mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u rješavanju međuzajedničkih sukoba i premošćivanju oštrih podjela u ratom razorenim društvima. Podaci prikupljeni za ovo istraživanje dobijeni su opsežnom tematskom analizom postojeće literature o sukobu u Južnom Sudanu i drugim postkonfliktnim aranžmanima podjele vlasti širom Afrike. Podaci su korišteni za utvrđivanje zamršenih i složenih uzroka nasilja i ispitivanje ARCSS mirovnog sporazuma iz avgusta 2015., kao i mirovnog sporazuma R-ARCSS iz septembra 2018., koji je stupio na snagu 22. februarand, 2020. Ovaj rad pokušava odgovoriti na jedno pitanje: Da li je sporazum o podjeli vlasti najprikladniji mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u Južnom Sudanu? Teorija strukturalnog nasilja i teorija sukoba među grupama nude snažno objašnjenje sukoba u Južnom Sudanu. List tvrdi da, da bi bilo kakav aranžman podjele vlasti zaživeo u Južnom Sudanu, mora se ponovo izgraditi povjerenje među različitim akterima u sukobu, što zahtijeva razoružanje, demobilizaciju i reintegraciju (DDR) sigurnosnih snaga, pravdu i odgovornost , snažne grupe civilnog društva i jednaka raspodjela prirodnih resursa među svim grupama. Osim toga, sam aranžman o podjeli vlasti ne može donijeti održivi mir i sigurnost Južnom Sudanu. Mir i stabilnost mogu zahtijevati dodatni korak razdvajanja politike od etničke pripadnosti, kao i potrebu da se posrednici temeljito usredsrede na korijenske uzroke i probleme građanskog rata.
Preuzmite ovaj članak
Predloženi citat:
Darboe, F. (2022). Procjena djelotvornosti aranžmana podjele vlasti u Južnom Sudanu: pristup izgradnji mira i rješavanju sukoba. Journal of Living Together, 7(1), 26-37.
Informacije o članku:
@Članak{Darboe2022}
Naslov = {Procjena djelotvornosti aranžmana podjele vlasti u Južnom Sudanu: Izgradnja mira i pristup rješavanju sukoba}
Autor = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectiveness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (štampa); 2373-6631 (na mreži)}
Godina = {2022}
Datum = {2022-12-10}
Časopis = {Journal of Living Together}
Volumen = {7}
Broj = {1}
Stranice = {26-37}
Izdavač = {Međunarodni centar za etno-vjersku medijaciju}
Adresa = {White Plains, New York}
Izdanje = {2022}.
Uvod
Teorija strukturalnog nasilja i teorija sukoba među grupama nude snažno objašnjenje sukoba u Južnom Sudanu. Stručnjaci koji se bave proučavanjem mira i sukoba tvrde da su pravda, ljudske potrebe, sigurnost i identitet osnovni uzroci sukoba kada se ne rješavaju (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). U Južnom Sudanu, strukturalno nasilje ima oblik široko rasprostranjene nekažnjivosti, upotrebe nasilja za održavanje moći, marginalizacije i nedostatka pristupa resursima i mogućnostima. Nastala neravnoteža insinuirala je na političke, ekonomske i društvene strukture zemlje.
Osnovni uzroci sukoba u Južnom Sudanu su ekonomska marginalizacija, etnička konkurencija za moć, resurse i višedecenijsko nasilje. Naučnici u društvenim naukama su precizirali vezu između grupnih identiteta i sukoba među grupama. Politički lideri često koriste grupni identitet kao poziv za okupljanje kako bi mobilizirali svoje sljedbenike opisujući sebe u suprotnosti s drugim društvenim grupama (Tajfel & Turner, 1979). Podsticanje etničkih podjela na ovaj način dovodi do porasta konkurencije za političku moć i podstiče grupnu mobilizaciju, što otežava postizanje rješavanja sukoba i izgradnje mira. Oslanjajući se na nekoliko događaja u Južnom Sudanu, politički lideri iz etničkih grupa Dinka i Nuer koristili su strah i nesigurnost da promoviraju međugrupni sukob.
Sadašnja vlada u Južnom Sudanu proizašla je iz inkluzivnog mirovnog sporazuma poznatog kao Sveobuhvatni mirovni sporazum (CPA). Sveobuhvatni mirovni sporazum, koji su 9. januara 2005. godine potpisale Vlada Republike Sudan (GoS) i primarna opoziciona grupa na jugu, Sudanski narodnooslobodilački pokret/vojska (SPLM/A), priveo je kraju više od dvije decenije nasilnog građanskog rata u Sudanu (1983–2005). Kako se građanski rat završavao, najviši članovi Sudanskog narodnooslobodilačkog pokreta/vojske stavili su po strani svoje razlike kako bi predstavili jedinstven front i, u nekim slučajevima, da bi se pozicionirali za političku funkciju (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017.). Godine 2011., nakon decenija dugotrajnog rata, narod Južnog Sudana glasao je za otcjepljenje od Sjevera i postao autonomna država. Ipak, jedva dvije godine nakon nezavisnosti, zemlja se vratila u građanski rat. U početku je podjela uglavnom bila između predsjednika Salve Kiira i bivšeg potpredsjednika Rieka Machara, ali je političko manevriranje preraslo u etničko nasilje. Vlada Sudanskog narodnooslobodilačkog pokreta (SPLM) i njena vojska, Sudanska narodnooslobodilačka armija (SPLA), podijelile su se nakon dugotrajnog političkog sukoba. Kako su se borbe proširile izvan Džube na druga područja, nasilje je otuđilo sve glavne etničke grupe (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
Kao odgovor, Međuvladina uprava za razvoj (IGAD) posredovala je u mirovnom sporazumu između zaraćenih strana. Međutim, ključne zemlje članice pokazale su nedostatak interesa za pronalaženje trajnog rješenja kroz mirovni pregovarački proces Međuvladine vlasti za razvoj za okončanje sukoba. U pokušajima da se pronađe mirno rješenje za nerješivi sukob između Sjevera i Juga u Sudanu, razvijen je višedimenzionalni pristup podjele vlasti u okviru Sveobuhvatnog mirovnog sporazuma iz 2005. godine, uz Sporazum o rješavanju krize u Južnom Sudanu iz avgusta 2015. (ARCSS), koji se bavio produžavanjem nasilja na jugu (de Vries & Schomerus, 2017). Nekoliko naučnika i kreatora politike smatralo je sukob u Južnom Sudanu međuzajedničkim sukobom—ali uokvirivanje sukoba uglavnom duž etničkih linija ne uspijeva riješiti druga duboko ukorijenjena pitanja.
2018. septembra Revitalizovao Apozdrav na Rrješavanje Csukobiti se South SUdan (R-ARCSS) sporazum je imao za cilj revitalizaciju Sporazuma o rješavanju krize u Južnom Sudanu iz avgusta 2015., koji je imao mnogo nedostataka i nedostajao mu je dobro definirane ciljeve, smjernice i okvir za izgradnju mira i razoružanje pobunjeničkih grupa. Međutim, i Sporazum o rješavanju krize u Južnom Sudanu i Revitalizovao Apozdrav na Rrješavanje Csukobiti se South Sudan je naglasio raspodjelu moći među političkim i vojnim elitama. Ovaj uski distributivni fokus pogoršava političku, ekonomsku i društvenu marginalizaciju koja pokreće oružano nasilje u Južnom Sudanu. Nijedan od ova dva mirovna sporazuma nije dovoljno detaljan da bi se pozabavio duboko ukorijenjenim izvorima sukoba ili predložio mapu puta za ujedinjenje grupa milicija u snage sigurnosti uz upravljanje ekonomskim transformacijama i ublažavanje pritužbi.
Ovaj rad koristi okvir za podjelu vlasti kao mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u rješavanju međuzajedničkih sukoba i premošćivanju oštrih podjela u ratom razorenim društvima. Ipak, važno je napomenuti da podjela vlasti ima sklonost jačanju podjela što dovodi do propadanja nacionalnog jedinstva i izgradnje mira. Podaci prikupljeni za ovo istraživanje dobiveni su opsežnom tematskom analizom postojeće literature o sukobu u Južnom Sudanu i drugim postkonfliktnim aranžmanima podjele vlasti širom Afrike. Podaci su korišteni za utvrđivanje zamršenih i složenih uzroka nasilja i ispitivanje Sporazuma o rješavanju krize u Južnom Sudanu iz avgusta 2015., kao i septembra 2018. Revitalizovao Apozdrav na Rrješavanje Csukobiti se South Sudan, koji je stupio na snagu 22. februarand, 2020. Ovaj rad pokušava odgovoriti na jedno pitanje: Da li je sporazum o podjeli vlasti najprikladniji mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u Južnom Sudanu?
Da bih odgovorio na ovo pitanje, opisujem istorijsku pozadinu sukoba. Pregled literature istražuje primjere prethodnih dogovora o podjeli vlasti u Africi kao vodeći princip. Zatim objašnjavam faktore koji će dovesti do uspjeha vlade jedinstva, tvrdeći da će uspostavljanje mira i stabilnosti, ujedinjenje zemlje i formiranje vlade koja dijele vlast zahtijevati od lidera da ponovo izgrade povjerenje, ravnopravno dijele prirodne resurse i ekonomske mogućnosti među različitim etničke grupe, reformisati policiju, razoružati milicije, promovirati aktivno i živo građansko društvo i uspostaviti okvir pomirenja za suočavanje s prošlošću.
Peacemaking Initiatives
Mirovni sporazum iz avgusta 2015. o rješavanju krize u Južnom Sudanu, uz posredovanje Međuvladine vlasti za razvoj (IGAD), trebao je riješiti politički spor između predsjednika Kiira i njegovog bivšeg potpredsjednika Machara. U mnogim prilikama tokom pregovora, Kiir i Machar su prekršili niz prethodnih sporazuma zbog nesuglasica u podjeli vlasti. Pod pritiskom Vijeća sigurnosti Ujedinjenih nacija (UNSC) i sankcijama koje su uvele Sjedinjene Države, kao i embargom na oružje za okončanje nasilja, obje strane su potpisale sporazum o podjeli vlasti koji je doveo do privremenog okončanja nasilja.
Odredbe mirovnog sporazuma iz avgusta 2015. stvorile su 30 ministarskih mjesta podijeljenih između Kiira, Machara i drugih opozicionih stranaka. Predsjednik Kiir je imao kontrolu nad kabinetom i većinskim opozicionim članstvom u nacionalnom parlamentu, dok je potpredsjednik Machar imao kontrolu nad oba opoziciona člana u kabinetu (Okiech, 2016). Mirovni sporazum iz 2015. pohvaljen je zbog rješavanja različitih zabrinutosti svih dionika, ali mu je nedostajao mirovni mehanizam za sprječavanje nasilja tokom prelaznih perioda. Također, mirovni sporazum je bio kratkog vijeka zbog obnovljenih borbi u julu 2016. između vladinih snaga i lojalista potpredsjednika Machara, zbog čega je Machar natjeran da pobjegne iz zemlje. Jedno od spornih pitanja između predsjednika Kiira i opozicije bio je njegov plan da se 10 država u zemlji podijeli na 28. Prema opoziciji, nove granice osiguravaju moćnu parlamentarnu većinu plemenu Dinka predsjednika Kiira i mijenjaju etničku ravnotežu u zemlji (Sperber, 2016. ). Zajedno, ovi faktori su doveli do kolapsa Prelazne vlade nacionalnog jedinstva (TGNU).
Mirovni sporazum iz avgusta 2015. i aranžman o podjeli vlasti iz septembra 2018. više su izgrađeni na želji za društveno-političkim reinženjeringom institucija nego na stvaranju dugoročnih političkih struktura i mehanizama za izgradnju mira. Na primjer, the Revitalizovao Apozdrav na Rrješavanje Csukobiti se South Sudan je izradio okvir za novu prelaznu vladu koji je uključivao inkluzivne uslove za izbor ministara. The Revitalizovao Apozdrav na Rrješavanje Csukobiti se South Sudan je također stvorio pet političkih stranaka i dodijelio četiri potpredsjednika, a prvi potpredsjednik, Riek Machar, vodio bi sektor upravljanja. Osim prvog potpredsjednika, ne bi bilo hijerarhije među potpredsjednicima. Ovaj aranžman o podjeli vlasti iz rujna 2018. predviđao je kako će funkcionirati Prijelazno nacionalno zakonodavstvo (TNL), kako će se konstituirati Prijelazna nacionalna zakonodavna skupština (TNLA) i Vijeće država i kako će Vijeće ministara i zamjenici ministara između različitih stranaka rade (Wuol, 2019). Sporazumima o podjeli vlasti nedostajali su instrumenti za podršku državnim institucijama i osiguranje da će prijelazni aranžman biti čvrst. Nadalje, budući da su sporazumi potpisani u kontekstu građanskog rata koji je u toku, nijedan nije uključivao sve strane u sukobu, što je izazvalo pojavu kvarova i produžilo ratno stanje.
Ipak, 22. februara 2020. Riek Machar i drugi opozicioni lideri položili su zakletvu kao potpredsjednici u novoj vladi jedinstva Južnog Sudana. Ovaj mirovni sporazum amnestirao je pobunjenike u građanskom ratu u Južnom Sudanu, uključujući potpredsjednika Machara. Također, predsjednik Kiir je potvrdio prvobitnih deset država, što je bio važan ustupak. Još jedna sporna tačka bila je Macharova lična sigurnost u Džubi; međutim, kao dio Kiirove koncesije na granici od 10 država, Machar se vratio u Džubu bez svojih sigurnosnih snaga. Pošto su ta dva sporna problema izglađena, strane su zaključile mirovni sporazum, iako su ostavile glavne važne tačke - uključujući kako ubrzati dugotrajno ujedinjenje snaga sigurnosti lojalnih Kiiru ili Macharu u jednu nacionalnu vojsku - koje treba riješiti nakon nove Vlada je krenula u akciju (International Crisis Group, 2019; British Broadcasting Corporation, 2020; Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda, 2020).
Pregled literature
Nekoliko akademika je unaprijedilo teoriju konsocijacijske demokratije, uključujući Hansa Daaldera, Jorg Steinera i Gerharda Lehmbrucha. Teorijska postavka konsocijacijske demokratije je da aranžmani podjele vlasti imaju mnogo značajnih dinamika. Zagovornici aranžmana podjele vlasti svoje argumente o temeljnim vodećim principima rješavanja sukoba ili mehanizama izgradnje mira u podijeljenim društvima usredsredili su na akademski rad Arenda Lijpharta, čije je revolucionarno istraživanje o „konsocijacijskoj demokraciji i demokratiji konsenzusa“ uspostavilo napredak u razumijevanju mehanizama. demokratije u podijeljenim društvima. Lijphart (2008) je tvrdio da je demokratija u podijeljenim društvima dostižna, čak i kada su građani podijeljeni, ako lideri formiraju koaliciju. U konsocijacijskoj demokratiji, koaliciju formiraju akteri koji predstavljaju sve glavne društvene grupe tog društva i imaju proporcionalno dodijeljene službe i resurse (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman (2004) je definirao podjelu vlasti kao „inherentno prilagodljiv skup stavova, procesa i institucija, u kojima umjetnost upravljanja postaje stvar pregovaranja, mirenja i kompromitiranja težnji i pritužbi njenih etničkih zajednica“ (str. 178). Kao takva, konsocijacijska demokratija je vrsta demokratije sa karakterističnim skupom aranžmana, praksi i standarda podjele vlasti. Za potrebe ovog istraživanja, termin “podjela moći” zamijenit će “konsocijacijsku demokratiju” jer je podjela vlasti u srcu teorijskog okvira konsocijacije.
U studijama o rješavanju sukoba i mirovnim studijama, podjela vlasti se doživljava kao rješenje sukoba ili mehanizam izgradnje mira koji može riješiti složene, međuzajedničke sukobe, višestranačke sporove, i što je najvažnije, ublažiti promociju mirnih i demokratskih institucionalnih struktura, inkluzivnost, i izgradnja konsenzusa (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). U prošlim decenijama, implementacija aranžmana o podjeli vlasti bila je središnji dio u rješavanju međuzajedničkih sukoba u Africi. Na primjer, prethodni okviri za podjelu vlasti osmišljeni su 1994. u Južnoj Africi; 1999. u Sijera Leoneu; 1994., 2000. i 2004. u Burundiju; 1993. u Ruandi; 2008. u Keniji; i 2009. u Zimbabveu. U Južnom Sudanu, višestruki aranžman podjele vlasti bio je ključan za mehanizme rješavanja sukoba kako iz Sveobuhvatnog mirovnog sporazuma (CPA) iz 2005. godine, tako i iz 2015. Sporazuma o rješavanju krize u Južnom Sudanu (ARCSS) i mirovnog sporazuma iz septembra 2018. Mirovni sporazum o rješavanju sukoba u Južnom Sudanu (R-ARCSS). U teoriji, koncept podjele vlasti obuhvata sveobuhvatno uređenje političkog sistema ili koalicija koje potencijalno mogu premostiti oštre podjele u ratom razorenim društvima. Na primjer, u Keniji, aranžmani o podjeli vlasti između Mwai Kibakija i Raile Odinge služili su kao instrument za rješavanje političkog nasilja i bili su uspješni, djelimično, zahvaljujući implementaciji institucionalnih struktura koje su uključivale organizacije civilnog društva i smanjenom političkom miješanju velikog broja ljudi. koalicije (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). U Južnoj Africi je podjela vlasti korištena kao prijelazni institucionalni okvir za okupljanje različitih stranaka nakon završetka aparthejda (Lijphart, 2004).
Protivnici aranžmana podjele vlasti kao što je Finkeldey (2011) tvrde da podjela vlasti ima „ogromnu prazninu između generalizirajuće teorije i političke prakse“ (str. 12). Tull i Mehler (2005.) su u međuvremenu upozorili na “skrivenu cijenu podjele vlasti”, od kojih je jedan uključivanje nelegitimnih nasilnih grupa u potrazi za resursima i političkom moći. Nadalje, kritičari podjele vlasti sugeriraju da „tamo gdje je moć dodijeljena etnički definiranim elitama, podjela moći može učvrstiti etničke podjele u društvu“ (Aeby, 2018, str. 857).
Kritičari su dalje tvrdili da ona jača uspavane etničke identitete i nudi samo kratkoročni mir i stabilnost, čime ne uspijeva omogućiti demokratsku konsolidaciju. U kontekstu Južnog Sudana, konsocijacijska podjela vlasti hvaljena je kao arhitip za rješavanje sukoba, ali ovaj pristup aranžmana podjele vlasti odozgo prema dolje nije omogućio održivi mir. Osim toga, stepen do kojeg sporazumi o podjeli vlasti mogu promovirati mir i stabilnost ovisi, dijelom, od strane strana u sukobu, uključujući i potencijalnu ulogu 'kvara'. Kao što je Stedman (1997) istakao, najveći rizik za izgradnju mira u postkonfliktnim situacijama dolazi od „spojlera”: onih lidera i stranaka koji imaju kapacitet i volju da pribjegnu nasilju kako bi poremetili mirovne procese upotrebom sile. Zbog proliferacije brojnih otcjepkanih grupa širom Južnog Sudana, naoružane grupe koje nisu bile strane mirovnog sporazuma iz avgusta 2015. doprinijele su iskakanju aranžmana o podjeli vlasti.
Jasno je da bi aranžmani podjele vlasti bili uspješni, oni bi trebali biti prošireni na članove drugih grupa osim primarnih potpisnika. U Južnom Sudanu, centralni fokus na rivalstvu predsjednika Kiira i Machara zasjenio je nezadovoljstva običnih građana, što je nastavilo borbu među naoružanim grupama. U suštini, lekcija iz takvih iskustava je da aranžmani podjele vlasti moraju biti izbalansirani realističnim, ali neortodoksnim sredstvima za garantovanje političke jednakosti među grupama ako žele da imaju šansu da napreduju. U slučaju Južnog Sudana, etnička podjela je u središtu sukoba i glavni je pokretač nasilja, a i dalje je divlja karta u politici Južnog Sudana. Politika etničke pripadnosti zasnovana na istorijskom nadmetanju i međugeneracijskim vezama konfigurisala je sastav zaraćenih strana u Južnom Sudanu.
Roeder i Rothchild (2005) su tvrdili da aranžmani podjele vlasti mogu imati korisne efekte tokom početnog perioda tranzicije iz rata u mir, ali problematičnije efekte u periodu konsolidacije. Prethodni aranžman o podjeli vlasti u Južnom Sudanu, na primjer, bio je fokusiran na proceduru za konsolidaciju zajedničke vlasti, ali je manje pažnje posvećivao višestrukim igračima unutar Južnog Sudana. Na konceptualnom nivou, naučnici i kreatori politike su tvrdili da je nedostatak dijaloga između istraživačkih i analitičkih planova bio odgovoran za slijepe tačke u literaturi, koja je imala tendenciju zanemarivanja potencijalno utjecajnih aktera i dinamike.
Dok je literatura o podjeli vlasti proizvela različita gledišta o njenoj djelotvornosti, diskurs o konceptu je isključivo analiziran kroz unutar-elitne sočive, a postoje mnoge praznine između teorije i prakse. U gore navedenim zemljama u kojima su stvorene vlade koje dijele vlast, naglasak je više puta stavljen na kratkoročnu, a ne dugoročnu stabilnost. Vjerovatno, u slučaju Južnog Sudana, prethodni aranžmani o podjeli vlasti su propali jer su samo propisivali rješenje na elitnom nivou, ne uzimajući u obzir pomirenje na masovnom nivou. Jedno važno upozorenje je da, dok se aranžmani o podjeli vlasti bave izgradnjom mira, rješavanjem sporova i sprečavanjem ponavljanja rata, zanemaruju koncept izgradnje države.
Faktori koji će dovesti do uspjeha Vlade jedinstva
Svaki aranžman podjele vlasti, u suštini, zahtijeva okupljanje svih glavnih dijelova društva i nuđenje udjela vlasti. Stoga, da bi bilo koji aranžman podjele vlasti zaživeo u Južnom Sudanu, mora ponovo izgraditi povjerenje među svim akterima u sukobu, od razoružanja, demobilizacije i reintegracije (DDR) različitih frakcija do konkurentskih snaga sigurnosti, i provoditi pravdu i odgovornost , revitalizirati grupe civilnog društva i ravnomjerno raspodijeliti prirodne resurse među svim grupama. Izgradnja povjerenja je ključna u svakoj inicijativi za izgradnju mira. Bez čvrstog odnosa povjerenja posebno između Kiira i Machara, ali i među odvojenim grupama, aranžman o podjeli vlasti neće uspjeti i može se zamisliti čak i proširiti više nesigurnosti, kao što se dogodilo u slučaju sporazuma o podjeli vlasti iz avgusta 2015. godine. Dogovor je propao jer je potpredsjednik Machar smijenjen nakon što je predsjednik Kiir objavio da je Machar pokušao državni udar. Ovo je suprotstavilo etničku grupu Dinka koja je povezana sa Kiirom i one iz etničke grupe Nuer koji su podržavali Machar jedni protiv drugih (Roach, 2016; Sperber, 2016). Još jedan faktor koji može dovesti do uspjeha aranžmana o podjeli vlasti je izgradnja povjerenja među novim članovima kabineta. Da bi aranžman podjele vlasti efikasno funkcionirao, i predsjednik Kiir i potpredsjednik Machar moraju stvoriti atmosferu povjerenja na obje strane tokom prijelaznog perioda. Dugoročni mir zavisi od namjera i djelovanja svih strana u sporazumu o podjeli vlasti, a glavni izazov će biti prelazak sa dobronamjernih riječi na efikasne akcije.
Također, mir i sigurnost zavise od razoružavanja različitih pobunjeničkih grupa unutar zemlje. U skladu s tim, reforme sektora bezbjednosti treba da se implementiraju kao instrument za izgradnju mira koji će pomoći u integraciji različitih oružanih grupa. Reforma sektora sigurnosti mora staviti naglasak na reorganizaciju bivših boraca u nacionalnu vojsku, policiju i druge snage sigurnosti. Potrebne su prave mjere odgovornosti koje se odnose na pobunjenike i njihovo korištenje za podsticanje novih sukoba kako bivši borci, novointegrirani, više ne ometaju mir i stabilnost zemlje. Ako se uradi kako treba, takvo razoružanje, demobilizacija i reintegracija (DDR) bi učvrstilo mir podsticanjem međusobnog povjerenja između bivših protivnika i ohrabrivanjem daljeg razoružanja zajedno sa mnogim prelaskom boraca u civilni život. Dakle, reforma sektora sigurnosti bi trebala uključivati depolitizaciju snaga sigurnosti Južnog Sudana. Uspješan program razoružanja, demobilizacije i reintegracije (DDR) također bi utro put budućoj stabilnosti i razvoju. Konvencionalna mudrost smatra da se integracija bivših pobunjenika ili boraca u nove snage može iskoristiti za izgradnju jedinstvenog nacionalnog karaktera (Lamb & Stainer, 2018). Vlada jedinstva, u koordinaciji sa Ujedinjenim nacijama (UN), Afričkom unijom (AU), Međuvladinom upravom za razvoj (IGAD) i drugim agencijama, treba da preuzme zadatak razoružavanja i reintegracije bivših boraca u civilni život dok koji ima za cilj sigurnost u zajednici i pristup odozgo prema dolje.
Druga istraživanja su pokazala da se pravosudni sistem mora jednako reformisati kako bi se vjerodostojno potvrdila vladavina prava, ponovo uspostavilo povjerenje u vladine institucije i ojačala demokratija. Tvrdilo se da korištenje reformi tranzicione pravde u postkonfliktnim društvima, posebno Komisija za istinu i pomirenje (TRC), može poremetiti mirovne sporazume na čekanju. Iako to može biti slučaj, za žrtve, post-konfliktni programi tranzicijske pravde mogu otkriti istinu o prošlim nepravdama, ispitati njihove korijenske uzroke, krivično goniti počinioce, restrukturirati institucije i podržati pomirenje (Van Zyl, 2005). U principu, istina i pomirenje bi pomogli da se ponovo izgradi povjerenje u Južnom Sudanu i izbjegne ponavljanje sukoba. Stvaranje prelaznog ustavnog suda, reforma pravosuđa i an ad hoc Odbor za reformu pravosuđa (JRC) da izvještava i daje prijedloge tokom prelaznog perioda, kako je navedeno u Revitalizovanom sporazumu o rješavanju sukoba u Južnom Sudanu (R-ARCSS), pružio bi prostor za zacjeljivanje duboko ukorijenjenih društvenih podjela i trauma . Međutim, s obzirom na odgovornost nekih strana u sukobu, implementacija ovih inicijativa će biti problematična. Čvrsta Komisija za istinu i pomirenje (TRC) svakako može značajno doprinijeti pomirenju i stabilnosti, ali ona mora doživljavati donošenje pravde kao proces koji može trajati decenijama ili generacijama. Ključno je uspostaviti i održavati vladavinu prava i implementirati pravila i procedure koje ograničavaju ovlasti svih strana i pozivaju ih na odgovornost za svoje postupke. Ovo može pomoći u ublažavanju tenzija, stvaranju stabilnosti i smanjenju vjerovatnoće daljnjeg sukoba. Ipak, ako se takva komisija stvori, prema njoj se mora postupati oprezno kako bi se izbjegle odmazde.
Budući da inicijative za izgradnju mira obuhvataju više slojeva aktera i ciljaju na sve aspekte državne strukture, zahtijevaju sveobuhvatne napore iza njihove uspješne implementacije. Tranziciona vlada mora uključiti nekoliko grupa i sa osnovnog i sa elitnog nivoa u svoje napore za postkonfliktnu rekonstrukciju i izgradnju mira u Južnom Sudanu. Inkluzivnost, uglavnom grupa civilnog društva, je imperativ za jačanje nacionalnih mirovnih procesa. Aktivno i živahno civilno društvo – uključujući vjerske vođe, ženske vođe, lidere mladih, poslovne lidere, akademike i pravne mreže – može igrati ključnu ulogu u poduhvatima izgradnje mira, istovremeno podstičući pojavu participativnog građanskog društva i demokratskog političkog sistema (Quinn, 2009). Da bi se zaustavilo dalje intenziviranje sukoba, napori ovih različitih aktera moraju se pozabaviti i funkcionalnom i emocionalnom dimenzijom sadašnjih tenzija, a obje strane moraju provoditi politiku koja se bavi pitanjima inkluzivnosti tokom mirovnog procesa osiguravajući da izbor predstavnika bude transparentan.
Konačno, jedan od pokretača neprestanih sukoba u Južnom Sudanu je dugogodišnje nadmetanje između elita Dinka i Nuer za kontrolu političke moći i ogromnih naftnih resursa u regionu. Neravnopravnost, marginalizacija, korupcija, nepotizam i plemenska politika su među mnogim faktorima koji karakterišu trenutni sukob. Korupcija i nadmetanje za političku moć su sinonimi, a mreže kleptokratske eksploatacije olakšavaju eksploataciju javnih resursa za ličnu korist. Umjesto toga, prihodi od proizvodnje nafte moraju biti usmjereni na održivi ekonomski razvoj, kao što je ulaganje u društveni, ljudski i institucionalni kapital. Ovo se može postići uspostavljanjem efikasnog mehanizma nadzora koji kontroliše korupciju, naplatu prihoda, budžetiranje, raspodjelu prihoda i rashode. Uz to, donatori ne moraju samo pomoći vladi jedinstva da obnovi ekonomiju i infrastrukturu zemlje, već i moraju postaviti mjerilo za izbjegavanje velike korupcije. Stoga, direktna raspodjela bogatstva, kako to zahtijevaju neke pobunjeničke grupe, neće pomoći Južnom Sudanu da se na održiv način izbori sa svojim siromaštvom. Umjesto toga, izgradnja dugoročnog mira u Južnom Sudanu mora se pozabaviti realnim pritužbama, kao što je jednaka zastupljenost u svim političkim, društvenim i ekonomskim sferama. Dok vanjski posrednici i donatori mogu olakšati i podržati izgradnju mira, demokratsku transformaciju na kraju moraju voditi unutrašnje snage.
Odgovori na istraživačka pitanja leže u tome kako vlada koja dijeli vlast rješava lokalne pritužbe, obnavlja povjerenje među stranama u sukobu, stvara učinkovite programe razoružanja, demobilizacije i reintegracije (DDR), donosi pravdu, smatra počinioce odgovornim, ohrabruje robusno civilno društvo koje drži vladu koja dijeli vlast odgovornom i osigurava jednaku raspodjelu prirodnih resursa među svim grupama. Kako bi se izbjeglo ponavljanje, nova vlada jedinstva mora se depolitizirati, reformisati sigurnosni sektor i pozabaviti se međuetničkim podjelama između Kiira i Machara. Sve ove mjere su ključne za uspjeh podjele vlasti i izgradnje mira u Južnom Sudanu. Ipak, uspjeh nove vlade jedinstva zavisi od političke volje, političke posvećenosti i saradnje svih strana uključenih u sukob.
zaključak
Do sada je ovo istraživanje pokazalo da su pokretači sukoba u Južnom Sudanu složeni i višedimenzionalni. U osnovi sukoba između Kiira i Machara su također duboko ukorijenjena fundamentalna pitanja, kao što su loše upravljanje, borba za moć, korupcija, nepotizam i etničke podjele. Nova vlada jedinstva mora se na adekvatan način pozabaviti prirodom etničkih podjela između Kiira i Machara. Koristeći postojeće etničke podjele i iskorištavajući atmosferu straha, obje strane su efektivno mobilizirale pristalice širom Južnog Sudana. Predstojeći zadatak je da Vlada prelaznog jedinstva sistematski uspostavi okvir za promjenu osnovnih aparata i procesa inkluzivnog nacionalnog dijaloga, rješavanje etničkih podjela, utiče na reformu sektora sigurnosti, bori se protiv korupcije, pruža tranzicionu pravdu i pomaže u ponovnom naseljavanju raseljenih ljudi. Vlada jedinstva mora implementirati i dugoročne i kratkoročne ciljeve koji se bave ovim destabilizirajućim faktorima, koji se često iskorištavaju za politički napredak i osnaživanje s obje strane.
Vlada Južnog Sudana i njeni razvojni partneri su stavili previše naglaska na izgradnju države i nedovoljno se fokusirali na izgradnju mira. Aranžman o podjeli vlasti sam po sebi ne može donijeti održivi mir i sigurnost. Mir i stabilnost mogu zahtijevati dodatni korak razdvajanja politike od etničke pripadnosti. Ono što će pomoći da Južni Sudan bude miran je suočavanje s lokalnim sukobima i omogućavanje izražavanja višeslojnih pritužbi različitih grupa i pojedinaca. Istorijski gledano, elite su dokazale da mir nije ono čemu teže, pa pažnju treba posvetiti onim ljudima koji žele miran i pravedniji Južni Sudan. Samo mirovni proces koji uzima u obzir različite grupe, njihova proživljena iskustva i njihove zajedničke pritužbe može donijeti mir za kojim čezne Južni Sudan. Na kraju, da bi sveobuhvatni aranžman podjele vlasti uspio u Južnom Sudanu, posrednici se moraju temeljito usredotočiti na korijenske uzroke i probleme građanskog rata. Ako se ova pitanja ne riješe na odgovarajući način, nova vlada jedinstva će vjerovatno propasti, a Južni Sudan će ostati zemlja u ratu sama sa sobom.
reference
Aalen, L. (2013). Učiniti jedinstvo neprivlačnim: suprotstavljeni ciljevi Sudanskog sveobuhvatnog mirovnog sporazuma. Civilni ratovi, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). Unutar inkluzivne vlade: Međustranačka dinamika u izvršnoj vlasti Zimbabvea koja dijeli vlast. Journal of Southern African Studies, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
British Broadcasting Corporation. (2020. februar 22.). Suparnici Južnog Sudana Salva Kiir i Riek Machar sklopili su sporazum o jedinstvu. Preuzeto sa: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (ur.). (1990). Konflikt: teorija ljudskih potreba. London: Macmillan i New York: St. Martin's Press.
Cheeseman, N., & Tendi, B. (2010). Podjela vlasti u komparativnoj perspektivi: dinamika 'vlade jedinstva' u Keniji i Zimbabveu. Journal of Modern African Studies, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). Unutrašnja dinamika podjele vlasti u Africi. Demokratizacija, 18(2), 336-365.
de Vries, L. i Schomerus, M. (2017). Građanski rat u Južnom Sudanu neće završiti mirovnim sporazumom. Peace Review, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Uvod u etnički sukob. Cambridge: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Zimbabve: Podjela vlasti kao 'spreka' za tranziciju ili put ka demokratiji? Ispitivanje velike koalicione vlade Zanu-PF – MDC nakon globalnog političkog sporazuma 2009. GRIN Verlag (1st Izdanje).
Galtung, J. (1996). Mir mirnim putem (1. izdanje). SAGE Publications. Preuzeto sa https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, CA i Hoddie, M. (2019). Podjela vlasti i vladavina prava nakon građanskog rata. Međunarodne studije Kvartalno, 63(3), 641-653.
Međunarodna krizna grupa. (2019, 13. mart). Spašavanje krhkog mirovnog sporazuma Južnog Sudana. Afrika Izvještaj br. 270. Preuzeto sa https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G., & Stainer, T. (2018). Zagonetka koordinacije DDR-a: slučaj Južnog Sudana. Stabilnost: Međunarodni časopis za sigurnost i razvoj, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995.). Priprema za mir: transformacija sukoba među kulturama. Sirakuza, Njujork: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). Zagonetka indijske demokratije: konsocijacijsko tumačenje. The American Political Science Review, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Razvoj teorije i prakse podjele vlasti. U A. Lijphart, mišljenje o demokratiji: podjela vlasti i vladavina većine u teoriji i praksi (str. 3-22). New York: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Ustavni dizajn za podijeljena društva. Journal of Democracy, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Izborni sukobi u Africi: Da li je podjela vlasti nova demokratija? Konfliktni trendovi, 2008(4), 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I., & Russell, D. (Urednici). (2005). Podjela moći: Novi izazovi za podijeljena društva. London: Pluto Press.
Okiech, PA (2016). Građanski ratovi u Južnom Sudanu: istorijski i politički komentar. Primijenjeni antropolog, 36(1/2), 7-11.
Quinn, JR (2009). Uvod. U JR Quinnu, Pomirenje(a): Tranziciona pravda u postkonfliktna društva (str. 3-14). McGill-Queen's University Press. Preuzeto sa https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J. i Logan, S. (2014). Južni Sudan: Aranžmani upravljanja, rat i mir. časopis međunarodnih poslova, 68(1), 149-167.
Roach, SC (2016). Južni Sudan: nestabilna dinamika odgovornosti i mira. međunarodni poslovi, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG, i Rothchild, DS (ur.). (2005). Održivi mir: moć i demokratija poslije građanske ratove. Itaka: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Spoiler problemi u mirovnim procesima. Međunarodna sigurnost, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Spears, IS (2000). Razumijevanje inkluzivnih mirovnih sporazuma u Africi: problemi podjele moći. Third World Quarterly, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016, 22. januar). Počinje sljedeći građanski rat u Južnom Sudanu. Spoljna politika. Preuzeto sa https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H., & Turner, JC (1979). Integrativna teorija sukoba među grupama. U WG Austin, & S. Worcel (Eds.), Društveni psihologija međugrupnih odnosa (str. 33-48). Monterey, Kalifornija: Brooks/Cole.
Tull, D. i Mehler, A. (2005). Skriveni troškovi podjele vlasti: Reprodukcija pobunjeničkog nasilja u Africi. Afrički poslovi, 104(416), 375-398.
Vijeće sigurnosti Ujedinjenih nacija. (2020, 4. mart). Vijeće sigurnosti pozdravlja novi sporazum Južnog Sudana o podjeli vlasti, jer specijalni predstavnik izvještava o nedavnim događajima. Preuzeto sa: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Etnička pripadnost i moć u Burundiju i Ruandi: Različiti putevi do masovnog nasilja. komparativna politika, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Promoviranje tranzicijske pravde u postkonfliktnim društvima. U A. Bryden, & H. Hänggi (Eds.). Upravljanje sigurnošću u postkonfliktnoj izgradnji mira (str. 209-231). Ženeva: Ženevski centar za demokratsku kontrolu oružanih snaga (DCAF).
Wuol, JM (2019). Izgledi i izazovi mirotvorstva: Slučaj revitaliziranog sporazuma o rješavanju sukoba u Republici Južni Sudan. The Zambakari Advisory, Special Issue, 31-35. Preuzeto sa http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
