Osporavanje nemirnih metafora o vjeri i etničkoj pripadnosti: Strategija za promicanje učinkovite diplomatije, razvoja i odbrane
sažetak
Ovo glavno obraćanje nastoji da dovede u pitanje nemirne metafore koje su se koristile i nastavljaju da se koriste u našim diskursima o vjeri i etničkoj pripadnosti kao jednom od načina promoviranja efikasne diplomatije, razvoja i odbrane. Ovo je bitno jer metafore nisu samo „slikovitiji govor“. Moć metafora zavisi od njihove sposobnosti da asimiliraju nova iskustva kako bi omogućili da se noviji i apstraktni domen iskustva shvati u smislu prethodnog i konkretnijeg, te da posluži kao osnova i opravdanje za kreiranje politike. Stoga bismo trebali biti užasnuti metaforama koje su postale valuta u našim diskursima o vjeri i etničkoj pripadnosti. Iznova i iznova čujemo kako naši odnosi odražavaju darvinistički opstanak. Ako bismo prihvatili ovu karakterizaciju, bili bismo sasvim opravdano zabranili sve ljudske odnose kao brutalno i necivilizirano ponašanje koje niko ne bi trebao tolerirati. Stoga moramo odbaciti one metafore koje bacaju vjerske i etničke odnose u loše svjetlo i podstiču takvo neprijateljsko, bezbrižno i, na kraju, sebično ponašanje.
Uvod
Tokom svog govora 16. juna 2015. u Trump Toweru u New Yorku kojim je najavljivao svoju kampanju za predsjednika Sjedinjenih Država, republikanski kandidat Donald Trump izjavio je da „Kada Meksiko šalje svoje ljude, oni ne šalju najbolje. Oni vam ne šalju, oni vam šalju ljude koji imaju mnogo problema i oni donose te probleme. Oni donose drogu, donose kriminal. Oni su silovatelji i neki su, pretpostavljam, dobri ljudi, ali razgovaram sa graničarima i oni nam govore šta dobijamo” (Kohn, 2015). Takva metafora „mi protiv njih“, tvrdi politička komentatorka CNN-a Sally Kohn, „ne samo da je činjenično glupa, već izaziva podjele i opasna“ (Kohn, 2015.). Ona dodaje da „U Trumpovoj formulaciji nisu samo Meksikanci ti koji su zli – svi su oni silovatelji i narkobosovi, tvrdi Trump bez ikakvih činjenica na kojima bi se to moglo zasnivati – već je i Meksiko zao, koji namjerno šalje 'one ljude' sa ' te probleme” (Kohn, 2015).
U intervjuu za voditelja NBC-ja Meet the Press Chucka Todda koji je emitiran u nedjelju ujutro 20. septembra 2015., Ben Carson, još jedan republikanski kandidat za Bijelu kuću, izjavio je: „Ne bih se zalagao da muslimana stavimo na čelo ove nacije . Apsolutno se ne bih složio s tim” (Pengelly, 2015). Todd ga je tada upitao: "Da li vjeruješ da je islam u skladu sa ustavom?" Carson je odgovorio: „Ne, nemam, nemam“ (Pengelly, 2015). Kao Martin Pengelly, The Guardian (UK) dopisnik iz New Yorka, podsjeća nas, "Član VI Ustava SAD-a kaže: Nijedan vjerski test nikada neće biti potreban kao kvalifikacija za bilo koju kancelariju ili javni fond pod Sjedinjenim Državama" i "Prvi amandman na ustav počinje : Kongres neće donijeti nikakav zakon koji poštuje vjersku zajednicu ili zabranjuje njeno slobodno ispovijedanje...” (Pengelly, 2015).
Iako bi Carsonu moglo biti oprošteno što nije bio svjestan rasizma koji je pretrpio kao mladi Afroamerikanac i što su većina Afrikanaca porobljenih u Americi bili muslimani i stoga je sasvim moguće da su njegovi preci bili muslimani, on, međutim, ne može , neka bude oprošteno što nije znao kako su Kur'an i islam Thomasa Jeffersona pomogli da se oblikuju stavovi američkih očeva osnivača o vjeri i dosljednosti islama s demokratijom, a time i američkim ustavom, s obzirom na činjenicu da je neurohirurg i veoma dobro pročitano. Kao što Denise A. Spellberg, profesorica islamske istorije i bliskoistočnih studija na Univerzitetu Teksas u Austinu, koristeći besprijekorne empirijske dokaze zasnovane na revolucionarnim istraživanjima, otkriva u svojoj visoko cijenjenoj knjizi pod naslovom Kur'an Thomasa Jeffersona: Islam i osnivači (2014), islam je odigrao ključnu ulogu u oblikovanju stavova američkih očeva osnivača o vjerskoj slobodi.
Spellberg prenosi priču o tome kako je 1765. godine—tj. 11 godina prije nego što je napisao Deklaraciju nezavisnosti, Thomas Jefferson kupio Kur'an, koji je označio početak njegovog doživotnog interesovanja za islam, i da će kupiti mnoge knjige o historiji Bliskog istoka. , jezicima i putovanjima, vodeći dosta bilješki o islamu u vezi s engleskim common law. Ona primjećuje da je Jefferson nastojao razumjeti islam jer je do 1776. zamišljao muslimane kao buduće građane svoje nove zemlje. Ona spominje da su se neki od osnivača, među njima Jefferson, oslanjali na prosvjetiteljske ideje o toleranciji muslimana kako bi oblikovali ono što je bio čisto nagađajući argument u heurističku osnovu za upravljanje u Americi. Na taj način, muslimani su se pojavili kao mitološka osnova za epohalni, izrazito američki vjerski pluralizam koji bi uključivao i stvarno prezrenu katoličku i jevrejsku manjinu. Ona dodaje da je žestoki javni spor oko uključivanja muslimana, zbog kojeg bi ga neki od Jeffersonovih političkih neprijatelja omalovažavali do kraja života, postao odlučujući u kasnijim obračunima Osnivača da ne uspostave protestantsku naciju, kao što bi to mogli učiniti. urađeno. Zaista, dok sumnje u islam traju među nekim Amerikancima poput Carsona, a broj američkih muslimanskih građana raste u milione, Spellbergova otkrivajuća priča o ovoj radikalnoj ideji osnivača je hitnija nego ikad. Njena knjiga je ključna za razumijevanje ideala koji su postojali prilikom stvaranja Sjedinjenih Država i njihovih temeljnih implikacija na sadašnje i buduće generacije.
Nadalje, kao što pokazujemo u nekim od naših knjiga o islamu (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; i Bangura i Al-Nouh, 2011), islamska demokratija je u skladu sa zapadnom demokratijom , a koncepti demokratskog učešća i liberalizma, kao što je primjer Rašidunskog kalifata, već su bili prisutni u srednjovjekovnom islamskom svijetu. Na primjer, u Islamski izvori mira, primjećujemo da je veliki muslimanski filozof Al-Farabi, rođen kao Abu Nasr Ibn al-Farakh al-Farabi (870-980), također poznat kao "drugi majstor" (kako se Aristotel često naziva "prvim majstorom") , teoretizirao idealiziranu islamsku državu koju je uporedio s Platonovom Republika, iako je odstupio od Platonovog stava da idealnom državom vlada kralj filozof i umjesto toga predložio je proroka (savs) koji je u direktnoj zajednici sa Allahom/Bogom (SWT). U nedostatku proroka, Al-Farabi je demokratiju smatrao najbližom idealnoj državi, ukazujući na Rašidunski kalifat kao primjer u islamskoj historiji. Identificirao je tri osnovne karakteristike islamske demokratije: (1) vođa kojeg bira narod; (b) Šerijat, koji bi vladajući pravnici po potrebi mogli poništiti na osnovu Obavezno-obavezno, mandub– dozvoljeno, mubah-ravnodušni, haram—zabranjeno i makruh—odvratan; i posvećeni vježbanju (3) Shura, poseban oblik konsultacija koji je prakticirao Poslanik Muhammed a.s. Dodajmo da su Al-Farabijeve misli evidentne u djelima Tome Akvinskog, Jean Jacquesa Rousseaua, Immanuela Kanta i nekih muslimanskih filozofa koji su ga slijedili (Bangura, 2004:104-124).
Takođe napominjemo u Islamski izvori mira da je veliki muslimanski pravnik i politikolog Abu Al-Hassan 'Ali Ibn Muhammad Ibn Habib Al-Mawardi (972-1058) naveo tri osnovna principa na kojima se temelji islamski politički sistem: (1) Tawheed—vjerovanje da je Allah dž.š. Stvoritelj, Održavatelj i Gospodar svega što postoji na Zemlji; (2) Risala—medij u kojem se Allahov zakon spušta i prima; i (3) Khilifa ili predstavljanje—čovjek bi trebao biti predstavnik Allaha (SWT) ovdje na Zemlji. On opisuje strukturu islamske demokratije na sljedeći način: (a) izvršna vlast koja se sastoji od Amir, (b) zakonodavnu granu ili savjetodavno vijeće koje se sastoji od Shurai (c) sudska vlast koja se sastoji od Quadi koji tumače Šerijat. On također daje sljedeća četiri vodeća principa države: (1) cilj islamske države je stvaranje društva kako je zamišljeno u Kur'anu i Sunnetu; (2) država sprovodi Šerijat kao osnovni zakon države; (3) suverenitet počiva na narodu – narod može planirati i uspostaviti bilo koji oblik države u skladu sa prethodna dva principa i zahtjevima vremena i okruženja; (4) bez obzira na oblik države, ona mora biti zasnovana na principu narodnog predstavljanja, jer suverenitet pripada narodu (Bangura, 2004:143-167).
Dalje ukazujemo na Islamski izvori mira da je hiljadu godina nakon Al-Farabija, Sir Allama Muhammad Iqbal (1877-1938) okarakterizirao rani islamski kalifat kao kompatibilan s demokratijom. Tvrdeći da islam ima „dragulje“ za ekonomsku i demokratsku organizaciju muslimanskih društava, Iqbal je pozvao na instituciju narodno izabranih zakonodavnih skupština kao ponovnog uvođenja izvorne čistoće islama (Bangura, 2004:201-224).
Zaista, teško da je sporna činjenica da su vjera i etnička pripadnost glavne političke i ljudske greške u našem svijetu. Nacionalna država je tipična arena vjerskih i etničkih sukoba. Državne vlade često pokušavaju ignorirati i potisnuti težnje pojedinih vjerskih i etničkih grupa, ili nametnuti vrijednosti dominantne elite. Kao odgovor, vjerske i etničke grupe mobiliziraju i postavljaju zahtjeve državi u rasponu od predstavljanja i učešća do zaštite ljudskih prava i autonomije. Etničke i vjerske mobilizacije imaju različite oblike u rasponu od političkih stranaka do nasilnih akcija (za više o tome vidjeti Said i Bangura, 1991-1992).
Međunarodni odnosi nastavljaju da se mijenjaju od istorijske prevlasti nacionalnih država prema složenijem poretku gdje se etničke i vjerske grupe nadmeću za utjecaj. Savremeni globalni sistem je istovremeno parohijalni i kosmopolitskiji od međunarodnog sistema nacionalnih država koji ostavljamo iza sebe. Na primjer, dok se u zapadnoj Evropi kulturno različiti ljudi ujedinjuju, u Africi i istočnoj Evropi veze kulture i jezika sukobljavaju se s teritorijalnim državnim linijama (više o tome vidi Said i Bangura, 1991-1992).
S obzirom na sporove o pitanjima vjere i etničke pripadnosti, metaforička lingvistička analiza teme je stoga od suštinskog značaja jer, kao što sam pokazao na drugom mjestu, metafore nisu samo „slikovitiji govor“ (Bangura, 2007:61; 2002:202). Snaga metafora, kako primjećuje Anita Wenden, ovisi o njihovoj sposobnosti da asimiliraju nova iskustva kako bi omogućili da se noviji i apstraktni domen iskustva shvati u smislu prethodnog i konkretnijeg, te da posluži kao osnova i opravdanje za kreiranje politike (1999:223). Takođe, kako su to rekli Džordž Lakof i Mark Džonson,
Koncepti koji upravljaju našim mišljenjem nisu samo pitanja intelekta. Oni također upravljaju našim svakodnevnim funkcioniranjem, sve do najobičnijih detalja. Naši koncepti strukturiraju ono što opažamo, kako se krećemo po svijetu i kako se odnosimo prema drugim ljudima. Naš konceptualni sistem stoga igra centralnu ulogu u definiranju naše svakodnevne stvarnosti. Ako smo u pravu kada sugerišemo da je naš konceptualni sistem uglavnom metaforičan, onda je način na koji razmišljamo, ono što doživljavamo i radimo svaki dan u velikoj meri stvar metafore (1980:3).
U svjetlu prethodnog izvoda, trebali bismo biti užasnuti metaforama koje su postale valuta u našim diskursima o vjeri i etničkoj pripadnosti. Iznova i iznova slušamo kako naši odnosi odražavaju darvinistički opstanak. Ako bismo prihvatili ovu karakterizaciju, bilo bi nam sasvim opravdano stavljanje van zakona svih društvenih odnosa kao brutalnog i neciviliziranog ponašanja koje nijedno društvo ne bi trebalo tolerirati. Zaista, zagovornici ljudskih prava su efektivno koristili upravo takve opise da poguraju svoj pristup.
Stoga moramo odbaciti one metafore koje naše odnose bacaju u loše svjetlo i podsticati takvo neprijateljsko, bezbrižno i, na kraju, sebično ponašanje. Neki od njih su prilično grubi i eksplodiraju čim se vide kakvi jesu, ali drugi su mnogo sofisticiraniji i ugrađeni u svako tkivo naših trenutnih misaonih procesa. Neki se mogu sažeti u slogan; drugi nemaju čak ni imena. Čini se da neke uopće nisu metafore, posebno beskompromisno naglašavanje važnosti pohlepe, a neke se čini da leže u samoj osnovi naše koncepcije kao pojedinaca, kao da bi bilo koji alternativni koncept morao biti anti-individualistički, ili još gore.
Glavno pitanje koje se ovdje ispituje je stoga prilično jednostavno: Koje vrste metafora prevladavaju u našim diskursima o vjeri i etničkoj pripadnosti? Prije nego što odgovorimo na ovo pitanje, međutim, ima smisla iznijeti kratku raspravu o metaforičkom lingvističkom pristupu, budući da je to metoda na kojoj se temelji analiza koja slijedi.
Metaforički lingvistički pristup
Kao što sam naveo u našoj knjizi pod naslovom Unpeaceful Metaphors, metafore su figure govora (tj. upotreba riječi na ekspresivan i figurativan način da bi se sugerirale jasne usporedbe i sličnosti) zasnovane na percipiranoj sličnosti između različitih objekata ili određenih radnji (Bangura, 2002:1). Prema David Crystalu, prepoznate su sljedeće četiri vrste metafora (1992:249):
- Konvencionalne metafore su one koje čine dio našeg svakodnevnog razumijevanja iskustva i koje se obrađuju bez napora, kao što je „izgubiti nit svađe“.
- Poetske metafore proširuju ili kombinuju svakodnevne metafore, posebno u književne svrhe – i tako se taj termin tradicionalno shvata u kontekstu poezije.
- Konceptualne metafore su one funkcije u umu govornika koje implicitno uslovljavaju njihove misaone procese – na primjer, ideja da je “argument je rat” u osnovi takvih izraženih metafora kao što je “napao sam njegove stavove”.
- Mješovite metafore koriste se za kombinaciju nepovezanih ili nekompatibilnih metafora u jednoj rečenici, kao što je "Ovo je netaknuto polje trudno s mogućnostima."
Dok je Crystalova kategorizacija vrlo korisna sa stanovišta lingvističke semantike (fokus na trijadni odnos između konvencionalnosti, jezika i na ono što se odnosi), iz perspektive lingvističke pragmatike (fokus na poliadički odnos između konvencionalnosti, govornika, situacije, i slušalac), međutim, Stephen Levinson predlaže sljedeću „tripartitnu klasifikaciju metafora“ (1983:152-153):
- Nominalne metafore su oni koji imaju oblik BE(x, y) kao što je "Jago je jegulja." Da bi ih razumio, slušalac/čitalac mora biti u stanju da konstruiše odgovarajuću usporedbu.
- Predikativne metafore su oni koji imaju konceptualni oblik G(x) ili G(x, y), kao što je "Mwalimu Mazrui napredovao." Da bi ih razumio, slušalac/čitalac mora formirati odgovarajuću složenu poređenje.
- Rečeničke metafore su oni koji imaju konceptualnu formu G(y) identifikovanu bivstvom beznačajan na okolni diskurs kada se doslovno protumači.
Tada se metaforička promjena obično manifestira tako što riječ s konkretnim značenjem poprima apstraktniji smisao. Na primjer, kako ističe Brian Weinstein,
Stvarajući iznenadnu sličnost između onoga što je poznato i shvaćeno, poput automobila ili mašine, i onoga što je komplikovano i zbunjujuće, poput američkog društva, slušaoci su iznenađeni, primorani da izvrše prijenos, a možda i uvjereni. Oni takođe dobijaju mnemonički uređaj — frazu koja objašnjava komplikovane probleme (1983:8).
Zaista, manipulacijom metaforama, vođe i elite mogu stvoriti mišljenja i osjećaje, posebno kada su ljudi uznemireni zbog kontradikcija i problema u svijetu. U takvim vremenima, kao što je primjer neposredno nakon napada na Svjetski trgovinski centar u New Yorku i Pentagon u Washingtonu, DC 11. septembra 2001., mase žude za jednostavnim objašnjenjima i uputama: na primjer, „napadači 11. septembra, 2001. mrze Ameriku zbog njenog bogatstva, jer su Amerikanci dobri ljudi, i da Amerika treba da bombarduje teroriste gde god da su u praistorijsko doba” (Bangura, 2002:2).
Prema riječima Murraya Edelmana, „unutrašnje i vanjske strasti katalizuju privrženost odabranom nizu mitova i metafora koji oblikuju percepciju političkog svijeta“ (1971:67). S jedne strane, primjećuje Edelman, metafore se koriste za skraćivanje nepoželjnih činjenica o ratu nazivajući ga „borbom za demokraciju“ ili upućivanjem na agresiju i neokolonijalizam kao „prisutnost“. S druge strane, dodaje Edelman, metafore se koriste za uzbunjivanje i bijes ljudi nazivajući članove političkog pokreta „teroristima“ (1971:65-74).
Zaista, odnos između jezika i mirnog ili nemirnog ponašanja je toliko očigledan da o tome jedva razmišljamo. Svi se slažu, prema Brianu Weinsteinu, da je jezik u srži ljudskog društva i međuljudskih odnosa – da čini osnovu civilizacije. Bez ove metode komunikacije, Weinstein tvrdi, nijedan lider ne bi mogao upravljati resursima koji su potrebni za formiranje političkog sistema koji se proteže izvan porodice i susjedstva. On dalje napominje da, iako priznajemo da je sposobnost manipuliranja riječima kako bi se uvjerili glasači jedan pristup koji ljudi koriste da bi stekli i zadržali vlast, i da se divimo govorničkoj i pismenoj vještini kao darovima, mi, ipak, ne percipiraju jezik kao poseban faktor, poput oporezivanja, koji je podložan svjesnim izborima lidera na vlasti ili žena i muškaraca koji žele osvojiti vlast ili utjecati na nju. On dodaje da ne vidimo jezik u obliku ili kapital koji donosi mjerljive koristi onima koji ga posjeduju (Weinstein 1983:3). Još jedan kritičan aspekt o jeziku i mirnom ponašanju je da, nakon Weinsteina,
Proces donošenja odluka u cilju zadovoljenja grupnih interesa, oblikovanja društva u skladu sa idealom, rješavanja problema i saradnje sa drugim društvima u dinamičnom svijetu je u središtu politike. Akumulacija i ulaganje kapitala su obično dio ekonomskog procesa, ali kada ga oni koji posjeduju kapital koriste za vršenje utjecaja i moći nad drugima, on ulazi u političku arenu. Stoga, ako je moguće pokazati da je jezik predmet političkih odluka, kao i posjed koji daje prednosti, može se napraviti slučaj za proučavanje jezika kao jedne od varijabli koja otvara ili zatvara vrata moći, bogatstva, i prestiž unutar društava i doprinos ratu i miru među društvima (1983:3).
Budući da ljudi koriste metafore kao svjesni izbor između različitih jezičkih oblika koji imaju značajne kulturne, ekonomske, političke, psihološke i društvene posljedice, posebno kada su jezičke vještine neravnomjerno raspoređene, glavna svrha odjeljka analize podataka koji slijedi je da pokaže da metafore koje se koriste u našim diskursima o vjeri i etničkoj pripadnosti imaju različite svrhe. Posljednje pitanje je onda sljedeće: kako se metafore mogu sistematski identificirati u diskursima? Za odgovor na ovo pitanje, prilično je isplativa Levinsonova rasprava o alatima koji se koriste za analizu metafora u polju lingvističke pragmatike.
Levinson raspravlja o tri teorije koje su osnovale analizu metafora u polju lingvističke pragmatike. Prva teorija je Comparison Theory koji, prema Levinsonu, kaže da su “Metafore poređenja sa potisnutim ili izbrisanim predikacijama sličnosti” (1983:148). Druga teorija je Teorija interakcije koji, slijedeći Levinsona, predlaže da su „Metafore posebne upotrebe jezičnih izraza gdje je jedan 'metaforički' izraz (ili fokus) je ugrađen u drugi 'doslovni' izraz (ili okvir), tako da značenje fokusa stupa u interakciju sa i promjene značenje okviri obrnuto” (2983:148). Treća teorija je Teorija korespondencije što, kako Levinson navodi, uključuje „mapiranje jednog čitavog kognitivnog domena u drugi, omogućavajući praćenje ili višestruke korespondencije” (1983:159). Od ova tri postulata, Levinson nalazi Teorija korespondencije da bude najkorisniji jer „ima vrlinu da objašnjava različita dobro poznata svojstva metafora: 'neprijedlošku' prirodu ili relativnu neodreñenost značaja metafore, tendenciju zamjene konkretnog apstraktnim terminima i različite stepene do kojih metafore mogu biti uspješne” (1983:160). Levinson zatim predlaže upotrebu sljedeća tri koraka za identifikaciju metafora u tekstu: (1) „uzmite u obzir kako se prepoznaje bilo koji trop ili nebukvalna upotreba jezika“; (2) „znati kako se metafore razlikuju od drugih tropa;“ (3) „jednom prepoznato, tumačenje metafora mora se oslanjati na karakteristike naše opšte sposobnosti da analogno razmišljamo” (1983:161).
Metafore o vjeri
Kao student abrahamskih veza, dolikuje mi da započnem ovaj dio onim što Objave u Svetoj Tori, Svetoj Bibliji i Časnom Kur'anu govore o jeziku. Slijede primjeri, po jedan iz svake abrahamske grane, među mnogim načelima u Otkrivenjima:
Sveta Tora, Psalam 34:14: „Čuvaj jezik svoj od zla i usne svoje da ne govore lažno.”
Sveta Biblija, Izreke 18:21: „Smrt i život (su) u vlasti jezika; a oni koji ga vole, ješće plodove njegove.”
Časni Kur'an, sura Al-Nur 24:24: “Na Dan će njihovi jezici, njihove ruke i noge svjedočiti protiv njih u pogledu njihovih djela.”
Iz prethodnih načela, očigledno je da jezik može biti krivac pri čemu jedna riječ ili više njih može povrijediti dostojanstvo visoko osjetljivih pojedinaca, grupa ili društava. Zaista, tokom vjekova, držanje za jezik, zadržavanje iznad sitnih uvreda, strpljenje i velikodušnost odvraćali su razaranja.
Ostatak rasprave ovdje je zasnovan na poglavlju George S. Kuna pod naslovom “Religija i duhovnost” u našoj knjizi, Unpeaceful Metaphors (2002) u kojem navodi da je, kada je Martin Luther King, Jr. započeo svoju borbu za građanska prava ranih 1960-ih, koristio religijske metafore i fraze, a da ne spominjemo njegov čuveni govor "Imam san" održan na stepenicama u Lincoln Memorial u Washingtonu, DC, 28. avgusta 1963., kako bi ohrabrio Crnce da ostanu nada rasno slijepoj Americi. Na vrhuncu Pokreta za građanska prava 1960-ih, Crnci su se često držali za ruke i pjevali, “Mi ćemo pobijediti”, religijsku metaforu koja ih je ujedinjavala u njihovoj borbi za slobodu. Mahatma Gandhi je koristio "Satyagraha" ili "držanje istine" i "građansku neposlušnost" da mobiliše Indijance da se suprotstave britanskoj vlasti. Protiv nevjerovatnih izgleda i često pod velikim rizikom, mnogi aktivisti u modernim borbama za slobodu pribjegli su religijskim frazama i jeziku kako bi prikupili podršku (Kun, 2002:121).
Ekstremisti su također koristili metafore i fraze kako bi unaprijedili svoje lične planove. Osama bin Laden se etablirao kao važna ličnost u savremenoj islamskoj historiji, zasijecajući zapadnjačku psihu, da ne spominjemo muslimansku, koristeći retoriku i religijske metafore. Ovako je bin Laden jednom koristio svoju retoriku da opomene svoje sljedbenike u izdanju časopisa za oktobar-novembar 1996. Nida'ul Islam (“The Call of Islam”), militantno-islamski časopis koji izlazi u Australiji:
Ono što [sic] ne nosi nikakvu sumnju u ovoj žestokoj judeo-kršćanskoj kampanji protiv muslimanskog svijeta, kakva nikada prije nije viđena, jeste da muslimani moraju pripremiti svu moguću snagu da odbiju neprijatelja, vojno, ekonomski, kroz misionarske aktivnosti , i svim ostalim oblastima... (Kun, 2002:122).
Bin Ladenove riječi su izgledale jednostavne, ali nekoliko godina kasnije postalo je teško duhovno i intelektualno nositi se s njima. Ovim riječima, bin Laden i njegovi sljedbenici uništili su živote i imovinu. Za takozvane „svete ratnike“, koji žive da umru, ovo su inspirativna dostignuća (Kun, 2002:122).
Amerikanci su takođe pokušali da shvate fraze i religiozne metafore. Neki se bore da koriste metafore u mirnim i nemirnim vremenima. Kada je na konferenciji za novinare 20. septembra 2001. od ministra odbrane Donalda Ramsfelda zatraženo da smisli riječi koje opisuju vrstu rata s kojim se Sjedinjene Države suočavaju, on je petljao po riječima i frazama. Ali predsjednik Sjedinjenih Država, George W. Bush, smislio je retoričke fraze i vjerske metafore kako bi utješio i osnažio Amerikance nakon napada 2001. (Kun, 2002:122).
Religijske metafore su imale ključnu ulogu u prošlosti, kao i u današnjem intelektualnom diskursu. Religijske metafore pomažu u razumijevanju nepoznatog i šire jezik daleko izvan njegovih konvencionalnih granica. Oni nude retorička opravdanja koja su uvjerljivija od tačnije odabranih argumenata. Bez obzira na to, bez tačne upotrebe i odgovarajućeg vremena, religijske metafore mogu prizvati ranije pogrešno shvaćene fenomene ili ih koristiti kao kanal za daljnju zabludu. Religijske metafore kao što su „krstaški rat“, „džihad“ i „dobro protiv zla“, koje su koristili predsednik Džordž V. Buš i Osama bin Laden da opisuju međusobne akcije tokom napada na Sjedinjene Države 11. septembra 2001. godine, podstakle su pojedince, religiozne grupe i društva da zauzmu stranu (Kun, 2002:122).
Vješte metaforičke konstrukcije, bogate vjerskim aluzijama, imaju ogromnu moć da prodru u srca i umove i muslimana i kršćana i nadživjeće one koji su ih skovali (Kun, 2002:122). Mistična tradicija često tvrdi da religijske metafore nemaju nikakvu deskriptivnu moć (Kun, 2002:123). Zaista, ovi kritičari i tradicije su sada shvatili koliko dalekosežni jezik može ići u uništavanju društava i sukobljavanju jedne religije s drugom (Kun, 2002:123).
Kataklizmični napadi na Sjedinjene Države 11. septembra 2001. otvorili su mnoge nove puteve za razumijevanje metafora; ali to sigurno nije bio prvi put da se društvo bori da shvati moć nemirnih religijskih metafora. Na primjer, Amerikanci tek treba da shvate kako je pjevanje riječi ili metafora poput mudžahida ili “svetih ratnika”, džihada ili “svetog rata” pomoglo talibanima da dođu na vlast. Takve metafore omogućile su Osami bin Ladenu da ostvari svoju antizapadnu strast i planove nekoliko decenija prije nego što je stekao važnost frontalnim napadom na Sjedinjene Države. Pojedinci su koristili ove religijske metafore kao katalizator za ujedinjavanje vjerskih ekstremista u svrhu poticanja nasilja (Kun, 2002:123).
Kako je upozorio iranski predsjednik Mohammed Khatami, “svijet je svjedok aktivnog oblika nihilizma u društvenim i političkim sferama, koji prijeti samom tkivu ljudskog postojanja. Ovaj novi oblik aktivnog nihilizma poprima različita imena i toliko je tragičan i nesretan da neka od tih imena liče na religioznost i samoproglašenu duhovnost” (Kun, 2002:123). Od katastrofalnih događaja 11. septembra 2001. mnogi ljudi su se pitali o ovim pitanjima (Kun, 2002:123):
- Koji bi religijski jezik mogao biti tako uvjerljiv i moćan da natjera osobu da žrtvuje svoj život da uništi druge?
- Jesu li ove metafore zaista utjecale i programirale mlade vjerske sljedbenike u ubice?
- Mogu li i ove nemirne metafore biti pasivne ili konstruktivne?
Ako metafore mogu pomoći da se premosti jaz između poznatog i nepoznatog, pojedinci, komentatori, kao i politički lideri, moraju ih koristiti na takav način da izbjegnu napetost i prenesu razumijevanje. Neimajući na umu mogućnost pogrešnih tumačenja nepoznate publike, religijske metafore mogu dovesti do nepredviđenih posljedica. Početne metafore korištene nakon napada na New York i Washington DC, kao što je "križarski rat", učinile su da se mnogi Arapi osjećaju nelagodno. Upotreba takvih nemirnih religioznih metafora za uokvirivanje događaja bila je nespretna i neprikladna. Reč „križarski rat“ ima svoje verske korene u prvom evropskom hrišćanskom pokušaju da se proteraju sledbenici proroka Muhameda (savs) iz Svete zemlje u 11.th Century. Ovaj termin je imao potencijal da obnovi stoljetnu odbojnost koju su muslimani osjećali prema kršćanima zbog njihove kampanje u Svetoj zemlji. Kako Steven Runciman primećuje u zaključku svoje istorije krstaških ratova, krstaški rat je bio „tragična i destruktivna epizoda” i „sam Sveti rat nije bio ništa drugo do duži čin netrpeljivosti u ime Boga, koji je protiv Svete Duh.” Riječ križarski rat je obdarena pozitivnom konstrukcijom i od političara i od pojedinaca zbog njihovog nepoznavanja historije i radi poboljšanja njihovih političkih ciljeva (Kun, 2002:124).
Upotreba metafora u komunikacijske svrhe očito ima važnu integrativnu funkciju. Oni također pružaju implicitni most između različitih alata redizajniranja javne politike. Ali, vrijeme u kojem se takve metafore koriste je od najveće važnosti za publiku. Različite metafore o kojima se govori u ovom dijelu vjere nisu same po sebi nemirne, ali vrijeme tokom kojeg su korištene izazvalo je tenzije i pogrešna tumačenja. Ove metafore su također osjetljive jer se njihovi korijeni mogu pratiti u sukobu između kršćanstva i islama prije nekoliko stoljeća. Oslanjanje na takve metafore kako bi se dobila podrška javnosti za određenu politiku ili akciju vlade nereflektivno rizikuje prvenstveno pogrešno tumačenje klasičnih značenja i konteksta metafora (Kun, 2002:135).
Nemirne religiozne metafore koje su predsjednik Bush i bin Laden koristili da oslikaju međusobne postupke 2001. godine stvorile su relativno krutu situaciju i u zapadnom i u muslimanskom svijetu. Svakako, većina Amerikanaca je vjerovala da je Bushova administracija djelovala u dobroj vjeri i težila najboljem interesu nacije da slomi “zlog neprijatelja” koji namjerava da destabilizuje slobodu Amerike. Po istom principu, mnogi muslimani u raznim zemljama vjerovali su da su bin Ladenovi teroristički akti protiv Sjedinjenih Država opravdani, jer su Sjedinjene Države pristrasne protiv islama. Pitanje je da li su Amerikanci i muslimani u potpunosti shvatili posljedice slike koju su slikali i racionalizaciju djelovanja obje strane (Kun, 2002:135).
Bez obzira na to, metaforički opisi događaja od 11. septembra 2001. od strane vlade Sjedinjenih Država ohrabrili su američku publiku da ozbiljno shvati retoriku i podrži agresivnu vojnu akciju u Afganistanu. Neprikladna upotreba religioznih metafora također je motivirala neke nezadovoljne Amerikance da napadnu stanovnike Bliskog istoka. Službenici za provođenje zakona bavili su se rasnim profiliranjem ljudi iz arapskih i istočnoazijskih zemalja. Neki u muslimanskom svijetu također su podržavali više terorističkih napada protiv Sjedinjenih Država i njihovih saveznika zbog zloupotrebe termina "džihad". Opisujući akcije Sjedinjenih Država da one koji su izveli napade na Washington, DC i New York privedu pravdi kao „križarski rat“, koncept je stvorio sliku koja je oblikovana arogantnom upotrebom metafore (Kun, 2002: 136).
Nema spora da su djela od 11. septembra 2001. bila moralno i pravno pogrešna, prema islamskom šerijatskom pravu; međutim, ako se metafore ne koriste na odgovarajući način, one mogu izazvati negativne slike i sjećanja. Ekstremisti zatim iskorištavaju ove slike za izvođenje tajnijih aktivnosti. Posmatrajući klasična značenja i poglede na metafore kao što su „križarski rat” i „džihad”, primetilo bi se da su one izvučene iz konteksta; većina ovih metafora se koristi u vrijeme kada su pojedinci i u zapadnom i u muslimanskom svijetu bili suočeni s bujicom nepravdi. Svakako, pojedinci su koristili krizu kako bi manipulirali i uvjerili svoju publiku za vlastite političke koristi. U slučaju nacionalne krize, pojedinačni lideri moraju imati na umu da svaka neprikladna upotreba religioznih metafora za političke dobiti ima ogromne posljedice u društvu (Kun, 2002:136).
Metafore o etničkoj pripadnosti
Sljedeća rasprava je zasnovana na poglavlju Abdulla Ahmeda Al-Khalife pod naslovom “Etnički odnosi” u našoj knjizi, Unpeaceful Metaphors (2002), u kojem nam kaže da su etnički odnosi postali važno pitanje u posthladnoratovskoj eri jer se većina unutrašnjih sukoba, koji se danas smatraju glavnim oblikom nasilnih sukoba širom svijeta, zasnivaju na etničkim faktorima. Kako ovi faktori mogu uzrokovati unutrašnje sukobe? (Al-Khalifa, 2002:83).
Etnički faktori mogu dovesti do unutrašnjih sukoba na dva načina. Prvo, etničke većine vrše kulturnu diskriminaciju prema etničkim manjinama. Kulturna diskriminacija može uključivati nejednake obrazovne mogućnosti, zakonska i politička ograničenja upotrebe i podučavanja manjinskih jezika i ograničenja vjerskih sloboda. U nekim slučajevima, drakonske mjere asimilacije manjinskog stanovništva u kombinaciji sa programima za dovođenje velikog broja drugih etničkih grupa u manjinska područja predstavljaju oblik kulturnog genocida (Al-Khalifa, 2002:83).
Drugi način je korištenje grupnih historija i grupnih percepcija o sebi i drugima. Neizbežno je da mnoge grupe imaju legitimne pritužbe protiv drugih za zločine ove ili one vrste počinjene u nekom trenutku u daljoj ili bliskoj prošlosti. Neke „drevne mržnje“ imaju legitimne istorijske osnove. Međutim, takođe je tačno da grupe imaju tendenciju da izbeljuju i veličaju sopstvene istorije, demonizujući ili komšije, ili rivale i protivnike (Al-Khalifa, 2002:83).
Ove etničke mitologije su posebno problematične ako suparničke grupe imaju zrcalne slike jedne druge, što je često slučaj. Na primjer, s jedne strane, Srbi sebe vide kao “herojske branitelje” Evrope, a Hrvate kao “fašističke, genocidne nasilnike”. Hrvati, s druge strane, sebe vide kao “hrabre žrtve” srpske “hegemonističke agresije”. Kada dvije grupe u neposrednoj blizini imaju međusobno isključive, zapaljive percepcije jedna o drugoj, i najmanja provokacija na bilo kojoj strani potvrđuje duboko uvriježena uvjerenja i daje opravdanje za uzvratni odgovor. U ovim uslovima, sukob je teško izbjeći, a još teže ograničiti, kada je jednom započeo (Al-Khalifa, 2002:83-84).
Toliko nemirnih metafora koriste politički lideri kako bi promovirali tenzije i mržnju među etničkim grupama putem javnih izjava i masovnih medija. Nadalje, ove metafore se mogu koristiti u svim fazama etničkog sukoba počevši od pripreme grupa za sukob do faze prije kretanja ka političkom rješavanju. Međutim, može se reći da postoje tri kategorije nemirnih metafora u etničkim odnosima tokom ovakvih sukoba ili sporova (Al-Khalifa, 2002:84).
Kategorija 1 uključuje upotrebu negativnih izraza za eskalaciju nasilja i pogoršanje situacije u etničkom sukobu. Ove termine mogu koristiti strane u sukobu jedna s drugom (Al-Khalifa, 2002:84):
Osveta: Osveta grupe A u sukobu će dovesti do kontraosvete grupe B, a oba čina osvete mogu odvesti dve grupe u beskonačan ciklus nasilja i osvete. Štaviše, djela osvete mogu biti za djelo koje je počinila jedna etnička grupa protiv druge u historiji međusobnih odnosa. U slučaju Kosova, 1989. godine, na primer, Slobodan Milošević je Srbima obećao osvetu kosovskim Albancima jer su 600 godina ranije izgubili rat od turske vojske. Očigledno je da je Milošević koristio metaforu „osvete” da bi pripremio Srbe za rat protiv kosovskih Albanaca (Al-Khalifa, 2002:84).
Terorizam: Nepostojanje konsenzusa o međunarodnoj definiciji “terorizma” daje mogućnost etničkim grupama uključenim u etničke sukobe da tvrde da su njihovi neprijatelji “teroristi”, a njihova osvetna djela neka vrsta “terorizma”. U sukobu na Bliskom istoku, na primjer, izraelski zvaničnici palestinske bombaše samoubice nazivaju „teroristima“, dok Palestinci sebe smatraju „mudžahedini” i njihovo djelovanje kao “džihad” protiv okupacionih snaga – Izraela. S druge strane, palestinski politički i vjerski lideri su govorili da je izraelski premijer Ariel Sharon “terorista” i da su izraelski vojnici “teroristi” (Al-Khalifa, 2002:84-85).
nesigurnost: Izrazi “nesigurnost” ili “nedostatak sigurnosti” se obično koriste u etničkim sukobima od strane etničkih grupa kako bi opravdale svoje namjere da uspostave vlastite milicije u fazi priprema za rat. 7. marta 2001. izraelski premijer Ariel Sharon je osam puta pomenuo termin „sigurnost“ u svom inauguracionom govoru u izraelskom Knesetu. Palestinski narod je bio svjestan da su jezik i izrazi korišteni u govoru u svrhu podsticanja (Al-Khalifa, 2002:85).
Kategorija 2 sadrži izraze koji imaju pozitivnu prirodu, ali se mogu koristiti na negativan način za podsticanje i opravdavanje agresije (Al-Khalifa, 2002:85).
Sveta mjesta: Ovo nije nemirni izraz sam po sebi, ali se može koristiti za postizanje destruktivnih ciljeva, kao što je opravdavanje akata agresije tvrdnjom da je cilj zaštita svetih mjesta. Godine 1993., 16th-Vjekovnu džamiju — Babrii Masjid — u sjevernom gradu Ayodhya u Indiji uništile su politički organizirane gomile hinduističkih aktivista, koji su htjeli da sagrade hram Rami baš na tom mjestu. Taj nečuveni događaj pratilo je zajedničko nasilje i nemiri širom zemlje, u kojima je stradalo 2,000 ili više ljudi - i hinduista i muslimana; međutim, muslimanske žrtve su daleko nadmašile hinduiste (Al-Khalifa, 2002:85).
Samoopredjeljenje i nezavisnost: Put ka slobodi i nezavisnosti jedne etničke grupe može biti krvav i koštati života mnogih, kao što je bio slučaj u Istočnom Timoru. Od 1975. do 1999., pokreti otpora u Istočnom Timoru podigli su slogan samoopredjeljenja i nezavisnosti, koštajući života 200,000 Istočnih Timoraca (Al-Khalifa, 2002:85).
samoodbrana: Prema članu 61. Povelje Ujedinjenih nacija, „Ništa u ovoj Povelji neće narušiti inherentno pravo na individualnu ili kolektivnu samoodbranu ako dođe do oružanog napada na člana Ujedinjenih nacija…“ Dakle, Povelja Ujedinjenih nacija čuva pravo država članica na samoodbranu od agresije druge članice. Ipak, uprkos činjenici da je termin ograničen na upotrebu od strane država, Izrael ga je koristio da opravda svoje vojne operacije protiv palestinskih teritorija koje međunarodna zajednica tek treba priznati kao državu (Al-Khalifa, 2002:85- 86).
Kategorija 3 sastoji se od pojmova koji opisuju destruktivne rezultate etničkih sukoba kao što su genocid, etničko čišćenje i zločini iz mržnje (Al-Khalifa, 2002:86).
genocid: Ujedinjeni narodi definiraju pojam kao čin koji se sastoji od ubijanja, ozbiljnog napada, izgladnjivanja i mjera usmjerenih na djecu “počinjene s namjerom da unište, u cijelosti ili djelimično, nacionalnu, etničku, rasnu ili vjersku grupu”. Prva upotreba od strane Ujedinjenih nacija bila je kada je njihov generalni sekretar izvijestio Vijeće sigurnosti da su djela nasilja u Ruandi protiv Tutsi manjine od strane većinske Hutua smatrana genocidom 1. oktobra 1994. (Al-Khalifa, 2002:86) .
Etničko čišćenje: Etničko čišćenje se definiše kao pokušaj čišćenja ili pročišćavanja teritorije jedne etničke grupe upotrebom terora, silovanja i ubistva kako bi se stanovnici uvjerili da odu. Termin “etničko čišćenje” ušao je u međunarodni rječnik 1992. godine ratom u bivšoj Jugoslaviji. Ipak, široko se koristi u rezolucijama Generalne skupštine i Vijeća sigurnosti i dokumentima specijalnih izvjestilaca (Al-Khalifa, 2002:86). Prije jednog vijeka, Grčka i Turska su eufemistički spominjale svoje etničko čišćenje griz za rit „razmjenom stanovništva“.
Zločini iz mržnje (pristrasnosti): Zločini iz mržnje ili predrasude su ponašanja koja država definiše kao nezakonita i podložna krivičnoj kazni, ako uzrokuju ili namjeravaju nanijeti štetu pojedincu ili grupi zbog uočenih razlika. Zločini iz mržnje koje su Hindusi počinili nad muslimanima u Indiji mogu poslužiti kao dobar primjer (Al-Khalifa, 2002:86).
U retrospektivi, veza između eskalacije etničkih sukoba i eksploatacije nemirnih metafora može se iskoristiti u nastojanjima odvraćanja i prevencije sukoba. Shodno tome, međunarodna zajednica može imati koristi od praćenja upotrebe nemirnih metafora među različitim etničkim grupama kako bi se odredilo tačno vrijeme za intervenciju kako bi se spriječila erupcija etničkog sukoba. Na primer, u slučaju Kosova, međunarodna zajednica je mogla da predvidi jasnu nameru predsednika Miloševića da izvrši akte nasilja nad kosovskim Albancima 1998. iz njegovog govora održanog 1989. Svakako, u mnogim slučajevima, međunarodna zajednica bi mogla dugo intervenisati prije izbijanja sukoba i izbjegavati razorne i destruktivne rezultate (Al-Khalifa, 2002:99).
Ova ideja se zasniva na tri pretpostavke. Prvi je da članovi međunarodne zajednice djeluju složno, što nije uvijek slučaj. Da demonstriramo, u slučaju Kosova, iako su UN imale želju da intervenišu pre erupcije nasilja, to je sprečila Rusija. Drugi je da glavne države imaju interes da intervenišu u etničkim sukobima; ovo se može primijeniti samo u nekim slučajevima. Na primjer, u slučaju Ruande, nedostatak interesa od strane velikih država doveo je do odložene intervencije međunarodne zajednice u sukobu. Treće je da međunarodna zajednica uvijek ima namjeru da zaustavi eskalaciju sukoba. Ipak, ironično, u nekim slučajevima, eskalacija nasilja ubrzava napore treće strane da okonča sukob (Al-Khalifa, 2002:100).
zaključak
Iz prethodne rasprave vidljivo je da naši diskursi o vjeri i etničkoj pripadnosti izgledaju kao zbrkani i borbeni pejzaži. A od početaka međunarodnih odnosa, borbene linije su se neselektivno umnožavale u isprepletenu mrežu sukoba koji imamo danas. Zaista, debate o vjeri i etničkoj pripadnosti podijeljene su interesima i uvjerenjima. U našim posudama strasti nabujaju, čineći da glave lupaju, vid zamagljuje, a razum zbunjen. Pometeni strujom antagonizma, umovi su se urotili, jezici su sekli, a ruke osakaćene zbog principa i pritužbi.
Demokratija bi trebalo da upregne antagonizam i sukobe, slično kao što efikasan motor upregne nasilne eksplozije u posao. Očigledno je da postoji mnogo sukoba i antagonizma. U stvari, pritužbe koje imaju nezapadnjaci, zapadnjaci, žene, muškarci, bogati i siromašni, koliko god drevni i neki neutemeljeni, određuju naše međusobne odnose. Šta je "afričko" bez stotina godina evropskog i američkog ugnjetavanja, represije, depresije i potiskivanja? Šta je „siromašan“ bez apatije, grde i elitizma bogatih? Svaka grupa duguje svoju poziciju i suštinu ravnodušnosti i popustljivosti svog antagoniste.
Globalni ekonomski sistem čini mnogo da upregne našu sklonost antagonizmu i konkurenciji u trilione dolara nacionalnog bogatstva. No, bez obzira na ekonomski uspjeh, nusproizvodi našeg ekonomskog motora suviše su uznemirujući i opasni da bismo ih zanemarili. Čini se da naš ekonomski sistem doslovno guta ogromne društvene kontradikcije, kako bi Karl Marx rekao, klasne antagonizme sa stvarnim ili aspirantovim posjedovanjem materijalnog bogatstva. U osnovi našeg problema je činjenica da krhki osjećaj povezanosti koji posjedujemo jedni za druge ima lični interes kao prethodnik. Osnova našeg društvenog uređenja i naše velike civilizacije je lični interes, pri čemu su sredstva dostupna svakom od nas neadekvatna zadatku postizanja optimalnog vlastitog interesa. Da bismo osigurali društveni sklad, zaključak koji se može izvesti iz ove istine je da svi trebamo težiti da trebamo jedni druge. Ali mnogi od nas bi radije umanjili svoju međuzavisnost jedni od drugih o talentima, energiji i kreativnosti, i radije bi podstakli promjenjivi žar naših različitih perspektiva.
Istorija je u više navrata pokazala da radije ne bismo dozvolili da ljudska međuzavisnost naruši naše različite razlike i poveže nas kao ljudsku porodicu. Umjesto da priznaju svoju međuzavisnost, neki od nas su se odlučili natjerati druge na nezahvalnu pokornost. Davno, porobljeni Afrikanci su neumorno radili da poseju i požnjevu blagodat zemlje za evropske i američke robovlasnike. Iz potreba i želja robovlasnika, podržanih uvjerljivim zakonima, tabuima, vjerovanjima i religijom, socioekonomski sistem je evoluirao iz antagonizma i ugnjetavanja, a ne iz osjećaja da su ljudi potrebni jedni drugima.
Sasvim je prirodno da je između nas nastao duboki ponor, izazvan našom nesposobnošću da se nosimo jedni s drugima kao nezamjenjivi dijelovi organske cjeline. Reka tuga teče između provalija ovog ponora. Možda ne inherentno moćni, ali bijesni drhtaji vatrene retorike i okrutnih poricanja pretvorili su naše pritužbe u brzake. Sada nas silovita struja vuče ritući i vrišteći prema velikom padu.
Nesposobni da procijene neuspjehe u našem kulturnom i ideološkom antagonizmu, liberali, konzervativci i ekstremisti svih dimenzija i kvaliteta natjerali su čak i one najmiroljubivije i najnezainteresovanije od nas da stanemo na stranu. Zaprepašteni golim obimom i intenzitetom bitaka koje izbijaju posvuda, čak i najrazumniji i najpribraniji među nama smatraju da nema neutralnog tla na kojem bi mogli stati. Čak i sveštenstvo među nama mora zauzeti stranu, jer je svaki građanin prisiljen i regrutovan da učestvuje u sukobu.
reference
Al-Khalifa, Abdulla Ahmed. 2002. Etnički odnosi. U AK Bangura, ur. Unpeaceful Metaphors. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim. 2011a. Keyboard Jihad: Pokušaji ispravljanja pogrešnih percepcija i pogrešnih predstavljanja islama. San Diego, CA: Cognella Press.
Bangura, Abdul Karim. 2007. Razumijevanje i borba protiv korupcije u Sijera Leoneu: metaforički lingvistički pristup. Časopis za treće svjetske studije 24, 1: 59-72.
Bangura, Abdul Karim (ur.). 2005a. Islamske paradigme mira. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (ur.). 2005a. Uvod u islam: sociološka perspektiva. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (ur.). 2004. Islamski izvori mira. Boston, MA: Pearson.
Bangura, Abdul Karim. 2003. Časni Kur'an i savremena pitanja. Linkoln, NE: iUniverse.
Bangura, Abdul Karim, ur. 2002. Unpeaceful Metaphors. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim i Alanoud Al-Nouh. 2011. Islamska civilizacija, prijateljstvo, smirenost i spokoj.. San Diego, CA: Cognella.
Crystal, David. 1992. Enciklopedijski rječnik jezika i jezika. Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Dittmer, Jason. 2012. Kapetan Amerika i nacionalistički superheroj: metafore, narativi i geopolitika. Philadelphia, PA: Temple University Press.
Edelman, Murray. 1971. Politika kao simbolička akcija: masovno uzbuđenje i mirovanje. Chicago. IL: Markham za seriju monografija Instituta za istraživanje siromaštva.
Kohn, Sally. 18. juna 2015. Trampove nečuvene opaske o Meksiku. CNN. Preuzeto 22. septembra 2015. sa http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. Religija i duhovnost. U AK Bangura, ur. Unpeaceful Metaphors. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Lakoff, George i Mark Johnson. 1980. Metafore po kojima živimo. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Levinson, Stephen. 1983. Pragmatika. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Pengelly, Martin. 20. septembar 2015. Ben Carson kaže da nijedan musliman nikada ne bi trebao postati američki predsjednik. The Guardian (UK). Preuzeto 22. septembra 2015. sa http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Said, Abdul Aziz i Abdul Karim Bangura. 1991-1992. Etnička pripadnost i mirni odnosi. Pregled mira 3, 4: 24-27.
Spellberg, Denise A. 2014. Kur'an Thomasa Jeffersona: Islam i osnivači. New York, NY: Vintage Reprint Edition.
Weinstein, Brian. 1983. Građanski jezik. Njujork, Njujork: Longman, Inc.
Wenden, Anita. 1999, Definiranje mira: Perspektive iz istraživanja mira. U C. Schäffner i A. Wenden, ur. Jezik i mir. Amsterdam, Holandija: Harwood Academic Publishers.
o autoru
Abdul Karim Bangura je rezidentni istraživač Abrahamskih veza i islamskih mirovnih studija u Centru za globalni mir u Školi međunarodne službe na Američkom univerzitetu i direktor Afričke institucije, sve u Washingtonu; vanjski čitalac Metodologije istraživanja na Ruskom univerzitetu Plehanov u Moskvi; inauguracijski profesor mira na Međunarodnoj ljetnoj školi za proučavanje mira i sukoba na Univerzitetu Peshawar u Pakistanu; i međunarodni direktor i savjetnik Centro Cultural Guanin u Santo Domingo Esteu, Dominikanska Republika. Ima pet doktora nauka iz političkih nauka, ekonomije razvoja, lingvistike, računarstva i matematike. Autor je 86 knjiga i više od 600 naučnih članaka. Dobitnik je više od 50 prestižnih naučnih nagrada i nagrada za društveno koristan rad, među najnovijim nagradama Bangure su i Cecil B. Curry Book Award za Afrička matematika: od kostiju do kompjutera, koju je Odbor za knjige Afroameričke fondacije za uspjeh također izabrao kao jednu od 21 najznačajnije knjige koje su Afroamerikanci ikada napisali u nauci, tehnologiji, inženjerstvu i matematici (STEM); nagradu Miriam Ma'at Ka Re Diopian Institute for Scholarly Advanced za njegov članak pod naslovom “Domesticiranje matematike na afričkom maternjem jeziku” objavljen u Journal of Pan-African Studies; Specijalnu nagradu Kongresa Sjedinjenih Država za “izuzetnu i neprocjenjivu uslugu međunarodnoj zajednici”; nagradu Međunarodnog centra za etno-religijsko posredovanje za njegov naučni rad na rješavanju etničkih i vjerskih sukoba i izgradnji mira i promociji mira i rješavanja sukoba u područjima sukoba; nagradu Odeljenja za multikulturalnu politiku i integracionu saradnju Vlade Moskve za naučnu i praktičnu prirodu njegovog rada na mirnim međunacionalnim i međureligijskim odnosima; i majicu Ronalda E. McNaira za zvjezdanog istraživačkog metodologa koji je mentorirao najveći broj istraživača u akademskim disciplinama objavljenim u stručnim časopisima i knjigama i osvojio najviše nagrada za najbolje radove dvije godine zaredom—2015. i 2016. Bangura tečno govori desetak afričkih i šest evropskih jezika i uči kako bi poboljšao svoje znanje arapskog, hebrejskog i hijeroglifa. Također je član mnogih naučnih organizacija, bio je predsjednik, a potom i ambasador Ujedinjenih nacija u Asocijaciji za studije trećeg svijeta, te je specijalni izaslanik Vijeća za mir i sigurnost Afričke unije.
