Trumpova zabrana putovanja: Uloga Vrhovnog suda u kreiranju javne politike
Šta se desilo? Istorijska pozadina sukoba
Izbor Donalda J. adut dana 8. novembra 2016. godine i njegovog inauguracija kao 45 predsjednik Sjedinjenih Država 20. januara 2017. godine označio je početak nove ere u istoriji Sjedinjenih Država. Iako je ambijent u bazi Trumpovih pristalica bio radostan, za većinu američkih građana koji nisu glasali za njega, kao i za nedržavljane unutar i izvan Sjedinjenih Država, Trumpova pobjeda donijela je tugu i strah. Mnogi ljudi su bili tužni i uplašeni ne zato što Tramp ne može da postane predsednik SAD – on je ipak američki državljanin po rođenju i u dobrom ekonomskom stanju. Međutim, ljudi su bili tužni i uplašeni jer vjeruju da Trumpovo predsjedavanje podrazumijeva radikalnu promjenu američke javne politike, što je nagoviješteno tonom njegove retorike tokom kampanja i platformom na kojoj je vodio svoju predsjedničku kampanju.
Istaknuta među očekivanim promjenama politike koje je Trumpova kampanja obećala je predsjednikova izvršna naredba od 27. januara 2017. kojom je na 90 dana zabranjen ulazak imigrantima i neimigrantima iz sedam pretežno muslimanskih zemalja: Irana, Iraka, Libije, Somalije, Sudana, Sirije. i Jemen, uključujući 120-dnevnu zabranu za izbjeglice. Suočen sa rastućim protestima i kritikama, kao i brojnim sudskim sporovima protiv ove izvršne naredbe i zabrane prilaska federalnog suda u cijeloj zemlji, predsjednik Trump je 6. marta 2017. izdao revidiranu verziju izvršne naredbe. osnova američko-iračkih diplomatskih odnosa, uz zadržavanje privremene zabrane ulaska ljudi iz Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije i Jemena zbog zabrinutosti za nacionalnu sigurnost.
Svrha ovog dokumenta nije detaljno raspravljati o okolnostima u vezi sa zabranom putovanja predsjednika Trumpa, već razmišljati o implikacijama nedavne presude Vrhovnog suda kojom se ovlašćuju aspekti zabrane putovanja za implementaciju. Ovo razmišljanje je zasnovano na članku Washington Posta od 26. juna 2017. čiji su koautori Robert Barnes i Matt Zapotosky i pod naslovom „Vrhovni sud dozvoljava ograničenu verziju Trumpove zabrane putovanja da stupi na snagu i razmotrit će slučaj na jesen“. U odeljcima koji slede biće predstavljeni argumenti strana uključenih u ovaj sukob i odluka Vrhovnog suda, nakon čega će uslediti rasprava o značenju odluke Suda u svetlu opšteg shvatanja javne politike. Rad završava listom preporuka kako ublažiti i spriječiti slične krize javne politike u budućnosti.
Strane uključene u predmet
Prema članku Washington Posta u pregledu, Trumpov sukob zabrane putovanja koji je iznijet pred Vrhovni sud uključuje dva međusobno povezana slučaja o kojima je ranije odlučio Američki Apelacioni sud za četvrti krug i Američki Apelacioni sud za Deveti okrug protiv odluke predsjednika Trumpa želja. Dok su strane u prvom slučaju predsjednik Trump, et al. naspram Međunarodnog projekta pomoći izbjeglicama, et al., posljednji slučaj uključuje predsjednika Trumpa, et al. naspram Havaja, et al.
Nezadovoljan zabranama Apelacionih sudova koje su zabranjivale sprovođenje izvršne naredbe o zabrani putovanja, predsednik Tramp je odlučio da iznese slučaj Vrhovnom sudu na certiorari i zahtev za odlaganje zabrana koje su izdali niži sudovi. Dana 26. juna 2017. godine, Vrhovni sud je u potpunosti usvojio zahtjev predsjednika za certiorari, a zahtjev za odgodu je djelimično usvojen. Ovo je bila velika pobeda za predsednika.
Priče drugih – kako svaka osoba razumije situaciju i zašto
Priča o Predsjednik Trump i dr. – Islamske zemlje uzgajaju terorizam.
Pozicija: Državljanima pretežno muslimanskih zemalja – Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije i Jemena – treba suspendovati ulazak u Sjedinjene Države na period od 90 dana; i Program za prijem izbjeglica Sjedinjenih Država (USRAP) treba obustaviti na 120 dana, dok bi broj primanja izbjeglica u 2017. trebao biti smanjen.
Interesi:
Sigurnost / Sigurnosni interesi: Dozvoljavanje državljanima ovih pretežno muslimanskih zemalja da uđu u Sjedinjene Države predstavljat će prijetnju nacionalnoj sigurnosti. Stoga će obustava izdavanja viza stranim državljanima iz Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije i Jemena pomoći u zaštiti Sjedinjenih Država od terorističkih napada. Također, kako bi se smanjile prijetnje koje strani terorizam predstavlja po našu nacionalnu sigurnost, važno je da Sjedinjene Države obustave svoj program za prijem izbjeglica. Teroristi se mogu ušunjati u našu zemlju zajedno sa izbjeglicama. Međutim, mogao bi se razmotriti prijem kršćanskih izbjeglica. Stoga bi američki narod trebao podržati Izvršnu naredbu br. 13780: Zaštita nacije od ulaska stranih terorista u Sjedinjene Države. Suspenzija od 90, odnosno 120 dana omogućiće relevantnim agencijama u okviru Stejt departmenta i domovinske bezbednosti da izvrše reviziju nivoa bezbednosnih pretnji koje ove zemlje predstavljaju i odrede odgovarajuće mere i procedure koje je potrebno sprovesti.
Ekonomski interes: Obustavljanjem Programa za prijem izbjeglica Sjedinjenih Država i kasnijim smanjenjem broja izbjeglica, uštedjet ćemo stotine miliona dolara u fiskalnoj 2017. godini, a ti dolari će se koristiti za otvaranje radnih mjesta za američki narod.
Priča o Međunarodni projekat pomoći izbjeglicama, et al. i Havaji, et al. - Izvršna naredba predsjednika Trumpa br. 13780 diskriminira muslimane.
Pozicija: Kvalificiranim državljanima i izbjeglicama iz ovih muslimanskih zemalja – Irana, Libije, Somalije, Sudana, Sirije i Jemena – treba dozvoliti ulazak u Sjedinjene Države na isti način na koji se državljanima pretežno kršćanskih zemalja dozvoljava ulazak u Sjedinjene Države.
Interesi:
Sigurnost / Sigurnosni interesi: Zabrana ulaska državljanima ovih muslimanskih zemalja u Sjedinjene Države čini muslimanima osjećaj da su na meti Sjedinjenih Država zbog njihove islamske vjere. Ovo „ciljanje“ predstavlja određene prijetnje njihovom identitetu i sigurnosti u cijelom svijetu. Također, obustavljanje Programa za prihvat izbjeglica Sjedinjenih Država krši međunarodne konvencije koje garantuju sigurnost i sigurnost izbjeglica.
Fiziološke potrebe i interes za samoaktualizaciju: Mnogi državljani ovih muslimanskih zemalja ovise o putovanju u Sjedinjene Države zbog svojih fizioloških potreba i samoaktualizacije kroz sudjelovanje u obrazovanju, poslu, poslu ili porodičnim okupljanjima.
Ustavna prava i poštivanje interesa: Na kraju i najvažnije, Izvršna naredba predsjednika Trumpa diskriminira islamsku religiju u korist drugih religija. Motivirano je željom da se muslimani isključe iz ulaska u Sjedinjene Države, a ne zabrinutošću za nacionalnu sigurnost. Stoga, krši klauzulu o osnivanju Prvog amandmana koji ne samo da zabranjuje vladama da donose zakone koji uspostavljaju religiju, već i zabranjuju vladine politike koje favoriziraju jednu religiju u odnosu na drugu.
Odluka Vrhovnog suda
Kako bi uravnotežio vidljivu jednakost svojstvenu objema stranama argumenata, Vrhovni sud je usvojio srednji stav. Prvo, zahtjev predsjednika za certiorari je u potpunosti odobren. To znači da je Vrhovni sud prihvatio da razmotri predmet, a ročište je zakazano za oktobar 2017. Drugo, zahtjev za odlaganje je djelimično usvojen od strane Vrhovnog suda. To znači da se izvršna naredba predsjednika Trumpa može primjenjivati samo na državljane šest pretežno muslimanskih zemalja, uključujući izbjeglice, koji ne mogu utvrditi “vjerodostojnu tvrdnju o bona fide odnosu s osobom ili entitetom u Sjedinjenim Državama”. Onima koji imaju “vjerodostojnu tvrdnju o bona fide odnosu sa osobom ili entitetom u Sjedinjenim Državama” – na primjer, studentima, članovima porodice, poslovnim partnerima, stranim radnicima i tako dalje – treba dozvoliti ulazak u Sjedinjene Države.
Razumijevanje odluke Suda iz perspektive javne politike
Ovaj slučaj zabrane putovanja dobio je previše pažnje jer se dogodio u vrijeme kada svijet doživljava vrhunac modernog američkog predsjedništva. U predsjedniku Trumpu, blistave, holivudske i rijaliti šou karakteristike modernih američkih predsjednika dostigle su najvišu tačku. Trumpova manipulacija medijima čini ga imanentnim u našim domovima i našoj podsvijesti. Počevši od predizborne kampanje do sada, nije prošao sat a da se u medijima nije čulo da govore o Trampovom govoru. To nije zbog suštine problema, već zato što dolazi od Trumpa. S obzirom da predsjednik Trump (čak i prije nego što je izabran za predsjednika) živi s nama u našim domovima, lako se možemo sjetiti njegovog predizbornog obećanja da će svim muslimanima zabraniti ulazak u Sjedinjene Države. Izvršni nalog koji se razmatra je ispunjenje tog obećanja. Da je predsjednik Trump bio razborit i pristojan u korištenju medija – i društvenih i mejnstrim medija –, interpretacija njegove izvršne naredbe u javnosti bila bi drugačija. Možda bi se njegova izvršna naredba o zabrani putovanja shvatila kao mjera nacionalne sigurnosti, a ne kao politika osmišljena da diskriminiše muslimane.
Argument onih koji se protive zabrani putovanja predsjednika Trumpa postavlja neka temeljna pitanja o strukturnim i povijesnim karakteristikama američke politike koje oblikuju javnu politiku. Koliko su neutralni američki politički sistemi i strukture, kao i politike koje iz njih proizilaze? Koliko je lako provesti promjene politike unutar američkog političkog sistema?
Da odgovorimo na prvo pitanje, zabrana putovanja predsjednika Trumpa ilustruje koliko bi sistem i politike koje stvaraju mogli biti pristrasni ako se ne provjere. Istorija Sjedinjenih Država otkriva bezbroj diskriminatornih politika osmišljenih da isključe neke grupe stanovništva kako na domaćem tako i na međunarodnom planu. Ove diskriminatorne politike uključuju, između ostalog, robovlasništvo, segregaciju u različitim područjima društva, isključenje crnaca, pa čak i žena iz glasanja i nadmetanja za javne funkcije, zabranu međurasnih i istospolnih brakova, zatvaranje Amerikanaca Japana tokom Drugog svjetskog rata , i američki imigracijski zakoni prije 1965. koji su doneseni u korist sjevernih Evropljana kao superiorne podvrste bijele rase. Zbog stalnih protesta i drugih oblika aktivizma društvenih pokreta, ovi zakoni su postepeno mijenjani. U nekim slučajevima, Kongres ih je ukinuo. U mnogim drugim slučajevima, Vrhovni sud je odlučio da su neustavni.
Da odgovorimo na drugo pitanje: koliko je lako provesti promjene politike unutar američkog političkog sistema? Treba napomenuti da je promjene politike ili ustavne amandmane veoma teško implementirati zbog ideje „ograničenja politike“. Karakter američkog ustava, principi kontrole i ravnoteže, podjela vlasti i federalni sistem ove demokratske vlasti otežavaju bilo kojoj grani vlasti da provede brze promjene politike. Izvršna naredba predsjednika Trumpa o zabrani putovanja odmah bi stupila na snagu da nije bilo suzdržanosti politike ili kontrole i ravnoteže. Kao što je gore navedeno, niži sudovi su utvrdili da izvršna naredba predsjednika Trumpa krši klauzulu o osnivanju Prvog amandmana koja je sadržana u Ustavu. Iz tog razloga, niži sudovi su donijeli dvije posebne mjere zabrane izvršenja izvršnog naloga.
Iako je Vrhovni sud u potpunosti odobrio zahtjev predsjednika za certiorari, a djelimično odobrio zahtjev za odgodu, klauzula o osnivanju iz Prvog amandmana ostaje ograničavajući faktor koji ograničava punu implementaciju izvršnog naloga. Zbog toga je Vrhovni sud presudio da se izvršna naredba predsjednika Trumpa ne može primjenjivati na one koji imaju “vjerodostojnu tvrdnju o bona fide odnosu s osobom ili entitetom u Sjedinjenim Državama”. U posljednjoj analizi, ovaj slučaj još jednom naglašava ulogu Vrhovnog suda u oblikovanju javne politike u Sjedinjenim Državama.
Preporuke: Sprečavanje sličnih kriza javnih politika u budućnosti
Iz perspektive laika, a s obzirom na činjenice i podatke dostupne u vezi sa sigurnosnom situacijom u suspendiranim zemljama – Iranu, Libiji, Somaliji, Sudanu, Siriji i Jemenu – moglo bi se tvrditi da treba poduzeti maksimalne mjere opreza prije prijema ljudi iz ovih zemalja u Sjedinjene Države. Iako ove zemlje nisu reprezentativne za sve zemlje sa visokim nivoom bezbednosnih rizika – na primer, teroristi su u prošlosti dolazili u Sjedinjene Američke Države iz Saudijske Arabije, a bombaši iz Bostona i božićni bombarderi u avionu nisu iz ovih zemalja – , američki predsjednik još uvijek ima ustavni mandat da uvede odgovarajuće sigurnosne mjere kako bi zaštitio SAD od stranih sigurnosnih prijetnji i terorističkih napada.
Dužnost zaštite, međutim, ne bi trebalo da se vrši u meri u kojoj se takvim vršenjem krši Ustav. Ovdje je predsjednik Trump zakazao. Kako bi se vratila vjera i povjerenje u američki narod, te kako bi se izbjegla takva greška u budućnosti, preporučuje se da novi američki predsjednici slijede neke smjernice prije nego što izdaju kontroverzne izvršne naredbe kao što je zabrana putovanja u sedam zemalja predsjednika Trumpa.
- Nemojte davati politička obećanja koja diskriminiraju dio stanovništva tokom predsjedničkih kampanja.
- Kada budete izabrani za predsjednika, preispitajte postojeće politike, filozofije kojima se oni vode i njihovu ustavnost.
- Konsultujte se sa stručnjacima za javnu politiku i ustavno pravo kako biste bili sigurni da su novi izvršni nalozi ustavni i da odgovaraju na stvarna i nova politička pitanja.
- Razvijajte političku razboritost, budite otvoreni za slušanje i učenje i uzdržite se od stalne upotrebe twittera.
Autor, dr Basil Ugorji, je predsjednik i izvršni direktor Međunarodnog centra za etno-religijsko posredovanje. Stekao je doktorat. u analizi i rješavanju sukoba na Odsjeku za studije rješavanja sukoba, Fakulteta umjetnosti, humanističkih i društvenih nauka, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
