La prohibició de viatjar de Trump: el paper del Tribunal Suprem en l'elaboració de polítiques públiques
Què va passar? Antecedents històrics del conflicte
L'elecció de Donald J. triomf el 8 de novembre de 2016 i la seva inauguració com el 45è president dels Estats Units el 20 de gener de 2017 va marcar l'inici d'una nova era en la història dels Estats Units. Tot i que l'ambient de la base dels partidaris de Trump era de júbil, per a la majoria dels ciutadans nord-americans que no el van votar, així com per als no ciutadans dins i fora dels Estats Units, la victòria de Trump va portar tristesa i por. Moltes persones estaven tristes i tenien por no perquè Trump no es pot convertir en president dels Estats Units; després de tot, és un ciutadà nord-americà per naixement i amb una bona situació econòmica. No obstant això, la gent estava trista i espantada perquè creu que la presidència de Trump comporta un canvi radical en la política pública nord-americana, tal com va presagiar el to de la seva retòrica durant les campanyes i la plataforma en què va dirigir la seva campanya presidencial.
Entre els canvis polítics previstos que va prometre la campanya de Trump és l'ordre executiva del president del 27 de gener de 2017 que va prohibir durant 90 dies l'entrada d'immigrants i no immigrants de set països majoritàriament musulmans: Iran, Iraq, Líbia, Somàlia, Sudan i Síria. , i Iemen, inclosa una prohibició de 120 dies als refugiats. Davant de les creixents protestes i crítiques, així com de nombrosos litigis contra aquesta ordre executiva i una ordre d'allunyament nacional d'un tribunal del districte federal, el president Trump va emetre una versió revisada de l'ordre executiva el 6 de març de 2017. L'ordre executiva revisada eximeix l'Iraq de la base de les relacions diplomàtiques entre els EUA i l'Iraq, tot i que es manté una prohibició temporal a l'entrada de persones d'Iran, Líbia, Somàlia, Sudan, Síria i Iemen per preocupacions sobre la seguretat nacional.
L'objectiu d'aquest article no és discutir en detall les circumstàncies que envolten la prohibició de viatjar del president Trump, sinó reflexionar sobre les implicacions de la recent sentència del Tribunal Suprem que autoritza la implementació d'aspectes de la prohibició de viatjar. Aquesta reflexió es basa en l'article del Washington Post del 26 de juny de 2017 escrit conjuntament per Robert Barnes i Matt Zapotosky i titulat "El Tribunal Suprem permet que la versió limitada de la prohibició de viatjar de Trump entri en vigor i considerarà el cas a la tardor". En els apartats que segueixen s'exposaran els arguments de les parts implicades en aquest conflicte i la decisió del Tribunal Suprem, seguidament es discutirà el sentit de la decisió del Tribunal a la vista de la comprensió global de l'ordre públic. El document conclou amb una llista de recomanacions sobre com mitigar i prevenir crisis similars de polítiques públiques en el futur.
Parts implicades en el cas
Segons l'article del Washington Post en revisió, el conflicte de prohibició de viatjar de Trump que es va presentar davant la Cort Suprema implica dos casos interrelacionats prèviament decidits pel Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Quart Circuit i el Tribunal d'Apel·lacions dels EUA per al Novè Circuit contra el president Trump. desitjar. Si bé les parts del primer cas són el president Trump, et al. versus International Refugee Assistance Project, et al., el darrer cas implica el president Trump, et al. versus Hawaii, et al.
Insatisfet amb les ordres judicials dels Tribunals d'Apel·lacions que van impedir l'aplicació de l'ordre executiu de prohibició de viatges, el president Trump va decidir portar el cas al Tribunal Suprem per tal de certificar i sol·licitar la suspensió de les mesures cautelars emeses pels tribunals inferiors. El 26 de juny de 2017, el Tribunal Suprem va atendre íntegrament la petició de certiorari del President, i la sol·licitud de suspensió va ser atesa parcialment. Aquesta va ser una gran victòria per al president.
Històries dels altres: com entén cada persona la situació i per què
La història de El president Trump, et al. – Els països islàmics estan generant terrorisme.
posició: Els ciutadans de països majoritàriament musulmans (Iran, Líbia, Somàlia, Sudan, Síria i Iemen) haurien de ser suspesos de l'entrada als Estats Units durant un període de 90 dies; i el Programa d'Admissió de Refugiats dels Estats Units (USRAP) s'hauria de suspendre durant 120 dies, mentre que el nombre d'admissió de refugiats el 2017 s'hauria de reduir.
Interessos:
Seguretat / Interessos de seguretat: Permetre que els nacionals d'aquests països predominantment musulmans entrin als Estats Units suposarà amenaces per a la seguretat nacional. Per tant, la suspensió de l'emissió de visats a estrangers d'Iran, Líbia, Somàlia, Sudan, Síria i Iemen ajudarà a protegir els Estats Units dels atacs terroristes. A més, per reduir les amenaces que el terrorisme estranger suposa per a la nostra seguretat nacional, és important que els Estats Units suspenguin el seu programa d'admissió de refugiats. Els terroristes poden colar-se al nostre país juntament amb els refugiats. Tanmateix, es podria considerar l'admissió de refugiats cristians. Per tant, el poble nord-americà hauria de donar suport a l'Ordre executiva núm. 13780: Protegir la nació de l'entrada de terroristes estrangers als Estats Units. La suspensió de 90 dies i 120 dies, respectivament, permetrà a les agències rellevants del Departament d'Estat i de Seguretat Nacional dur a terme una revisió del nivell d'amenaces a la seguretat que suposen aquests països i determinar les mesures i procediments adequats que s'han d'implementar.
Interès econòmic: En suspendre el Programa d'Admissió de Refugiats dels Estats Units i, posteriorment, reduir el nombre d'admissió de refugiats, estalviarem centenars de milions de dòlars l'any fiscal 2017, i aquests dòlars s'utilitzaran per crear llocs de treball per al poble nord-americà.
La història de Projecte Internacional d'Assistència als Refugiats, et al. i Hawaii, et al. - L'Ordre executiva número 13780 del president Trump discrimina els musulmans.
posició: Els nacionals qualificats i els refugiats d'aquests països musulmans (Iran, Líbia, Somàlia, Sudan, Síria i Iemen) haurien de poder entrar als Estats Units de la mateixa manera que es permet l'entrada als Estats Units als nacionals de països predominantment cristians.
Interessos:
Seguretat/Interesos de seguretat: La prohibició d'entrar als Estats Units als nacionals d'aquests països musulmans fa que els musulmans se sentin objectiu dels Estats Units a causa de la seva religió islàmica. Aquesta "orientació" suposa algunes amenaces per a la seva identitat i seguretat a tot el món. A més, suspendre el Programa d'Admissió de Refugiats dels Estats Units infringeix les convencions internacionals que garanteixen la seguretat dels refugiats.
Necessitats fisiològiques i interès d'autoactualització: Molts nacionals d'aquests països musulmans depenen del seu viatge als Estats Units per a les seves necessitats fisiològiques i la seva autorrealització mitjançant la seva participació en l'educació, els negocis, el treball o les reunions familiars.
Drets constitucionals i interessos de respecte: Finalment, i el més important, l'Ordre executiva del president Trump discrimina la religió islàmica a favor d'altres religions. Està motivat pel desig d'excloure els musulmans de l'entrada als Estats Units i no per preocupacions de seguretat nacional. Per tant, infringeix la clàusula d'establiment de la Primera Esmena que no només prohibeix als governs fer lleis que estableixin la religió, sinó que també prohibeix polítiques governamentals que afavoreixin una religió sobre una altra.
Sentència del Tribunal Suprem
Per equilibrar les accions discernibles inherents a ambdues parts dels arguments, el Tribunal Suprem va adoptar una posició intermèdia. En primer lloc, la petició del president de certiorari va ser atesa íntegrament. Això vol dir que el Tribunal Suprem ha acceptat revisar el cas, i la vista està prevista per a l'octubre de 2017. En segon lloc, la sol·licitud de suspensió va ser atès parcialment pel Tribunal Suprem. Això significa que l'ordre executiva del president Trump només es pot aplicar als nacionals dels sis països predominantment musulmans, inclosos els refugiats, que no poden establir "una afirmació creïble d'una relació de bona fe amb una persona o entitat als Estats Units". Aquells que tinguin "una afirmació creïble d'una relació de bona fe amb una persona o entitat als Estats Units" (per exemple, estudiants, familiars, socis comercials, treballadors estrangers, etc.) haurien de poder entrar als Estats Units.
Entendre la decisió del Tribunal des de la perspectiva de la política pública
Aquest cas de prohibició de viatjar ha rebut massa atenció perquè es va produir en un moment en què el món està experimentant el cim de la presidència nord-americana moderna. Al president Trump, les característiques extravagants, de Hollywood i de reality shows dels presidents nord-americans moderns han arribat al punt més alt. La manipulació de Trump dels mitjans el fa immanent a les nostres cases i al nostre subconscient. Començant des de la campanya fins ara, no ha passat una hora sense escoltar als mitjans parlar de la xerrada de Trump. Això no és per la substància del problema, sinó perquè prové de Trump. Atès que el president Trump (fins i tot abans de ser elegit president) viu amb nosaltres a les nostres cases, podem recordar fàcilment la seva promesa de campanya de prohibir l'entrada als Estats Units a tots els musulmans. L'ordre executiu en revisió és un compliment d'aquesta promesa. Si el president Trump hagués estat prudent i educat en el seu ús dels mitjans, tant els mitjans socials com els principals, la interpretació del públic de la seva ordre executiva hauria estat diferent. Potser, la seva ordre executiva de prohibició de viatjar s'hauria entès com una mesura de seguretat nacional i no com una política dissenyada per discriminar els musulmans.
L'argument dels que s'oposen a la prohibició de viatjar del president Trump planteja algunes qüestions fonamentals sobre les característiques estructurals i històriques de la política nord-americana que configuren les polítiques públiques. Què tan neutrals són els sistemes i estructures polítiques americanes, així com les polítiques que se'n deriven? Què tan fàcil és implementar canvis polítics dins del sistema polític nord-americà?
Per respondre a la primera pregunta, la prohibició de viatjar del president Trump il·lustra fins a quin punt podrien ser esbiaixats el sistema i les polítiques que genera si no es controlen. La història dels Estats Units revela una infinitat de polítiques discriminatòries dissenyades per excloure alguns grups de població tant a nivell nacional com internacional. Aquestes polítiques discriminatòries inclouen, entre altres coses, la propietat d'esclaus, la segregació en diferents àmbits de la societat, l'exclusió dels negres i fins i tot de les dones de votar i competir per a càrrecs públics, la prohibició dels matrimonis interracials i del mateix sexe, la detenció de japonesos nord-americans durant la Segona Guerra Mundial. , i les lleis d'immigració dels EUA anteriors a 1965 que es van aprovar per afavorir els nord-europeus com a subespècie superior de la raça blanca. A causa de les protestes constants i altres formes d'activisme dels moviments socials, aquestes lleis van ser modificades progressivament. En alguns casos, van ser derogats pel Congrés. En molts altres casos, el Tribunal Suprem va decidir que eren inconstitucionals.
Per respondre a la segona pregunta: com de fàcil és implementar canvis polítics dins del sistema polític nord-americà? Cal tenir en compte que els canvis de política o les esmenes constitucionals són molt difícils d'implementar a causa de la idea de "contenció política". El caràcter de la Constitució dels EUA, els principis de controls i equilibris, la separació de poders i el sistema federal d'aquest govern democràtic dificulten que qualsevol branca del govern implementi canvis polítics ràpids. L'ordre executiva de prohibició de viatges del president Trump hauria entrat en vigor immediatament si no hi hagués cap restricció política ni controls i equilibris. Com s'ha dit anteriorment, els tribunals inferiors van determinar que l'ordre executiva del president Trump viola la clàusula d'establiment de la Primera Esmena que està consagrat a la Constitució. Per aquest motiu, els tribunals inferiors van dictar dues mesures cautelars separades que prohibien l'execució de l'ordre executiu.
Tot i que el Tribunal Suprem va acceptar la petició de certiorari del president en la seva totalitat i va atendre en part la sol·licitud de suspensió, la clàusula d'establiment de la Primera Esmena continua sent un factor de restricció que limita la plena implementació de l'ordre executiu. És per això que el Tribunal Suprem va dictaminar que l'ordre executiva del president Trump no pot aplicar-se a aquells que tinguin "una afirmació creïble d'una relació de bona fe amb una persona o entitat als Estats Units". En darrera anàlisi, aquest cas posa de nou en relleu el paper del Tribunal Suprem en la configuració de les polítiques públiques als Estats Units.
Recomanacions: Prevenció de crisis similars de polítiques públiques en el futur
Des d'una perspectiva profana, i tenint en compte els fets i dades disponibles respecte a la situació de seguretat als països suspesos –Iran, Líbia, Somàlia, Sudan, Síria i Iemen–, es podria argumentar que s'han de prendre les màximes precaucions abans d'admetre persones. d'aquests països als Estats Units. Tot i que aquests països no són representatius de tots els països amb un alt nivell de risc de seguretat, per exemple, els terroristes han arribat als Estats Units des de l'Aràbia Saudita en el passat, i els terroristes de Boston i els bombarders de Nadal a l'avió no són d'aquests països- , el president dels Estats Units encara té el mandat constitucional d'establir les mesures de seguretat adequades per protegir els Estats Units d'amenaces de seguretat estrangeres i atacs terroristes.
El deure de protecció, però, no s'ha d'exercir en la mesura que aquest exercici vulneri la Constitució. Aquí és on el president Trump va fracassar. Per restaurar la fe i la confiança en el poble nord-americà, i per evitar aquest error en el futur, es recomana que els nous presidents dels Estats Units segueixin algunes directrius abans d'emetre ordres executives controvertides, com ara la prohibició de viatjar a set països del president Trump.
- No feu promeses polítiques que discriminin una part de la població durant les campanyes presidencials.
- Quan sigui elegit president, reviseu les polítiques existents, les filosofies que les guien i la seva constitucionalitat.
- Consulteu experts en polítiques públiques i dret constitucional per assegurar-vos que les noves ordres executives són constitucionals i que responen a qüestions polítiques reals i emergents.
- Desenvolupar la prudència política, estar obert a escoltar i aprendre, i abstenir-se de fer un ús constant de twitter.
L'autor, Dr. Basil Ugorji, és el president i director general del Centre Internacional per a la Mediació Etnoreligiosa. Va obtenir un doctorat. en Anàlisi i Resolució de Conflictes del Departament d'Estudis de Resolució de Conflictes, Col·legi d'Arts, Humanitats i Ciències Socials, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
