Decentralisering: En politik for at afslutte etnisk konflikt i Nigeria
Abstrakt
Dette papir fokuserer på BBC-artiklen den 13. juni 2017 med titlen "Brev fra Afrika: Bør nigerianske regioner få magt?" I artiklen diskuterede forfatteren, Adaobi Tricia Nwaubani, dygtigt de politiske beslutninger, der skabte betingelserne for voldelige etniske konflikter i Nigeria. Baseret på den kontinuerlige opfordring til en ny føderal struktur, der fremmer regionernes autonomi og begrænser centrets magt, undersøgte forfatteren, hvordan implementeringen af en decentraliserings- eller decentraliseringspolitik kunne hjælpe med at afbøde Nigerias etno-religiøse kriser.
Etnisk konflikt i Nigeria: Et biprodukt af den føderale struktur og ledelsesfejl
Den uophørlige etniske konflikt i Nigeria, hævder forfatteren, er et biprodukt af den føderale struktur i den nigerianske regering og den måde, nigerianske ledere regerede landet siden sammenlægningen af de forskellige etniske nationaliteter i to regioner - det nordlige protektorat og det sydlige protektorat – samt sammenlægningen af nord og syd til én nationalstat kaldet Nigeria i 1914. Mod de nigerianske etniske nationaliteters vilje forenede briterne kraftigt forskellige oprindelige folk og nationaliteter, som ikke havde nogen forudgående formelle relationer. Deres grænser blev ændret; de blev kombineret til én moderne stat af de britiske koloniale administratorer; og navnet, Nigeria – et navn, der stammer fra en 19th århundrede britisk ejet selskab, den Royal Niger Company – blev pålagt dem.
Før Nigerias uafhængighed i 1960 regerede de britiske koloniadministratorer Nigeria gennem et styresystem kendt som indirekte styre. Indirekte styre legaliserer i sagens natur diskrimination og favorisering. Briterne regerede gennem deres loyale traditionelle konger og indførte skæve etniske beskæftigelsespolitikker, hvor nordboerne blev rekrutteret til militæret og sydlændingene til embedsværket eller offentlig administration.
Den skæve karakter af regeringsførelse og økonomiske muligheder, som briterne introducerede, forvandlede sig til interetniske fjendskaber, sammenligning, mistænksomhed, intens konkurrence og diskrimination i æraen før uafhængigheden (1914-1959), og disse kulminerede i interetnisk vold og krig seks år efter 1960'erne. uafhængighedserklæring.
Før sammenlægningen af 1914 var de forskellige etniske nationaliteter autonome enheder og styrede deres folk gennem deres oprindelige styresystemer. På grund af disse etniske nationaliteters autonomi og selvbestemmelse var der minimal eller ingen interetnisk konflikt. Men med fremkomsten af sammenlægningen i 1914 og vedtagelsen af det parlamentariske regeringssystem i 1960 begyndte tidligere isolerede og autonome etniske nationaliteter – for eksempel igboerne, yorubaerne, hausaerne osv. – at konkurrere voldsomt om magten ved centrum. Det såkaldte Igbo-ledede statskup i januar 1966, der resulterede i døden for fremtrædende regerings- og militærledere, hovedsagelig fra den nordlige region (den etniske gruppe Hausa-Fulani) og modkuppet i juli 1966, samt massakre på Igboerne i det nordlige Nigeria af nordboerne, som af offentligheden blev set som en hævn af de nordlige Hausa-Fulanis mod Igboerne i det sydøstlige, er alle konsekvenser af inter-etnisk kamp for magtkontrol i centrum. Selv da føderalismen – det præsidentielle regeringssystem – blev vedtaget under den anden republik i 1979, stoppede den interetniske kamp og den voldsomme konkurrence om magt og ressourcekontrol i centrum ikke; snarere blev det intensiveret.
De talrige interetniske konflikter, vold og krig, der har plaget Nigeria gennem årene, er derfor forårsaget af kampen om, hvilken etnisk gruppe der skal stå i spidsen for sagerne, konsolidere magten i centrum og kontrollere den føderale regerings anliggender, herunder olie som er Nigerias primære indtægtskilde. Nwaubanis analyse understøtter en teori, der går ind for et tilbagevendende handlings- og reaktionsmønster i interetniske relationer i Nigeria over konkurrence om centret. Når en etnisk gruppe griber magten i centrum (føderal magt), begynder andre etniske grupper, der føler sig marginaliseret og udelukket, at agitere for inklusion. Agitationer som disse eskalerer ofte til vold og krig. Militærkuppet i januar 1966, der førte til fremkomsten af et Igbo-statsoverhoved, og modkuppet i juli 1966, der førte til Igbo-ledelsens død og indvarslede nordboernes militærdiktatur, samt løsrivelsen af østlige region for at danne den aborterede uafhængige stat Biafra fra Nigerias føderale regering, hvilket førte til en tre-årig krig (1967-1970), der forårsagede mere end tre millioner menneskers død, hvoraf de fleste var biafranere, er alle eksempler på handling-reaktionsmønster af interetniske forhold i Nigeria. Også opkomsten af Boko Haram blev set som et forsøg fra nordboerne på at forårsage ustabilitet i landet og svække regeringsadministrationen af præsident Goodluck Jonathan, der kommer fra det olierige Nigerdelta i det sydlige Nigeria. Goodluck Jonathan tabte i øvrigt (gen)valget i 2015 til den nuværende præsident Muhammadu Buhari, som er af den nordlige Hausa-Fulani etniske gruppe.
Buharis opstigning til præsidentembedet er ledsaget af to store sociale og militante bevægelser fra syd (specifikt sydøst og syd-syd). Den ene er den revitaliserede agitation for Biafras uafhængighed ledet af det oprindelige folk i Biafra. Den anden er genopkomsten af den miljøbaserede sociale bevægelse i det olierige Nigerdelta ledet af Nigerdeltaet Avengers.
Nytænkning af Nigerias nuværende struktur
Baseret på disse fornyede bølger af etnisk agitation for selvbestemmelse og autonomi, begynder mange lærde og politiske beslutningstagere at genoverveje den nuværende struktur af den føderale regering og de principper, som den føderale union er baseret på. Det hævdes i Nwaubanis BBC-artikel, at en mere decentral ordning, hvor regionerne eller etniske nationaliteter får mere magt og autonomi til at styre deres egne anliggender, samt udforske og kontrollere deres naturressourcer, mens de betaler skat til den føderale regering, ikke kun vil hjælpe med at forbedre interetniske forhold i Nigeria, men vigtigst af alt vil en sådan decentraliseret politik skabe bæredygtig fred, sikkerhed og økonomisk vækst for alle medlemmer af den nigerianske union.
Spørgsmålet om decentralisering eller decentralisering afhænger af spørgsmålet om magt. Betydningen af magt i politikudformningen kan ikke understreges for meget i demokratiske stater. Efter overgangen til demokrati i 1999 er magten til at træffe politiske beslutninger og implementere dem blevet overdraget til demokratisk valgte embedsmænd, især lovgiverne i kongressen. Disse lovgivere henter imidlertid deres magt fra de borgere, der valgte dem. Derfor, hvis en større procentdel af borgerne ikke er tilfredse med det nuværende system i den nigerianske regering – dvs. den føderale ordning – så har de magten til at tale med deres repræsentanter om behovet for en politisk reform gennem en lovgivning, der vil sætte på plads et mere decentralt styresystem, der vil give mere magt til regionerne og mindre magt til centrum.
Hvis repræsentanterne nægter at lytte til deres vælgeres krav og behov, så har borgerne magten til at stemme på lovgivere, der vil fremme deres interesser, gøre deres stemme hørt og foreslå lovgivning til deres fordel. Når folkevalgte ved, at de ikke bliver genvalgt, hvis de ikke støtter et decentraliseringsforslag, der vil returnere autonomi til regionerne, vil de blive tvunget til at stemme for det for at beholde deres pladser. Derfor har borgerne magten til at ændre politisk ledelse, som vil vedtage politikker, der vil reagere på deres decentraliseringsbehov og øge deres lykke.
Decentralisering, konfliktløsning og økonomisk vækst
Et mere decentraliseret styresystem giver fleksible – ikke – rigide – strukturer til konfliktløsning. Testen af en god politik ligger i dens evne til at løse eksisterende problemer eller konflikter. Indtil nu har den nuværende føderale ordning, der tillægger centret for meget magt, ikke været i stand til at løse de etniske konflikter, der har forkrøblet Nigeria siden dets uafhængighed. Årsagen er, at der gives for meget magt til centret, mens regionerne fratages deres autonomi.
Et mere decentraliseret system har potentialet til at genskabe magt og autonomi til lokale og regionale ledere, som er meget tæt på de reelle problemer, som borgerne dagligt står over for, og som har knowhow til at arbejde sammen med befolkningen for at finde varige løsninger på deres problemer. . På grund af dens fleksibilitet med hensyn til at øge lokal deltagelse i politiske og økonomiske diskussioner, har decentraliserede politikker potentialet til at reagere på lokalbefolkningens behov, samtidig med at stabiliteten i unionen øges.
På samme måde som staterne i USA ses som politiske laboratorier for hele landet, vil en decentraliseret politik i Nigeria styrke regionerne, stimulere nye ideer og hjælpe med at inkubere disse ideer og nye innovationer inden for hver region eller stat. Nye innovationer eller politikker fra regionerne eller staterne kan replikeres på tværs af andre stater, før de bliver en føderal lov.
Konklusion
Afslutningsvis har denne form for politisk ordning mange fordele, hvoraf to skiller sig ud. For det første vil et decentralt styresystem ikke kun bringe borgerne tættere på politik og politik tættere på borgerne, det vil også flytte fokus for interetnisk kamp og konkurrence om magten fra centrum til regionerne. For det andet vil decentralisering skabe økonomisk vækst og stabilitet i hele landet, især når nye innovationer og politikker fra én stat eller region gentages i de andre dele af landet.
Forfatteren, Dr. Basil Ugorji, er præsident og administrerende direktør for International Center for Ethno-Religious Mediation. Han fik en ph.d. i konfliktanalyse og -løsning fra afdelingen for konfliktløsningsstudier, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
