Interkulturel kommunikation og kompetence

Interkulturel Kommunikation og kompetence på ICERM Radio blev sendt lørdag den 6. august 2016 kl. 2 Eastern Time (New York).

Sommerforelæsningsrække 2016

Tema: "Interkulturel kommunikation og kompetence"

Gæsteforelæsere:

Beth Fisher-Yoshida, Ph.D., (CCS), President og CEO for Fisher Yoshida International, LLC; Direktør og fakultet for Master of Science i Forhandling og Konfliktløsning og Co-Executive Director for Advanced Consortium for Cooperation, Conflict and Complexity (AC4) ved Earth Institute, begge ved Columbia University; og direktør for ungdomsprogrammet for fred og sikkerhed hos AC4.

Ria Yoshida, MA, Kommunikationsdirektør på Fisher Yoshida International.

Afskrift af foredraget

Ria: Hej! Mit navn er Ria Yoshida.

Beth: Og jeg er Beth Fisher-Yoshida, og i dag vil vi gerne tale med dig om området for interkulturelle konflikter, og vi vil bruge de erfaringer, vi har haft, enten personligt i vores eget arbejde og i vores liv rundt om i verden, eller i arbejdspladsen og vores arbejde med kunder. Og det kan være på et par forskellige niveauer, man kunne være på det individuelle plan med klienter, hvor vi arbejder med dem i et coachingscenario. En anden kan være på et organisatorisk niveau, hvor vi arbejder med teams, der er meget forskellige eller multikulturelle. Og et tredje område kan være, når vi arbejdede i fællesskaber, hvor man har forskellige grupper af mennesker, som tillægger forskellige betydninger til at være medlem af det fællesskab.

Så som vi ved, bliver verden mindre, der er mere og mere kommunikation, der er mere mobilitet. Folk er i stand til at interface med forskellighed eller andre på en mere regelmæssig basis, meget hyppigere end nogensinde før. Og noget af det er vidunderligt og rigt og spændende, og det medfører så meget forskellighed, muligheder for kreativitet, fælles problemløsning, flere perspektiver og så videre. Og på bagsiden af ​​det, er det også en mulighed for, at en masse konflikter kan opstå, fordi måske er nogens perspektiv ikke det samme som dit, og du er uenig i det, og du tager et problem med det. Eller måske er nogens livsstil ikke den samme som din, og igen tager du problemer med det, og måske har du forskellige værdisæt og så videre.

Så vi vil gerne udforske med et par mere realistiske eksempler på, hvad der virkelig er sket, og derefter tage et skridt tilbage og bruge nogle af de værktøjer og rammer, som vi har tendens til at bruge i vores arbejde og vores liv til at udforske nogle af disse situationer mere grundigt. Så måske kunne vi starte med, at Ria gav et eksempel på, at du voksede op i både USA og Japan, og måske noget, der skete for dig, som var et eksempel på en interkulturel konflikt.

Ria: Jo da. Jeg kan huske, da jeg var 11, og jeg først flyttede til USA fra Japan. Det var i søndagsskolen, vi gik rundt i klasseværelset og præsenterede os selv, og det blev min tur, og jeg sagde "Hej, jeg hedder Ria, og jeg er ikke særlig klog." Det var en autopilot 11-årig svar i en introduktion, og nu, når jeg reflekterer tilbage på det, indser jeg, at værdierne i Japan er at have ydmyghed og en følelse af ydmyghed, hvilket var det, jeg prøvede at gå efter. Men i stedet var svaret, jeg fik fra mine klassekammerater, en medlidenhed – "Aw, hun synes ikke, hun er klog." Og der var et øjeblik, hvor jeg følte mig suspenderet i tid og internaliseret "Åh, jeg er ikke længere i det samme miljø. Der er ikke de samme værdisystemer eller implikationer af det”, og jeg måtte revurdere min situation og bemærke, at der var en kulturel forskel.

Beth: Meget godt eksempel der, det er interessant. Jeg undrer mig da over, da du oplevede det, fik du ikke det svar, du havde forventet, du fik ikke det svar, som du ville have fået i Japan, og i Japan ville det sandsynligvis have været en ros “Åh , se hvor ydmyg hun er, hvilket vidunderligt barn;” i stedet fik du medlidenhed. Og så, hvad syntes du om det i forhold til, hvordan du havde det og svarene fra de andre elever.

Ria: Så der var et øjeblik, hvor jeg følte en adskillelse fra mig selv og andre. Og jeg ønskede desperat at komme i kontakt med mine klassekammerater. At der ud over japanske eller amerikanske kulturelle værdier var dette menneskelige behov for at ville forbinde sig til andre mennesker. Og alligevel var der denne interne dialog, der skete for mig, en af ​​konflikter, hvor jeg følte "Disse mennesker forstår mig ikke" såvel som "Hvad gjorde jeg lige forkert?"

Beth: Interessant. Så du sagde en del ting, som jeg gerne vil pakke lidt ud, mens vi går fremad. Så den ene er, at du følte en adskillelse fra dig selv såvel som en adskillelse fra andre mennesker, og som mennesker er vi, som nogle mennesker har sagt, sociale dyr, sociale væsener, som vi har et behov for. Et af de identificerede behov, som forskellige mennesker har identificeret, er en række behov, universelle generelt og specifikke, som vi skal forbinde, høre til, være sammen med andre, og det betyder at blive anerkendt, at blive anerkendt, at blive værdsat. , for at sige det rigtige. Og det er et interaktivt svar, hvor vi siger eller gør noget, ønsker at fremkalde en bestemt reaktion fra andre, der får os til at føle os godt tilpas med os selv, om vores forhold, om den verden, vi er i, og så fremkalder det en efterfølgende reaktion fra os; men det fik du ikke. Nogle gange kan mennesker, enhver af os, i situationer som det være meget hurtige til at dømme og give skylden, og den skyld kan komme i forskellige former. Man kunne give den anden skylden – "Hvad er der galt med dem? Ved de ikke, at de skal reagere på en bestemt måde? Ved de ikke, at de skal genkende mig og sige 'åh wow, hvor er hun ydmyg.' Ved de ikke, at det er det, der skal ske?” Du sagde også "Måske er der noget galt med mig", så så vender vi nogle gange den skyld internt, og vi siger "Vi er ikke gode nok. Vi har ikke ret. Vi ved ikke, hvad der foregår." Det sænker vores selvværd, og så er der forskellige slags reaktioner fra det. Og selvfølgelig har vi i mange situationer skylden, der går begge veje, vi har bebrejdet den anden og bebrejder os selv, uden at skabe et meget behageligt scenarie i den situation.

Ria: Ja. Der er et niveau af konflikt, der sker på flere niveauer – det indre såvel som det ydre – og de udelukker ikke hinanden. Konflikt har en måde at komme ind i et scenarie og opleve på mange forskellige måder.

Beth: Rigtigt. Og så når vi siger ordet konflikt, reagerer folk nogle gange på det på grund af vores eget niveau af ubehag ved at håndtere konflikter. Og jeg ville sige "Hvor mange mennesker kan lide konflikt?" og dybest set ville ingen række hånden op, hvis jeg nogensinde stillede det spørgsmål. Og jeg tror, ​​der er et par grunde til; den ene er, at vi ikke ved, hvordan vi håndterer konflikter som et hverdagsredskab. Vi har konflikter, alle har konflikter, og så ved vi ikke, hvordan vi skal håndtere dem, hvilket betyder, at de ikke bliver gode, hvilket betyder, at vi ødelægger eller ødelægger vores forhold, og så naturligvis gerne vil have et par teknikker for at undgå dem, undertrykke dem og bare holde sig helt væk fra dem. Eller vi kunne også tænke på et omkvæd af konfliktsituationen, sige: ”Du ved, der sker noget her. Det føles ikke godt, og jeg vil finde ud af en måde at få det bedre med situationen og tage disse konflikters overflade som en mulighed for at skabe god konflikt eller konstruktiv konflikt.” Så det er her, jeg tror, ​​vi har en mulighed for differentiering af konstruktiv konflikt, hvilket betyder en konstruktiv proces med at håndtere konflikten, der fører til et konstruktivt resultat. Eller en destruktiv proces af, hvordan vi håndterer konfliktsituationen, der fører til et destruktivt resultat. Og så kan vi måske også udforske det lidt, efter at vi har gennemgået måske et par flere eksempler på situationer.

Så du gav et eksempel på en personlig situation. Jeg vil give et eksempel på en organisatorisk situation. Så i meget af det arbejde, Ria og jeg udfører, arbejder vi med multikulturelle teams i multinationale, multikulturelle organisationer. Nogle gange bliver det endnu mere forværret, når der er tilføjet andre niveauer af kompleksitet, såsom ansigt til ansigt versus virtuelle teams. Som vi ved, er der inden for kommunikationsområdet så meget, der sker nonverbalt, ansigtsudtryk, gestik og så videre, som forsvinder, når man er virtuel, og så virkelig får et helt nyt twist på det, når det kun er i. skrivning, og du har ikke engang de ekstra dimensioner af tonefald derinde. Selvfølgelig nævnte jeg ikke engang alle de sproglige komplikationer, der også sker, selvom du taler det samme 'sprog', kan du bruge forskellige ord til at udtrykke dig selv, og det har en helt anden måde at gå ned på.

Så du vil tænke på en organisation, vi tænker på et multikulturelt team og nu har du, lad os bare sige, 6 medlemmer på holdet. Du har 6 medlemmer, som kommer fra meget forskellige kulturer, kulturelle orienteringer, hvilket betyder, at de bringer et helt andet sæt med sig af, hvad det vil sige at være i en organisation, hvad vil det sige at arbejde, hvad vil det sige at være på en organisation. hold, og hvad forventer jeg også af andre på holdene. Og så, meget ofte efter vores erfaring, sætter teams sig ikke ned i begyndelsen af ​​mødet og siger "Ved du hvad, lad os undersøge, hvordan vi vil arbejde sammen. Hvordan skal vi styre vores kommunikation? Hvordan skal vi klare os, hvis vi er uenige? Hvad skal vi gøre? Og hvordan skal vi træffe beslutninger?” Fordi dette ikke er eksplicit angivet, og fordi disse retningslinjer ikke bliver gennemgået, er der mange muligheder for konfliktsituationer.

Vi har et par forskellige dimensioner, som vi har brugt, og der er en vidunderlig reference, The SAGE Encyclopedia of Intercultural Competence, og Ria og jeg var så heldige at blive inviteret til at lave et par indlæg til det. I en af ​​vores artikler kiggede vi på et par forskellige dimensioner, som vi har samlet fra en række forskellige kilder, og vi fandt omkring 12 af dem. Jeg har ikke tænkt mig at gennemgå dem alle, men der er par, der kan være relevante for at undersøge nogle af disse situationer. For eksempel undgåelse af usikkerhed – der er nogle kulturelle orienteringer, som er mere komfortable med tvetydighed end andre. I Coordinated Management of Meaning kaldet CMM er der et koncept af et af mysteriets principper, og vi har alle forskellige niveauer individuelt og kulturelt omkring, hvor meget tvetydighed eller hvor meget mystik vi er komfortable med at håndtere. Og efter det går vi sådan set ud over kanten, og det er "Ikke mere. Jeg kan ikke håndtere det her mere.” Så for nogle mennesker, som har meget lav usikkerhed, vil de måske have en meget omhyggeligt udformet plan og en dagsorden og en tidsplan og have alt virkelig defineret forud for mødet. For andre, der undgår høj usikkerhed, "Du ved, lad os bare følge strømmen. Vi ved, at vi skal beskæftige os med bestemte emner, vi vil bare se, hvad der dukker op i den situation.” Tja, kan du forestille dig, at du sidder i et rum, og der er nogen, der virkelig ønsker en meget stram dagsorden, og en anden, der faktisk modstår en stram dagsorden og ønsker at være mere i strømmen og være mere fremadstormende. Hvad sker der der, hvis de ikke har den slags samtale om, hvordan vi skal sætte dagsordener, hvordan vi skal træffe beslutninger, og så videre.

Ria: Ja! Jeg synes, det er rigtig gode pointer, at vi er mangefacetterede individuelt og kollektivt, og det er nogle gange et paradoks, at det modsatte kan eksistere og falde sammen. Og det, det gør, er, som du nævnte, at det har en mulighed for mere kreativitet, mere mangfoldighed, og det skaber også flere muligheder for, at der kan opstå nogle konflikter. Og at se på det som en mulighed for forandring, som en mulighed for udvidelse. En af de ting, jeg gerne vil fremhæve, er, når vi håndterer niveauer af intolerance i os selv, og niveauer af angst, og at vi ofte er hurtige til at reagere, hurtige til at reagere, fordi den angst, vi oplever, er utålelig. Og især hvis vi ikke har meget sprog omkring disse emner, kan de ske inden for få sekunder mellem mennesker. Og der er et niveau af overfladesamtale, og der er metasamtale. Der sker konstant kommunikation mellem mennesker non-verbalt i meta-verdenen, vi vil ikke komme for meget ind i filosofierne i det, fordi vi ønsker at adressere mere af værktøjet og hvordan man håndterer disse situationer.

Beth: Højre. Så jeg tænker også, at hvis vi virkelig vil komplicere tingene lidt, hvad så hvis vi tilføjer hele dimensionen af ​​magtdistance? Hvem har ret til at bestemme, hvad vi gør? Har vi en dagsorden? Eller følger vi fremkomsten og strømmen af ​​det, der sker i øjeblikket? Og alt efter hvilken kulturel orientering du har i forhold til magtdistance, tænker du måske, at ”Okay, hvis det er en høj magtdistance er det virkelig lige meget, hvad jeg tænker eller bekymrer mig om, for jeg er nødt til at adskille det til den højere autoritet i rummet. ” Hvis du er fra en lavenergidistanceorientering, så er det som "Vi er alle sammen i det her, og vi har alle mulighed for at træffe beslutninger sammen." Og så igen, når du har det sammenstød, når du har den person, der har højere autoritet eller magt, der tror, ​​at han eller hun skal træffe disse beslutninger, men så bliver udfordret, eller de opfatter det er en udfordring, af en anden, når de havde ikke regnet med at få en anden til at sige deres mening om tingene, så har vi andre situationer.

Jeg ønskede også at bringe ind i en tredje kontekst af, hvor disse interkulturelle konflikter kan opstå, og det er i fællesskaber. Og en af ​​de ting, der sker i verden, og det betyder ikke, at det sker i alle dele af verden, men generelt, og jeg ved fra min egen erfaring med at vokse op i det samme kvarter i mange år, indtil jeg gik til college sammenlignet med nu, hvor du har et øget mobilitetsniveau af forskellige årsager. Det kan være, fordi vi har flygtningesituationer, vi har mobilitet indenfor en kultur og så videre. Der er flere og flere hændelser af forskellige typer mennesker fra forskellige baggrunde, forskellige etniske grupper, forskellige orienteringer, der lever i det samme samfund. Og det kunne altså være noget så subtilt som forskellige madlavningslugte, der virkelig kunne få naboer til virkelig at komme i konfliktsituationer, fordi de ikke kan lide, og de ikke er vant til, og de dømmer, de madlavningslugte, der kommer fra en nabos lejlighed. Eller vi kan have et kvarter, hvor der er et offentligt delt rum såsom en park eller et forsamlingshus eller bare selve gaderne, og folk har forskellige orienteringer om, hvad det vil sige at dele det rum, og hvem der har rettighederne til det rum. , og hvordan passer vi på det rum, og hvem har ansvaret? Jeg husker nu, at jeg voksede op i New York City, og du tog dig af din egen lejlighed, og du havde nogen, der tog sig af bygningen og gaderne og så videre, dybest set var gaderne ingens territorium. Og så, da jeg boede i Japan, var det så interessant for mig, hvordan folk ville mødes – jeg tror det en gang om måneden eller to gange om måneden – for at melde sig frivilligt til at gå og rense den lokale kvarterspark. Og jeg kan huske, at jeg blev meget ramt af det, fordi jeg tænkte ”Wow. Først og fremmest, hvordan får de folk til at gøre det?” og alle gjorde det, så jeg spekulerede på "skal jeg også gøre det, er jeg også en del af dette fællesskab, eller kan jeg bruge undskyldningen for ikke at være fra denne kultur?" Og jeg tror, ​​at jeg nogle gange gjorde rent, og nogle gange brugte jeg min kulturelle forskel til ikke at gøre det. Så der er mange forskellige måder at se konteksten på, der er forskellige rammer for, hvordan vi kan forstå. Hvis vi har den tankegang, at det er vores ansvar at træde et skridt tilbage og forstå.

Ria: Så ud fra din viden om forskellige interkulturelle faktorer såsom værdier og andre dimensioner, hvorfor tror du, det skete sådan? Hvordan kom japanerne sammen i en gruppe, og hvordan kom de kulturelle forskelle i Amerika eller din oplevelse i New York City til udtryk, som det har gjort?

Beth: Så et par grunde, og jeg tror, ​​at det ikke bare sker, at det lige pludselig er en norm. Det er en del af vores uddannelsessystem, det er en del af det, man lærer i skolen om, hvad det vil sige at være et godt bidragende medlem af samfundet. Det er også, hvad du bliver undervist i din familie, hvad værdierne er. Det er, hvad du bliver undervist i dit nabolag, og det er ikke kun det, du med vilje bliver undervist, men det er også det, du observerer. Så hvis du observerer, at nogen åbner et slikpapir og smider det på gulvet, eller du ser, at slikpapiret ender i en affaldskurv, eller hvis der ikke er nogen affaldskurv i nærheden, observerer du, at nogen putter den indpakning i sin lomme at blive smidt i en skraldekurv senere hen, så er du ved at lære. Du lærer om, hvad de samfundsmæssige normer er, om hvad der bør og ikke bør være. Du lærer det moralske kodeks, dine adfærdsmæssige etiske regler for den situation. Så det sker fra man er helt ung, det er bare en del af ens stof, tror jeg, af hvem man er. Og så i f.eks. Japan, mere kollektivistiske, orientalske samfund, er der mere en tro på, at det fælles rum er fællesrum, og så videre, så jeg tror, ​​at folk træder frem. Nu siger jeg ikke, at det er en idealistisk verden, for der er også delte rum, som ingen gør krav på, og som jeg har set en masse affald på, såsom da vi plejede at vandre til bjergsiden, og jeg kan huske, at jeg fandt en stor modsigelse af, hvad der finder sted, fordi jeg tænkte, hvorfor er det sådan, at i dette rum er der ingen, der gør rent, at det er der plads, og de rydder op i skraldet; hvorimod folk i andre rum tror, ​​at alle spiller en rolle. Så det er noget, jeg bemærker, og på grund af det, da jeg vendte tilbage til USA, da jeg vendte tilbage til USA for at leve, og da jeg vendte tilbage til USA for at besøge, blev jeg mere opmærksom på den slags adfærd, blev jeg mere opmærksom delt rum, som jeg ikke var i forvejen.

Ria: Det er virkelig interessant. Så der er en enorm systemisk base for mange af de ting, vi oplever i hverdagen. For mange af vores lyttere kan dette være lidt overvældende. Hvad er nogle værktøjer, som vi kan tage fat på lige nu for at hjælpe vores lyttere til at forstå i en konfliktsituation, som de kan stå over for, på deres arbejdsplads, i deres personlige liv eller i deres samfund?

Beth: Så et par ting. Tak fordi du stillede det spørgsmål. Så en idé er at tænke over det, jeg nævnte tidligere, CMM – Coordinated Management of Meaning, et af de grundlæggende principper her er, at vi skaber vores verdener, vi skaber vores sociale verdener. Så hvis vi har gjort noget for at skabe en ubehagelig situation, betyder det, at vi også har evnen til at vende den situation og gøre den til en god situation. Så der er en følelse af handlefrihed, som vi har, selvfølgelig er der omstændigheder som andre mennesker og den kontekst, vi er i samfundet og så videre, der påvirker, hvor meget handlekraft eller kontrol vi virkelig har over at gøre en forskel; men det har vi.

Så jeg nævnte et af de tre principper for mystik tidligere, som handler om tvetydigheden og usikkerheden, som vi kan vende om og sige, ved du hvad, det er også noget, man skal nærme sig med nysgerrighed, vi kan sige "Wow, hvorfor er det sker det, som det gør?" eller "Hmm, interessant, jeg spekulerer på, hvorfor vi forventede, at dette ville ske, men i stedet skete det." Det er en hel orientering af nysgerrighed snarere end dømmekraft og følelser gennem usikkerhed.

Et andet princip er sammenhæng. Hver af os prøver som mennesker at forstå, vi forsøger at skabe mening med vores situationer, vi vil vide, er det sikkert, er det ikke sikkert, vi ønsker at forstå, hvad betyder det for mig? Hvordan påvirker dette mig? Hvordan påvirker det mit liv? Hvordan påvirker det de valg, jeg skal træffe? Vi kan ikke lide dissonans, vi kan ikke lide, når vi ikke har sammenhæng, så vi stræber altid efter at give mening om tingene og vores situationer, altid stræber efter at få mening i vores interaktioner med andre; hvilket fører til det tredje princip om koordinering. Mennesker, som vi nævnte tidligere, er sociale væsener og har brug for at være i relation til hinanden; relationer er kritiske. Og det betyder, at vi skal danse til samme tone, vi vil ikke træde hinanden over tæerne, vi vil være i koordination, sync med andre, så vi skaber fælles mening sammen. Og at når jeg kommunikerer noget til en anden end mig, vil jeg have, at de forstår, hvad jeg sagde på den måde, jeg ønsker at blive forstået. Når vi ikke har koordination, er der måske for meget mystik i forholdet, så har vi ikke sammenhæng. Så alle tre af disse principper interagerer med hinanden.

Ria: Ja, det er fantastisk. Det, jeg opfanger meget om dette, er, hvordan vi kan have nok selvbevidsthed til at føle os kongruente i os selv. Og vi kan også opleve dissonans i vores individuelle selv mellem, hvordan vi har det, hvad vi tænker, og hvad vi håber resultatet bliver. Så når vi interagerer i relationer med andre mennesker, uanset om det er en anden person eller i et team eller i en gruppeorganisation, jo flere mennesker, jo mere komplekst bliver det. Så hvordan kan vi styre vores interne dialog på en meningsfuld måde for at bringe kongruens i os selv i håb om at få vores hensigt til at matche den indflydelse, vi har på vores interaktioner.

Beth: Så hvis vi tænker på os selv som, en sætning, som nogle har brugt, 'forandringsinstrumenter', så betyder det, at hver situation, vi går ind i, er den mulighed for forandring, og vi er det instrument, så at sige, det væsen, der har en direkte indflydelse på alt omkring os. Hvilket betyder, at vi kan blive påvirket på godt og ondt, og det er op til os at træffe beslutningen, og det er et valg, fordi vi har de kritiske øjeblikke, hvor vi kan træffe valg. Vi er ikke altid klar over, at vi har et valg, vi tænker "Jeg havde ikke noget andet valg, jeg var nødt til at gøre det, jeg gjorde", men i virkeligheden, jo mere øget vores selvbevidsthed er, jo mere vi forstår os selv, jo mere forstå vores værdier og hvad der virkelig er vigtigt for os. Og så tilpasser vi vores kommunikation og adfærd med den viden og bevidsthed, så jo mere handlekraft og kontrol har vi med, hvordan vi påvirker andre situationer.

Ria: Store. Husk Beth, du talte om i CMM, hvordan man skaber rum og tempoet og timingen, og hvor vigtigt dette er.

Beth: Ja, så jeg siger tit, at timing er alt, fordi der er et element af parathed eller rigtighed, der skal ske for dig, konteksten, også den anden part, om hvordan og hvornår du skal engagere dig. Når vi er i en meget ophedet følelsesmæssig tilstand, er vi nok ikke vores bedste jeg, så det er nok et godt tidspunkt at tage et skridt tilbage og ikke engagere sig i den anden, fordi der ikke kommer noget konstruktivt ud af det. Nogle mennesker køber ind til udluftning, og at der er behov for udluftning, og det er jeg ikke imod, jeg tror, ​​at der er forskellige måder at håndtere vores følelsesmæssige udtryksevne og niveauet af følelsesmæssighed, som vi har, og hvad der er konstruktivt. for den særlige situation med den pågældende person om det pågældende spørgsmål. Og så er der tempoet. Nu kommer jeg fra New York City, og i New York City har vi et meget, meget hurtigt tempo, og hvis der er en 3-sekunders pause i en samtale, betyder det, at det er min tur, og jeg kan hoppe lige derind. Når vi har et meget hurtigt tempo, og igen hurtig er fordømmende – hvad betyder hurtig? når vi har et tempo, der føles hurtigt for personen i situationen, giver vi heller ikke os selv eller den anden part tid eller plads til at styre deres egne følelser, til virkelig at tænke klart over, hvad der foregår, og at fremføre deres bedste jeg at lede mod konstruktive processer og konstruktive resultater. Så hvad jeg vil sige er, at i konfliktsituationer er det rigtig godt, hvis vi kan have den bevidsthed til at sænke tempoet, træde et skridt tilbage og skabe det rum. Nu visualiserer jeg nogle gange, for mig selv, et faktisk fysisk rum, et fysisk rum i mit brystområde, hvor mine følelser er, mit hjerte er, og jeg visualiserer et fysisk rum mellem mig selv og den anden person. Og ved at gøre det, hjælper det mig med at tage et skridt tilbage, åbne mine arme op og virkelig skabe det rum i stedet for at være meget stramt fysisk og holde mine arme og bryst sammen, fordi det holder mig meget stram fysisk. Jeg vil være åben, hvilket betyder, at jeg skal stole på og være sårbar og tillade mig selv at være sårbar og stole på, hvad der sker med den anden.

Ria: Ja, det giver virkelig genklang. Jeg kan mærke mellemrummet mellem, og det, der siger mig, er, at prioriteringen er forholdet, at det ikke er mig mod den anden, mig mod verden, at jeg er i konstant forhold til mennesker. Og nogle gange vil jeg gerne være 'forkert', fordi jeg ønsker, at der skal være en mulighed for en anden til at sige deres sandhed, for at vi sammen kan nå frem til et kreativt resultat eller mål eller skabelse. Og selvfølgelig handler det ikke om rigtigt eller forkert, men nogle gange er det, hvad sindet siger. Der er en følelse af snak, der fortsætter, og det handler ikke om at hæve sig over snakken eller ignorere det, men det er at blive bevidst om det, og det er en del af dynamikken i vores menneskelige hverdag.

Beth: Så jeg tror, ​​at i nogle situationer er de meget ophedede, og de er farlige. Og de er farlige, fordi folk føler sig truet, folk føler sig utrygge. Vi ved, at hvis vi tænder for nyhederne på en given dag, hører vi mange situationer, såsom at hvor der virkelig er, hvad jeg vil sige, er mangel på forståelse, mangel på tolerance og at plads til at forstå andre og der er ikke det ønske. Så når jeg tænker på tryghed og sikkerhed tænker jeg på det på et par forskellige niveauer, det ene er, at vi har et ønske om og et behov for fysisk sikkerhed. Jeg har brug for at vide, at når jeg åbner døren for at forlade mit hjem, vil jeg være fysisk sikker. Der er følelsesmæssig sikkerhed, jeg har brug for at vide, at hvis jeg tillader mig selv at være sårbar over for den anden, vil de have medfølelse og tage sig af mig og ikke vil såre mig. Og jeg har brug for at vide, at mentalt, psykologisk, at jeg også har tryghed og tryghed, at jeg tager risici, fordi jeg føler mig tryg ved at gøre det. Og desværre kommer vi nogle gange til et sådant ophedet niveau, i mangel af et bedre udtryk, at den sikkerhed er virkelig langt væk, og vi kan ikke engang se, hvordan det er muligt at komme til det sikkerhedsrum. Så jeg tror, ​​at i nogle af den slags situationer, og det er også en kulturel orientering, afhængigt af kulturen er det ikke sikkert at stå ansigt til ansigt med en anden og prøve at løse den interkulturelle konflikt. Vi skal have fysisk plads, og vi skal have nogen eller en gruppe mennesker, der er der som tredjepartsfacilitatorer af den slags dialog. Og dialog er det, vi virkelig skal have, hvor det ikke nødvendigvis er, at vi kommer til en beslutning om, hvad vi skal gøre, for det er vi ikke klar til. Vi er nødt til virkelig at åbne op for det rum for forståelse og at have en tredjepartsfaciliteringsproces, der tillader deling af information for at uddybe forståelsen og deling af information gennem denne tredjepartsfacilitator, så den er velsmagende og forståelig for andre. Plus, typisk, hvis vi er opvarmede, og vi udtrykker os selv, handler det normalt ikke kun på en konstruktiv måde om, hvad jeg har brug for, men det fordømmer også den anden. Og den anden side vil ikke høre nogen fordømmelse af sig selv, fordi de føler sig potentielt neutrale over for den anden side også.

Grine: Ja. Det, der vækker genklang, er denne idé og praksis med at holde plads, og jeg elsker virkelig den sætning – hvordan man holder plads; hvordan vi holder plads til os selv, hvordan holder vi plads til den anden og hvordan holder vi plads til forholdet og hvad der sker. Og jeg vil virkelig fremhæve denne følelse af handlefrihed og selvbevidsthed, fordi det er øvelse, og det handler ikke om at være perfekt, og det handler bare om at øve sig i, hvad der foregår. Når jeg reflekterer tilbage til det øjeblik, hvor jeg var 11 i søndagsskolen under min introduktion, nu som voksen, kan jeg reflektere tilbage og se kompleksiteten af ​​et par sekunder og være i stand til at pakke det ud på en meningsfuld måde. Så nu bygger jeg denne muskel af selvrefleksion og introspektion, og nogle gange kommer vi til at gå væk fra situationer, der er ret forvirrede over, hvad der lige er sket. Og at kunne spørge os selv “Hvad skete der lige? Hvad sker der?”, øver vi os i at se fra forskellige linser, og måske når vi kan lægge på bordet, hvad vores kulturelle linser, hvad vores perspektiver er, hvad er socialt acceptabelt, og hvad har jeg misligholdt, kan vi begynde at internalisere det og flytte det på en meningsfuld måde. Og nogle gange, når vi har pludselige forandringer, kan der være skub tilbage. Så for også at holde plads til det push back, for at holde plads til konflikten. Og i bund og grund, hvad vi taler om her, er at lære, hvordan man bare er i det rum, hvor det er ubehageligt. Og det kræver øvelse, fordi det er ubehageligt, det vil ikke nødvendigvis føles sikkert, men det er sådan, vi holder os selv, når vi oplever ubehag.

Beth: Så jeg tænker på lige nu i USA, hvor en masse problemer finder sted med racekløft, som nogle mennesker ville kalde det. Og hvis vi ser globalt rundt i verden, er der spørgsmål om terrorisme og hvad der sker, og der er nogle virkelig svære samtaler, der skal finde sted, og lige nu er der meget reaktion og reaktion på det, og folk vil hurtigt give skylden. Og de giver skylden, tror jeg, ud fra en følelse af at prøve at finde ud af, hvad der foregår, og finde ud af, hvordan man er sikker. Bebrejdelsen er naturligvis, som vi nævnte tidligere, ikke en konstruktiv proces, for i stedet for at bebrejde, skal vi måske tage et skridt tilbage og prøve at forstå. Og så der skal være meget mere lytning, der skal være plads til at have sikkerhed og tillid så meget som muligt til at have disse svære samtaler. Nu vil vi ikke have det godt i processen med at have det, fordi vi vil føle os fysisk, mentalt, følelsesmæssigt drænet fra at gøre det og måske usikre. Så i de situationer vil jeg sige, at det er rigtig godt, at der sker 2 ting. Så for 1 er det absolut at have dygtige, uddanne fagfolk, der er facilitatorer til virkelig at kunne holde den plads og give så meget sikkerhed, som de kan i rummet. Men igen, de mennesker, der deltager, skal også tage ansvar for at ville være der og have det fælles rum. Den anden ting er, i den ideelle verden, som vi kan skabe – den er ikke uden for vores rækkevidde, ville det ikke være vidunderligt, hvis vi alle havde en form for grundlæggende læring og udvikling omkring den slags færdigheder. Hvad vil det sige at lære os selv virkelig at kende? Hvad vil det sige at forstå vores værdier, og hvad er vigtigt for os? Hvad vil det sige at være virkelig generøs over for at forstå andre og ikke skyde skylden på, men at tage et skridt tilbage og holde pladsen og holde fast i tanken om, at de måske har noget rigtig godt at tilbyde? Måske er der noget rigtig godt og værdifuldt i, hvem den person er, og at du lærer den person at kende. Og faktisk, måske når jeg først har lært den person at kende, måske resonerer jeg med den person, og måske har vi meget mere til fælles, end jeg troede, vi gjorde. For selvom jeg måske ser anderledes ud end dig, tror jeg måske stadig på mange af de samme grundlæggende principper, og hvordan jeg vil leve mit liv, og hvordan jeg ønsker, at min familie også skal leve deres liv i et meget trygt, kærligt miljø .

Ria: Ja. Så det handler om at samskabe beholderen og at skabe relationerne, og at der er lyset og skyggen, som er modsatte sider af samme mønt. At lige så konstruktive som vi er, så geniale som vi kan være som mennesker, kan vi lige så destruktive og farlige for os selv og vores samfund. Så her er vi, i denne verden, jeg ved, at der er nogle træer, der vokser så høje, som deres rødder går dybt, og hvordan kan vi som mennesker mødes og være i stand til at være opmærksomme nok og give nok af os selv til at holde disse paradokser og i det væsentlige at håndtere dem. Og at lytte er en rigtig god start, det er også meget svært, og det er det værd; der er noget så værdifuldt i bare at lytte. Og det, vi sagde tidligere, som jeg tænkte på, er, at jeg virkelig tror på at have et råd, og jeg tror også på terapeuter, at der er fagfolk derude, som bliver betalt for at lytte og virkelig høre. Og de gennemgår al denne træning for virkelig at holde et sikkert rum i en container for hver enkelt person, så når vi er i en følelsesmæssig krise, når vi oplever kaos, og vi har brug for at flytte vores egne energier til at være ansvarlige for at tage vare på os selv , at gå til vores råd, at gå til vores individuelle trygge rum, til vores intime venner og familier og kolleger, til betalte fagfolk – uanset om det er en livscoach eller en terapeut eller en måde at trøste os selv på.

Beth: Så du siger råd, og jeg tænker på, om vi ser på forskellige kulturer rundt om i verden og forskellige traditioner fra hele verden. Der er den slags tilbud rundt om i verden, de kaldes bare forskellige ting forskellige steder. I USA har vi en tendens til at have en tilbøjelighed til terapi og terapeuter, nogle steder gør de det ikke, fordi det er et symbol eller et tegn på følelsesmæssig svaghed, så de ønsker ikke at gøre det, og det er bestemt ikke det, vi opmuntrer. Det, vi dog opmuntrer, er at finde ud af, hvor du kan få det råd, og den vejledning, der vil hjælpe dig med at være i det sikre rum. Når jeg tænker på at lytte, tænker jeg på så mange forskellige niveauer, og hvad lytter vi efter, og et af de udviklingsområder, vi har lært inden for konfliktløsning, er ideen om at lytte efter behov, og så kan vi sige en masse af forskellige ting, og jeg tager et skridt tilbage gennem min træning, og jeg siger “Hvad sker der egentlig her? Hvad siger de egentlig? Hvad har de egentlig brug for?” I sidste ende, hvis der er én ting, jeg kunne gøre for at udvikle et godt forhold til denne person og vise dyb forståelse, er jeg nødt til at forstå, hvad de har brug for, jeg skal forstå det og så finde ud af måder at imødekomme dette behov på, fordi nogle af os er meget velformulerede i, hvad vi siger, men typisk taler vi ikke på niveau med behov, fordi det betyder, at vi er sårbare, vi åbner op. Andre, og især i konfliktsituationer, kan vi alle være i den situation, hvor vi ikke er velformulerede, og vi bare skummer og bebrejder og egentlig bare siger ting, der ikke rigtig får os derhen, hvor vi gerne vil hen. Så mange gange kan jeg være mig selv eller se andre mennesker i situationer, og i vores hoveder siger vi "Nej, gå ikke derhen", men faktisk går vi lige der, på grund af vores vaner går vi bare i den fælde selvom vi ved på et niveau, at det ikke vil bringe os derhen, hvor vi gerne vil være.

Den anden ting, som vi talte om tidligere, hele ideen om konstruktiv og destruktiv, og du gav en fin analogi af, at træerne har rødder lige så dybe, som de er høje, er smuk og lidt skræmmende på samme tid, for hvis vi kan være så godt og så konstruktivt, det betyder, at vi har potentialet til at være så destruktive og gøre ting, som jeg tror, ​​vi ville fortryde dybt. Så virkelig at lære at klare os, så vi ikke går derhen, vi kan komme til overfladen der, men ikke dybt der, fordi vi kan komme til et punkt, hvor vi næsten ikke vender tilbage, og vi vil gøre ting, som vi vil fortryde hele vores liv og Spørg hvorfor gjorde vi det, og hvorfor sagde vi det, når det i virkeligheden ikke var vores hensigt at gøre det, eller vi ikke rigtig ønskede at forårsage den slags skade. Vi troede måske, at vi gjorde det i øjeblikket, fordi vi var så følelsesladede, men i virkeligheden, hvis vi virkelig går ned til den dybe følelse af, hvem vi er, er det ikke det, vi virkelig ønskede at skabe i verden.

Ria: Ja. Det handler om et niveau af måske modenhed for at kunne komme til et sted, hvor når vi har disse stærke tilskyndelser til en følelsesmæssig reaktion, så handler det om at kunne skabe det rum for selv at kunne flytte det, være ansvarligt for det. Og nogle gange er det et systemisk problem, det kan være et kulturelt problem, hvor når vi projicerer, hvad der sker for os selv, og dette sker ofte, når vi giver skylden, grunden til, at vi bebrejder andre mennesker, er, fordi det er for ubehageligt at holde det i os selv, at sige "Måske er jeg en del af dette problem." Og så er det nemmere at skubbe problemet over på en anden, så vi kan have det godt, fordi vi er i en tilstand af angst, og vi er i en tilstand af ubehag. Og en del af dette er at lære, at det at være utilpas og have ubehag og have konflikt er normalt, og måske kan vi endda træde ud over dette reaktionære rum til det forventede. Det er ikke, hvis dette sker, det er, når det sker, hvordan kan jeg bedst klare det, hvordan kan jeg være mit bedste jeg; og komme forberedt.

Beth: Jeg tænkte også på det paradoks, du nævnte før, som at give andre skylden, men samtidig også ønske, at andre holder og omfavner os på en sikker måde. Så vi skubber nogle gange væk, hvad vi virkelig ønsker i de situationer, inklusive os selv, som vi fornægter os selv eller latterliggør os selv, når vi i virkeligheden også ønsker, at vi selv skal kunne dukke op og vise os godt frem i den situation.

Ria: Ja. Så der er meget, vi har talt om her, og jeg tror, ​​det ville være rigtig godt at åbne linjen snart og høre nogle spørgsmål, som måske vores lyttere har.

Beth: Rigtig god idé. Så jeg vil gerne takke alle for at lytte i dag, og vi håber at høre fra jer, og hvis ikke i slutningen af ​​dette radioopkald, så måske en anden gang. Mange tak.