Christopher Columbus: Et kontroversielt monument i New York
Abstrakt
Christopher Columbus, en historisk æret europæisk helt, til hvem den dominerende europæiske fortælling tilskriver opdagelsen af Amerika, men hvis billede og arv symboliserer forstummet folkedrab på de oprindelige folk i Amerika og Caribien, er blevet en kontroversiel figur. Dette papir udforsker den symbolske repræsentation af statuen af Christopher Columbus for begge sider af konflikten - de italienske amerikanere, der rejste den ved Columbus Circle i New York City og andre steder på den ene side, og de oprindelige folk i Amerika og Caribien, hvis forfædre blev slagtet af de europæiske angribere, på den anden side. Gennem linserne af historisk hukommelse og teorier om konfliktløsning, er artiklen styret af hermeneutikken – kritisk fortolkning og forståelse – af statuen af Christopher Columbus, som jeg oplevede den under min forskning på dette hukommelsessted. Derudover bliver de kontroverser og aktuelle debatter, som dets offentlige tilstedeværelse i hjertet af Manhattan fremkalder, kritisk analyseret. Ved at gøre dette hermeneutiske hvordan kritisk analyse undersøges tre hovedspørgsmål. 1) Hvordan kunne statuen af Christopher Columbus som et kontroversielt historisk monument fortolkes og forstås? 2) Hvad fortæller teorierne om historisk hukommelse os om monumentet af Christopher Columbus? 3) Hvilken lære kan vi lære af denne kontroversielle historiske hukommelse for bedre at forebygge eller løse lignende konflikter i fremtiden og opbygge et mere inkluderende, retfærdigt og tolerant New York City og Amerika? Avisen afsluttes med et blik ind i fremtiden for New York City som et eksempel på en multikulturel, mangfoldig by i Amerika
Introduktion
Den 1. september 2018 forlod jeg vores hus i White Plains, New York, til Columbus Circle i New York City. Columbus Circle er et af de vigtigste steder i New York City. Det er et vigtigt sted, ikke kun fordi det er placeret i krydset mellem fire hovedgader på Manhattan – West og South Central Park, Broadway og Eighth Avenue – men vigtigst af alt, midt i Columbus Circle er hjemstedet for statuen af Christopher Columbus, en historisk æret europæisk helt, som den dominerende europæiske fortælling tilskriver opdagelsen af Amerika, men hvis image og arv symboliserer det forstummede folkedrab på de oprindelige folk i Amerika og Caribien.
Som et sted for historisk hukommelse i Amerika og Caribien valgte jeg at udføre en observationsundersøgelse ved monumentet af Christopher Columbus ved Columbus Circle i New York City med håbet om at uddybe min forståelse af Christopher Columbus og hvorfor han er blevet en kontroversiel figur i Amerika og Caribien. Mit mål var derfor at forstå den symbolske repræsentation af statuen af Christopher Columbus for begge sider af konflikten - de italienske amerikanere, der rejste den ved Columbus Circle og andre steder på den ene side, og de oprindelige folk i Amerika og Caribien hvis forfædre blev slagtet af de europæiske angribere, på den anden side.
Gennem linserne af historisk hukommelse og konfliktløsningsteorier er min refleksion styret af hermeneutikken - kritisk fortolkning og forståelse - af statuen af Christopher Columbus, som jeg oplevede den under mit besøg på stedet, mens jeg forklarer de kontroverser og aktuelle debatter, som dens offentlige tilstedeværelse i hjertet af Manhattan fremkalder. Ved at gøre dette hermeneutiske hvordan kritisk analyse undersøges tre hovedspørgsmål. 1) Hvordan kunne statuen af Christopher Columbus som et kontroversielt historisk monument fortolkes og forstås? 2) Hvad fortæller teorierne om historisk hukommelse os om monumentet af Christopher Columbus? 3) Hvilken lære kan vi lære af denne kontroversielle historiske hukommelse for bedre at forebygge eller løse lignende konflikter i fremtiden og opbygge et mere inkluderende, retfærdigt og tolerant New York City og Amerika?
Avisen afsluttes med et blik ind i fremtiden for New York City som et eksempel på en multikulturel, mangfoldig by i Amerika.
Opdagelse ved Columbus Circle
New York City er verdens smeltedigel på grund af dens kulturelle mangfoldighed og forskelligartede befolkninger. Derudover er det et hjemsted for vigtige kunstneriske værker, monumenter og markører, der legemliggør kollektiv historisk hukommelse, som igen former, hvem vi er som amerikanere og et folk. Mens nogle af de historiske steder i New York City er gamle, er nogle bygget i det 21st århundrede for at mindes vigtige historiske begivenheder, der har sat et uudsletteligt præg på vores folk og nation. Mens nogle er populære og meget frekventeret af både amerikanere og internationale turister, er andre ikke længere så populære, som de plejede at være, da de først blev opført.
9/11 Memorial er et eksempel på et meget besøgt sted for kollektiv hukommelse i New York City. Fordi mindet om 9/11 stadig er frisk i vores erindring, havde jeg planlagt at vie min refleksion til det. Men da jeg undersøgte andre steder med historisk hukommelse i New York City, opdagede jeg, at begivenhederne i Charlottesville i august 2017 har givet anledning til en "svær samtale" (Stone et al., 2010) om historisk ærede, men kontroversielle monumenter i Amerika. Siden det dødelige masseskyderi i 2015 inde i Emanuel African Methodist Episcopal Church i Charleston, South Carolina, udført af Dylann Roof, en ung tilhænger af White Supremacist-gruppen og trofast fortaler for konfødererede emblemer og monumenter, har mange byer stemt for at fjerne statuer og andre monumenter, der symboliserer had og undertrykkelse.
Mens vores nationale offentlige samtale stort set har fokuseret på de konfødererede monumenter og flag, såsom tilfældet i Charlottesville, hvor byen stemte for at fjerne Robert E. Lees statue fra Emancipation Park, er fokus i New York City hovedsageligt på statuen af Christopher Columbus og hvad det symboliserer for de oprindelige folk i Amerika og Caribien. Som New Yorker var jeg vidne til mange protester i 2017 mod statuen af Christopher Columbus. Demonstranter og oprindelige folk krævede, at Columbus-statuen blev fjernet fra Columbus Circle, og at en særlig statue eller monument, der repræsenterer de oprindelige folk i Amerika, blev bestilt til at erstatte Columbus.
Mens protesterne var i gang, husker jeg, at jeg stillede mig selv disse to spørgsmål: Hvordan har erfaringerne fra de oprindelige folk i Amerika og Caribien fået dem til åbent og voldsomt at kræve fjernelsen af en historisk kendt legende, Christopher Columbus, som blev sagt at har opdaget Amerika? På hvilke grunde vil deres krav være begrundet i den 21st århundrede New York City? For at udforske svarene på disse spørgsmål besluttede jeg at reflektere over statuen af Christopher Columbus, som den præsenteres for verden fra Columbus Circle i New York City, og at undersøge, hvad dens tilstedeværelse i byens offentlige rum betyder for alle newyorkere.
Da jeg stod nær statuen af Christopher Columbus midt i Columbus Circle, blev jeg virkelig overrasket over, hvordan den italienske billedhugger, Gaetano Russo, fangede og repræsenterede Christopher Columbus liv og rejser i et 76 fod højt monument. Columbus-monumentet blev udskåret i Italien og blev installeret ved Columbus Circle den 13. oktober 1892 for at fejre 400-året for Columbus' ankomst til Amerika. Selvom jeg ikke er kunstner eller sømand, kunne jeg opdage den detaljerede fremstilling af Columbus' rejse til Amerika. For eksempel er Columbus portrætteret på dette monument som en heroisk sømand, der står i sit skib i forbløffelse over sine eventyr og undren over sine nye opdagelser. Derudover har monumentet en bronzelignende repræsentation af tre skibe placeret under Christopher Columbus. Da jeg undersøgte, hvad disse skibe er på webstedet for New York City Department of Parks & Recreation, fandt jeg ud af, at de kaldes Nina, Pinta, og Santa Maria – de tre skibe Columbus brugte under sin første rejse fra Spanien til Bahamas, der afgik den 3. august 1492 og ankom den 12. oktober 1492. I bunden af Columbus-monumentet er et vingelignende væsen, der ligner en skytsengel.
Til min overraskelse, og som en forstærkning og bekræftelse af den dominerende fortælling om, at Christopher Columbus var den første person, der opdagede Amerika, er der intet på dette monument, der repræsenterer de indfødte eller indianerne, der allerede boede i Amerika før Columbus ankomst og hans gruppe. Alt på dette monument handler om Christopher Columbus. Alt skildrer fortællingen om hans heroiske opdagelse af Amerika.
Som diskuteret i det følgende afsnit, er Columbus-monumentet et mindested ikke kun for dem, der har betalt for og opført det – de italienske amerikanere – men det er også et sted med historie og minde for de indfødte amerikanere, for de husker også det smertefulde. og deres forfædres traumatiske møde med Columbus og hans tilhængere, hver gang de ser Christopher Columbus ophøjet i hjertet af New York City. Også statuen af Christopher Columbus ved Columbus Circle i New York City er blevet den endestation ad quo , terminal ad quem (start- og slutpunkt) for Columbus Day Parade hver oktober. Mange New Yorkere samles ved Columbus Circle for at genopleve og genopleve med Christopher Columbus og hans gruppe deres opdagelse og invasion af Amerika. Men da de italienske amerikanere – der betalte for og installerede dette monument – og de spanske amerikanere, hvis forfædre sponsorerede Columbus' mange rejser til Amerika og som et resultat deltog i og nød godt af invasionen, så fejrer andre europæiske amerikanere med glæde Columbus Day, en del af den amerikanske befolkning – de indfødte eller indiske amerikanere, de reelle ejere af det nye, men gamle land kaldet Amerika – bliver konstant mindet om deres menneskelige og kulturelle folkedrab i hænderne på de europæiske angribere, et skjult/tilstummet folkedrab der fandt sted under og efter Christopher Columbus' dage. Dette paradoks, som Columbus-monumentet legemliggør, har for nylig antændt en alvorlig konflikt og kontrovers om den historiske relevans og symbolik af statuen af Christopher Columbus i New York City.
Statuen af Christopher Columbus: Et kontroversielt monument i New York City
Mens jeg gloede på det storslåede og elegante monument af Christopher Columbus ved Columbus Circle i New York City, tænkte jeg også på de kontroversielle diskussioner, som dette monument har affødt i nyere tid. I 2017 kan jeg huske, at jeg så mange demonstranter ved Columbus Circle, som krævede, at statuen af Christopher Columbus blev fjernet. New York Citys radio- og tv-stationer talte alle om kontroverserne omkring Columbus-monumentet. Som sædvanlig var New York State og Citys politikere uenige om, hvorvidt Columbus-monumentet skulle fjernes eller blive. Da Columbus Circle og Columbus-statuen er inden for New York Citys offentlige rum og park, påhviler det New York Citys valgte embedsmænd ledet af borgmesteren at beslutte og handle.
Den September 8, 2017, Borgmester Bill de Blasio etablerede borgmesterens rådgivende kommission for bykunst, monumenter og markører (Borgmesterkontoret, 2017). Denne kommission holdt høringer, modtog andragender fra parterne og offentligheden og samlede polariserede argumenter om, hvorfor Columbus-monumentet skulle forblive eller fjernes. Undersøgelsen blev også brugt til at indsamle yderligere data og den offentlige mening om dette kontroversielle spørgsmål. Ifølge rapport fra borgmesterens rådgivende kommission for bykunst, monumenter og markører (2018), "der er rodfæstede uenigheder om alle fire tidspunkter, der tages i betragtning i vurderingen af dette monument: Christopher Columbus' liv, intentionen på tidspunktet for idriftsættelsen af monumentet, dets nuværende virkning og betydning og dets fremtid arv” (s. 28).
For det første er der så mange kontroverser omkring Christopher Columbus' liv. Nogle af de store problemer forbundet med ham omfatter, hvorvidt Columbus faktisk opdagede Amerika eller Amerika opdagede ham; om han behandlede de oprindelige folk i Amerika og Caribien, som bød ham og hans følge velkommen og tilbød dem gæstfrihed, godt eller mishandlede dem; om han og de, der kom efter ham, slagtede de oprindelige folk i Amerika og Caribien eller ej; hvorvidt Columbus' handlinger i Amerika var i overensstemmelse med de etiske normer for de oprindelige folk i Amerika og Caribien; og hvorvidt Columbus og dem, der kom efter ham, tvangsmæssigt fradrev de oprindelige folk i Amerika og Caribien deres land, traditioner, kultur, religion, regeringssystemer og ressourcer.
For det andet har de kontroversielle argumenter om, hvorvidt Columbus-monumentet skal forblive eller fjernes, en historisk forbindelse til tidspunktet for, og intentionen med, montering/idriftsættelse af monumentet. For bedre at forstå statuen af Christopher Columbus og Columbus Circle i New York City, er det bydende nødvendigt, at vi tyder, hvad det betød at være en italiensk amerikaner, ikke kun i New York, men også i alle andre dele af USA i 1892, da Columbus monument blev installeret og taget i brug. Hvorfor blev Columbus-monumentet installeret i New York City? Hvad repræsenterer monumentet for de italienske amerikanere, der betalte for det og installerede det? Hvorfor forsvares Columbus-monumentet og Columbus-dagen heftigt og lidenskabeligt af de italienske amerikanere? Uden at søge utallige og omfangsrige forklaringer på disse spørgsmål, en svar fra John Viola (2017), præsident for National Italian American Foundation, er værd at reflektere over:
For mange mennesker, herunder nogle italiensk-amerikanere, betragtes fejringen af Columbus som en bagatellisering af de oprindelige folks lidelser i hænderne på europæere. Men for utallige mennesker i mit samfund repræsenterer Columbus og Columbus Day en mulighed for at fejre vores bidrag til dette land. Allerede før ankomsten af et stort antal italienske immigranter i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, var Columbus en skikkelse til at samles om mod tidens fremherskende anti-italienisme. (afsnit 3-4)
Skrifter om Columbus-monumentet i New York City tyder på, at installationen og idriftsættelsen af statuen af Christopher Columbus stammer fra en bevidst strategi fra de italienske amerikanere for at styrke deres identitet i det almindelige Amerika som en måde at afslutte tragedierne, fjendtlighederne og diskrimination, de oplevede på et tidspunkt. De italienske amerikanere følte sig målrettede og forfulgte og længtes derfor efter at blive inkluderet i den amerikanske historie. De fandt et symbol på, hvad de betragter som amerikansk historie, inklusion og enhed i personen af Christopher Columbus, som tilfældigvis er en italiener. Som Viola (2017) yderligere forklarer:
Det var som reaktion på disse tragiske drab, at det tidlige italiensk-amerikanske samfund i New York skrabede private donationer sammen for at give monumentet ved Columbus Circle til deres nye by. Så denne statue, der nu nedgøres som et symbol på europæisk erobring, var fra begyndelsen et vidnesbyrd om kærlighed til landet fra et samfund af immigranter, der kæmpede for at finde accept i deres nye, og til tider fjendtlige, hjem... Vi tror på, at Christopher Columbus repræsenterer værdierne for opdagelse og risiko, der er kernen i den amerikanske drøm, og at det er vores opgave som det samfund, der er tættest forbundet med hans arv, at være på forkant med en følsom og engagerende vej fremad. (afsnit 8 og 10)
Den stærke tilknytning til og stolthed over Columbus-monumentet, som de italienske amerikanere har demonstreret, blev også afsløret for Mayoral Advisory Commission on City Art, Monuments and Markers under deres offentlige høringer i 2017. Ifølge Kommissionens rapport (2018), "Columbus monumentet blev rejst i 1892, året efter en af de mest forfærdelige anti-italienske voldshandlinger i amerikansk historie: det udenretslige offentlige drab på elleve italienske amerikanere, der var blevet frikendt for en forbrydelse i New Orleans” (s. 29) . Af denne grund modsætter de italienske amerikanere ledet af National Italian American Foundation kraftigt og på det kraftigste fjernelse/flytning af Columbus-monumentet fra Columbus Circle. Med ordene fra formanden for denne organisation, Viola (2017), "At 'nedrive historien' ændrer ikke den historie" (afsnit 7). Derudover hævder Viola (2017) og hans National Italian American Foundation, at:
Der er mange monumenter over Franklin Roosevelt, og selvom han tillod japansk-amerikanere og italiensk-amerikanere at blive interneret under Anden Verdenskrig, kræver vi som etnisk gruppe ikke, at hans statuer bliver ødelagt. Vi river heller ikke hyldest til Theodore Roosevelt, som i 1891, efter at 11 falsk anklagede siciliansk-amerikanere blev myrdet i den største masselynching i amerikansk historie, skrev, at han mente, at begivenheden var "en ret god ting. (afsnit 8)
For det tredje, og i betragtning af den foregående diskussion, hvad betyder Columbus-monumentet i dag for mange New Yorkere, der ikke er medlemmer af det italienske amerikanske samfund? Hvem er Christopher Columbus for de indfødte New Yorkere og amerikanske indianere? Hvilken indflydelse har tilstedeværelsen af Columbus-monumentet ved Columbus Circle i New York City på de oprindelige ejere af New York City og andre minoriteter, for eksempel indfødte/indianske amerikanere og afroamerikanere? Rapporten fra Mayoral Advisory Commission on City Art, Monuments and Markers (2018) afslører, at "Columbus tjener som en påmindelse om folkemord på indfødte folk over hele Amerika og begyndelsen af den transatlantiske slavehandel" (s. 28).
Efterhånden som bølgerne af forandring og åbenbaring af tidligere skjulte, undertrykte sandheder og forstummede fortællinger er begyndt at blæse hen over Amerika, er millioner af mennesker i Nordamerika og Caribien begyndt at stille spørgsmålstegn ved den dominerende fortælling om og lært historien om Christopher Columbus. For disse aktivister er det tid til at aflære, hvad der tidligere blev undervist i skoler og offentlig diskurs for at favorisere en del af den amerikanske befolkning for at genlære og offentliggøre tidligere skjulte, dækkede og undertrykte sandheder. Mange grupper af aktivister har været engageret i forskellige strategier for at afsløre, hvad de anser for at være sandheden om Christopher Columbus' symbolik. Nogle byer i Nordamerika, for eksempel Los Angeles, har "officielt erstattet sine fejringer af Columbus Day med Indigenous People's Day" (Viola, 2017, stk. 2), og det samme krav er blevet fremsat i New York City. Statuen af Christopher Columbus i New York City er for nylig blevet markeret (eller farvet) rød, der symboliserer blod i hænderne på Columbus og hans andre opdagelsesrejsende. Den i Baltimore siges at være blevet udsat for hærværk. Og den ene i Yonkers, New York, blev sagt at være blevet voldeligt og "uhøjtideligt halshugget" (Viola, 2017, stk. 2). Alle disse taktikker brugt af forskellige aktivister over hele Amerika har det samme mål: at bryde tavsheden; afdække den skjulte fortælling; fortælle historien om, hvad der skete fra ofrenes synspunkt, og kræve, at genoprettende retfærdighed – som omfatter anerkendelse af det skete, erstatning eller restitution og helbredelse – sker nu og ikke senere.
For det fjerde, hvordan New York City håndterer disse kontroverser omkring personen og statuen af Christopher Columbus vil bestemme og definere den arv, som byen efterlader til befolkningen i New York City. I en tid, hvor de indfødte amerikanere, herunder Lenape- og Algonquian-folkene, forsøger at genskabe, rekonstruere og genvinde deres kulturelle identitet og historiske land, bliver det meget vigtigt, at New York City afsætter tilstrækkelige ressourcer til undersøgelsen af dette kontroversielle monument, hvad den repræsenterer for de forskellige parter, og den konflikt, den afholder. Dette vil hjælpe byen med at udvikle proaktive og uvildige konfliktløsningssystemer og processer til at håndtere spørgsmålene om jord, diskrimination og arven fra slaveri for at skabe en vej for retfærdighed, forsoning, dialog, kollektiv helbredelse, lighed og lighed.
Spørgsmålet, der kommer til at tænke på her, er: kan New York City beholde Christopher Columbus monument ved Columbus Circle uden at fortsætte med at ære "en historisk skikkelse, hvis handlinger i forhold til indfødte folk repræsenterer begyndelsen på fordrivelse, slaveri og folkedrab?" (Borgmesterens rådgivende kommission for bykunst, monumenter og markører, 2018, s. 30). Det hævdes af nogle medlemmer af Borgmesterens rådgivende kommission for bykunst, monumenter og markører (2018), at Columbus-monumentet symboliserer:
en handling til udsletning af indfødte og slaveri. De så berørte bærer i sig selv de dybe arkiver af hukommelse og levet erfaring, som man støder på ved monumentet ... statuens fremtrædende placering bekræfter forestillingen om, at de, der kontrollerer rummet har magt, og den eneste måde at regne tilstrækkeligt med denne magt på er at fjerne eller flytte statuen. For at bevæge sig mod retfærdighed erkender disse kommissionsmedlemmer, at retfærdighed betyder, at de samme mennesker ikke altid oplever nød, men at dette i stedet er en delt stat. Retfærdighed betyder, at nød omfordeles. (s. 30)
Forholdet mellem Columbus-monumentet og den traumatiske historiske hukommelse af de oprindelige folk i Amerika og Caribien samt afroamerikanerne vil blive bedre forklaret og forstået gennem den historiske hukommelses teoretiske linser.
Hvad fortæller historiske hukommelsesteorier os om dette kontroversielle monument?
At fratage folk deres jord eller ejendom og kolonisering er aldrig en fredshandling, men kan kun opnås gennem aggression og tvang. For de oprindelige folk i Amerika og Caribien, som viste stor modstand mod at beskytte og bevare det, naturen skænkede dem, og som blev dræbt i processen, er det en krigshandling at fratage dem deres land. I sin bog, Krig er en kraft, der giver os mening, Hedges (2014) mener, at krig "dominerer kulturen, forvrænger hukommelsen, korrumperer sproget og inficerer alt omkring det ... Krig afslører evnen til ondskab, der lurer ikke langt under overfladen i os alle. Og det er derfor for mange er krig så svær at diskutere, når den først er forbi” (s. 3). Det betyder, at den historiske hukommelse og traumatiske oplevelser fra de oprindelige folk i Amerika og Caribien blev kapret, undertrykt og sendt i glemmebogen indtil for nylig, fordi gerningsmændene ikke ønskede, at en sådan traumatisk historisk hukommelse skulle overføres.
Indigenous Peoples-bevægelsen for at erstatte Columbus-monumentet med et monument, der repræsenterer oprindelige folk, og deres krav om at erstatte Columbus Day med Indigenous Peoples Day, er tegn på, at ofrenes mundtlige historie gradvist bliver artikuleret for at kaste lys over de traumatiske og smertefulde oplevelser de holdt ud i hundreder af år. Men for gerningsmændene, der kontrollerer fortællingen, bekræfter Hedges (2014): "mens vi ærer og sørger over vores egne døde, er vi nysgerrigt ligeglade med dem, vi dræber" (s. 14). Som nævnt ovenfor byggede og installerede de italienske amerikanere Columbus-monumentet samt lobbyede for Columbus Day for at fejre deres arv og bidrag til den amerikanske historie. Men da de grusomheder begået mod de oprindelige folk i Amerika og Caribien under og efter ankomsten af Columbus til Amerika endnu ikke er blevet offentligt talt og anerkendt, er fejringen af Columbus med hans høje monument i den mest forskelligartede by i verden ikke fastholde ligegyldighed over for og benægtelse af den smertefulde hukommelse af de oprindelige folk i dette land? Har der også været en offentlig erstatning eller erstatning for slaveri, som er forbundet med Columbus' ankomst til Amerika? En ensidig fejring eller uddannelse af historisk hukommelse er meget mistænkelig.
I århundreder har vores undervisere simpelthen opfundet en ensidig fortælling om Christopher Columbus' ankomst til Amerika – altså fortællingen om magthaverne. Denne eurocentriske fortælling om Columbus og hans eventyr i Amerika er blevet undervist i skoler, skrevet i bøger, diskuteret i den offentlige sfære og brugt til offentlige politiske beslutninger uden en kritisk undersøgelse og spørgsmålstegn ved dens gyldighed og sandfærdighed. Det blev en del af vores nationale historie og blev ikke bestridt. Spørg en folkeskoleelev i første klasse, som var den første person, der opdagede Amerika, og han/hun vil fortælle dig, at det er Christopher Columbus. Spørgsmålet er: opdagede Christopher Columbus Amerika, eller opdagede Amerika ham? I "Context is Everything: The Nature of Memory" diskuterer Engel (1999) begrebet omstridt hukommelse. Udfordringen forbundet med hukommelsen er ikke kun, hvordan man husker og overfører det, der huskes, men i høj grad er det, om det, der transmitteres eller deles med andre – altså om ens historie eller fortælling – bliver anfægtet eller ej; om det er accepteret som sandt eller afvist som falsk. Kan vi stadig holde fast i fortællingen om, at Christopher Columbus var den første person, der opdagede Amerika selv i det 21.st århundrede? Hvad med de indfødte, der allerede boede i Amerika? Betyder det, at de ikke vidste, at de boede i Amerika? Vidste de ikke, hvor de var? Eller anses de ikke for at være mennesker nok til at vide, at de var i Amerika?
En detaljeret og dybdegående undersøgelse af den mundtlige og skriftlige historie om de oprindelige folk i Amerika og Caribien bekræfter, at disse indfødte havde en veludviklet kultur og måder at leve og kommunikere på. Deres traumatiske oplevelser af Columbus og post-Columbus angribere overføres fra generation til generation. Det betyder, at inden for de oprindelige folks grupper såvel som andre minoriteter huskes og overføres meget. Som Engel (1999) bekræfter, "hver hukommelse hviler på en eller anden måde på den indre oplevelse af erindring. Meget af tiden er disse interne repræsentationer overraskende nøjagtige og giver os rige informationskilder” (s. 3). Udfordringen er at vide, hvis "interne repræsentation" eller erindring er korrekt. Skal vi fortsætte med at acceptere status quo – den gamle, dominerende fortælling om Columbus og hans heltemod? Eller skal vi nu vende siden om og se virkeligheden gennem øjnene på dem, hvis lande blev taget med tvang, og hvis forfædre led både menneskeligt og kulturelt folkedrab i hænderne på Columbus og hans folk? Efter min egen vurdering har tilstedeværelsen af Columbus-monumentet i hjertet af Manhattan i New York City vækket den sovende hund til at gø. Vi kan nu lytte til en anden fortælling eller historie om Christopher Columbus fra perspektivet af dem, hvis forfædre oplevede ham og hans efterfølgere - de oprindelige folk i Amerika og Caribien.
For at forstå, hvorfor de oprindelige folk i Amerika og Caribien går ind for fjernelse af Columbus-monumentet og Columbus-dagen og deres erstatning med Indigenous Peoples-monumentet og Indigenous Peoples Day, er man nødt til at genoverveje begreberne kollektivt traume og sorg. I sin bog, Blodlinjer. Fra etnisk stolthed til etnisk terrorisme, Volkan, (1997) foreslår teorien om valgt traume, som er forbundet med uafklaret sorg. Udvalgt traume ifølge Volkan (1997) beskriver "den kollektive erindring om en ulykke, der engang ramte en gruppes forfædre. Det er … mere end en simpel erindring; det er en fælles mental repræsentation af begivenhederne, som omfatter realistisk information, fantaserede forventninger, intense følelser og forsvar mod uacceptable tanker” (s. 48). Blot at skelne udtrykket, valgt traume, tyder på, at gruppemedlemmer som de oprindelige folk i Amerika og Caribien eller afroamerikanere frivilligt valgte de traumatiske oplevelser, de led i hænderne på europæiske opdagelsesrejsende som Christopher Columbus. Hvis dette var tilfældet, så ville jeg have været uenig med forfatteren, da vi ikke selv vælger de traumatiske oplevelser rettet mod os, hverken gennem naturkatastrofer eller menneskeskabte katastrofer. Men begrebet valgt traume som forklaret af forfatteren "afspejler en stor gruppes ubevidste definition af sin identitet ved transgenerationel overførsel af sårede selv tilført erindringen om forfaderens traume" (s. 48).
Vores reaktion på traumatiske oplevelser er spontan og for det meste ubevidst. Ofte reagerer vi ved at sørge, og Volkan (1997) identificerer to typer af sorg – krise sorg som er den sorg eller smerte, vi føler, og sørgearbejde som er en dybere proces med at give mening om, hvad der skete med os – vores historiske hukommelse. Sorgtid er en helbredende tid, og helingsprocessen tager tid. Imidlertid kan komplikationer i løbet af denne tid genåbne såret. Tilstedeværelsen af Columbus-monumentet i hjertet af Manhattan, New York City og i andre byer i hele USA samt den årlige fejring af Columbus Day genåbner de sår og skader, smertefulde og traumatiske oplevelser, der er påført de indfødte/indianere og afrikanere slaver af de europæiske angribere i Amerika ledet af Christopher Columbus. For at lette den kollektive helingsproces for de oprindelige folk i Amerika og Caribien kræves det, at Columbus-monumentet fjernes og erstattes med Indigenous Peoples-monumentet; og at Columbus Day erstattes med Indigenous Peoples Day.
Som Volkan (1997) bemærker, involverer den indledende kollektive sorg nogle ritualer – kulturelle eller religiøse – for at give mening om, hvad der er sket med gruppen. En måde at sørge kollektivt positivt på er ved at minde gennem det, Volkan (1997) kalder at forbinde objekter. Sammenkædning af objekter hjælper med at lindre minderne. Volkan (1997) hævder, at "at bygge monumenter efter drastiske kollektive tab har sin egen særlige plads i den samfundsmæssige sorg; sådanne handlinger er nærmest en psykologisk nødvendighed” (s. 40). Enten gennem disse mindesmærker eller mundtlig historie overføres erindringen om, hvad der skete, til fremtidige generationer. "Fordi de traumatiserede selvbilleder, der er videregivet af medlemmer af gruppen, alle refererer til den samme ulykke, bliver de en del af gruppens identitet, en etnisk markør på det etniske telts lærred" (Volkan, 1997, s. 45). I Volkans (1997) synspunkt forbliver mindet om det tidligere traume i dvale i flere generationer, holdt inden for det psykologiske DNA hos medlemmerne af gruppen og stille anerkendt i kulturen – i litteratur og kunst, for eksempel – men det dukker kraftigt op igen. kun under visse betingelser” (s. 47). De amerikanske indianere/indianere vil f.eks. ikke glemme ødelæggelsen af deres forfædre, kulturer og magtfulde beslaglæggelser af deres lande. Ethvert forbindende objekt såsom monumentet eller statuen af Christopher Columbus vil udløse deres kollektive erindring om både menneskeligt og kulturelt folkedrab i hænderne på de europæiske angribere. Dette kan forårsage intergenerationelt traume eller posttraumatisk stresslidelse (PTSD). At erstatte Columbus-monumentet med Indigenous Peoples-monumentet på den ene side og at erstatte Columbus Day med Indigenous Peoples Day på den anden side, vil ikke kun hjælpe med at fortælle den sande historie om, hvad der skete; vigtigst af alt vil sådanne oprigtige og symbolske gestus tjene som begyndelsen på erstatning, kollektiv sorg og helbredelse, tilgivelse og konstruktiv offentlig dialog.
Hvis gruppemedlemmerne med en fælles hukommelse om ulykke ikke er i stand til at overvinde deres følelse af magtesløshed og opbygge selvværd, så vil de forblive i tilstanden af offer og magtesløshed. For at håndtere kollektive traumer er der derfor behov for en proces og praksis af, hvad Volkan (1997) kalder indhylling og eksternalisering. Traumatiserede grupper skal "indhylle deres traumatiserede (fængslede) selvrepræsentationer (billeder) og eksternalisere og kontrollere dem uden for dem selv" (s. 42). Den bedste måde at gøre dette på er gennem offentlige mindesmærker, monumenter, andre steder med historisk erindring og engagere sig i offentlige samtaler om dem uden at være bange. Idriftsættelse af Indigenous Peoples Monument og fejring af Indigenous Peoples Day årligt vil hjælpe de oprindelige folk i Amerika og Caribien med at eksternalisere deres kollektive traumer i stedet for at internalisere dem, hver gang de ser Columbus-monumentet stå højt i hjertet af de amerikanske byer.
Hvis efterspørgslen fra de oprindelige folk i Amerika og Caribien kunne forklares med en appel til Volkans (1997) teori om udvalgte traumer, hvordan kunne de europæiske opdagelsesrejsende repræsenteret af Christopher Columbus, hvis monument og arv er lidenskabeligt vogtet af det italienske amerikanske samfund, forstået? I kapitel fem af hans bog, Blodlinjer. Fra etnisk stolthed til etnisk terrorisme, Volkan, (1997) udforsker teorien om "udvalgt herlighed - vi-hed: identifikation og delte reservoirer." Teorien om "udvalgt herlighed" som opfattet af Volkan (1997) forklarer "den mentale repræsentation af en historisk begivenhed, der inducerer følelser af succes og triumf" [og som] "kan bringe medlemmer af en stor gruppe sammen" (s. 81). . For de italienske amerikanere er Christopher Columbus' rejser til Amerika med alt, hvad der fulgte med det, en heroisk handling, som de italienske amerikanere burde være stolte af. På Christopher Columbus' tid, ligesom det var, da Columbus-monumentet blev taget i brug ved Columbus Circle i New York City, var Christopher Columbus et symbol på ære, heltemod, triumf og succes såvel som et indbegreb af den amerikanske historie. Men afsløringerne af hans handlinger i Amerika af efterkommere af dem, der oplevede ham, har portrætteret Columbus som et symbol på folkedrab og dehumanisering. Ifølge Volkan (1997), "Nogle begivenheder, der umiddelbart kan virke triumfer, bliver senere set som ydmygende. Nazitysklands 'triumfer' blev for eksempel opfattet som kriminelle af de fleste af de efterfølgende generationer af tyskere” (s. 82).
Men har der været en kollektiv fordømmelse i det italiensk-amerikanske samfund – vogterne af Columbus-dagen og monumentet – for den måde, Columbus og hans efterfølgere behandlede de indfødte/indianerne i Amerika? Det ser ud til, at de italienske amerikanere skabte Columbus-monumentet ikke blot for at bevare arven fra Columbus, men vigtigst af alt for at hæve deres egen identitetsstatus i det større amerikanske samfund samt for at bruge det som en måde at integrere sig selv fuldt ud og kræve deres plads i den amerikanske historie. Volkan (1997) forklarer det godt ved at sige, at "udvalgte herligheder genaktiveres som en måde at styrke en gruppes selvværd på. Som udvalgte traumer bliver de stærkt mytologiseret med tiden” (s. 82). Dette er præcis tilfældet med Columbus monumentet og Columbus Day.
Konklusion
Min refleksion over Columbus-monumentet er, selvom den er detaljeret, begrænset af en række årsager. At forstå de historiske spørgsmål omkring Columbus' ankomst til Amerika og de levede oplevelser fra de oprindelige folk i Amerika og Caribien på det tidspunkt kræver en masse tid og forskningsressourcer. Disse kunne jeg have, hvis jeg planlægger at uddybe denne forskning i fremtiden. Med disse begrænsninger i tankerne er dette essay beregnet til at udnytte mit besøg på Columbus-monumentet ved Columbus Circle i New York City for at indlede en kritisk refleksion over dette kontroversielle monument og emne.
Protesterne, andragenderne og opfordringerne til fjernelse af Columbus-monumentet og afskaffelsen af Columbus Day i nyere tid fremhæver behovet for en kritisk refleksion over dette emne. Som dette reflekterende essay har vist, ønsker det italiensk-amerikanske samfund – vogteren af Columbus-monumentet og Columbus-dagen – at arven fra Columbus som artikuleret i den dominerende fortælling bevares som den er. De pro-indigenous Peoples Movements kræver dog, at Columbus-monumentet erstattes med Indigenous Peoples-monumentet, og at Columbus Day erstattes med Indigenous Peoples Day. Denne uenighed er ifølge rapporten fra Mayoral Advisory Commission on City Art, Monuments and Markers (2018) forankret i "alle fire tidspunkter i tiden taget i betragtning i vurderingen af dette monument: Christopher Columbus' liv, hensigten kl. tidspunktet for idriftsættelsen af monumentet, dets nuværende virkning og betydning og dets fremtidige arv” (s. 28).
I modsætning til den dominerende fortælling, som nu anfægtes (Engel, 1999), er det blevet afsløret, at Christopher Columbus er et symbol på både menneskeligt og kulturelt folkedrab på de indfødte/indianerne i Amerika. At fjerne de oprindelige folk i Amerika og Caribien fra deres lande og kultur var ikke en fredshandling; det var en handling af aggression og krig. Af denne krig blev deres kultur, hukommelse, sprog og alt, hvad de havde, domineret, forvrænget, korrumperet og inficeret (Hedges, 2014). Det er derfor vigtigt, at dem med "uafklaret sorg," - hvad Volkan (1997) kalder "valgt traume" - får et sted at sørge, sørge, eksternalisere deres transgenerationelle traumer og blive helbredt. Det skyldes, at ”at bygge monumenter efter drastiske kollektive tab har sin egen særlige plads i den samfundsmæssige sorg; sådanne handlinger er nærmest en psykologisk nødvendighed” (Volkan (1997, s. 40).
Den 21st århundrede er ikke en tid til ære i fortidens umenneskelige, grusomme præstationer af de magtfulde. Det er en tid for reparation, healing, ærlig og åben dialog, anerkendelse, empowerment og at gøre tingene rigtige. Jeg tror, at disse er mulige i New York City og i de andre byer på tværs af Amerika.
Referencer
Engel, S. (1999). Kontekst er alt: Hukommelsens natur. New York, NY: WH Freeman and Company.
Hedges, C. (2014). Krig er en kraft, der giver os mening. New York, NY: Public Affairs.
Borgmesterens rådgivende kommission for bykunst, monumenter og markører. (2018). Rapporter til byen af New York. Hentet fra https://www1.nyc.gov/site/monuments/index.page
New York City Department of Parks & Recreation. (nd). Christopher Columbus. Hentet 3. september 2018 fra https://www.nycgovparks.org/parks/columbus-park/monuments/298.
Borgmesterens kontor. (2017, 8. september). Borgmester de Blasio udpeger borgmesterens rådgivende kommission om bykunst, monumenter og markører. Hentet fra https://www1.nyc.gov/office-of-the-mayor/news/582-17/mayor-de-blasio-names-mayoral-advisory-commission-city-art-monuments-markers
Stone, S., Patton, B., & Heen, S. (2010). Svære samtaler: Hvordan man diskuterer det, der betyder noget mest. New York, NY: Penguin Books.
Viola, JM (2017, 9. oktober). At rive statuer af Columbus ned river også min historie ned. Hentet fra https://www.nytimes.com/2017/10/09/opinion/christopher-columbus-day-statue.html
Volkan, V. (1997). Blodlinjer. Fra etnisk stolthed til etnisk terrorisme. Boulder, Colorado: Westview Press.
Basil Ugorji, Ph.D. er præsident og administrerende direktør for International Center for Ethno-Religious Mediation, New York. Dette papir blev oprindeligt præsenteret på Peace and Conflict Studies Journal Conference, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
