Trumps rejseforbud: Højesterets rolle i offentlig politikudformning
Hvad skete der? Historisk baggrund for konflikten
Valget af Donald J. Trump den 8. november 2016 og hans indvielse som den 45 præsident af USA den 20. januar 2017 markerede begyndelsen på en ny æra i USA's historie. Selvom stemningen i bunden af Trumps tilhængere var en jubel, bragte Trumps sejr tristhed og frygt for de fleste amerikanske borgere, der ikke stemte på ham såvel som ikke-statsborgere i og uden for USA. Mange mennesker var kede af det og bange, ikke fordi Trump ikke kan blive en amerikansk præsident - trods alt er han amerikansk statsborger af fødsel og i god økonomisk status. Folk var imidlertid kede af det og bange, fordi de mener, at Trumps præsidentskab indebærer en radikal ændring i USA's offentlige politik, som det varslet af tonen i hans retorik under kampagnerne og den platform, hvorpå han kørte sin præsidentkampagne.
Fremtrædende blandt de forventede politiske ændringer, som Trump-kampagnen lovede, er præsidentens bekendtgørelse den 27. januar 2017, der i 90 dage forbød indrejse for immigranter og ikke-immigranter fra syv overvejende muslimske lande: Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien , og Yemen, herunder et 120-dages forbud mod flygtninge. Stillet over for stigende protester og kritik samt adskillige retssager mod denne bekendtgørelse og en landsdækkende tilholdskendelse fra en føderal distriktsdomstol udstedte præsident Trump en revideret version af bekendtgørelsen den 6. marts 2017. Den reviderede bekendtgørelse fritager Irak pr. grundlaget for de diplomatiske forbindelser mellem USA og Irak, samtidig med at et midlertidigt forbud mod indrejse fra Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen opretholdes på grund af bekymringer over den nationale sikkerhed.
Formålet med dette papir er ikke at diskutere detaljeret omstændighederne omkring præsident Trumps rejseforbud, men at reflektere over implikationerne af den nylige højesteretsdom, der tillader, at aspekter af rejseforbuddet implementeres. Denne refleksion er baseret på Washington Post-artiklen den 26. juni 2017, medforfattet af Robert Barnes og Matt Zapotosky og med titlen "Højesteret tillader en begrænset version af Trumps rejseforbud at træde i kraft og vil overveje sagen i efteråret." I de følgende afsnit vil argumenterne fra de parter, der er involveret i denne konflikt og Højesterets afgørelse blive præsenteret, efterfulgt af en diskussion om betydningen af Domstolens afgørelse i lyset af den overordnede forståelse af den offentlige orden. Papiret afsluttes med en liste over anbefalinger til, hvordan man kan afbøde og forhindre lignende offentlige politiske kriser i fremtiden.
Parter involveret i sagen
Ifølge Washington Post-artiklen i gennemgangen involverer Trumps indrejseforbudskonflikt, der blev indbragt for Højesteret, to indbyrdes forbundne sager, der tidligere er afgjort af den amerikanske appeldomstol for det fjerde kredsløb og den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb mod præsident Trumps sager. ønske. Mens parterne i den førstnævnte sag er præsident Trump, et al. versus International Refugee Assistance Project, et al., involverer sidstnævnte sag præsident Trump, et al. versus Hawaii, et al.
Utilfreds med appeldomstolenes påbud, der spærrede gennemførelsen af udrejseforbudsbekendtgørelsen, besluttede præsident Trump at indbringe sagen for højesteret med henblik på certiorari og ansøgning om at udsætte de påbud, der blev udstedt af de lavere domstole. Den 26. juni 2017 imødekom Højesteret præsidentens begæring om certiorari fuldt ud, og udsættelsesbegæringen blev delvist imødekommet. Dette var en stor sejr for præsidenten.
Hinandens historier – Hvordan hver person forstår situationen og hvorfor
Historien om Præsident Trump, et al. - Islamiske lande avler terrorisme.
Position: Borgere fra overvejende muslimske lande - Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen - bør suspenderes fra indrejse i USA i en periode på 90 dage; og United States Refugee Admissions Program (USRAP) bør suspenderes i 120 dage, mens antallet af flygtningeoptagelser i 2017 bør reduceres.
Interesser:
Sikkerhed/sikkerhedsinteresser: At tillade statsborgere fra disse overvejende muslimske lande at komme ind i USA vil udgøre nationale sikkerhedstrusler. Derfor vil en suspension af visumudstedelse til udenlandske statsborgere fra Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen hjælpe med at beskytte USA mod terrorangreb. For at reducere de trusler, som udenlandsk terrorisme udgør for vores nationale sikkerhed, er det også vigtigt, at USA suspenderer sit flygtningeoptagelsesprogram. Terrorister kan snige sig ind i vores land sammen med flygtninge. Optagelse af kristne flygtninge kunne dog overvejes. Derfor bør det amerikanske folk støtte bekendtgørelse nr. 13780: Beskyttelse af nationen mod udenlandsk terrorists indtrængen i USA. Suspensionen på henholdsvis 90 dage og 120 dage vil give relevante agenturer inden for udenrigsministeriet og Homeland Security mulighed for at foretage en gennemgang af niveauet af sikkerhedstrusler, disse lande udgør, og bestemme passende foranstaltninger og procedurer, der skal implementeres.
Økonomisk interesse: Ved at suspendere United States Refugee Admissions Program og senere reducere antallet af flygtningeindtag, vil vi spare hundredvis af millioner af dollars i regnskabsåret 2017, og disse dollars vil blive brugt til at skabe job til det amerikanske folk.
Historien om International Refugee Assistance Project, et al. og Hawaii et al. - Præsident Trumps bekendtgørelse nr. 13780 diskriminerer muslimer.
Position: Kvalificerede statsborgere og flygtninge fra disse muslimske lande - Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen - bør tillades indrejse i USA på samme måde, som statsborgere fra overvejende kristne lande får adgang til USA.
Interesser:
Sikkerhed/sikkerhedsinteresser: At forbyde statsborgere fra disse muslimske lande at komme ind i USA får muslimer til at føle, at de bliver ramt af USA på grund af deres islamiske religion. Denne "målretning" udgør nogle trusler mod deres identitet og sikkerhed over hele verden. En suspendering af USA's flygtningeoptagelsesprogram er også i strid med internationale konventioner, der garanterer flygtninges sikkerhed og sikkerhed.
Fysiologiske behov og selvaktualiseringsinteresse: Mange statsborgere fra disse muslimske lande er afhængige af deres rejser til USA for deres fysiologiske behov og selvaktualisering gennem deres deltagelse i uddannelse, forretning, arbejde eller familiesammenføringer.
Forfatningsmæssige rettigheder og respektinteresser: Til sidst og vigtigst af alt, diskriminerer præsident Trumps bekendtgørelse den islamiske religion til fordel for andre religioner. Det er motiveret af et ønske om at udelukke muslimer fra indrejse i USA og ikke af nationale sikkerhedshensyn. Derfor overtræder det etableringsklausulen i det første ændringsforslag, der ikke kun forbyder regeringer at lave love, der etablerer religion, men også forbyder regeringspolitikker, der favoriserer en religion frem for en anden.
Højesterets afgørelse
For at afbalancere de mærkbare egenskaber, der ligger i begge sider af argumenterne, indtog Højesteret en midtvejsposition. For det første blev præsidentens anmodning om certiorari imødekommet fuldt ud. Det betyder, at Højesteret har accepteret at gennemgå sagen, og retsmødet er berammet til oktober 2017. For det andet blev udsættelsesbegæringen delvist taget til følge af Højesteret. Det betyder, at præsident Trumps bekendtgørelse kun kan gælde for statsborgere fra de seks overvejende muslimske lande, herunder flygtninge, som ikke kan etablere "et troværdigt krav om et bona fide forhold til en person eller enhed i USA." De, der har "en troværdig påstand om et bona fide forhold til en person eller enhed i USA" - for eksempel studerende, familiemedlemmer, forretningspartnere, udenlandske arbejdere og så videre - bør have lov til at komme ind i USA.
Forståelse af Domstolens afgørelse ud fra et offentligt perspektiv
Denne rejseforbudssag har fået for meget opmærksomhed, fordi den fandt sted på et tidspunkt, hvor verden oplever toppen af det moderne amerikanske præsidentskab. I præsident Trump har de moderne amerikanske præsidenters flamboyante, hollywood-lignende og reality-show-træk nået det højeste punkt. Trumps manipulation af medierne gør ham immanent i vores hjem og vores underbevidsthed. Fra kampagnesporene indtil nu, er der ikke gået en time uden at have hørt medierne tale om Trumps tale. Dette er ikke på grund af sagens substans, men fordi det kommer fra Trump. I betragtning af at præsident Trump (selv før han blev valgt til præsident) bor hos os i vores hjem, kan vi nemt huske hans kampagneløfte om at forbyde alle muslimer at komme ind i USA. Den reviderede bekendtgørelse er en opfyldelse af det løfte. Hvis præsident Trump havde været forsigtig og høflig i sin brug af medierne – både sociale og almindelige medier – ville offentlighedens fortolkning af hans bekendtgørelse have været anderledes. Måske ville hans udrejseforbudsbekendtgørelse være blevet forstået som en national sikkerhedsforanstaltning og ikke som en politik designet til at diskriminere muslimer.
Argumentet fra dem, der er imod præsident Trumps rejseforbud, rejser nogle grundlæggende spørgsmål om de strukturelle og historiske karakteristika ved amerikansk politik, der former den offentlige politik. Hvor neutrale er de amerikanske politiske systemer og strukturer samt de politikker, der udspringer af dem? Hvor let er det at gennemføre politiske ændringer i det amerikanske politiske system?
For at besvare det første spørgsmål illustrerer præsident Trumps rejseforbud, hvor partisk systemet og de politikker, det genererer, kan være, hvis det ikke kontrolleres. USA's historie afslører et utal af diskriminerende politikker designet til at udelukke nogle grupper af befolkningen både nationalt og internationalt. Disse diskriminerende politikker omfatter blandt andet slaveejerskab, adskillelse i forskellige områder af samfundet, udelukkelse af sorte og endda kvinder fra at stemme og konkurrere om offentlige embeder, forbud mod ægteskaber mellem racer og af samme køn, tilbageholdelse af japanske amerikanere under Anden Verdenskrig , og de amerikanske immigrationslove før 1965, der blev vedtaget for at favorisere nordeuropæere som den hvide races overlegne underart. På grund af konstante protester og andre former for aktivisme fra sociale bevægelser blev disse love gradvist ændret. I nogle tilfælde blev de ophævet af Kongressen. I mange andre sager besluttede Højesteret, at de var forfatningsstridige.
For at besvare det andet spørgsmål: hvor let er det at implementere politiske ændringer i det amerikanske politiske system? Det skal bemærkes, at politiske ændringer eller forfatningsændringer er meget vanskelige at gennemføre på grund af ideen om "politisk tilbageholdenhed". Karakteren af den amerikanske forfatning, principperne om kontrol og balance, magtadskillelsen og det føderale system i denne demokratiske regering gør det vanskeligt for enhver regeringsgren at gennemføre hurtige politiske ændringer. Præsident Trumps bekendtgørelse om indrejseforbud ville have trådt i kraft øjeblikkeligt, hvis der ikke havde været nogen politisk tilbageholdenhed eller kontrol og balance. Som nævnt ovenfor blev det fastslået af de lavere domstole, at præsident Trumps eksekutive ordre overtræder etableringsklausulen i den første ændring, som er nedfældet i forfatningen. Af denne grund udstedte underretterne to særskilte påbud med spærring for gennemførelse af bekendtgørelsen.
Selvom højesteret imødekom præsidentens begæring om certiorari fuldt ud og delvist imødekom ansøgningen om udsættelse, forbliver etableringsklausulen i den første ændring en tilbageholdende faktor, der begrænser den fulde gennemførelse af bekendtgørelsen. Det er grunden til, at højesteret afgjorde, at præsident Trumps ordre ikke kan gælde for dem, der har "et troværdigt krav om et bona fide forhold til en person eller enhed i USA." I sidste ende fremhæver denne sag endnu en gang Højesterets rolle i udformningen af den offentlige orden i USA.
Anbefalinger: Forebyggelse af lignende offentlige politiske kriser i fremtiden
Fra et lægmandsperspektiv og i betragtning af de fakta og data, der er tilgængelige med hensyn til sikkerhedssituationen i de suspenderede lande – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen – kunne det argumenteres for, at der bør tages maksimale forholdsregler, før folk indskrives. fra disse lande til USA. Selvom disse lande ikke er repræsentative for alle lande med høje sikkerhedsrisici – for eksempel er terrorister kommet ind i USA fra Saudi-Arabien tidligere, og Boston-bombeflyene og julebombeflyet i flyet er ikke fra disse lande- , har den amerikanske præsident stadig det forfatningsmæssige mandat til at indføre passende sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte USA mod udenlandske sikkerhedstrusler og terrorangreb.
Pligten til at beskytte bør dog ikke udøves i den grad, at en sådan udøvelse er i strid med grundloven. Det er her, præsident Trump fejlede. For at genoprette troen og tilliden til det amerikanske folk, og for at undgå en sådan fejl i fremtiden, anbefales det, at nye amerikanske præsidenter følger nogle retningslinjer, før de udsteder kontroversielle bekendtgørelser såsom præsident Trumps indrejseforbud til syv lande.
- Giv ikke politiske løfter, der diskriminerer en del af befolkningen under præsidentkampagner.
- Når du bliver valgt til præsident, skal du gennemgå eksisterende politikker, de filosofier, der vejleder dem, og deres forfatning.
- Rådfør dig med eksperter i offentlig politik og forfatningsret for at sikre, at nye bekendtgørelser er forfatningsmæssige, og at de reagerer på reelle og nye politiske spørgsmål.
- Udvikl politisk forsigtighed, vær åben for at lytte og lære, og afstå fra konstant brug af twitter.
Forfatteren, Dr. Basil Ugorji, er præsident og administrerende direktør for International Center for Ethno-Religious Mediation. Han fik en ph.d. i konfliktanalyse og -løsning fra afdelingen for konfliktløsningsstudier, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
