Bewertung der Wirksamkeit von Vereinbarungen zur Aufteilung der Macht im Südsudan: Ein Ansatz zur Friedenskonsolidierung und Konfliktlösung
Abstract:
Der gewalttätige Konflikt im Südsudan hat zahlreiche und komplexe Ursachen. Sowohl Präsident Salva Kiir, ein ethnischer Dinka, als auch der frühere Vizepräsident Riek Machar, ein ethnischer Nuer, fehlt an politischer Willenskraft, um die Feindseligkeit zu beenden. Um das Land zu vereinen und eine Regierung mit gemeinsamer Macht aufrechtzuerhalten, müssen die Führer ihre Differenzen beiseite legen. Dieses Papier verwendet den Rahmen der Machtteilung als Mechanismus zur Friedenskonsolidierung und Konfliktlösung bei der Beilegung interkommunaler Konflikte und bei der Überbrückung scharfer Spaltungen in vom Krieg zerrütteten Gesellschaften. Die für diese Forschung gesammelten Daten wurden über eine umfassende thematische Analyse bestehender Literatur über den Konflikt im Südsudan und andere Vereinbarungen zur Machtteilung nach einem Konflikt in ganz Afrika gewonnen. Die Daten wurden verwendet, um die verschlungenen und komplexen Ursachen der Gewalt zu lokalisieren und das ARCSS-Friedensabkommen vom August 2015 sowie das R-ARCSS-Friedensabkommen vom September 2018, das am 22. Februar in Kraft trat, zu untersuchennd, 2020. Dieses Papier versucht, eine Frage zu beantworten: Ist ein Arrangement zur Aufteilung der Macht der am besten geeignete Mechanismus für Friedenskonsolidierung und Konfliktlösung im Südsudan? Die Theorie der strukturellen Gewalt und die Theorie des Konflikts zwischen Gruppen bieten eine starke Erklärung für den Konflikt im Südsudan. Das Papier argumentiert, dass das Vertrauen zwischen den verschiedenen Konfliktparteien wiederhergestellt werden muss, damit sich eine Vereinbarung zur Machtteilung im Südsudan durchsetzen kann, was die Entwaffnung, Demobilisierung und Wiedereingliederung (DDR) der Sicherheitskräfte, Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht erfordert , starke zivilgesellschaftliche Gruppen und eine gleichmäßige Verteilung der natürlichen Ressourcen auf alle Gruppen. Darüber hinaus kann eine Vereinbarung zur Aufteilung der Macht allein dem Südsudan keinen dauerhaften Frieden und Sicherheit bringen. Frieden und Stabilität erfordern möglicherweise den zusätzlichen Schritt, Politik von ethnischer Zugehörigkeit zu trennen, und die Notwendigkeit, dass sich Vermittler gründlich auf die Grundursachen und Missstände des Bürgerkriegs konzentrieren.
Laden Sie diesen Artikel herunter
Vorgeschlagenes Zitieren:
Darboe, F. (2022). Bewertung der Wirksamkeit von Vereinbarungen zur Machtteilung im Südsudan: Ein Ansatz zur Friedensförderung und Konfliktlösung. Zeitschrift des Zusammenlebens, 7(1), 26-37.
Artikelinformationen:
@Article{Darboe2022}
Titel = {Bewertung der Wirksamkeit von Machtteilungsvereinbarungen im Südsudan: Ein Ansatz zur Friedenskonsolidierung und Konfliktlösung}
Autor = {Foday Darboe}
URL = {https://icermediation.org/assessing-the-effektivität-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (Druck); 2373-6631 (online)}
Jahr = {2022}
Datum = {2022-12-10}
Journal = {Zeitschrift des Zusammenlebens}
Lautstärke = {7}
Zahl = {1}
Seiten = {26-37}
Herausgeber = {Internationales Zentrum für ethno-religiöse Mediation}
Adresse = {White Plains, New York}
Ausgabe = {2022}.
Einleitung
Die Theorie der strukturellen Gewalt und die Theorie des Konflikts zwischen Gruppen bieten eine starke Erklärung für den Konflikt im Südsudan. Wissenschaftler der Friedens- und Konfliktforschung haben behauptet, dass Gerechtigkeit, menschliche Bedürfnisse, Sicherheit und Identität die Grundursachen von Konflikten sind, wenn sie nicht angegangen werden (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). Im Südsudan äußert sich strukturelle Gewalt in Form von weit verbreiteter Straflosigkeit, Gewaltanwendung zur Aufrechterhaltung der Macht, Ausgrenzung und mangelndem Zugang zu Ressourcen und Möglichkeiten. Die daraus resultierenden Ungleichgewichte haben sich in die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Strukturen des Landes eingeschlichen.
Die Hauptursachen des Konflikts im Südsudan sind wirtschaftliche Marginalisierung, ethnische Konkurrenz um Macht und Ressourcen sowie jahrzehntelange Gewalt. Wissenschaftler der Sozialwissenschaften haben einen Zusammenhang zwischen Gruppenidentitäten und Konflikten zwischen Gruppen angegeben. Politische Führer verwenden die Gruppenidentität oft als Parole, um ihre Anhänger zu mobilisieren, indem sie sich selbst im Gegensatz zu anderen sozialen Gruppen beschreiben (Tajfel & Turner, 1979). Das Schüren ethnischer Spaltungen auf diese Weise führt zu einem Aufschwung im Wettbewerb um politische Macht und fördert die Mobilisierung von Gruppen, was eine Konfliktlösung und Friedenskonsolidierung erschwert. Auf der Grundlage mehrerer Ereignisse im Südsudan haben politische Führer der ethnischen Gruppen der Dinka und Nuer Angst und Unsicherheit genutzt, um Konflikte zwischen den Gruppen zu fördern.
Die gegenwärtige Regierung im Südsudan ging aus dem umfassenden Friedensabkommen hervor, das als Comprehensive Peace Agreement (CPA) bekannt ist. Das umfassende Friedensabkommen, das am 9. Januar 2005 von der Regierung der Republik Sudan (GoS) und der wichtigsten Oppositionsgruppe im Süden, der Sudanesischen Volksbefreiungsbewegung/-armee (SPLM/A), unterzeichnet wurde, brachte mehr ein Ende mehr als zwei Jahrzehnte gewaltsamer Bürgerkrieg im Sudan (1983–2005). Als der Bürgerkrieg zu Ende ging, legten hochrangige Mitglieder der sudanesischen Volksbefreiungsbewegung/Armee ihre Differenzen bei, um eine einheitliche Front zu präsentieren und sich in einigen Fällen für politische Ämter zu positionieren (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017). Im Jahr 2011, nach Jahrzehnten des langwierigen Krieges, stimmten die Menschen im Südsudan für die Abspaltung vom Norden und wurden ein autonomes Land. Trotzdem verfiel das Land knapp zwei Jahre nach der Unabhängigkeit wieder in den Bürgerkrieg. Anfangs bestand die Spaltung hauptsächlich zwischen Präsident Salva Kiir und dem ehemaligen Vizepräsidenten Riek Machar, aber das politische Manövrieren eskalierte zu ethnischer Gewalt. Die Regierung der Sudanesischen Volksbefreiungsbewegung (SPLM) und ihrer Armee, der Sudanesischen Volksbefreiungsarmee (SPLA), hatten sich nach einem langjährigen politischen Konflikt gespalten. Als sich die Kämpfe über Juba hinaus auf andere Gebiete ausbreiteten, entfremdete die Gewalt alle großen ethnischen Gruppen (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
Als Reaktion darauf vermittelte die Zwischenstaatliche Behörde für Entwicklung (IGAD) ein Friedensabkommen zwischen den Kriegsparteien. Wichtige Mitgliedsländer zeigten jedoch kein Interesse daran, im Rahmen der Friedensverhandlungen der Zwischenstaatlichen Behörde für Entwicklung eine dauerhafte Lösung zur Beendigung des Konflikts zu finden. In Versuchen, eine friedliche Lösung für den hartnäckigen Nord-Süd-Konflikt im Sudan zu finden, wurde im Rahmen des Umfassenden Friedensabkommens von 2005 zusätzlich zum Abkommen über die Lösung der Krise im Südsudan (ARCSS) vom August 2015 ein mehrdimensionaler Ansatz der Machtteilung entwickelt. die sich mit der Verlängerung der innersüdlichen Gewalt befassten (de Vries & Schomerus, 2017). Mehrere Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger haben den Konflikt im Südsudan als interkommunalen Konflikt betrachtet – aber den Konflikt hauptsächlich nach ethnischen Gesichtspunkten zu gestalten, versäumt es, andere tief verwurzelte Probleme anzusprechen.
Der September 2018 Rrevitalisiert AVereinbarung über die RAuflösung der CKonflikt ein SOuth SDas Udan-Abkommen (R-ARCSS) sollte das Abkommen vom August 2015 zur Lösung der Krise im Südsudan wiederbeleben, das viele Mängel aufwies und klar definierte Ziele, Richtlinien und Rahmenbedingungen für die Friedenskonsolidierung und die Entwaffnung von Rebellengruppen vermissen ließ. Doch sowohl das Abkommen zur Lösung der Krise im Südsudan als auch das Rrevitalisiert AVereinbarung über die RAuflösung der CKonflikt ein SOuth Sudan betonte die Machtverteilung zwischen den politischen und militärischen Eliten. Dieser enge Verteilungsfokus verschärft die politische, wirtschaftliche und soziale Marginalisierung, die bewaffnete Gewalt im Südsudan vorantreibt. Keines dieser beiden Friedensabkommen ist detailliert genug, um die tief verwurzelten Ursachen des Konflikts anzugehen oder einen Fahrplan für die Vereinigung von Milizgruppen in den Sicherheitskräften vorzuschlagen, während wirtschaftliche Transformationen bewältigt und Missstände gemildert werden.
Dieses Papier verwendet den Rahmen der Machtteilung als Mechanismus zur Friedenskonsolidierung und Konfliktlösung bei der Beilegung interkommunaler Konflikte und bei der Überbrückung scharfer Spaltungen in vom Krieg zerrütteten Gesellschaften. Nichtsdestotrotz ist es wichtig festzuhalten, dass die Teilung der Macht dazu neigt, die Spaltung zu verstärken, was zu einem Verfall der nationalen Einheit und der Friedenskonsolidierung führt. Die für diese Forschung gesammelten Daten wurden durch eine umfassende thematische Analyse der bestehenden Literatur zum Konflikt im Südsudan und zu anderen Vereinbarungen zur Machtteilung nach einem Konflikt in ganz Afrika gewonnen. Die Daten wurden verwendet, um die verschlungenen und komplexen Ursachen der Gewalt zu lokalisieren und das Abkommen vom August 2015 zur Lösung der Krise im Südsudan sowie das Abkommen vom September 2018 zu untersuchen Rrevitalisiert AVereinbarung über die RAuflösung der CKonflikt ein SOuth Sudan, das am 22. Februar in Kraft tratnd, 2020. Dieses Papier versucht, eine Frage zu beantworten: Ist ein Arrangement zur Aufteilung der Macht der am besten geeignete Mechanismus für Friedenskonsolidierung und Konfliktlösung im Südsudan?
Um diese Frage zu beantworten, beschreibe ich den historischen Hintergrund des Konflikts. Die Literaturrecherche untersucht Beispiele früherer Machtteilungsvereinbarungen in Afrika als Leitprinzip. Anschließend erläutere ich die Faktoren, die zum Erfolg der Einheitsregierung führen werden, und argumentiere, dass die Schaffung von Frieden und Stabilität, die Vereinigung des Landes und die Bildung einer Regierung mit gemeinsamer Macht von den Führern verlangen werden, das Vertrauen wiederherzustellen, die natürlichen Ressourcen und die wirtschaftlichen Möglichkeiten gleichmäßig unter verschiedenen zu verteilen Volksgruppen, Reform der Polizei, Entwaffnung der Milizen, Förderung einer aktiven und lebendigen Zivilgesellschaft und Schaffung eines Rahmens für die Aufarbeitung der Vergangenheit.
Friedensstiftende Initiativen
Das Friedensabkommen zur Beilegung der Krise im Südsudan vom August 2015, das von der Zwischenstaatlichen Entwicklungsbehörde (IGAD) vermittelt wurde, sollte den politischen Streit zwischen Präsident Kiir und seinem ehemaligen Vizepräsidenten Machar beilegen. Bei vielen Gelegenheiten während der Verhandlungen haben Kiir und Machar eine Reihe früherer Vereinbarungen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten bei der Aufteilung der Macht verletzt. Unter dem Druck des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (UNSC) und der von den Vereinigten Staaten verhängten Sanktionen sowie eines Waffenembargos zur Beendigung der Gewalt unterzeichneten beide Parteien ein Machtteilungsabkommen, das der Gewalt ein vorübergehendes Ende brachte.
Durch die Bestimmungen des Friedensabkommens vom August 2015 wurden 30 Ministerposten geschaffen, die zwischen Kiir, Machar und anderen Oppositionsparteien aufgeteilt wurden. Präsident Kiir hatte die Kontrolle über das Kabinett und die Mehrheit der Oppositionsmitglieder im nationalen Parlament, während Vizepräsident Machar die Kontrolle über beide Oppositionsmitglieder im Kabinett hatte (Okiech, 2016). Das Friedensabkommen von 2015 wurde dafür gelobt, dass es auf die unterschiedlichen Anliegen aller Interessengruppen eingeht, aber es fehlte ein friedenserhaltender Mechanismus, um Gewalt in Übergangszeiten zu verhindern. Außerdem war das Friedensabkommen nur von kurzer Dauer, da es im Juli 2016 zu erneuten Kämpfen zwischen Regierungstruppen und Anhängern von Vizepräsident Machar kam, die Machar zur Flucht aus dem Land zwangen. Einer der Streitpunkte zwischen Präsident Kiir und der Opposition war sein Plan, die 10 Bundesstaaten des Landes in 28 aufzuteilen. Nach Angaben der Opposition sichern die neuen Grenzen dem Dinka-Stamm von Präsident Kiir mächtige parlamentarische Mehrheiten und verändern das ethnische Gleichgewicht des Landes (Sperber, 2016 ). Zusammen führten diese Faktoren zum Zusammenbruch der Übergangsregierung der Nationalen Einheit (TGNU).
Das Friedensabkommen vom August 2015 und das Machtteilungsabkommen vom September 2018 basierten mehr auf dem Wunsch nach einer soziopolitischen Umgestaltung von Institutionen als auf der Schaffung langfristiger politischer Strukturen und Mechanismen zur Friedenskonsolidierung. Zum Beispiel die Rrevitalisiert AVereinbarung über die RAuflösung der CKonflikt ein SOuth Sudan erstellte einen rahmen für die neue übergangsregierung, der inklusive anforderungen für die auswahl von ministern beinhaltete. Die Rrevitalisiert AVereinbarung über die RAuflösung der CKonflikt ein SOuth SUdan gründete auch fünf politische Parteien und stellte vier Vizepräsidenten zu, und der erste Vizepräsident, Riek Machar, würde den Regierungssektor leiten. Abgesehen vom ersten Vizepräsidenten gäbe es keine Hierarchie unter den Vizepräsidenten. Diese Vereinbarung zur Machtteilung vom September 2018 legte fest, wie die nationale Übergangsgesetzgebung (TNL) funktionieren würde, wie die Übergangsnationale gesetzgebende Versammlung (TNLA) und der Staatenrat gebildet würden und wie der Ministerrat und die stellvertretenden Minister zwischen den verschiedenen Parteien aussehen würden betreiben (Wuol, 2019). Den Power-Sharing-Abkommen fehlten Instrumente, um staatliche Institutionen zu stützen und den Bestand der Übergangsregelung zu sichern. Da die Vereinbarungen im Zusammenhang mit einem andauernden Bürgerkrieg unterzeichnet wurden, umfasste keines alle Konfliktparteien, was das Aufkommen von Spoilern provozierte und den Kriegszustand verlängerte.
Dennoch wurden Riek Machar und andere Oppositionsführer am 22. Februar 2020 als Vizepräsidenten in einer neuen südsudanesischen Einheitsregierung vereidigt. Dieses Friedensabkommen gewährte Rebellen im Bürgerkrieg im Südsudan Amnestie, darunter auch Vizepräsident Machar. Außerdem bestätigte Präsident Kiir die ursprünglichen zehn Staaten, was ein wichtiges Zugeständnis war. Ein weiterer Streitpunkt war Machars persönliche Sicherheit in Juba; Im Rahmen von Kiirs Grenzkonzession für 10 Staaten kehrte Machar jedoch ohne seine Sicherheitskräfte nach Juba zurück. Nachdem diese beiden strittigen Probleme ausgebügelt waren, besiegelten die Parteien ein Friedensabkommen, obwohl sie wichtige Punkte – einschließlich der Frage, wie die anhaltende Vereinigung von Sicherheitskräften, die Kiir oder Machar treu ergeben sind, zu einer nationalen Armee beschleunigen könnten – nach dem neuen angehen ließen Regierung begann, Maßnahmen zu ergreifen (International Crisis Group, 2019; British Broadcasting Corporation, 2020; United Nations Security Council, 2020).
Literature Review
Mehrere Wissenschaftler haben die Theorie der Konssoziationsdemokratie vorangetrieben, darunter Hans Daalder, Jörg Steiner und Gerhard Lehmbruch. Die theoretische Aussage der Konssoziationsdemokratie ist, dass Machtteilungsvereinbarungen viele signifikante Dynamiken aufweisen. Befürworter von Machtteilungsvereinbarungen haben ihre Argumente über die grundlegenden Leitprinzipien von Konfliktlösungs- oder Friedenskonsolidierungsmechanismen in gespaltenen Gesellschaften auf die wissenschaftliche Arbeit von Arend Lijphart zentriert, dessen bahnbrechende Forschung zu „Konsensdemokratie und Konsensdemokratie“ einen Durchbruch beim Verständnis der Mechanismen brachte der Demokratie in gespaltenen Gesellschaften. Lijphart (2008) argumentierte, dass Demokratie in gespaltenen Gesellschaften erreichbar ist, selbst wenn die Bürger gespalten sind, wenn die Führer eine Koalition bilden. In einer konssoziativen Demokratie wird eine Koalition von Interessenvertretern gebildet, die alle wichtigen sozialen Gruppen dieser Gesellschaft repräsentieren und denen Ämter und Ressourcen proportional zugeteilt werden (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman (2004) definiert Machtteilung als „eine inhärent entgegenkommende Reihe von Einstellungen, Prozessen und Institutionen, in denen die Kunst des Regierens zu einer Frage des Verhandelns, Versöhnens und Kompromittierens der Bestrebungen und Beschwerden ihrer ethnischen Gemeinschaften wird“ (S. 178). Als solche ist die Konssoziationsdemokratie eine Art Demokratie mit einem unverwechselbaren Satz von Vereinbarungen, Praktiken und Standards zur Machtteilung. Für die Zwecke dieser Forschung wird der Begriff „Machtteilung“ die „Kongesellschaftsdemokratie“ ersetzen, da die Machtteilung das Herzstück des konsoziationstheoretischen Rahmens ist.
In Konfliktlösungs- und Friedensstudien wird Machtteilung als Konfliktlösungs- oder Friedenskonsolidierungsmechanismus wahrgenommen, der komplexe, interkommunale Konflikte und Mehrparteienstreitigkeiten beilegen und vor allem die Förderung friedlicher und demokratischer institutioneller Strukturen, Inklusivität, und Konsensbildung (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). In den vergangenen Jahrzehnten war die Umsetzung von Vereinbarungen zur Machtteilung ein Kernstück bei der Beilegung interkommunaler Konflikte in Afrika. Frühere Rahmenwerke zur Aufteilung der Macht wurden beispielsweise 1994 in Südafrika entworfen; 1999 in Sierra Leone; 1994, 2000 und 2004 in Burundi; 1993 in Ruanda; 2008 in Kenia; und 2009 in Simbabwe. Im Südsudan stand eine vielschichtige Vereinbarung zur Machtteilung im Mittelpunkt der Konfliktlösungsmechanismen sowohl des Comprehensive Peace Agreement (CPA) von 2005, des Abkommens über die Lösung der Krise im Südsudan (ARCSS) von 2015 als auch des Revitalized vom September 2018 Abkommen über die Lösung des Konflikts im Südsudan (R-ARCSS) Friedensabkommen. Theoretisch umfasst das Konzept der Machtteilung eine umfassende Anordnung von politischen Systemen oder Koalitionen, die möglicherweise scharfe Spaltungen in kriegszerrütteten Gesellschaften überbrücken können. Beispielsweise dienten in Kenia Vereinbarungen zur Aufteilung der Macht zwischen Mwai Kibaki und Raila Odinga als Instrument zur Bekämpfung politischer Gewalt und waren zum Teil erfolgreich, weil institutionelle Strukturen implementiert wurden, die zivilgesellschaftliche Organisationen einschlossen, und die politische Einmischung um ein Vielfaches reduziert wurde Koalition (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). In Südafrika wurde Machtteilung nach dem Ende der Apartheid als institutionelle Übergangslösung genutzt, um verschiedene Parteien zusammenzubringen (Lijphart, 2004).
Gegner von Machtteilungsvereinbarungen wie Finkeldey (2011) haben behauptet, dass Machtteilung „eine große Lücke zwischen der verallgemeinernden Theorie und der politischen Praxis“ aufweist (S. 12). Tull und Mehler (2005) warnten derweil vor den „versteckten Kosten der Machtteilung“, von denen einer die Einbeziehung illegitimer gewalttätiger Gruppen auf der Suche nach Ressourcen und politischer Macht ist. Darüber hinaus haben Kritiker der Machtteilung angedeutet, dass „wo Macht ethnisch definierten Eliten zugewiesen wird, Machtteilung ethnische Spaltungen in der Gesellschaft verfestigen kann“ (Aeby, 2018, S. 857).
Kritiker haben ferner argumentiert, dass es ruhende ethnische Identitäten stärke und nur kurzfristig Frieden und Stabilität biete und somit keine demokratische Konsolidierung ermögliche. Im Zusammenhang mit dem Südsudan wurde die konfessionelle Machtteilung als ein Archtypus zur Lösung von Konflikten gefeiert, aber dieser Top-down-Ansatz der Machtteilung hat keinen nachhaltigen Frieden gebracht. Außerdem hängt das Ausmaß, in dem Machtteilungsvereinbarungen Frieden und Stabilität fördern können, zum Teil von Seiten der Konfliktparteien ab, einschließlich der potenziellen Rolle von „Spoilern“. Wie Stedman (1997) betonte, geht das größte Risiko für die Friedenskonsolidierung in Post-Konflikt-Situationen von „Spoilern“ aus: jenen Führern und Parteien, die die Fähigkeit und den Willen haben, auf Gewalt zurückzugreifen, um Friedensprozesse durch den Einsatz von Gewalt zu stören. Aufgrund der Ausbreitung zahlreicher Splittergruppen im gesamten Südsudan trugen bewaffnete Gruppen, die nicht Vertragspartei des Friedensabkommens vom August 2015 waren, zur Entgleisung der Vereinbarung zur Aufteilung der Macht bei.
Es ist klar, dass Vereinbarungen zur Machtteilung, um erfolgreich zu sein, auf die Mitglieder anderer Gruppen neben den Hauptunterzeichnern ausgeweitet werden sollten. Im Südsudan überschattete der zentrale Fokus auf die Rivalität zwischen Präsident Kiir und Machar die Beschwerden der einfachen Bürger, was die Kämpfe zwischen bewaffneten Gruppen fortsetzte. Im Wesentlichen ist die Lehre aus solchen Erfahrungen, dass Vereinbarungen zur Machtteilung durch realistische, aber unorthodoxe Mittel ausgeglichen werden müssen, um die politische Gleichheit zwischen Gruppen zu gewährleisten, wenn sie eine Chance auf Erfolg haben sollen. Im Fall des Südsudans steht die ethnische Spaltung im Mittelpunkt des Konflikts und ist ein wichtiger Treiber von Gewalt, und sie ist weiterhin ein Joker in der Politik des Südsudans. Die Politik der Ethnizität, die auf historischem Wettbewerb und generationenübergreifenden Verbindungen basiert, hat die Zusammensetzung der Kriegsparteien im Südsudan bestimmt.
Roeder und Rothchild (2005) argumentierten, dass Machtteilungsvereinbarungen in der Anfangsphase des Übergangs vom Krieg zum Frieden vorteilhafte Auswirkungen haben könnten, aber problematischere Auswirkungen in der Konsolidierungsphase. So konzentrierte sich die bisherige Machtteilung im Südsudan auf das Verfahren zur Festigung der gemeinsamen Macht, schenkte den vielschichtigen Akteuren im Südsudan jedoch weniger Beachtung. Auf konzeptioneller Ebene haben Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger argumentiert, dass der Mangel an Dialog zwischen Forschung und analytischen Agenden für die blinden Flecken in der Literatur verantwortlich ist, die dazu neigt, potenziell einflussreiche Akteure und Dynamiken zu vernachlässigen.
Während die Literatur zur Machtteilung unterschiedliche Standpunkte zu ihrer Wirksamkeit hervorgebracht hat, wurde der Diskurs über das Konzept ausschließlich durch die Linse der Elite analysiert, und es gibt viele Lücken zwischen Theorie und Praxis. In den oben genannten Ländern, in denen Machtteilungsregierungen geschaffen wurden, wurde wiederholt auf kurzfristige statt auf langfristige Stabilität Wert gelegt. Im Fall des Südsudan sind frühere Vereinbarungen zur Machtteilung wohl daran gescheitert, dass sie nur eine Lösung auf Eliteebene vorschrieben, ohne die Versöhnung auf Massenebene in Betracht zu ziehen. Ein wichtiger Vorbehalt ist, dass sich Vereinbarungen zur Machtteilung zwar auf die Friedenskonsolidierung, die Beilegung von Streitigkeiten und die Verhinderung des Wiederaufflammens von Kriegen beziehen, dabei aber das Konzept des Staatsaufbaus übersehen.
Faktoren, die zum Erfolg der Einheitsregierung führen werden
Jedes Arrangement zur Aufteilung der Macht erfordert im Wesentlichen, alle wichtigen Teile der Gesellschaft zusammenzubringen und ihnen einen Anteil an der Macht anzubieten. Damit eine Vereinbarung zur Aufteilung der Macht im Südsudan greifen kann, muss sie das Vertrauen zwischen allen Konfliktparteien wiederherstellen, von der Entwaffnung, Demobilisierung und Wiedereingliederung (DDR) verschiedener Fraktionen bis hin zu konkurrierenden Sicherheitskräften, und Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht durchsetzen , zivilgesellschaftliche Gruppen wiederbeleben und natürliche Ressourcen gleichmäßig auf alle Gruppen verteilen. Der Aufbau von Vertrauen ist für jede Initiative zur Friedenskonsolidierung unerlässlich. Ohne ein belastbares Vertrauensverhältnis insbesondere zwischen Kiir und Machar, aber auch zwischen Splittergruppen, wird die Machtteilung scheitern und könnte möglicherweise sogar noch mehr Unsicherheit propagieren, wie es im Fall der Machtteilungsvereinbarung vom August 2015 der Fall war. Der Deal scheiterte, weil Vizepräsident Machar nach der Ankündigung von Präsident Kiir, Machar habe einen Putschversuch unternommen, abgesetzt wurde. Dies führte dazu, dass die ethnische Gruppe der Dinka, die mit Kiir verbündet war, und diejenigen der ethnischen Gruppe der Nuer, die Machar unterstützten, gegeneinander antraten (Roach, 2016; Sperber, 2016). Ein weiterer Faktor, der zum Erfolg einer Machtteilung führen kann, ist der Aufbau von Vertrauen unter den neuen Kabinettsmitgliedern. Damit die Machtteilung effektiv funktioniert, müssen sowohl Präsident Kiir als auch Vizepräsident Machar während der Übergangszeit auf beiden Seiten eine Atmosphäre des Vertrauens schaffen. Langfristiger Frieden hängt von den Absichten und Taten aller Parteien des Abkommens zur Aufteilung der Macht ab, und die größte Herausforderung wird darin bestehen, von gut gemeinten Worten zu effektiven Taten überzugehen.
Außerdem hängen Frieden und Sicherheit von der Entwaffnung der verschiedenen Rebellengruppen im Land ab. Dementsprechend sollten Sicherheitssektorreformen als friedensförderndes Instrument umgesetzt werden, um die Integration der verschiedenen bewaffneten Gruppen zu unterstützen. Die Reform des Sicherheitssektors muss die Reorganisation ehemaliger Kombattanten in eine nationale Armee, Polizei und andere Sicherheitskräfte betonen. Es bedarf wirklicher Rechenschaftspflichten gegenüber Rebellen und deren Einsatz zum Schüren neuer Konflikte, damit neu integrierte Ex-Kombattanten den Frieden und die Stabilität des Landes nicht länger behindern. Bei richtiger Durchführung würde eine solche Entwaffnung, Demobilisierung und Wiedereingliederung (DDR) den Frieden stärken, indem sie das gegenseitige Vertrauen zwischen ehemaligen Gegnern fördert und die weitere Entwaffnung sowie den Übergang vieler Kämpfer in das zivile Leben fördert. Daher sollte die Reform des Sicherheitssektors die Entpolitisierung der südsudanesischen Sicherheitskräfte beinhalten. Ein erfolgreiches Programm zur Entwaffnung, Demobilisierung und Wiedereingliederung (DDR) würde auch den Weg für zukünftige Stabilität und Entwicklung ebnen. Herkömmliche Weisheit besagt, dass die Integration ehemaliger Rebellen oder Kombattanten in eine neue Truppe genutzt werden kann, um einen einheitlichen nationalen Charakter aufzubauen (Lamb & Stainer, 2018). Die Einheitsregierung sollte in Abstimmung mit den Vereinten Nationen (UN), der Afrikanischen Union (AU), der Zwischenstaatlichen Entwicklungsbehörde (IGAD) und anderen Organisationen die Aufgabe übernehmen, ehemalige Kombattanten zu entwaffnen und in das zivile Leben wieder einzugliedern mit dem Ziel einer gemeinschaftsbasierten Sicherheit und eines Top-Down-Ansatzes.
Andere Forschungen haben gezeigt, dass das Justizsystem gleichermaßen reformiert werden muss, um Rechtsstaatlichkeit glaubwürdig durchzusetzen, das Vertrauen in staatliche Institutionen wiederherzustellen und die Demokratie zu stärken. Es wurde argumentiert, dass der Einsatz von Reformen der Übergangsjustiz in Nachkriegsgesellschaften, insbesondere von Wahrheits- und Versöhnungskommissionen (TRC), anstehende Friedensabkommen zum Scheitern bringen kann. Während dies der Fall sein mag, können Übergangsjustizprogramme nach Konflikten für die Opfer die Wahrheit über vergangene Ungerechtigkeiten ans Licht bringen, ihre eigentlichen Ursachen untersuchen, Täter strafrechtlich verfolgen, Institutionen restrukturieren und Versöhnung unterstützen (Van Zyl, 2005). Grundsätzlich würden Wahrheit und Versöhnung dazu beitragen, das Vertrauen im Südsudan wieder aufzubauen und eine Wiederholung des Konflikts zu vermeiden. Schaffung eines Übergangsverfassungsgerichts, Justizreform und an ad hoc Das Justizreformkomitee (JRC) während der Übergangszeit Bericht zu erstatten und Vorschläge zu machen, wie in der Vereinbarung „Revitalized Agreement on the Resolution of the Conflict in South Sudan“ (R-ARCSS) festgelegt, würde Raum für die Heilung tief verwurzelter sozialer Spaltungen und Traumata schaffen . Angesichts der Haftung einiger Konfliktparteien wird die Umsetzung dieser Initiativen jedoch problematisch sein. Eine robuste Wahrheits- und Versöhnungskommission (TRC) kann sicherlich wesentlich zu Versöhnung und Stabilität beitragen, aber sie muss die Durchsetzung von Gerechtigkeit als einen Prozess begreifen, der Jahrzehnte oder Generationen dauern kann. Es ist von entscheidender Bedeutung, die Rechtsstaatlichkeit zu etablieren und aufrechtzuerhalten und Regeln und Verfahren umzusetzen, die die Befugnisse aller Parteien einschränken und sie für ihre Handlungen zur Rechenschaft ziehen. Dies kann dazu beitragen, Spannungen abzubauen, Stabilität zu schaffen und die Wahrscheinlichkeit weiterer Konflikte zu verringern. Wenn jedoch eine solche Kommission gebildet wird, muss sie mit Vorsicht behandelt werden, um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden.
Da Peacebuilding-Initiativen mehrere Akteursschichten umfassen und auf alle Aspekte der staatlichen Struktur abzielen, erfordern sie eine umfassende Anstrengung für ihre erfolgreiche Umsetzung. Die Übergangsregierung muss mehrere Gruppen sowohl von der Basis als auch von der Elite in ihre Wiederaufbau- und Friedenskonsolidierungsbemühungen im Südsudan nach Konflikten einbeziehen. Inklusivität, vor allem von zivilgesellschaftlichen Gruppen, ist unerlässlich, um die nationalen Friedensprozesse zu stärken. Eine aktive und lebendige Zivilgesellschaft – einschließlich Glaubensführern, Frauenführern, Jugendführern, Wirtschaftsführern, Akademikern und juristischen Netzwerken – kann eine entscheidende Rolle bei friedensfördernden Unternehmungen spielen und gleichzeitig die Entstehung einer partizipativen Zivilgesellschaft und eines demokratischen politischen Systems fördern (Quinn, 2009). Um die weitere Intensivierung des Konflikts zu stoppen, müssen die Bemühungen dieser verschiedenen Akteure sowohl die funktionalen als auch die emotionalen Dimensionen der gegenwärtigen Spannungen ansprechen, und beide Seiten müssen eine Politik umsetzen, die Fragen der Inklusivität während des Friedensprozesses anspricht, indem sie sicherstellen, dass die Auswahl der Vertreter erfolgt transparent.
Schließlich ist einer der Gründe für die unaufhörlichen Konflikte im Südsudan der seit langem bestehende Wettbewerb zwischen den Eliten der Dinka und Nuer um die Kontrolle über die politische Macht und die riesigen Ölvorkommen der Region. Beschwerden über Ungleichheit, Ausgrenzung, Korruption, Vetternwirtschaft und Stammespolitik gehören zu den vielen Faktoren, die den aktuellen Konflikt charakterisieren. Korruption und Konkurrenzkampf um politische Macht sind Synonyme, und Netze kleptokratischer Ausbeutung erleichtern die Ausbeutung öffentlicher Ressourcen zum persönlichen Vorteil. Die Einnahmen aus der Ölförderung müssen stattdessen auf eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung wie Investitionen in soziales, menschliches und institutionelles Kapital ausgerichtet sein. Dies kann durch die Einrichtung eines effektiven Aufsichtsmechanismus erreicht werden, der Korruption, Einziehung von Einnahmen, Budgetierung, Zuweisung von Einnahmen und Ausgaben kontrolliert. Darüber hinaus müssen Geber nicht nur die Einheitsregierung beim Wiederaufbau der Wirtschaft und Infrastruktur des Landes unterstützen, sondern auch Maßstäbe setzen, um umfassende Korruption zu vermeiden. Daher wird die von manchen Rebellengruppen geforderte direkte Verteilung des Reichtums dem Südsudan nicht helfen, seine Armut nachhaltig zu bekämpfen. Der Aufbau eines langfristigen Friedens im Südsudan muss stattdessen realistische Missstände ansprechen, wie z. B. eine gleichberechtigte Vertretung in allen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Bereichen. Während externe Mediatoren und Geber die Friedenskonsolidierung erleichtern und unterstützen können, muss die demokratische Transformation letztlich von internen Kräften vorangetrieben werden.
Die Antworten auf die Forschungsfragen liegen darin, wie die Machtteilungsregierung mit lokalen Missständen umgeht, das Vertrauen zwischen den Konfliktparteien wiederherstellt, wirksame Entwaffnungs-, Demobilisierungs- und Wiedereingliederungsprogramme (DDR) schafft, für Gerechtigkeit sorgt, Täter haftbar macht, ermutigt a eine robuste Zivilgesellschaft, die die Machtteilungsregierung zur Rechenschaft zieht und die gleichmäßige Verteilung der natürlichen Ressourcen auf alle Gruppen sicherstellt. Um eine Wiederholung zu vermeiden, muss die neue Einheitsregierung entpolitisiert, Sicherheitssektoren reformiert und die interethnischen Spaltungen zwischen Kiir und Machar angegangen werden. All diese Maßnahmen sind entscheidend für den Erfolg der Machtteilung und Friedenskonsolidierung im Südsudan. Dennoch hängt der Erfolg der neuen Einheitsregierung von der politischen Willenskraft, dem politischen Engagement und der Zusammenarbeit aller am Konflikt beteiligten Parteien ab.
Zusammenfassung
Bisher hat diese Forschung gezeigt, dass die Treiber des Konflikts im Südsudan komplex und vielschichtig sind. Dem Konflikt zwischen Kiir und Machar liegen auch tief verwurzelte grundlegende Probleme wie schlechte Regierungsführung, Machtkämpfe, Korruption, Vetternwirtschaft und ethnische Spaltungen zugrunde. Die neue Einheitsregierung muss sich angemessen mit der Natur der ethnischen Spaltungen zwischen Kiir und Machar befassen. Durch die Nutzung bestehender ethnischer Spaltungen und die Ausnutzung einer Atmosphäre der Angst haben beide Seiten effektiv Unterstützer im ganzen Südsudan mobilisiert. Die vor uns liegende Aufgabe für die Übergangsregierung besteht darin, systematisch einen Rahmen zu schaffen, um die grundlegenden Apparate und Prozesse eines inklusiven nationalen Dialogs zu ändern, ethnische Spaltungen anzugehen, die Reform des Sicherheitssektors zu beeinflussen, Korruption zu bekämpfen, Übergangsjustiz zu schaffen und bei der Umsiedlung von Menschen zu helfen vertriebene Menschen. Die Einheitsregierung muss sowohl lang- als auch kurzfristige Ziele umsetzen, die diese destabilisierenden Faktoren angehen, die oft von beiden Seiten für politischen Fortschritt und Ermächtigung ausgenutzt werden.
Die südsudanesische Regierung und ihre Entwicklungspartner haben zu viel Wert auf Staatsaufbau und zu wenig auf Friedensförderung gelegt. Eine Machtteilung allein kann keinen dauerhaften Frieden und Sicherheit bringen. Frieden und Stabilität können den zusätzlichen Schritt erfordern, Politik von ethnischer Zugehörigkeit zu trennen. Was dazu beitragen wird, den Südsudan friedlich zu machen, ist die Bewältigung lokaler Konflikte und die Möglichkeit, vielschichtige Beschwerden verschiedener Gruppen und Einzelpersonen zum Ausdruck zu bringen. Historisch gesehen haben die Eliten bewiesen, dass sie nicht nach Frieden streben, daher muss den Menschen, die einen friedlicheren und gerechteren Südsudan wünschen, Aufmerksamkeit geschenkt werden. Nur ein Friedensprozess, der die verschiedenen Gruppen, ihre gelebten Erfahrungen und ihre gemeinsamen Beschwerden berücksichtigt, kann den Frieden schaffen, nach dem sich der Südsudan sehnt. Schließlich müssen sich die Vermittler gründlich auf die eigentlichen Ursachen und Missstände des Bürgerkriegs konzentrieren, damit eine umfassende Vereinbarung zur Aufteilung der Macht im Südsudan erfolgreich sein kann. Wenn diese Probleme nicht angemessen angegangen werden, wird die neue Einheitsregierung wahrscheinlich scheitern, und der Südsudan wird ein Land im Krieg mit sich selbst bleiben.
Bibliographie
Aalen, L. (2013). Einheit unattraktiv machen: Die widersprüchlichen Ziele des umfassenden Friedensabkommens des Sudan. Bürgerkriege, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). Innerhalb der integrativen Regierung: Interparteiliche Dynamik in Simbabwes Exekutive zur Machtteilung. Zeitschrift für Südafrikanische Studien, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
British Broadcasting Corporation. (2020, 22. Februar). Die südsudanesischen Rivalen Salva Kiir und Riek Machar treffen Einigungsabkommen. Abgerufen von: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (Hrsg.). (1990). Konflikt: Theorie der menschlichen Bedürfnisse. London: Macmillan und New York: St. Martin's Press.
Cheeseman, N., & Tendi, B. (2010). Machtteilung in vergleichender Perspektive: Die Dynamik der „Einheitsregierung“ in Kenia und Simbabwe. Das Journal of Modern African Studies, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). Die interne Dynamik der Machtteilung in Afrika. Demokratisierung, 18(2), 336-365.
de Vries, L., & Schomerus, M. (2017). Der Bürgerkrieg im Südsudan wird nicht mit einem Friedensabkommen enden. Friedensschau, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Eine Einführung in ethnische Konflikte. Cambridge: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Simbabwe: Machtteilung als „Hindernis“ für den Übergang oder Weg zur Demokratie? Untersuchung der Großen Koalitionsregierung von Zanu-PF und MDC nach der globalen politischen Einigung 2009. GRIN-Verlag (1st Auflage).
Galtung, J. (1996). Frieden mit friedlichen Mitteln (1. Aufl.). SAGE-Veröffentlichungen. Abgerufen von https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, CA, & Hoddie, M. (2019). Machtteilung und Rechtsstaatlichkeit nach dem Bürgerkrieg. International Studies Quarterly, 63(3), 641-653.
Internationale Krisengruppe. (2019, 13. März). Das zerbrechliche Friedensabkommen im Südsudan retten. Afrika Bericht Nr. 270. Abgerufen von https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamm, G., & Stainer, T. (2018). Das Rätsel der DDR-Koordinierung: Der Fall Südsudan. Stabilität: Internationale Zeitschrift für Sicherheit und Entwicklung, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Vorbereitung auf den Frieden: Konflikttransformation zwischen den Kulturen. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). Das Rätsel der indischen Demokratie: Eine konssoziative Interpretation. Das American Political Science Review, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Entwicklungen in Theorie und Praxis der Machtteilung. In A. Lijphart, Denken zum Thema Demokratie: Machtteilung und Mehrheitsherrschaft in Theorie und Praxis (S. 3-22). New York: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Verfassungsentwurf für gespaltene Gesellschaften. Zeitschrift für Demokratie, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Wahlkonflikte in Afrika: Machtteilung die neue Demokratie? Konflikttrends, 2008(4) 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I. & Russell, D. (Hrsg.). (2005). Power Sharing: Neue Herausforderungen für gespaltene Gesellschaften. London: Pluto Press.
Okiech, Pennsylvania (2016). Die Bürgerkriege im Südsudan: Ein historischer und politischer Kommentar. Angewandter Anthropologe, 36(1/2), 7 & ndash; 11.
Quinn, JR (2009). Einführung. Bei JR Quinn, Versöhnung(en): Übergangsjustiz in Postkonfliktgesellschaften (S. 3-14). McGill-Queens University Press. Abgerufen von https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J., & Logan, S. (2014). Südsudan: Governance Arrangements, Krieg und Frieden. Journal für Internationale Angelegenheiten, 68(1), 149-167.
Roach, SC (2016). Südsudan: Eine unbeständige Dynamik von Verantwortung und Frieden. International Angelegenheiten, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG, & Rothchild, DS (Hrsg.). (2005). Nachhaltiger Frieden: Macht und Demokratie danach Bürgerkriege. Ithaca: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Spoilerprobleme in Friedensprozessen. Internationale Sicherheit, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Speere, IS (2000). Inklusive Friedensabkommen in Afrika verstehen: Die Probleme der Machtteilung. Third World Quarterly, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016, 22. Januar). Der nächste Bürgerkrieg im Südsudan beginnt. Außenpolitik. Abgerufen von https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H. & Turner, JC (1979). Eine integrative Theorie des Intergruppenkonflikts. In WG Austin & S. Worchel (Hrsg.), Das soziale Psychologie der Intergruppenbeziehungen (S. 33-48). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Tull, D., & Mehler, A. (2005). Die versteckten Kosten der Machtteilung: Reproduktion der Gewalt der Aufständischen in Afrika. Afrikanische Angelegenheiten, 104(416), 375-398.
Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. (2020, 4. März). Der Sicherheitsrat begrüßt das neue Abkommen über die Aufteilung der Macht im Südsudan, während der Sonderbeauftragte über die jüngsten Ereignisse informiert. Abgerufen von: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Ethnizität und Macht in Burundi und Ruanda: Verschiedene Wege zur Massengewalt. Vergleichende Politikwissenschaft, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Förderung der Übergangsjustiz in Post-Konflikt-Gesellschaften. In A. Bryden & H. Hänggi (Hrsg.). Sicherheitsgovernance in der Friedenskonsolidierung nach Konflikten (S. 209-231). Genf: Genfer Zentrum für die demokratische Kontrolle der Streitkräfte (DCAF).
Wuol, JM (2019). Perspektiven und Herausforderungen der Friedensstiftung: Der Fall des revitalisierten Abkommens zur Lösung des Konflikts in der Republik Südsudan. Das Zambakari Advisory, Sonderausgabe, 31-35. Abgerufen von http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
