Trumps Reiseverbot: Die Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Gestaltung der öffentlichen Politik
Was ist passiert? Historischer Hintergrund des Konflikts
Die Wahl von Donald J. Trumpf am 8. November 2016 und seine Einweihung als 45 Präsident Der Kongress der Vereinigten Staaten am 20. Januar 2017 markierte den Beginn einer neuen Ära in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Obwohl die Stimmung innerhalb der Basis von Trumps Anhängern von Jubel geprägt war, löste Trumps Sieg bei den meisten US-Bürgern, die nicht für ihn gestimmt hatten, sowie bei Nicht-Staatsbürgern innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten Trauer und Angst aus. Viele Menschen waren traurig und verängstigt, nicht weil Trump nicht US-Präsident werden kann – schließlich ist er gebürtiger US-amerikanischer Staatsbürger und verfügt über eine gute wirtschaftliche Lage. Die Menschen waren jedoch traurig und verängstigt, weil sie glauben, dass Trumps Präsidentschaft einen radikalen Wandel in der öffentlichen Politik der USA mit sich bringt, wie der Ton seiner Rhetorik während der Wahlkämpfe und die Plattform, auf der er seinen Präsidentschaftswahlkampf führte, bereits erahnen ließen.
Unter den erwarteten politischen Änderungen, die die Trump-Kampagne versprochen hat, ist vor allem die Anordnung des Präsidenten vom 27. Januar 2017 hervorzuheben, die die Einreise von Einwanderern und Nichteinwanderern aus sieben überwiegend muslimischen Ländern 90 Tage lang verbot: Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan und Syrien und Jemen, einschließlich eines 120-tägigen Flüchtlingsverbots. Angesichts zunehmender Proteste und Kritik sowie zahlreicher Rechtsstreitigkeiten gegen diese Durchführungsverordnung und eine landesweite einstweilige Verfügung eines Bundesbezirksgerichts erließ Präsident Trump am 6. März 2017 eine überarbeitete Fassung der Durchführungsverordnung. Die überarbeitete Durchführungsverordnung sieht eine Ausnahme für den Irak vor die Grundlage der diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und dem Irak, während ein vorübergehendes Einreiseverbot für Menschen aus Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen aufgrund von Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit aufrechterhalten wird.
Der Zweck dieses Papiers besteht nicht darin, die Umstände im Zusammenhang mit dem Reiseverbot von Präsident Trump im Detail zu diskutieren, sondern über die Auswirkungen des jüngsten Urteils des Obersten Gerichtshofs nachzudenken, das die Umsetzung bestimmter Aspekte des Reiseverbots genehmigt. Diese Überlegung basiert auf dem von Robert Barnes und Matt Zapotosky gemeinsam verfassten Artikel der Washington Post vom 26. Juni 2017 mit dem Titel „Der Oberste Gerichtshof lässt eine begrenzte Version von Trumps Reiseverbot in Kraft treten und wird den Fall im Herbst prüfen.“ In den folgenden Abschnitten werden die Argumente der an diesem Konflikt beteiligten Parteien und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vorgestellt, gefolgt von einer Diskussion über die Bedeutung der Entscheidung des Gerichtshofs im Lichte des Gesamtverständnisses der öffentlichen Ordnung. Das Papier schließt mit einer Liste von Empfehlungen, wie ähnliche Krisen der öffentlichen Ordnung in der Zukunft abgemildert und verhindert werden können.
An dem Fall beteiligte Parteien
Laut dem rezensierten Artikel der Washington Post handelt es sich bei Trumps Reiseverbotskonflikt, der vor den Obersten Gerichtshof gebracht wurde, um zwei miteinander verbundene Fälle, über die zuvor das US-Berufungsgericht für den Vierten Bezirk und das US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk gegen Präsident Trump entschieden hatten Wunsch. Während die Parteien im ersten Fall Präsident Trump und andere sind. Im Vergleich zu International Refugee Assistance Project et al. betrifft der letztere Fall Präsident Trump et al. im Vergleich zu Hawaii et al.
Unzufrieden mit den einstweiligen Verfügungen der Berufungsgerichte, die die Umsetzung der Reiseverbotsverordnung verhinderten, beschloss Präsident Trump, den Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, um eine Bescheinigung zu beantragen und die von den unteren Gerichten erlassenen einstweiligen Verfügungen auszusetzen. Am 26. Juni 2017 gab der Oberste Gerichtshof dem Antrag des Präsidenten auf certiorari vollständig statt, dem Antrag auf Aussetzung wurde teilweise stattgegeben. Das war ein großer Sieg für den Präsidenten.
Die Geschichten des anderen – Wie jeder die Situation versteht und warum
Die Geschichte von Präsident Trump et al. – Islamische Länder züchten den Terrorismus.
Position: Bürger überwiegend muslimischer Länder – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen – sollten für einen Zeitraum von 90 Tagen von der Einreise in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen werden; und das United States Refugee Admissions Program (USRAP) sollte für 120 Tage ausgesetzt werden, während die Zahl der Flüchtlingsaufnahmen im Jahr 2017 reduziert werden sollte.
Interessen:
Sicherheitsinteressen: Staatsangehörigen dieser überwiegend muslimischen Länder die Einreise in die Vereinigten Staaten zu gestatten, stellt eine Bedrohung für die nationale Sicherheit dar. Daher wird eine Aussetzung der Visumerteilung für ausländische Staatsangehörige aus Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen dazu beitragen, die Vereinigten Staaten vor Terroranschlägen zu schützen. Um die Bedrohung unserer nationalen Sicherheit durch ausländischen Terrorismus zu verringern, ist es außerdem wichtig, dass die Vereinigten Staaten ihr Programm zur Aufnahme von Flüchtlingen aussetzen. Terroristen können sich zusammen mit Flüchtlingen in unser Land einschleichen. Allerdings könnte die Aufnahme christlicher Flüchtlinge in Betracht gezogen werden. Daher sollte das amerikanische Volk die Executive Order Nr. 13780 unterstützen: Der Schutz der Nation von Foreign Terrorist Eintritt in den Vereinigten Staaten. Die 90- bzw. 120-tägige Aussetzung wird es den zuständigen Behörden des Außenministeriums und des Heimatschutzministeriums ermöglichen, das Ausmaß der Sicherheitsbedrohungen dieser Länder zu überprüfen und geeignete Maßnahmen und Verfahren festzulegen, die umgesetzt werden müssen.
Wirtschaftliches Interesse: Durch die Aussetzung des United States Refugee Admissions Program und die spätere Reduzierung der Zahl der Flüchtlinge werden wir im Geschäftsjahr 2017 Hunderte Millionen Dollar einsparen, und diese Dollar werden zur Schaffung von Arbeitsplätzen für das amerikanische Volk verwendet.
Die Geschichte von International Refugee Assistance Project et al. und Hawaii et al. - Die Executive Order Nr. 13780 von Präsident Trump diskriminiert Muslime.
Position: Qualifizierten Staatsangehörigen und Flüchtlingen aus diesen muslimischen Ländern – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen – sollte die Einreise in die Vereinigten Staaten auf die gleiche Weise gestattet werden, wie Staatsangehörigen überwiegend christlicher Länder die Einreise in die Vereinigten Staaten gewährt wird.
Interessen:
Sicherheitsinteressen: Das Einreiseverbot für Staatsangehörige dieser muslimischen Länder in die Vereinigten Staaten gibt den Muslimen das Gefühl, aufgrund ihrer islamischen Religion im Visier der Vereinigten Staaten zu stehen. Dieses „Targeting“ birgt eine gewisse Bedrohung für ihre Identität und Sicherheit auf der ganzen Welt. Darüber hinaus verstößt die Aussetzung des US-amerikanischen Refugee Admissions Program gegen internationale Konventionen, die die Sicherheit von Flüchtlingen gewährleisten.
Physiologische Bedürfnisse und Selbstverwirklichungsinteresse: Viele Staatsangehörige dieser muslimischen Länder sind für ihre körperlichen Bedürfnisse und ihre Selbstverwirklichung durch die Teilnahme an Bildungs-, Geschäfts-, Arbeits- oder Familientreffen auf eine Reise in die Vereinigten Staaten angewiesen.
Verfassungsrechte und Achtung der Interessen: Schließlich und vor allem diskriminiert die Executive Order von Präsident Trump die islamische Religion zugunsten anderer Religionen. Es ist durch den Wunsch motiviert, Muslime von der Einreise in die Vereinigten Staaten auszuschließen, und nicht durch Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit. Daher verstößt es gegen die Niederlassungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes, die es Regierungen nicht nur verbietet, Gesetze zu erlassen, die eine Religion etablieren, sondern auch Regierungspolitiken verbietet, die eine Religion einer anderen vorziehen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Um die erkennbaren Gleichberechtigungen beider Seiten der Argumente auszugleichen, nahm der Oberste Gerichtshof eine Mittelposition ein. Erstens wurde dem Antrag des Präsidenten auf certiorari in vollem Umfang stattgegeben. Das bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof die Prüfung des Falles akzeptiert hat und die Anhörung für Oktober 2017 geplant ist. Zweitens wurde dem Antrag auf Aussetzung vom Obersten Gerichtshof teilweise stattgegeben. Dies bedeutet, dass die Durchführungsverordnung von Präsident Trump nur für Staatsangehörige der sechs überwiegend muslimischen Länder, einschließlich Flüchtlinge, gelten kann, die keinen „glaubwürdigen Anspruch auf eine echte Beziehung zu einer Person oder Organisation in den Vereinigten Staaten“ nachweisen können. Diejenigen, die „glaubhaft behaupten, eine echte Beziehung zu einer Person oder Organisation in den Vereinigten Staaten zu haben“ – zum Beispiel Studenten, Familienmitglieder, Geschäftspartner, ausländische Arbeitnehmer usw. –, sollten die Einreise in die Vereinigten Staaten erhalten.
Die Entscheidung des Gerichts aus der Perspektive der öffentlichen Ordnung verstehen
Dieser Reiseverbotsfall hat zu viel Aufmerksamkeit erhalten, weil er zu einer Zeit stattfand, in der die Welt den Höhepunkt der modernen amerikanischen Präsidentschaft erlebt. In Präsident Trump haben die extravaganten, hollywoodähnlichen und Reality-Show-typischen Züge moderner amerikanischer Präsidenten ihren Höhepunkt erreicht. Durch Trumps Manipulation der Medien ist er in unseren Häusern und unserem Unterbewusstsein immanent. Vom Wahlkampf bis heute verging keine Stunde, ohne dass die Medien über Trumps Rede redeten. Das liegt nicht am Inhalt des Themas, sondern daran, dass es von Trump kommt. Angesichts der Tatsache, dass Präsident Trump (noch bevor er zum Präsidenten gewählt wurde) bei uns zu Hause lebt, können wir uns gut an sein Wahlversprechen erinnern, allen Muslimen die Einreise in die Vereinigten Staaten zu verbieten. Die derzeit überprüfte Executive Order ist eine Erfüllung dieses Versprechens. Wenn Präsident Trump die Medien – sowohl soziale als auch Mainstream-Medien – umsichtig und höflich genutzt hätte, wäre die Interpretation seiner Verordnung durch die Öffentlichkeit anders ausgefallen. Vielleicht wäre seine Anordnung zum Reiseverbot als nationale Sicherheitsmaßnahme und nicht als Politik zur Diskriminierung von Muslimen aufgefasst worden.
Das Argument der Gegner des Reiseverbots von Präsident Trump wirft einige grundlegende Fragen zu den strukturellen und historischen Merkmalen der amerikanischen Politik auf, die die öffentliche Ordnung prägen. Wie neutral sind die amerikanischen politischen Systeme und Strukturen sowie die daraus resultierende Politik? Wie einfach ist es, politische Veränderungen im amerikanischen politischen System umzusetzen?
Um die erste Frage zu beantworten: Das Reiseverbot von Präsident Trump zeigt, wie voreingenommen das System und die von ihm generierten Richtlinien sein könnten, wenn sie nicht kontrolliert würden. Die Geschichte der Vereinigten Staaten offenbart eine Vielzahl diskriminierender Maßnahmen, die darauf abzielen, bestimmte Bevölkerungsgruppen im In- und Ausland auszuschließen. Zu diesen diskriminierenden Maßnahmen gehören unter anderem Sklavenbesitz, Segregation in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft, der Ausschluss von Schwarzen und sogar Frauen vom Wählen und der Bewerbung um öffentliche Ämter, das Verbot interrassischer und gleichgeschlechtlicher Ehen sowie die Inhaftierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs und die vor 1965 verabschiedeten US-Einwanderungsgesetze, die Nordeuropäer als überlegene Unterart der weißen Rasse begünstigen sollten. Aufgrund ständiger Proteste und anderer Formen des Aktivismus sozialer Bewegungen wurden diese Gesetze nach und nach geändert. In einigen Fällen wurden sie vom Kongress aufgehoben. In vielen anderen Fällen entschied der Oberste Gerichtshof, dass sie verfassungswidrig seien.
Um die zweite Frage zu beantworten: Wie einfach ist es, politische Änderungen im amerikanischen politischen System umzusetzen? Es ist zu beachten, dass politische Änderungen oder Verfassungsänderungen aufgrund des Gedankens der „politischen Zurückhaltung“ nur sehr schwer umzusetzen sind. Der Charakter der US-Verfassung, die Prinzipien der Gewaltenteilung, die Gewaltenteilung und das föderale System dieser demokratischen Regierung machen es für jeden Regierungszweig schwierig, schnelle politische Änderungen umzusetzen. Die Reiseverbotsverordnung von Präsident Trump wäre sofort in Kraft getreten, wenn es keine politische Zurückhaltung oder Kontrolle und Gegenkontrolle gegeben hätte. Wie oben erwähnt, wurde von den Vorinstanzen festgestellt, dass die Durchführungsverordnung von Präsident Trump gegen die in der Verfassung verankerte Niederlassungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt. Aus diesem Grund erließen die unteren Gerichte zwei separate einstweilige Verfügungen, die die Umsetzung der Durchführungsverordnung untersagten.
Obwohl der Oberste Gerichtshof dem Antrag des Präsidenten auf certiorari vollständig stattgab und dem Antrag auf Aussetzung teilweise stattgab, bleibt die Niederlassungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes ein hemmender Faktor, der die vollständige Umsetzung der Durchführungsverordnung einschränkt. Aus diesem Grund entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Durchführungsverordnung von Präsident Trump nicht auf diejenigen angewendet werden kann, die „glaubwürdige Ansprüche auf eine echte Beziehung zu einer Person oder Organisation in den Vereinigten Staaten haben“. Letztlich unterstreicht dieser Fall noch einmal die Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Gestaltung der öffentlichen Politik in den Vereinigten Staaten.
Empfehlungen: Ähnliche politische Krisen in der Zukunft verhindern
Aus der Sicht eines Laien und angesichts der verfügbaren Fakten und Daten zur Sicherheitslage in den suspendierten Ländern – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen – könnte man argumentieren, dass vor der Aufnahme von Personen maximale Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden sollten aus diesen Ländern in die Vereinigten Staaten. Obwohl diese Länder nicht repräsentativ für alle Länder mit hohem Sicherheitsrisiko sind – zum Beispiel sind in der Vergangenheit Terroristen aus Saudi-Arabien in die Vereinigten Staaten gekommen, und die Boston-Bomber und der Weihnachtsbomber im Flugzeug stammen nicht aus diesen Ländern – Der US-Präsident hat nach wie vor den verfassungsmäßigen Auftrag, geeignete Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, um die USA vor ausländischen Sicherheitsbedrohungen und Terroranschlägen zu schützen.
Die Schutzpflicht sollte jedoch nicht in einem Ausmaß ausgeübt werden, dass eine solche Ausübung gegen die Verfassung verstößt. Hier hat Präsident Trump versagt. Um den Glauben und das Vertrauen in das amerikanische Volk wiederherzustellen und einen solchen Fehler in Zukunft zu vermeiden, wird empfohlen, dass neue US-Präsidenten einige Richtlinien befolgen, bevor sie umstrittene Durchführungsverordnungen wie das Reiseverbot von Präsident Trump für sieben Länder erlassen.
- Machen Sie im Präsidentschaftswahlkampf keine politischen Versprechungen, die einen Teil der Bevölkerung diskriminieren.
- Wenn Sie zum Präsidenten gewählt werden, überprüfen Sie die bestehenden Richtlinien, die sie leitenden Philosophien und ihre Verfassungsmäßigkeit.
- Konsultieren Sie Experten für öffentliche Ordnung und Verfassungsrecht, um sicherzustellen, dass neue Durchführungsverordnungen verfassungsgemäß sind und auf reale und aufkommende politische Probleme reagieren.
- Entwickeln Sie politische Besonnenheit, seien Sie offen für Zuhören und Lernen und verzichten Sie auf die ständige Nutzung von Twitter.
Der Autor, Dr. Basil Ugorji, ist Präsident und CEO des International Center for Ethno-Religious Mediation. Er erwarb einen Ph.D. in Konfliktanalyse und -lösung vom Department of Conflict Resolution Studies, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
