Kultuuriliselt sobiv alternatiivne vaidluste lahendamine

Alternatiivse vaidluste lahendamise (ADR) domineeriv vorm pärineb USA-st ja hõlmab Euroopa-Ameerika väärtusi. Konfliktide lahendamine väljaspool Ameerikat ja Euroopat toimub aga erineva kultuurilise, rassilise, usulise ja etnilise väärtussüsteemiga rühmade vahel. (Globaalses põhjas) ADR-i väljaõppe saanud vahendaja püüab teistes kultuurides võimu võrdsustada parteide vahel ja kohaneda nende väärtustega. Üks viis vahendamises edu saavutamiseks on traditsioonilistel ja põlisrahvaste tavadel põhinevate meetodite kasutamine. Erinevat tüüpi vaidluste kohtuvälise lahendamise meetmeid saab kasutada vähese mõjuvõimuga poolele mõjuvõimu suurendamiseks ja domineeriva vahendamise/vahendajate kultuuri mõistmiseks. Traditsioonilised meetodid, mis austavad kohalikke uskumuste süsteeme, võivad siiski sisaldada vastuolusid Global North vahendajate väärtustega. Neid Globaalse Põhja väärtusi, nagu inimõigusi ja korruptsioonivastast võitlust, ei saa peale suruda ja need võivad kaasa tuua globaalse Põhja vahendajate raske hingeotsimise vahendite ja otstarbekuse väljakutsete osas.  

„Maailm, kus sa sündisid, on vaid üks reaalsuse mudel. Teised kultuurid ei ole ebaõnnestunud katsed olla sina; need on inimvaimu ainulaadsed ilmingud. – Wade Davis, Ameerika/Kanada antropoloog

Selle ettekande eesmärk on arutleda, kuidas konflikte lahendatakse põlisrahvaste ja traditsioonilistes kohtusüsteemides ja hõimuühiskondades, ning anda soovitusi alternatiivse vaidluste lahendamise (ADR) praktikute jaoks Global North praktikute uueks lähenemisviisiks. Paljudel teist on nendes valdkondades kogemusi ja loodan, et hüppate oma kogemusi jagama.

Õppetunnid süsteemide ja ristviljastamise vahel võivad olla head seni, kuni jagamine on vastastikune ja lugupidav. On oluline, et vaidluste kohtuvälise lahendamise praktik (ja teda palkav või pakkuv üksus) tunnistaks teiste, eriti traditsiooniliste ja põlisrahvaste rühmade olemasolu ja väärtust.

Vaidluste alternatiivseks lahendamiseks on palju erinevaid vorme. Näited hõlmavad läbirääkimisi, vahendusmenetlust, vahekohtumenetlust ja kohtuotsust. Inimesed kasutavad kohalikul tasandil vaidluste lahendamiseks muid mehhanisme, sealhulgas kaaslaste survet, kuulujutte, tõrjumist, vägivalda, avalikku alandust, nõidust, vaimset tervendamist ning sugulaste või elukoharühmade lõhustamist. Domineeriv vaidluste lahendamise vorm / ADR pärineb USA-st ja hõlmab Euroopa-Ameerika väärtusi. Nimetan seda Global North ADR-iks, et eristada seda globaalses lõunas kasutatavatest lähenemisviisidest. Ülemaailmse Põhja-ADR praktikud võivad sisaldada oletusi demokraatia kohta. Ben Hoffmani sõnul on olemas Global Northi stiilis ADR-i "liturgia", milles vahendajad:

• on neutraalsed.
• on ilma otsustusõiguseta.
• on mittedirektiivsed.
• hõlbustada.
• ei tohiks osapooltele lahendusi pakkuda.
• ei pea osapooltega läbirääkimisi.
• on vahendusmenetluse tulemuse suhtes erapooletud.
• ei oma huvide konflikti.[1]

Sellele lisaksin, et nad:

• töötada eetikakoodeksite järgi.
• on koolitatud ja sertifitseeritud.
• säilitada konfidentsiaalsus.

Mõnda ADR-i praktiseeritakse erineva kultuurilise, rassilise ja etnilise taustaga rühmade vahel, kus praktiseerijal on sageli raskusi, et osapoolte vahel tasakaal hoida, kuna sageli esineb võimuerinevusi. Üks võimalus, kuidas vahendaja on poolte vajaduste suhtes tundlik, on kasutada vaidluste kohtuvälise lahendamise meetodeid, mis põhinevad traditsioonilistel meetoditel. Sellel lähenemisel on plusse ja miinuseid. Seda saab kasutada selleks, et anda osapooltele, kellel on tavaliselt vähe võimu, ja tuua domineerivale kultuuripoolele (konfliktiosalistele või vahendajatele) suurem mõistmine. Mõnel neist traditsioonilistest süsteemidest on sisukad lahenduse jõustamis- ja järelevalvemehhanismid ning need austavad asjassepuutuvate inimeste uskumuste süsteeme.

Kõik ühiskonnad vajavad valitsemis- ja vaidluste lahendamise foorumeid. Traditsioonilised protsessid on sageli üldistatud nii, et lugupeetud juht või vanem hõlbustab, vahendab, lahendab vaidlust või lahendab vaidlust konsensuse saavutamise teel eesmärgiga "oma suhteid parandada", mitte "tõe leidmist või süü või süü kindlaksmääramist". vastutus."

See, kuidas paljud meist alternatiivse vaidluste lahendamisega tegelevad, seavad kahtluse alla need, kes nõuavad vaidluste lahendamise noorendamist ja tagasinõudmist vastavalt põlisrahvaste või kohaliku grupi kultuurile ja tavadele, mis võib olla tõhusam.

Postkolonialistlike ja diasporaaliste vaidluste lahendamine nõuab teadmisi, mis on suuremad kui vaidluste kohtuvälise lahendamise ekspert, kellel pole erilisi religiooni- või kultuurialaseid teadmisi, kuigi mõned alternatiivse vaidluste lahendamise eksperdid näivad olevat võimelised tegema kõike, sealhulgas Ameerika Ühendriikide ja Euroopa sisserändajate kultuuridest tulenevaid diasporaavaidlusi. .

Täpsemalt võib traditsiooniliste vaidluste kohtuvälise lahendamise (või konfliktide lahendamise) süsteemide eeliseid iseloomustada järgmiselt:

• kultuuriliselt tuttav.
• suhteliselt korruptsioonivaba. (See on oluline, sest paljud riigid, eriti Lähis-Idas, ei vasta globaalse Põhja õigusriigi ja korruptsioonivastase võitluse standarditele.)

Traditsioonilise ADR-i muud tüüpilised omadused on järgmised:

• kiire lahenduseni jõudmine.
• odav.
• kohapeal juurdepääsetav ja ressurssidega varustatud.
• jõustatav puutumatutes kogukondades.
• usaldatud.
• keskendunud pigem taastavale õiglusele kui kättemaksule – kogukonnasisese harmoonia säilitamisele.
• viivad läbi kogukonnajuhid, kes räägivad kohalikku keelt ja mõistavad kohalikke probleeme. Tõenäoliselt võtab kogukond otsused vastu.

Kas see loend on mõttekas neile ruumis viibijatele, kes on töötanud traditsiooniliste või põlisrahvaste süsteemidega? Kas lisaksite sellele oma kogemusest rohkem omadusi?

Kohalikud meetodid võivad hõlmata järgmist:

• rahusobitamise ringid.
• juturingid.
• pere- või kogukonnakonverentsid.
• rituaalsed tervenemised.
• vanema või targa isiku määramine vaidluse lahendamiseks, vanematekogu ja rohujuuretasandi kogukonnakohtud.

Kohaliku konteksti väljakutsetega kohanemise suutmatus on ADR-i puhul tavaline ebaõnnestumise põhjus, kui töötatakse väljaspool globaalset põhjaosa kultuuridega. Projekti otsustajate, praktikute ja hindajate väärtushinnangud mõjutavad vaidluste lahendamisega seotud isikute vaatenurki ja otsuseid. Otsused kompromisside kohta elanikkonna rühmade erinevate vajaduste vahel on seotud väärtustega. Praktikud peavad olema neist pingetest teadlikud ja vähemalt iseendale sõnastama protsessi igas etapis. Need pinged ei lahene alati, kuid neid saab vähendada väärtuste rolli teadvustamise ja antud kontekstis õigluse põhimõttest lähtudes. Kuigi õigluse kontseptsioone ja lähenemisviise on palju, hõlmab see üldiselt järgmist neli peamist tegurit:

• austust.
• neutraalsus (vaba eelarvamustest ja huvidest).
• Osalemine.
• usaldusväärsus (mis ei ole seotud niivõrd aususe või pädevusega, vaid pigem eetilise hoolikuse mõistega).

Osalemine viitab ideele, et igaüks väärib õiglast võimalust oma täieliku potentsiaali saavutamiseks. Kuid loomulikult on paljudes traditsioonilistes ühiskondades naised võimalusest välja jäetud – nagu see oli Ameerika Ühendriikide asutamisdokumentides, kus kõik "mehed loodi võrdseteks", kuid tegelikult diskrimineeriti neid etnilise päritolu alusel ja naised jäeti avalikult välja. palju õigusi ja eeliseid.

Teine tegur, mida tuleb arvestada, on keel. Töötamine muus keeles kui emakeel võib mõjutada eetilisi hinnanguid. Näiteks Albert Costa Universitat Pompeu Fabrast Hispaanias ja tema kolleegid leidsid, et eetilise dilemma esitamise keel võib muuta seda, kuidas inimesed dilemmale reageerivad. Nad leidsid, et inimeste antud vastused olid lahedalt ratsionaalsed ja utilitaarsed, mis põhinesid suurimal hulgal inimeste jaoks suurimal hüvel. Loodi psühholoogiline ja emotsionaalne distants. Inimesed kipuvad paremini minema ka puhta loogika ja võõrkeele testides – ja eriti küsimustes, mille vastus on ilmne, kuid vale ja õige vastus, mille väljatöötamine võtab aega.

Veelgi enam, kultuur võib määrata käitumiskoode, nagu Afganistani ja Pakistani puštunwali puhul, kelle jaoks on käitumiskoodeks hõimu kollektiivses meelest sügav olemasolu; seda peetakse hõimu kirjutamata "põhiseaduseks". Kultuuriline kompetentsus laiemalt on ühtsete käitumisviiside, hoiakute ja poliitikate kogum, mis koonduvad süsteemis, agentuuris või spetsialistide seas, mis võimaldab tõhusat tööd kultuuridevahelistes olukordades. See peegeldab võimet omandada ja kasutada teadmisi elanike, klientide ja nende perekondade uskumuste, hoiakute, tavade ja suhtlusmustrite kohta, et parandada teenuseid, tugevdada programme, suurendada kogukonna osalust ja kaotada erinevate elanikkonnarühmade staatuse erinevused.

Vaidluste kohtuvälise lahendamise tegevused peaksid seetõttu olema kultuuripõhised ja mõjutatud ning väärtused, traditsioonid ja tõekspidamised määravad kindlaks inimese ja rühma teekonna ning ainulaadse tee rahu ja konfliktide lahendamiseni. Teenused peaksid olema kultuuripõhised ja isikupärastatud.  Etnotsentrismi tuleks vältida. ADR-i tuleks lisada nii kultuur kui ka ajalooline kontekst. Suhete ideed tuleb laiendada hõimudele ja klannidele. Kui kultuur ja ajalugu jäetakse kõrvale või käsitletakse valesti, võivad alternatiivse vaidluste lahendamise võimalused rööpast välja lüüa ja tekitada rohkem probleeme.

Vaidluste kohtuvälise lahendamise praktiku roll võib olla pigem abistaja, kellel on peaaegu intiimsed teadmised grupi interaktsioonidest, vaidlustest ja muust dünaamikast, samuti võime ja soov sekkuda. Selle rolli tugevdamiseks tuleks korraldada kultuuriliselt sobivaid vaidluste lahendamise koolitusi ja programme vaidluste kohtuvälise lahendamise, kodanikuõiguste, inimõiguste rühmituste ja valitsusüksuste liikmetele, kes puutuvad kokku ja/või konsulteerivad nendega First Peoples ja muude põlisrahvaste, traditsiooniliste ja põlisrahvaste rühmadega. Seda koolitust saab kasutada katalüsaatorina vastavate kogukondade jaoks kultuuriliselt olulise vaidluste lahendamise programmi väljatöötamiseks. Osariikide inimõiguste komisjonid, föderaalvalitsus, sõjaväelased ja muud valitsusrühmad, humanitaarrühmad, valitsusvälised organisatsioonid ja teised võivad projekti edu korral kohandada põhimõtteid ja tehnikaid inimõiguste probleemide konfliktivabaks lahendamiseks. muude küsimustega ja teiste kultuurikogukondade seas.

Kultuuriliselt sobivad alternatiivse vaidluste lahendamise meetodid ei ole alati või üldiselt head. Need võivad tekitada eetilisi probleeme – hõlmata naiste õiguste puudumist, jõhkrust, põhineda klassi- või kastihuvil ja muul viisil mitte vastata rahvusvahelistele inimõiguste standarditele. Traditsioonilisi süsteeme võib olla rohkem kui üks.

Selliste mehhanismide tõhusust õigustele juurdepääsu tagamisel ei määra mitte ainult võidetud või kaotatud kohtuasjad, vaid ka tehtud otsuste kvaliteet, kaebaja rahulolu ja harmoonia taastamine.

Lõpuks ei pruugi ADR-i praktiseerija vaimsuse väljendamisega rahul olla. Ameerika Ühendriikides on meid tavaliselt koolitatud hoidma religiooni avalikust ja eriti "neutraalsest" diskursusest eemal. Siiski on ADR-i tüvi, mille aluseks on religioossus. Näitena võib tuua John Lederachi, kelle lähenemisest teavitas Ida-Mennoniitide Kirik. Mõnikord tuleb kindlaks teha nende rühmade vaimne mõõde, kellega töötatakse. See kehtib eriti indiaanlaste, esimeste rahvaste rühmade ja hõimude ning Lähis-Ida kohta.

Zen Roshi Dae Soen Sa Nim kasutas seda fraasi korduvalt:

“Viska kõrvale kõik arvamused, kõik meeldimised ja mittemeeldimised ning hoia alles vaid mõistus, mis ei tea. See on väga oluline.»  (Seung Sahn: ei tea; Ox Herding; http://www.oxherding.com/my_weblog/2010/09/seung-sahn-only-dont-know.html)

Tänan teid väga. Milliseid kommentaare ja küsimusi teil on? Millised on mõned näited nende tegurite kohta teie enda kogemusest?

Marc Brenman on endine täitjautiiv Director, Washingtoni osariigi inimõiguste komisjon.

[1] Ben Hoffman, Kanada rakenduslike läbirääkimiste instituut, võitke lepingu: tõelise maailma vahendaja ülestunnistused; CIIAN Uudised; 2009. aasta talv.