Kulttuurisesti sopiva vaihtoehtoinen riidanratkaisu

Alternative Dispute Resolution (ADR) -ratkaisun hallitseva muoto on peräisin Yhdysvalloista, ja se sisältää euroamerikkalaisia ​​arvoja. Konfliktien ratkaiseminen Amerikan ja Euroopan ulkopuolella tapahtuu kuitenkin ryhmissä, joilla on erilaiset kulttuuriset, rodulliset, uskonnolliset ja etniset arvojärjestelmät. (Globaali pohjoisessa) ADR-koulutuksen saanut sovittelija kamppailee tasoittaakseen valtaa muiden kulttuureiden puolueiden kesken ja sopeutuakseen niiden arvoihin. Yksi tapa menestyä sovittelussa on käyttää perinteisiin ja alkuperäiskansojen tapoihin perustuvia menetelmiä. Erilaisia ​​vaihtoehtoisia riidanratkaisumenettelyjä voidaan käyttää vahvistamaan osapuoli, jolla on vain vähän vaikutusvaltaa, ja tuomaan parempaa ymmärrystä hallitsevaan sovittelu-/sovittelijakulttuuriin. Perinteiset paikallisia uskomusjärjestelmiä kunnioittavat menetelmät voivat kuitenkin sisältää ristiriitoja Global North -välittäjien arvojen kanssa. Näitä Global Northin arvoja, kuten ihmisoikeuksia ja korruption torjuntaa, ei voida pakottaa, ja ne voivat johtaa Global North -välittäjien vaikeisiin sielunetsintöihin keinojen ja päämäärien haasteista.  

"Maailma, johon synnyit, on vain yksi todellisuuden malli. Muut kulttuurit eivät ole epäonnistuneita yrityksiä olla sinä; ne ovat ainutlaatuisia ihmishengen ilmentymiä." – Wade Davis, amerikkalainen/kanadalainen antropologi

Tämän esityksen tarkoituksena on keskustella siitä, miten konflikteja ratkaistaan ​​alkuperäiskansojen ja perinteisissä oikeusjärjestelmissä ja heimoyhteiskunnissa, ja antaa suosituksia uudelle lähestymistavalle Global North -harjoittajien vaihtoehtoisen riidanratkaisun (ADR) toimesta. Monilla teistä on kokemusta näiltä alueilta, ja toivon, että hyppäätte mukaan jakamaan kokemuksia.

Oppitunnit järjestelmien ja ristiinhedelmöityksen välillä voivat olla hyviä, kunhan jakaminen on molemminpuolista ja kunnioittavaa. ADR-alan toimijan (ja hänet palkkaavan tai tarjoavan tahon) on tärkeää tunnustaa muiden, erityisesti perinteisten ja alkuperäiskansojen, olemassaolo ja arvo.

On olemassa monia erilaisia ​​vaihtoehtoisia riidanratkaisumuotoja. Esimerkkejä ovat neuvottelut, sovittelu, välimiesmenettely ja tuomio. Ihmiset käyttävät muita mekanismeja riitojen ratkaisemiseen paikallisella tasolla, mukaan lukien vertaispaine, juorut, väkivaltaisuus, julkinen nöyryytys, noituus, henkinen parantaminen ja sukulaisten tai asuinryhmien hajoaminen. Hallitseva riitojenratkaisumuoto / ADR on peräisin Yhdysvalloista, ja se sisältää eurooppalais-amerikkalaisia ​​arvoja. Kutsun tätä Global North ADR:tä erottaakseni sen globaalissa etelässä käytetyistä lähestymistavoista. Globaalin pohjoisen ADR-harjoittajat voivat sisältää oletuksia demokratiasta. Ben Hoffmanin mukaan on olemassa Global North -tyyppisen ADR:n "liturgia", jossa välittäjät:

• ovat neutraaleja.
• ovat ilman päätösvaltaa.
• ovat ei-direktiivisiä.
• helpottaa.
• ei pitäisi tarjota ratkaisuja osapuolille.
• älä neuvottele osapuolten kanssa.
• ovat puolueettomia sovittelun tuloksen suhteen.
• ei ole eturistiriitoja.[1]

Tähän lisäisin, että he:

• työskennellä eettisten ohjeiden mukaan.
• ovat koulutettuja ja sertifioituja.
• säilyttää luottamuksellisuus.

Joitakin vaihtoehtoisia riidanratkaisumenettelyjä harjoitetaan ryhmien välillä, joilla on erilainen kulttuurinen, rodullinen ja etninen tausta, jolloin harjoittajalla on usein vaikeuksia pitää pöytä (pelikenttä) tasaisena osapuolten kesken, koska valta-erot ovat usein olemassa. Eräs tapa sovittelijan huomioida osapuolten tarpeet on käyttää perinteisiin menetelmiin perustuvia ADR-menetelmiä. Tällä lähestymistavalla on hyvät ja huonot puolensa. Sitä voidaan käyttää vahvistamaan puoluetta, jolla on normaalisti vähän valtaa, ja tuomaan suurempaa ymmärrystä hallitsevaan kulttuuripuolueeseen (konfliktissa olevien tai välittäjien). Joillakin näistä perinteisistä järjestelmistä on tarkoituksenmukaisia ​​ratkaisujen täytäntöönpano- ja valvontamekanismeja, ja ne kunnioittavat asianomaisten ihmisten uskomusjärjestelmiä.

Kaikki yhteiskunnat tarvitsevat hallinto- ja riitojenratkaisufoorumeita. Perinteisiä prosesseja yleistetään usein sellaisiksi, että arvostettu johtaja tai vanhin helpottaa, välittää, sovittelee tai ratkaisee kiistan konsensuksen rakentamisen avulla tavoitteena "oikaistaa heidän suhteitaan" sen sijaan, että "totuuden löytäminen tai syyllisyys määritetään". vastuuta."

Monien meistä ADR-käytäntöjen tavan haastavat ne, jotka vaativat riitojen ratkaisemisen uudistamista ja palauttamista alkuperäiskansan tai paikallisen ryhmän kulttuurin ja tapojen mukaisesti, mikä voi olla tehokkaampaa.

Siirtomaa- ja diasporakiistan jälkeisten riitojen ratkaiseminen vaatii enemmän tietoa kuin ADR-asiantuntija, jolla ei ole erityistä uskonnollista tai kulttuurista asiantuntemusta, voi tarjota, vaikka jotkut ADR-asiantuntijat näyttävät pystyvän kaikkeen, mukaan lukien maahanmuuttajakulttuureista Yhdysvalloissa ja Euroopassa johtuvat diasporakiistat .

Tarkemmin sanottuna perinteisten ADR- (tai konfliktienratkaisujärjestelmien) edut voidaan luonnehtia seuraavasti:

• kulttuurisesti tuttua.
• suhteellisen korruptiota. (Tämä on tärkeää, koska monet maat, etenkään Lähi-idässä, eivät täytä globaalin pohjoisen oikeusvaltion ja korruption vastaisia ​​standardeja.)

Muita perinteisen ADR:n tyypillisiä ominaisuuksia ovat, että se on:

• nopeaan ratkaisuun.
• edullinen.
• paikallisesti saatavilla ja resursseilla.
• täytäntöönpanokelpoisia koskemattomissa yhteisöissä.
• luotettu.
• keskittynyt korjaavaan oikeuteen pikemminkin kuin kostoon – harmonian säilyttämiseen yhteisön sisällä.
• johtajina paikallista kieltä puhuvat ja paikalliset ongelmat ymmärtävät yhteisön johtajat. Todennäköisesti koko yhteisö hyväksyy päätökset.

Onko tässä luettelossa järkeä niille huoneessa, jotka ovat työskennelleet perinteisten tai alkuperäiskansojen järjestelmien kanssa? Lisäisitkö siihen lisää ominaisuuksia kokemuksesi perusteella?

Paikallisia menetelmiä voivat olla:

• rauhantekopiireissä.
• puhuvia piirejä.
• perheen tai yhteisön ryhmäkokoukset.
• rituaaliset paranemiset.
• vanhimman tai viisaan henkilön nimittäminen ratkaisemaan riitaa, vanhinten neuvosto ja ruohonjuuritason paikkakuntatuomioistuimet.

Epäonnistuminen paikallisen kontekstin haasteisiin on yleinen epäonnistumisen syy ADR:ssä työskennellessään globaalin pohjoisen ulkopuolisten kulttuurien kanssa. Hankkeeseen osallistuvien päättäjien, toimijoiden ja arvioijien arvot vaikuttavat riitojenratkaisuun osallistuvien näkemyksiin ja päätöksiin. Arviot väestöryhmien erilaisten tarpeiden välisistä kompromisseista ovat sidoksissa arvoihin. Harjoittajien tulee olla tietoisia näistä jännitteistä ja ilmaista ne ainakin itselleen prosessin jokaisessa vaiheessa. Näitä jännitteitä ei aina ratkaista, mutta niitä voidaan vähentää tunnustamalla arvojen rooli ja toimimalla oikeudenmukaisuuden periaatteesta annetussa kontekstissa. Vaikka oikeudenmukaisuuteen liittyy monia käsitteitä ja lähestymistapoja, se yleensä kattaa seuraavat neljä päätekijää:

• kunnioittaminen.
• puolueettomuus (vapaa puolueellisuudesta ja kiinnostuksesta).
• Osallistuminen.
• luotettavuus (ei koske niinkään rehellisyyttä tai pätevyyttä, vaan pikemminkin eettisen huolellisuuden käsitettä).

Osallistuminen viittaa ajatukseen, että jokainen ansaitsee oikeudenmukaisen mahdollisuuden saavuttaa täyden potentiaalinsa. Mutta tietysti monissa perinteisissä yhteiskunnissa naiset suljetaan mahdollisuuksien ulkopuolelle – kuten oli Yhdysvaltojen perustamisasiakirjoissa, joissa kaikki "miehet luotiin tasa-arvoisiksi", mutta itse asiassa heitä syrjittiin etnisen taustan perusteella ja naiset jätettiin avoimesti ulkopuolelle. monia oikeuksia ja etuja.

Toinen huomioitava tekijä on kieli. Työskentely muulla kielellä kuin äidinkielellään voi vaikuttaa eettisiin arvioihin. Esimerkiksi Albert Costa Universitat Pompeu Fabrasta Espanjasta ja hänen kollegansa havaitsivat, että kieli, jolla eettinen dilemma esitetään, voi muuttaa ihmisten suhtautumista dilemmaan. He havaitsivat, että ihmisten antamat vastaukset olivat kylmän rationaalisia ja hyödyllisiä, ja ne perustuivat suurimmalle joukolle ihmisiä. Psykologinen ja emotionaalinen etäisyys luotiin. Ihmiset pärjäävät yleensä paremmin myös puhtaan logiikan ja vieraan kielen kokeissa – ja erityisesti kysymyksissä, joissa on ilmeinen mutta väärä vastaus ja oikea vastaus, jonka selvittäminen vie aikaa.

Lisäksi kulttuuri voi määrittää käyttäytymissäännöt, kuten afganistanilaisten ja pakistanilaisten pashtunwalien tapauksessa, joille käyttäytymissäännöt ovat syvästi läsnä heimon kollektiivisessa mielessä; sitä pidetään heimon kirjoittamattomana "perustuslakina". Laajemmin kulttuurinen osaaminen on joukko yhteneviä käyttäytymismalleja, asenteita ja politiikkoja, jotka yhdistyvät järjestelmässä, toimielimessä tai ammattilaisten keskuudessa, mikä mahdollistaa tehokkaan työskentelyn kulttuurienvälisissä tilanteissa. Se kuvastaa kykyä hankkia ja käyttää tietoa asukkaiden, asiakkaiden ja heidän perheidensä uskomuksista, asenteista, käytännöistä ja kommunikaatiomalleista palvelujen parantamiseksi, ohjelmien vahvistamiseksi, yhteisön osallistumisen lisäämiseksi ja eri väestöryhmien asemakuilujen kuromiseksi.

ADR-toimien olisi siksi perustuttava kulttuuriin ja niihin olisi vaikutettava, ja arvot, perinteet ja uskomukset määrittävät henkilön ja ryhmän matkan ja ainutlaatuisen polun rauhaan ja konfliktien ratkaisemiseen. Palveluiden tulee olla kulttuurisesti perusteltuja ja yksilöllisiä.  Etnosentrismiä tulee välttää. Kulttuuri ja historiallinen konteksti olisi sisällytettävä ADR-menettelyyn. Suhteiden käsitettä on laajennettava heimoihin ja klaaniin. Kun kulttuuri ja historia jätetään huomiotta tai niitä käsitellään epäasianmukaisesti, ADR:n mahdollisuudet voivat suistua ja aiheuttaa lisää ongelmia.

ADR-ammatinharjoittajan rooli voi olla pikemminkin fasilitaattori, jolla on lähes intiimi tieto ryhmän vuorovaikutuksista, riita-asioista ja muusta dynamiikasta sekä kyky ja halu puuttua asiaan. Tämän roolin vahvistamiseksi olisi järjestettävä kulttuurisesti asianmukaista riidanratkaisukoulutusta ja -ohjelmaa ADR-menettelyn jäsenille, kansalaisoikeuksille, ihmisoikeusryhmille ja hallintoelimille, jotka ovat yhteydessä First Peoplesin ja muiden alkuperäiskansojen, perinteisten ja alkuperäiskansojen ryhmiin ja/tai kuulevat niitä. Tätä koulutusta voidaan käyttää katalysaattorina sellaisen riitojenratkaisuohjelman kehittämisessä, joka on kulttuurisesti merkityksellinen asianomaisille yhteisöilleen. Osavaltioiden ihmisoikeustoimikunnat, liittovaltion hallitus, armeija ja muut hallitusryhmät, humanitaariset ryhmät, kansalaisjärjestöt ja muut voivat, jos hanke onnistuu, pystyä mukauttamaan periaatteita ja tekniikoita ihmisoikeusongelmien ei-taistelussa ratkaisemiseksi. muiden asioiden kanssa ja muiden kulttuuriyhteisöjen joukossa.

Kulttuurisesti sopivat ADR-menetelmät eivät ole aina tai yleisesti ottaen hyviä. Ne voivat aiheuttaa eettisiä ongelmia – mukaan lukien naisten oikeuksien puute, raakuus, perustua luokka- tai kastietuihin eivätkä muuten täytä kansainvälisiä ihmisoikeusstandardeja. Voimassa voi olla useampi kuin yksi perinteinen järjestelmä.

Tällaisten mekanismien tehokkuutta oikeuksien saamisessa ei määritä pelkästään voitettujen tai hävittyjen tapausten perusteella, vaan myös annettujen tuomioiden laadusta, hakijalle niiden tarjoamasta tyytyväisyydestä ja harmonian palauttamisesta.

Lopuksi ADR-harjoittaja ei ehkä ole tyytyväinen hengellisyyden ilmaisemiseen. Yhdysvalloissa meidät on yleensä koulutettu pitämään uskonnon poissa julkisesta – ja erityisesti ”neutraalista” – keskustelusta. On kuitenkin olemassa ADR-kanta, joka perustuu uskonnollisuuteen. Esimerkkinä on John Lederach, jonka lähestymistapa oli itämainen mennoniittikirkko. Niiden ryhmien henkinen ulottuvuus, joiden kanssa työskentelee, on joskus selvitettävä. Tämä pätee erityisesti intiaanien, First Peoples -ryhmien ja -heimojen sekä Lähi-idän kohdalla.

Zen Roshi Dae Soen Sa Nim käytti tätä lausetta toistuvasti:

"Heitä pois kaikki mielipiteet, kaikki tykkäykset ja inhoamiset ja pidä vain mieli, joka ei tiedä. Tämä on hyvin tärkeää."  (Seung Sahn: En tiedä; Ox Herding; http://www.oxherding.com/my_weblog/2010/09/seung-sahn-only-dont-know.html)

Kiitos paljon. Mitä kommentteja ja kysymyksiä sinulla on? Mitkä ovat esimerkkejä näistä tekijöistä omasta kokemuksestasi?

Marc Brenman on entinen Exechyödyllinen DirEctor, Washingtonin osavaltion ihmisoikeuskomissio.

[1] Ben Hoffman, Canadian Institute of Applied Negotiation, Win That Agreement: Confessions of a Real World Mediator; CIIAN News; Talvi 2009.