Etelä-Sudanin vallanjakojärjestelyjen tehokkuuden arviointi: rauhanrakentamis- ja konfliktinratkaisumenettely
Tiivistelmä:
Etelä-Sudanin väkivaltaisella konfliktilla on monia ja monimutkaisia syitä. Joko presidentti Salva Kiir, etninen dinka, tai entinen varapresidentti Riek Machar, etninen nuer, puuttuu poliittista tahdonvoimaa vihamielisyyden lopettamiseksi. Maan yhdistäminen ja vallanjakohallituksen ylläpitäminen edellyttävät johtajilta erimielisyytensä jättämistä syrjään. Tässä artikkelissa käytetään vallanjaon viitekehystä rauhanrakentamis- ja konfliktinratkaisumekanismina yhteisöjen välisten konfliktien ratkaisemisessa ja jyrkän jaon sylissä sodan runtelemissa yhteiskunnissa. Tätä tutkimusta varten kerätyt tiedot saatiin kattavalla temaattisella analyysillä olemassa olevasta kirjallisuudesta Etelä-Sudanin konfliktista ja muista konfliktin jälkeisistä vallanjakojärjestelyistä Afrikassa. Tietoja käytettiin väkivallan monimutkaisten ja monimutkaisten syiden selvittämiseen ja elokuun 2015 ARCSS-rauhansopimuksen sekä syyskuun 2018 R-ARCSS-rauhansopimuksen tutkimiseen, joka astui voimaan 22. helmikuuta.nd, 2020. Tämä artikkeli yrittää vastata yhteen kysymykseen: Onko vallanjakojärjestely sopivin mekanismi rauhanrakentamiseen ja konfliktien ratkaisemiseen Etelä-Sudanissa? Rakenteellisen väkivallan teoria ja ryhmien välinen konfliktiteoria tarjoavat tehokkaan selityksen Etelä-Sudanin konfliktille. Paperi väittää, että jotta kaikki vallanjakojärjestelyt pääsisivät voimaan Etelä-Sudanissa, konfliktin eri sidosryhmien välinen luottamus on rakennettava uudelleen, mikä edellyttää turvallisuusjoukkojen aseistariisuntaa, demobilisaatiota ja uudelleenintegrointia (DDR), oikeutta ja vastuuta. , vahvat kansalaisyhteiskunnan ryhmät ja luonnonvarojen tasapuolinen jakautuminen kaikkien ryhmien kesken. Lisäksi vallanjakojärjestely yksin ei voi tuoda kestävää rauhaa ja turvallisuutta Etelä-Sudaniin. Rauha ja vakaus saattavat vaatia lisäaskeleen politiikan irrottamisesta etnisyydestä ja sovittelijoiden tarvetta keskittyä perusteellisesti sisällissodan perimmäisiin syihin ja epäkohtiin.
Lataa tämä artikkeli
Ehdotettu viittaus:
Darboe, F. (2022). Vallanjakojärjestelyjen tehokkuuden arviointi Etelä-Sudanissa: Rauhanrakentamiseen ja konfliktien ratkaisuun sovellettava lähestymistapa. Journal of Living Together, 7(1), 26-37.
Artikkelin tiedot:
@Article{Darboe2022}
Title = {Etelä-Sudanin vallanjakojärjestelyjen tehokkuuden arviointi: rauhanrakentaminen ja konfliktien ratkaisu}
Kirjailija = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectiveness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (tulostettu); 2373-6631 (Verkossa)}
Vuosi = {2022}
Päivämäärä = {2022-12-10}
Journal = {Journal of Living Together}
Äänenvoimakkuus = {7}
Numero = {1}
Sivut = {26-37}
Julkaisija = {Kansainvälinen etno-uskonnollisen sovittelun keskus}
Osoite = {White Plains, New York}
Painos = {2022}.
esittely
Rakenteellisen väkivallan teoria ja ryhmien välinen konfliktiteoria tarjoavat tehokkaan selityksen Etelä-Sudanin konfliktille. Rauhan- ja konfliktitutkimuksen tutkijat ovat väittäneet, että oikeudenmukaisuus, ihmisten tarpeet, turvallisuus ja identiteetti ovat konfliktien perimmäisiä syitä, kun niitä ei käsitellä (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). Etelä-Sudanissa rakenteellinen väkivalta ilmenee laajalle levinneen rankaisemattomuuden, väkivallan käytön vallan ylläpitämiseksi, syrjäytymisen sekä resurssien ja mahdollisuuksien puutteen muodossa. Tästä johtuva epätasapaino on tunkeutunut maan poliittisiin, taloudellisiin ja sosiaalisiin rakenteisiin.
Etelä-Sudanin konfliktin perimmäiset syyt ovat taloudellinen syrjäytyminen, etninen kilpailu vallasta, resursseista ja useiden vuosikymmenten väkivalta. Yhteiskuntatieteiden tutkijat ovat määrittäneet yhteyden ryhmä-identiteetin ja ryhmien välisen konfliktin välillä. Poliittiset johtajat käyttävät usein ryhmä-identiteettiä huutoäänenä saadakseen seuraajiaan liikkeelle kuvaamalla itseään toisin kuin muut sosiaaliset ryhmät (Tajfel & Turner, 1979). Tällä tavalla etnisten erimielisyyksien lietsominen johtaa poliittisen vallan kilpailun nousuun ja rohkaisee ryhmien mobilisoitumista, mikä tekee konfliktien ratkaisemisesta ja rauhanrakentamisesta vaikeaa. Useiden Etelä-Sudanin tapahtumien perusteella dinka- ja nuer-etnisten ryhmien poliittiset johtajat ovat käyttäneet pelkoa ja turvattomuutta edistääkseen ryhmien välistä konfliktia.
Etelä-Sudanin nykyinen hallitus sai alkunsa kattavasta rauhansopimuksesta, joka tunnetaan nimellä Comprehensive Peace Agreement (CPA). Kattava rauhansopimus, jonka Sudanin tasavallan hallitus (GoS) ja etelän ensisijainen oppositioryhmä, Sudanin kansan vapautusliike/armeija (SPLM/A) allekirjoittivat 9. tammikuuta 2005, päättivät. yli kaksi vuosikymmentä kestänyt väkivaltainen sisällissota Sudanissa (1983–2005). Kun sisällissota oli päättymässä, Sudanin kansan vapautusliikkeen/armeijan korkeimmat jäsenet syrjäyttivät erimielisyytensä esittääkseen yhtenäisen rintaman ja joissakin tapauksissa asettuakseen poliittiseen virkaan (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017). Vuonna 2011, vuosikymmeniä kestäneen sodan jälkeen, Etelä-Sudanin kansa äänesti eroamisesta pohjoisesta ja tuli autonomiseksi maaksi. Siitä huolimatta, tuskin kaksi vuotta itsenäistymisen jälkeen, maa palasi sisällissotaan. Aluksi ero oli pääasiassa presidentti Salva Kiirin ja entisen varapresidentti Riek Macharin välillä, mutta poliittinen ohjailu paheni etniseksi väkivallaksi. Sudan People's Liberation Movementin (SPLM) hallitus ja sen armeija, Sudanin kansan vapautusarmeija (SPLA) olivat hajonneet pitkäaikaisen poliittisen konfliktin seurauksena. Kun taistelut levisivät Juban ulkopuolelle muille alueille, väkivalta vieraannutti kaikki suuret etniset ryhmät (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
Vastauksena hallitustenvälinen kehitysviranomainen (IGAD) välitti rauhansopimusta sotivien osapuolten välillä. Tärkeimmät jäsenmaat eivät kuitenkaan osoittaneet kiinnostusta löytää kestävää ratkaisua hallitustenvälisen kehitysviranomaisen rauhanneuvotteluprosessin kautta konfliktin lopettamiseksi. Yritetään löytää rauhanomainen ratkaisu Sudanin vaikeaan pohjoisen ja etelän väliseen konfliktiin, vuoden 2005 kokonaisvaltaisessa rauhansopimuksessa kehitettiin moniulotteinen vallanjakotapa Etelä-Sudanin kriisin ratkaisemisesta elokuussa 2015 tehdyn sopimuksen (ARCSS) lisäksi. joka puuttui etelän sisäisen väkivallan pitkittymiseen (de Vries & Schomerus, 2017). Useat tutkijat ja päättäjät ovat pitäneet Etelä-Sudanin konfliktia yhteisöjen välisenä konfliktina, mutta konfliktin muotoileminen pääasiassa etnisten rajojen mukaan ei ratkaise muita syvälle juurtuneita kysymyksiä.
Syyskuun 2018 Relävöittynyt Asopimus asiasta Rratkaisu Chyökätä sisään South Sudanin (R-ARCSS) sopimuksen tarkoituksena oli elvyttää elokuussa 2015 tehty sopimus Etelä-Sudanin kriisin ratkaisemisesta, jossa oli monia puutteita ja josta puuttui tarkasti määritellyt tavoitteet, suuntaviivat ja puitteet rauhanrakentamiseen ja kapinallisryhmien aseistariisumiseen. Kuitenkin sekä sopimus Etelä-Sudanin kriisin ratkaisemisesta että Relävöittynyt Asopimus asiasta Rratkaisu Chyökätä sisään South Sudan korosti vallan jakautumista poliittisen ja sotilaallisen eliitin kesken. Tämä kapea jakautumisfokus pahentaa poliittista, taloudellista ja sosiaalista syrjäytymistä, joka ajaa aseellista väkivaltaa Etelä-Sudanissa. Kumpikaan näistä kahdesta rauhansopimuksesta ei ole riittävän yksityiskohtainen puuttuakseen konfliktin syvään juurtuneisiin syihin tai ehdottaakseen etenemissuunnitelmaa miliisiryhmien yhdistämiseksi turvallisuusjoukkoon samalla kun hallitaan taloudellisia muutoksia ja lievitetään epäkohtia.
Tässä artikkelissa käytetään vallanjaon viitekehystä rauhanrakentamis- ja konfliktinratkaisumekanismina yhteisöjen välisten konfliktien ratkaisemisessa ja jyrkän jaon sylissä sodan runtelemissa yhteiskunnissa. Siitä huolimatta on tärkeää huomata, että vallanjaolla on taipumus vahvistaa jakautumista, mikä johtaa kansallisen yhtenäisyyden rappeutumiseen ja rauhanrakentamiseen. Tätä tutkimusta varten kerätyt tiedot saatiin kattavalla temaattisella analyysillä olemassa olevasta Etelä-Sudanin konfliktia ja muita konfliktin jälkeisiä vallanjakojärjestelyjä Afrikassa koskevasta kirjallisuudesta. Tietoja käytettiin väkivallan monimutkaisten ja monimutkaisten syiden selvittämiseen ja elokuussa 2015 tehdyn Etelä-Sudanin kriisin ratkaisua koskevan sopimuksen sekä syyskuun 2018 sopimuksen tutkimiseen. Relävöittynyt Asopimus asiasta Rratkaisu Chyökätä sisään South Sudan, joka astui voimaan 22. helmikuutand, 2020. Tämä artikkeli yrittää vastata yhteen kysymykseen: Onko vallanjakojärjestely sopivin mekanismi rauhanrakentamiseen ja konfliktien ratkaisemiseen Etelä-Sudanissa?
Vastatakseni tähän kysymykseen kuvaan konfliktin historiallista taustaa. Kirjallisuuskatsauksessa tarkastellaan esimerkkejä aiemmista vallanjakojärjestelyistä Afrikassa ohjaavana periaatteena. Selitän sitten tekijöitä, jotka johtavat yhtenäishallituksen menestykseen väittäen, että rauhan ja vakauden luominen, maan yhdistäminen ja vallanjakohallituksen muodostaminen edellyttävät johtajilta luottamuksen uudelleenrakentamista, luonnonvarojen ja taloudellisten mahdollisuuksien tasapuolista jakamista erilaisten kesken. etnisiä ryhmiä, uudistaa poliisia, riisua miliisit aseista, edistää aktiivista ja elinvoimaista kansalaisyhteiskuntaa ja luoda sovintokehys menneisyyden käsittelemiseksi.
Rauhanturvaamisaloitteet
Elokuussa 2015 tehdyn Etelä-Sudanin kriisin ratkaisemista koskevan rauhansopimuksen, jota välitti hallitustenvälinen kehitysviranomainen (IGAD), oli tarkoitus ratkaista presidentti Kiirin ja hänen entisen varapresidenttinsä Macharin välinen poliittinen kiista. Neuvottelujen aikana Kiir ja Machar rikkoivat useaan otteeseen joukon aikaisempia sopimuksia vallanjakoerojen vuoksi. YK:n turvallisuusneuvoston (UNSC) painostuksesta ja Yhdysvaltojen asettamien pakotteiden sekä väkivallan lopettamiseksi asetetun asevientikiellon johdosta molemmat osapuolet allekirjoittivat vallanjakosopimuksen, joka lopetti väkivallan väliaikaisesti.
Elokuun 2015 rauhansopimuksen määräykset loivat 30 ministerivirkaa Kiirin, Macharin ja muiden oppositiopuolueiden kesken. Presidentti Kiir hallitsi kabinettia ja enemmistöoppositiojäsenyyttä kansallisessa parlamentissa, kun taas varapresidentti Machar hallitsi molempia oppositiojäseniä kabinetissa (Okiech, 2016). Vuoden 2015 rauhansopimusta ylistettiin siitä, että se vastasi kaikkien sidosryhmien erilaisiin huolenaiheisiin, mutta siitä puuttui rauhanturvamekanismi väkivallan estämiseksi siirtymäkausien aikana. Rauhansopimus oli myös lyhytaikainen, koska heinäkuussa 2016 hallituksen joukkojen ja varapresidentti Machar-lojalistien väliset taistelut uusiutuivat, mikä pakotti Macharin pakenemaan maasta. Yksi presidentti Kiirin ja opposition välisistä kiistakysymyksistä oli hänen suunnitelmansa jakaa maan 10 osavaltiota 28:aan. Opposition mukaan uudet rajat varmistavat presidentti Kiirin dinkaheimon voimakkaan parlamentaarisen enemmistön ja muuttavat maan etnistä tasapainoa (Sperber, 2016). ). Yhdessä nämä tekijät johtivat kansallisen yhtenäisyyden siirtymäkauden hallituksen (TGNU) romahtamiseen.
Elokuun 2015 rauhansopimus ja syyskuun 2018 vallanjakojärjestely rakentuivat enemmän instituutioiden yhteiskunnallis-poliittisen uudelleensuunnittelun halulle kuin pitkäaikaisten poliittisten rakenteiden ja rauhanrakentamismekanismien luomiseen. Esimerkiksi, Relävöittynyt Asopimus asiasta Rratkaisu Chyökätä sisään South Sudan loi uudelle siirtymäkauden hallitukselle puitteet, jotka sisälsivät ministerien valintaa koskevat vaatimukset. The Relävöittynyt Asopimus asiasta Rratkaisu Chyökätä sisään South Sudan loi myös viisi poliittista puoluetta ja jakoi neljä varapuheenjohtajaa, ja ensimmäinen varapresidentti Riek Machar johtaisi hallintosektoria. Ensimmäistä varapresidenttiä lukuun ottamatta varapresidenttien välillä ei olisi hierarkiaa. Tässä syyskuun 2018 vallanjakojärjestelyssä määrättiin, kuinka siirtymäkauden kansallinen lainsäädäntöelin (TNL) toimisi, miten siirtymäkauden kansallinen lainsäädäntökokous (TNLA) ja valtioneuvosto muodostetaan ja miten eri puolueiden välinen ministerineuvosto ja varaministerit toimivat (Wuol, 2019). Vallanjakosopimuksista puuttui välineitä valtion instituutioiden tukemiseksi ja siirtymäjärjestelyn kestävyyden takaamiseksi. Lisäksi, koska sopimukset allekirjoitettiin käynnissä olevan sisällissodan yhteydessä, yhteenkään ei sisältynyt kaikkia konfliktin osapuolia, mikä aiheutti spoilerien ilmaantumista ja pitkitti sotatilaa.
Siitä huolimatta 22. helmikuuta 2020 Riek Machar ja muut oppositiojohtajat vannoivat varapuheenjohtajina Etelä-Sudanin uudessa yhtenäishallituksessa. Tämä rauhansopimus myönsi armahduksen Etelä-Sudanin sisällissodan kapinallisille, mukaan lukien varapresidentti Machar. Myös presidentti Kiir vahvisti alkuperäiset kymmenen valtiota, mikä oli tärkeä myönnytys. Toinen kiistakohta oli Macharin henkilökohtainen turvallisuus Jubassa; kuitenkin osana Kiirin 10 osavaltion rajaa, Machar palasi Jubaan ilman turvallisuusjoukkojaan. Kun nämä kaksi kiistanalaista ongelmaa oli ratkaistu, osapuolet sinetöidivät rauhansopimuksen, vaikka ne jättivät tärkeitä tärkeitä kohtia – mukaan lukien kuinka nopeuttaa Kiirille tai Macharille uskollisten turvallisuusjoukkojen viipyvää yhdistämistä yhdeksi kansalliseksi armeijaksi – käsiteltäväksi uuden armeijan jälkeen. hallitus ryhtyi toimiin (International Crisis Group, 2019; British Broadcasting Corporation, 2020; Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvosto, 2020).
Kirjallisuusarvostelu
Useat tutkijat ovat kehittäneet konsosiaalisen demokratian teoriaa, mukaan lukien Hans Daalder, Jorg Steiner ja Gerhard Lehmbruch. Yhteiskunnallisen demokratian teoreettinen väite on, että vallanjakojärjestelyillä on monia merkittäviä dynamiikkaa. Vallanjakojärjestelyjen kannattajat ovat keskittäneet argumenttinsa konfliktinratkaisun tai rauhanrakentamismekanismien perusperiaatteista jakautuneissa yhteiskunnissa Arend Lijphartin akateemiseen työhön, jonka uraauurtava tutkimus "konsosiaatiodemokratiasta ja konsensusdemokratiasta" loi läpimurron mekanismien ymmärtämisessä. demokratia jakautuneissa yhteiskunnissa. Lijphart (2008) väitti, että demokratia jakautuneissa yhteiskunnissa on saavutettavissa, vaikka kansalaiset ovat jakautuneet, jos johtajat muodostavat koalition. Yhteiskunnallisessa demokratiassa koalitio muodostuu sidosryhmistä, jotka edustavat kaikkia yhteiskunnan tärkeimpiä sosiaalisia ryhmiä ja joilla on suhteellisesti jaettu virat ja resurssit (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman (2004) määritteli vallanjaon "luonnollisesti mukautuvaksi asenteiden, prosessien ja instituutioiden kokonaisuudeksi, jossa hallinnon taiteesta tulee kysymys etnisten yhteisöjensä pyrkimysten ja epäkohtien neuvotteluista, sovittelusta ja kompromisseista" (s. 178). Sellaisenaan konsosiaalinen demokratia on eräänlainen demokratia, jolla on erottuva joukko vallanjakojärjestelyjä, käytäntöjä ja standardeja. Tässä tutkimuksessa termi "vallanjako" korvaa "konsosiaalisen demokratian", koska vallanjako on konsosiaalisen teoreettisen viitekehyksen ydin.
Konfliktinratkaisussa ja rauhantutkimuksissa vallanjako nähdään konfliktinratkaisu- tai rauhanrakennusmekanismina, jolla voidaan ratkaista monimutkaisia, yhteisöjen välisiä konflikteja, monen osapuolen välisiä kiistoja ja mikä tärkeintä, lieventää rauhanomaisten ja demokraattisten institutionaalisten rakenteiden edistämistä, osallisuutta, ja konsensuksen rakentaminen (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). Viime vuosikymmeninä vallanjakojärjestelyjen toteuttaminen on ollut keskeistä Afrikan yhteisöjen välisten konfliktien ratkaisemisessa. Esimerkiksi aiemmat vallanjakokehykset suunniteltiin vuonna 1994 Etelä-Afrikassa; 1999 Sierra Leonessa; 1994, 2000 ja 2004 Burundissa; 1993 Ruandassa; 2008 Keniassa; ja 2009 Zimbabwessa. Etelä-Sudanissa monipuolinen vallanjakojärjestely oli keskeinen sekä vuoden 2005 kattavan rauhansopimuksen (CPA), vuoden 2015 sopimuksen Etelä-Sudanin kriisinratkaisua koskevan sopimuksen (ARCSS) että syyskuun 2018 Revitalized-sopimuksen konfliktinratkaisumekanismeissa. Sopimus Etelä-Sudanin konfliktin ratkaisemisesta (R-ARCSS) rauhansopimus. Teoriassa vallanjaon käsite kattaa kattavan poliittisen järjestelmän tai koalitioiden järjestelyn, joka voi mahdollisesti ylittää teräviä jakoja sodan repimässä yhteiskunnissa. Esimerkiksi Keniassa Mwai Kibakin ja Raila Odingan väliset vallanjakojärjestelyt toimivat välineenä poliittisen väkivallan torjumiseksi ja onnistuivat osittain kansalaisyhteiskunnan organisaatioita sisältävien institutionaalisten rakenteiden täytäntöönpanon ja suurenmoisen poliittisen sekaantumisen vähentämisen ansiosta. koalitio (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). Etelä-Afrikassa vallanjakoa käytettiin siirtymäkauden institutionaalisena järjestelynä eri puolueiden yhdistämiseksi apartheidin päättymisen jälkeen (Lijphart, 2004).
Vallanjakojärjestelyn vastustajat, kuten Finkeldey (2011), ovat väittäneet, että vallanjaolla on "valtava kuilu yleistävän teorian ja poliittisen käytännön välillä" (s. 12). Tull ja Mehler (2005) puolestaan varoittivat "vallanjaon piilokustannuksista", joista yksi on laittomien väkivaltaisten ryhmien osallistuminen resurssien ja poliittisen vallan tavoittelemiseen. Lisäksi vallanjaon kriitikot ovat ehdottaneet, että "jos valta on jaettu etnisesti määritellyille eliiteille, vallanjako voi juurruttaa yhteiskunnan etnisiä jakautumia" (Aeby, 2018, s. 857).
Kriitikot ovat lisäksi väittäneet, että se vahvistaa uinuvaa etnistä identiteettiä ja tarjoaa vain lyhytaikaista rauhaa ja vakautta, mikä ei mahdollista demokraattista lujittamista. Etelä-Sudanissa yhteiskunnallista vallanjakoa on kehuttu konfliktinratkaisun arkkityyppinä, mutta tämä ylhäältä alaspäin suuntautuva vallanjakojärjestely ei ole poistanut kestävää rauhaa. Lisäksi se, missä määrin vallanjakosopimukset voivat edistää rauhaa ja vakautta, riippuu osittain konfliktin osapuolista, mukaan lukien mahdollinen "spoilerien" rooli. Kuten Stedman (1997) huomautti, suurin riski rauhanrakentamiselle konfliktin jälkeisissä tilanteissa tulee "spoilereista": niistä johtajista ja osapuolista, joilla on kyky ja tahto turvautua väkivaltaan häiritäkseen rauhanprosesseja voiman avulla. Lukuisten hajanaisten ryhmien leviämisen vuoksi koko Etelä-Sudanissa aseelliset ryhmät, jotka eivät olleet elokuun 2015 rauhansopimuksen osapuolia, vaikuttivat osaltaan vallanjakojärjestelyn suistumiseen raiteilta.
On selvää, että jotta vallanjakojärjestelyt onnistuisivat, niitä tulisi laajentaa muidenkin kuin ensisijaisten allekirjoittajien ryhmiin. Etelä-Sudanissa presidentti Kiirin ja Macharin kilpailun keskeinen huomio varjossi tavallisten kansalaisten valituksia, mikä jatkui aseellisten ryhmien välisen taistelun. Pohjimmiltaan tällaisten kokemusten opetus on, että vallanjakojärjestelyjä on tasapainotettava realistisilla, mutta epätavallisilla keinoilla ryhmien välisen poliittisen tasa-arvon takaamiseksi, jotta niillä olisi mahdollisuus menestyä. Etelä-Sudanin tapauksessa etninen jakautuminen on konfliktin keskiössä ja merkittävä väkivallan aiheuttaja, ja se on edelleen villi kortti Etelä-Sudanin politiikassa. Historialliseen kilpailuun ja sukupolvien välisiin yhteyksiin perustuva etnisyyspolitiikka on muokannut sotivien osapuolten kokoonpanoa Etelä-Sudanissa.
Roeder ja Rothchild (2005) väittivät, että vallanjakojärjestelyillä voi olla myönteisiä vaikutuksia sodasta rauhaan siirtymisen alkuvaiheessa, mutta ongelmallisempia vaikutuksia konsolidaatiojaksolla. Esimerkiksi Etelä-Sudanin edellinen vallanjakojärjestely keskittyi jaetun vallan lujittamisen menettelyyn, mutta siinä kiinnitettiin vähemmän huomiota Etelä-Sudanin moninaisiin toimijoihin. Käsitteellisellä tasolla tutkijat ja poliittiset päättäjät ovat väittäneet, että tutkimuksen ja analyyttisten tavoitteiden välisen vuoropuhelun puute on ollut syynä kirjallisuuden sokeisiin kulmiin, jotka ovat pyrkineet laiminlyömään mahdollisesti vaikuttavia toimijoita ja dynamiikkaa.
Vaikka vallanjakoa koskeva kirjallisuus on tuottanut erilaisia näkemyksiä sen tehokkuudesta, käsitteen keskustelua on analysoitu yksinomaan eliitin sisäisten linssien kautta, ja teorian ja käytännön välillä on monia aukkoja. Edellä mainituissa maissa, joissa vallanjakavia hallituksia perustettiin, on toistuvasti korostettu lyhyen aikavälin vakautta pitkän aikavälin sijaan. Luultavasti Etelä-Sudanin tapauksessa aikaisemmat vallanjakojärjestelyt epäonnistuivat, koska niissä määrättiin ratkaisusta vain eliittitasolla, ottamatta huomioon massatason sovintoa. Yksi tärkeä varoitus on, että vaikka vallanjakojärjestelyt liittyvät rauhanrakentamiseen, riitojen ratkaisemiseen ja sodan toistumisen estämiseen, se jättää huomiotta valtion rakentamisen käsitteen.
Tekijät, jotka johtavat yhtenäishallituksen menestykseen
Mikä tahansa vallanjakojärjestely edellyttää pohjimmiltaan kaikkien yhteiskunnan tärkeimpien osien yhdistämistä ja niille osuuden tarjoamista vallasta. Jotta Etelä-Sudanissa vallitsee vallanjakojärjestely, sen on rakennettava uudelleen luottamus konfliktin kaikkien sidosryhmien välille eri ryhmittymien aseistariisunnasta, demobilisoinnista ja uudelleenintegroinnista (DDR) kilpaileviin turvallisuusjoukkoon sekä oikeuteen ja vastuuseen. , elvyttää kansalaisyhteiskunnan ryhmiä ja jakaa luonnonvarat tasapuolisesti kaikkien ryhmien kesken. Luottamuksen rakentaminen on olennaista kaikissa rauhanrakennusaloitteissa. Ilman vahvaa luottamussuhdetta erityisesti Kiirin ja Macharin välillä, mutta myös hajanaisten ryhmien kesken, vallanjakojärjestely epäonnistuu ja saattaa jopa lisätä epävarmuutta, kuten tapahtui elokuun 2015 vallanjakosopimuksen tapauksessa. Sopimus katkesi, koska varapresidentti Machar erotettiin presidentti Kiirin ilmoituksen johdosta, että Machar oli yrittänyt vallankaappausta. Tämä kohtasi Kiirin kanssa linjassa olevan dinka-etnisen ryhmän ja Macharia tukeneet nuer-etnisen ryhmän toisiaan vastaan (Roach, 2016; Sperber, 2016). Toinen tekijä, joka voi johtaa vallanjakojärjestelyn onnistumiseen, on luottamuksen rakentaminen uusien hallituksen jäsenten keskuudessa. Jotta vallanjakojärjestely toimisi tehokkaasti, sekä presidentti Kiirin että varapresidentti Macharin on luotava molemmin puolin luottamuksen ilmapiiri siirtymäkauden aikana. Pitkän aikavälin rauha riippuu kaikkien vallanjakosopimuksen osapuolten aikeista ja teoista, ja suurin haaste on siirtyminen hyvää tarkoitetuista sanoista tehokkaisiin tekoihin.
Rauha ja turvallisuus riippuvat myös maan eri kapinallisryhmien aseistariisumisesta. Näin ollen turvallisuussektorin uudistuksia tulisi toteuttaa rauhanrakentamisen välineenä, joka auttaa eri aseellisten ryhmien yhdentymistä. Turvallisuussektorin uudistuksessa tulee painottaa entisten taistelijoiden uudelleenorganisointia kansalliseksi armeijaksi, poliisiksi ja muihin turvallisuusjoukkoon. Tarvitaan todellisia vastuullisuustoimenpiteitä kapinallisiin ja heidän käyttöönsä uusien konfliktien lietsomiseksi, jotta entiset, hiljattain integroidut taistelijat eivät enää estä maan rauhaa ja vakautta. Oikein toteutettuna tällainen aseistariisunta, demobilisaatio ja uudelleenintegrointi (DDR) vahvistaisi rauhaa edistämällä keskinäistä luottamusta entisten vastustajien välillä ja rohkaisemalla aseistariisuntaa ja monia taistelijan siirtymistä siviilielämään. Näin ollen turvallisuussektorin uudistukseen tulisi sisältyä Etelä-Sudanin turvallisuusjoukkojen depolitisointi. Onnistunut aseistariisunta-, demobilisaatio- ja uudelleenintegrointiohjelma (DDR) tasoittaisi tietä myös tulevalle vakaudelle ja kehitykselle. Perinteinen viisaus uskoo, että entisten kapinallisten tai taistelijoiden integroimista uuteen joukkoon voidaan käyttää yhtenäisen kansallisen luonteen rakentamiseen (Lamb & Stainer, 2018). Yhtenäisyyshallituksen tulisi yhteistyössä Yhdistyneiden Kansakuntien (YK), Afrikan unionin (AU), hallitustenvälisen kehitysviranomaisen (IGAD) ja muiden virastojen kanssa ottaa tehtäväkseen entisten taistelijoiden riisuminen aseista ja integroiminen uudelleen siviilielämään samalla tavoitteena on yhteisöpohjainen turvallisuus ja ylhäältä alas -lähestymistapa.
Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että oikeuslaitosta on myös uudistettava, jotta se voi uskottavasti puolustaa oikeusvaltioperiaatetta, palauttaa luottamus valtion instituutioihin ja vahvistaa demokratiaa. On väitetty, että siirtymäkauden oikeusuudistusten käyttö konfliktin jälkeisissä yhteiskunnissa, erityisesti Truth and Reconciliation Commissions (TRC), saattaa suistaa rauhansopimukset. Vaikka näin saattaakin olla, uhrien kohdalla konfliktin jälkeiset siirtymäkauden oikeusohjelmat voivat paljastaa totuuden menneistä epäoikeudenmukaisuuksista, tutkia niiden perimmäisiä syitä, nostaa syytteen tekijät, muuttaa instituutioita ja tukea sovintoa (Van Zyl, 2005). Periaatteessa totuus ja sovinto auttaisivat rakentamaan uudelleen luottamusta Etelä-Sudaniin ja välttämään konfliktin toistumisen. Siirtymäkauden perustuslakituomioistuimen perustaminen, oikeuslaitoksen uudistaminen ja an ad hoc Oikeusalan uudistuskomitea (JRC), joka raportoi ja tekee ehdotuksia siirtymäkauden aikana Etelä-Sudanin konfliktin ratkaisemista koskevan elvytyssopimuksen (R-ARCSS) mukaisesti, antaisi tilaa syvälle juurtuneiden sosiaalisten erimielisyyksien ja traumojen parantamiseen. . Kun otetaan huomioon joidenkin konfliktin osapuolten vastuu, näiden aloitteiden toteuttaminen on kuitenkin ongelmallista. Vankka totuus- ja sovintokomissio (TRC) voi varmasti edistää merkittävästi sovintoa ja vakautta, mutta sen on ymmärrettävä oikeuden toteuttaminen prosessina, joka voi viedä vuosikymmeniä tai sukupolvia. On ratkaisevan tärkeää luoda ja ylläpitää oikeusvaltiota sekä ottaa käyttöön sääntöjä ja menettelyjä, jotka rajoittavat kaikkien osapuolten valtuuksia ja saavat heidät vastuuseen teoistaan. Tämä voi auttaa lievittämään jännitteitä, luomaan vakautta ja vähentämään uusien konfliktien todennäköisyyttä. Siitä huolimatta, jos tällainen komissio perustetaan, sitä on käsiteltävä varoen kostotoimien välttämiseksi.
Koska rauhanrakennusaloitteet kattavat useita toimijoiden kerroksia ja kohdistuvat kaikkiin valtion rakenteen osa-alueisiin, ne vaativat laaja-alaista ponnistusta niiden onnistuneen toteuttamisen takana. Siirtymäkauden hallituksen on otettava mukaan useita ryhmiä sekä ruohonjuuritasolta että eliittitasolta konfliktin jälkeisiin jälleenrakennus- ja rauhanrakennustoimiinsa Etelä-Sudanissa. Pääasiassa kansalaisyhteiskunnan ryhmien osallistaminen on välttämätöntä kansallisten rauhanprosessien vahvistamiseksi. Aktiivinen ja elinvoimainen kansalaisyhteiskunta – mukaan lukien uskonnolliset johtajat, naisjohtajat, nuorisojohtajat, yritysjohtajat, tutkijat ja oikeudelliset verkostot – voi olla ratkaisevassa roolissa rauhanrakentamishankkeissa samalla kun se edistää osallistuvan kansalaisyhteiskunnan ja demokraattisen poliittisen järjestelmän syntyä (Quinn, 2009). Konfliktin lisääntymisen estämiseksi näiden eri toimijoiden ponnisteluissa on puututtava sekä nykyisten jännitteiden toiminnallisiin että emotionaalisiin ulottuvuuksiin, ja molempien osapuolten on toteutettava politiikkaa, joka käsittelee osallisuutta rauhanprosessin aikana varmistamalla, että edustajat valitaan läpinäkyvä.
Lopuksi, yksi Etelä-Sudanin jatkuvien konfliktien tekijöistä on pitkäaikainen kilpailu dinka- ja nuer-eliitin välillä poliittisen vallan ja alueen valtavien öljyvarojen hallinnasta. Epätasa-arvoa, syrjäytymistä, korruptiota, nepotismia ja heimopolitiikkaa koskevat valitukset ovat yksi monista nykyiselle konfliktille ominaisista tekijöistä. Korruptio ja kilpailu poliittisesta vallasta ovat synonyymejä, ja kleptokraattisen riiston verkot helpottavat julkisten resurssien hyödyntämistä henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi. Öljytuotannon tulot on sen sijaan suunnattava kestävään talouskehitykseen, kuten investointeihin sosiaaliseen, inhimilliseen ja institutionaaliseen pääomaan. Tämä voidaan saavuttaa perustamalla tehokas valvontamekanismi, joka valvoo korruptiota, tulojen keräämistä, budjetointia, tulojen kohdentamista ja menoja. Lisäksi avunantajien ei tule vain auttaa yhtenäishallitusta maan talouden ja infrastruktuurin jälleenrakentamisessa, vaan myös asettaa mittapuun laajan korruption välttämiseksi. Näin ollen vaurauden suora jakaminen, jota jotkut kapinallisryhmät vaativat, ei auta Etelä-Sudania torjumaan kestävästi köyhyyttään. Pitkän aikavälin rauhan rakentamisessa Etelä-Sudanissa on sen sijaan puututtava realistisiin epäkohtiin, kuten tasa-arvoiseen edustukseen kaikilla poliittisilla, sosiaalisilla ja taloudellisilla aloilla. Vaikka ulkoiset välittäjät ja avunantajat voivat helpottaa ja tukea rauhanrakentamista, demokraattisen muutoksen on viime kädessä ohjattava sisäisiä voimia.
Vastaukset tutkimuskysymyksiin ovat siinä, miten vallanjakohallitus käsittelee paikallisia epäkohtia, rakentaa uudelleen luottamusta konfliktin osapuolten välille, luo tehokkaita aseistariisunta-, demobilisaatio- ja uudelleenintegrointiohjelmia (DDR), tuottaa oikeutta, pitää syylliset vastuuseen, kannustaa vankka kansalaisyhteiskunta, joka pitää vallan jakavan hallituksen vastuullisena ja varmistaa luonnonvarojen tasapuolisen jakautumisen kaikkien ryhmien kesken. Toistumisen välttämiseksi uusi yhtenäisyyshallitus on depolitisoitu, uudistettava turvallisuussektoreita ja puututtava Kiirin ja Macharin välisiin etnisiin eroihin. Kaikki nämä toimenpiteet ovat ratkaisevan tärkeitä Etelä-Sudanin vallanjaon ja rauhanrakentamisen onnistumiselle. Uuden yhtenäishallituksen menestys riippuu kuitenkin kaikkien konfliktin osapuolten poliittisesta tahdonvoimasta, poliittisesta sitoutumisesta ja yhteistyöstä.
Yhteenveto
Tähän mennessä tämä tutkimus on osoittanut, että Etelä-Sudanin konfliktin syyt ovat monimutkaisia ja moniulotteisia. Kiirin ja Macharin välisen konfliktin taustalla ovat myös syvälle juurtuneet peruskysymykset, kuten huono hallinto, valtataistelut, korruptio, nepotismi ja etninen jakautuminen. Uuden yhtenäishallituksen on otettava riittävästi huomioon Kiirin ja Macharin välisen etnisen jakautumisen luonne. Hyödyntämällä olemassa olevia etnisiä jakautumia ja hyödyntämällä pelon ilmapiiriä, molemmat osapuolet ovat tehokkaasti mobilisoineet kannattajia kaikkialla Etelä-Sudanissa. Edessä oleva tehtävä on, että siirtymäkauden yhtenäishallitus luo järjestelmällisesti puitteet, joilla muutetaan osallistavan kansallisen vuoropuhelun peruslaitteistoja ja prosesseja, puututaan etnisiin erimielisyyksiin, vaikutetaan turvallisuussektorin uudistukseen, torjutaan korruptiota, tarjotaan siirtymäkauden oikeutta ja autetaan uudelleensijoittamisessa. siirtymään joutuneita ihmisiä. Yhtenäishallituksen on toteutettava sekä pitkän että lyhyen aikavälin tavoitteita, jotka koskevat näitä epävakautta aiheuttavia tekijöitä, joita molemmat osapuolet usein hyödyntävät poliittisen edistymisen ja vaikutusvallan lisäämiseen.
Etelä-Sudanin hallitus ja sen kehityskumppanit ovat painottaneet liikaa valtion rakentamista eivätkä ole keskittyneet tarpeeksi rauhanrakentamiseen. Yksin vallanjakojärjestely ei voi tuoda kestävää rauhaa ja turvallisuutta. Rauha ja vakaus saattavat vaatia lisäaskeleen politiikan irrottamisesta etnisyydestä. Se, mikä auttaa tekemään Etelä-Sudanista rauhanomaisen, on paikallisten konfliktien käsitteleminen ja eri ryhmien ja yksilöiden monikerroksisten epäkohtien ilmaiseminen. Historiallisesti eliitit ovat osoittaneet, että rauha ei ole se, mihin he pyrkivät, joten huomiota on kiinnitettävä niihin ihmisiin, jotka haluavat rauhallista ja oikeudenmukaisempaa Etelä-Sudania. Vain rauhanprosessi, jossa otetaan huomioon eri ryhmät, heidän kokemansa kokemukset ja heidän yhteiset valituksensa, voi saada aikaan rauhan, jota Etelä-Sudan kaipaa. Lopuksi, jotta kattava vallanjakojärjestely onnistuisi Etelä-Sudanissa, välittäjien on keskityttävä perusteellisesti sisällissodan perimmäisiin syihin ja epäkohtiin. Jos näitä kysymyksiä ei käsitellä asianmukaisesti, uusi yhtenäisyyshallitus todennäköisesti epäonnistuu ja Etelä-Sudan pysyy maana, joka käy sodassa itsensä kanssa.
Viitteet
Aalen, L. (2013). Yhtenäisyyden tekeminen houkuttelemattomaksi: Sudanin kattavan rauhansopimuksen ristiriitaiset tavoitteet. Sisällissodat, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). Osallistavan hallituksen sisällä: puolueiden välinen dynamiikka Zimbabwen vallanjakohallituksessa. Journal of Southern African Studies, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
British Broadcasting Corporation. (2020, 22. helmikuuta). Etelä-Sudanin kilpailijat Salva Kiir ja Riek Machar solmivat yhtenäisyyssopimuksen. Haettu osoitteesta: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (toim.). (1990). Konflikti: Ihmisen tarpeiden teoria. Lontoo: Macmillan ja New York: St. Martin's Press.
Cheeseman, N., & Tendi, B. (2010). Vallanjako vertailevasta näkökulmasta: "Yksinäishallinnon" dynamiikka Keniassa ja Zimbabwessa. The Journal of Modern African Studies, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). Vallanjaon sisäinen dynamiikka Afrikassa. demokratisointi, 18(2), 336-365.
de Vries, L. ja Schomerus, M. (2017). Etelä-Sudanin sisällissota ei pääty rauhansopimukseen. Rauhankatsaus, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Johdatus etniseen konfliktiin. Cambridge: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Zimbabwe: Vallanjako "esteenä" siirtymiselle vai tie demokratiaan? Tarkastellaan Zanu-PF – MDC:n suurta koalitiohallitusta vuoden 2009 maailmanlaajuisen poliittisen sopimuksen jälkeen. GRIN Verlag (1st Painos).
Galtung, J. (1996). Rauha rauhanomaisin keinoin (1. painos). SAGE-julkaisut. Haettu osoitteesta https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, CA ja Hoddie, M. (2019). Vallanjako ja oikeusvaltio sisällissodan jälkimainingeissa. Kansainvälinen tutkimus neljännesvuosittain, 63(3), 641-653.
Kansainvälinen kriisiryhmä. (2019, 13. maaliskuuta). Etelä-Sudanin hauraan rauhansopimuksen pelastaminen. Afrikka Raportti nro 270. Haettu osoitteesta https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G. ja Stainer, T. (2018). DDR-koordinoinnin arvoitus: Etelä-Sudanin tapaus. Vakaus: International Journal of Security and Development, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Rauhan valmistautuminen: Kulttuurien välinen konfliktin muutos. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). Intian demokratian palapeli: konsosiaalinen tulkinta. - American Political Science Review, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Vallanjaon teorian ja käytännön kehitys. Teoksessa A. Lijphart, Ajattelu demokratiasta: Vallanjako ja enemmistövalta teoriassa ja käytännössä (s. 3-22). New York: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Perustuslaillinen suunnittelu jakautuneille yhteiskunnille. Journal of Democracy, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Vaalikonfliktit Afrikassa: Onko vallanjako uusi demokratia? Konfliktitrendit, 2008(4) 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I. ja Russell, D. (toim.). (2005). Vallanjako: Uusia haasteita jakautuneille yhteiskunnille. Lontoo: Pluto Press.
Okiech, PA (2016). Sisällissodat Etelä-Sudanissa: historiallinen ja poliittinen kommentti. Soveltuva antropologi, 36(1/2), 7 - 11.
Quinn, JR (2009). Johdanto. JR Quinnissä, Sovittelu(t): Siirtymäaikainen oikeus konfliktin jälkeiset yhteiskunnat (s. 3-14). McGill-Queen's University Press. Haettu osoitteesta https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J., & Logan, S. (2014). Etelä-Sudan: Hallintojärjestelyt, sota ja rauha. Päiväkirja kansainvälisistä asioista, 68(1), 149-167.
Roach, SC (2016). Etelä-Sudan: Vastuullisuuden ja rauhan epävakaa dynamiikka. kansainvälisesti Asiat, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG ja Rothchild, DS (toim.). (2005). Kestävä rauha: valtaa ja demokratiaa sen jälkeen sisällissodat. Ithaca: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Spoileriongelmat rauhanprosesseissa. Kansainvälinen turvallisuus, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Spears, IS (2000). Osallistavien rauhansopimusten ymmärtäminen Afrikassa: vallan jakamisen ongelmat. Kolmas maailman neljännesvuosi, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016, 22. tammikuuta). Etelä-Sudanin seuraava sisällissota on alkamassa. Ulkopolitiikka. Haettu osoitteesta https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H., & Turner, JC (1979). Integroiva teoria ryhmien välisestä konfliktista. Julkaisussa WG Austin, & S. Worchel (toim.), Sosiaalinen ryhmien välisten suhteiden psykologia (s. 33-48). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Tull, D. ja Mehler, A. (2005). Vallanjaon piilokustannukset: Kapinallisten väkivallan toistaminen Afrikassa. Afrikan asiat, 104(416), 375-398.
Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvosto. (2020, 4. maaliskuuta). Turvallisuusneuvosto suhtautuu myönteisesti Etelä-Sudanin uuteen vallanjakosopimukseen, koska erityisedustaja tiedottaa viimeaikaisista tapahtumista. Haettu osoitteesta: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Etnisyys ja valta Burundissa ja Ruandassa: erilaisia polkuja joukkoväkivaltaan. Vertaileva politiikka, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Siirtymäkauden oikeudenmukaisuuden edistäminen konfliktin jälkeisissä yhteiskunnissa. Teoksessa A. Bryden, & H. Hänggi (toim.). Turvallisuushallinto konfliktin jälkeisessä rauhanrakentamisessa (s. 209-231). Geneve: Geneven asevoimien demokraattisen valvonnan keskus (DCAF).
Wuol, JM (2019). Rauhanpalautuksen näkymät ja haasteet: Etelä-Sudanin tasavallan konfliktin ratkaisemista koskeva elvytyssopimus. - Zambakari Advisory, erikoisnumero, 31-35. Haettu osoitteesta http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
