Kulttuurienvälinen viestintä ja pätevyys

Kulttuurienvälinen Viestintä ja pätevyys ICERM Radiossa esitettiin lauantaina 6. elokuuta 2016 klo 2:XNUMX Eastern Time (New York).

Kesän 2016 luentosarja

Teema: "Kulttuurienvälinen viestintä ja osaaminen"

Vierailevat luennoitsijat:

Beth Fisher-Yoshida, Ph.D., (CCS), Toimitusjohtaja Fisher Yoshida International, LLC; Neuvottelun ja konfliktinratkaisun maisterin johtaja ja tiedekunta sekä Advanced Consortium for Cooperation, Conflict and Complexity (AC4) johtaja, Earth Institute, molemmat Columbian yliopistossa; ja nuorten rauhan ja turvallisuuden ohjelman johtaja AC4:ssä.

Ria Yoshida, MA, Viestintäjohtaja klo Fisher Yoshida International.

Luennon transkriptio

Ria: Hei! Nimeni on Ria Yoshida.

Beth: Ja olen Beth Fisher-Yoshida ja tänään haluaisimme keskustella kanssasi kulttuurienvälisten konfliktien kentästä ja käytämme kokemuksiamme joko henkilökohtaisesti omassa työssämme ja asuessamme ympäri maailmaa tai työpaikalla ja työssämme asiakkaiden kanssa. Ja tämä voi olla parilla eri tasolla, yksi voi olla yksilötasolla asiakkaiden kanssa, jolloin työskentelemme heidän kanssaan valmennusskenaariossa. Toinen voi olla organisaatiotaso, jossa työskentelemme hyvin monimuotoisten tai monikulttuuristen tiimien kanssa. Ja kolmas alue voi olla työskentely yhteisöissä, joissa on erilaisia ​​ihmisryhmiä, jotka antavat eri merkitykset kyseisen yhteisön jäsenyydelle.

Joten kuten tiedämme, maailma pienenee, viestintää on enemmän ja enemmän liikkuvuutta. Ihmiset pystyvät olemaan vuorovaikutuksessa erilaisuuden tai muiden kanssa säännöllisemmin, paljon useammin kuin koskaan ennen. Ja osa siitä on ihanaa, rikasta ja jännittävää, ja se tuo niin paljon monimuotoisuutta, mahdollisuuksia luovuuteen, yhteistä ongelmanratkaisua, useita näkökulmia ja niin edelleen. Ja toisaalta se on myös mahdollisuus syntyä paljon konflikteja, koska ehkä jonkun näkökulma ei ole sama kuin sinun ja olet eri mieltä sen kanssa ja otat sen vastaan. Tai ehkä jonkun elämäntyyli ei ole samanlainen kuin sinun, ja taas otat sen vastaan ​​ja ehkä sinulla on erilaisia ​​arvoja ja niin edelleen.

Haluaisimme siis tutkia muutaman realistisemman esimerkin avulla siitä, mitä todella on tapahtunut, ja sitten ottaa askel taaksepäin ja käyttää joitain työkaluja ja kehyksiä, joita meillä on tapana käyttää työssämme ja elämässämme tutkiaksemme joitain noista tilanteista. perusteellisemmin. Joten ehkä voisimme aloittaa siitä, että Ria antaa esimerkin sinusta kasvamisesta sekä Yhdysvalloissa että Japanissa, ja ehkä jotain, mikä sinulle tapahtui, oli esimerkki kulttuurienvälisestä konfliktista.

Ria: Varma. Muistan kun olin 11-vuotias ja muutin ensimmäistä kertaa Yhdysvaltoihin Japanista. Se oli pyhäkoulussa, kiertelimme luokkahuoneessa esittelemässä itseämme ja tuli minun vuoroni ja sanoin "Hei, nimeni on Ria enkä ole kovin älykäs." Se oli autopilotin 11-vuotias vastaus johdannossa, ja nyt, kun mietin sitä, ymmärrän, että Japanissa arvot ovat nöyryys ja nöyryyden tunne, jota yritin hakea. Mutta sen sijaan luokkatovereideni vastaus oli sääli: "Aww, hän ei pidä häntä älykkäänä." Ja oli hetki, jolloin tunsin olevani ajassa pysähtynyt ja sisäistetty: "Voi, en ole enää samassa ympäristössä. Ei ole olemassa samoja arvojärjestelmiä tai sen seurauksia”, ja minun piti arvioida tilannettani uudelleen ja huomata, että siinä oli kulttuurinen ero.

Beth: Erittäin hyvä esimerkki, se on mielenkiintoinen. Ihmettelen silloin, kun koit sen, et saanut odottamaasi vastausta, et saanut vastausta, jonka olisit saanut Japanissa, ja Japanissa se olisi ollut luultavasti ylistystä. , katso kuinka nöyrä hän on, mikä ihana lapsi;” sen sijaan säälit. Ja sitten, mitä ajattelit siitä tunteistasi ja muiden opiskelijoiden vastauksista.

Ria: Joten oli hetki, jolloin tunsin eron itsestäni ja muista. Ja halusin epätoivoisesti olla yhteydessä muihin luokkatovereihini. Japanilaisten tai amerikkalaisten kulttuuristen arvojen lisäksi oli inhimillinen tarve saada yhteys muihin ihmisiin. Ja silti minulle tapahtui sisäinen dialogi, yksi konflikteista, jossa minusta tuntui, että "nämä ihmiset eivät ymmärrä minua" sekä "mitä tein väärin?"

Beth: Mielenkiintoista. Sanoit siis muutamia asioita, joita haluaisin hieman purkaa, kun jatkamme eteenpäin. Joten yksi on se, että tunsit eroa itsestäsi sekä muista ihmisistä, ja ihmisinä olemme, kuten jotkut ovat sanoneet, sosiaalisia eläimiä, sosiaalisia olentoja, että meillä on tarve. Yksi tunnistetuista tarpeista, jotka eri ihmiset ovat tunnistaneet, on joukko tarpeita, yleismaailmallisia yleisesti ja erityisiä, jotka meidän täytyy yhdistää, kuulua, olla muiden kanssa, ja se tarkoittaa tulla tunnustetuksi, tulla tunnustetuksi, tulla arvostetuksi. , sanoa oikein. Ja se on interaktiivinen reaktio, jossa sanomme tai teemme jotain, haluamme saada muilta tietyn vastauksen, joka saa meidät tuntemaan olonsa hyväksi itsestämme, suhteistamme, maailmasta, jossa olemme, ja se puolestaan ​​saa aikaan myöhemmän vastauksen meille; mutta et ymmärtänyt sitä. Joskus ihmiset, kuka tahansa meistä, tällaisissa tilanteissa voivat olla hyvin nopeita tuomitsemaan ja syyttämään, ja tämä syyllisyys voi tulla eri muodoissa. Joku voisi syyttää toista - "Mikä heitä vaivaa? Eivätkö he tiedä, että heidän pitäisi vastata tietyllä tavalla? Eivätkö he tiedä, että heidän pitäisi tunnistaa minut ja sanoa "oi, kuinka nöyrä hän on." Eivätkö he tiedä, että niin pitäisi tapahtua?" Sanoit myös: "Ehkä minussa on jotain vikaa", joten toisinaan käännämme sen syyllisyyden sisäisesti ja sanomme: "Emme ole tarpeeksi hyviä. Emme ole oikeassa. Emme tiedä, mitä tapahtuu." Se alentaa itsetuntoamme ja siitä syntyy erilaisia ​​reaktioita. Ja tietysti monissa tilanteissa olemme syyllisiä molempiin suuntiin, olemme syyllisiä toisiamme ja itseämme, emmekä luo kovin miellyttävää skenaariota tuossa tilanteessa.

Ria: Joo. On olemassa eri tasoisia konflikteja, joita tapahtuu useilla tasoilla – niin sisäisellä kuin ulkoisellakin – eivätkä ne sulje toisiaan pois. Konfliktilla on tapa päästä skenaarioon ja kokea monin eri tavoin.

Beth: Totta. Ja niinpä kun sanomme sanan konflikti, joskus ihmiset reagoivat siihen johtuen omasta epämukavuudestamme konfliktien hallinnassa. Ja sanoisin: "Kuinka monet ihmiset pitävät konflikteista?" ja periaatteessa kukaan ei nostaisi kättään, jos koskaan kysyisin sitä. Ja mielestäni siihen on pari syytä; yksi on se, että emme osaa hallita konflikteja jokapäiväisenä työkaluna. Meillä on konflikteja, jokaisella on konflikteja, ja sitten emme tiedä kuinka hallita niitä, mikä tarkoittaa, että ne eivät mene hyvin, mikä tarkoittaa, että tuhoamme tai vahingoitamme suhteitamme ja siksi haluamme luonnollisesti käyttää pari tekniikkaa välttääksemme. ne, tukahduttaa ne ja vain pysyä poissa heistä kokonaan. Tai voisimme myös ajatella konfliktitilanteen refreeniä, sanoa: "Tiedätkö, täällä tapahtuu jotain. Se ei tunnu hyvältä, ja aion keksiä tavan tuntea tilanne paremmin ja ottaa näiden konfliktien esiin nousemisen mahdollisuutena luoda hyvä konflikti tai rakentava konflikti." Joten tässä mielestäni meillä on mahdollisuus erottaa rakentava konflikti, mikä tarkoittaa rakentavaa konfliktin käsittelyprosessia, joka johtaa rakentavaan lopputulokseen. Tai tuhoava prosessi konfliktitilanteen hallinnassa, mikä johtaa tuhoiseen lopputulokseen. Ja niin ehkä voimme tutkia sitäkin hieman, kun olemme käyneet läpi ehkä vielä muutaman esimerkin tilanteista.

Annoit siis esimerkin henkilökohtaisesta tilanteesta. Annan esimerkin organisaatiotilanteesta. Joten suuressa osassa työtä, jota Ria ja minä teemme, työskentelemme monikulttuuristen tiimien kanssa monikansallisissa, monikulttuurisissa organisaatioissa. Joskus tilanne pahenee entisestään, kun on lisätty muita monimutkaisuustasoja, kuten kasvokkain tai virtuaaliryhmiä. Kuten tiedämme, viestinnän alalla tapahtuu niin paljon ei-verbaalisesti, ilmeitä, eleitä ja niin edelleen, mikä katoaa kun olet virtuaalisesti, ja saa sitten todella uuden käänteen, kun se on vain kirjoittamista, eikä sinulla ole edes äänisävyn lisämittoja. En tietenkään edes maininnut kaikkia kielellisiä komplikaatioita, joita myös esiintyy, vaikka puhuisit samaa "kieltä", saatat käyttää eri sanoja ilmaista itseäsi ja sillä on aivan toinen tapa mennä alas.

Joten haluat ajatella organisaatiota, me ajattelemme monikulttuurista tiimiä ja nyt sinulla on vaikkapa 6 jäsentä tiimissä. Sinulla on kuusi jäsentä, jotka tulevat hyvin erilaisista kulttuureista ja kulttuurisista suuntauksista, mikä tarkoittaa, että he tuovat mukanaan aivan toisenlaisen joukon sitä, mitä tarkoittaa olla organisaatiossa, mitä tarkoittaa työskentely, mitä tarkoittaa olla mukana joukkue, ja mitä odotan myös muilta joukkueissa. Ja niinpä kokemuksemme mukaan hyvin usein tiimit eivät istu alas kokoontumisen alussa ja sano: "Tiedätkö mitä, tutkitaan kuinka aiomme työskennellä yhdessä. Miten aiomme hallita viestintäämme? Miten selviämme, jos meillä on erimielisyyksiä? Mitä aiomme tehdä? Ja miten aiomme tehdä päätöksiä?" Koska tätä ei ole nimenomaisesti sanottu ja koska näitä ohjeita ei tarkisteta, konfliktitilanteisiin on monia mahdollisuuksia.

Meillä on pari eri ulottuvuutta, joita olemme käyttäneet, ja siellä on upea viite, The SAGE Encyclopedia of Intercultural Competence, ja Ria ja minä olimme onnekkaita, että meidät pyydettiin tekemään pari ehdotusta siitä. Yhdessä artikkelissamme tarkastelimme paria eri ulottuvuutta, jotka olemme keränneet useista eri lähteistä, ja saimme niistä noin 12. En aio käydä läpi kaikkia, mutta on pari, jotka saattavat olla merkityksellisiä joidenkin näistä tilanteista. Esimerkiksi epävarmuuden välttäminen – jotkin kulttuuriset suuntaukset suhtautuvat moniselitteisyyteen paremmin kuin toiset. Koordinoidussa merkityksen hallinnassa, jota kutsutaan CMM:ksi, on käsite yhdestä mysteerin periaatteesta, ja meillä kaikilla on yksilöllisesti ja kulttuurisesti eri tasot siitä, kuinka paljon moniselitteisyyttä tai mysteeriä haluamme käsitellä. Ja sen jälkeen menemme tavallaan yli reunan ja se on "Ei enää. En jaksa enää käsitellä tätä." Joten jotkut ihmiset, joilla on erittäin alhainen epävarmuuden välttäminen, he saattavat haluta erittäin huolellisesti laaditun suunnitelman, esityslistan ja aikataulun, ja heillä on kaikki todella määritelty etukäteen ennen kokousta. Muille suuren epävarmuuden välttämiseksi: "Tiedätkö, mennään vain virran mukana. Tiedämme, että meidän on käsiteltävä tiettyjä aiheita, katsotaan vain, mitä siinä tilanteessa tulee esiin. No, voitko kuvitella istuvasi huoneessa ja siellä on joku, joka todella haluaa erittäin tiukan agendan, ja joku muu, joka todella vastustaa tiukkaa agendaa ja haluaa olla enemmän virrassa ja nousta esiin. Mitä siellä tapahtuu, jos he eivät käy tällaista keskustelua siitä, kuinka aiomme asettaa asialistat, miten aiomme tehdä päätöksiä ja niin edelleen.

Ria: Joo! Minusta nämä ovat todella hienoja kohtia, että olemme monitahoisia yksilöllisesti ja kollektiivisesti, ja joskus on paradoksi, että päinvastoin voi olla olemassa ja sama. Ja kuten mainitsitte, se tarjoaa mahdollisuuden enemmän luovuuteen ja monimuotoisuuteen, ja se luo myös enemmän mahdollisuuksia konfliktille. Ja katsoa sitä mahdollisuutena muutokseen, mahdollisuutena laajentua. Yksi asioista, joita haluaisin korostaa, on se, että hallitsemme suvaitsemattomuuden tasoja itsessämme ja ahdistustasoja, ja että olemme usein nopeita reagoimaan, reagoimaan nopeasti, koska kokemamme ahdistus on sietämätöntä. Ja varsinkin jos meillä ei ole paljon puhetta näistä aiheista, ne voivat tapahtua sekunneissa ihmisten välillä. Ja on pintakeskustelun taso ja metakeskustelu. Metamaailmassa tapahtuu jatkuvasti ihmisten välistä ei-verbaalista kommunikaatiota, emme mene liikaa sen filosofioihin, koska haluamme käsitellä enemmän työkalua ja kuinka hallita näitä tilanteita.

Beth: Aivan. Joten ajattelen myös sitä, että jos haluamme todella mutkistaa asioita hieman, entä jos lisäämme siihen koko tehoetäisyyden ulottuvuuden? Kenellä on oikeus päättää mitä teemme? Onko meillä agendaa? Vai menemmekö mukana sen syntymisen ja virran mukana, mitä tapahtuu tällä hetkellä? Ja riippuen siitä, mikä kulttuurinen suuntautuneisuus sinulla on valtaetäisyyttä kohtaan, saatat ajatella, että "Okei, jos se on suuri voimaetäisyys, sillä ei todellakaan ole väliä mitä ajattelen tai välitän, koska minun on erotettava se huoneen korkeammalle auktoriteetille. ” Jos olet pienitehoinen etäisyys, se on kuin "Olemme kaikki tässä yhdessä ja meillä kaikilla on mahdollisuus tehdä päätöksiä yhdessä." Ja sitten taas, kun sinulla on tuo yhteentörmäys, kun sinulla on korkeampi auktoriteetti tai valta ajatteleva henkilö, joka ajattelee tekevänsä nuo päätökset, mutta sitten hänet haastaa tai hän havaitsee sen olevan haaste, joku muu, kun he en odottanut saavansa jonkun muun ilmaisemaan mielipiteensä asioista, niin meillä on muita tilanteita.

Halusin myös tuoda esiin kolmannen kontekstin, jossa näitä kulttuurienvälisiä konflikteja voi esiintyä, ja se on yhteisöissä. Ja yksi asioista, joita maailmassa tapahtuu, ja se ei tarkoita, että sitä tapahtuu joka puolella maailmaa, mutta yleensä, ja tiedän omasta kokemuksestani, että olen kasvanut samalla naapurustolla useiden vuosien ajan, kunnes menin korkeakoulussa nykyiseen verrattuna, jolloin liikkuvuus on lisääntynyt useista syistä. Se voi johtua siitä, että meillä on pakolaistilanteita, meillä on liikkuvuutta kulttuurin sisällä ja niin edelleen. Tapauksia tapahtuu yhä enemmän erilaisista ihmisistä eri taustoista, eri etnisistä ryhmistä, eri suuntauksista, jotka elävät saman yhteisön sisällä. Ja niin se voi olla jotain niin hienovaraista kuin erilaiset ruoanlaittohajut, jotka voisivat todella saada naapurit näkemään, että he joutuvat konfliktitilanteisiin, koska he eivät pidä, eivätkä he ole tottuneet, ja he arvioivat, naapurin asunnosta tulevista ruoanlaittohajuista. Tai meillä voi olla naapurusto, jossa on julkinen jaettu tila, kuten puisto tai yhteisökeskus tai vain itse kadut, ja ihmisillä on erilaisia ​​näkemyksiä siitä, mitä sen tilan jakaminen tarkoittaa ja kenellä on oikeudet siihen , ja miten hoidamme sitä tilaa, ja kenen vastuulla se on? Muistan nyt, että kasvoin New Yorkissa ja sinä huolehdit omasta asunnostasi ja sinulla oli joku, joka piti huolta rakennuksesta ja kaduista ja niin edelleen, periaatteessa kadut eivät olleet kenenkään aluetta. Ja sitten kun asuin Japanissa, oli minusta niin mielenkiintoista, kuinka ihmiset kokoontuivat yhteen – mielestäni kerran kuukaudessa tai kahdesti kuukaudessa – lähtemään vapaaehtoiseksi siivoamaan paikallisen naapuruston puistoa. Ja muistan, että se hämmästyi minua suuresti, koska ajattelin: "Vau. Ensinnäkin, kuinka he saavat ihmiset tekemään niin?" ja kaikki tekivät niin, joten mietin: "Onko minunkin tehtävä se, olenko minäkin osa tätä yhteisöä vai voinko käyttää tekosyynä olla tästä kulttuurista?" Ja mielestäni joskus siivosin, ja toisinaan käytin kulttuurieroani ollakseni tekemättä sitä. On siis monia eri tapoja tarkastella kontekstia, on erilaisia ​​kehyksiä, kuinka voimme ymmärtää. Jos meillä on ajattelutapa, että meidän velvollisuutemme on ottaa askel taaksepäin ja ymmärtää.

Ria: Joten perustuen tietousi erilaisista kulttuurienvälisistä tekijöistä, kuten arvoista ja muista ulottuvuuksista, miksi luulet sen tapahtuneen niin? Miten japanilaiset kokoontuivat yhteen ryhmään ja miten kulttuurierot Amerikassa tai kokemuksesi New Yorkissa ilmentyivät sellaisina kuin se on?

Beth: Joten pari syytä, ja uskon, että se ei tapahdu vain niin, että tämä yhtäkkiä on normi. Se on osa koulutusjärjestelmäämme, se on osa sitä, mitä opit koulussa siitä, mitä tarkoittaa olla hyvä yhteiskunnan jäsen. Se on myös se, mitä sinulle opetetaan perheessäsi, mitkä ovat arvot. Sitä sinulle opetetaan lähiympäristössäsi, ja se ei ole vain sitä, mitä sinulle opetetaan tarkoituksella, vaan se on myös sitä, mitä havaitset. Joten jos huomaat jonkun avaavan karkkikääreen ja heittävän sen lattialle, tai huomaat karkkikääreen päätyvän roskakoriin tai jos ympärillä ei ole roskakoria, huomaat jonkun laittavan käärettä taskuunsa. heittää myöhemmin roskakoriin, niin opit. Opit siitä, mitä yhteiskunnalliset normit ovat, mitä pitäisi olla ja mitä ei. Opit moraalikoodeja, käyttäytymisen eettisiä koodejasi kyseisessä tilanteessa. Joten se tapahtuu, kun olet hyvin nuori, se on vain osa kangastasi, luulen, kuka olet. Ja niin esimerkiksi Japanissa, kollektivistisessa, itämaisessa yhteiskunnassa, uskotaan enemmän siihen, että jaettu tila on yhteisöllistä tilaa ja niin edelleen, joten luulen, että ihmiset tulevat esiin. En nyt väitä, että se olisi idealistinen maailma, koska siellä on myös yhteisiä tiloja, joihin kukaan ei väitä ja joissa olen nähnyt paljon roskaa, kuten silloin, kun menimme patikoimaan vuorenrinteelle ja muistan löytäneeni itsestäni suuri ristiriita sen suhteen, mitä tapahtuu, koska ajattelin, miksi tässä tilassa kukaan ei siivoa, että tässä on tilaa ja he siivoavat roskat; kun taas muissa tiloissa ihmiset ajattelevat, että kaikilla on rooli. Joten se on jotain, jonka huomaan, ja sen vuoksi, kun palasin Yhdysvaltoihin, kun palasin Yhdysvaltoihin asumaan ja kun palasin Yhdysvaltoihin vierailemaan, tulin tietoisemmaksi sellaisista käytöksistä, tulin tietoisemmaksi. yhteisestä tilasta, jota en ollut etukäteen.

Ria: Se on todella mielenkiintoista. Joten monille asioille, joita koemme päivittäin, on valtava systeeminen perusta. Nyt monille kuuntelijoillemme tämä voi olla hieman ylivoimaista. Mihin työkaluihin voimme ryhtyä juuri nyt auttaaksemme kuulijoitamme ymmärtämään konfliktitilanteita, joita he saattavat kohdata työpaikallaan, henkilökohtaisessa elämässään tai yhteisössään?

Beth: Pari asiaa siis. Kiitos kysymyksen esittämisestä. Joten yksi ajatus on ajatella sitä, mitä mainitsin aiemmin, CMM – Koordinoitu merkityksen hallinta, yksi perusperiaatteista tässä on, että me luomme maailmamme, me luomme sosiaaliset maailmamme. Joten jos olemme tehneet jotain epämiellyttävän tilanteen luomiseksi, se tarkoittaa, että meillä on myös kyky kääntää tilanne toisinpäin ja tehdä siitä hyvä tilanne. Joten meillä on tahdonvapauden tunne. Tietysti on olemassa olosuhteita, kuten muut ihmiset ja konteksti, jossa olemme yhteisössä ja niin edelleen, jotka vaikuttavat siihen, kuinka paljon tahdonvapautta tai hallintaa meillä todella on muutoksen tekemisessä; mutta meillä on se.

Mainitsin siis aiemmin yhden mysteerin kolmesta periaatteesta, joka liittyy epäselvyyteen ja epävarmuuteen, jonka voimme kääntää ja sanoa, tiedätkö mitä, sitä on myös syytä lähestyä uteliaasti, voimme sanoa: "Vau, miksi näin on tämä tapahtuu niin kuin se tapahtuu?" tai "Hmm, mielenkiintoista, miksi odotimme tämän tapahtuvan, mutta sen sijaan tapahtui niin." Se on koko uteliaisuuden suuntautuminen epävarmuuden kautta tuomitsemisen ja tunteiden sijaan.

Toinen periaate on johdonmukaisuus. Jokainen meistä ihmisinä yrittää ymmärtää, yritämme antaa merkityksen tilanteillemme, haluamme tietää, onko se turvallista, eikö se ole turvallista, haluamme ymmärtää, mitä tämä merkitsee minulle? Miten tämä vaikuttaa minuun? Miten se vaikuttaa elämääni? Miten se vaikuttaa valintoihin, jotka minun on tehtävä? Emme pidä dissonanssista, emme pidä siitä, kun meillä ei ole koherenssia, joten pyrimme aina ymmärtämään asioita ja tilanteitamme, pyrimme aina ymmärtämään vuorovaikutustamme muiden kanssa; mikä johtaa kolmanteen koordinointiperiaatteeseen. Ihmiset, kuten aiemmin mainitsimme, ovat sosiaalisia olentoja ja heidän on oltava suhteessa toisiinsa; ihmissuhteet ovat kriittisiä. Ja se tarkoittaa, että meidän on tanssittava saman sävelen mukaan, emme halua astua toistensa varpaille, haluamme olla koordinaatiossa, tahdissa muiden kanssa, jotta voimme luoda yhteisen merkityksen yhdessä. Ja että kun kommunikoin jotain jollekin eri kuin minä, haluan heidän ymmärtävän sanomani tavalla, jolla haluan tulla ymmärretyksi. Kun meillä ei ole koordinaatiota, ehkä suhteessa on liikaa mysteeriä, meillä ei ole johdonmukaisuutta. Joten kaikki nämä kolme periaatetta ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.

Ria: Kyllä, se on hienoa. Käsitän tässä paljon sitä, kuinka voimme saada tarpeeksi itsetietoisuutta tunteaksemme yhteneväisyyttä itsessämme. Ja voimme myös kokea dissonanssia omassa itsessämme sen välillä, miten tunnemme, mitä ajattelemme ja mitä toivomme lopputuloksen olevan. Joten kun olemme vuorovaikutuksessa suhteissa muiden ihmisten kanssa, olipa kyseessä yksi toinen henkilö, tiimissä tai ryhmäorganisaatiossa, mitä enemmän ihmisiä, sitä monimutkaisemmaksi se tulee. Joten kuinka voimme hallita sisäistä vuoropuheluamme mielekkäällä tavalla tuodaksemme yhteensopivuuden itseemme toivoen, että aikomuksemme vastaa vaikutusta, joka meillä on vuorovaikutuksessamme.

Beth: Joten jos ajattelemme itseämme lauseena, jota jotkut ovat käyttäneet, "muutoksen välineitä", se tarkoittaa, että jokainen tilanne, johon menemme, olemme se mahdollisuus muutokseen ja olemme se väline niin sanoaksemme, se olento, jolla on suora vaikutus. vaikuttaa kaikkeen ympärillämme. Mikä tarkoittaa, että meihin voidaan vaikuttaa parempaan tai huonompaan suuntaan, ja se on meidän tehtävämme, ja se on valinta, koska meillä on niitä kriittisiä hetkiä, jolloin voimme tehdä valintoja. Emme ole aina tietoisia siitä, että meillä on valinnanvaraa, ajattelemme "minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa, minun oli tehtävä mitä tein", mutta todellisuudessa mitä enemmän itsetietoisuutemme on, mitä enemmän ymmärrämme itseämme, sitä enemmän ymmärtää arvojamme ja sitä, mikä on meille todella tärkeää. Ja sitten linjaamme viestintämme ja käyttäytymisemme tuon tiedon ja tietoisuuden kanssa, sitä enemmän meillä on tahdonvapautta ja hallintaa sen suhteen, miten vaikutamme muihin tilanteisiin.

Ria: Loistava. Muista Beth, puhuit CMM:ssä tilan luomisesta, temposta ja ajoituksesta ja kuinka tärkeää tämä on.

Beth: Kyllä, joten sanon usein, että ajoitus on kaikki kaikessa, koska sinun, kontekstin ja myös toiselle osapuolelle on tapahduttava jonkinlainen valmius tai oikea osa, siitä, miten ja milloin aiot osallistua. Kun olemme erittäin kuumissa tunnetilassa, emme luultavasti ole parhaita itseämme, joten on luultavasti hyvä aika ottaa askel taaksepäin ja olla tekemättä toisen kanssa, koska siitä ei tule mitään rakentavaa. Nyt jotkut ihmiset ostavat tuuletusta, ja että tuuletusta tarvitaan, enkä vastusta sitä. Luulen, että on olemassa erilaisia ​​tapoja käsitellä emotionaalista ilmaisukykyämme ja tunteellisuuden tasoa, joka meillä on ja mikä on rakentavaa. kyseisessä tilanteessa kyseisen henkilön kanssa kyseisestä asiasta. Ja sitten on tempo. Nyt olen kotoisin New Yorkista ja New Yorkissa meillä on erittäin nopea vauhti, ja jos keskustelussa on 3 sekunnin tauko, se tarkoittaa, että on minun vuoroni ja voin hypätä heti sisään. Kun meillä on erittäin nopea tempo, ja nopea taas on tuomitsevaa – mitä nopea tarkoittaa? kun meillä on tilanteessa olevalle nopealle tuntuva tempo, emme myöskään anna itsellemme tai toiselle osapuolelle aikaa tai tilaa hallita omia tunteitaan, ajatella todella selkeästi mitä tapahtuu ja esittää parastaan. johtaa kohti rakentavia prosesseja ja rakentavia tuloksia. Sanoisin siis, että konfliktitilanteissa on todella hyvä, jos meillä on tietoisuus hidastaa tempoa, ottaa askel taaksepäin ja luoda sitä tilaa. Nyt näen joskus itselleni todellisen fyysisen tilan, fyysisen tilan rintakehässäni, jossa tunteeni ovat, sydämeni on, ja visualisoin fyysisen tilan itseni ja toisen välillä. Ja tekemällä niin, se auttaa minua ottamaan askeleen taaksepäin, avaamaan käteni ylös ja luomaan todella tuon tilan sen sijaan, että olisin fyysisesti erittäin tiukka pitäen käsivarsia ja rintakehää yhdessä, koska se pitää minut fyysisesti erittäin tiukkana. Haluan olla avoin, mikä tarkoittaa, että minun täytyy luottaa ja olla haavoittuvainen ja sallia itseni olla haavoittuvainen ja luottaa siihen, mitä toisen kanssa tapahtuu.

Ria: Kyllä, se todella resonoi. Tunnen tilan välissä ja se kertoo minulle, että etusijalla on suhde, että en ole minä toista vastaan, minä maailmaa vastaan, että olen jatkuvassa suhteessa ihmisten kanssa. Ja joskus haluan olla 'väärässä', koska haluan, että joku muu voi puhua totuutensa, jotta voimme yhdessä saavuttaa luovan tuloksen tai tavoitteen tai luomuksen. Ja tietenkään kyse ei ole oikeasta tai väärästä, mutta joskus mieli sanoo niin. On olemassa keskustelun tunne, joka jatkuu, eikä se tarkoita keskustelun yläpuolelle nousemista tai sen huomiotta jättämistä, vaan sen tiedostamista, ja se on osa ihmiselämämme päivittäistä dynamiikkaa.

Beth: Joten uskon, että joissakin tilanteissa ne ovat erittäin kuumia ja vaarallisia. Ja ne ovat vaarallisia, koska ihmiset tuntevat olonsa uhatuiksi, ihmiset tuntevat olonsa turvattomaksi. Tiedämme, että jos laitamme uutiset päälle minä päivänä, kuulemme paljon tilanteita, kuten sellaisia ​​tilanteita, joissa todella on ymmärryksen puutetta, suvaitsevaisuuden puutetta ja tilaa ymmärtää muita ja ei ole. ei se halu. Joten kun ajattelen turvallisuutta ja turvallisuutta, ajattelen sitä parilla eri tasolla, yksi on se, että meillä on halu ja tarve fyysiseen turvallisuuteen. Minun täytyy tietää, että kun avaan oveni poistuakseni kotoa, olen fyysisesti turvassa. On tunneturvallisuutta, minun on tiedettävä, että jos sallin itseni olla haavoittuvainen toiselle, että he tuntevat myötätuntoa ja pitävät minusta huolta eivätkä halua satuttaa minua. Ja minun on tiedettävä, että henkisesti ja psykologisesti minulla on myös turvallisuus ja että otan riskejä, koska tunnen oloni turvalliseksi tehdä niin. Ja valitettavasti joskus pääsemme paremman termin puutteessa sellaiselle kuumuudelle, että se turvallisuus on todella kaukana, emmekä edes ymmärrä, miten on mahdollista päästä siihen turvatilaan. Joten uskon, että joissakin sellaisissa tilanteissa, ja myös tämä on kulttuurinen suuntautuminen, kulttuurista riippuen ei ole turvallista olla kasvokkain jonkun muun kanssa ja yrittää ratkaista sitä kulttuurienvälistä konfliktia. Meillä on oltava fyysistä tilaa ja meillä on oltava joku tai joku ryhmä ihmisiä, jotka ovat siellä kolmannen osapuolen edistäjinä tällaisessa dialogissa. Ja vuoropuhelu on se, mitä meillä todella tarvitaan, jos emme välttämättä ole tekemässä päätöstä siitä, mitä tehdä, koska emme ole valmiita tekemään sitä. Meidän on todella avattava tilaa ymmärrykselle, ja kolmannen osapuolen fasilitointiprosessi mahdollistaa tiedon jakamisen syventääkseen ymmärrystä ja tiedon jakamisen kyseisen kolmannen osapuolen fasilitaattorin kautta, jotta se on maistuvaa ja ymmärrettävää muille. Lisäksi tyypillisesti, jos olemme kiihottuneita ja ilmaisemme itseämme, se ei yleensä ole vain rakentavalla tavalla sitä, mitä tarvitsen, vaan se on myös toisen tuomitsemista. Ja toinen puoli ei aio kuulla mitään tuomitsemistaan, koska he tuntevat olevansa mahdollisesti neutraaleja myös toista osapuolta kohtaan.

nauraa: Joo. Mikä resonoi, on tämä ajatus ja käytäntö tilan pitämisestä, ja rakastan todella tätä lausetta – kuinka pitää tilaa; miten pidämme tilaa itsellemme, kuinka pidämme tilaa toiselle ja kuinka pidämme tilaa suhteelle ja tapahtumille. Ja haluan todella korostaa tätä tahdontunnetta ja itsetietoisuutta, koska se on harjoittelua, eikä siinä ole kyse täydellisestä olemisesta, vaan se on vain harjoittelemista, mitä tapahtuu. Kun muistelen sitä hetkeä, jolloin olin 11-vuotias pyhäkoulussa esittelyssäni, nyt aikuisena, voin pohtia taaksepäin ja nähdä muutaman sekunnin monimutkaisuuden ja pystyä purkamaan sen mielekkäällä tavalla. Joten nyt rakennan tätä itsetutkiskelun ja itsetutkiskelun lihasta, ja joskus aiomme kävellä pois tilanteista hämmentyneenä siitä, mitä juuri tapahtui. Ja voimme kysyä itseltämme "Mitä juuri tapahtui? Mitä tapahtuu?”, harjoittelemme katsomista eri linsseistä, ja ehkä kun voimme laittaa pöydälle, mitkä ovat kulttuurilinssimme, mitkä ovat näkökulmamme, mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää ja mitä olen laiminlyönyt, voimme alkaa sisäistää sitä. ja muuttaa sitä mielekkäällä tavalla. Ja joskus, kun meillä on äkillinen muutos, se voi joutua takaisin. Joten myös pitää tilaa tälle työntämiselle, pitää tilaa konfliktille. Ja pohjimmiltaan puhumme tässä siitä, että opimme vain olemaan siinä tilassa, jossa se on epämukavaa. Ja se vaatii harjoittelua, koska se on epämukavaa, se ei välttämättä tunnu turvalliselta, mutta se on, kuinka pidämme itsemme, kun koemme epämukavuutta.

Beth: Joten ajattelen juuri nyt USA:ta, jossa esiintyy paljon rotujakoongelmia, kuten jotkut sitä kutsuvat. Ja jos katsomme maailmanlaajuisesti ympäri maailmaa, on olemassa kysymyksiä terrorismista ja siitä, mitä tapahtuu, ja on todella vaikeita keskusteluja, joita on käytävä, ja juuri nyt niihin reagoidaan ja reagoidaan paljon ja ihmiset haluavat nopeasti syyttää. Ja he syyttävät, mitä ajattelen, koska he yrittävät selvittää, mitä tapahtuu, ja selvittääkseen, kuinka olla turvassa. Syyttäminen ei tietenkään ole rakentava prosessi, kuten aiemmin mainitsimme, koska syyttelyn sijaan meidän on ehkä otettava askel taaksepäin ja yritettävä ymmärtää. Ja siksi kuuntelua on oltava paljon enemmän, on oltava tilaa turvallisuudelle ja luottamukselle mahdollisimman paljon näitä vaikeita keskusteluja varten. Nyt emme voi tuntea oloamme hyväksi, koska tunnemme olomme fyysisesti, henkisesti, emotionaalisesti tyhjennetyiksi sen tekemisestä ja ehkä turvattomalta. Joten noissa tilanteissa sanoisin, että on todella hyvä, että kaksi asiaa tapahtuu. Joten 2:lle on ehdottomasti oltava ammattitaitoisia, koulutettuja ammattilaisia, jotka ovat ohjaajia, jotta he todella pystyvät pitämään tuon tilan ja tarjoamaan mahdollisimman paljon turvallisuutta tilassa. Mutta sitten taas, osallistuvien ihmisten on myös otettava vastuu ollakseen paikalla ja pitääkseen tuon yhteisen tilan. Toinen asia on, ideaalisessa maailmassa, jonka voimme luoda – se ei ole ulottumattomissamme, eikö olisikin hienoa, jos meillä kaikilla olisi jonkinlainen perustavanlaatuinen oppiminen ja kehitys näiden taitojen ympärillä. Mitä itseemme todella tunteminen tarkoittaa? Mitä arvojen ymmärtäminen tarkoittaa ja mikä on meille tärkeää? Mitä tarkoittaa olla todella antelias ymmärtämään muita ja olematta hyppäämättä syyttämään, vaan ottamaan askeleen taaksepäin ja pitämään tilaa ja pitämään kiinni siitä, että ehkä heillä on jotain todella hyvää tarjottavaa? Ehkä siinä, kuka tuo henkilö on, on jotain todella hyvää ja arvokasta, ja sinä opit tuntemaan hänet. Ja itse asiassa, ehkä kun opin tuntemaan tuon henkilön, ehkä resonoin hänen kanssaan ja ehkä meillä on paljon enemmän yhteistä kuin luulin. Koska vaikka saatankin näyttää erilaiselta kuin sinä, saatan silti uskoa moniin samoihin perusperiaatteisiin ja siihen, miten haluan elää elämääni ja kuinka haluan perheenikin elävän elämäänsä erittäin turvallisessa, rakastavassa ympäristössä. .

Ria: Joo. Kyse on siis säiliön ja suhteiden yhteisluomisesta ja siitä, että on olemassa valo ja varjo, jotka ovat saman kolikon vastakkaisia ​​puolia. Että niin rakentavia kuin olemme, niin loistavia kuin ihmiset voimme olla, voimme olla yhtä tuhoisia ja vaarallisia itsellemme ja yhteisöllemme. Joten tässä me olemme, tässä maailmassa, tiedän, että jotkut puut kasvavat niin korkeiksi kuin niiden juuret menevät syvälle, ja kuinka me ihmiset kokoontuvat yhteen ja pystymme kiinnittämään tarpeeksi huomiota ja antamaan tarpeeksi itsestämme pitämään. näitä paradokseja ja olennaisesti hallitsemaan niitä. Ja kuunteleminen on todella hieno alku, se on myös erittäin vaikeaa ja se on sen arvoista; pelkästään kuuntelemisessa on jotain niin arvokasta. Ja se, mitä sanoimme aiemmin ja mitä ajattelin, on se, että uskon todella neuvolaan, ja uskon myös terapeuteihin, että siellä on ammattilaisia, joille maksetaan kuuntelemisesta ja kuulemisesta. Ja he käyvät läpi kaiken tämän koulutuksen säilyttääkseen todella turvallisen tilan säiliössä jokaiselle yksittäiselle henkilölle, jotta kun olemme emotionaalisessa kriisissä, kun koemme kaaosta ja meidän on siirrettävä omaa energiaamme ollaksemme vastuussa itsestämme huolehtimisessa. , mennä neuvolaan, mennä henkilökohtaiseen turvatilaan, läheisten ystäviemme ja perheidemme ja työtovereiden luo, palkattujen ammattilaisten luo – olipa kyseessä elämänvalmentaja tai terapeutti tai tapa lohduttaa itseämme.

Beth: Sanot siis neuvosto, ja minä ajattelen, jos tarkastelemme eri kulttuureja ympäri maailmaa ja erilaisia ​​perinteitä eri puolilta maailmaa. Tällaisia ​​järjestelyjä on ympäri maailmaa, niitä kutsutaan vain eri asioista eri paikoissa. Yhdysvalloissa meillä on taipumusta terapiaan ja terapeutteihin, paikoin ei, koska se on symboli tai merkki emotionaalisesta heikkoudesta, joten he eivät haluaisi tehdä niin, emmekä todellakaan ole sitä, mitä me rohkaisemme. Kannustamme kuitenkin selvittämään, mistä saat sen neuvoston ja opastuksen, joka auttaa sinua olemaan tuossa turvallisessa tilassa. Kun ajattelen kuuntelemista, ajattelen niin monia eri tasoja ja sitä, mitä me kuuntelemme, ja yksi kehitysalueista, jonka olemme oppineet konfliktinratkaisun alalla, on ajatus tarpeiden kuuntelemisesta, joten voimme sanoa paljon. eri asioista ja otan askeleen taaksepäin koulutuksessani ja sanon "Mitä täällä oikein tapahtuu? Mitä he todella sanovat? Mitä he todella tarvitsevat?" Loppujen lopuksi, jos voin tehdä yhden asian kehittääkseni hyvän suhteen tämän henkilön kanssa ja osoittaakseni syvää ymmärrystä, minun on ymmärrettävä, mitä he tarvitsevat, minun on ymmärrettävä se ja sitten keksittävä tapoja vastata tuohon tarpeeseen, koska Jotkut meistä ovat hyvin selkeästi sanoja, mutta tyypillisesti emme puhu tarpeiden tasolla, koska se tarkoittaa, että olemme haavoittuvia, avaudumme. Toiset ja varsinkin konfliktitilanteissa me kaikki voimme olla tilanteessa, jossa emme ole ilmaistuja, vaan me vain vaahdotamme ja syyttelemme ja todella vain sanomme asioita, jotka eivät todellakaan vie meitä sinne, missä haluamme mennä. Joten, niin monta kertaa voin olla oma itseni tai nähdä muita ihmisiä tilanteissa ja päässämme sanomme "Ei, älä mene sinne", mutta itse asiassa me menemme sinne, tottumojemme takia menemme suoraan siihen ansaan. vaikka tiedämme yhdellä tasolla, että se ei vie meitä sinne, missä haluamme olla.

Toinen asia, josta puhuimme aiemmin, koko ajatus rakentavasta ja tuhoisasta ja annoit hienon analogian puista, joiden juuret ovat yhtä syvät kuin ne ovat korkeita, on kaunista ja samalla tavallaan pelottavaa, koska jos voimme olla niin hyvä ja rakentava, että meillä on potentiaalia olla niin tuhoisia ja tehdä asioita, joita luulisimme syvästi katuvan. Joten todella opettelemme hallitsemaan niin, ettemme mene sinne, saatamme nousta pintaan, mutta emme syvälle sinne, koska saatamme päästä pisteeseen, josta melkein ei ole paluuta ja teemme asioita, joita katumme koko elämämme ja kysyä miksi teimme niin ja miksi sanoimme niin, vaikka todellisuudessa se ei todellakaan ollut tarkoituksemme tehdä niin tai emme todellakaan halunneet aiheuttaa sellaista vahinkoa. Saatoimme luulla tehneemme tällä hetkellä, koska olimme niin tunteellisia, mutta todellisuudessa, jos todella menemme syvään tunteeseen siitä, keitä olemme, se ei ole sitä, mitä todella halusimme luoda maailmaan.

Ria: Joo. Kyse on kenties kypsyyden tasosta, jotta voimme päästä paikkaan, jossa kun meillä on nämä voimakkaat emotionaalisen reaktion halut, on kyse kyvystä luoda tuo tila, jotta voimme itse siirtää sitä, olla siitä vastuussa. Ja joskus se on systeeminen ongelma, se voi olla kulttuurikysymys, jossa kun projisoimme, mitä tapahtuu itsellemme, ja tämä tapahtuu usein, kun syyllistämme, syy miksi syytämme muita ihmisiä, johtuu siitä, että on liian epämiellyttävää pitää sitä sisällämme. sanoa "Ehkä minä olen osa tätä ongelmaa." Ja sitten on helpompi työntää ongelma jollekin muulle, jotta voimme tuntea olomme hyväksi, koska olemme ahdistuneisuustilassa ja olemme epämukavassa tilassa. Ja osa tätä on oppia, että epämukavuus ja epämukavuus ja konflikti on normaalia ja ehkä voimme jopa astua tämän taantumuksellisen tilan ulkopuolelle odotettuun. Se ei ole jos näin tapahtuu, vaan kun näin tapahtuu, kuinka voin parhaiten hallita sitä, kuinka voin olla paras itseni; ja tulla valmiina.

Beth: Ajattelin myös aiemmin mainitsemaasi paradoksia, kuten muiden syyttämistä, mutta samalla myös halua muiden pitävän ja syleilevän meitä takaisin turvallisella tavalla. Joten toisinaan työnnämme pois sen, mitä todella haluamme niissä tilanteissa, mukaan lukien itsemme, joissa kiellämme itsemme tai pilkkaamme itseämme, vaikka todellisuudessa haluamme myös itsemme pystyvän näyttäytymään ja näyttäytymään hyvin siinä tilanteessa.

Ria: Joo. Joten täällä on puhuttu paljon, ja mielestäni olisi todella hyvä avata linja pian ja kuulla joitain kysymyksiä, joita kuulijoillamme on.

Beth: Hyvä idea. Joten haluan kiittää kaikkia kuunteluista tänään ja toivomme kuulevamme teistä, ja jos ei tämän radiopuhelun lopussa, niin ehkä joskus. Kiitos paljon.