De needsaak foar in beoardieling fan konflikt oangeande de Hillige Esplanade fan Jeruzalem
Ynlieding
Binnen de folle betwiste grinzen fan Israel leit de Hillige Esplanade fan Jeruzalem (SEJ).[1] Thús fan 'e Tempelberch / Noble Sanctuary, de SEJ is in plak dat lang hillich beskôge wurdt troch joaden, moslims en kristenen. It is in betwiste stik lân, yn in stedssintrum, en lein mei âlde religieuze, histoaryske en argeologyske betsjutting. Foar mear as twa milennia hawwe minsken libbe, ferovere en pylgertochten makke nei dit lân om stim te jaan oan har gebeden en leauwen.
Kontrôle fan 'e SEJ hat ynfloed op de identiteit, feiligens en geastlike langstme fan grutte oantallen minsken. It is in kearnprobleem fan 'e Israelyske-Palestynske en Israelyske-Arabyske konflikten, dy't bydrage oan regionale en globale destabilisaasje. Oant no ta binne ûnderhannelers en fredesmakkers net slagge om de SEJ-komponint fan it konflikt te erkennen as in skeel oer hillich lân.
In konfliktbeoardieling fan 'e SEJ moat ûndernommen wurde om ljocht te smiten op' e mooglikheden en barriêres foar fredesmeitsjen yn Jeruzalem. De beoardieling soe de perspektiven omfetsje fan politike lieders, religieuze lieders, it oanhingjende publyk, en sekulêre leden fan 'e mienskip. Troch de kearn taastbere en ymmateriële problemen te ferljochtsjen, soe in SEJ-konfliktbeoardieling ynsjoch en oanbefellings leverje foar beliedsmakkers, en, it wichtichste, in basis foar takomstige ûnderhannelings.
De needsaak foar in beoardieling fan konflikten fan bemiddelers
Nettsjinsteande tsientallen jierren fan ynspanning binne ûnderhannelings foar in wiidweidich fredesakkoart om it Israelysk-Palestynske konflikt op te lossen mislearre. Mei Hobbesianske en Huntingtonske perspektiven op religy, binne de primêre ûnderhannelers en bemiddelers dy't belutsen binne by fredesprosessen oant no ta net slagge om de hillige lânkomponint fan it konflikt goed oan te pakken.[2] In konfliktbeoardieling fan bemiddelers is nedich om te bepalen oft mooglikheden besteane foar it ûntwikkeljen fan oplossingen foar de taastbere problemen fan 'e SEJ, binnen har hillige konteksten. Under de befinings fan 'e beoardieling soe in bepaling wêze fan' e helberens fan it byroppen fan religieuze lieders, politike lieders, de fromme, en de sekulieren om mei te dwaan oan deliberative ûnderhannelingen dy't rjochte binne op it kreëarjen fan boargerfúzje - in steat wêrby't disputanten bondelje, nettsjinsteande it bliuwen fan ferskate leauwen , troch djip belutsen te wêzen by de woartelproblemen fan har konflikten.
Jeruzalem as de útjefte fan Impasse
Hoewol it gewoanlik is foar mediators fan komplekse konflikten om momentum op te bouwen foar it berikken fan ôfspraken oer skynber ûnbetroubere problemen troch it berikken fan tentative ôfspraken oer minder drege saken, lykje de problemen fan 'e SEJ oerienkomst te blokkearjen oer in wiidweidige fredesoerienkomst foar it Israelysk-Palestynske konflikt. Sa moat de SEJ betiid yn ûnderhannelings folslein oanpakt wurde om in ein-fan-konfliktoerienkomst mooglik te meitsjen. Oplossingen foar de SEJ-problemen kinne, op har beurt, oplossings ynformearje en beynfloedzje foar de oare komponinten fan it konflikt.
De measte analyzes fan it mislearjen fan 'e 2000 Camp David ûnderhannelings omfetsje it ûnfermogen fan ûnderhannelers om effektyf oanpakke saken yn ferbân mei de SEJ. Underhanneler Dennis Ross suggerearret dat it mislearjen om dizze problemen te antisipearjen bydroegen oan it ynstoarten fan 'e Camp David-ûnderhannelingen dy't troch presidint Clinton gearroppen binne. Sûnder tarieding ûntwikkele Ross yn 'e waarmte fan' e ûnderhannelings opsjes dy't net akseptabel wiene foar premier Barak noch foarsitter Arafat. Ross en syn kollega's kamen ek te realisearjen dat Arafat gjin oerienkomsten oangeande de SEJ sûnder stipe fan 'e Arabyske wrâld ynsette koe.[3]
Yndied, by it útlizzen fan Israel's Camp David-posysjes oan presidint George W. Bush, sei Israelyske premier Ehud Barak: "De timpelberch is de wieg fan 'e Joadske skiednis en d'r is gjin manier dat ik in dokumint sil tekenje dat soevereiniteit oer de Tempelberch oerdraacht. oan de Palestinen. Foar Israel soe it in ferried wêze fan it Hillige fan de Hillige.[4] De ôfskiedswurden fan Arafat oan presidint Clinton oan 'e ein fan' e ûnderhannelings wiene ek konklúzjend: "Om my te fertellen dat ik tajaan moat dat der in timpel ûnder de moskee is? Dat sil ik noait dwaan.”[5] Yn 2000 warskôge de doetiidske Egyptyske presidint Hosni Mubarak, "elk kompromis oer Jeruzalem sil de regio feroarsaakje om te eksplodearjen op in manier dy't net ûnder kontrôle set wurde kin, en it terrorisme sil opnij opstean."[6] Dizze sekuliere lieders hiene wat kennis oer de symboalyske krêft fan 'e Hillige Esplanade fan Jeruzalem foar har folken. Mar se misten de ynformaasje dy't nedich wie foar it begripen fan 'e gefolgen fan' e útstellen, en it wichtichste, se misten de autoriteit om religieuze foarskriften te ynterpretearjen yn it foardiel fan frede. Wittenskippers fan religy, religieuze lieders en ienfâldige leauwigen soene de needsaak hawwe begrepen om te fertrouwe op religieuze autoriteiten foar stipe yn sokke diskusjes. As foarôfgeand oan 'e ûnderhannelings, in konfliktbeoardieling sokke yndividuen hie identifisearre en gebieten dúdlik makke dy't ryp binne foar ûnderhannelingen lykas saken om te foarkommen, soene ûnderhannelers miskien gruttere beslútromte hawwe om te manoeuvreren.
Professor Ruth Lapidoth bea in ferbyldingryk foarstel by Camp David-ûnderhannelings: "Har oplossing foar it skeel fan 'e Temple Mount wie om soevereiniteit oer de side te ferdielen yn funksjonele komponinten lykas de fysike en de geastlike. Sa kin de iene partij fysike soevereiniteit krije oer de berch, ynklusyf rjochten lykas it kontrolearjen fan tagong of polysje, wylst de oare geastlike soevereiniteit krige, wêrby't de rjochten belutsen binne om gebeden en rituelen te bepalen. Better noch, om't it geastlike it mear bestriden wie fan 'e twa, stelde prof. Lapidoth foar dat de partijen by it skeel ynstimme mei in formule dy't geastlike soevereiniteit oer de timpelberch oan God taskreaun.[7] De hope wie dat troch religy en soevereiniteit yn sa'n konstruksje te befetsjen, ûnderhannelers akkommodaasjes kinne fine oer de taastbere problemen yn ferbân mei ferantwurdlikens, gesach en rjochten. Lykas Hassner suggerearret, hat Gods soevereiniteit lykwols heul echte gefolgen yn in hillige romte[8]bygelyks hokker groepen krije om te bidden wêr en wannear. Dêrtroch wie it foarstel net genôch.
Eangst en sinisme fan religy drage by oan impasse
De measte ûnderhannelers en mediators hawwe de hillige lânkomponint fan it konflikt net passend dwaande west. Se lykje lessen te nimmen fan Hobbes, te leauwen dat politike lieders de krêft dy't leauwigen oan God jouwe, moatte tapassen en it brûke om stabiliteit te befoarderjen. Sekulêre westerske lieders ferskine ek beheind troch Huntingtonske moderniteit, bang foar de irrationaliteit fan religy. Se tendearje religy op ien fan twa simplistyske manieren te besjen. Religy is of privee, en moat dêrom apart bliuwe fan politike diskusje, of sa ferankere yn it deistich libben dat it fungearret as in irrasjonele passy dy't de ûnderhannelingen folslein ûntspoarje soe.[9] Yndied, op meardere konferinsjes,[10] Israeli's en Palestinen spylje yn dit begryp, en suggerearje dat it neamen fan elke komponint fan it konflikt as religy-basearre sil soargje foar syn intractability en meitsje resolúsje ûnmooglik.
En dochs binne ynspanningen om in wiidweidich fredesakkoart te ûnderhanneljen, sûnder ynput fan religieuze oanhingers en har lieders, mislearre. Frede bliuwt ûndúdlik, de regio bliuwt flechtich, en ekstremistyske religieuze oanhingers bliuwend driigje en gewelddiedige hannelingen dwaan yn besykjen om kontrôle oer de SEJ foar har groep te befeiligjen.
In leauwen yn it sinisme fan Hobbes en de moderniteit fan Huntington blykt sekuliere lieders te blynjen foar de needsaak om de fromme te belûken, har oertsjûgingen te beskôgjen en de politike foegen fan har religieuze lieders oan te pakken. Mar sels Hobbes soe wierskynlik stypjende religieuze lieders hawwe stipe by it sykjen fan resolúsjes foar taastbere problemen fan 'e SEJ. Hy soe witten hawwe dat sûnder de help fan 'e geastliken, leauwigen net sille ûnderjaan oan resolúsjes yn ferbân mei hillige lânproblemen. Sûnder ynput en help fan geastliken soene de fromme tefolle dwaande wêze mei "eangsten foar it ûnsichtbere" en de ynfloed op ûnstjerlikens yn it neilibjen.[11]
Sjoen dat religy wierskynlik in krêftige krêft is yn it Midden-Easten foar de foar te sjene takomst, moatte sekuliere lieders beskôgje hoe't se religieuze lieders en leauwigen kinne belûke by it sykjen nei oplossing fan problemen yn ferbân mei Jeruzalem as ûnderdiel fan ynspanningen foar in wiidweidich, ein fan - konflikt oerienkomst.
Noch altyd is d'r gjin konfliktevaluaasje útfierd troch in profesjoneel bemiddelingsteam om de taastbere en ymmateriële SEJ-problemen te ûnderskieden dy't moatte wurde ûnderhannele, en religieuze lieders yn te nimmen dy't miskien moatte helpe oplossings te bouwen en de kontekst te meitsjen om dy oplossingen akseptabel te meitsjen oan leauwen oanhingers. In yntinsive konfliktanalyse fan 'e problemen, dynamyk, belanghawwenden, leauwenskonflikten en hjoeddeistige opsjes oangeande de Hillige Esplanade fan Jeruzalem is nedich om dit te dwaan.
Iepenbiere beliedsbemiddelers fiere regelmjittich konfliktbeoardielingen om yngeande analyzes te jaan fan komplekse konflikten. De analyze is tarieding op yntinsive ûnderhannelings en stipet it ûnderhannelingsproses troch it identifisearjen fan de legitime oanspraken fan elke partij ûnôfhinklik fan 'e oaren, en it beskriuwen fan dy oanspraken sûnder oardiel. Djipte ynterviews mei wichtige belanghawwenden bringe nuansearre perspektiven nei it oerflak, dy't dan wurde gearstald yn in rapport dat helpt om de algemiene situaasje yn termen te foarmjen dy't begryplik en betrouber binne foar alle partijen yn it skeel.
De SEJ-beoardieling sil de partijen identifisearje mei oanspraken op 'e SEJ, beskriuwe har SEJ-relatearre narrativen, en wichtige problemen. Ynterviews mei politike en religieuze lieders, geastliken, akademisy, en oanhingers fan 'e joadske, moslim, en kristlike leauwen, sille opsmite fariearre begryp fan de problemen en de dynamyk ferbûn mei de SEJ. De beoardieling sil problemen evaluearje yn 'e kontekst fan leauwenferskillen, mar net brede teologyske konflikten.
De SEJ soarget foar in taastbere fokus foar it nei it oerflak bringen fan leauwenferskillen fia problemen lykas kontrôle, soevereiniteit, feiligens, tagong, gebed, tafoegings oan en ûnderhâld fan struktueren en argeologyske aktiviteiten. Ferhege begryp fan dizze problemen kin aktuele problemen yn skeel ferdúdlikje en, miskien, kânsen foar resolúsjes.
Oanhâldend mislearjen om de religieuze komponinten fan it konflikt te begripen en har ynfloed op it algemiene Israelyske-Palestynske konflikt sil allinich resultearje yn kontinu mislearjen fan frede, sa't bliken docht út it ynstoarten fan it Kerry-fredesproses, en it maklik foarsisbere, resultearjende geweld en signifikante destabilisaasje dy't folge.
It útfieren fan 'e mediators 'konfliktbeoardieling
De SEJ Conflict Assessment Group (SEJ CAG) soe in bemiddelingsteam en in advysried omfetsje. It bemiddelingsteam soe wurde gearstald út betûfte mediators mei ferskate religieuze, politike en kulturele eftergrûnen, dy't as ynterviewers tsjinje en helpe mei in ferskaat oan aktiviteiten, ynklusyf it identifisearjen fan ynterviewden, it beoardieljen fan it ynterviewprotokol, it besprekken fan earste befinings, en it skriuwen en beoardieljen fan konsepten fan it beoardielingsrapport. De advysried soe ynhâldlike saakkundigen yn religy, politike wittenskip, it Midden-Easten-konflikt, Jeruzalem en de SEJ omfetsje. Se soene helpe by alle aktiviteiten, ynklusyf it advisearjen fan it mediationteam by it analysearjen fan resultaten fan ynterviews.
Eftergrûnûndersyk sammelje
De beoardieling soe begjinne mei yngeand ûndersyk om de protte potinsjele perspektiven yn spiel by de SEJ te identifisearjen en te ûntbinen. It ûndersyk soe resultearje yn eftergrûnynformaasje foar it team en in útgongspunt foar it finen fan minsken dy't kinne helpe om de earste ynterviewden te identifisearjen.
Identifisearje ynterviewden
It bemiddelingsteam soe moetsje mei yndividuen, identifisearre troch de SEJ CAG út har ûndersyk, dy't soe wurde frege om in earste list fan ynterviewden te identifisearjen. Dit soe wierskynlik formele en ynformele lieders omfetsje binnen de moslim, kristlike en joadske leauwen, akademisy, gelearden, saakkundigen, politisy, diplomaten, leken, algemiene leden fan it publyk en de media. Elke ynterviewde soe wurde frege ekstra persoanen oan te rieden. Der soene sa'n 200 oant 250 ynterviews hâlden wurde.
It tarieden fan ynterviewprotokol
Op grûn fan eftergrûnûndersyk, eardere beoardielingsûnderfining, en advys fan it advysteam, soe de SEJ CAG in ynterviewprotokol tariede. It protokol soe as útgongspunt tsjinje en de fragen soene yn 'e rin fan' e ynterviews wurde ferfine om effektiver tagong te krijen ta de djipste begripen fan ynterviewden fan 'e SEJ-problemen en dynamyk. De fragen soene rjochtsje op it ferhaal fan elke ynterviewde, ynklusyf de betsjutting fan 'e SEJ, wichtige problemen en komponinten fan' e oanspraken fan har groepen, ideeën oer it oplossen fan tsjinstridige oanspraken fan 'e SEJ, en sensibiliteit oangeande oanspraken fan oaren.
Útfiere ynterviews
De leden fan it bemiddelingsteam soene face-to-face ynterviews hâlde mei yndividuen wrâldwiid, om't klusters fan ynterviewden op bepaalde lokaasjes identifisearre wurde. Se soene fideokonferinsjes brûke as face-to-face ynterviews net mooglik binne.
De leden fan it bemiddelingsteam soene it tariede ynterviewprotokol brûke as gids en de ynterviewde stimulearje om syn of har ferhaal en begryp te jaan. Fragen soene tsjinje as prompts om te soargjen dat de ynterviewden in begryp krije fan wat se genôch witte om te freegjen. Boppedat soe it bemiddelingsteam, troch minsken oan te moedigjen har ferhalen te fertellen, in protte leare oer dingen dy't se net wisten te freegjen. Fragen soene mear ferfine wurde yn it ynterviewproses. De leden fan it Mediation-team soene ynterviews mei positive gullibiliteit fiere, wat betsjuttet in folsleine akseptaasje fan alles dat sein wurdt en sûnder oardiel. De levere ynformaasje soe wurde beoardiele relatyf oan de ynformaasje levere oer de ynterviewden yn in poging om mienskiplike tema's te identifisearjen, lykas unike perspektiven en ideeën.
Mei help fan de ynformaasje sammele tidens de ynterviews, soe de SEJ CAG elke taastbere kwestje analysearje yn 'e aparte kontekst fan' e foarskriften en perspektiven fan elke religy, lykas hoe't dy perspektiven wurde beynfloede troch it bestean en leauwen fan 'e oaren.
Yn 'e ynterviewperioade soe de SEJ CAG yn regelmjittich en faak kontakt wêze om fragen, problemen en waarnommen ynkonsistinsjes te besjen. Leden soene befinings kontrolearje, om't it bemiddelingsteam de leauwenskwestjes nei it oerflak bringt en analysearret dy't op it stuit ferburgen bliuwe efter politike posysjes, en dy't de problemen fan 'e SEJ as in djip ûnbetrouber konflikt frame.
Tarieding fan it Assessment Report
It skriuwen fan it rapport
De útdaging by it skriuwen fan in beoardielingsrapport is om grutte hoemannichten ynformaasje te synthetisearjen yn in begryplike en resonante framing fan it konflikt. It fereasket in studearre en ferfine begryp fan konflikt, machtsdynamyk, ûnderhannelingsteory en praktyk, lykas in iepenheid en nijsgjirrigens dy't mediators mooglik makket om te learen oer alternative wrâldbylden en tagelyk ferskate perspektiven yn gedachten te hâlden.
As it bemiddelingsteam ynterviews fiert, sille tema's wierskynlik neikomme tidens diskusjes fan 'e SEJ CAG. Dizze soene wurde hifke tidens lettere ynterviews, en as gefolch, ferfine. De advysried soe konsept-tema's ek besjogge tsjin ynterviewnotysjes, om te soargjen dat alle tema's yngeand en sekuer oanpakt binne.
Skiednis fan it rapport
It rapport soe eleminten befetsje lykas: in ynlieding; in oersjoch fan it konflikt; in diskusje oer oerhearskjende dynamyk; in list en beskriuwing fan wichtige belangstellenden; in beskriuwing fan elke partij syn leauwe-basearre SEJ narrative, dynamyk, betsjuttings, en beloften; eangsten, hope en waarnommen mooglikheden fan elke partij foar de takomst fan 'e SEJ; in gearfetting fan alle saken; en observaasjes en oanbefellings basearre op befinings út de beoardieling. It doel soe wêze om leauwenferhalen te meitsjen relatyf oan 'e taastbere SEJ-problemen foar elke religy dy't resonearje mei oanhingers, en beliedsmakkers kritysk begryp fan' e oertsjûgingen, ferwachtingen en oerlappingen oer leauwengroepen leverje.
Advysried Review
De advysried soe meardere konsepten fan it rapport besjen. Bysûndere leden soene wurde frege om in yngeande resinsje en opmerkingen te jaan oer de dielen fan it rapport dy't direkt relatearje oan har spesjaliteit. Nei it krijen fan dizze opmerkingen, soe de auteur fan it haad beoardielingsrapport har folgje, as nedich, om in dúdlik begryp fan 'e foarstelde ferzjes te garandearjen en it konseptrapport te herzien op basis fan dy opmerkingen.
Ynterviewe Review
Nei't de opmerkings fan de advysried yn it konseptrapport yntegrearre binne, soene relevante ûnderdielen fan it konseptrapport nei elke ynterviewde stjoerd wurde foar beoardieling. Harren opmerkingen, korreksjes en ophelderingen soene weromstjoerd wurde nei it bemiddelingsteam. Teamleden soene dan elke seksje bewurkje en opfolgje mei bepaalde ynterviewden fia tillefoan of fideokonferinsje, as nedich.
Final Conflict Assessment Report
Nei in lêste beoardieling troch de advysried en it mediationteam soe it konfliktbeoardielingsrapport klear wêze.
Konklúzje
As moderniteit de religy net hat elimineare, as minsken "eangsten foar it ûnsichtbere" bliuwe, as religieuze lieders polityk motivearre binne, en as politisy religy brûke foar polityk doel, dan is wis in konfliktbeoardieling fan 'e Hillige Esplanade fan Jeruzalem nedich. It is in needsaaklike stap nei suksesfolle fredesûnderhannelings, om't it de taastbere politike problemen en belangen te midden fan religieuze oertsjûgingen en praktiken sil plagge. Uteinlik kin it liede ta earder ûnfoarstelde ideeën en oplossingen foar it konflikt.
Referinsjes
[1] Grabar, Oleg en Benjamin Z. Kedar. Heaven and Earth Meet: Jerusalem's Sacred Esplanade, (Yad Ben-Zvi Press, University of Texas Press, 2009), 2.
[2] Ron Hassner, Oarloch op hillige grûnen, (Ithaca: Cornell University Press, 2009), 70-71.
[3] Ross, Dennis. De Fermiste Frede. (New York: Farrar, Straus en Giroux, 2004).
[4] Menahem Klein, It Jeruzalemprobleem: de striid foar permaninte status, (Gainesville: University of Florida Press, 2003), 80.
[5] Curtius, Mary. "Holy Site Paramount ûnder obstakels foar Mideast Peace; Religy: In grut part fan it Israelysk-Palestynske skeel komt del op in 36-acre-kompleks yn Jeruzalem," (Los Angeles Times, 5 septimber 2000), A1.
[6] Lahoud, Lamia. "Mubarak: Jeruzalem kompromis betsjut geweld," (jerusalem Post, 13 augustus 2000), 2.
[7] "Conversations with History: Ron E. Hassner," (Kalifornje: Ynstitút foar ynternasjonale stúdzjes, Universiteit fan Kalifornje Berkeley Events, 15 febrewaris 2011), https://www.youtube.com/watch?v=cIb9iJf6DA8.
[8] Hassner, Oarloch op hillige grûnen, 86 - 87.
[9] Ibid, XX.
[10]"Religy en it Israel-Palestynske konflikt," (Woodrow Wilson International Centre for Scholars, 28 septimber 2013),, http://www.wilsoncenter.org/event/religion-and-the-israel-palestinian-conflict. Tufts.
[11] Negretto, Gabriel L. Hobbes' Leviathan. De ûnwjersteanbere krêft fan in stjerlike God, Analisi e diritto 2001, (Torino: 2002), http://www.giuri.unige.it/intro/dipist/digita/filo/testi/analisi_2001/8negretto.pdf.
[12] Sher, Gilad. Just Beyond Reach: De Israelysk-Palestynske fredesûnderhannelings: 1999-2001, (Tel Aviv: Miskal–Yedioth Books and Chemed Books, 2001), 209.
[13] Hassner, Oarloch op hillige grûnen.
Dit papier waard presintearre op 'e 1e jierlikse ynternasjonale konferinsje fan it International Centre for Ethno-Religious Mediation oer etnyske en religieuze konfliktoplossing en fredesbou hâlden yn New York City, FS, op oktober 1, 2014.
Titel: "De needsaak foar in konfliktbeoardieling oangeande de Hillige Esplanade fan Jeruzalem"
Presintator: Susan L. Podziba, Policy Mediator, oprjochter en Principal fan Podziba Policy Mediation, Brookline, Massachusetts.
Moderator: Elayne E. Greenberg, Ph.D., heechlearaar juridyske praktyk, Assistant Dean of Dispute Resolution Programs, en direkteur, Hugh L. Carey Center for Dispute Resolution, St. John's University School of Law, New York.
