Trump's reisferbod: de rol fan it Supreme Court yn it meitsjen fan iepenbier belied
Wat is bard? Histoaryske eftergrûn foar it konflikt
De ferkiezing fan Donald J. Trump de 8. novimber 2016 en syn ynhuldiging as 45 presidint fan 'e Feriene Steaten op 20 jannewaris 2017 markearre it begjin fan in nij tiidrek yn 'e skiednis fan 'e Feriene Steaten. Hoewol de sfear yn 'e basis fan Trump's oanhingers dy fan jubel wie, brocht de oerwinning fan Trump fertriet en eangst foar de measte Amerikaanske boargers dy't net op him stimden, lykas net-boargers binnen en bûten de Feriene Steaten. In protte minsken wiene tryst en bang net om't Trump gjin Amerikaanske presidint kin wurde - hy is ommers in Amerikaanske boarger fan berte en yn goede ekonomyske status. Minsken wiene lykwols fertrietlik en bang om't se leauwe dat it presidintskip fan Trump in radikale feroaring ynbringt yn it iepenbier belied fan 'e Feriene Steaten, lykas foarsjoen troch de toan fan syn retoryk tidens de kampanjes en it platfoarm wêrop hy syn presidintskampanje rûn.
Prominint ûnder de ferwachte beliedsferoarings dy't de Trump-kampanje beloofde, is de útfierende oarder fan 'e presidint fan 27 jannewaris 2017 dy't de yngong fan ymmigranten en net-ymmigranten út sân foaral moslimlannen foar 90 dagen ferbea: Iran, Irak, Libië, Somaalje, Sûdan, Syrië , en Jemen, ynklusyf in 120-dagen ferbod op flechtlingen. Te krijen mei tanimmende protesten en krityk, lykas ek tal fan prosedearjen tsjin dizze útfierende oarder en in lanlike beheining fan in federale arrondissemintsrjochtbank, joech presidint Trump op 6 maart 2017 in herziene ferzje fan 'e útfierende oarder út. de basis fan 'e US-Irak diplomatike relaasjes, wylst behâld fan in tydlik ferbod op' e yngong fan minsken út Iran, Libië, Somaalje, Sûdan, Syrië, en Jemen fanwege soargen oer nasjonale feiligens.
It doel fan dit papier is net om de omstannichheden yn detail te besprekken oer it reisferbod fan presidint Trump, mar om te reflektearjen oer de gefolgen fan 'e resinte útspraak fan' e Supreme Court dy't machtigje om aspekten fan it reisferbod te ymplementearjen. Dizze refleksje is basearre op it Washington Post-artikel fan 26 juny 2017, mei-skreaun troch Robert Barnes en Matt Zapotosky en mei de titel "Supreme Court lit beheinde ferzje fan Trump's reisferbod effekt ha en sil de saak yn 'e hjerst beskôgje." Yn 'e folgjende paragrafen sille de arguminten fan' e partijen belutsen by dit konflikt en it beslút fan 'e Supreme Court wurde presintearre, folge troch in diskusje oer de betsjutting fan' e beslút fan 'e Hof yn it ljocht fan it algemien begryp fan it iepenbier belied. It papier slút ôf mei in list mei oanbefellings oer hoe't ferlykbere krisis yn it iepenbier belied yn 'e takomst te mitigearjen en te foarkommen.
Partijen belutsen by de saak
Neffens it Washington Post-artikel yn resinsje, giet it konflikt fan Trump's reisferbod dat foar it Supreme Court brocht is twa ûnderling relatearre gefallen om dy't earder besletten binne troch it US Court of Appeals for the Fourth Circuit en it US Court of Appeals for the Ninth Circuit tsjin presidint Trump's winsk. Wylst de partijen yn 'e eardere saak presidint Trump binne, et al. versus International Refugee Assistance Project, et al., It lêste gefal giet it om presidint Trump, et al. tsjin Hawaii, et al.
Net tefreden mei de beswierskriften fan 'e Courts of Appeals dy't de ymplemintaasje fan' e útfierende oarder foar reisferbod blokkeare, besleat presidint Trump de saak nei it Supreme Court te bringen foar certiorari en oanfraach om de befelingen útjûn troch de legere rjochtbanken te bliuwen. Op 26 juny 2017 joech it Supreme Court de petysje fan 'e presidint foar certiorari folslein, en de ferbliuwsapplikaasje waard foar in part takend. Dit wie in grutte oerwinning foar de presidint.
Elkoars ferhalen - Hoe elke persoan de situaasje begrypt en wêrom
It ferhaal fan Presidint Trump, et al. - Islamityske lannen fokken terrorisme.
Posysje: Boargers fan foaral moslimlannen - Iran, Libië, Somaalje, Sûdan, Syrië en Jemen - moatte foar in perioade fan 90 dagen skorst wurde fan yngong yn 'e Feriene Steaten; en de Feriene Steaten Refugee Admissions Program (USRAP) moatte wurde ophâlden foar 120 dagen, wylst it oantal flechtlingen intake yn 2017 moat wurde fermindere.
Ynteresses:
Feiligens / Feiligens Belangen: It tastean fan steatsboargers út dizze foaral moslimlannen om de Feriene Steaten yn te gean sil bedrigingen foar nasjonale feiligens foarmje. Dêrom sil in skorsing fan it útjaan fan visa oan bûtenlânske steatsboargers út Iran, Libië, Somaalje, Sûdan, Syrië en Jemen helpe by it beskermjen fan 'e Feriene Steaten fan terroristyske oanfallen. Ek, om de bedrigingen te ferminderjen dy't bûtenlânske terrorisme foar ús nasjonale feiligens foarmet, is it wichtich dat de Feriene Steaten har programma foar talitten fan flechtlingen ophâlde. Terroristen kinne tegearre mei flechtlingen ús lân ynsliede. Lykwols, de opname fan kristlike flechtlingen koe wurde beskôge. Dêrom, it Amerikaanske folk moat stypje Executive Order No. 13780: It beskermjen fan 'e naasje fan bûtenlânske terroristyske yngong yn' e Feriene Steaten. De skorsing fan respektivelik 90 dagen en 120 dagen sille relevante ynstânsjes binnen de steatsdepartement en Homeland Security in oersjoch útfiere fan it nivo fan feiligensbedrigingen dy't dizze lannen foarmje en passende maatregels en prosedueres bepale dy't moatte wurde ymplementearre.
Ekonomysk belang: Troch it ophâlden fan it programma foar flechtlingeadmission fan 'e Feriene Steaten en letter it oantal flechtlingeopname te ferminderjen, sille wy hûnderten miljoenen dollars besparje yn it begruttingsjier 2017, en dizze dollar sil brûkt wurde om banen te meitsjen foar it Amerikaanske folk.
It ferhaal fan International Refugee Assistance Project, et al. en Hawaii, et al. - Presidint Trump's Executive Order No.. 13780 diskriminearret moslims.
Posysje: Kwalifisearre steatsboargers en flechtlingen út dizze moslimlannen - Iran, Libië, Somaalje, Sûdan, Syrië en Jemen - moatte tagong krije ta de Feriene Steaten op deselde manier as steatsboargers fan foaral kristlike lannen tagong krije ta de Feriene Steaten.
Ynteresses:
Feiligens / Feiligens Belangen: It ferbieden fan steatsboargers fan dizze moslimlannen fan yngong yn 'e Feriene Steaten makket moslims it gefoel dat se troch de Feriene Steaten rjochte wurde fanwegen har islamityske religy. Dizze "targeting" stelt wat bedrigingen foar har identiteit en feiligens oer de hiele wrâld. Ek it ophâlden fan it programma foar flechtlingeadmisje fan 'e Feriene Steaten skeint ynternasjonale konvinsjes dy't de feiligens en feiligens fan flechtlingen garandearje.
Fysiologyske behoeften en selsaktualisaasjebelang: In protte steatsboargers út dizze moslimlannen binne ôfhinklik fan har reis nei de Feriene Steaten foar har fysiologyske behoeften en selsaktualisaasje troch har dielname oan ûnderwiis, bedriuw, wurk of famyljereuny's.
Grûnwetlike rjochten en respektearjende belangen: As lêste en it wichtichste, diskriminearret de Executive Order fan presidint Trump de islamityske religy yn it foardiel fan oare religys. It wurdt motivearre troch in winsk om moslims út te sluten fan yngong yn 'e Feriene Steaten en net troch nasjonale feiligenssoarch. Dêrom is it yn striid mei de fêstigingsklausule fan 'e earste amendemint dy't net allinich regearingen ferbiedt om wetten te meitsjen dy't religy fêstigje, mar ek oerheidsbelied ferbiedt dy't de iene religy oer de oare favorisearje.
It beslút fan 'e Supreme Court
Om de te ûnderskieden oandielen ynherinte oan beide kanten fan 'e arguminten te balansearjen, naam it Heechgerjochtshôf in middenstânposysje oan. Earst waard de petysje fan 'e presidint foar certiorari folslein ferliend. Dit betsjut dat it Supreme Court hat akseptearre om de saak te besjen, en de harksitting is pland yn oktober 2017. Twads waard de ferbliuwsapplikaasje foar in part ferliend troch de Supreme Court. Dit betsjut dat de útfierende oarder fan presidint Trump allinich jilde kin foar steatsboargers fan 'e seis foaral moslimlannen, ynklusyf flechtlingen, dy't net kinne "in credible claim fan in bona fide relaasje mei in persoan of entiteit yn 'e Feriene Steaten." Dejingen dy't "in credible claim hawwe fan in bona fide relaasje mei in persoan of entiteit yn 'e Feriene Steaten" - bygelyks studinten, famyljeleden, saaklike partners, bûtenlânske arbeiders, ensafuorthinne - moatte tagong krije ta de Feriene Steaten.
Begryp fan it beslút fan it Hof út it perspektyf fan iepenbier belied
Dizze reisferbodsaak hat tefolle omtinken krigen om't it barde yn in tiid dat de wrâld it hichtepunt fan it moderne Amerikaanske presidintskip belibbet. Yn presidint Trump hawwe de flamboyante, hollywood-like en reality-show-eigenskippen fan 'e moderne Amerikaanske presidinten it heechste punt berikt. Trump's manipulaasje fan 'e media makket him immanent yn ús huzen en ús ûnderbewuste. Begjin fan 'e kampanjespoaren oant no ta, is der gjin oere ferrûn sûnder de media te hearren oer Trump's praat. Dit is net fanwegen de substansje fan it probleem, mar om't it fan Trump komt. Sjoen dat presidint Trump (sels foardat hy as presidint keazen waard) by ús yn ús huzen wennet, kinne wy syn kampanjebelofte maklik ûnthâlde om alle moslims te ferbieden fan yngong nei de Feriene Steaten. De útfierende oarder yn resinsje is in ferfolling fan dy belofte. As presidint Trump foarsichtich en beleefd west hie yn syn gebrûk fan 'e media - sawol sosjale as mainstream media -, soe de ynterpretaasje fan it publyk fan syn útfierende oarder oars west hawwe. Miskien soe syn útfierende oarder foar reisferbod wurde begrepen as in nasjonale feiligensmaatregel en net as in belied ûntworpen om moslims te diskriminearjen.
It argumint fan dyjingen dy't it reisferbod fan presidint Trump fersette, ropt wat fûnemintele fragen op oer de strukturele en histoaryske skaaimerken fan 'e Amerikaanske polityk dy't it iepenbier belied foarmje. Hoe neutraal binne de Amerikaanske politike systemen en struktueren en ek it belied dat dêrút fuortkomt? Hoe maklik is it om beliedsferoarings yn it Amerikaanske politike systeem út te fieren?
Om de earste fraach te beantwurdzjen, yllustrearret it reisferbod fan presidint Trump hoe foaroardielen it systeem en it belied dat it genereart koe wêze as it net kontrolearre wurdt. De skiednis fan 'e Feriene Steaten ûntbleatet in myriade fan diskriminearjend belied ûntworpen om guon groepen fan' e befolking sawol binnenlânsk as ynternasjonaal út te sluten. Dit diskriminearjende belied omfettet ûnder oaren slavebesit, segregaasje yn ferskate gebieten fan 'e maatskippij, útsluting fan swarten en sels froulju fan stimmen en wedstriden foar iepenbiere amten, ferbod op ynterrasiale en houliken fan itselde geslacht, detinsje fan Japanske Amerikanen yn' e Twadde Wrâldoarloch , en de foar-1965 Amerikaanske ymmigraasjewetten dy't waarden oannommen om noardlike Jeropeanen te befoarrjochte as de superieure ûndersoarten fan it blanke ras. Troch konstante protesten en oare foarmen fan aktivisme troch sosjale bewegings waarden dizze wetten stadichoan oanpast. Yn guon gefallen waarden se troch it Kongres ynlutsen. Yn in protte oare gefallen besleat it Supreme Court dat se unconstitutional wiene.
Om de twadde fraach te beantwurdzjen: hoe maklik is it om beliedsferoarings yn it Amerikaanske politike systeem troch te fieren? Dêrby moat opmurken wurde dat beliedsferoarings of grûnwetswizigingen tige lestich te realisearjen binne troch it idee fan "beliedsbeheining". It karakter fan 'e Amerikaanske grûnwet, de prinsipes fan kontrôles en saldo's, de skieding fan foegen, en it federale systeem fan dizze demokratyske regearing meitsje it lestich foar elke tûke fan regearing om rappe beliedsferoarings út te fieren. De útfierende oarder fan presidint Trump's reisferbod soe fuortendaliks effekt hawwe west as d'r gjin beliedsbeheining of kontrôles en saldo's west hawwe. Lykas hjirboppe oanjûn, waard troch de legere rjochtbanken bepaald dat de útfierende oarder fan presidint Trump de fêstigingsklausule fan it earste amendemint skeint, dy't fêstlein is yn 'e grûnwet. Om dizze reden hawwe de legere rjochtbanken twa aparte ynsettingen útjûn, dy't de útfiering fan 'e útfierende oarder útslute.
Hoewol it Supreme Court de petysje fan 'e presidint foar certiorari folslein joech, en foar in part de ferbliuwsapplikaasje ferliend, bliuwt de fêstigingsklausule fan' e earste amendemint in beheinende faktor dy't de folsleine ymplemintaasje fan 'e útfierende oarder beheint. Dit is de reden dat it Supreme Court oardiele dat de útfierende oarder fan presidint Trump net fan tapassing kin wêze op dyjingen dy't "in credible claim hawwe fan in bona fide relaasje mei in persoan of entiteit yn 'e Feriene Steaten." Yn 'e lêste analyse beljochtet dizze saak nochris de rol fan it Supreme Court by it foarmjen fan iepenbier belied yn' e Feriene Steaten.
Oanbefellings: It foarkommen fan ferlykbere krisis yn it iepenbier belied yn 'e takomst
Fanút it perspektyf fan in leek, en sjoen de feiten en gegevens beskikber mei respekt foar de feiligenssituaasje yn 'e ophongen lannen - Iran, Libië, Somaalje, Sûdan, Syrje en Jemen - soe it kinne wurde argumearre dat maksimale foarsoarchsmaatregels moatte wurde nommen foardat minsken talitte fan dizze lannen yn 'e Feriene Steaten. Hoewol dizze lannen net represintatyf binne foar alle lannen mei hege feiligensrisiko's - bygelyks binne terroristen yn 'e Feriene Steaten kommen út Saûdy-Araabje yn it ferline, en de bommesmiters fan Boston en Krystbommewerpers yn it fleantúch binne net út dizze lannen - , de Amerikaanske presidint hat noch it grûnwetlike mandaat om passende feiligensmaatregels yn te stellen om de FS te beskermjen fan bûtenlânske feiligensbedrigingen en terroristyske oanfallen.
De plicht om te beskermjen soe lykwols net moatte wurde útoefene yn 'e mjitte dat sa'n oefening yn striid is mei de grûnwet. Dit is wêr't presidint Trump mislearre. Om it leauwe en it fertrouwen yn it Amerikaanske folk te herstellen, en om sa'n flater yn 'e takomst te foarkommen, wurdt it oanrikkemandearre dat nije Amerikaanske presidinten guon rjochtlinen folgje foardat se kontroversjele útfierende oarders útjaan, lykas it reisferbod fan presidint Trump fan sân lannen.
- Meitsje gjin beliedsbeloftes dy't diskriminearje tsjin in diel fan 'e befolking tidens presidintskampanjes.
- As jo keazen wurde foar presidint, besjoch besteande belied, de filosofyen dy't har liede, en har grûnwetlikens.
- Oerlis mei saakkundigen fan iepenbier belied en grûnwet om derfoar te soargjen dat nije útfierende oarders grûnwetlik binne en dat se reagearje op echte en opkommende beliedsproblemen.
- Untwikkelje politike foarsichtigens, wês iepen om te harkjen en te learen, en ûnthâlde jo fan in konstant gebrûk fan twitter.
De skriuwer, Dr. Basil Ugorji, is de presidint en CEO fan it Ynternasjonaal Sintrum foar Etno-Religieuze Mediation. Hy fertsjinne in Ph.D. yn konfliktanalyse en resolúsje fan 'e ôfdieling fan konfliktoplossingstúdzjes, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
