Ag Dúshlán Meafair Neamhshíochánta ar Chreideamh agus ar Eitneachas: Straitéis chun Taidhleoireacht, Forbairt agus Cosaint Éifeachtach a Chur Chun Cinn
Abstract
Féachann an príomhaitheasc seo le dúshlán a thabhairt do na meafair mhíshíochánta a úsáideadh agus atá á n-úsáid inár ndioscúrsaí ar chreideamh agus ar eitneachas mar bhealach amháin chun taidhleoireacht, forbairt agus cosaint éifeachtach a chur chun cinn. Tá sé seo riachtanach mar ní hamháin “óráid níos pictiúrtha” iad meafair. Tá cumhacht na meafair ag brath ar a gcumas eispéiris nua a chomhshamhlú ionas gur féidir an réimse taithí níos nuaí agus níos teibí a thuiscint i dtéarmaí an chéad cheann agus níos nithiúla, agus chun fónamh mar bhonn agus mar dhlisteanú don cheapadh beartais. Ba cheart, mar sin, go mbeadh uafás orainn faoi na meafair atá anois mar airgeadra inár ndioscúrsaí ar chreideamh agus ar eitneachas. Cloisimid arís agus arís eile mar a léiríonn ár gcaidreamh marthanacht Darwinian. Má táimid chun glacadh leis an tréithriú seo, bheadh údar cuí againn le gach caidreamh daonna a eisreachtú mar iompar brúidiúil agus neamhshibhialta nár cheart d’aon duine a fhulaingt. Ní mór dúinn mar sin diúltú do na meafair sin a chuireann droch-shoilsiú ar chaidreamh reiligiúnach agus eitneach agus a spreagann iompar naimhdeach, neamhchúramach agus, sa deireadh, iompar féiniúil.
Réamhrá
Le linn a óráid ar an 16 Meitheamh, 2015 ag Túr Trump i gCathair Nua-Eabhrac ag fógairt a fheachtais le haghaidh uachtaránacht na Stát Aontaithe, dúirt an t-iarrthóir Poblachtach Donald Trump: “Nuair a sheolann Meicsiceo a muintir, níl siad ag seoladh an chuid is fearr. Níl siad ag seoladh chugat, tá siad ag seoladh daoine chugat a bhfuil go leor fadhbanna acu agus tá na fadhbanna sin á dtabhairt acu. Tá siad ag tabhairt drugaí, tá siad ag tabhairt na coireachta. Is rapists iad agus glacaim leis gur daoine maithe cuid acu, ach labhraím leis na gardaí teorann agus tá siad ag insint dúinn cad atá á fháil againn” (Kohn, 2015). Áitíonn Tráchtaire Polaitíochta CNN, Sally Kohn, a leithéid de mheafar “sinn-i gcoinne iad”, “Ní hamháin go bhfuil sé balbh go fíorasach ach go bhfuil sé deighilte agus contúirteach” (Kohn, 2015). Deir sí freisin, “I bhfoirmiú Trump, ní hé Meicsiceo amháin atá olc - is rapists agus tiarnaí drugaí iad go léir, dearbhaíonn Trump gan aon fhíricí chun é seo a bhunú orthu - ach Meicsiceo tá an tír olc freisin, ag seoladh 'na daoine sin' le 'd'aon ghnó'. na fadhbanna sin'” (Kohn, 2015).
In agallamh le hóstach Meet the Press de chuid NBC Chuck Todd le craoladh ar maidin Dé Domhnaigh an 20 Meán Fómhair, 2015, dúirt Ben Carson, iarrthóir Poblachtach eile don Teach Bán: “Ní mholfainn go gcuirfí Moslamach i gceannas ar an náisiún seo. . Ní aontaím go hiomlán leis sin” (Pengelly, 2015). D’fhiafraigh Todd de ansin: “An gcreideann tú mar sin go bhfuil Ioslam ag teacht leis an mbunreacht?” D’fhreagair Carson: “Ní dhéanaim, ní dhéanaim” (Pengelly, 2015). Mar Martin Pengelly, The Guardian (RA) i Nua-Eabhrac, cuireann sé i gcuimhne dúinn, “Deir Airteagal VI de bhunreacht SAM: Ní bheidh aon Triail Reiligiúin ag teastáil mar Cháilíocht d’aon Oifig nó Iontaobhas poiblí faoi na Stáit Aontaithe” agus “Tosaíonn an chéad leasú ar an mbunreacht. : Ní dhéanfaidh an Chomhdháil aon dlí maidir le bunú reiligiúin, nó lena dtoirmisctear a fheidhmiú in aisce…” (Pengelly, 2015).
Cé go bhféadfaí maithiúnas a thabhairt do Carson as a bheith gan trácht ar an gciníochas a d’fhulaing sé mar Meiriceánach óg Afracach agus ós rud é gur Moslamaigh formhór na n-Afracach a bhí gafa i Meiriceá agus, mar sin, is féidir gur Moslamaigh a shinsir, ní féidir leis, áfach. , go maithfí duit as gan a fhios a bheith agat conas a chabhraigh an Qur'an agus an Ioslam le Thomas Jefferson le tuairimí na nAithreacha Bunaitheach Mheiriceá a mhúnlú ar reiligiún agus ar chomhsheasmhacht an Ioslam leis an daonlathas agus, mar sin, Bunreacht Mheiriceá, ag cur san áireamh gur néar-mháinlia é agus léamh go han-mhaith. Mar a nochtann Denise A. Spellberg, ollamh le Stair Ioslamach agus Léann an Mheán-Oirthir in Ollscoil Texas in Austin, ag baint úsáide as fianaise eimpíreach thar a bheith bunaithe ar thaighde ceannródaíoch, ina leabhar a bhfuil ardmheas air dar teideal Qur'an Thomas Jefferson: Ioslam agus na Bunaitheoirí (2014), bhí ról ríthábhachtach ag Ioslam i múnlú tuairimí Aithreacha Bunaithe Mheiriceá ar shaoirse reiligiúnach.
Insíonn Spellberg an scéal faoin gcaoi ar cheannaigh Thomas Jefferson Qur'an i 1765—ie 11 bhliain sular scríobh sé an Dearbhú Saoirse, rud a chuir tús lena spéis ar feadh an tsaoil san Ioslam, agus a cheannódh sé go leor leabhar ar stair an Mheán-Oirthir. , teangacha, agus taisteal, ag tabhairt neart nótaí ar Ioslam mar a bhaineann sé le dlí coiteann Shasana. Tugann sí dá haire gur fhéach Jefferson le hIoslam a thuiscint mar faoi 1776 gur shamhlaigh sé na Moslamaigh mar shaoránaigh dá thír nua amach anseo. Luann sí gur bhain cuid de na Bunaitheoirí, Jefferson go príomha ina measc, leas as smaointe na hEagnaíochta faoi fhulaingt na Moslamaigh chun argóint a bhí go hiomlán conjectural a mhúnlú mar bhunchloch heoraíoch do rialachas i Meiriceá. Ar an mbealach seo, tháinig na Moslamaigh chun cinn mar bhunús miotaseolaíochta d’iolrachas reiligiúnach Meiriceánach sainiúil a dhéanfadh ré agus a chuirfeadh san áireamh freisin na mionlaigh Chaitliceacha agus Ghiúdacha a raibh díspeagadh orthu. Deir sí freisin gur tháinig an t-aighneas poiblí vitriolach maidir le cuimsiú na Moslamaigh, a ndéanfadh cuid de naimhde polaitiúla Jefferson é a dhíspeagadh go deireadh a shaoil, chun cinn go cinntitheach i ríomh na mBunaitheoirí ina dhiaidh sin gan náisiún Protastúnach a bhunú, mar a d’fhéadfadh a bheith acu. déanta. Go deimhin, de réir mar a mhairfidh amhras faoi Ioslam i measc roinnt Meiriceánaigh ar nós Carson agus líon na saoránach Moslamach Meiriceánach ag dul i méid sna milliúin, is práinní ná riamh an scéal a nochtar Spellberg faoin smaoineamh radacach seo de chuid na mBunaitheoirí. Tá a leabhar ríthábhachtach chun na hidéil a bhí ann ag cruthú na Stát Aontaithe agus a n-impleachtaí bunúsacha don ghlúin seo agus do na glúine atá le teacht a thuiscint.
Ina theannta sin, mar a léirímid i gcuid dár leabhair ar Ioslam (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; agus Bangura agus Al-Nouh, 2011), tá an daonlathas Ioslamach comhsheasmhach le daonlathas an Iarthair. , agus bhí coincheapa na rannpháirtíochta daonlathaí agus an liobrálachais, mar atá léirithe ag Caliphate Rashidun, i láthair cheana féin sa domhan Ioslamach meánaoiseach. Mar shampla, i Foinsí Ioslamacha na Síochána, tugaimid faoi deara go bhfuil an fealsamh mór Moslamach Al-Farabi, a rugadh Abu Nasr Ibn al-Farakh al-Farabi (870-980), ar a dtugtar freisin mar an "dara máistir" (mar is minic a dtugtar Arastatail mar an "chéad máistir") , stát idéalach Ioslamach a theoiric a chuir sé i gcomparáid le stát Plato An Phoblacht, cé gur imigh sé ó thuairim Phlatón go mbeadh an stát idéalach á rialú ag an rí fealsamh agus ina ionad sin mhol sé an fáidh (PBUH) atá i gcomaoin dhíreach le Allah/Dia (SWT). In éagmais fáidh, mheas Al-Farabi gurbh é an daonlathas an ceann is gaire don stát idéalach, ag tagairt don Rashidun Caliphate mar shampla i stair Ioslamach. D’aithin sé trí ghné bhunúsacha den daonlathas Ioslamach: (1) ceannaire arna thoghadh ag an bpobal; (b) Sharia, a d'fhéadfadh giúróirí rialaithe a shárú más gá bunaithe ar Riachtanach— éigeantach, mandub—a cheadaítear, mubhah- an indifferent, haram—an toirmiscthe, agus makruh—an repugnant; agus tiomanta do chleachtadh (3) Shura, cineál speisialta comhairliúcháin a chleacht an Prophet Muhammad (PBUH). Deirtear linn go bhfuil smaointe Al-Farabi soiléir i saothair Thomas Aquinas, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant agus roinnt fealsúna Moslamacha a lean é (Bangura, 2004: 104-124).
Tugaimid faoi deara freisin i Foinsí Ioslamacha na Síochána gur luaigh an jurist mór Moslamach agus an t-eolaí polaitiúil Abu Al-Hassan 'Ali Ibn Muhammad Ibn Habib Al-Mawardi (972-1058) trí bhunphrionsabal ar a bhfuil córas polaitiúil Ioslamach bunaithe: (1) Tawheed—an creideamh gurb é Allah (SWT) Cruthaitheoir, Cothaitheoir agus Máistir gach rud atá ar domhan; (2) Risteal—an meán ina ndéantar dlí Allah (SWT) a thabhairt anuas agus a ghlacadh; agus (3) Cillifa nó ionadaíocht-fear ceaptha a bheith ina ionadaí de Allah (SWT) anseo ar an Domhan. Déanann sé cur síos ar struchtúr an daonlathais Ioslamaigh mar seo a leanas: (a) an brainse feidhmiúcháin a chuimsíonn an Amir, ( b ) an brainse reachtach nó an chomhairle chomhairleach a chuimsíonn an Shura, agus (c) an brainse breithiúnach a chuimsíonn na ceathair a léirmhíníonn an Sharia. Soláthraíonn sé freisin na ceithre threoirphrionsabal seo a leanas don stát: (1) is é aidhm an stáit Ioslamaigh ná sochaí a chruthú mar a shamhlaítear sa Qur'an agus sa Sunnah; (2) cuirfidh an stát i bhfeidhm an Sharia mar dhlí bunúsach an stáit; (3) go luíonn an ceannasacht ar na daoine—féadfaidh na daoine aon chineál stáit a phleanáil agus a chur ar bun a chloíonn leis an dá phrionsabal roimhe seo agus le riachtanais ama agus timpeallachta; (4) is cuma cén fhoirm stáit, caithfidh sé a bheith bunaithe ar phrionsabal na hionadaíochta coitianta, toisc go mbaineann an cheannasacht leis na daoine (Bangura, 2004: 143-167).
Cuirimid in iúl níos mó i Foinsí Ioslamacha na Síochána go míle bliain tar éis Al-Farabi, an Sir Allama Muhammad Iqbal (1877-1938) arb iad is sainairíonna an Caliphate Ioslamach luath ag luí leis an daonlathas. Ag áitiú go raibh na “GEMS” ag Ioslam le haghaidh eagraíocht eacnamaíoch agus dhaonlathach de shochaithe Moslamach, d’iarr Iqbal go n-ionsófaí comhthionóil reachtaíochta a toghadh go coitianta mar athúsáid ar íonacht bhunaidh Ioslam (Bangura, 2004: 201-224).
Go deimhin, is ar éigean gur ábhar conspóide é an creideamh agus an eitneachas sin agus lochtaí daonna sa saol. Is é an náisiúnstát an gnáthréimse de choinbhleachtaí reiligiúnacha agus eitneacha. Is minic a dhéanann rialtais stáit iarracht neamhaird a dhéanamh ar uaillmhianta grúpaí reiligiúnacha agus eitneacha aonair agus iad a chur faoi chois, nó luachanna na mionlach ceannasach a fhorchur. Mar fhreagra air sin, spreagann grúpaí reiligiúnacha agus eitneacha an stát agus cuireann siad éilimh ar an stát ó ionadaíocht agus rannpháirtíocht go cosaint chearta an duine agus féinriail. Bíonn cineálacha éagsúla slógtha eitneacha agus reiligiúnacha i gceist ó pháirtithe polaitíochta go gníomh foréigneach (le haghaidh tuilleadh faisnéise faoi seo, féach Said and Bangura, 1991-1992).
Leanann caidreamh idirnáisiúnta ar aghaidh ag athrú ó cheannasaíocht stairiúil na náisiúnstát go dtí an t-ord níos casta ina mbíonn grúpaí eitneacha agus reiligiúnacha in iomaíocht le haghaidh tionchair. Tá an córas domhanda comhaimseartha ag an am céanna níos paróiste agus níos cosmopolitan ná córas idirnáisiúnta na náisiúnstát atá á fhágáil againn. Mar shampla, cé go bhfuil daoine éagsúla cultúrtha ag teacht le chéile in Iarthar na hEorpa, san Afraic agus in Oirthear na hEorpa tá bannaí cultúir agus teanga ag teacht salach ar línte stáit críochach (le haghaidh tuilleadh faoi seo, féach Said agus Bangura, 1991-1992).
I bhfianaise na gconspóidí ar cheisteanna an chreidimh agus na heitneachta, tá anailís mheafarach theangeolaíoch ar an topaic riachtanach mar, mar a léirím in áiteanna eile, ní “óráid níos pictiúrtha” amháin atá sna meafair (Bangura, 2007:61; 2002:202). Tá cumhacht na meafair, mar a thugann Anita Wenden le fios, ag brath ar a gcumas eispéiris nua a chomhshamhlú ionas gur féidir an réimse taithí níos nuaí agus níos teibí a thuiscint i dtéarmaí na chéad taithí agus níos nithiúla, agus chun fónamh mar bhunús agus údar maith leis. ceapadh beartais (1999: 223). Chomh maith leis sin, mar a dúirt George Lakoff agus Mark Johnson é,
Ní ceisteanna den intleacht amháin iad na coincheapa a rialaíonn ár n-intinn. Rialaíonn siad freisin ár bhfeidhmiú laethúil, síos go dtí na sonraí is coitianta. Déanann ár gcoincheapa struchtúr ar an méid a fheictear dúinn, ar an mbealach a théimid ar fud an domhain, agus ar an gcaidreamh a bhíonn againn le daoine eile. Mar sin tá ról lárnach ag ár gcóras coincheapúil i sainiú ár réaltachtaí laethúla. Má táimid ceart ag tabhairt le tuiscint go bhfuil ár gcóras coincheapúil meafarach den chuid is mó, ansin is ábhar meafar go mór é an dóigh a smaoinímid, an taithí a bhíonn againn, agus a dhéanaimid gach lá (1980:3).
I bhfianaise an tsleachta roimhe seo, ba cheart go mbeadh uafás orainn faoi na meafair atá anois mar airgeadra inár ndioscúrsaí ar chreideamh agus ar eitneachas. Cloisimid arís agus arís eile mar a léiríonn ár gcaidreamh marthanacht Darwinian. Má táimid chun glacadh leis an tréith seo, bheadh údar maith againn le gach caidreamh sochaíoch a eisreachtú mar iompar brúidiúil agus neamhshibhialta nár cheart do shochaí ar bith a fhulaingt. Go deimhin, tá feidhm éifeachtach ag tacadóirí chearta an duine as cur síos dá leithéid chun a gcur chuige a bhrú chun cinn.
Ní mór dúinn mar sin diúltú do na meafair sin a chuir ár gcaidreamh i bhfianaise olc agus a spreagann iompar naimhdeach, neamhchúramach agus, sa deireadh thiar, iompar féiniúil. Tá cuid acu seo amh go leor agus pléascann siad chomh luath agus a fheictear dóibh cad iad, ach tá cuid eile i bhfad níos sofaisticiúla agus ionsuite i ngach fabraic dár bpróisis smaointeoireachta reatha. Is féidir achoimre a dhéanamh ar chuid acu i mana; níl ainmneacha ag cuid eile fiú. Is cosúil nach meafair iad cuid acu ar chor ar bith, go háirithe an bhéim neamh-chomhréireach ar thábhacht an tsaint, agus is cosúil go luíonn cuid acu bunús ár gcoimpeart mar dhaoine aonair, amhail is go gcaithfeadh aon choincheap eile a bheith frith-aonair, nó níos measa.
Mar sin tá an cheist mhór a chuirtear faoi chaibidil anseo sách simplí: Cad iad na cineálacha meafair atá i réim inár ndioscúrsaí ar chreideamh agus ar eitneachas? Sula bhfreagrófar an cheist seo, áfach, tá sé ciallmhar plé gairid a chur i láthair ar an gcur chuige meafarach teangeolaíoch, toisc gurb é an modh trína mbunófar an anailís a leanann é.
An Cur Chuige Meafarach Teangeolaíoch
Mar a deirim inár leabhar dar teideal Meafair Neamhshíochánta, is figiúirí cainte iad meafair (.i. focail a úsáid ar bhealach léiritheach agus fíorach chun comparáidí agus cosúlachtaí soiléire a mholadh) bunaithe ar chosúlacht braite idir réada ar leith nó gníomhartha áirithe (Bangura, 2002:1). Dar le David Crystal, tá na ceithre chineál meafair seo a leanas aitheanta (1992: 249):
- Meafair thraidisiúnta iad sin atá mar chuid dár dtuiscint laethúil ar thaithí, agus a phróiseáiltear gan iarracht, mar “snáithe argóint a chailleadh”.
- Meafair fileata meafair laethúla a leathnú nó a chomhcheangal, go háirithe chun críocha liteartha—agus seo mar a thuigtear an téarma go traidisiúnta, i gcomhthéacs na filíochta.
- Meafair choincheapúla an bhfuil na feidhmeanna sin in aigne na gcainteoirí a chuireann riocht go hintuigthe ar a bpróisis smaoinimh—mar shampla, is é an nóisean gur “cogadh í an argóint” atá mar bhunús ag meafar sainráite mar “d’ionsaí mé a thuairimí.”
- Meafair mheasctha a úsáidtear le haghaidh meascán de mheafair neamhghaolmhara nó neamh-chomhoiriúnacha in aon abairt amháin, mar “Is réimse maighdean é seo ag iompar clainne le féidearthachtaí.”
Cé go bhfuil catagóiriú Crystal an-úsáideach ó thaobh an tséimeantaic teangeolaíochta de (an fócas ar choibhneas triadach i measc an choinbhinsiúin, teanga, agus a dtagraíonn sé), ó thaobh na pragmataice teangeolaíochta (an fócas ar choibhneas polyadic i measc an choinbhinsiúin, cainteoir, staid, agus hearer), áfach, molann Stephen Levinson an “rangú trípháirteach meafair” (1983: 152-153):
- Meafair ainmniúla iad siúd a bhfuil an fhoirm BE(x, y) ar nós “Is eascann é Iago.” Chun iad a thuiscint, ní mór don éisteoir/léitheoir a bheith in ann cosúlacht chomhfhreagrach a chruthú.
- Meafair thuarthacha iad siúd a bhfuil an fhoirm choincheapúil G(x) nó G(x, y) ar nós “Mwalimu Mazrui steamed romhainn.” Chun iad a thuiscint, ní mór don éisteoir/léitheoir cosúlacht choimpléascach chomhfhreagrach a chruthú.
- Meafair abairtí iad sin a bhfuil an fhoirm choincheapúil G(y) sainaitheanta ag a bheith nach mbaineann le hábhar leis an dioscúrsa mórthimpeall nuair a fhorléirítear go litriúil é.
Is iondúil go léirítear athrú meafarach ansin trí fhocal a bhfuil brí nithiúil leis ag glacadh le ciall níos teibí. Mar shampla, mar a thugann Brian Weinstein le fios,
Trí chosúlacht tobann a chruthú idir an méid atá ar eolas agus a thuiscint, cosúil le gluaisteán nó meaisín, agus an rud atá casta agus perplexing, cosúil le sochaí Mheiriceá, bíonn iontas ar éisteoirí, cuirtear iallach orthu an t-aistriú a dhéanamh, agus b'fhéidir cinnte. Faigheann siad gléas cuimhneacháin freisin—frásta gabhála a mhíníonn fadhbanna casta (1983:8).
Go deimhin, trí ionramháil a dhéanamh ar mheafair, is féidir le ceannairí agus le scothaicme tuairimí agus mothúcháin a chruthú, go háirithe nuair a bhíonn daoine anacair faoi na contrárthachtaí agus na fadhbanna ar fud an domhain. Sna hamanna sin, mar a léirítear díreach tar éis na n-ionsaithe ar an Ionad Trádála Domhanda i Nua-Eabhrac agus ar an Pentagon i Washington, DC ar 11 Meán Fómhair, 2001, tá na maiseanna ag iarraidh mínithe agus treoracha simplí: mar shampla, “ionsaitheoirí an 11 Meán Fómhair, Is fuath le 2001 Meiriceá mar gheall ar a saibhreas, ós rud é gur daoine maithe iad Meiriceánaigh, agus gur cheart do Mheiriceá sceimhlitheoirí a bhuamáil cibé áit a bhfuil siad ar ais san aois réamhstairiúil” (Bangura, 2002: 2).
I bhfocail Murray Edelman “catalaíonn paisin inmheánacha agus sheachtracha gabháil le raon roghnaithe miotais agus meafair a mhúnlaíonn braistintí ar an saol polaitiúil” (1971:67). Ar thaobh amháin, dar le Edelman, baintear úsáid as meafair chun fíricí neamh-inmhianaithe an chogaidh a scagadh amach trí “streachailt ar son an daonlathais” a ghlaoch air nó trí thagairt a dhéanamh d’ionsaí agus nuachoilíneachas mar “láithreacht”. Ar an láimh eile, arsa Edelman, úsáidtear meafair chun daoine a scanrú agus a ghríosú trí thagairt a dhéanamh do bhaill de ghluaiseacht pholaitiúil mar “sceimhlitheoirí” (1971:65-74).
Go deimhin, tá an gaol idir teanga agus iompar síochánta nó neamhshíochánta chomh soiléir sin gur ar éigean a smaoinímid uirthi. Aontaíonn gach duine, dar le Brian Weinstein, go bhfuil an teanga ag croílár na sochaí daonna agus caidreamh idirphearsanta - go bhfuil sí mar bhonn na sibhialtachta. Gan an modh cumarsáide seo, áitíonn Weinstein, ní fhéadfadh ceannairí ar bith na hacmhainní is gá a ordú chun córas polaitiúil a fhoirmiú a shíneann thar an teaghlach agus an chomharsanacht. Tugann sé dá aire freisin, cé go n-admhaímid gur cur chuige amháin é an cumas focail a ionramháil chun a áitiú ar na vótálaithe a úsáideann daoine chun cumhacht a fháil agus a shealbhú, agus go bhfuil meas againn ar scileanna cainte agus scríbhneoireachta mar bhronntanais, mar sin féin, ní dhéanaimid. teanga a bhrath mar thoisc ar leith, cosúil le cánachas, atá faoi réir roghanna comhfhiosacha ó cheannairí cumhachta nó ag mná agus fir ar mian leo cumhacht a bhuachan nó tionchar a imirt. Deir sé freisin nach bhfeicimid teanga san fhoirm ná sa chaipiteal ag tabhairt buntáistí intomhaiste dóibh siúd a bhfuil í acu (Weinstein 1983:3). Gné ríthábhachtach eile maidir le teanga agus iompar síochánta ná, tar éis Weinstein,
Tá an próiseas chun cinntí a dhéanamh chun leasanna grúpa a shásamh, sochaí a mhúnlú de réir idéalach, fadhbanna a réiteach, agus comhoibriú le sochaithe eile i ndomhan dinimiciúil ag croílár na polaitíochta. De ghnáth is cuid den phróiseas eacnamaíoch é caipiteal a charnadh agus a infheistiú, ach nuair a úsáideann na daoine ar leo caipiteal é chun tionchar agus cumhacht a fheidhmiú ar dhaoine eile, téann sé isteach sa saol polaitiúil. Mar sin, más féidir a thaispeáint go bhfuil teanga ina hábhar do chinntí beartais chomh maith le seilbh a thugann buntáistí, is féidir cás a dhéanamh chun staidéar a dhéanamh ar theanga mar cheann de na hathróga ag brú ar oscailt nó dúnta an dorais chun cumhachta, saibhreas, agus gradam laistigh de na cumainn agus cur le cogadh agus síocháin idir sochaithe (1983:3).
Ós rud é go n-úsáideann daoine meafair mar rogha chomhfhiosach idir cineálacha cineálacha teanga a bhfuil iarmhairtí suntasacha cultúrtha, eacnamaíocha, polaitiúla, síceolaíochta agus sóisialta acu, go háirithe nuair a bhíonn dáileadh míchothrom ar scileanna teanga, is é príomhchuspóir na roinne anailíse sonraí a leanann ansin ná a léiriú baineann cuspóirí éagsúla leis na meafair a úsáideadh inár ndioscúrsaí ar chreideamh agus eitneachas. Is í an cheist deiridh mar sin ná: Conas is féidir na meafair a aithint go córasach sna dioscúrsaí? Mar fhreagra ar an gceist seo, tá tráchtaireacht Levinson ar na huirlisí a úsáidtear chun anailís a dhéanamh ar mheafair i réimse na pragmataice teangeolaíochta brabúsach go leor.
Pléann Levinson trí theoiric a bhí mar bhonn le hanailís na meafair i réimse na pragmataice teangeolaíochta. Is é an chéad teoiric an Teoiric Comparáide a deir, de réir Levinson, “Is cosúlachtaí iad meafair le tuartha cosúlachtaí faoi chois nó scriosta” (1983: 148). Is é an dara teoiric an Teoiric Idirghníomhaíochta a mholann, tar éis Levinson, “Is úsáidí speisialta iad meafair a bhaintear as nathanna teangeolaíocha ina bhfuil slonn ‘meafarach’ amháin (nó díriú) atá fite fuaite i slonn ‘liteartha’ eile (nó fráma), ionas go n-idirghníomhaíonn brí an fhócas le agus athruithe brí an fráma, agus a mhalairt” (2983: 148). Is é an tríú teoiric an Teoiric na Comhfhreagrais atá i gceist, mar a deir Levinson, “mapáil réimse cognaíoch iomlán amháin isteach i gceann eile, ag ligean do chomhfhreagras a rianú amach nó iolrach” (1983:159). As na trí postulates, aimsíonn Levinson an Teoiric na Comhfhreagrais a bheith ar an gceann is úsáidí toisc “go bhfuil de bhua aige cuntas a thabhairt ar airíonna aitheanta éagsúla na meafair: nádúr ‘neamhréamhshamhail’, nó neamhchinnteacht choibhneasta allmhairiú meafar, an claonadh chun coincréit a chur in ionad téarmaí teibí, agus na céimeanna éagsúla a n-éireoidh le meafair” (1983: 160). Leanann Levinson ar aghaidh ag moladh go n-úsáidfí na trí chéim seo a leanas chun meafair a aithint i dtéacs: (1) “tabhair cuntas ar an gcaoi a n-aithnítear úsáid trópa nó neamhliteartha na teanga”; (2) “Tá a fhios conas a dhéantar idirdhealú idir meafair agus trópaí eile;” (3) “Nuair a aithnítear é, caithfidh léirmhíniú meafair a bheith ag brath ar ghnéithe dár gcumas ginearálta réasúnaíocht a dhéanamh go hanalógach” (1983:161).
Meafair ar Chreideamh
Mar mhac léinn de na naisc Abrahámaigh, ní mór dom an chuid seo a thosú leis an méid a deir na Revelations sa Torah Naofa, sa Bhíobla Naofa, agus sa Qur'an Naofa faoin teanga. Seo a leanas samplaí, ceann amháin ó gach brainse Abrahám, i measc an iliomad tenets sna Revelations:
An Torah Naofa, Salm 34: 14: "Coinnigh do theanga ó olc, agus do bheola ó labhairt go deceitfully."
An Bíobla Naofa, Seanfhocal 18:21: “Bás agus beatha (tá) i gcumhacht na teanga; agus ithidh siadsan a ghrádhuigheas a thoradh.”
An Qur'an Naofa, Surah Al-Nur 24:24: "Ar an Lá beidh a dteangacha, a lámha, agus a gcosa finné ina gcoinne maidir lena ngníomhartha."
Ó na dhearbhphrionsabail roimhe seo, is léir gur féidir leis an teanga a bheith ina culprit trína bhféadann focal amháin nó níos mó dínit daoine, grúpaí nó sochaithe ard-íogair a mhilleadh. Go deimhin, ar feadh na n-aoiseanna, chuir an teanga a shealbhú, fanacht os cionn mionshonraí, foighne agus magnanimity a fheidhmiú scriosta.
Tá an chuid eile den phlé anseo bunaithe ar chaibidil George S. Kun dar teideal “Religion and Spirituality” inár leabhar, Meafair Neamhshíochánta (2002) ina luann sé nuair a sheol Martin Luther King, Jr. a streachailt ar son chearta sibhialta go luath sna 1960idí, gur bhain sé úsáid as meafair agus frásaí reiligiúnacha, gan trácht ar a óráid cháiliúil “I have a dream” a thug sé ar na céimeanna ag Lincoln Memorial i Washington, DC ar 28 Lúnasa, 1963, chun Blacks a spreagadh chun fanacht dóchasach faoi Mheiriceá atá dall ó thaobh ciníochais. Nuair a bhí Gluaiseacht na gCearta Sibhialta in airde sna 1960idí, is minic a bhí lámha ag na Dubhaigh agus ag canadh, “We shall overcome,” meafar reiligiúnach a d’aontaigh iad le linn a streachailt ar son na saoirse. D’úsáid Mahatma Gandhi “Satyagraha” nó “gabháil ar an bhfírinne,” agus “easumhlaíocht shibhialta” chun Indiaigh a shlógadh agus iad ag cur i gcoinne riail na Breataine. I gcoinne na gconarthaí dochreidte agus go minic i mbaol mór, tá go leor gníomhaithe i streachailtí saoirse nua-aimseartha tar éis dul i muinín frásaí reiligiúnacha agus teanga chun tacaíocht a thabhairt dóibh (Kun, 2002: 121).
D'úsáid antoiscigh freisin meafair agus frásaí chun a gcláir oibre pearsanta a chur chun cinn. Bhunaigh Osama bin Laden é féin mar dhuine tábhachtach sa stair Ioslamach chomhaimseartha, ag gearradh isteach sa psyche Thiar, gan trácht ar an Moslamach, ag baint úsáide as reitric agus meafair reiligiúnacha. Seo mar a d’úsáid bin Laden a reitric uair amháin chun a lucht leanúna a admháil in eagrán Deireadh Fómhair-Samhain, 1996 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh. Nía'ul Ioslam (“The Call of Islam”), iris mhíleata-Ioslamach a foilsíodh san Astráil:
Is é an rud is cúis leis [sic] gan dabht san fheachtas fíochmhar Iúdó-Chríostaí seo in aghaidh an domhain Mhoslamaigh, nach bhfacthas a leithéid riamh cheana, go gcaithfidh na Moslamaigh gach acmhainneacht a ullmhú chun an namhaid a ruaigeadh, go míleata, go heacnamaíoch, trí ghníomhaíocht misinéireachta. , agus gach réimse eile…. (Kun, 2002: 122).
Bhí cuma simplí ar fhocail Bin Laden ach bhí sé deacair déileáil leo go spioradálta agus go hintleachtúil cúpla bliain ina dhiaidh sin. Trí na focail seo, scrios bin Laden agus a lucht leanúna saolta agus maoine. Maidir leis na “laochra naofa”, mar a thugtar orthu, a mhaireann chun bás, is éachtaí spreagúla iad seo (Kun, 2002: 122).
Tá iarracht déanta ag Meiriceánaigh frásaí agus meafair reiligiúnacha a thuiscint freisin. Bíonn deacrachtaí ag cuid acu meafair a úsáid le linn aimsir shíochánta agus neamhshíochánta. Nuair a iarradh ar an Rúnaí Cosanta Donald Rumsfeld ag comhdháil nuachta ar an 20 Meán Fómhair, 2001 teacht ar fhocail a chuireann síos ar an gcineál cogaidh a bhí os comhair na Stát Aontaithe, chuaigh sé ag crith le focail agus frásaí. Ach tháinig Uachtarán na Stát Aontaithe, George W. Bush, suas le frásaí reitriciúil agus meafair reiligiúnacha chun dul i ngleic le Meiriceánaigh agus chun cumhacht a thabhairt dóibh tar éis na n-ionsaithe in 2001 (Kun, 2002: 122).
Bhí ról ríthábhachtach ag meafair reiligiúnacha san am a chuaigh thart chomh maith le dioscúrsa intleachtúil an lae inniu. Cabhraíonn meafair reiligiúnacha le tuiscint a fháil ar an aithne agus síneann siad teanga i bhfad thar na gnáth-theorainneacha. Tugann siad fírinnithe reitriúla atá níos tréine ná argóintí a roghnaítear ar bhealach níos cruinne. Mar sin féin, gan úsáid chruinn agus uainiú cuí, féadfaidh meafair reiligiúnacha feiniméin nach dtuigtear roimhe seo a agairt, nó iad a úsáid mar bhealach chun seachrán breise a dhéanamh. Spreag meafair reiligiúnacha ar nós “crusade,” “jihad,” agus “maith versus olc,” a d’úsáid an tUachtarán George W. Bush agus Osama bin Laden chun cur síos a dhéanamh ar ghníomhartha a chéile le linn ionsaithe 11 Meán Fómhair, 2001 ar na Stáit Aontaithe daoine aonair, reiligiúnacha. grúpaí agus cumainn chun taobh a ghlacadh (Kun, 2002: 122).
Tá cumhacht ollmhór ag tógálacha meafairiúla sciliúla, saibhir i dtreoir reiligiúnacha, dul isteach i gcroí agus in aigne na Moslamaigh agus na gCríostaithe araon agus beidh siad in ann maireachtáil orthu siúd a chum iad (Kun, 2002: 122). Maíonn an traidisiún misticiúil go minic nach bhfuil aon chumhacht thuairisciúil ag meafair reiligiúnacha (Kun, 2002:123). Go deimhin, tá na criticeoirí agus na traidisiúin seo tar éis a thuiscint anois cé chomh fada agus is féidir le teanga dul chun sochaithe a scriosadh agus reiligiún amháin a chur i gcoinne a chéile (Kun, 2002: 123).
Ar 11 Meán Fómhair, 2001 d'oscail ionsaithe cataclysmic ar na Stáit Aontaithe go leor bealaí nua chun meafair a thuiscint; ach is cinnte nach raibh sé seo an chéad uair a chuaigh an tsochaí i ngleic le tuiscint a fháil ar chumhacht na meafair reiligiúnacha míshíochánta. Mar shampla, tá Meiriceánaigh fós gan tuiscint a fháil ar conas a chabhraigh suairc na bhfocal nó na meafair ar nós Mujahidin nó “laochra naofa,” Jihad nó “cogadh naofa” leis an Taliban a thabhairt i gcumhacht. Chuir a leithéid de mheafair ar chumas Osama bin Laden a phaisean frith-Iarthair a dhéanamh agus a chuid pleananna a dhéanamh le blianta fada sular bhain sé suntas as ionsaí tosaigh ar na Stáit Aontaithe. Bhain daoine úsáid as na meafair reiligiúnacha seo mar chatalaíoch chun antoiscigh reiligiúnacha a aontú chun foréigean a spreagadh (Kun, 2002:123).
Mar a d’admhaigh Uachtarán na hIaráine, Mohammed Khatami, “tá an domhan ag féachaint ar fhoirm ghníomhach nihilism i ríochtaí sóisialta agus polaitiúla, ag bagairt ar chreatlach shaol an duine. Glacann an fhoirm nua seo de nihilism gníomhach ainmneacha éagsúla, agus tá sé chomh tragóideach agus trua go bhfuil cosúlachtaí idir cuid de na hainmneacha sin agus an reiligiún agus an spioradáltacht fhéinfhoilithe” (Kun, 2002: 123). Ó tharla an 11 Meán Fómhair, 2001 imeachtaí tubaisteacha tá go leor daoine tar éis smaoineamh ar na ceisteanna seo (Kun, 2002: 123):
- Cén teanga reiligiúnach a d’fhéadfadh a bheith chomh tréan agus chomh cumhachtach chun smacht a chur ar dhuine a shaol a íobairt chun daoine eile a mhilleadh?
- An bhfuil tionchar dáiríre ag na meafair seo ar leanúna óga reiligiúnacha agus ar chláraigh siad iad ina marfóirí?
- An féidir leis na meafair mhíshíochánta seo a bheith éighníomhach nó cuiditheach freisin?
Más féidir le meafair cuidiú leis an mbearna idir an t-aitheanta agus an anaithnid a líonadh, ní mór do dhaoine aonair, do thráchtairí, chomh maith le ceannairí polaitiúla, iad a úsáid ar bhealach a sheachnaíonn teannas agus chun tuiscint a chur in iúl. Mura gcuirtear san áireamh an fhéidearthacht go mbeadh míthuiscintí ag an lucht éisteachta anaithnid, is féidir iarmhairtí gan choinne a bheith mar thoradh ar mheafair reiligiúnacha. Chuir na meafair tosaigh a úsáideadh i ndiaidh na n-ionsaithe ar Nua-Eabhrac agus Washington DC, ar nós “crusade,” go leor hArabaigh míchompordach. Bhí úsáid a bhaint as meafair reiligiúnacha míshíochánta den sórt sin chun na himeachtaí a chur in iúl doiléir agus míchuí. Tá fréamhacha reiligiúnacha ag an bhfocal “crosáid” sa chéad iarracht Chríostaí san Eoraip chun lucht leanúna an Fháidh Muhammad (PBUH) a scaoileadh ón Talamh Naofa sa 11ú haois.th Haois. Bhí an poitéinseal ag an téarma seo an t-éirí amach a bhraith na Moslamaigh leis na céadta bliain d’aois i gcoinne Críostaithe dá bhfeachtas sa Talamh Naofa a athchóiriú. Mar a thugann Steven Runciman faoi deara sa chonclúid ar a stair ar na crusades, ba “eachtra tragóideach agus millteach” a bhí sa chrosáid agus “ní raibh sa Chogadh Naofa féin ach gníomh éadulaingthe níos faide in ainm Dé, atá in aghaidh an Naofa. Púca." Chuir polaiteoirí agus daoine aonair araon tógáil dhearfach ar an bhfocal crusade mar gheall ar a n-aineolas ar an stair agus chun cur lena gcuspóirí polaitiúla (Kun, 2002: 124).
Is léir go bhfuil feidhm thábhachtach chomhtháite ag úsáid meafair chun críocha cumarsáide. Soláthraíonn siad freisin an droichead intuigthe idir na huirlisí éagsúla chun beartas poiblí a athdhearadh. Ach is é an t-am ina n-úsáidtear meafar den sórt sin atá thar a bheith tábhachtach don lucht féachana. Níl na meafair éagsúla a phléitear sa chuid seo den chreideamh, iontu féin, míshíochánta go bunúsach, ach spreag an tréimhse inar úsáideadh iad teannas agus míthuiscintí. Tá na meafair seo íogair freisin mar is féidir a bhfréamhacha a rianú go dtí an choimhlint idir an Chríostaíocht agus an tIoslamachas na céadta bliain ó shin. Má bhíonntear ag brath ar a leithéid de mheafair chun tacaíocht phoiblí a fháil do bheartas nó do ghníomh ar leith ó rialtas, tá an baol ann go mí-léiriú go príomha bríonna agus comhthéacsanna clasaiceacha na meafair (Kun, 2002: 135).
Chruthaigh na meafair reiligiúnacha míshíochánta a d'úsáid an tUachtarán Bush agus bin Laden chun gníomhartha a chéile in 2001 a léiriú, staid réasúnta docht i saol an Iarthair agus Moslamach araon. Cinnte, chreid formhór na Meiriceánaigh go raibh an Riarachán Bush ag gníomhú de mheon macánta agus ag leanúint leas an náisiúin chun “namhaid olc” a threascairt a bhfuil sé ar intinn aige saoirse Mheiriceá a dhíchobhsú. Ar an gcaoi chéanna, chreid go leor Moslamaigh i dtíortha éagsúla go raibh údar maith le gníomhartha sceimhlitheoireachta Bin Laden i gcoinne na Stát Aontaithe, toisc go bhfuil na Stáit Aontaithe claonta i gcoinne Ioslam. Is í an cheist ar thuig na Meiriceánaigh agus na Moslamaigh go hiomlán iarmhairtí an phictiúir a bhí á bpéinteáil acu agus na réasúnuithe ar ghníomhartha an dá thaobh (Kun, 2002: 135).
Ainneoin, spreag tuairiscí meafarach rialtas na Stát Aontaithe ar imeachtaí an 11 Meán Fómhair, 2001 ag rialtas na Stát Aontaithe lucht féachana Meiriceánach chun an reitric a ghlacadh dáiríre agus tacú le gníomh ionsaitheach míleata san Afganastáin. Spreag úsáid mhíchuí meafair reiligiúnacha roinnt Meiriceánaigh míshuaimhneasacha chun ionsaí a dhéanamh ar na Meán-Oirthir. Bhí oifigigh um fhorghníomhú an dlí i mbun próifíliú cine ar dhaoine ó náisiúin Arabacha agus Oirthear na hÁise. Bhí roinnt sa domhan Moslamach ag tacú freisin le tuilleadh ionsaithe sceimhlitheoireachta i gcoinne na Stát Aontaithe agus a gcomhghuaillithe mar gheall ar an gcaoi a raibh an téarma “jihad” á mhí-úsáid. Trí chur síos a dhéanamh ar ghníomhartha na Stát Aontaithe chun iad siúd a rinne na hionsaithe ar Washington, DC agus Nua-Eabhrac a thabhairt chun dlí mar “crosáid,” chruthaigh an coincheap íomháineachas a bhí múnlaithe ag úsáid sotalach an mheafar (Kun, 2002: 136).
Níl aon díospóid ann go raibh gníomhartha an 11 Meán Fómhair, 2001 mícheart go morálta agus go dlíthiúil, de réir dhlí Ioslamach Sharia; áfach, mura n-úsáidtear meafair go cuí, is féidir leo íomhánna agus cuimhní diúltacha a mhúscailt. Úsáideann antoisceach na híomhánna seo ansin chun gníomhaíochtaí níos folaitheacha a dhéanamh. Ag féachaint ar na bríonna agus na tuairimí clasaiceacha a bhaineann le meafair mar “crusade” agus “jihad,” thabharfadh duine faoi deara gur tógadh amach as an gcomhthéacs iad; tá an chuid is mó de na meafair seo á n-úsáid ag am nuair a bhí líon na n-éagóirí ag tabhairt aghaidh ar dhaoine aonair san Iarthar agus sa saol Moslamach. Cinnte, bhain daoine aonair úsáid as géarchéime chun a lucht éisteachta a ionramháil agus a chur ina luí ar a ngnóthachain pholaitiúla féin. I gcás géarchéime náisiúnta ní mór do cheannairí aonair a mheabhrú go mbíonn iarmhairtí ollmhóra sa tsochaí ag baint le haon úsáid mhíchuí a bhaintear as meafair reiligiúnacha ar mhaithe le gnóthachain pholaitiúla (Kun, 2002:136).
Meafair ar Eitneachas
Tá an plé seo a leanas bunaithe ar chaibidil Abdulla Ahmed Al-Khalifa dar teideal “Ethnic Relations” inár leabhar, Meafair Neamhshíochánta (2002), ina insíonn sé dúinn go raibh caidreamh eitneach ina cheist thábhachtach sa ré iar-Chogadh Fuar mar go bhfuil an chuid is mó de choinbhleachtaí inmheánacha, a mheastar anois mar phríomhfhoirm coinbhleachtaí foréigneacha ar fud an domhain, bunaithe ar fhachtóirí eitneacha. Conas is féidir leis na fachtóirí seo a bheith ina gcúis le coinbhleachtaí inmheánacha? (Al-Khalifa, 2002: 83).
Féadfaidh coinbhleachtaí inmheánacha a bheith mar thoradh ar fhachtóirí eitneacha ar dhá bhealach. Ar an gcéad dul síos, déanann tromlaigh eitneacha idirdhealú cultúrtha i gcoinne mionlaigh eitneacha. D’fhéadfadh deiseanna oideachais éagothroma, srianta dlíthiúla agus polaitiúla ar úsáid agus teagasc mionteangacha, agus srianta ar shaoirse reiligiúnach a bheith i gceist le hidirdhealú cultúrtha. I gcásanna áirithe, is cineál cinedhíothú cultúrtha iad bearta dracaíocha chun daonraí mionlaigh a chomhshamhlú in éineacht le cláir chun líon mór grúpaí eitneacha eile a thabhairt isteach i limistéir mhionlaigh (Al-Khalifa, 2002:83).
Is é an dara bealach úsáid a bhaint as stair ghrúpa agus tuairimí grúpa orthu féin agus ar dhaoine eile. Tá sé dosheachanta go bhfuil casaoidí dlisteanacha ag go leor grúpaí i gcoinne daoine eile as coireanna de chineál amháin nó eile a rinneadh ag am éigin san am atá thart nó le déanaí. Tá bunús dlisteanach staire ag roinnt “fuath ársa”. Is fíor freisin, áfach, go mbíonn claonadh ag grúpaí a stair féin a ghealbhruthú agus a ghlóiriú, ag déanamh diamhasla ar chomharsana, nó ar iomaitheoirí agus ar naimhde (Al-Khalifa, 2002:83).
Bíonn fadhbanna ar leith ag baint leis na miotaseolaíochtaí eitneacha seo má tá íomhánna scátháin dá chéile ag grúpaí iomaíochta, rud a tharlaíonn go minic. Mar shampla, ar thaobh amháin, féachann na Seirbiaigh orthu féin mar “chosantóirí laochra” na hEorpa agus na Cróite mar “thugs faisisteach, cinedhíothaithe”. Ar an láimh eile, féachann na Crótaigh orthu féin mar “íospartaigh chróga” de “ionsaí hegemonach” Seirbis. Nuair a bhíonn braistintí comheisiatach, loiscneacha ag dhá ghrúpa cóngaracha ar a chéile, deimhníonn an briogadh is lú ar an dá thaobh creideamh domhain agus tugann sé an bonn cirt le freagairt dhiailíoch. Faoi na coinníollacha seo, is deacair coinbhleacht a sheachaint agus níos deacra fós í a theorannú, nuair a chuirtear tús léi (Al-Khalifa, 2002:83-84).
Úsáideann ceannairí polaitiúla an oiread sin meafar míshíochánta chun teannas agus fuath a chothú i measc grúpaí eitneacha trí ráitis phoiblí agus na mórmheáin chumarsáide. Ina theannta sin, is féidir na meafair seo a úsáid i ngach céim de choinbhleacht eitneach ag tosú le hullmhú na ngrúpaí le haghaidh coinbhleachta go dtí an chéim sula n-aistrítear i dtreo réiteach polaitiúil. Mar sin féin, is féidir a rá go bhfuil trí chatagóir meafar míshíochánta sa chaidreamh eitneach le linn coinbhleachtaí nó díospóidí dá leithéid (Al-Khalifa, 2002:84).
Catagóir 1 baintear úsáid as téarmaí diúltacha chun foréigean a mhéadú agus cásanna in olcas i gcoinbhleacht eitneach. Is féidir le páirtithe atá i gcoimhlint lena chéile na téarmaí seo a úsáid (Al-Khalifa, 2002:84):
Díoltas: Mar thoradh ar dhíoltas grúpa A i gcoimhlint beidh grúpa B in aghaidh díoltas, agus d’fhéadfadh an dá ghníomh díoltais an dá ghrúpa a threorú isteach i dtimthriall gan teorainn foréigin agus díoltais. Ina theannta sin, b’fhéidir gur gníomh a rinne grúpa eitneach amháin in aghaidh grúpa eitneach eile i stair an chaidrimh eatarthu a bheith i gceist le díoltas a dhéanamh. I gcás na Cosaive, i 1989, mar shampla, gheall Slobodan Milosevic díoltas ar na Seirbiaigh i gcoinne Albánaigh na Cosaive as cogadh a chailleadh le arm Turcach 600 bliain roimhe sin. Ba léir gur úsáid Milosevic meafar “díoltas” chun Seirbigh a ullmhú don chogadh in aghaidh Albanaigh na Cosaive (Al-Khalifa, 2002:84).
Sceimhlitheoireacht: Tugann easpa comhdhearcadh ar shainmhíniú idirnáisiúnta ar “sceimhlitheoireacht” an deis do ghrúpaí eitneacha a bhfuil baint acu le coinbhleachtaí eitneacha a éileamh gur “sceimhlitheoireachta” iad a gcuid naimhde agus gur “sceimhlitheoireacht” de chineál ar a gcuid gníomhartha díoltais. Sa choinbhleacht sa Mheánoirthear, mar shampla, tugann oifigigh Iosraelacha “sceimhlitheoirí” ar bhuamálaithe féinmharaithe na Palaistíne, agus measann na Palaistínigh iad féin mar “sceimhlitheoirí”.Mujahideen" agus a ngníomh mar "Jihad" in aghaidh na bhfórsaí seilbhe—Iosrael. Ar an láimh eile, ba ghnách le ceannairí polaitiúla agus reiligiúnacha na Palaistíne a rá gur “sceimhlitheoireachta” a bhí i bPríomh-Aire Iosrael Ariel Sharon agus gur “sceimhlitheoirí” iad saighdiúirí Iosraelacha (Al-Khalifa, 2002: 84-85).
Éiginnteacht: Úsáideann grúpaí eitneacha na téarmaí “neamhshlándáil” nó “easpa slándála” go coitianta i gcoimhlintí eitneacha chun a n-intinn a chosaint a gcuid mílíste féin a bhunú agus iad ag ullmhú don chogadh. Ar 7 Márta, 2001 luaigh Príomh-Aire Iosrael, Ariel Sharon, an téarma “slándáil” ocht n-uaire ina óráid tionscnaimh ag an Knesset Iosrael. Bhí a fhios ag muintir na Palaistíne gur chun críche gríosaithe a bhí an teanga agus na téarmaí a úsáideadh sa chaint (Al-Khalifa, 2002:85).
Catagóir 2 comhdhéanta de théarmaí a bhfuil nádúr dearfach acu, ach ar féidir iad a úsáid ar bhealach diúltach chun ionsaitheacht a ghríosú agus chun fírinniú a dhéanamh orthu (Al-Khalifa, 2002:85).
Láithreáin Naofa: Ní téarma neamhshíochánta é seo ann féin, ach is féidir é a úsáid chun críocha millteach a bhaint amach, mar shampla gníomhartha ionsaitheachta a chosaint trína éileamh gurb é an cuspóir ná láithreacha naofa a chosaint. I 1993, a 16th-Scriosta mosc na haoise - an Babrii Masjid - i dtuaisceart na cathrach Ayodhya san India ag sluaite de ghníomhaithe Hindu a bhí eagraithe go polaitiúil, a bhí ag iarraidh teampall a thógáil go Rama ar an bpointe sin. Tháinig foréigean pobail agus círéibeacha ar fud na tíre ina dhiaidh sin, inar cailleadh 2,000 duine nó níos mó—Hindus agus Moslamaigh araon; áfach, bhí íospartaigh Mhoslamacha i bhfad níos airde ná an Hiondúch (Al-Khalifa, 2002:85).
Féinchinnteoireacht agus neamhspleáchas: Féadfaidh an cosán chuig saoirse agus neamhspleáchas grúpa eitneach a bheith fuilteach agus cosnaíonn sé saol go leor, mar a bhí i dTíomór Thoir. Ó 1975 go dtí 1999, d’ardaigh gluaiseachtaí friotaíochta sa Tíomór Thoir mana an fhéinchinntiúcháin agus an neamhspleáchais, rud a chosain saolta 200,000 Timorese Thoir (Al-Khalifa, 2002:85).
Féinchosaint: De réir Airteagal 61 de Chairt na Náisiún Aontaithe, “Ní dhéanfaidh aon ní sa Chairt seo dochar do cheart bunúsach na féinchosanta aonair nó comhchoiteann má tharlaíonn ionsaí armtha ar chomhalta de na Náisiúin Aontaithe….” Mar sin, caomhnaíonn Cairt na Náisiún Aontaithe an ceart atá ag na Ballstáit iad féin a chosaint ar ionsaitheacht ag comhalta eile. Ach, in ainneoin go bhfuil an téarma teoranta d’úsáid ag stáit, d’úsáid Iosrael é chun oibríochtaí míleata a chosaint i gcoinne críocha na Palaistíne nach bhfuil aitheanta fós mar stát ag an bpobal idirnáisiúnta (Al-Khalifa, 2002: 85- 86).
Catagóir 3 comhdhéanta de théarmaí a chuireann síos ar thorthaí millteach coinbhleachtaí eitneacha amhail cinedhíothú, glantachán eitneach agus coireanna fuatha (Al-Khalifa, 2002:86).
Cinedhíothú: Sainmhíníonn na Náisiúin Aontaithe an téarma mar ghníomh a chuimsíonn marú, ionsaí tromchúiseach, ocras, agus bearta atá dírithe ar leanaí “tiomanta le hintinn grúpa náisiúnta, eitneach, ciníoch nó reiligiúnach a scriosadh, go hiomlán nó go páirteach.” Ba é an chéad úsáid a bhain na Náisiúin Aontaithe as nuair a thuairiscigh an tArdrúnaí don Chomhairle Slándála gur measadh gur cinedhíothú na gníomhartha foréigin i Ruanda i gcoinne mionlaigh Tutsi trí thromlach Hutu an 1 Deireadh Fómhair, 1994 (Al-Khalifa, 2002:86) .
Glantachán Eitneach: Sainmhínítear glantachán eitneach mar iarracht críoch ghrúpa eitneach amháin a ghlanadh nó a íonú trí sceimhle, éigniú agus dúnmharú a úsáid chun a chur ina luí ar na háitritheoirí imeacht. Chuaigh an téarma “glanadh eitneach” isteach sa stór focal idirnáisiúnta i 1992 leis an gcogadh san Iar-Iúgslaiv. Ach úsáidtear go forleathan é i rúin an Chomhthionóil Ghinearálta agus na Comhairle Slándála agus i ndoiciméid na rapóirtéirí speisialta (Al-Khalifa, 2002:86). Céad bliain ó shin, rinne an Ghréig agus an Tuirc tagairt go héagórach dá “malartú daonra” maidir le glanadh eitneach tit-for-tat.
Coireanna fuatha (claonadh): Is éard is coireanna fuatha nó claonta ann ná iompraíocht a shainmhíníonn an stát a bheith mídhleathach agus faoi réir pionós coiriúil, má chuireann siad faoi deara nó má chiallaíonn siad díobháil a dhéanamh do dhuine aonair nó do ghrúpa de bharr difríochtaí braite. Is féidir leis na coireanna fuatha a bhuanaigh Hindus i gcoinne Muslims san India a bheith ina ndea-shampla (Al-Khalifa, 2002:86).
Ag breathnú siar air, is féidir leas a bhaint as an gceangal idir formhéadú coinbhleachtaí eitneacha agus saothrú meafair mhíshíochánta in iarrachtaí chun coinbhleachtaí a chosc agus a chosc. Mar thoradh air sin, is féidir leis an bpobal idirnáisiúnta leas a bhaint as monatóireacht a dhéanamh ar úsáid meafair mhíshíochánta i measc grúpaí eitneacha éagsúla chun an t-am beacht a chinneadh chun idirghabháil a dhéanamh chun brúchtadh coinbhleachta eitneach a chosc. Mar shampla, i gcás na Cosaive, d’fhéadfadh an pobal idirnáisiúnta a bheith ag súil le rún soiléir an Uachtaráin Milosevic gníomhartha foréigin a dhéanamh i gcoinne Albánaigh na Cosaive i 1998 ón óráid a thug sé i 1989. Cinnte, ina lán cásanna, d’fhéadfadh an pobal idirnáisiúnta idirghabháil a dhéanamh ar feadh i bhfad. roimh thús na coinbhleachta agus seachnófar na torthaí millteach agus millteach (Al-Khalifa, 2002:99).
Tá an smaoineamh seo bunaithe ar thrí thoimhde. Is é an chéad cheann ná go ngníomhaíonn baill an phobail idirnáisiúnta le chéile, rud nach amhlaidh i gcónaí. Chun a léiriú, i gcás na Cosaive, cé go raibh fonn ar na NA idirghabháil a dhéanamh roimh bhrúcht an fhoréigin, chuir an Rúis bac air. Is é an dara ceann ná go bhfuil leas ag na stáit mhóra idirghabháil a dhéanamh i gcoimhlintí eitneacha; ní féidir é seo a chur i bhfeidhm ach i gcásanna áirithe. Mar shampla, i gcás Ruanda, bhí moill ar idirghabháil an phobail idirnáisiúnta sa choinbhleacht de bharr easpa suime ó na mórstáit. Is é an tríú ceann go bhfuil sé ar intinn ag an bpobal idirnáisiúnta i gcónaí stop a chur le géarú coinbhleachta. Ach, go híorónta, i gcásanna áirithe, cuireann méadú an fhoréigin tús le hiarrachtaí tríú páirtí deireadh a chur leis an gcoinbhleacht (Al-Khalifa, 2002:100).
Conclúid
Ón bplé a rinneadh roimhe seo, is léir go bhfeictear ár ndioscúrsaí ar chreideamh agus ar eitneachas mar thírdhreacha achrannacha agus comhraic. Agus ó cuireadh tús leis an gcaidreamh idirnáisiúnta, tá línte an chatha ag dul i méid go neamh-idirdhealaitheach isteach i ngréasán trasna na haimhréidhe atá againn inniu. Go deimhin, tá na díospóireachtaí ar chreideamh agus eitneachas roinnte ag leasanna agus diongbháilteacht. Laistigh dár soithí, tá paisin ag dul suas, rud a fhágann go bhfuil na cinn ag gobadh amach, go bhfuil an radharc soineanta agus go mbíonn an chúis in aimhréiteach. Scuabtha i sruth an fhrithbheartais, tá aigne tar éis comhcheilg, tá teangacha gearrtha, agus lámha millte ar mhaithe le prionsabail agus casaoidí.
Tá an daonlathas ceaptha chun leas a bhaint as frithbheartaíocht agus coinbhleacht, cosúil le hinneall éifeachtach a bhaineann leas as pléascanna foréigneacha san obair. Is léir go bhfuil neart coimhlinte agus frithbheartaíochta le dul timpeall. Go deimhin is cúis le casaoidí neamh-Iarthair, Westerners, mná, fir, saibhir agus bocht, cibé ársa agus roinnt gan bhunús, ár gcaidreamh le chéile. Cad is “Afracach” ann gan na céadta bliain de chos ar bolg Eorpach agus Meiriceánach, faoi chois, dúlagar agus faoi chois? Cad is “bocht” gan apathy, revile agus elitism na saibhir? Tá a seasamh agus a bunúsach dlite do gach grúpa mar gheall ar neamhshuim agus indulgenes a bhfrithghníomhaí.
Déanann an córas geilleagrach domhanda go leor chun leas a bhaint as ár ndíograis i leith freasúlachta agus iomaíochta sna trilliún dollar de shaibhreas náisiúnta. Ach d’ainneoin an ratha eacnamaíoch, tá seachtháirgí ár n-inneall eacnamaíoch ró-shuaite agus contúirteach le neamhaird a dhéanamh. Is cosúil go bhfuil ár gcóras eacnamaíoch ag slugadh contrárthachtaí sóisialta ollmhóra mar a déarfadh Karl Marx freasúlachtaí aicmeacha le seilbh an tsaibhris ábhartha nó seilbh an aspioróra. Ag bun na faidhbe atá againn tá an fhíric go bhfuil féinspéis ag an tuiscint leochaileach comhcheangail atá againn dá chéile. Is é bunús ár n-eagraíochta sóisialta agus ár sibhialtacht mhóir féinspéis, áit nach leor na hacmhainní atá ar fáil dúinn uile chun an féinspéis is fearr a bhaint amach. Chun comhchuibheas na sochaí a chinntiú, is é an tátal a bhainfear as an bhfírinne seo ná gur chóir dúinn go léir a bheith ag iarraidh a chéile a bheith ag teastáil. Ach b’fhearr le go leor againn ár n-idirspleáchas a laghdú ar bhuanna, ar fhuinneamh agus ar chruthaitheacht a chéile, agus ina ionad sin a ghríosú ar shuí luaineacha ár ndearcthaí éagsúla.
Tá sé léirithe ag an stair arís agus arís eile gurbh fhearr dúinn gan ligean don idirspleáchas daonna ár n-idirdhealuithe éagsúla a shárú agus sinn a cheangal le chéile mar theaghlach daonna. Seachas ár n-idirspleáchas a admháil, roghnaigh cuid againn daoine eile a bhrú chun aighneachtaí gan bhuíochas a dhéanamh. Fadó ó shin, d’oibrigh Afracach sclábhaithe go dian dícheallach chun deolchaire an domhain a chur agus a bhaint do mháistrí sclábhaithe Eorpacha agus Mheiriceá. De bharr riachtanais agus mianta na n-úinéirí sclábhaithe, le tacaíocht ó na dlíthe láidre, na tabús, na creidimh agus an reiligiúin, d'eascair córas socheacnamaíoch as frithbheartaíocht agus cos ar bolg seachas as an tuiscint go raibh gá ag daoine lena chéile.
Níl sé ach nádúrtha go bhfuil méar domhain tagtha chun cinn eadrainn, mar gheall ar ár n-éagumas déileáil lena chéile mar phíosaí fíor-riachtanacha d’iomlán orgánach. Tá abhainn na gcasaoidí ag sileadh idir dhromanna an chasm seo. B’fhéidir nach bhfuil sé cumhachtach ó dhúchas, ach tá na casaoidí a chlaochlú ár gcuid casaoidí ina raiceanna ráibeacha mar gheall ar chrith buile na reitric fiery agus na séanadh éadrócaireach. Anois tarraingíonn sruth foréigneach sinn ag ciceáil agus ag screadaíl i dtreo titim mhór.
Ní féidir linn measúnú a dhéanamh ar na teipeanna inár bhfrithghníomhartha cultúrtha agus idé-eolaíocha, chuir liobrálaithe, coimeádaigh, agus antoiscigh de gach gné agus cáilíocht iachall orainn fiú na daoine is suaimhneasaí agus is neamhspéisiúla againn taobhanna a ghlacadh. Ar a shuaimhneas faoi scóip agus déine na gcathanna atá ag brúchtadh i ngach áit, is léir go fiú na cinn is réasúnta agus is cumtha inár measc nach bhfuil aon talamh neodrach le seasamh air. Caithfidh fiú na cléirigh inár measc taobhanna a ghlacadh, mar go gcuirtear iallach agus coinscríobh ar gach saoránach páirt a ghlacadh sa choinbhleacht.
tagairtí
Al-Khalifa, Abdulla Ahmed. 2002. Caidreamh eitneach. In AK Bangura, eag. Meafair Neamhshíochánta. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim. 2011a. Méarchláir Jihad: Iarrachtaí Míthuiscintí agus Míléiriú Ioslam a cheartú. San Diego, CA: Cognella Press.
Bangura, Abdul Karim. 2007. An chaimiléireacht i Siarra Leon a thuiscint agus a chomhrac: Cur chuige meafarach teangeolaíoch. Journal of Third World Studies 24, 1: 59-72.
Bangura, Abdul Karim (eag.). 2005a. Paradigms Síochána Ioslamach. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (eag.). 2005a. Réamhrá don Ioslam: Dearcadh Socheolaíochta. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (eag.). 2004. Foinsí Ioslamacha na Síochána. Boston, MA: Pearson.
Bangura, Abdul Karim. 2003. An Qur'an Naofa agus Ceisteanna Comhaimseartha. Lincoln, NE: i Cruinne.
Bangura, Abdul Karim, eag. 2002. Meafair Neamhshíochánta. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim agus Alanoud Al-Nouh. 2011. Sibhialtacht Ioslamach, Amity, Equanimity agus Suaimhneas.. San Diego, CA: Cognella.
Criostail, David. 1992. An Foclóir Encyclopedic Teanga agus Teangacha..... Cambridge, MA: Foilsitheoirí Blackwell.
Dittmer, Jason. 2012. Captaen Meiriceá agus an Sárlaoch Náisiúnach: Meafair, Narratives, agus Geopolitics. Philadelphia, PA: Preas Ollscoil an Teampaill.
Edelman, Murray. 1971. An Pholaitíocht mar Ghníomh Siombalach: Oll-Arousal agus Quiescence. Chicago. IL: Markham don tSraith Monagraif de chuid na hInstitiúide um Thaighde ar Bhochtaineacht.
Cohn, Sally. 18 Meitheamh, 2015. Nótaí Meicsiceo outrageous Trump. CNN. Ar ais an 22 Meán Fómhair 2015 ó http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. Creideamh agus spioradáltacht. In AK Bangura, eag. Meafair Neamhshíochánta. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Lakoff, George agus Mark Johnson. 1980. Metaphors We Live By. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Levinson, Stiofán. 1983. Pragmatics. Cambridge, RA: Cambridge University Press.
Pengelly, Máirtín. 20 Meán Fómhair, 2015. Deir Ben Carson nár cheart go mbeadh aon Mhoslamaigh ina uachtarán ar SAM riamh. The Guardian (An RA). Ar ais an 22 Meán Fómhair 2015 ó http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Dúirt, Abdul Aziz agus Abdul Karim Bangura. 1991-1992. Eitneachas agus caidreamh síochánta. Athbhreithniú Síochána 3, 4: 24-27.
Spellberg, Denise A. 2014. Qur'an Thomas Jefferson: Ioslam agus na Bunaitheoirí. Nua-Eabhrac, NY: Eagrán Athchló Seanré.
Weinstein, Brian. 1983. An Teanga Chathartha. Nua Eabhrac, NY: Longman, Inc.
Wenden, Anita. 1999, Ag sainmhíniú na síochána: Peirspictíochtaí ó thaighde síochána. In C. Schäffner agus A. Wenden, eag. Teanga agus Síocháin. Amstardam, An Ísiltír: Foilsitheoirí Acadúla Harwood.
Written by:
Abdul Karim Bangura is taighdeoir cónaithe é ar Abrahamic Connections agus Staidéir Síochána Ioslamach ag an Lárionad um Shíocháin Dhomhanda i Scoil na Seirbhíse Idirnáisiúnta in Ollscoil Mheiriceá agus ina stiúrthóir ar The African Institution, iad ar fad in Washington DC; léitheoir seachtrach ar Mhodheolaíocht Taighde ag Ollscoil Rúisis Plekhanov i Moscó; ina ollamh síochána tionscnaimh don Scoil Samhraidh Idirnáisiúnta i Staidéar Síochána agus Coimhlinte in Ollscoil Peshawar sa Phacastáin; agus stiúrthóir agus comhairleoir idirnáisiúnta an Centro Cultural Guanin in Santo Domingo Este, An Phoblacht Dhoiminiceach. Tá cúig PhD aige san Eolaíocht Pholaitiúil, san Eacnamaíocht Fhorbartha, sa Teangeolaíocht, san Eolaíocht Ríomhaireachta agus sa Mhatamaitic. Is údar é ar 86 leabhar agus níos mó ná 600 alt léannta. Buaiteoir breis agus 50 gradam scolártha agus seirbhíse pobail, i measc na ngradam is déanaí ó Bangura tá Gradam Leabhar Cecil B. Curry as a chuid. Matamaitic na hAfraice: Ó Chnámha go Ríomhairí, atá roghnaithe freisin ag Coiste Leabhar Fhondúireacht Rath na hAfraice-Mheiriceánach mar cheann de na 21 leabhar is suntasaí a scríobh Meiriceánaigh Afracacha san Eolaíocht, Teicneolaíocht, Innealtóireacht agus Matamaitic (STEM); Duais Miriam Ma'at Ka Re de chuid na hInstitiúide Diopian um Chur Chun Cinn Scoláire as a alt dar teideal “Domesticating Mathematics in the African Mother Tongue” a foilsíodh sa Iris an Léinn Pan-Afracach; Gradam Speisialta Comhdhála na Stát Aontaithe as “seirbhís den scoth agus an-luachmhar don phobal idirnáisiúnta;” Gradam an Ionaid Idirnáisiúnta um Idirghabháil Eitneach-Reiligiúnach as a chuid oibre scolártha ar réiteach coinbhleachta eitneacha agus reiligiúnacha agus ar chothú na síochána, agus ar chur chun cinn na síochána agus réiteach coinbhleachta i réimsí coinbhleachta; Gradam Roinn Beartais Ilchultúrtha agus Comhtháthaithe Rialtas Moscó as nádúr eolaíoch agus praiticiúil a chuid oibre ar chaidreamh síochánta idir-eitneach agus idir-reiligiúnach; agus The Ronald E. McNair Shirt don mhodheolaí taighde réchúiseach a rinne meantóireacht ar an líon is mó scoláirí taighde ar fud na ndisciplíní acadúla a foilsíodh in irisí agus leabhair a bhfuil measúnú gairmiúil déanta orthu agus a ghnóthaigh na gradaim páipéir is fearr dhá bhliain as a chéile—2015 agus 2016. Bangura Tá sé líofa i thart ar dhosaen theanga Afracach agus sé theanga Eorpacha, agus ag déanamh staidéir chun cur lena oilteacht san Araibis, Eabhrais, agus Hieroglyphics. Is ball é freisin de go leor eagraíochtaí léannta, d’fhóin sé mar Uachtarán agus ansin ina Ambasadóir de chuid na Náisiún Aontaithe ar Chomhlachas Staidéir an Tríú Domhan, agus tá sé ina Thoscaire Speisialta ar Chomhairle Síochána agus Slándála an Aontais Afracaigh.
