Avaliación da eficacia dos acordos de reparto do poder en Sudán do Sur: un enfoque de construción da paz e resolución de conflitos
Resumo:
O violento conflito en Sudán do Sur ten causas numerosas e complexas. Falta forza de vontade política do presidente Salva Kiir, de etnia dinka, ou do exvicepresidente Riek Machar, de etnia nuer, para acabar coa hostilidade. Unir o país e defender un goberno que comparte o poder esixirá que os líderes deixen de lado as súas diferenzas. Este artigo utiliza o marco de reparto do poder como mecanismo de construción da paz e resolución de conflitos na solución de conflitos intercomunitarios e para salvar as divisións agudas nas sociedades devastadas pola guerra. Os datos recollidos para esta investigación obtivéronse mediante unha análise temática completa da literatura existente sobre o conflito en Sudán do Sur e outros acordos de reparto de poder posteriores ao conflito en África. Os datos utilizáronse para identificar as causas complicadas e complexas da violencia e examinar o acordo de paz ARCSS de agosto de 2015, así como o acordo de paz R-ARCSS de setembro de 2018, que entrou en vigor o 22 de febreiro.nd, 2020. Este documento tenta responder a unha pregunta: é un acordo de reparto de poder o mecanismo máis axeitado para a construción da paz e a resolución de conflitos en Sudán do Sur? A teoría da violencia estrutural e a teoría do conflito intergrupal ofrecen unha poderosa explicación do conflito en Sudán do Sur. O documento argumenta que, para que calquera acordo de reparto de poder se afiance en Sudán do Sur, a confianza debe ser reconstruída entre as diferentes partes interesadas no conflito, o que require o desarme, a desmobilización e a reintegración (DDR) das forzas de seguridade, xustiza e responsabilidade. , grupos sólidos da sociedade civil e distribución equitativa dos recursos naturais entre todos os grupos. Ademais, un acordo de reparto de poder por si só non pode traer paz e seguridade sostibles a Sudán do Sur. A paz e a estabilidade poden requirir o paso adicional de desvincular a política da etnia, e a necesidade de que os mediadores se centren a fondo nas causas e agravios da guerra civil.
Descarga este artigo
Citación suxerida:
Darboe, F. (2022). Avaliar a eficacia dos acordos de reparto de poder en Sudán do Sur: un enfoque de construción da paz e resolución de conflitos. Revista de Vivir Xuntos, 7(1), 26-37.
Información do artigo:
@Artigo{Darboe2022}
Título = {Avaliación da eficacia dos acordos de reparto do poder en Sudán do Sur: un enfoque de construción da paz e resolución de conflitos}
Autor = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectiveness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (impresión); 2373-6631 (en liña)}
Ano = {2022}
Data = {2022-12-10}
Xornal = {Xornal de vivir xuntos}
Volume = {7}
Número = {1}
Páxinas = {26-37}
Editor = {Centro Internacional de Mediación Etno-Relixiosa}
Enderezo = {White Plains, Nova York}
Edición = {2022}.
introdución
A teoría da violencia estrutural e a teoría do conflito intergrupal ofrecen unha poderosa explicación do conflito en Sudán do Sur. Os estudosos dos estudos sobre a paz e os conflitos sosteñen que a xustiza, as necesidades humanas, a seguridade e a identidade son as causas raíz do conflito cando non se abordan (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). En Sudán do Sur, a violencia estrutural toma a forma de impunidade xeneralizada, o uso da violencia para manter o poder, a marxinación e a falta de acceso a recursos e oportunidades. Os desequilibrios resultantes insinuáronse nas estruturas políticas, económicas e sociais do país.
As causas profundas do conflito en Sudán do Sur son a marxinación económica, a competencia étnica polo poder, os recursos e varias décadas de violencia. Os estudosos en ciencias sociais especificaron unha conexión entre as identidades grupais e os conflitos intergrupais. Os líderes políticos adoitan empregar a identidade do grupo como un grito de guerra para mobilizar aos seus seguidores describindo-se en contraste con outros grupos sociais (Tajfel e Turner, 1979). Fomentar as divisións étnicas deste xeito leva a un aumento da competencia polo poder político e fomenta a mobilización grupal, o que dificulta a resolución de conflitos e a construción da paz. A partir de varios acontecementos en Sudán do Sur, os líderes políticos dos grupos étnicos dinka e nuer utilizaron o medo e a inseguridade para promover o conflito entre grupos.
O actual goberno de Sudán do Sur emanou do acordo de paz inclusivo coñecido como Acordo de Paz Integral (CPA). O Acordo de Paz Integral, asinado o 9 de xaneiro de 2005 polo Goberno da República do Sudán (GoS) e o principal grupo da oposición do Sur, o Movemento/Exército de Liberación Popular de Sudán (SPLM/A), puxo fin a máis máis de dúas décadas de violenta guerra civil en Sudán (1983-2005). Cando a guerra civil estaba rematando, os membros de alto rango do Movemento Popular de Liberación de Sudán/exército deixaron de lado as súas diferenzas para presentar unha fronte unificada e, nalgúns casos, para posicionarse para un cargo político (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017). En 2011, despois de décadas de guerra prolongada, o pobo do Sur de Sudán votou a favor da secesión do Norte e converteuse nun país autónomo. Con todo, apenas dous anos despois da independencia, o país volveu á guerra civil. Inicialmente, a división foi principalmente entre o presidente Salva Kiir e o ex vicepresidente Riek Machar, pero as manobras políticas deterioráronse ata converterse en violencia étnica. O goberno do Movemento Popular de Liberación de Sudán (SPLM) e o seu exército, o Exército de Liberación Popular de Sudán (SPLA), separáronse tras un conflito político de longa data. A medida que os combates estendéronse máis aló de Juba a outras áreas, a violencia alienou a todos os principais grupos étnicos (Aalen, 2013; Radon e Logan, 2014; de Vries e Schomerus, 2017).
En resposta, a Autoridade Intergobernamental para o Desenvolvemento (IGAD) mediou un acordo de paz entre as partes en conflito. Non obstante, os principais países membros mostraron unha falta de interese en atopar unha solución duradeira a través do proceso de negociación de paz da Autoridade Intergobernamental para o Desenvolvemento para poñer fin ao conflito. No intento de atopar unha solución pacífica ao conflito insoluble Norte-Sur de Sudán, desenvolveuse un enfoque multidimensional de reparto de poder dentro do Acordo de Paz Integral de 2005, ademais do Acordo de agosto de 2015 para a Resolución da Crise en Sudán do Sur (ARCSS). que abordou a prolongación da violencia intrasur (de Vries & Schomerus, 2017). Varios estudiosos e responsables políticos consideraron o conflito de Sudán do Sur como un conflito intercomunitario, pero enmarcar o conflito principalmente en liñas étnicas non permite abordar outras cuestións profundamente arraigadas.
Setembro 2018 Revitado Aacordo sobre o Rresolución da Cinflixir en SOuth SO acordo de udan (R-ARCSS) pretendía revitalizar o Acordo de agosto de 2015 sobre a resolución da crise en Sudán do Sur, que presentaba moitas deficiencias e carecía de obxectivos, directrices e marco ben definidos para a construción da paz e o desarme dos grupos rebeldes. Non obstante, tanto o Acordo para a Resolución da Crise en Sudán do Sur como o Revitado Aacordo sobre o Rresolución da Cinflixir en SOuth Sudan fixo fincapé na distribución do poder entre as elites políticas e militares. Este estreito enfoque distributivo exacerba a marxinación política, económica e social que impulsa a violencia armada en Sudán do Sur. Ningún destes dous acordos de paz é o suficientemente detallado como para abordar as fontes profundamente arraigadas do conflito ou propoñer unha folla de ruta para a unificación dos grupos de milicias nas forzas de seguridade ao mesmo tempo que se xestionan as transformacións económicas e se alivian os agravios.
Este artigo utiliza o marco de reparto do poder como mecanismo de construción da paz e resolución de conflitos na solución de conflitos intercomunitarios e para salvar as divisións agudas nas sociedades devastadas pola guerra. Non obstante, é importante notar que o reparto de poder ten a propensión a fortalecer a división que conduce a unha decadencia da unidade nacional e da construción da paz. Os datos recollidos para esta investigación obtivéronse mediante unha análise temática completa da literatura existente sobre o conflito en Sudán do Sur e outros acordos de reparto de poder posteriores ao conflito en África. Os datos utilizáronse para identificar as causas complicadas e complexas da violencia e examinar o Acordo de agosto de 2015 para a resolución da crise en Sudán do Sur, así como o de setembro de 2018. Revitado Aacordo sobre o Rresolución da Cinflixir en SOuth Sudan, que entrou en vigor o 22 de febreirond, 2020. Este documento tenta responder a unha pregunta: é un acordo de reparto de poder o mecanismo máis axeitado para a construción da paz e a resolución de conflitos en Sudán do Sur?
Para responder a esta pregunta, describo os antecedentes históricos do conflito. A revisión da literatura explora exemplos de acordos anteriores para compartir o poder en África como principio reitor. A continuación, explico os factores que levarán ao éxito do goberno de unidade, argumentando que establecer a paz e a estabilidade, unir o país e formar un goberno que reparta o poder requirirá que os líderes reconstruirán a confianza, compartan equitativamente os recursos naturais e as oportunidades económicas entre varios grupos étnicos, reformar a policía, desarmar as milicias, promover unha sociedade civil activa e vibrante e establecer un marco de reconciliación para facer fronte ao pasado.
Iniciativas de pacificación
O acordo de paz de agosto de 2015 sobre a resolución da crise en Sudán do Sur, mediado pola Autoridade Intergobernamental para o Desenvolvemento (IGAD), tiña por obxecto resolver a disputa política entre o presidente Kiir e o seu antigo vicepresidente, Machar. En moitas ocasións ao longo das negociacións, Kiir e Machar violaron unha serie de acordos anteriores debido aos desacordos sobre o reparto de poder. Baixo a presión do Consello de Seguridade das Nacións Unidas (UNSC) e as sancións impostas por Estados Unidos, así como un embargo de armas para acabar coa violencia, ambas as partes asinaron un acordo de reparto de poder que puxo fin temporalmente á violencia.
As disposicións do acordo de paz de agosto de 2015 crearon 30 postos ministeriais divididos entre Kiir, Machar e outros partidos da oposición. O presidente Kiir tiña o control do gabinete e a maioría dos membros da oposición no parlamento nacional, mentres que o vicepresidente Machar tiña o control de ambos os membros da oposición no gabinete (Okiech, 2016). O acordo de paz de 2015 foi eloxiado por abordar as diversas preocupacións de todas as partes interesadas, pero carecía dun mecanismo de mantemento da paz para previr a violencia durante os períodos de transición. Ademais, o acordo de paz tivo unha curta duración debido aos novos combates en xullo de 2016 entre as forzas gobernamentais e os leais ao vicepresidente Machar, que obrigou a Machar a fuxir do país. Unha das cuestións polémicas entre o presidente Kiir e a oposición foi o seu plan de dividir os 10 estados do país en 28. Segundo a oposición, os novos límites aseguran á tribo Dinka do presidente Kiir de poderosas maiorías parlamentarias e cambian o equilibrio étnico do país (Sperber, 2016). ). Xuntos, estes factores levaron ao colapso do Goberno de Transición de Unidade Nacional (TGNU).
O acordo de paz de agosto de 2015 e o acordo de reparto do poder de setembro de 2018 construíuse máis no desexo de re-enxeñería sociopolítica das institucións que na creación de estruturas políticas e mecanismos a longo prazo para a construción da paz. Por exemplo, o Revitado Aacordo sobre o Rresolución da Cinflixir en SOuth Sudan elaborou un marco para o novo goberno de transición que incluía requisitos de inclusión para a selección de ministros. O Revitado Aacordo sobre o Rresolución da Cinflixir en SOuth Sudan tamén creou cinco partidos políticos e asignou catro vicepresidentes, e o primeiro vicepresidente, Riek Machar, dirixiría o sector de goberno. Ademais do vicepresidente primeiro, non habería xerarquía entre os vicepresidentes. Este acordo de reparto de poderes de setembro de 2018 estipulaba como funcionaría a Lexislatura Nacional de Transición (TNL), como se constituirían a Asemblea Lexislativa Nacional de Transición (TNLA) e o Consello de Estados e como sería o Consello de Ministros e Viceministros entre as distintas partes. operar (Wuol, 2019). Os acordos de reparto de poder carecían de instrumentos para apoiar as institucións estatais e garantir que o acordo transitorio se mantería firme. Ademais, dado que os acordos foron asinados no contexto dunha guerra civil en curso, ningún incluía a todas as partes no conflito, o que provocou a aparición de spoilers e prolongou o estado de guerra.
Non obstante, o 22 de febreiro de 2020, Riek Machar e outros líderes da oposición xuráronse como vicepresidentes nun novo goberno de unidade de Sudán do Sur. Este acordo de paz concedeu amnistía aos rebeldes na guerra civil de Sudán do Sur, incluído o vicepresidente Machar. Ademais, o presidente Kiir afirmou os dez estados orixinais, o que era unha concesión importante. Outro punto de discusión foi a seguridade persoal de Machar en Juba; con todo, como parte da concesión do límite de 10 estados de Kiir, Machar regresou a Juba sen as súas forzas de seguridade. Con eses dous problemas polémicos solucionados, as partes selaron un acordo de paz, aínda que deixaron importantes puntos importantes -incluído como acelerar a unificación persistente das forzas de seguridade leais a Kiir ou a Machar nun só exército nacional- para ser abordados despois do novo exército nacional. O goberno comezou a entrar en acción (International Crisis Group, 2019; British Broadcasting Corporation, 2020; Consello de Seguridade das Nacións Unidas, 2020).
Crítica literaria
Varios académicos avanzaron na teoría da democracia consociacional, entre eles Hans Daalder, Jorg Steiner e Gerhard Lehmbruch. A proposta teórica da democracia consociacional é que os acordos de reparto do poder teñen moitas dinámicas significativas. Os defensores dos acordos de reparto do poder centraron os seus argumentos sobre os principios reitores fundamentais da resolución de conflitos ou dos mecanismos de construción da paz en sociedades divididas no traballo académico de Arend Lijphart, cuxa innovadora investigación sobre a "democracia consociacional e a democracia de consenso" estableceu un gran avance na comprensión dos mecanismos. da democracia en sociedades divididas. Lijphart (2008) argumentou que a democracia en sociedades divididas é alcanzable, mesmo cando os cidadáns están divididos, se os líderes forman unha coalición. Nunha democracia consociacional, unha coalición está formada por partes interesadas que representan a todos os principais grupos sociais desa sociedade e reciben oficinas e recursos proporcionalmente asignados (Lijphart, 1996 e 2008; O'Flynn e Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman (2004) definiu o poder compartido como “un conxunto de actitudes, procesos e institucións inherentemente acomodaticia, no que a arte de gobernar se converte nunha cuestión de negociar, conciliar e comprometer as aspiracións e agravios das súas comunidades étnicas” (p. 178). Como tal, a democracia consociacional é un tipo de democracia cun conxunto distintivo de acordos, prácticas e estándares de reparto de poder. Para os efectos desta investigación, o termo "compartimento do poder" substituirá a "democracia consociacional", xa que o reparto do poder está no núcleo do marco teórico consociacional.
Nos estudos de resolución de conflitos e de paz, o poder compartido percíbese como un mecanismo de resolución de conflitos ou de construción da paz que pode resolver conflitos complexos e intercomunitarios, disputas multipartidistas e, o máis importante, mitigar a promoción de estruturas institucionais pacíficas e democráticas, a inclusión, e a creación de consenso (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). Nas últimas décadas, a implementación de acordos de reparto de poder foi unha peza central na solución dos conflitos intercomunitarios en África. Por exemplo, en 1994 en Sudáfrica deseñaron marcos anteriores para compartir o poder; 1999 en Serra Leoa; 1994, 2000 e 2004 en Burundi; 1993 en Ruanda; 2008 en Kenia; e 2009 en Zimbabue. En Sudán do Sur, un acordo de reparto de poder multifacético foi fundamental para os mecanismos de resolución de conflitos tanto do Acordo de Paz Integral (CPA) de 2005, do Acordo de paz para a resolución da crise en Sudán do Sur (ARCSS) de 2015 como do Acordo de paz Revitalizado de setembro de 2018. Acordo para a resolución do conflito en Sudán do Sur (R-ARCSS) acordo de paz. En teoría, o concepto de reparto do poder abarca unha disposición integral de sistema político ou coalicións que potencialmente poden salvar divisións agudas en sociedades devastadas pola guerra. Por exemplo, en Kenia, os acordos de reparto de poder entre Mwai Kibaki e Raila Odinga serviron como instrumento para abordar a violencia política e tiveron éxito, en parte, debido á implementación de estruturas institucionais que incluían organizacións da sociedade civil e á redución da intromisión política por parte dun gran coalición (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). En Sudáfrica, o reparto do poder utilizouse como unha configuración institucional transitoria para reunir a diferentes partidos despois do fin do apartheid (Lijphart, 2004).
Os opositores ao acordo de reparto do poder como Finkeldey (2011) afirmaron que o reparto de poder ten "unha brecha enorme entre a teoría xeneralizadora e a práctica política" (p. 12). Tull e Mehler (2005), pola súa banda, advertiron sobre o "custo oculto do reparto do poder", un dos cales é a inclusión de grupos violentos ilexítimos na procura de recursos e poder político. Ademais, os críticos do reparto do poder suxeriron que "onde o poder se asigna a elites definidas étnicamente, o reparto de poder pode afianzar as divisións étnicas na sociedade" (Aeby, 2018, p. 857).
Os críticos argumentaron ademais que reforza as identidades étnicas latentes e só ofrece paz e estabilidade a curto prazo, polo que non permite a consolidación democrática. No contexto de Sudán do Sur, o reparto do poder consociacional foi aclamado como un arquitecto para resolver os conflitos, pero este enfoque descendente de acordos de repartición de poder non dispensou unha paz sostible. Ademais, o grao en que os acordos de reparto de poder poden promover a paz e a estabilidade depende, en parte, das partes en conflito, incluíndo o papel potencial de "spoilers". Como sinalou Stedman (1997), o maior risco para a construción da paz en situacións posteriores ao conflito provén dos “spoilers”: aqueles líderes e partidos con capacidade e vontade de recorrer á violencia para perturbar os procesos de paz mediante o uso da forza. Debido á proliferación de numerosos grupos escindidos en todo Sudán do Sur, os grupos armados que non eran parte do acordo de paz de agosto de 2015 contribuíron ao descarrilamento do acordo de repartición do poder.
Está claro que para que os acordos de reparto de poder teñan éxito, deberían ampliarse aos membros doutros grupos ademais dos principais asinantes. En Sudán do Sur, o foco central na rivalidade do presidente Kiir e Machar eclipsou as queixas dos cidadáns comúns, que perpetuaron os combates entre os grupos armados. Esencialmente, a lección de tales experiencias é que os acordos de reparto do poder deben ser equilibrados por medios realistas, pero pouco ortodoxos para garantir a igualdade política entre os grupos, se queren ter a oportunidade de prosperar. No caso de Sudán do Sur, a división étnica está no centro do conflito e é o principal motor da violencia, e segue a ser un comodín na política de Sudán do Sur. A política de etnia baseada na competencia histórica e as conexións interxeracionais configuraron a composición dos partidos en guerra en Sudán do Sur.
Roeder e Rothchild (2005) argumentaron que os acordos de reparto do poder poden ter efectos beneficiosos durante o período de inicio dunha transición da guerra á paz, pero efectos máis problemáticos no período de consolidación. O anterior acordo de repartición do poder en Sudán do Sur, por exemplo, centrábase no procedemento para consolidar o poder compartido, pero prestou menos atención aos actores multifacéticos dentro de Sudán do Sur. A nivel conceptual, estudosos e responsables políticos argumentaron que a falta de diálogo entre a investigación e as axendas analíticas foi a responsable dos puntos cegos da literatura, que tendeu a descoidar os actores e dinámicas potencialmente influentes.
Aínda que a literatura sobre o reparto de poder produciu puntos de vista diverxentes sobre a súa eficacia, o discurso sobre o concepto analizouse exclusivamente a través de lentes intra-elite, e hai moitas brechas entre a teoría e a práctica. Nos países antes mencionados onde se crearon gobernos que comparten o poder, fíxose énfase repetidamente na estabilidade a curto prazo en lugar de a longo prazo. Posiblemente, no caso de Sudán do Sur, os acordos previos de reparto do poder fracasaron porque só prescribían unha solución a nivel de elite, sen ter en conta a reconciliación a nivel masivo. Unha advertencia importante é que, aínda que os acordos de reparto do poder están relacionados coa construción da paz, a solución de disputas e a prevención da reaparición da guerra, pasa por alto o concepto de construción do Estado.
Factores que levarán ao éxito do Goberno de Unidade
Calquera acordo de reparto do poder, en esencia, require reunir a todas as partes principais da sociedade e ofrecerlles unha parte de poder. Así, para que calquera acordo de reparto do poder se afiance en Sudán do Sur, debe reconstruír a confianza entre todas as partes interesadas no conflito, desde o desarme, a desmobilización e a reintegración (DDR) de diferentes faccións ata as forzas de seguridade competidoras, e facer cumprir a xustiza e a rendición de contas. , revitalizar os grupos da sociedade civil e distribuír equitativamente os recursos naturais entre todos os grupos. Fomentar a confianza é esencial en calquera iniciativa de construción da paz. Sen unha sólida relación de confianza entre Kiir e Machar en particular, pero tamén, entre os grupos escindidos, o acordo de reparto de poder fracasará e podería incluso propagar máis inseguridade, como ocorreu no caso do acordo de reparto de poder de agosto de 2015. O acordo rompeu porque o vicepresidente Machar foi destituído tras o anuncio do presidente Kiir de que Machar intentara un golpe de estado. Isto enfrontou ao grupo étnico dinka aliñado con Kiir e aos da etnia nuer que apoiaban a Machar (Roach, 2016; Sperber, 2016). Outro factor que pode levar ao éxito dun acordo de reparto do poder é a creación de confianza entre os novos membros do gabinete. Para que o acordo de reparto de poder funcione de forma eficaz, tanto o presidente Kiir como o vicepresidente Machar deben crear unha atmosfera de confianza en ambas as partes durante o período de transición. A paz a longo prazo depende das intencións e accións de todas as partes do acordo de reparto de poder, e o principal desafío será pasar de palabras ben intencionadas a accións eficaces.
Ademais, a paz e a seguridade dependen do desarme dos distintos grupos rebeldes do país. En consecuencia, as reformas do sector da seguridade deberían implementarse como unha ferramenta de construción da paz para axudar á integración dos distintos grupos armados. A reforma do sector de seguridade debe facer fincapé na reorganización dos antigos combatentes nun exército nacional, policía e outras forzas de seguridade. Son necesarias medidas reais de rendición de contas dirixidas aos rebeldes e o seu uso para fomentar novos conflitos para que os excombatientes, recén integrados, xa non impidan a paz e a estabilidade do país. Se se fai correctamente, tal desarme, desmobilización e reintegración (DDR) reforzaría a paz fomentando a confianza mutua entre os antigos adversarios e fomentando un maior desarme xunto con moitas das transicións do combatente á vida civil. Polo tanto, a reforma do sector de seguridade debería incluír a despolitización das forzas de seguridade de Sudán do Sur. Un programa exitoso de desarme, desmovilización e reintegración (DDR) tamén allanaría o camiño para a estabilidade e o desenvolvemento futuros. A sabedoría convencional sostén que a integración de antigos rebeldes ou combatentes nunha nova forza pode usarse para construír un carácter nacional unificado (Lamb & Stainer, 2018). O goberno de unidade, en coordinación coas Nacións Unidas (ONU), a Unión Africana (UA), a Autoridade Intergobernamental para o Desenvolvemento (IGAD) e outras axencias, debería acometer a tarefa de desarmar e reintegrar aos excombatientes na vida civil mentres apuntando á seguridade baseada na comunidade e un enfoque de arriba abaixo.
Outras investigacións demostraron que o sistema xudicial debe ser igualmente reformado para afirmar con credibilidade o estado de dereito, restablecer a confianza nas institucións gobernamentais e fortalecer a democracia. Argumentouse que o uso de reformas da xustiza transicional nas sociedades posteriores ao conflito, en concreto as Comisións da Verdade e a Reconciliación (TRC), pode descarrilar os acordos de paz pendentes. Aínda que este pode ser o caso, para as vítimas, os programas de xustiza transicional posteriores ao conflito poden descubrir a verdade sobre as inxustizas pasadas, examinar as súas causas profundas, procesar aos responsables, reestruturar institucións e apoiar a reconciliación (Van Zyl, 2005). En principio, a verdade e a reconciliación axudarían a reconstruír a confianza en Sudán do Sur e evitaría a repetición do conflito. Creación dun tribunal constitucional de transición, reforma xudicial e an ad hoc O Comité de Reforma Xudicial (JRC) para informar e facer suxestións durante o período de transición, como se especifica no acordo revitalizado sobre a resolución do conflito en Sudán do Sur (R-ARCSS), proporcionaría espazo para a cura de divisións sociais e traumas profundamente arraigados. . Dada a responsabilidade dalgunhas das partes en conflito, porén, a posta en marcha destas iniciativas será problemática. Unha Comisión de Verdade e Reconciliación (TRC) sólida pode certamente contribuír significativamente á reconciliación e á estabilidade, pero debe percibir a promulgación da xustiza como un proceso que pode levar décadas ou xeracións. É fundamental establecer e manter o estado de dereito e implementar normas e procedementos que restrinxen os poderes de todas as partes e responsabilizan das súas accións. Isto pode axudar a aliviar as tensións, crear estabilidade e reducir a probabilidade de novos conflitos. Non obstante, se se crea unha comisión deste tipo, debe tratarse con cautela para evitar represalias.
Dado que as iniciativas de construción da paz abarcan múltiples estratos de actores e teñen como obxectivo todos os aspectos da estrutura estatal, requiren un esforzo global para a súa implementación exitosa. O goberno de transición debe incluír varios grupos de base e de elite nos seus esforzos de reconstrución e construción de paz despois do conflito en Sudán do Sur. A inclusión, principalmente a dos grupos da sociedade civil, é imprescindible para reforzar os procesos de paz nacionais. Unha sociedade civil activa e vibrante, incluíndo líderes religiosos, líderes de mulleres, líderes xuvenís, líderes empresariais, académicos e redes legais, pode desempeñar un papel crucial nas empresas de construción da paz ao tempo que fomenta a aparición dunha sociedade civil participativa e un sistema político democrático (Quinn, 2009). Para frear a maior intensificación do conflito, os esforzos destes distintos actores deben abordar tanto as dimensións funcional como emocional das tensións actuais, e ambas as partes deben implementar unha política que aborde cuestións de inclusión durante o proceso de paz garantindo que a selección dos representantes sexa transparente.
Finalmente, un dos motores dos conflitos incesantes en Sudán do Sur é a longa competencia entre as elites dinka e nuer polo control do poder político e dos vastos recursos petrolíferos da rexión. Os agravios sobre a desigualdade, a marxinación, a corrupción, o nepotismo e a política tribal están entre os moitos factores que caracterizan o conflito actual. Corrupción e competencia polo poder político son sinónimos, e as redes de explotación cleptocrática facilitan a explotación dos recursos públicos para beneficio persoal. Os ingresos da produción de petróleo deben estar dirixidos, en cambio, ao desenvolvemento económico sostible, como o investimento en capital social, humano e institucional. Isto pódese conseguir mediante o establecemento dun mecanismo de supervisión eficaz que controle a corrupción, a recadación de ingresos, o orzamento, a asignación de ingresos e os gastos. Ademais, os doadores non deben só axudar ao goberno de unidade a reconstruír a economía e as infraestruturas do país, senón tamén establecer un punto de referencia para evitar unha corrupción extensa. Por iso, a distribución directa da riqueza, tal e como demandan algúns grupos rebeldes, non axudará a Sudán do Sur a afrontar de forma sostible a súa pobreza. A construción dunha paz a longo prazo en Sudán do Sur debe, en cambio, abordar agravios realistas, como a representación igualitaria en todas as esferas políticas, sociais e económicas. Aínda que os mediadores e doadores externos poden facilitar e apoiar a construción da paz, a transformación democrática debe ser impulsada en última instancia polas forzas internas.
As respostas ás preguntas de investigación residen en como o goberno que reparte o poder trata os agravios locais, reconstruye a confianza entre as partes no conflito, crea programas efectivos de desarme, desmovilización e reintegración (DDR), fai xustiza, responsabiliza aos perpetradores, fomenta un sociedade civil sólida que responsabiliza ao goberno que reparte o poder e garante a distribución equitativa dos recursos naturais entre todos os grupos. Para evitar que se repita, o novo goberno de unidade debe ser despolitizado, reformar os sectores de seguridade e abordar as divisións interétnicas entre Kiir e Machar. Todas estas medidas son cruciais para o éxito do reparto do poder e a construción da paz en Sudán do Sur. Non obstante, o éxito do novo goberno de unidade depende da vontade política, do compromiso político e da cooperación de todas as partes implicadas no conflito.
Conclusión
Ata o momento, esta investigación demostrou que os motores do conflito en Sudán do Sur son complexos e multidimensionais. Debaixo do conflito entre Kiir e Machar hai tamén cuestións fundamentais profundamente arraigadas, como a mala gobernanza, as loitas polo poder, a corrupción, o nepotismo e as divisións étnicas. O novo goberno de unidade debe abordar adecuadamente a natureza das divisións étnicas entre Kiir e Machar. Ao aproveitar as divisións étnicas existentes e explotar unha atmosfera de medo, ambas as partes mobilizaron efectivamente aos seus partidarios en todo Sudán do Sur. A tarefa por diante é que o goberno de unidade de transición estableza sistematicamente un marco para cambiar os aparellos básicos e os procesos dun diálogo nacional inclusivo, abordar as divisións étnicas, afectar a reforma do sector de seguridade, loitar contra a corrupción, ofrecer xustiza transicional e axudar ao reasentamento de persoas. persoas desprazadas. O goberno de unidade debe implementar obxectivos a longo e curto prazo que aborden estes factores desestabilizadores, que moitas veces son explotados para o avance político e o empoderamento por ambas partes.
O goberno de Sudán do Sur e os seus socios de desenvolvemento fixeron moita énfase na construción do Estado e non se centraron o suficiente na construción da paz. Un acordo de reparto de poder por si só non pode traer paz e seguridade sostibles. A paz e a estabilidade poden requirir o paso adicional de desvincular a política da etnia. O que axudará a que Sudán do Sur sexa pacífico é xestionar os conflitos locais e permitir a expresión de queixas de varios estratos de diferentes grupos e individuos. Historicamente, as elites demostraron que a paz non é o que pretenden, polo que hai que prestar atención a aquelas persoas que desexan un Sudán do Sur máis pacífico e máis xusto. Só un proceso de paz que considere os diferentes grupos, as súas experiencias vividas e as súas queixas compartidas pode lograr a paz que anhela Sudán do Sur. Por último, para que un acordo completo de reparto do poder teña éxito en Sudán do Sur, os mediadores deben centrarse a fondo nas causas profundas e as queixas da guerra civil. Se estes problemas non se abordan adecuadamente, o novo goberno de unidade probablemente fracasará e Sudán do Sur seguirá sendo un país en guerra consigo mesmo.
References
Aalen, L. (2013). Facer a unidade pouco atractiva: os obxectivos conflitivos do acordo de paz global de Sudán. Guerras civís, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). Dentro do goberno inclusivo: dinámicas interpartidistas no executivo de reparto de poder de Zimbabue. Revista de Estudos de África Austral, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
British Broadcasting Corporation. (2020 de febreiro de 22). Os rivais de Sudán do Sur Salva Kiir e Riek Machar logran un acordo de unidade. Recuperado de: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (Ed.). (1990). Conflito: teoría das necesidades humanas. Londres: Macmillan e Nova York: St. Martin's Press.
Cheeseman, N. e Tendi, B. (2010). Reparto de poder en perspectiva comparada: a dinámica do "goberno de unidade" en Kenia e Zimbabue. Revista de Estudos Africanos Modernos, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). A dinámica interna do poder compartido en África. Democratización, 18(2), 336-365.
de Vries, L. e Schomerus, M. (2017). A guerra civil de Sudán do Sur non rematará cun acordo de paz. Revisión de Paz, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Unha introdución ao conflito étnico. Cambridge: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Zimbabue: o reparto do poder como un "impedimento" para a transición ou o camiño cara á democracia? Examinando o goberno da gran coalición Zanu-PF - MDC despois do acordo político global de 2009. Verlag GRIN (1st Edición).
Galtung, J. (1996). Paz por medios pacíficos (1ª Ed.). Publicacións SAGE. Recuperado de https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, CA e Hoddie, M. (2019). O reparto do poder e o estado de dereito tras a guerra civil. Trimestres de estudos internacionais, 63(3), 641-653.
International Crisis Group. (2019 de marzo de 13). Salvando o fráxil acordo de paz de Sudán do Sur. África Informe N° 270. Recuperado de https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G. e Stainer, T. (2018). O enigma da coordinación de DDR: o caso de Sudán do Sur. Estabilidade: International Journal of Security and Development, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Preparándose para a paz: transformación de conflitos entre culturas. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). O crebacabezas da democracia india: unha interpretación consociacional. o American Political Science Review, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Desenvolvementos na teoría e práctica do intercambio de poder. En A. Lijphart, Pensando sobre a democracia: reparto de poder e goberno maioritario na teoría e na práctica (páxs. 3-22). Nova York: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Deseño constitucional para sociedades divididas. Revista de Democracia, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Conflitos electorais en África: o reparto do poder é a nova democracia? Tendencias do conflito, 2008(4), 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I., & Russell, D. (Eds.). (2005). Compartir o poder: novos retos para as sociedades divididas. Londres: Pluto Press.
Okiech, PA (2016). As guerras civís en Sudán do Sur: un comentario histórico e político. Antropólogo aplicado, 36(1/2), 7-11.
Quinn, JR (2009). Introdución. En JR Quinn, Reconciliación(s): xustiza transicional en sociedades posconflicto (páxs. 3-14). McGill-Queen's University Press. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J. e Logan, S. (2014). Sudán do Sur: acordos de goberno, guerra e paz. Revista de Asuntos Internacionais, 68(1), 149-167.
Roach, SC (2016). Sudán do Sur: unha dinámica volátil de responsabilidade e paz. internacionalmente asuntos, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG, & Rothchild, DS (Eds.). (2005). Paz sostible: poder e democracia despois guerras civís. Ítaca: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Problemas de spoiler nos procesos de paz. Seguridade Internacional, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Spears, IS (2000). Comprender os acordos de paz inclusivos en África: os problemas de compartir o poder. Terceiro Mundo Trimestral, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016 de xaneiro de 22). A próxima guerra civil de Sudán do Sur comeza. Política Exterior. Recuperado de https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H. e Turner, JC (1979). Unha teoría integradora do conflito intergrupal. En WG Austin, & S. Worchel (Eds.), O social psicoloxía das relacións intergrupais (páxs. 33-48). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Tull, D. e Mehler, A. (2005). Os custos ocultos do poder compartido: reproducir a violencia insurxente en África. Asuntos Africanos, 104(416), 375-398.
Consello de Seguridade das Nacións Unidas. (2020 de marzo de 4). O Consello de Seguridade celebra o novo acordo de reparto de poder de Sudán do Sur, mentres o Representante Especial informa dos acontecementos recentes. Recuperado de: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Etnia e poder en Burundi e Ruanda: diferentes camiños para a violencia de masas. política comparada, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Promover a xustiza transicional nas sociedades posteriores ao conflito. En A. Bryden, & H. Hänggi (Eds.). Gobernanza da seguridade na construción da paz posconflicto (páxinas 209-231). Xenebra: Centro de Xenebra para o Control Democrático das Forzas Armadas (DCAF).
Wuol, JM (2019). Perspectivas e retos da pacificación: o caso do acordo revitalizado sobre a resolución do conflito na República de Sudán do Sur. o Asesoramento de Zambakari, número especial, 31-35. Recuperado de http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
