Descentralización: unha política para acabar co conflito étnico en Nixeria
Abstracto
Este artigo céntrase no artigo da BBC do 13 de xuño de 2017 titulado "Carta de África: deberían gañar poder as rexións nixerianas?" No artigo, a autora, Adaobi Tricia Nwaubani, discutiu con habilidade as decisións políticas que crearon as condicións para un conflito étnico violento en Nixeria. A partir do continuo chamamento a unha nova estrutura federal que promova a autonomía das rexións e limite o poder do centro, o autor examinou como a implementación dunha política de descentralización ou descentralización podería axudar a mitigar as crises étnico-relixiosas de Nixeria.
O conflito étnico en Nixeria: un subproduto da estrutura federal e o fracaso do liderado
O incesante conflito étnico en Nixeria, sostén o autor, é un subproduto da estrutura federal do goberno nixeriano e da forma en que os líderes nixerianos gobernaron o país desde a fusión das diferentes nacionalidades étnicas en dúas rexións: o protectorado do norte e o protectorado do sur. – así como a fusión do norte e do sur nun estado-nación chamado Nixeria en 1914. Contra a vontade das nacionalidades étnicas nixerianas, os británicos uniron por forza diferentes pobos e nacionalidades indíxenas que non tiñan relacións formais previas. Modificáronse os seus límites; foron combinados nun estado moderno polos administradores coloniais británicos; e o nome, Nixeria, un nome derivado dun 19th empresa de propiedade británica do século, a Compañía Real Níxer – impuxéronlles.
Antes da independencia de Nixeria en 1960, os administradores coloniais británicos gobernaban Nixeria mediante un sistema de goberno coñecido como goberno indirecto. O goberno indirecto pola súa natureza legaliza a discriminación e o favoritismo. Os británicos gobernaron a través dos seus leais reis tradicionais, e introduciron políticas de emprego étnicas sesgadas polas que os do norte eran recrutados para o exército e os do sur para o servizo público ou a administración pública.
A natureza sesgada da gobernanza e das oportunidades económicas que os británicos introduciron metamorfoseuse en animosidades interétnicas, comparacións, sospeitas, intensa competencia e discriminación durante a era anterior á independencia (1914-1959), e estas culminaron na violencia interétnica e na guerra seis anos despois de 1960. declaración de independencia.
Antes da fusión de 1914, as diversas nacionalidades étnicas eran entidades autónomas e gobernaban o seu pobo a través dos seus sistemas de goberno indíxenas. Debido á autonomía e autodeterminación destas nacionalidades étnicas, houbo conflitos interétnicos mínimos ou nulos. Porén, coa chegada da fusión de 1914 e a adopción do sistema de goberno parlamentario en 1960, as nacionalidades étnicas previamente illadas e autónomas -por exemplo, os igbos, iorubas, hausas, etc.- comezaron a competir ferozmente polo poder no centro. O chamado golpe de estado liderado polos igbo de xaneiro de 1966 que resultou na morte de destacados líderes gobernamentais e militares, principalmente da rexión norte (a etnia hausa-fulani) e o contragolpe de xullo de 1966, así como o O masacre dos igbos no norte de Nixeria polos norteños, que foi visto polo público como unha vinganza polos hausa-fulanis do norte contra os igbos do sueste, son todas consecuencias da loita interétnica polo control do poder no centro. Mesmo cando o federalismo -o sistema presidencial de goberno- foi adoptado durante a Segunda República en 1979, a loita interétnica e a violenta competencia polo poder e o control dos recursos no centro non cesaron; máis ben, intensificouse.
Os numerosos conflitos interétnicos, violencia e guerra que asolaron Nixeria ao longo dos anos son, polo tanto, causados pola loita sobre que grupo étnico estará á fronte dos asuntos, consolidará o poder no centro e controlará os asuntos do goberno federal, incluído o petróleo. que é a principal fonte de ingresos de Nixeria. A análise de Nwaubani apoia unha teoría que defende un patrón recorrente de acción e reacción nas relacións interétnicas en Nixeria sobre a competencia polo centro. Cando un grupo étnico toma o poder no centro (poder federal), outros grupos étnicos que se senten marxinados e excluídos comezan a axitar pola inclusión. Axitacións como estas adoitan escalar á violencia e á guerra. O golpe militar de xaneiro de 1966 que provocou a aparición dun xefe de Estado igbo e o contragolpe de xullo de 1966 que levou á desaparición do liderado igbo e iniciou a ditadura militar dos norteños, así como a secesión dos rexión oriental para formar o abortado estado independente de Biafra do goberno federal de Nixeria que levou a unha guerra de tres anos (1967-1970) que causou a morte de máis de tres millóns de persoas, a maioría biafras, son todos exemplos do patrón de acción-reacción de relación interétnica en Nigeria. Ademais, o ascenso de Boko Haram foi visto como un intento dos norteños de causar inestabilidade no país e debilitar a administración gobernamental do presidente Goodluck Jonathan, que procede do delta do Níxer, rico en petróleo, no sur de Nixeria. Por certo, Goodluck Jonathan perdeu a (re)elección de 2015 ante o actual presidente Muhammadu Buhari, que é da etnia Hausa-Fulani do norte.
O ascenso de Buhari á presidencia vai acompañado de dous grandes movementos sociais e militantes do sur (concretamente, sueste e sur-sur). A unha é a axitación revitalizada pola independencia de Biafra liderada polos indíxenas de Biafra. A outra é a reaparición do movemento social baseado no medio ambiente no delta do Níxer, rico en petróleo, liderado polos Vingadores do delta do Níxer.
Repensando a estrutura actual de Nixeria
A partir destas renovadas ondas de axitación étnica pola autodeterminación e a autonomía, moitos estudosos e responsables políticos comezan a repensar a estrutura actual do goberno federal e os principios nos que se basea a unión federal. Argumentase no artigo da BBC de Nwaubani que un acordo máis descentralizado polo que as rexións ou nacionalidades étnicas reciben máis poder e autonomía para xestionar os seus propios asuntos, así como para explorar e controlar os seus recursos naturais mentres pagan impostos ao goberno federal, non só axudará a mellorar as relacións interétnicas en Nixeria, pero o máis importante é que esa política descentralizada xerará paz, seguridade e crecemento económico sostible para todos os membros da unión nixeriana.
A cuestión da descentralización ou devolución depende da cuestión do poder. Non se pode enfatizar demasiado a importancia do poder na elaboración de políticas nos estados democráticos. Despois da transición á democracia en 1999, o poder de tomar decisións políticas e aplicalas foi conferido aos funcionarios elixidos democraticamente, especialmente aos lexisladores no Congreso. Estes lexisladores, con todo, derivan o seu poder dos cidadáns que os elixiron. Polo tanto, se unha maior porcentaxe dos cidadáns non está satisfeito co sistema actual do goberno nixeriano, é dicir, o acordo federal, entón teñen o poder de falar cos seus representantes sobre a necesidade dunha reforma política mediante unha lexislación implantar un sistema de goberno máis descentralizado que dará máis poder ás rexións e menos poder ao centro.
Se os representantes se negan a escoitar as demandas e necesidades dos seus electores, entón os cidadáns teñen o poder de votar aos lexisladores que promoverán o seu interese, fagan escoitar a súa voz e propoñerán lexislacións ao seu favor. Cando os cargos electos saiban que non serán reelixidos se non apoian un proxecto de lei de descentralización que devolverá as autonomías ás rexións, serán obrigados a votar a favor para conservar os seus escanos. Polo tanto, os cidadáns teñen o poder de cambiar o liderado político que promulgará políticas que respondan ás súas necesidades de descentralización e aumenten a súa felicidade.
Descentralización, resolución de conflitos e crecemento económico
Un sistema de goberno máis descentralizado proporciona estruturas flexibles, non ríxidas, para a resolución de conflitos. A proba dunha boa política reside na capacidade desa política para resolver problemas ou conflitos existentes. Ata agora, o actual arranxo federal que lle atribúe demasiado poder ao centro non foi capaz de resolver os conflitos étnicos que paralizaron a Nixeria desde a súa independencia. O motivo é que se lle dá demasiado poder ao centro mentres as rexións son desposuídas da súa autonomía.
Un sistema máis descentralizado ten o potencial de devolver poder e autonomía aos dirixentes locais e rexionais moi próximos aos problemas reais aos que se enfrontan a diario os cidadáns e que teñen o saber facer para traballar co pobo para atopar solucións duradeiras aos seus problemas. . Debido á súa flexibilidade para aumentar a participación local nas discusións políticas e económicas, as políticas descentralizadas teñen o potencial de responder ás necesidades das poboacións locais, ao tempo que aumentan a estabilidade na unión.
Do mesmo xeito que os estados dos Estados Unidos son vistos como laboratorios políticos para todo o país, unha política descentralizada en Nixeria potenciará as rexións, estimulará novas ideas e axudará á incubación destas ideas e novas innovacións dentro de cada rexión ou estado. As novas innovacións ou políticas das rexións ou estados poderían reproducirse noutros estados antes de converterse nunha lei federal.
Conclusión
En conclusión, este tipo de arranxo político ten moitos beneficios, dos que destacan dous. En primeiro lugar, un sistema de goberno descentralizado non só achegará aos cidadáns á política e á política aos cidadáns, senón que tamén desprazará o foco da loita interétnica e da competencia polo poder do centro ás rexións. En segundo lugar, a descentralización xerará crecemento económico e estabilidade en todo o país, especialmente cando as novas innovacións e políticas dun estado ou rexión se repiten noutras partes do país.
O autor, Dr. Basil Ugorji, é o presidente e director xeral do Centro Internacional de Mediación Etno-Relixiosa. Obtivo un doutoramento. en Análise e Resolución de Conflitos do Departamento de Estudos de Resolución de Conflitos, Facultade de Artes, Humanidades e Ciencias Sociais, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
