A prohibición de viaxes de Trump: o papel do Tribunal Supremo na elaboración de políticas públicas
Que pasou? Antecedentes históricos do conflito
A elección de Donald J. trunfo o 8 de novembro de 2016 e a súa inauguración como o 45 presidente dos Estados Unidos o 20 de xaneiro de 2017 marcou o inicio dunha nova era na historia dos Estados Unidos. Aínda que o ambiente dentro da base dos partidarios de Trump era o de xúbilo, para a maioría dos cidadáns estadounidenses que non o votaron, así como para os non cidadáns dentro e fóra dos Estados Unidos, a vitoria de Trump trouxo tristeza e medo. Moitas persoas estaban tristes e tiñan medo, non porque Trump non poida converterse en presidente dos Estados Unidos; despois de todo, é un cidadán estadounidense por nacemento e cunha boa posición económica. Con todo, a xente estaba triste e asustada porque cre que a presidencia de Trump supón un cambio radical na política pública estadounidense tal e como prefigura o ton da súa retórica durante as campañas e a plataforma na que dirixiu a súa campaña presidencial.
Entre os cambios políticos previstos que prometeu a campaña de Trump é a orde executiva do presidente do 27 de xaneiro de 2017 que prohibiu durante 90 días a entrada de inmigrantes e non inmigrantes de sete países predominantemente musulmáns: Irán, Iraq, Libia, Somalia, Sudán e Siria. , e Iemen, incluíndo unha prohibición de 120 días aos refuxiados. Ante as crecentes protestas e críticas, así como os numerosos litixios contra esta orde executiva e unha orde de afastamento a nivel nacional dun Tribunal de Distrito Federal, o presidente Trump emitiu unha versión revisada da orde executiva o 6 de marzo de 2017. A orde executiva revisada exime a Iraq de a base das relacións diplomáticas entre Estados Unidos e Iraq, mantendo a prohibición temporal da entrada de persoas de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria e Iemen por motivos de preocupación pola seguridade nacional.
O propósito deste traballo non é discutir en detalle as circunstancias que rodean a prohibición de viaxar do presidente Trump, senón reflexionar sobre as implicacións da recente sentenza do Tribunal Supremo que autoriza a implementación de aspectos da prohibición de viaxar. Esta reflexión baséase no artigo do Washington Post do 26 de xuño de 2017 escrito en colaboración por Robert Barnes e Matt Zapotosky e titulado "O Tribunal Supremo permite que entre en vigor unha versión limitada da prohibición de viaxe de Trump e considerará o caso no outono". Nos apartados que seguen exporanse os argumentos das partes implicadas neste conflito e a decisión do Tribunal Supremo, seguido dun debate sobre o sentido da decisión do Tribunal ante a comprensión global da política pública. O documento conclúe cunha lista de recomendacións sobre como mitigar e previr crises similares de políticas públicas no futuro.
Partes implicadas no caso
Segundo o artigo do Washington Post en revisión, o conflito de prohibición de viaxes de Trump que foi presentado ante o Tribunal Supremo implica dous casos interrelacionados previamente decididos polo Tribunal de Apelacións dos Estados Unidos para o Cuarto Circuíto e o Tribunal de Apelacións dos Estados Unidos para o Noveno Circuíto contra o presidente Trump. desexo. Aínda que as partes no primeiro caso son o presidente Trump, et al. fronte ao International Refugee Assistance Project, et al., este último caso implica o presidente Trump, et al. fronte a Hawai, et al.
Insatisfeito coas ordes dos tribunais de apelación que impediron a implementación da orde executiva de prohibición de viaxes, o presidente Trump decidiu levar o caso ao Tribunal Supremo para solicitar un certiorari e unha solicitude de suspensión das medidas cautelares emitidas polos tribunais inferiores. O 26 de xuño de 2017, o Tribunal Supremo acolleu na súa totalidade a petición de certiorari do presidente e a solicitude de suspensión foi parcialmente admitida. Esta foi unha gran vitoria para o presidente.
Historias de cada un: como entende cada persoa a situación e por que
A historia de O presidente Trump, et al. – Os países islámicos están a xerar terrorismo.
posición: Os cidadáns de países predominantemente musulmáns -Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria e Iemen- deberían ser suspendidos da entrada nos Estados Unidos durante un período de 90 días; e o Programa de Admisión de Refuxiados dos Estados Unidos (USRAP) debería suspenderse durante 120 días, mentres que o número de ingreso de refuxiados en 2017 debería reducirse.
Intereses:
Seguridade / Intereses de seguridade: Permitir que os nacionais destes países predominantemente musulmáns entren nos Estados Unidos suporá ameazas para a seguridade nacional. Polo tanto, a suspensión da emisión de visados a estranxeiros de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria e Iemen axudará a protexer os Estados Unidos dos ataques terroristas. Ademais, para reducir as ameazas que o terrorismo estranxeiro supón para a nosa seguridade nacional, é importante que os Estados Unidos suspendan o seu programa de admisión de refuxiados. Os terroristas poden colarse no noso país xunto cos refuxiados. Non obstante, poderíase considerar a admisión de refuxiados cristiáns. Polo tanto, o pobo americano debería apoiar a Orde Executiva n.º 13780: Protexer a nación da entrada de terroristas estranxeiros nos Estados Unidos. A suspensión de 90 días e 120 días, respectivamente, permitirá ás axencias relevantes do Departamento de Estado e da Seguridade Nacional realizar unha revisión do nivel de ameazas á seguridade que supoñen estes países e determinar as medidas e procedementos adecuados que deben implementarse.
Interese económico: Ao suspender o Programa de Admisión de Refuxiados dos Estados Unidos e, posteriormente, reducir o número de persoas que reciben refuxiados, aforraremos centos de millóns de dólares no exercicio fiscal de 2017, e estes dólares serán utilizados para crear emprego para o pobo estadounidense.
A historia de Proxecto Internacional de Asistencia aos Refuxiados, et al. e Hawai, et al. - A Orde executiva número 13780 do presidente Trump discrimina aos musulmáns.
posición: Os nacionais e refuxiados cualificados destes países musulmáns (Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria e Iemen) deberían poder entrar nos Estados Unidos do mesmo xeito que se lles concede a entrada nos Estados Unidos aos nacionais de países predominantemente cristiáns.
Intereses:
Seguridade/Intereses de seguridade: Prohibir a entrada dos nacionais destes países musulmáns aos Estados Unidos fai que os musulmáns sintan que están sendo obxectivo dos Estados Unidos pola súa relixión islámica. Esta "orientación" supón algunhas ameazas para a súa identidade e seguridade en todo o mundo. Ademais, a suspensión do Programa de Admisión de Refuxiados dos Estados Unidos infrinxe as convencións internacionais que garanten a seguridade dos refuxiados.
Necesidades fisiolóxicas e interese de autorrealización: Moitos nacionais destes países musulmáns dependen da súa viaxe aos Estados Unidos para as súas necesidades fisiolóxicas e a súa autorrealización mediante a súa participación na educación, os negocios, o traballo ou as reunións familiares.
Dereitos constitucionais e intereses de respecto: Por último e o máis importante, a Orde Executiva do presidente Trump discrimina a relixión islámica en favor doutras relixións. Está motivado polo desexo de excluír aos musulmáns da entrada aos Estados Unidos e non por preocupacións de seguridade nacional. Polo tanto, infrinxe a Cláusula de Establecemento da Primeira Enmenda que non só prohibe aos gobernos facer leis que establezan a relixión, senón que tamén prohibe as políticas gobernamentais que favorezan unha relixión sobre outra.
Decisión do Tribunal Supremo
Para equilibrar as accións discernibles inherentes a ambos os dous lados dos argumentos, o Tribunal Supremo adoptou unha posición intermedia. En primeiro lugar, a petición do presidente de certiorari foi concedida na súa totalidade. Isto significa que o Tribunal Supremo aceptou revisar o caso e a vista está prevista para outubro de 2017. En segundo lugar, a solicitude de suspensión foi parcialmente concedida polo Tribunal Supremo. Isto significa que a orde executiva do presidente Trump só se pode aplicar aos nacionais dos seis países predominantemente musulmáns, incluídos os refuxiados, que non poden establecer "unha afirmación fidedigna dunha relación de boa fe cunha persoa ou entidade nos Estados Unidos". Aqueles que teñan "unha afirmación fidedigna dunha relación de boa fe cunha persoa ou entidade nos Estados Unidos" -por exemplo, estudantes, familiares, socios comerciais, traballadores estranxeiros, etc.- deberían permitir a entrada nos Estados Unidos.
Comprender a decisión xudicial desde a perspectiva da política pública
Este caso de prohibición de viaxes recibiu demasiada atención porque ocorreu nun momento no que o mundo está experimentando o pico da presidencia estadounidense moderna. No presidente Trump, as características extravagantes, hollywoodenses e dos reality shows dos presidentes estadounidenses modernos alcanzaron o punto máis alto. A manipulación de Trump dos medios faino inmanente nas nosas casas e no noso subconsciente. A partir dos camiños da campaña ata agora, non pasou unha hora sen escoitar aos medios falar sobre o discurso de Trump. Isto non é polo fondo do problema senón porque vén de Trump. Dado que o presidente Trump (mesmo antes de ser elixido presidente) vive connosco nas nosas casas, podemos lembrar facilmente a súa promesa de campaña de prohibir a entrada de todos os musulmáns aos Estados Unidos. A orde executiva en revisión é un cumprimento desa promesa. Se o presidente Trump fora prudente e educado no uso dos medios de comunicación, tanto os medios sociais como os principais, a interpretación do público da súa orde executiva sería diferente. Quizais, a súa orde executiva de prohibición de viaxes sería entendida como unha medida de seguridade nacional e non como unha política deseñada para discriminar aos musulmáns.
O argumento dos que se opoñen á prohibición de viaxes do presidente Trump suscita algunhas cuestións fundamentais sobre as características estruturais e históricas da política estadounidense que configuran as políticas públicas. Que neutral son os sistemas e estruturas políticas estadounidenses, así como as políticas que xorden delas? Que fácil é implementar cambios de política dentro do sistema político estadounidense?
Para responder á primeira pregunta, a prohibición de viaxes do presidente Trump ilustra o sesgado que podería ser o sistema e as políticas que xera se non se controlan. A historia dos Estados Unidos revela unha infinidade de políticas discriminatorias deseñadas para excluír a algúns grupos da poboación, tanto a nivel nacional como internacional. Estas políticas discriminatorias inclúen, entre outras cousas, a propiedade de escravos, a segregación en diferentes áreas da sociedade, a exclusión dos negros e mesmo das mulleres de votar e competir por cargos públicos, a prohibición dos matrimonios interraciais e homosexuales, a detención de xaponeses estadounidenses durante a Segunda Guerra Mundial. , e as leis de inmigración dos Estados Unidos anteriores a 1965 que se aprobaron para favorecer aos europeos do norte como subespecie superior da raza branca. Debido ás constantes protestas e outras formas de activismo dos movementos sociais, estas leis foron modificadas paulatinamente. Nalgúns casos, foron derrogados polo Congreso. Noutros moitos casos, o Tribunal Supremo decidiu que eran inconstitucionais.
Para responder á segunda pregunta: que tan fácil é implementar cambios de política dentro do sistema político estadounidense? Cómpre sinalar que os cambios de políticas ou as modificacións constitucionais son moi difíciles de implementar debido á idea de "contención política". O carácter da Constitución dos EUA, os principios de control e equilibrio, a separación de poderes e o sistema federal deste goberno democrático dificultan a calquera rama do goberno implementar cambios rápidos de política. A orde executiva de prohibición de viaxes do presidente Trump tería entrado en vigor de inmediato se non houbese restricións políticas nin controles e equilibrios. Como se indicou anteriormente, os tribunais inferiores determinaron que a orde executiva do presidente Trump viola a cláusula de constitución da Primeira Enmenda que está consagrada na Constitución. Por este motivo, os tribunais inferiores emitiron dúas medidas cautelares separadas que prohibían a execución da orde executiva.
Aínda que o Tribunal Supremo acolleu a petición de certiorari do presidente na súa totalidade, e admitiu en parte a solicitude de suspensión, a Cláusula de Constitución da Primeira Emenda segue sendo un factor restritivo que limita a plena aplicación da orde executiva. É por iso que o Tribunal Supremo determinou que a orde executiva do presidente Trump non pode aplicarse a aqueles que teñan "unha afirmación fidedigna dunha relación de boa fe cunha persoa ou entidade nos Estados Unidos". En última análise, este caso destaca unha vez máis o papel do Tribunal Supremo na configuración das políticas públicas dos Estados Unidos.
Recomendacións: Prevención de crises similares de políticas públicas no futuro
Desde unha perspectiva profana, e tendo en conta os feitos e datos dispoñibles respecto da situación de seguridade nos países suspendidos –Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria e Iemen–, poderíase argumentar que se deben tomar as máximas precaucións antes de ingresar persoas. destes países aos Estados Unidos. Aínda que estes países non son representativos de todos os países con altos riscos de seguridade -por exemplo, terroristas chegaron aos Estados Unidos procedentes de Arabia Saudita no pasado, e os atentados de Boston e o de Nadal no avión non son destes países-. , o presidente dos Estados Unidos aínda ten o mandato constitucional de poñer en marcha as medidas de seguridade adecuadas para protexer os EE. UU. das ameazas de seguridade estranxeiras e dos ataques terroristas.
Non obstante, o deber de protexer non se debe exercer na medida en que tal exercicio vulnere a Constitución. Aquí é onde o presidente Trump fracasou. Para restaurar a fe e a confianza no pobo estadounidense, e para evitar tal erro no futuro, recoméndase que os novos presidentes estadounidenses sigan algunhas pautas antes de emitir ordes executivas polémicas como a prohibición de viaxes do presidente Trump a sete países.
- Non fagas promesas políticas que discriminen a un sector da poboación durante as campañas presidenciais.
- Cando sexa elixido presidente, revise as políticas existentes, as filosofías que as guían e a súa constitucionalidade.
- Consulte con expertos en políticas públicas e dereito constitucional para asegurarse de que as novas ordes executivas son constitucionais e que responden a cuestións políticas reais e emerxentes.
- Desenvolver a prudencia política, estar aberto a escoitar e aprender, e absterse do uso constante de twitter.
O autor, Dr. Basil Ugorji, é o presidente e director xeral do Centro Internacional de Mediación Etno-Relixiosa. Obtivo un doutoramento. en Análise e Resolución de Conflitos do Departamento de Estudos de Resolución de Conflitos, Facultade de Artes, Humanidades e Ciencias Sociais, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
