ટ્રમ્પનો પ્રવાસ પ્રતિબંધ: જાહેર નીતિ નિર્માણમાં સુપ્રીમ કોર્ટની ભૂમિકા

આ મુસાફરી પ્રતિબંધના કેસને ખૂબ ધ્યાન આપવામાં આવ્યું છે કારણ કે તે એવા સમયે બન્યું છે જ્યારે વિશ્વ આધુનિક અમેરિકન પ્રેસિડન્સીની ટોચનો અનુભવ કરી રહ્યું છે. પ્રેસિડેન્ટ ટ્રમ્પમાં આધુનિક અમેરિકન પ્રેસિડેન્ટોની ભડકાઉ, હોલીવુડ જેવી અને રિયાલિટી-શોની વિશેષતાઓ સર્વોચ્ચ સ્થાને પહોંચી ગઈ છે. મીડિયા સાથે ટ્રમ્પની ચાલાકી તેને આપણા ઘરોમાં અને આપણા અર્ધજાગ્રતમાં નિરંતર બનાવે છે. પ્રચારના માર્ગોથી શરૂ કરીને અત્યાર સુધી, ટ્રમ્પની વાત વિશે મીડિયાની ચર્ચા સાંભળ્યા વિના એક કલાક પણ પસાર થયો નથી. આ મુદ્દાના પદાર્થને કારણે નથી પરંતુ કારણ કે તે ટ્રમ્પ તરફથી આવી રહ્યું છે. પ્રમુખ ટ્રમ્પ (તેઓ પ્રમુખ તરીકે ચૂંટાયા તે પહેલાં પણ) અમારા ઘરોમાં અમારી સાથે રહે છે તે જોતાં, અમે બધા મુસ્લિમોને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રવેશ પર પ્રતિબંધ મૂકવાના તેમના પ્રચાર વચનને સરળતાથી યાદ રાખી શકીએ છીએ. સમીક્ષામાં એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર એ વચનની પરિપૂર્ણતા છે. જો પ્રમુખ ટ્રમ્પ મીડિયાના તેમના ઉપયોગમાં સમજદાર અને નમ્ર હોત - સામાજિક અને મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયા બંને -, તો તેમના વહીવટી આદેશનું લોકોનું અર્થઘટન અલગ હોત. કદાચ, તેમના પ્રવાસ પ્રતિબંધના એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડરને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માપદંડ તરીકે સમજવામાં આવ્યો હોત અને મુસ્લિમો સામે ભેદભાવ કરવા માટે રચાયેલ નીતિ તરીકે નહીં.

રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પના પ્રવાસ પ્રતિબંધનો વિરોધ કરનારાઓની દલીલ અમેરિકન રાજકારણની માળખાકીય અને ઐતિહાસિક લાક્ષણિકતાઓ વિશે કેટલાક મૂળભૂત પ્રશ્નો ઉભા કરે છે જે જાહેર નીતિને આકાર આપે છે. અમેરિકન રાજકીય પ્રણાલીઓ અને બંધારણો તેમજ તેમાંથી ઉદ્ભવતી નીતિઓ કેટલી તટસ્થ છે? અમેરિકન રાજકીય વ્યવસ્થામાં નીતિગત ફેરફારોને અમલમાં મૂકવું કેટલું સરળ છે?

પ્રથમ પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે, રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પનો પ્રવાસ પ્રતિબંધ દર્શાવે છે કે જો અનચેક કરવામાં આવે તો સિસ્ટમ અને તે જે નીતિઓ બનાવે છે તે કેટલી પક્ષપાતી હોઈ શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો ઇતિહાસ અસંખ્ય ભેદભાવપૂર્ણ નીતિઓ દર્શાવે છે જે સ્થાનિક અને આંતરરાષ્ટ્રીય બંને રીતે વસ્તીના કેટલાક જૂથોને બાકાત રાખવા માટે રચાયેલ છે. આ ભેદભાવપૂર્ણ નીતિઓમાં ગુલામોની માલિકી, સમાજના વિવિધ ક્ષેત્રોમાં અલગતા, અશ્વેત અને મહિલાઓને મતદાન અને જાહેર ઓફિસો માટે ચૂંટણી લડવાથી બાકાત, આંતરજાતીય અને સમલિંગી લગ્નો પર પ્રતિબંધ, બીજા વિશ્વ યુદ્ધ દરમિયાન જાપાનીઝ અમેરિકનોની અટકાયતનો સમાવેશ થાય છે. , અને 1965 પહેલાના યુએસ ઇમિગ્રેશન કાયદા કે જે ઉત્તર યુરોપિયનોને શ્વેત જાતિની શ્રેષ્ઠ પેટાજાતિ તરીકે તરફેણ કરવા માટે પસાર કરવામાં આવ્યા હતા. સામાજિક ચળવળો દ્વારા સતત વિરોધ અને સક્રિયતાના અન્ય સ્વરૂપોને લીધે, આ કાયદાઓમાં ધીમે ધીમે સુધારો કરવામાં આવ્યો. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, તેઓ કોંગ્રેસ દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યા હતા. અન્ય ઘણા કેસોમાં સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્ણય કર્યો કે તેઓ ગેરબંધારણીય છે.

બીજા પ્રશ્નનો જવાબ આપવા માટે: અમેરિકન રાજકીય વ્યવસ્થામાં નીતિગત ફેરફારોને અમલમાં મૂકવું કેટલું સરળ છે? એ નોંધવું જોઈએ કે "નીતિ સંયમ" ના વિચારને કારણે નીતિમાં ફેરફારો અથવા બંધારણીય સુધારાઓ અમલમાં મૂકવું ખૂબ મુશ્કેલ છે. યુ.એસ. બંધારણનું પાત્ર, ચેક અને બેલેન્સના સિદ્ધાંતો, સત્તાઓનું વિભાજન અને આ લોકશાહી સરકારની સંઘીય પ્રણાલી સરકારની કોઈપણ શાખા માટે ઝડપી નીતિગત ફેરફારોને અમલમાં મૂકવાનું મુશ્કેલ બનાવે છે. રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પનો ટ્રાવેલ પ્રતિબંધ એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર તરત જ અમલમાં આવ્યો હોત જો ત્યાં કોઈ નીતિ નિયંત્રણ અથવા ચેક અને બેલેન્સ ન હોત. ઉપર જણાવ્યા મુજબ, તે નીચલી અદાલતો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પનો એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર બંધારણમાં સમાવિષ્ટ પ્રથમ સુધારાની સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આ કારણોસર, નીચલી અદાલતોએ એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડરના અમલીકરણને અટકાવીને બે અલગ-અલગ મનાઈહુકમ જારી કર્યા હતા.

તેમ છતાં સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્ટિઓરી માટે રાષ્ટ્રપતિની અરજીને સંપૂર્ણ રીતે મંજૂર કરી હતી, અને સ્ટેની અરજીને અંશતઃ મંજૂર કરી હતી, પ્રથમ સુધારાની સ્થાપના કલમ એક પ્રતિબંધક પરિબળ છે જે એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડરના સંપૂર્ણ અમલીકરણને મર્યાદિત કરે છે. આથી સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પનો એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર "યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સમાં કોઈ વ્યક્તિ અથવા એન્ટિટી સાથેના વિશ્વાસપાત્ર સંબંધનો વિશ્વાસપાત્ર દાવો" ધરાવતા લોકોને લાગુ થઈ શકે નહીં. છેલ્લા વિશ્લેષણમાં, આ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જાહેર નીતિને આકાર આપવામાં સર્વોચ્ચ અદાલતની ભૂમિકાને ફરી એક વખત હાઇલાઇટ કરે છે.