Procjena učinkovitosti dogovora o podjeli vlasti u Južnom Sudanu: pristup izgradnji mira i rješavanju sukoba
Sažetak:
Nasilni sukob u Južnom Sudanu ima brojne i složene uzroke. Nedostaje politička volja ni predsjednika Salve Kiira, etničkog Dinke, ni bivšeg potpredsjednika Rieka Machara, etničkog Nuera, da okončaju neprijateljstvo. Ujedinjenje zemlje i podržavanje vlade koja dijeli vlast zahtijevat će od čelnika da ostave svoje razlike po strani. Ovaj rad koristi okvir podjele vlasti kao mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u rješavanju sukoba među zajednicama i premošćivanju oštrih podjela u ratom razorenim društvima. Podaci prikupljeni za ovo istraživanje dobiveni su opsežnom tematskom analizom postojeće literature o sukobu u Južnom Sudanu i drugim postkonfliktnim dogovorima o podjeli vlasti diljem Afrike. Podaci su korišteni za utvrđivanje zamršenih i složenih uzroka nasilja i ispitivanje ARCSS mirovnog sporazuma iz kolovoza 2015., kao i R-ARCSS mirovnog sporazuma iz rujna 2018., koji je stupio na snagu 22. veljačend, 2020. Ovaj rad pokušava odgovoriti na jedno pitanje: Je li sporazum o podjeli vlasti najprikladniji mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u Južnom Sudanu? Strukturna teorija nasilja i teorija međugrupnog sukoba nude moćno objašnjenje sukoba u Južnom Sudanu. Dokument tvrdi da, kako bi bilo kakav dogovor o podjeli vlasti zavladao u Južnom Sudanu, mora se ponovno izgraditi povjerenje među različitim dionicima u sukobu, što zahtijeva razoružanje, demobilizaciju i reintegraciju (DDR) sigurnosnih snaga, pravdu i odgovornost , jake grupe civilnog društva i jednaka raspodjela prirodnih resursa među svim grupama. Osim toga, samo sporazum o podjeli vlasti ne može donijeti održivi mir i sigurnost Južnom Sudanu. Mir i stabilnost mogu zahtijevati dodatni korak odvajanja politike od etničke pripadnosti i potrebu da se posrednici temeljito usredotoče na temeljne uzroke i probleme građanskog rata.
Preuzmite ovaj članak
Predloženi citat:
Darboe, F. (2022). Procjena učinkovitosti dogovora o podjeli vlasti u Južnom Sudanu: pristup izgradnji mira i rješavanju sukoba. Časopis Živjeti zajedno, 7(1), 26-37.
Informacije o članku:
@članak{Darboe2022}
Title = {Procjena učinkovitosti dogovora o podjeli vlasti u Južnom Sudanu: pristup izgradnji mira i rješavanju sukoba}
Autor = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectiveness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (Tisak); 2373-6631 (na mreži)}
Godina = {2022}
Datum = {2022-12-10}
Dnevnik = {Dnevnik zajedničkog života}
Volumen = {7}
Broj = {1}
Stranice = {26-37}
Izdavač = {Međunarodni centar za etnoreligijsko posredovanje}
Adresa = {White Plains, New York}
Izdanje = {2022}.
Uvod
Strukturna teorija nasilja i teorija međugrupnog sukoba nude moćno objašnjenje sukoba u Južnom Sudanu. Znanstvenici koji se bave proučavanjem mira i sukoba tvrdili su da su pravda, ljudske potrebe, sigurnost i identitet temeljni uzroci sukoba kada se o njima ne govori (Galtung, 1996.; Burton, 1990.; Lederach, 1995.). U Južnom Sudanu strukturalno nasilje poprima oblik široko rasprostranjene nekažnjivosti, upotrebe nasilja radi održavanja vlasti, marginalizacije i nedostatka pristupa resursima i mogućnostima. Nastale neravnoteže uvukle su se u političke, ekonomske i društvene strukture zemlje.
Temeljni uzroci sukoba u Južnom Sudanu su ekonomska marginalizacija, etničko natjecanje za moć, resurse i nekoliko desetljeća nasilja. Znanstvenici u društvenim znanostima specificirali su vezu između grupnih identiteta i međugrupnog sukoba. Politički vođe često koriste grupni identitet kao poklič da mobiliziraju svoje sljedbenike opisujući sebe u suprotnosti s drugim društvenim grupama (Tajfel & Turner, 1979). Poticanje etničkih podjela na ovaj način dovodi do jačanja natjecanja za političku moć i potiče grupnu mobilizaciju, što otežava postizanje rješenja sukoba i izgradnje mira. Oslanjajući se na nekoliko događaja u Južnom Sudanu, politički čelnici iz etničkih skupina Dinka i Nuer upotrijebili su strah i nesigurnost za promicanje sukoba među skupinama.
Sadašnja vlada u Južnom Sudanu proizašla je iz uključivog mirovnog sporazuma poznatog kao Sveobuhvatni mirovni sporazum (CPA). Sveobuhvatni mirovni sporazum, koji su 9. siječnja 2005. potpisali Vlada Republike Sudan (GoS) i primarna oporbena skupina na jugu, Sudanski narodnooslobodilački pokret/vojska (SPLM/A), priveo je kraju više od dva desetljeća nasilnog građanskog rata u Sudanu (1983–2005). Kako je građanski rat završavao, vrhovni članovi Sudanskog narodnooslobodilačkog pokreta/vojske ostavili su svoje razlike po strani kako bi predstavili jedinstvenu frontu i, u nekim slučajevima, kako bi se pozicionirali za političke dužnosti (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017). Godine 2011., nakon desetljeća dugotrajnog rata, narod Južnog Sudana izglasao je odcjepljenje od Sjevera i postao autonomna država. Ipak, jedva dvije godine nakon neovisnosti, zemlja se vratila u građanski rat. U početku je do raskola došlo uglavnom između predsjednika Salve Kiira i bivšeg potpredsjednika Rieka Machara, ali političko manevriranje pretvorilo se u etničko nasilje. Vlada Sudanskog narodnooslobodilačkog pokreta (SPLM) i njezina vojska, Sudanska narodnooslobodilačka vojska (SPLA), razišli su se nakon dugotrajnog političkog sukoba. Kako su se borbe proširile izvan Jube na druga područja, nasilje je otuđilo sve glavne etničke skupine (Aalen, 2013; Radon i Logan, 2014; de Vries i Schomerus, 2017).
Kao odgovor, Međuvladino tijelo za razvoj (IGAD) posredovalo je u mirovnom sporazumu između zaraćenih strana. Međutim, ključne zemlje članice pokazale su nedostatak interesa za pronalaženje trajnog rješenja kroz mirovni pregovarački proces Međuvladinog tijela za razvoj kako bi se okončao sukob. U pokušajima da se nađe mirno rješenje sudanskog nerješivog sukoba sjever-jug, višedimenzionalni pristup podjele vlasti razvijen je u okviru Sveobuhvatnog mirovnog sporazuma iz 2005., uz Sporazum o rješavanju krize u Južnom Sudanu (ARCSS) iz kolovoza 2015. koja se bavila produljenjem nasilja unutar Juga (de Vries & Schomerus, 2017.). Nekoliko znanstvenika i kreatora politike smatralo je sukob u Južnom Sudanu sukobom među zajednicama—ali uokvirivanje sukoba uglavnom duž etničkih linija ne rješava druga duboko ukorijenjena pitanja.
Rujan 2018 Revitalizirani Asporazum o Rrazrješenje Conflict in Sjao Sudan (R-ARCSS) sporazum trebao je revitalizirati Sporazum o rješavanju krize u Južnom Sudanu iz kolovoza 2015., koji je imao mnogo nedostataka i nedostajali su mu dobro definirani ciljevi, smjernice i okvir za izgradnju mira i razoružavanje pobunjeničkih skupina. Međutim, i Sporazum o rješavanju krize u Južnom Sudanu i Revitalizirani Asporazum o Rrazrješenje Conflict in Sjao Sudan je naglašavao raspodjelu moći između političkih i vojnih elita. Ovaj uski distributivni fokus pogoršava političku, ekonomsku i društvenu marginalizaciju koja pokreće oružano nasilje u Južnom Sudanu. Nijedan od ova dva mirovna sporazuma nije dovoljno detaljan da bi se pozabavio duboko ukorijenjenim izvorima sukoba ili predložio plan za ujedinjenje milicijskih skupina u sigurnosne snage uz upravljanje gospodarskim transformacijama i ublažavanje pritužbi.
Ovaj rad koristi okvir podjele vlasti kao mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u rješavanju sukoba među zajednicama i premošćivanju oštrih podjela u ratom razorenim društvima. Ipak, važno je napomenuti da podjela vlasti ima sklonost jačanju podjela što dovodi do propadanja nacionalnog jedinstva i izgradnje mira. Podaci prikupljeni za ovo istraživanje dobiveni su opsežnom tematskom analizom postojeće literature o sukobu u Južnom Sudanu i drugim postkonfliktnim dogovorima o podjeli vlasti diljem Afrike. Podaci su korišteni za utvrđivanje zamršenih i složenih uzroka nasilja i ispitivanje Sporazuma o razrješenju krize u Južnom Sudanu iz kolovoza 2015., kao i iz rujna 2018. Revitalizirani Asporazum o Rrazrješenje Conflict in Sjao Sudan, koji je stupio na snagu 22. veljačend, 2020. Ovaj rad pokušava odgovoriti na jedno pitanje: Je li sporazum o podjeli vlasti najprikladniji mehanizam za izgradnju mira i rješavanje sukoba u Južnom Sudanu?
Kako bih odgovorio na ovo pitanje, opisat ću povijesnu pozadinu sukoba. Pregled literature istražuje primjere prijašnjih dogovora o podjeli vlasti u Africi kao vodeće načelo. Potom objašnjavam čimbenike koji će dovesti do uspjeha vlade jedinstva, tvrdeći da će uspostavljanje mira i stabilnosti, ujedinjenje zemlje i formiranje vlade s dijeljenjem vlasti zahtijevati od čelnika da ponovno izgrade povjerenje, ravnopravno podijele prirodne resurse i gospodarske prilike među različitim etničke skupine, reformirati policiju, razoružati milicije, promicati aktivno i živo građansko društvo i uspostaviti okvir pomirenja za suočavanje s prošlošću.
Mirotvorne inicijative
Sporazum o razrješenju krize u Južnom Sudanu iz kolovoza 2015., mirovni sporazum, uz posredovanje Međuvladinog tijela za razvoj (IGAD), trebao je riješiti politički spor između predsjednika Kiira i njegovog bivšeg potpredsjednika Machara. U mnogim su prilikama tijekom pregovora Kiir i Machar prekršili niz prethodnih sporazuma zbog neslaganja oko podjele vlasti. Pod pritiskom Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda (UNSC) i sankcija koje su nametnule Sjedinjene Države, kao i embarga na oružje kako bi se okončalo nasilje, obje su strane potpisale sporazum o podjeli vlasti koji je privremeno zaustavio nasilje.
Odredbe mirovnog sporazuma iz kolovoza 2015. stvorile su 30 ministarskih mjesta podijeljenih između Kiira, Machara i drugih oporbenih stranaka. Predsjednik Kiir imao je kontrolu nad kabinetom i većinskim oporbenim članstvom u nacionalnom parlamentu, dok je potpredsjednik Machar imao kontrolu nad oba oporbena člana u kabinetu (Okiech, 2016.). Mirovni sporazum iz 2015. hvaljen je zbog rješavanja različitih problema svih dionika, ali nedostajao mu je mehanizam za očuvanje mira za sprječavanje nasilja tijekom prijelaznih razdoblja. Također, mirovni sporazum bio je kratkog vijeka zbog obnovljenih borbi u srpnju 2016. između vladinih snaga i lojalista potpredsjednika Machara, zbog čega je Machar morao pobjeći iz zemlje. Jedno od spornih pitanja između predsjednika Kiira i oporbe bio je njegov plan da 10 država u zemlji podijeli na 28. Prema oporbi, nove granice osiguravaju plemenu Dinka predsjednika Kiira moćnu parlamentarnu većinu i mijenjaju etničku ravnotežu u zemlji (Sperber, 2016. ). Zajedno, ovi čimbenici doveli su do pada Prijelazne vlade nacionalnog jedinstva (TGNU).
Mirovni sporazum iz kolovoza 2015. i aranžman o podjeli vlasti iz rujna 2018. izgrađeni su više na želji za društveno-političkim reinženjeringom institucija nego na stvaranju dugoročnih političkih struktura i mehanizama za izgradnju mira. Na primjer, Revitalizirani Asporazum o Rrazrješenje Conflict in Sjao Sudan je izradio okvir za novu prijelaznu vladu koji je uključivao zahtjeve inkluzivnosti za izbor ministara. The Revitalizirani Asporazum o Rrazrješenje Conflict in Sjao Sudan je također stvorio pet političkih stranaka i dodijelio četiri potpredsjednika, a prvi potpredsjednik, Riek Machar, vodio bi sektor upravljanja. Osim prvog potpredsjednika, ne bi bilo hijerarhije među potpredsjednicima. Ovaj sporazum o podjeli vlasti iz rujna 2018. odredio je kako će funkcionirati Prijelazno nacionalno zakonodavno tijelo (TNL), kako će se konstituirati Prijelazna nacionalna zakonodavna skupština (TNLA) i Vijeće država te kako će Vijeće ministara i zamjenici ministara između različitih stranaka djelovati (Wuol, 2019). Sporazumima o podjeli vlasti nedostajali su instrumenti za potporu državnim institucijama i jamstvo da će se prijelazni aranžman održati. Nadalje, budući da su sporazumi potpisani u kontekstu građanskog rata koji je bio u tijeku, niti jedan nije uključivao sve strane u sukobu, što je izazvalo pojavu kvarova i produžilo ratno stanje.
Bez obzira na to, 22. veljače 2020. Riek Machar i drugi oporbeni čelnici položili su prisegu kao potpredsjednici u novoj vladi jedinstva Južnog Sudana. Ovaj mirovni sporazum dao je amnestiju pobunjenicima u građanskom ratu u Južnom Sudanu, uključujući potpredsjednika Machara. Također, predsjednik Kiir je potvrdio izvornih deset država, što je bio važan ustupak. Još jedna sporna točka bila je Macharova osobna sigurnost u Jubi; međutim, kao dio Kiirove koncesije za granicu od 10 država, Machar se vratio u Jubu bez svojih sigurnosnih snaga. Nakon što su ta dva sporna problema izglađena, strane su sklopile mirovni sporazum, iako su glavne važne točke - uključujući kako ubrzati dugotrajno ujedinjenje sigurnosnih snaga odanih Kiiru ili Macharu u jednu nacionalnu vojsku - ostavile za rješavanje nakon novog Vlada je počela djelovati (Međunarodna krizna skupina, 2019.; British Broadcasting Corporation, 2020.; Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda, 2020.).
Pregled literature
Nekoliko akademika razvilo je teoriju konsocijacijske demokracije, uključujući Hansa Daaldera, Jorga Steinera i Gerharda Lehmbrucha. Teorijska postavka konsocijacijske demokracije je da dogovori o podjeli vlasti imaju mnogo značajnih dinamika. Zagovornici dogovora o podjeli vlasti usmjerili su svoje argumente o temeljnim vodećim načelima rješavanja sukoba ili mehanizama izgradnje mira u podijeljenim društvima na akademski rad Arenda Lijpharta, čije je revolucionarno istraživanje o "konsocijacijskoj demokraciji i demokraciji konsenzusa" uspostavilo napredak u razumijevanju mehanizama demokracije u podijeljenim društvima. Lijphart (2008) je tvrdio da je demokracija u podijeljenim društvima dostižna, čak i kada su građani podijeljeni, ako lideri formiraju koaliciju. U konsocijacijskoj demokraciji, koaliciju čine dionici koji predstavljaju sve glavne društvene skupine tog društva i proporcionalno su im raspodijeljeni uredi i resursi (Lijphart 1996. & 2008.; O'Flynn & Russell, 2005.; Spears, 2000.).
Esman (2004) je definirao dijeljenje vlasti kao “inherentno prilagodljiv skup stavova, procesa i institucija, u kojima umijeće upravljanja postaje stvar pregovaranja, pomirenja i kompromitiranja težnji i pritužbi svojih etničkih zajednica” (str. 178). Kao takva, konsocijacijska demokracija je vrsta demokracije s posebnim skupom dogovora o podjeli vlasti, praksi i standarda. U svrhu ovog istraživanja, termin "dijeljenje vlasti" zamijenit će "konsocijacijska demokracija" budući da je dijeljenje vlasti u središtu teorijskog okvira konsocijacije.
U studijama o rješavanju sukoba i miru, dijeljenje moći se doživljava kao mehanizam rješavanja sukoba ili izgradnje mira koji može riješiti složene, međuzajedničke sukobe, višestranačke sporove, i što je najvažnije, ublažiti promicanje miroljubivih i demokratskih institucionalnih struktura, uključivosti, i izgradnja konsenzusa (Cheeseman, 2011.; Aeby, 2018.; Hartzell & Hoddie, 2019.). Proteklih desetljeća provedba dogovora o podjeli vlasti bila je središnji dio rješavanja sukoba među zajednicama u Africi. Na primjer, prethodni okviri za dijeljenje moći dizajnirani su 1994. u Južnoj Africi; 1999. u Sierra Leoneu; 1994., 2000. i 2004. u Burundiju; 1993. u Ruandi; 2008. u Keniji; i 2009. u Zimbabveu. U Južnom Sudanu, višestrani aranžman o podjeli vlasti bio je središnji za mehanizme rješavanja sukoba i iz Sveobuhvatnog mirovnog sporazuma (CPA) iz 2005., mirovnog sporazuma iz 2015. o rješavanju krize u Južnom Sudanu (ARCSS) i Revitaliziranog mirovnog sporazuma iz rujna 2018. Sporazum o rješavanju sukoba u Južnom Sudanu (R-ARCSS) mirovni sporazum. U teoriji, koncept dijeljenja vlasti obuhvaća sveobuhvatno uređenje političkog sustava ili koalicija koje potencijalno mogu premostiti oštre podjele u ratom razorenim društvima. Na primjer, u Keniji su dogovori o podjeli vlasti između Mwaija Kibakija i Raile Odinge služili kao instrument za rješavanje političkog nasilja i bili su uspješni, djelomice, zahvaljujući provedbi institucionalnih struktura koje su uključivale organizacije civilnog društva i smanjenom političkom uplitanju velikim koalicija (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). U Južnoafričkoj Republici dijeljenje vlasti korišteno je kao prijelazno institucionalno uređenje za okupljanje različitih strana nakon kraja apartheida (Lijphart, 2004.).
Protivnici dogovora o podjeli vlasti, kao što je Finkeldey (2011.), tvrde da podjela vlasti ima “veliki jaz između generalizirajuće teorije i političke prakse” (str. 12). Tull i Mehler (2005.) u međuvremenu su upozorili na "skrivenu cijenu dijeljenja vlasti", od kojih je jedna uključivanje nelegitimnih nasilnih skupina u potrazi za resursima i političkom moći. Nadalje, kritičari podjele vlasti sugeriraju da "tamo gdje je moć dodijeljena etnički definiranim elitama, podjela moći može učvrstiti etničke podjele u društvu" (Aeby, 2018., str. 857).
Kritičari su nadalje tvrdili da ono jača uspavane etničke identitete i nudi samo kratkoročni mir i stabilnost, čime ne uspijeva omogućiti demokratsku konsolidaciju. U kontekstu Južnog Sudana, konsocijacijska podjela vlasti hvaljena je kao arhitip za rješavanje sukoba, ali ovaj pristup dogovoru o podjeli moći odozgo prema dolje nije doveo do održivog mira. Osim toga, stupanj do kojeg sporazumi o podjeli vlasti mogu promicati mir i stabilnost dijelom ovisi o dijelu strana u sukobu, uključujući potencijalnu ulogu 'kvaritelja'. Kao što je Stedman (1997.) istaknuo, najveći rizik za izgradnju mira u postkonfliktnim situacijama dolazi od “spojlera”: onih vođa i stranaka sa kapacitetom i voljom da pribjegnu nasilju kako bi ometali mirovne procese upotrebom sile. Zbog širenja brojnih otcijepljenih skupina diljem Južnog Sudana, naoružane skupine koje nisu bile stranke mirovnog sporazuma iz kolovoza 2015. pridonijele su izbacivanju iz kolosijeka dogovora o podjeli vlasti.
Jasno je da bi dogovori o podjeli moći bili uspješni, trebali bi se proširiti na članove drugih skupina osim primarnih potpisnika. U Južnom Sudanu središnji fokus na rivalstvo predsjednika Kiira i Machara zasjenio je nezadovoljstvo običnih građana, što je ovjekovječilo borbe među naoružanim skupinama. U biti, pouka iz takvih iskustava je da aranžmani o podjeli vlasti moraju biti uravnoteženi realističnim, ali neortodoksnim sredstvima za jamčenje političke jednakosti između skupina ako žele imati priliku napredovati. U slučaju Južnog Sudana, etnička podjela je u središtu sukoba i glavni je pokretač nasilja, a to je i dalje divlja karta u politici Južnog Sudana. Politika etničke pripadnosti temeljena na povijesnom natjecanju i međugeneracijskim vezama konfigurirala je sastav zaraćenih strana u Južnom Sudanu.
Roeder i Rothchild (2005.) tvrde da aranžmani o podjeli vlasti mogu imati korisne učinke tijekom početnog razdoblja prijelaza iz rata u mir, ali problematičnije učinke u razdoblju konsolidacije. Prethodni sporazum o podjeli vlasti u Južnom Sudanu, na primjer, bio je usredotočen na proceduru za konsolidaciju zajedničke vlasti, ali je manje pozornosti pridavao višestrukim igračima unutar Južnog Sudana. Na konceptualnoj razini, znanstvenici i kreatori politika tvrdili su da je nedostatak dijaloga između istraživačkih i analitičkih agendi odgovoran za slijepe točke u literaturi, koja je bila sklona zanemarivanju potencijalno utjecajnih aktera i dinamike.
Dok je literatura o dijeljenju moći proizvela različita stajališta o njegovoj učinkovitosti, diskurs o tom konceptu analiziran je isključivo kroz leće unutar elite, a postoje mnoge praznine između teorije i prakse. U gore spomenutim zemljama u kojima su stvorene vlade s dijeljenjem vlasti, naglasak je više puta stavljen na kratkoročnu, a ne na dugoročnu stabilnost. Vjerojatno, u slučaju Južnog Sudana, prethodni dogovori o podjeli vlasti nisu uspjeli jer su samo propisivali rješenje na razini elite, ne uzimajući u obzir pomirenje na razini mase. Jedno važno upozorenje je da, dok se dogovori o podjeli vlasti bave izgradnjom mira, rješavanjem sporova i sprječavanjem ponavljanja rata, previđaju koncept izgradnje države.
Čimbenici koji će dovesti do uspjeha Vlade jedinstva
Bilo kakav dogovor o podjeli moći, u biti, zahtijeva okupljanje svih glavnih dijelova društva i nuđenje udjela moći. Dakle, da bi bilo kakav dogovor o podjeli vlasti zavladao u Južnom Sudanu, mora se ponovno izgraditi povjerenje među svim dionicima u sukobu, od razoružanja, demobilizacije i reintegracije (DDR) različitih frakcija do konkurentskih snaga sigurnosti, te provesti pravdu i odgovornost , revitalizirati grupe civilnog društva i ravnomjerno raspodijeliti prirodne resurse među svim grupama. Izgradnja povjerenja ključna je u svakoj inicijativi za izgradnju mira. Bez čvrstog odnosa povjerenja između Kiira i Machara, ali također i među skupinama koje se rascjepkaju, dogovor o podjeli moći neće uspjeti i mogao bi čak propagirati veću nesigurnost, kao što se dogodilo u slučaju sporazuma o podjeli vlasti iz kolovoza 2015. Dogovor je propao jer je potpredsjednik Machar smijenjen nakon što je predsjednik Kiir objavio da je Machar pokušao državni udar. Ovo je suprotstavilo etničku skupinu Dinka koja se svrstala uz Kiir i one iz etničke skupine Nuer koji su podržavali Machara (Roach, 2016; Sperber, 2016). Još jedan čimbenik koji može dovesti do uspjeha dogovora o podjeli vlasti je izgradnja povjerenja među novim članovima kabineta. Kako bi sporazum o podjeli vlasti funkcionirao učinkovito, i predsjednik Kiir i potpredsjednik Machar trebaju stvoriti ozračje povjerenja na obje strane tijekom prijelaznog razdoblja. Dugoročni mir ovisi o namjerama i djelima svih strana u sporazumu o podjeli vlasti, a glavni izazov bit će prijeći s dobronamjernih riječi na učinkovita djela.
Također, mir i sigurnost ovise o razoružavanju raznih pobunjeničkih skupina unutar zemlje. U skladu s tim, reforme sigurnosnog sektora trebale bi se provoditi kao sredstvo izgradnje mira koje će pomoći u integraciji različitih naoružanih skupina. Reforma sigurnosnog sektora mora naglasiti reorganizaciju bivših boraca u nacionalnu vojsku, policiju i druge sigurnosne snage. Potrebne su stvarne mjere odgovornosti koje se odnose na pobunjenike i njihovo korištenje za poticanje novih sukoba kako bivši borci, tek integrirani, više ne bi ometali mir i stabilnost zemlje. Ako se provede ispravno, takvo razoružanje, demobilizacija i reintegracija (DDR) ojačalo bi mir poticanjem uzajamnog povjerenja između bivših protivnika i poticanjem daljnjeg razoružanja zajedno s prelaskom mnogih boraca u civilni život. Stoga bi reforma sigurnosnog sektora trebala uključivati depolitizaciju sigurnosnih snaga Južnog Sudana. Uspješan program razoružanja, demobilizacije i reintegracije (DDR) također bi otvorio put budućoj stabilnosti i razvoju. Konvencionalna mudrost drži da se integracija bivših pobunjenika ili boraca u nove snage može iskoristiti za izgradnju jedinstvenog nacionalnog karaktera (Lamb & Stainer, 2018.). Vlada jedinstva, u koordinaciji s Ujedinjenim narodima (UN), Afričkom unijom (AU), Međuvladinom upravom za razvoj (IGAD) i drugim agencijama, trebala bi preuzeti zadatak razoružavanja i reintegracije bivših boraca u civilni život dok usmjeren na sigurnost u zajednici i pristup odozgo prema dolje.
Druga su istraživanja pokazala da se pravosudni sustav mora jednako tako reformirati kako bi se vjerodostojno potvrdila vladavina prava, ponovno uspostavilo povjerenje u vladine institucije i ojačala demokracija. Tvrdi se da korištenje reformi tranzicijske pravde u postkonfliktnim društvima, posebno Komisija za istinu i pomirenje (TRC), može poremetiti mirovne sporazume koji su na čekanju. Iako bi to mogao biti slučaj, za žrtve programi tranzicijske pravde nakon sukoba mogu otkriti istinu o nepravdama iz prošlosti, ispitati njihove temeljne uzroke, procesuirati počinitelje, restrukturirati institucije i podržati pomirenje (Van Zyl, 2005.). U načelu, istina i pomirenje bi pomogli ponovnoj izgradnji povjerenja u Južnom Sudanu i izbjegavanju ponavljanja sukoba. Stvaranje prijelaznog ustavnog suda, reforma pravosuđa i an ad hoc Odbor za reformu pravosuđa (JRC) da izvješćuje i daje prijedloge tijekom prijelaznog razdoblja, kako je navedeno u Revitaliziranom sporazumu o rješavanju sukoba u Južnom Sudanu (R-ARCSS), omogućio bi prostor za iscjeljivanje duboko ukorijenjenih društvenih podjela i trauma . Međutim, s obzirom na odgovornost nekih strana u sukobu, provedba ovih inicijativa bit će problematična. Čvrsto Povjerenstvo za istinu i pomirenje (TRC) svakako može značajno pridonijeti pomirenju i stabilnosti, ali ono mora shvaćati provođenje pravde kao proces koji može trajati desetljećima ili generacijama. Ključno je uspostaviti i održavati vladavinu prava i provoditi pravila i postupke koji ograničavaju ovlasti svih strana i pozivaju ih na odgovornost za svoje postupke. To može pomoći u ublažavanju napetosti, stvaranju stabilnosti i smanjenju vjerojatnosti daljnjeg sukoba. Unatoč tome, ako se takva komisija stvori, s njom se mora postupati oprezno kako bi se izbjegla odmazda.
Budući da inicijative za izgradnju mira obuhvaćaju višestruke slojeve aktera i ciljaju na sve aspekte državne strukture, one zahtijevaju sveobuhvatan napor iza njihove uspješne provedbe. Prijelazna vlada mora uključiti nekoliko skupina iz temeljnih i elitnih razina u svoju postkonfliktnu obnovu i napore za izgradnju mira u Južnom Sudanu. Uključivanje, uglavnom skupina civilnog društva, imperativ je za jačanje nacionalnih mirovnih procesa. Aktivno i živahno civilno društvo – uključujući vjerske vođe, vođe žena, vođe mladih, poslovne vođe, akademike i pravne mreže – može odigrati ključnu ulogu u pothvatima izgradnje mira dok potiče nastanak participativnog civilnog društva i demokratskog političkog sustava (Quinn, 2009). Kako bi se zaustavilo daljnje intenziviranje sukoba, napori ovih različitih aktera moraju se baviti i funkcionalnom i emocionalnom dimenzijom sadašnjih napetosti, a obje strane moraju provoditi politiku koja se bavi pitanjima uključivosti tijekom mirovnog procesa osiguravajući da je izbor predstavnika transparentan.
Konačno, jedan od pokretača neprestanih sukoba u Južnom Sudanu je dugogodišnje natjecanje između Dinka i Nuer elite za kontrolu nad političkom moći i golemim izvorima nafte u regiji. Pritužbe u vezi s nejednakošću, marginalizacijom, korupcijom, nepotizmom i plemenskom politikom među mnogim su čimbenicima koji karakteriziraju trenutni sukob. Korupcija i natjecanje za političku moć su sinonimi, a mreže kleptokratske eksploatacije olakšavaju eksploataciju javnih resursa za osobnu korist. Prihodi od proizvodnje nafte moraju umjesto toga biti usmjereni na održivi gospodarski razvoj, poput ulaganja u društveni, ljudski i institucionalni kapital. To se može postići uspostavom učinkovitog mehanizma nadzora koji kontrolira korupciju, prikupljanje prihoda, izradu proračuna, raspodjelu prihoda i rashode. Dodatno, donatori ne smiju samo pomoći vladi nacionalnog jedinstva da obnovi gospodarstvo i infrastrukturu zemlje, već također moraju postaviti mjerilo za izbjegavanje velike korupcije. Stoga izravna raspodjela bogatstva, kako zahtijevaju neke pobunjeničke skupine, neće pomoći Južnom Sudanu da se održivo uhvati u koštac sa svojim siromaštvom. Izgradnja dugoročnog mira u Južnom Sudanu mora se, umjesto toga, pozabaviti realnim pritužbama, kao što je jednaka zastupljenost u svim političkim, društvenim i ekonomskim sferama. Dok vanjski posrednici i donatori mogu olakšati i podržati izgradnju mira, demokratsku transformaciju u konačnici moraju potaknuti unutarnje snage.
Odgovori na istraživačka pitanja leže u tome kako se vlada koja dijeli vlast nosi s lokalnim pritužbama, ponovno gradi povjerenje među stranama u sukobu, stvara učinkovite programe razoružanja, demobilizacije i reintegracije (DDR), donosi pravdu, drži počinitelje odgovornima, potiče snažno civilno društvo koje drži vladu koja dijeli vlast odgovornom i osigurava jednaku raspodjelu prirodnih resursa među svim skupinama. Kako bi se izbjeglo ponavljanje, nova vlada jedinstva mora biti depolitizirana, reformirati sigurnosne sektore i riješiti međuetničke podjele između Kiira i Machara. Sve ove mjere ključne su za uspjeh podjele vlasti i izgradnje mira u Južnom Sudanu. Ipak, uspjeh nove vlade jedinstva ovisi o političkoj volji, političkoj predanosti i suradnji svih strana uključenih u sukob.
Zaključak
Do sada je ovo istraživanje pokazalo da su pokretači sukoba u Južnom Sudanu složeni i višedimenzionalni. U pozadini sukoba između Kiira i Machara također su duboko ukorijenjena temeljna pitanja, poput loše vladavine, borbe za vlast, korupcije, nepotizma i etničkih podjela. Nova vlada jedinstva mora se na odgovarajući način pozabaviti prirodom etničkih podjela između Kiira i Machara. Iskorištavajući postojeće etničke podjele i iskorištavajući atmosferu straha, obje su strane učinkovito mobilizirale pristaše diljem Južnog Sudana. Predstojeći zadatak je da prijelazna vlada jedinstva sustavno uspostavi okvir za promjenu osnovnih aparata i procesa uključivog nacionalnog dijaloga, rješavanje etničkih podjela, utjecaj na reformu sigurnosnog sektora, borbu protiv korupcije, pružanje tranzicijske pravde i pomoć u preseljavanju stanovništva raseljeni ljudi. Vlada jedinstva mora implementirati dugoročne i kratkoročne ciljeve koji se bave ovim destabilizirajućim čimbenicima, koji se često iskorištavaju za politički napredak i osnaživanje obje strane.
Vlada Južnog Sudana i njeni razvojni partneri stavili su preveliki naglasak na izgradnju države i nisu se dovoljno usredotočili na izgradnju mira. Sam dogovor o podjeli vlasti ne može donijeti održivi mir i sigurnost. Mir i stabilnost mogu zahtijevati dodatni korak odvajanja politike od etničke pripadnosti. Ono što će pomoći da Južni Sudan postane miran jest rješavanje lokalnih sukoba i dopuštanje izražavanja višeslojnih pritužbi koje imaju različite skupine i pojedinci. Povijesno gledano, elite su dokazale da mir nije ono čemu teže, stoga treba obratiti pozornost na one ljude koji žele miran i pravedniji Južni Sudan. Samo mirovni proces koji uzima u obzir različite skupine, njihova proživljena iskustva i njihove zajedničke pritužbe može donijeti mir za kojim žudi Južni Sudan. Na kraju, da bi sveobuhvatni sporazum o podjeli vlasti uspio u Južnom Sudanu, posrednici se moraju temeljito usredotočiti na temeljne uzroke i probleme građanskog rata. Ako se ta pitanja ne riješe na odgovarajući način, nova vlada jedinstva vjerojatno će propasti, a Južni Sudan ostat će zemlja u ratu sama sa sobom.
Reference
Aalen, L. (2013). Učiniti jedinstvo neprivlačnim: Suprotstavljeni ciljevi sudanskog sveobuhvatnog mirovnog sporazuma. Građanski ratovi, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). Unutar uključive vlade: Međustranačka dinamika u izvršnoj vlasti Zimbabvea koja dijeli vlast. Časopis za južnoafričke studije, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
British Broadcasting Corporation. (2020., 22. veljače). Južnosudanski suparnici Salva Kiir i Riek Machar postižu sporazum o jedinstvu. Preuzeto sa: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (ur.). (1990). Sukob: teorija ljudskih potreba. London: Macmillan i New York: St. Martin's Press.
Cheeseman, N. i Tendi, B. (2010). Podjela vlasti u komparativnoj perspektivi: dinamika 'vlade jedinstva' u Keniji i Zimbabveu. časopis za moderne afričke studije, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). Unutarnja dinamika podjele moći u Africi. Demokratizacija, 18(2), 336-365.
de Vries, L. i Schomerus, M. (2017). Građanski rat u Južnom Sudanu neće završiti mirovnim sporazumom. Revija mira, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Uvod u etnički sukob. Cambridge: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Zimbabve: Podjela vlasti kao 'prepreka' tranziciji ili put u demokraciju? Ispitivanje vlade velike koalicije Zanu-PF-MDC nakon globalnog političkog sporazuma 2009. GRIN Verlag (1st Izdanje).
Galtung, J. (1996). Mir mirnim putem (1. izdanje). SAGE Publikacije. Preuzeto sa https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, CA, i Hoddie, M. (2019). Podjela vlasti i vladavina prava nakon građanskog rata. Međunarodne studije Kvartalno, 63(3), 641-653.
Međunarodna krizna skupina. (2019. ožujka 13.). Spašavanje krhkog mirovnog sporazuma Južnog Sudana. Afrika Izvješće N°270. Preuzeto sa https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G. i Stainer, T. (2018). Zagonetka koordinacije DDR-a: slučaj Južnog Sudana. Stabilnost: Međunarodni časopis za sigurnost i razvoj, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Priprema za mir: Transformacija sukoba među kulturama, Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). Zagonetka indijske demokracije: konsocijacijska interpretacija. Korištenje električnih romobila ističe American Political Science Review, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Razvoj teorije i prakse dijeljenja vlasti. U A. Lijphart, Mišljenje o demokraciji: Podjela vlasti i vladavina većine u teoriji i praksi (str. 3-22). New York: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Ustavni dizajn za podijeljena društva. časopis za demokraciju, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Izborni sukobi u Africi: Je li podjela vlasti nova demokracija? Trendovi sukoba, 2008(4) 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I., & Russell, D. (Ur.). (2005). Dijeljenje moći: novi izazovi za podijeljena društva. London: Pluto Press.
Okiech, PA (2016). Građanski ratovi u Južnom Sudanu: povijesni i politički komentar. Primijenjeni antropolog, 36(1/2), 7-11.
Quinn, JR (2009). Uvod. U JR Quinnu, Pomirenje(a): Tranzicijska pravda u postkonfliktnim društvima (str. 3-14). McGill-Queen's University Press. Preuzeto s https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J. i Logan, S. (2014). Južni Sudan: aranžmani upravljanja, rat i mir. Časopis međunarodnih poslova, 68(1), 149-167.
Roach, SC (2016). Južni Sudan: nestabilna dinamika odgovornosti i mira. međunarodno poslovi, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG i Rothchild, DS (Ur.). (2005). Održivi mir: moć i demokracija poslije građanski ratovi, Ithaca: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Spoiler problemi u mirovnim procesima. Međunarodna sigurnost, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Spears, IS (2000). Razumijevanje inkluzivnih mirovnih sporazuma u Africi: Problemi dijeljenja moći. Third World Quarterly, 21(1), 105-118.
Šperber, A. (2016., 22. siječnja). Počinje sljedeći građanski rat u Južnom Sudanu. Vanjska politika. Preuzeto sa https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H. i Turner, JC (1979). Integrativna teorija međugrupnog sukoba. U WG Austin, & S. Worchel (ur.), Društveni psihologija međugrupnih odnosa (str. 33-48). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Tull, D. i Mehler, A. (2005). Skriveni troškovi podjele vlasti: Reprodukcija pobunjeničkog nasilja u Africi. Afrička pitanja, 104(416), 375-398.
Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda. (2020. ožujka 4.). Vijeće sigurnosti pozdravlja novi sporazum Južnog Sudana o podjeli vlasti, dok posebni predstavnik izvještava o nedavnim događajima. Preuzeto sa: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Etnička pripadnost i moć u Burundiju i Ruandi: različiti putovi do masovnog nasilja. Komparativna politika, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Promicanje tranzicijske pravde u postkonfliktnim društvima. U A. Bryden, & H. Hänggi (Ur.). Upravljanje sigurnošću u postkonfliktnoj izgradnji mira (str. 209-231). Ženeva: Ženevski centar za demokratsku kontrolu oružanih snaga (DCAF).
Wuol, JM (2019). Perspektive i izazovi mirotvorstva: Slučaj revitaliziranog sporazuma o rješenju sukoba u Republici Južni Sudan. Korištenje električnih romobila ističe Zambakari Advisory, posebno izdanje, 31-35 (prikaz, stručni). Preuzeto sa http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
