Kulturálisan megfelelő alternatív vitarendezés

Az alternatív vitarendezés (ADR) domináns formája az Egyesült Államokból származik, és euro-amerikai értékeket foglal magában. A konfliktusok megoldása Amerikán és Európán kívül azonban eltérő kulturális, faji, vallási és etnikai értékrenddel rendelkező csoportok között zajlik. A (Globális északi) ADR-ben képzett közvetítő azért küzd, hogy kiegyenlítse a hatalmat más kultúrákban a felek között, és alkalmazkodjon értékeikhez. A mediáció sikerének egyik módja a hagyományos és bennszülött szokásokon alapuló módszerek alkalmazása. Az alternatív vitarendezés különböző típusai felhasználhatók a csekély befolyással rendelkező fél felhatalmazására, valamint a közvetítés/közvetítők domináns kultúrájának jobb megértésére. A helyi hitrendszereket tiszteletben tartó hagyományos módszerek ennek ellenére tartalmazhatnak ellentmondásokat a Global North közvetítői értékeivel. Ezeket a globális északi értékeket, mint például az emberi jogok és a korrupcióellenesség, nem lehet rákényszeríteni, és a Global North közvetítői nehéz lélekkutatást eredményezhetnek az eszköz-cél kihívásokról.  

„A világ, amelyben születtél, csak a valóság egyik modellje. Más kultúrák nem sikertelen kísérletek arra, hogy önök lenni; ezek az emberi szellem egyedi megnyilvánulásai.” – Wade Davis, amerikai/kanadai antropológus

Ennek az előadásnak az a célja, hogy megvitassa, hogyan oldják meg a konfliktusokat az őslakos és a hagyományos igazságszolgáltatási rendszerekben és törzsi társadalmakban, és javaslatokat tegyen az alternatív vitarendezés (ADR) globális északi gyakorlóinak új megközelítésére. Sokan közületek van tapasztalatuk ezeken a területeken, és remélem, beugrik, és megosztja tapasztalatait.

A rendszerek és a kölcsönös megtermékenyítés közötti tanulságok mindaddig jók lehetnek, amíg a megosztás kölcsönös és tiszteletteljes. Fontos, hogy az alternatív vitarendezési gyakorló (és az őt bérlő vagy biztosító szervezet) felismerje mások, különösen a hagyományos és őslakos csoportok létezését és értékét.

Az alternatív vitarendezésnek számos különböző formája létezik. Ilyen például a tárgyalás, a közvetítés, a választottbíróság és az ítélkezés. Az emberek a viták helyi szintű kezelésére más mechanizmusokat is alkalmaznak, ideértve a kortárs nyomást, a pletykát, a kiközösítést, az erőszakot, a nyilvános megaláztatást, a boszorkányságot, a spirituális gyógyulást, valamint a rokoni vagy lakócsoportok hasadását. A vitarendezés /ADR domináns formája az Egyesült Államokból származik, és európai-amerikai értékeket foglal magában. Ezt Global North ADR-nek nevezem, hogy megkülönböztessem a globális déli megközelítésektől. A globális északi ADR gyakorlói feltételezéseket tartalmazhatnak a demokráciáról. Ben Hoffman szerint létezik a Global North stílusú ADR „liturgiája”, amelyben a közvetítők:

• semlegesek.
• döntési jogkör nélkül vannak.
• nem irányadóak.
• megkönnyíti.
• nem kínálhat megoldásokat a feleknek.
• ne tárgyaljon a felekkel.
• pártatlanok a mediáció kimenetelét illetően.
• nincs összeférhetetlenség.[1]

Ehhez hozzátenném, hogy:

• etikai kódexek szerint dolgoznak.
• képzettek és minősítettek.
• megőrizni a titoktartást.

Az alternatív vitarendezés egy részét különböző kulturális, faji és etnikai hátterű csoportok között gyakorolják, ahol a gyakorló gyakran küzd azért, hogy a felek között szinten tartsa az asztalt (játékteret), mert gyakran vannak hatalmi különbségek. Az egyik módja annak, hogy a közvetítő érzékeny legyen a felek igényeire, a hagyományos módszereken alapuló alternatív vitarendezési módszerek alkalmazása. Ennek a megközelítésnek vannak előnyei és hátrányai. Használható egy általában csekély hatalommal rendelkező fél felhatalmazására és a domináns kulturális fél (a konfliktusban résztvevők vagy a közvetítők) jobb megértésére. E hagyományos rendszerek némelyike ​​értelmes megoldási végrehajtási és megfigyelési mechanizmusokkal rendelkezik, és tiszteletben tartja az érintett emberek hitrendszerét.

Minden társadalomnak szüksége van kormányzási és vitarendezési fórumokra. A hagyományos folyamatokat gyakran úgy általánosítják, hogy egy köztiszteletben álló vezető vagy vén konszenzusteremtéssel segíti elő, közvetíti, dönt vagy oldja meg a vitát azzal a céllal, hogy „megjavítsa kapcsolataikat”, nem pedig „igazságfelderítést, vagy a bűnösség megállapítását” felelősség."

Sokunk alternatív vitarendezési módját megkérdőjelezik azok, akik a viták megoldásának felfrissítését és helyreállítását kérik egy bennszülött fél vagy helyi csoport kultúrája és szokásai szerint, ami hatékonyabb lehet.

A gyarmati és diaszpóra utáni viták elbírálása olyan tudást igényel, amely meghaladja azt az ADR-szakértőt, amely nem rendelkezik különösebb vallási vagy kulturális szakértelemmel, bár úgy tűnik, egyes ADR-szakértők mindent megtesznek, beleértve az Egyesült Államokban és Európában a bevándorló kultúrákból eredő diaszpóra vitákat is. .

Pontosabban, az ADR (vagy konfliktusmegoldás) hagyományos rendszereinek előnyei a következőképpen jellemezhetők:

• kulturálisan ismerős.
• viszonylag korrupciómentes. (Ez azért fontos, mert sok ország, különösen a Közel-Keleten, nem felel meg a globális északi jogállamiság és korrupcióellenes normáknak.)

A hagyományos ADR további jellemzői a következők:

• gyorsan elérhető felbontás.
• olcsó.
• helyben elérhető és erőforrásokkal ellátott.
• ép közösségekben érvényesíthető.
• bízni.
• a megtorlás helyett a helyreállító igazságszolgáltatásra összpontosított – a közösségen belüli harmónia megőrzésére.
• a helyi nyelvet beszélő és a helyi problémákat értő közösségi vezetők vezetik. A döntéseket valószínűleg a közösség egésze elfogadja.

Van értelme azoknak a teremben, akik hagyományos vagy bennszülött rendszerekkel dolgoztak? Hozzátennél még jellemzőket a tapasztalataid alapján?

A helyi módszerek a következők lehetnek:

• béketeremtő körök.
• beszélő körök.
• családi vagy közösségi csoportos konferencia.
• rituális gyógyítások.
• vén vagy bölcs kinevezése viták elbírálására, vének tanácsa és alulról építkező közösségi bíróságok.

A helyi környezet kihívásaihoz való alkalmazkodás kudarca az ADR kudarcainak gyakori oka, amikor a globális északon kívüli kultúrákkal dolgozunk. A projektet vállaló döntéshozók, gyakorlati szakemberek és értékelők értékei befolyásolják a vitarendezésben részt vevők szempontjait és döntéseit. A lakossági csoportok eltérő igényei közötti kompromisszumokról alkotott ítéletek értékekhez kötődnek. A gyakorló szakembereknek tisztában kell lenniük ezekkel a feszültségekkel, és a folyamat minden lépésében legalább önmagukban megfogalmazniuk kell azokat. Ezek a feszültségek nem mindig oldódnak meg, de csökkenthetők az értékek szerepének elismerésével, az adott kontextusban a méltányosság elve alapján történő munkával. Bár a méltányosságnak számos fogalma és megközelítése létezik, általában a következőkben foglaltatik négy fő tényező:

• tisztelet.
• semlegesség (elfogultságtól és érdeklődéstől mentes).
• Részvétel.
• megbízhatóság (nem annyira az őszinteséghez vagy a hozzáértéshez, mint inkább az etikai gondossághoz kapcsolódik).

A részvétel arra az elképzelésre utal, hogy mindenki megérdemel egy esélyt arra, hogy teljes mértékben kiaknázza a benne rejlő lehetőségeket. De természetesen számos hagyományos társadalomban a nők ki vannak zárva a lehetőségekből – ahogyan az Egyesült Államok alapító okirataiban is szerepel, ahol minden „férfi egyenlőnek lett teremtve”, de valójában etnikai hovatartozásuk miatt diszkriminálták őket, a nőket pedig nyíltan kizárták a lehetőségekből. számos jog és előny.

Egy másik figyelembe veendő tényező a nyelv. Ha valaki más nyelven dolgozik, mint az anyanyelve, az befolyásolhatja az etikai ítéleteket. Például Albert Costa, a spanyol Pompeu Fabra egyetem munkatársa és munkatársai azt találták, hogy az etikai dilemma megfogalmazásának nyelve megváltoztathatja az emberek reakcióját a dilemmára. Azt találták, hogy az emberek által adott válaszok hűvösen racionálisak és haszonelvűek, azon alapultak, hogy a legtöbb ember számára a legnagyobb jó. Létrejött a pszichológiai és érzelmi távolság. Az emberek általában jobban teljesítenek a tiszta logika tesztjein, az idegen nyelven – és különösen az olyan kérdésekben, amelyek nyilvánvaló, de rossz választ és helyes választ tartalmaznak, amelyek kidolgozása időbe telik.

Ezenkívül a kultúra meghatározhat viselkedési kódokat, mint az afganisztáni és pakisztáni pastunwali esetében, akiknél a viselkedési kódex mélyen jelen van a törzs kollektív elméjében; a törzs íratlan „alkotmányának” tekintik. A kulturális kompetencia tágabb értelemben olyan egybevágó magatartások, attitűdök és politikák összessége, amelyek egy rendszerben, ügynökségben vagy szakemberek között egyesülnek, és lehetővé teszik a hatékony munkát a kultúrák közötti helyzetekben. Azt a képességet tükrözi, hogy a lakosok, ügyfelek és családjaik hiedelmeivel, attitűdjeivel, gyakorlataival és kommunikációs mintáival kapcsolatos ismereteket elsajátítsák és felhasználják a szolgáltatások javítása, a programok megerősítése, a közösségi részvétel növelése, valamint a különböző népességcsoportok közötti státuszkülönbségek megszüntetése érdekében.

Az alternatív vitarendezési tevékenységnek ezért kulturális alapúnak és befolyásoltnak kell lennie, és az értékeknek, hagyományoknak és meggyőződéseknek kell meghatározniuk egy személy és csoport útját, valamint a békéhez és a konfliktusok megoldásához vezető egyedülálló utat. A szolgáltatásoknak kulturálisan megalapozottaknak és személyre szabottaknak kell lenniük.  Az etnocentrizmust kerülni kell. A kultúrát és a történelmi kontextust is bele kell foglalni az ADR-be. A kapcsolatok fogalmát ki kell terjeszteni a törzsekre és klánokra. Ha a kultúrát és a történelmet figyelmen kívül hagyják vagy nem megfelelően kezelik, az alternatív vitarendezés lehetőségei kisiklhatnak, és további problémák keletkezhetnek.

Az alternatív vitarendezési szakember szerepe inkább a segítő szerepe lehet, aki szinte bensőségesen ismeri a csoport interakcióit, vitáit és egyéb dinamikáját, valamint képes és hajlandó beavatkozni. Ennek a szerepnek a megerősítése érdekében kulturálisan megfelelő vitarendezési képzést és programozást kell biztosítani az alternatív vitarendezési eljárások, a polgárjogi, emberi jogi csoportok és kormányzati szervek tagjai számára, akik kapcsolatba kerülnek és/vagy konzultálnak a First Peoples-szel és más bennszülött, hagyományos és bennszülött csoportokkal. Ez a képzés katalizátorként használható egy olyan vitarendezési program kidolgozásához, amely kulturálisan releváns az adott közösségek számára. Az állami emberi jogi bizottságok, a szövetségi kormány, a katonai és más kormányzati csoportok, humanitárius csoportok, nem kormányzati szervezetek és mások, ha a projekt sikeres, képesek lehetnek az emberi jogi probléma nem kontradiktórius megoldásának elveinek és technikáinak adaptálására. más kérdésekkel és más kulturális közösségekkel.

Az ADR kulturálisan megfelelő módszerei nem mindig vagy általánosan jók. Etikai problémákat vethetnek fel – beleértve a nők jogainak hiányát, brutalitást, osztály- vagy kasztérdeken alapulnak, és egyébként nem felelnek meg a nemzetközi emberi jogi normáknak. Lehet, hogy egynél több hagyományos rendszer van érvényben.

Az ilyen mechanizmusoknak a jogokhoz való hozzáférést biztosító hatékonyságát nemcsak a megnyert vagy elvesztett ügyek határozzák meg, hanem a meghozott ítéletek minősége, a kérelmező elégedettsége és a harmónia helyreállítása is.

Végezetül, az alternatív vitarendezési szakember nem biztos, hogy elégedett a spiritualitás kifejezésével. Az Egyesült Államokban általában arra tanítanak bennünket, hogy a vallást távol tartsuk a nyilvános – és különösen a „semleges” – diskurzustól. Van azonban az ADR-nek egy olyan fajtája, amely a vallásosságon alapul. Példa erre John Lederach, akinek a megközelítését a keleti mennonita egyház tájékoztatta. Néha meg kell állapítani azoknak a csoportoknak a spirituális dimenzióját, amelyekkel az ember dolgozik. Ez különösen igaz az indián, az első népcsoportok és törzsek esetében, valamint a Közel-Keleten.

Zen Roshi Dae Soen Sa Nim többször használta ezt a kifejezést:

„Dobj el minden véleményt, minden tetszésnyilvánítást és ellenszenvet, és csak azt az elmét tartsd meg, amelyik nem tud. Ez nagyon fontos."  (Seung Sahn: Nem tudom; Ox Herding; http://www.oxherding.com/my_weblog/2010/09/seung-sahn-only-dont-know.html)

Nagyon szépen köszönjük. Milyen észrevételei, kérdései vannak? Milyen példák vannak ezekre a tényezőkre saját tapasztalatai alapján?

Marc Brenman egykori Végrehajtutive Önektor, Washington állam emberi jogi bizottsága.

[1] Ben Hoffman, Canadian Institute of Applied Negotiation, Win That Agreement: Confessions of a Real World Mediator; CIIAN News; 2009 tél.