Decentralizáció: Politika a nigériai etnikai konfliktusok megszüntetésére
Absztrakt
Ez a cikk a BBC 13. június 2017-i cikkére összpontosít, melynek címe: „Level Afrikából: A nigériai régióknak meg kell szerezniük a hatalmat?” A cikkben a szerző, Adaobi Tricia Nwaubani ügyesen taglalta azokat a politikai döntéseket, amelyek megteremtették a feltételeket az erőszakos etnikai konfliktusokhoz Nigériában. A régiók autonómiáját elősegítő és a központ hatalmát korlátozó új szövetségi struktúra folyamatos követelése alapján a szerző azt vizsgálta, hogy a decentralizációs vagy decentralizációs politika miként segíthet a nigériai etnikai-vallási válságok enyhítésében.
Etnikai konfliktus Nigériában: a szövetségi struktúra és a vezetői kudarc mellékterméke
A szerző szerint a nigériai szüntelen etnikai konfliktus a nigériai kormány szövetségi felépítésének mellékterméke, és a nigériai vezetők uralma az országot a különböző etnikai nemzetiségek két régióra – az északi protektorátusra és a déli protektorátusra – való egyesülése óta. –, valamint az észak és a dél egyesítése egy nemzetállammá, Nigériának 1914-ben. A nigériai nemzetiségek akarata ellenére a britek erőteljesen egyesítették a különböző bennszülött népeket és nemzetiségeket, akiknek semmilyen előzetes formális kapcsolata nem volt. A határaik módosultak; a brit gyarmati adminisztrátorok egyetlen modern állammá egyesítették őket; és a név, Nigéria – egy 19-ből származó névth századi brit tulajdonú cég, a Royal Niger Company – szabták rájuk.
Nigéria 1960-as függetlenné válása előtt a brit gyarmati adminisztrátorok irányították Nigériát a közvetett uralomként ismert irányítási rendszeren keresztül. A közvetett szabályozás természeténél fogva legalizálja a diszkriminációt és a favoritizmust. A britek hűséges hagyományos királyaikon keresztül kormányoztak, és ferde etnikai foglalkoztatási politikát vezettek be, amelynek értelmében az északiakat a katonaságba, a délieket pedig a közszolgálatba vagy a közigazgatásba toborozták.
A kormányzás és a gazdasági lehetőségek ferde természete, amelyet a britek bevezettek, a függetlenség előtti korszakban (1914-1959) etnikai ellenségeskedésbe, összehasonlításba, gyanakvásba, heves versenybe és diszkriminációba alakult át, és ezek az etnikumok közötti erőszakba és háborúba torkolltak hat évvel az 1960 után. függetlenségi Nyilatkozat.
Az 1914-es egyesülés előtt a különböző etnikai nemzetiségek autonóm entitások voltak, és az őslakos kormányzási rendszerükön keresztül irányították népüket. Ezen etnikai nemzetiségek autonómiája és önrendelkezése miatt az etnikumok közötti konfliktusok minimálisak vagy egyáltalán nem voltak. Az 1914-es összevonás és a parlamentáris kormányrendszer 1960-as elfogadásával azonban a korábban elszigetelt és autonóm etnikai nemzetiségek – például az igbók, jorubák, hauszok stb. – ádáz versengést kezdtek a hatalomért. központ. Az 1966. januári úgynevezett igbók által vezetett államcsíny, amely főként az északi régióból (hausa-fulani etnikum) vezető kormány- és katonai vezetők halálát eredményezte, valamint az 1966. júliusi ellenpuccs, valamint a Az észak-nigériai igbók északiak általi lemészárlása, amelyet a közvélemény úgy tekintett, mint az északi hausa-fulanik bosszúját a délkeleti igbók ellen, mind-mind az etnikumok közötti küzdelem következményei a hatalom ellenőrzéséért a központban. Még amikor a föderalizmust – az elnöki kormányrendszert – a második köztársaság idején, 1979-ben elfogadták, az etnikumok közötti harc és a hatalomért és az erőforrások ellenőrzéséért folytatott erőszakos versengés a központban nem szűnt meg; inkább felerősödött.
A Nigériát az évek során sújtó számos etnikai konfliktus, erőszak és háború ezért annak a harcnak köszönhető, hogy melyik etnikai csoport kerüljön az ügyek élére, melyik etnikai csoport fogja megszilárdítani a hatalmat a központban, és irányítani a szövetségi kormány ügyeit, beleértve az olajat is. amely Nigéria elsődleges bevételi forrása. Nwaubani elemzése alátámasztja azt az elméletet, amely a nigériai interetnikus kapcsolatokban visszatérő cselekvési és reakciómintát hirdet a központért folytatott versengés miatt. Amikor egy etnikai csoport megragadja a hatalmat a központban (szövetségi hatalom), más etnikai csoportok, amelyek marginalizáltnak és kirekesztettnek érzik magukat, agitálnak a befogadásért. Az ilyen agitációk gyakran erőszakba és háborúba torkollnak. Az 1966. januári katonai puccs, amely egy igbó államfő megjelenéséhez vezetett, valamint az 1966. júliusi ellenpuccs, amely az igbók vezetésének bukásához vezetett, és bevezette az északiak katonai diktatúráját, valamint az ország elszakadását. keleti régió, hogy megalakítsák a megszakított független Biafra államot a nigériai szövetségi kormányból, amely három évig tartó háborúhoz (1967-1970) vezetett, és több mint hárommillió ember halálát okozta, akiknek többsége biafrani volt. az interetnikus kapcsolatok cselekvés-reakciós mintája Nigériában. Ezenkívül a Boko Haram felemelkedését az északiak kísérletének tekintették, hogy instabilitást okozzanak az országban, és meggyengítsék Goodluck Jonathan elnök kormányát, aki az olajban gazdag dél-nigériai Niger-deltából származik. Egyébként Goodluck Jonathan elvesztette a 2015-ös (újra)választást a jelenlegi elnök, Muhammadu Buhari ellen, aki az északi Hausa-Fulani etnikumhoz tartozik.
Buhari elnöki posztra lépését két jelentős társadalmi és militáns mozgalom kíséri délről (konkrétan délkeletről és dél-délről). Az egyik a Biafra függetlenségéért folytatott újjáélesztett agitáció, amelyet a biafrai őslakosok vezetnek. A másik a környezeti alapú társadalmi mozgalom újbóli megjelenése az olajban gazdag Niger Deltában, amelyet a Niger Delta Avengers vezet.
Nigéria jelenlegi szerkezetének újragondolása
Az önrendelkezésre és autonómiára irányuló etnikai agitáció e megújult hullámai alapján sok tudós és politikai döntéshozó kezdi újragondolni a szövetségi kormány jelenlegi szerkezetét és a szövetségi unió alapelveit. Nwaubani BBC-cikkében azzal érvelnek, hogy egy decentralizáltabb rendszer, amelyben a régiók vagy etnikai nemzetiségek több hatalmat és autonómiát kapnak saját ügyeik intézésére, valamint természeti erőforrásaik feltárására és ellenőrzésére, miközben adót fizetnek a szövetségi kormánynak, nemcsak segít az etnikumok közötti kapcsolatok javításában Nigériában, de ami a legfontosabb, egy ilyen decentralizált politika fenntartható békét, biztonságot és gazdasági növekedést fog eredményezni a nigériai unió valamennyi tagja számára.
A decentralizáció vagy a decentralizáció kérdése a hatalom kérdésétől függ. Demokratikus államokban nem lehet eléggé hangsúlyozni a hatalom fontosságát a politikai döntéshozatalban. Az 1999-es demokráciára való áttérés után a politikai döntések meghozatalának és végrehajtásának hatalmát a demokratikusan megválasztott tisztviselők, különösen a kongresszus törvényhozói ruházták át. Ezek a törvényhozók azonban hatalmukat az őket megválasztó polgároktól származtatják. Ezért, ha az állampolgárok nagyobb százaléka nem elégedett a nigériai kormány jelenlegi rendszerével – azaz a szövetségi berendezkedéssel –, akkor jogában áll beszélni képviselőikkel a politikai reform szükségességéről egy olyan jogszabályon keresztül, amely egy decentralizáltabb kormányzati rendszert, amely több hatalmat ad a régióknak és kevesebb hatalmat a központnak.
Ha a képviselők nem hajlandók meghallgatni választóik igényeit, akkor a polgároknak jogában áll olyan törvényhozókra szavazni, akik érdekeiket képviselik, hallatják hangjukat, és javaslatot tesznek számukra kedvező jogszabályokra. Amikor a megválasztott tisztségviselők tudják, hogy nem választják újra őket, ha nem támogatják a régiók autonómiáját visszaadó decentralizációs törvényjavaslatot, arra kényszerítik őket, hogy megtartsák helyüket. Ezért a polgárok képesek megváltoztatni a politikai vezetést, akik olyan politikákat léptetnek életbe, amelyek megfelelnek decentralizációs szükségleteiknek és növelik boldogságukat.
Decentralizáció, konfliktusmegoldás és gazdasági növekedés
A decentralizáltabb kormányzati rendszer rugalmas – nem merev – struktúrákat biztosít a konfliktusok megoldására. A jó politika próbája az, hogy a politika képes-e megoldani a meglévő problémákat vagy konfliktusokat. Mindeddig a jelenlegi szövetségi berendezkedés, amely túl nagy hatalmat tulajdonít a központnak, nem tudta megoldani azokat az etnikai konfliktusokat, amelyek Nigériát függetlenné válása óta megbénították. Ennek az az oka, hogy túl sok hatalmat adnak a központnak, miközben a régiókat megfosztják autonómiájuktól.
Egy decentralizáltabb rendszerben megvan a lehetőség arra, hogy visszanyerje a hatalmat és az autonómiát a helyi és regionális vezetők számára, akik nagyon közel állnak azokhoz a valós problémákhoz, amelyekkel a polgárok naponta szembesülnek, és akik rendelkeznek azzal a know-how-val, hogy az emberekkel együttműködve tartós megoldásokat találjanak problémáikra. . A politikai és gazdasági vitákban való helyi részvétel növelésében való rugalmasság miatt a decentralizált politikák képesek reagálni a helyi lakosság szükségleteire, miközben növelik az unió stabilitását.
Ugyanúgy, ahogy az Egyesült Államok államait az egész ország politikai laboratóriumának tekintik, Nigériában a decentralizált politika felhatalmazza a régiókat, ösztönözni fogja az új ötleteket, és elősegíti ezen ötletek és új innovációk inkubációját az egyes régiókon belül. állapot. A régiók vagy államok új innovációi vagy politikái más államokban is megismételhetők, mielőtt szövetségi joggá válnának.
Következtetés
Összefoglalva, az ilyen típusú politikai berendezkedésnek számos előnye van, amelyek közül kettő kiemelkedik. Először is, a decentralizált kormányzati rendszer nemcsak a polgárokat hozza közelebb a politikához és a politikát a polgárokhoz, hanem az etnikumok közötti harc és a hatalomért folytatott versengés súlypontját is áthelyezi a központból a régiókba. Másodszor, a decentralizáció gazdasági növekedést és stabilitást fog eredményezni az egész országban, különösen akkor, ha az egyik állam vagy régió új innovációit és politikáit az ország más részein is megismétlik.
A szerző, Dr. Basil Ugorji, a Nemzetközi Etnovallási Mediációs Központ elnök-vezérigazgatója. Ph.D fokozatot szerzett. Konfliktuselemzés és -feloldás szakon, a floridai Fort Lauderdale-i Nova Southeastern Egyetem Művészeti, Bölcsészeti és Társadalomtudományi Főiskola Konfliktusmegoldási Tanulmányok Tanszékén.
