Interkulturális kommunikáció és kompetencia

Interkulturális Kommunikáció és kompetencia az ICERM Rádióban 6. augusztus 2016-án, szombaton, keleti idő szerint 2:XNUMX órakor (New York).

2016. nyári előadássorozat

Téma: „Interkulturális kommunikáció és kompetencia”

Vendégelőadók:

Beth Fisher-Yoshida, Ph.D., (CCS)Elnök, vezérigazgató Fisher Yoshida International, LLC; A tárgyalások és konfliktusmegoldás mesterképzésének igazgatója és oktatója, valamint az Advanced Consortium for Cooperation, Conflict and Complexity (AC4) társ-ügyvezető igazgatója a Föld Intézetben, mindkettő a Columbia Egyetemen; és az AC4 ifjúsági béke és biztonság programjának igazgatója.

Ria Yoshida, MA, kommunikációs igazgatója a Fisher Yoshida International.

Az előadás átirata

Ria: Helló! A nevem Ria Yoshida.

Beth: Én pedig Beth Fisher-Yoshida vagyok, és ma az interkulturális konfliktusok területéről szeretnénk veled beszélgetni, és a tapasztalatainkat felhasználni fogjuk akár személyesen a munkánk során és a világ körüli életünk során, akár a munkahely és az ügyfelekkel végzett munka. És ez lehet néhány különböző szinten, egy lehet egyéni szinten az ügyfelekkel, ahol coaching forgatókönyvben dolgozunk velük. Egy másik lehet szervezeti szinten, ahol nagyon sokszínű vagy multikulturális csapatokkal dolgozunk. A harmadik terület pedig az lehet, amikor olyan közösségekben dolgoztunk, ahol különböző embercsoportok vannak, akik más-más jelentést tulajdonítanak annak, hogy a közösség tagja vagy.

Tehát mint tudjuk, a világ egyre kisebb, egyre több a kommunikáció, több a mobilitás. Az emberek rendszeresebben, sokkal gyakrabban tudnak kapcsolatba lépni a különbségekkel vagy másokkal, mint valaha. És ezek egy része csodálatos, gazdag és izgalmas, és sok sokszínűséget, lehetőséget ad a kreativitásra, a közös problémamegoldásra, többféle perspektívát és így tovább. A másik oldalon pedig lehetőség nyílik sok konfliktus kialakulására, mert lehet, hogy valakinek nem egyezik meg a nézőpontja a tiéddel, és te nem értesz vele egyet, és megkérdőjelezed. Vagy lehet, hogy valakinek az életstílusa nem egyezik meg a tiéddel, és megint vitatkozik vele, és lehet, hogy más értékrendje van, és így tovább.

Szeretnénk tehát feltárni néhány reálisabb példát arra vonatkozóan, hogy mi is történt valójában, majd egy lépést hátrálni, és felhasználni néhány olyan eszközt és keretrendszert, amelyeket a munkánkban és az életünkben használunk, hogy feltárjunk néhány ilyen helyzetet. alaposabban. Tehát talán kezdhetnénk azzal, hogy Ria példát ad arra, hogy az Egyesült Államokban és Japánban is nőttél fel, és talán valami olyasmi történt veled, ami egy interkulturális konfliktus volt.

Ria: Biztos. Emlékszem, amikor 11 éves voltam, és először költöztem az Egyesült Államokba Japánból. A vasárnapi iskolában volt, körbejártuk az osztálytermet bemutatkozva, és rám került a sor, és azt mondtam: „Szia, a nevem Ria, és nem vagyok túl okos.” Ez egy 11 éves robotpilóta válasz volt a bevezetőben, és most, visszagondolva rá, rájövök, hogy Japánban az alázatosság és az alázatosság az értékek, amelyekre én is igyekeztem. De ehelyett az osztálytársaimtól kapott válasz sajnálatos volt: „Ajjaj, nem tartja magát okosnak.” És volt egy pillanat, amikor úgy éreztem, hogy felfüggesztik az időt, és belsővé vált: „Ó, már nem vagyok ugyanabban a környezetben. Nem ugyanazok az értékrendek és nem ugyanazok a következmények”, és át kellett értékelnem a helyzetemet, és észre kellett vennem, hogy van kulturális különbség.

Beth: Nagyon jó példa, érdekes. Azon tűnődöm, hogy amikor ezt tapasztaltad, nem azt a választ kaptad, amire számítottál, nem azt a választ, amit Japánban kaptál volna, és Japánban ez valószínűleg dicséret lett volna. , nézd, milyen alázatos, milyen csodálatos gyerek;” ehelyett megszántad. És akkor mit gondolsz erről az érzéseidről és a többi diák válaszairól?

Ria: Szóval volt egy pillanat, amikor éreztem, hogy elszakadtam magamtól és másoktól. És kétségbeesetten szerettem volna kapcsolatba lépni az osztálytársaimmal. Hogy a japán vagy az amerikai kulturális értékein túl megvolt az az emberi igény, hogy kapcsolódni akarjon más emberekhez. És mégis volt ez a belső párbeszéd, ami velem zajlott, egy olyan konfliktus, amelyben azt éreztem, hogy „ezek az emberek nem értenek meg engem”, valamint azt, hogy „Mit csináltam rosszul?”

Beth: Érdekes. Szóval mondtál jó néhány dolgot, amit szeretnék egy kicsit kibontani, ahogy haladunk. Tehát az egyik az, hogy érezted az elszakadást önmagadtól, valamint a többi embertől való elszakadást, és mi emberek vagyunk, ahogy néhányan mondták, társas állatok, társas lények, hogy szükségünk van rá. Az egyik azonosított szükséglet, amelyet a különböző emberek azonosítottak, egy sor általános és specifikus szükséglet, amelyekhez kapcsolódnunk kell, hogy másokkal legyünk, és ez azt jelenti, hogy felismerjük, elismerjük, értékeljük. , hogy helyesen mondjam. És ez egy interaktív válasz, amikor mondunk vagy teszünk valamit, olyan választ akarunk kiváltani másokból, amitől jól érezzük magunkat, a kapcsolatainkat, a világot, amelyben vagyunk, majd ez egy későbbi reakciót vált ki minket; de ezt nem érted. Néha az emberek, bármelyikünk, ilyen helyzetekben nagyon gyorsan ítélkeznek és hibáztatnak, és ez a hibáztatás különböző formákban jelentkezhet. Lehet, hogy az egyik a másikat hibáztatja – „Mi a baj velük? Nem tudják, hogy egy bizonyos módon kell reagálniuk? Hát nem tudják, hogy fel kellene ismerniük, és azt mondják, hogy ó, ó, milyen alázatos. Nem tudják, hogy ennek meg kell történnie?” Azt is mondtad, hogy „talán velem van a baj”, így aztán néha magunkon hibáztatjuk, és azt mondjuk: „Nem vagyunk elég jók. Nincs igazunk. Nem tudjuk, mi történik.” Csökkenti az önbecsülésünket, és ebből különböző reakciók származnak. És persze sok helyzetben hibáztatunk mindkét irányba, a másikat hibáztatjuk és magunkat hibáztatjuk, nem teremtünk túl kellemes forgatókönyvet abban a helyzetben.

Ria: Igen. A konfliktusok több szinten is előfordulnak – belső és külső –, és nem zárják ki egymást. A konfliktus sokféleképpen behatol egy forgatókönyvbe és tapasztalhatja meg.

Beth: Igaz. És így, amikor kimondjuk a konfliktus szót, az emberek néha reagálnak erre, mert a konfliktuskezelés során tapasztalt kényelmetlenségünk szintje. És azt mondanám: „Hány ember szereti a konfliktust?” és alapvetően senki sem emelné fel a kezét, ha valaha is feltenném ezt a kérdést. És azt hiszem, van néhány oka ennek; az egyik az, hogy nem tudjuk, hogyan kezeljük a konfliktusokat mindennapi eszközként. Vannak konfliktusaink, mindenkinek vannak konfliktusai, és akkor nem tudjuk, hogyan kezeljük őket, ami azt jelenti, hogy nem sülnek el jól, ami azt jelenti, hogy tönkretesszük vagy károsítjuk a kapcsolatainkat, és ezért természetesen szeretnénk néhány technikát alkalmazni, elkerülni. elnyomja őket, és csak teljesen távol marad tőlük. Vagy gondolhatunk a konfliktushelyzet refrénjére is, mondjuk: „Tudod, itt valami történik. Nem jó érzés, és ki fogok találni egy módot arra, hogy jobban érezzem magam a helyzettel kapcsolatban, és ezeknek a konfliktusoknak a felszínre kerülését lehetőségnek tekintem jó konfliktus vagy konstruktív konfliktus létrehozására.” Tehát szerintem itt van lehetőségünk a konstruktív konfliktusok megkülönböztetésére, vagyis a konfliktus kezelésének konstruktív folyamatára, amely konstruktív eredményhez vezet. Vagy a konfliktushelyzet kezelésének destruktív folyamata, amely pusztító kimenetelhez vezet. És így talán ezt is felfedezhetjük egy kicsit, miután átnézünk néhány további helyzetet.

Tehát egy személyes helyzetre adtál példát. Mondok egy példát egy szervezeti helyzetre. Tehát a Ria és én általam végzett munkák nagy részében multikulturális csapatokkal dolgozunk multinacionális, multikulturális szervezeteken belül. Néha ez még súlyosabbá válik, ha más összetettségi szinteket is hozzáadnak, mint például a szemtől szemben, illetve a virtuális csapatok. Mint tudjuk, a kommunikáció területén annyi minden történik non-verbálisan, arckifejezések, gesztusok stb. írsz, és még a hangszín hozzáadott dimenziói sincsenek benne. Természetesen nem is említettem az összes előforduló nyelvi bonyodalmat, még ha ugyanazt a „nyelvet” beszéli is, előfordulhat, hogy más szavakkal fejezi ki magát, és ez egészen más módon süllyed.

Tehát Ön egy szervezetre szeretne gondolni, mi egy multikulturális csapatra gondolunk, és most, mondjuk, 6 tagja van a csapatnak. 6 tagod van, akik nagyon különböző kultúrákból, kulturális beállítottságból származnak, ami azt jelenti, hogy egy egész más halmazt visznek magukkal annak, hogy mit jelent egy szervezetben lenni, mit jelent dolgozni, mit jelent egy szervezetben lenni. csapat, és mit várok el a többiektől a csapatokban is. Ezért tapasztalataink szerint nagyon gyakran a csapatok nem ülnek le az összejövetel elején és azt mondják: „Tudod mit, nézzük meg, hogyan fogunk együtt dolgozni. Hogyan kezeljük a kommunikációnkat? Hogyan kezeljük, ha nézeteltéréseink vannak? Mit fogunk csinálni? És hogyan fogunk döntéseket hozni?” Mivel ez nincs kifejezetten kimondva, és mivel ezeket az irányelveket nem vizsgálják felül, sok lehetőség adódik konfliktushelyzetekre.

Van néhány különböző dimenziónk, amit használtunk, és van egy csodálatos hivatkozás, a The SAGE Encyclopedia of Intercultural Competence, és Riának és nekem olyan szerencsénk volt, hogy felkértek, hogy készítsünk el néhány beadványt ehhez. Egyik cikkünkben áttekintettünk néhány különböző dimenziót, amelyeket különféle forrásokból gyűjtöttünk össze, és ezek közül körülbelül 12-re jutottunk. Nem fogok mindegyiket végigjárni, de van néhány, amely releváns lehet ezeknek a helyzeteknek a vizsgálatához. Például a bizonytalanság elkerülése – vannak olyan kulturális irányzatok, amelyek jobban érzik magukat a kétértelműséggel, mint mások. A CMM-nek nevezett Koordinált Jelentéskezelésben van a titokzatosság egyik alapelvének fogalma, és mindannyiunknak egyénileg és kulturálisan különböző szintjei vannak arról, hogy mennyi kétértelműséggel vagy mennyi rejtéllyel tudunk megbirkózni. Utána pedig túllépünk a határon, és ez a „Nincs több. Ezzel már nem tudok mit kezdeni.” Tehát néhány embernek, akinek nagyon alacsony a bizonytalanságkerülése, lehet, hogy nagyon gondosan kidolgozott tervet, napirendet és ütemtervet szeretnének, és mindent előre meg kell határozniuk az ülés előtt. A nagy bizonytalanság elkerülése érdekében: „Tudod, menjünk az áramlással. Tudjuk, hogy bizonyos témákkal foglalkoznunk kell, csak meglátjuk, mi derül ki az adott helyzetben.” Nos, el tudod képzelni, hogy egy szobában ülsz, és van valaki, aki nagyon szoros napirendet akar, és valaki más, aki valójában ellenáll a szoros napirendnek, és szeretne jobban benne lenni, és jobban feltörekvő lenni. Mi történik ott, ha nem folytatnak ilyen jellegű beszélgetést arról, hogyan fogunk napirendet felállítani, hogyan fogunk döntéseket hozni stb.

Ria: Igen! Szerintem ezek igazán nagyszerű pontok, hogy egyénileg és együttesen is sokrétűek vagyunk, és néha paradoxon, hogy az ellenkezője is létezhet és egybeeshet. És ez, ahogy említetted, több kreativitásra, sokszínűségre ad lehetőséget, és több lehetőséget teremt arra, hogy konfliktusok alakuljanak ki. És úgy tekinteni erre, mint a változás lehetőségére, a terjeszkedés lehetőségére. Az egyik dolog, amit szívesen kiemelnék, az az, amikor kezeljük magunkban az intolerancia szintjét és a szorongás szintjét, és hogy gyakran gyorsan reagálunk, gyorsan reagálunk, mert az általunk tapasztalt szorongás elviselhetetlen. És különösen, ha nem nagyon beszélünk ezekről a témákról, ezek pillanatok alatt megtörténhetnek az emberek között. És van egy szint a felszíni beszélgetésnek és van egy metabeszélgetés. Folyamatosan zajlik a kommunikáció az emberek között non-verbálisan a meta világban, nem fogunk túlságosan belemenni a filozófiákba, mert szeretnénk többet foglalkozni az eszközzel és az ilyen helyzetek kezelésével.

Beth: Jobb. Tehát arra is gondolok, hogy ha egy kicsit tényleg bonyolítani akarjuk a dolgokat, mi van, ha hozzáadjuk a hatalmi távolság teljes dimenzióját? Kinek van joga eldönteni, mit tegyünk? Van napirendünk? Vagy a pillanatnyi történések megjelenésével és lefolyásával járunk? És attól függően, hogy milyen kulturális beállítottságú a hatalmi távolság felé, azt gondolhatja, hogy „Rendben, ha nagy hatalmi távolságról van szó, akkor tényleg nem számít, mit gondolok vagy érdekel, mert meg kell különböztetnem a teremben lévő felsőbb tekintélytől. ” Ha Ön alacsony energiaigényű távolsági orientációjú, akkor ez olyan, mint "Mindannyian együtt vagyunk ebben, és mindannyiunknak lehetőségünk van közös döntéseket hozni." És akkor megint, amikor ez az összecsapás, amikor a magasabb tekintélyű vagy hatalommal rendelkező személy azt hiszi, hogy ő fogja meghozni ezeket a döntéseket, de aztán megkérdőjelezik, vagy úgy érzi, hogy ez kihívás, valaki mástól, amikor nem számítottunk arra, hogy valaki mást kifejthet a véleményéről a dolgokról, akkor más helyzeteink vannak.

Egy harmadik kontextust is szerettem volna bemutatni, ahol ezek az interkulturális konfliktusok előfordulhatnak, mégpedig a közösségekben. És az egyik dolog, ami a világban történik, és ez nem azt jelenti, hogy a világ minden részén megtörténik, de általában, és saját tapasztalataimból tudom, hogy sok éven át ugyanazon a környéken nőttem fel, amíg el nem mentem. főiskola a mostanihoz képest, amikor különböző okok miatt fokozott a mobilitása. Ez azért lehet, mert vannak menekülthelyzeteink, van egy kultúrán belüli mobilitásunk, és így tovább. Egyre több incidens történik különböző hátterű, különböző etnikai csoportokból, eltérő beállítottságú emberekkel, akik egy közösségben élnek. Így ez lehet valami olyan finom, mint a különféle főzési szagok, amelyek valóban rálátást adhatnak a szomszédokra, hogy valóban konfliktushelyzetekbe kerüljenek, mert nem szeretik, és nem is szokták, és megítélik, a szomszéd lakásából származó főzésszagokat. Vagy lehet egy olyan környékünk, ahol van egy nyilvánosan megosztott tér, például egy park vagy egy közösségi központ, vagy csak maguk az utcák, és az emberek eltérő álláspontot képviselnek a tekintetben, hogy mit jelent megosztani ezt a helyet, és kinek van joga ehhez a térhez. , és hogyan ápoljuk ezt a helyet, és kinek a felelőssége? Emlékszem most, hogy New York Cityben nőttem fel, és te gondoskodtál a saját lakásodról, és volt valaki, aki vigyázott az épületre, az utcákra és így tovább, az utcák tulajdonképpen nem voltak senki területe. Aztán amikor Japánban éltem, annyira érdekes volt számomra, hogy az emberek hogyan gyűlnek össze – azt hiszem, havonta egyszer vagy kétszer –, hogy önkéntesként elmenjenek és kitakarítsák a helyi parkot. És emlékszem, hogy ez nagyon megdöbbentett, mert azt gondoltam: „Hűha. Először is, hogyan tudják rávenni az embereket erre?” és mindenki ezt csinálta, ezért azon töprengtem: „Kell nekem is ezt tennem, én is ennek a közösségnek a tagja vagyok, vagy felhozhatom azzal a kifogással, hogy nem vagyok ebből a kultúrából?” És azt hiszem, néha takarítottam, és néha a kulturális különbségeimet használtam fel, hogy ne tegyem ezt. Tehát sokféleképpen nézhetjük meg a kontextust, különböző keretek között tudjuk megérteni. Ha úgy gondoljuk, hogy a mi felelősségünk egy lépést hátralépni és megérteni.

Ria: Tehát a különböző interkulturális tényezőkről, például értékekről és egyéb dimenziókról szerzett ismeretei alapján miért gondolja, hogy ez így történt? Hogyan jöttek össze a japánok egy csoportban, és hogyan nyilvánultak meg az amerikai kulturális különbségek vagy a New York-i tapasztalatok?

Beth: Szóval pár ok, és azt gondolom, hogy ez nem csak úgy történik, hogy hirtelen ez a norma. Ez az oktatási rendszerünk része, része annak, amit az iskolában tanulunk arról, hogy mit jelent a társadalom jó közreműködő tagjának lenni. Az is, hogy mit tanítanak neked a családodban, mik az értékek. Ezt tanítják neked a szomszédságodban, és nem csak az, amit szándékosan tanítanak neked, hanem az is, amit megfigyelsz. Tehát ha azt látja, hogy valaki felnyit egy cukorkapapírt és a földre dobja, vagy azt látja, hogy a cukorkapapír egy szemeteskosárba kerül, vagy ha nincs szemeteskosár, akkor azt látja, hogy valaki a csomagolópapírt a zsebébe teszi. hogy később egy szemeteskosárba dobják, akkor tanulsz. Megtanulod, mik a társadalmi normák, mit kell és mit nem. Megtanulod az erkölcsi kódexet, az adott helyzet viselkedésetikai kódexét. Szóval ez már egészen fiatal korodtól fogva megtörténik, ez csak egy része a szövetednek, azt hiszem, hogy ki vagy. És így például Japánban, a kollektivistabb, keleti társadalomban inkább az a hiedelem, hogy a közös tér közösségi tér, és így tovább, így aztán szerintem az emberek előkerülnek. Nos, nem azt mondom, hogy ez egy idealista világ, mert vannak olyan közös terek is, amelyekre senki sem hivatkozik, és amelyeken sok szemetet láttam, például amikor kirándultunk a hegyoldalra, és emlékszem, hogy megtaláltam magamban egy nagy az ellentmondás annak, ami történik, mert arra gondoltam, miért van az, hogy ezen a téren senki nem takarít, ez ott a hely, és takarítják a szemetet; míg más helyeken az emberek azt hiszik, hogy mindenki szerepet játszik. Szóval ez valami, amit észreveszem, és emiatt, amikor visszatértem az Egyesült Államokba, amikor visszatértem az Egyesült Államokba élni, és amikor visszatértem az Egyesült Államokba látogatni, jobban tudatosult bennem az ilyen viselkedés, tudatosabb lettem. megosztott térből, amiben korábban nem voltam.

Ria: Ez nagyon érdekes. Tehát hatalmas rendszerszintű alapja van sok olyan dolognak, amit nap mint nap tapasztalunk. Nos, sok hallgatónk számára ez kissé elsöprő tud lenni. Melyek azok az eszközök, amelyekkel most azonnal foglalkozhatunk, hogy segítsünk hallgatóinknak megérteni azokat a konfliktushelyzeteket, amelyekkel szembesülhetnek, a munkahelyükön, a magánéletükben vagy a közösségükben?

Beth: Szóval pár dolog. Köszönöm, hogy feltetted ezt a kérdést. Tehát az egyik ötlet az, hogy gondolkodjunk el azon, amit korábban említettem, CMM – Coordinated Management of Meaning, itt az egyik alapelv az, hogy mi hozzuk létre a világunkat, mi hozzuk létre a társadalmi világunkat. Tehát ha tettünk valamit, hogy kellemetlen helyzetet teremtsünk, az azt jelenti, hogy képesek vagyunk megfordítani a helyzetet, és jó helyzetet teremteni. Tehát van egyfajta önrendelkezésünk, természetesen vannak olyan körülmények, mint a többi ember és a közösségben lévő kontextus, és így tovább, amelyek befolyásolják, hogy valójában mekkora önrendelkezésünk vagy kontrollunk van a változtatások terén; de nálunk ez van.

Tehát korábban említettem a rejtély három alapelvének egyikét, ami a kétértelműség és a bizonytalanság körül áll, amit megfordíthatunk, és azt mondhatjuk, tudod mit, ez is olyasvalami, amihez kíváncsian kell hozzáállni, mondhatjuk: „Hú, miért van ez ez így történik?” vagy "Hmm, érdekes, vajon miért vártuk, hogy ez megtörténjen, de ehelyett ez történt." Ez a kíváncsiság teljes orientációja, nem pedig a bizonytalanságon keresztüli ítélkezés és érzések.

A második alapelv a koherencia. Emberként mindannyian megpróbáljuk megérteni, értelmet adni a helyzeteinknek, tudni akarjuk, biztonságos-e, nem biztonságos, meg akarjuk érteni, mit jelent ez számomra? Hogyan hat ez rám? Hogyan befolyásolja az életemet? Hogyan befolyásolja a döntéseket, amelyeket meg kell hoznom? Nem szeretjük a disszonanciát, nem szeretjük, ha nincs koherenciánk, ezért mindig arra törekszünk, hogy értelmet adjunk a dolgoknak és helyzeteinknek, mindig arra törekszünk, hogy értelmet adjunk másokkal való interakcióinknak; ami a koordináció harmadik elvéhez vezet. Az emberek, mint korábban említettük, társas lények, és kapcsolatban kell lenniük egymással; a kapcsolatok kritikusak. Ez pedig azt jelenti, hogy egy dallamra kell táncolnunk, nem akarunk egymás lábujjára taposni, hanem koordinációban, szinkronban akarunk lenni másokkal, hogy közös értelmet teremtsünk. És azt, hogy amikor valami mással kommunikálok, mint én, azt akarom, hogy úgy értsék, amit mondtam, ahogy én szeretném, hogy megértsenek. Ha nincs koordinációnk, esetleg túl sok a titokzatosság a kapcsolatban, akkor nincs koherenciánk. Tehát ez a három elv kölcsönhatásban van egymással.

Ria: Igen, ez nagyszerű. Nagyon sokat foglalkozom ezzel, hogy miként lehet elég öntudatunk ahhoz, hogy kongruensnek érezzük magunkat. Egyéni énünkön belül is disszonanciát tapasztalhatunk aközött, ahogyan érezzük magunkat, mit gondolunk, és hogy mi lesz az eredmény. Tehát amikor más emberekkel kommunikálunk, legyen szó egy másik személyről, csapatban vagy csoportszervezetben, minél több ember, annál bonyolultabbá válik. Hogyan kezelhetjük tehát a belső párbeszédünket értelmes módon, hogy összhangot teremtsünk magunkban abban a reményben, hogy szándékunk megegyezik az interakcióinkra gyakorolt ​​hatásunkkal.

Beth: Tehát ha úgy gondolunk magunkra, mint egy olyan kifejezésre, amelyet egyesek használtak, „a változás eszközei”, akkor ez azt jelenti, hogy minden szituáció, amibe belemegyünk, mi vagyunk a változás lehetősége, és mi vagyunk az az eszköz, aminek közvetlen hatása van. mindenre hatással van körülöttünk. Ez azt jelenti, hogy befolyásolhatók vagyunk jóban vagy rosszban, és rajtunk múlik, hogy meghozzuk a döntést, és ez egy választás, mert megvannak azok a kritikus pillanatok, amikor dönthetünk. Nem mindig vagyunk tudatában annak, hogy van választási lehetőségünk, azt gondoljuk, hogy „nem volt más választásom, meg kellett tennem, amit tettem”, de valójában minél jobban növekszik az önismeretünk, minél jobban megértjük önmagunkat, annál inkább megérteni értékeinket és azt, ami igazán fontos számunkra. És akkor hozzáigazítjuk kommunikációnkat és viselkedésünket ehhez a tudáshoz és tudatossághoz, akkor minél nagyobb az önrendelkezésünk és az ellenőrzésünk azzal kapcsolatban, hogy hogyan befolyásolunk más helyzeteket.

Ria: Nagy. Emlékezzen Bethre, arról beszélt a CMM-ben, hogyan kell teret, tempót és időzítést létrehozni, és hogy ez mennyire fontos.

Beth: Igen, ezért gyakran mondom, hogy az időzítés a minden, mert van egy olyan készenléti vagy helyességi elem, aminek meg kell történnie veled, a kontextussal, a másik féllel is, azzal kapcsolatban, hogyan és mikor fogsz elköteleződni. Amikor nagyon felforrósodott érzelmi állapotban vagyunk, valószínűleg nem mi vagyunk a legjobb önmagunk, ezért valószínűleg itt az ideje, hogy egy lépést hátralépjünk, és ne foglalkozzunk a másikkal, mert semmi építő jellegű nem sül ki belőle. Nos, vannak, akik bevállalják a szellőztetést, és hogy szükség van a levegőztetésre, és nem vagyok ellene, úgy gondolom, hogy különböző módon kezelhetjük érzelmi kifejezőkészségünket, érzelmi szintünket és azt, ami konstruktív. az adott helyzetre az adott személlyel az adott kérdésről. És akkor ott van a tempó. Nos, én New York Cityből jövök, és New Yorkban nagyon gyors tempónk van, és ha van egy 3 másodperces szünet a beszélgetésben, az azt jelenti, hogy rajtam a sor, és azonnal beugrok. Amikor nagyon gyors a tempónk, és a gyors ismét ítélkező – mit jelent a gyors? ha olyan tempónk van, ami a helyzetben lévő személynek gyorsnak tűnik, akkor sem magunknak, sem a másik félnek nem adunk időt vagy teret saját érzelmeik kezelésére, hogy valóban tisztán gondolják, mi történik, és hogy a legjobb énjét mutassák ki. konstruktív folyamatok és konstruktív eredmények felé vezetni. Szóval én azt mondanám, hogy konfliktushelyzetekben nagyon jó, ha meglesz az a tudat, hogy lelassítjuk a tempót, tegyünk egy lépést hátra, és megteremtsük azt a teret. Mostanában néha magamnak képzelek el egy tényleges fizikai teret, egy fizikai teret a mellkasomban, ahol az érzelmeim vannak, a szívem, és egy fizikai teret képzelek el magam és a másik ember között. És ez segít abban, hogy egy lépést hátralépjek, feltárjam a karjaimat, és valóban megteremtsem azt a teret, ahelyett, hogy nagyon szorosan tartanám fizikailag a karjaimat és a mellkasomat, mert ez nagyon szorosan tart fizikailag. Nyitott akarok lenni, ami azt jelenti, hogy bíznom kell és sebezhetőnek kell lennem, és meg kell engednem magamnak, hogy sebezhető legyek, és bíznom kell abban, ami a másikkal történik.

Ria: Igen, ez nagyon visszhangzik. Érzem a közti teret, és ez azt üzeni nekem, hogy a kapcsolat a prioritás, hogy nem én vagyok a másikkal szemben, én a világgal szemben, hogy állandó kapcsolatban vagyok az emberekkel. És néha „tévedni” akarok, mert lehetőséget akarok adni arra, hogy valaki más kimondja az igazát, hogy közösen eljusson egy kreatív eredményhez, célhoz vagy alkotáshoz. És persze nem a jóról vagy a rosszról van szó, de néha az elme ezt mondja. Van egyfajta csevegés, amely folytatódik, és nem arról van szó, hogy felülemelkedünk a fecsegésen vagy figyelmen kívül hagyjuk, hanem az, hogy tudatosítsuk ezt, és ez része emberi mindennapjaink dinamikájának.

Beth: Szóval azt gondolom, hogy bizonyos helyzetekben nagyon felforrósodnak és veszélyesek. És veszélyesek, mert az emberek fenyegetve érzik magukat, az emberek nem érzik magukat biztonságban. Tudjuk, hogy ha egy adott napon bekapcsoljuk a híreket, sok olyan helyzetet hallunk, mint például az, ahol valóban van, ami azt mondanám, a megértés hiánya, a tolerancia hiánya, és ez a tere a mások megértésének. nem az a vágy. Tehát amikor a biztonságra és biztonságra gondolok, néhány különböző szinten gondolkodom, az egyik az, hogy vágyunk és szükségünk van a fizikai biztonságra. Tudnom kell, hogy amikor kinyitom az ajtót, hogy elhagyjam otthonomat, fizikailag biztonságban leszek. Érzelmi biztonság van, tudnom kell, hogy ha megengedem magamnak, hogy sebezhető legyek a másikkal szemben, akkor együttérznek, vigyáznak rám, és nem akarnak bántani. És tudnom kell, hogy mentálisan, pszichológiailag is megvan a biztonságom, hogy kockázatot vállalok, mert biztonságban érzem magam. És sajnos időnként eljutunk olyan fűtöttségig, jobb híján, hogy az a biztonság tényleg nagyon messze van, és nem is látjuk, hogyan lehet eljutni odáig. Szóval úgy gondolom, hogy bizonyos ilyen helyzetekben, és ez is egy kulturális orientáció, a kultúrától függően nem biztonságos szemtől szemben valaki mással találkozni, és megpróbálni megoldani ezt az interkulturális konfliktust. Szükségünk van fizikai térre, és szükségünk van valakire vagy emberek csoportjára, akik harmadik félként segítik az ilyen párbeszédet. És a párbeszéd az, amire valóban szükségünk van, ha nem feltétlenül arról van szó, hogy döntésre jutunk, hogy mit tegyünk, mert nem vagyunk készek erre. Valójában meg kell nyitnunk ezt a teret a megértés számára, és egy harmadik féltől származó facilitációs folyamat lehetővé teszi az információk megosztását a megértés elmélyítése érdekében, és az információ megosztását a harmadik fél facilitátoron keresztül, hogy az ízletes és érthető legyen mások számára. Ráadásul jellemzően, ha fűtöttek vagyunk, és kifejezzük magunkat, az általában nem csak építő jellegű, hogy mire van szükségem, hanem a másik elítélése is. A másik oldal pedig nem akarja hallani önmaga elítélését, mert potenciálisan semlegesnek érzi magát a másik oldallal szemben.

Ria: Igen. Ami visszhangos, az a tértartás gondolata és gyakorlata, és nagyon szeretem ezt a kifejezést – hogyan kell helyet tartani; hogyan tartsunk teret önmagunknak, hogyan tartsunk teret a másiknak és hogyan tartsunk teret a kapcsolatnak és a történéseknek. És nagyon szeretném kiemelni ezt az öntudatosság érzését és az önismeretet, mert ez gyakorlás, és nem a tökéletességről szól, hanem csak arról szól, hogy gyakoroljuk azt, ami történik. Amikor visszagondolok arra a pillanatra, amikor 11 éves voltam a vasárnapi iskolában a bemutatkozásom során, most már felnőttként, visszagondolhatok, és láthatom néhány másodperc bonyolultságát, és képes vagyok ezt értelmes módon kibontani. Tehát most építem az önreflexiónak és az önvizsgálatnak ezt az izomzatát, és néha úgy fogunk elmenni a helyzetekből, hogy teljesen összezavarodunk attól, ami az imént történt. És feltehetjük magunknak a kérdést: „Mi történt most? Mi történik?”, azt gyakoroljuk, hogy más-más szemüvegből nézzünk, és talán ha le tudjuk tenni az asztalra, hogy milyen kulturális lencséink, mik a perspektíváink, mi az, ami társadalmilag elfogadható, és mi az, amit én elmulasztottam, akkor elkezdhetjük belsővé tenni. és értelmes módon tolja el. És néha, amikor hirtelen változás következik be, előfordulhat, hogy visszaszorulunk. Tehát helyet kell tartani a visszalökésnek, helyet tartani a konfliktusnak. És lényegében arról beszélünk, hogy megtanuljuk, hogyan lehet egyszerűen abban a térben lenni, ahol kényelmetlen. Ez pedig gyakorlást igényel, mert kényelmetlen, nem feltétlenül érezzük magunkat biztonságban, de ez az, hogyan tartjuk magunkat, amikor kényelmetlenséget tapasztalunk.

Beth: Szóval most az Egyesült Államokra gondolok, ahol sok probléma merül fel a faji megosztottsággal, ahogy egyesek nevezik. És ha globálisan körülnézünk a világban, akkor vannak olyan kérdések, mint a terrorizmus és az, ami történik, és van néhány nagyon nehéz beszélgetés, aminek meg kell történnie, és jelenleg nagyon sok a reakció és a reakció, és az emberek gyorsan hibáztatni akarják. És azt hibáztatják, amit szerintem abból az érzésből, hogy megpróbálják kitalálni, mi történik, és hogy rájöjjenek, hogyan lehet biztonságban. A hibáztatás természetesen, ahogy korábban említettük, nem konstruktív folyamat, mert a hibáztatás helyett talán egy lépést hátra kell lépnünk, és meg kell próbálnunk megérteni. És ezért sokkal több figyelemre van szükség, meg kell teremteni a biztonságot és a lehető legnagyobb bizalmat ezekhez a nehéz beszélgetésekhez. Most már nem fogjuk jól érezni magunkat, mert fizikailag, mentálisan, érzelmileg kimerültek, és talán nem is vagyunk biztonságban. Tehát ezekben a helyzetekben azt mondanám, hogy nagyon jó, ha két dolog megtörténik. Tehát az 2-nek az, hogy mindenképp képzett szakembereket képezzenek, akik segítőkészek, hogy valóban képesek legyenek megtartani azt a helyet, és a lehető legnagyobb biztonságot nyújtsák a térben. De a résztvevőknek felelősséget is kell vállalniuk azért, hogy ott akarjanak lenni, és megtartani ezt a közös teret. A második dolog az, hogy az ideális világban, amelyet meg tudunk teremteni – ez nem elérhető tőlünk, nem lenne csodálatos, ha mindannyian rendelkeznénk valamiféle alapozó tanulással és fejlődéssel az ilyen jellegű készségek köré. Mit jelent igazán megismerni önmagunkat? Mit jelent megérteni értékeinket, és mi a fontos számunkra? Mit jelent igazán nagylelkűnek lenni mások megértésére, és nem hibáztatni, hanem hátrálni egy lépést, megtartani a teret, és megtartani azt a gondolatot, hogy talán van valami igazán jó ajánlatuk? Talán van valami igazán jó és értékes abban, hogy ki ez a személy, és hogy megismered őt. És valójában, ha egyszer megismerem azt a személyt, talán rezonálni fogok vele, és talán sokkal több közös vonásunk van, mint gondoltam. Mert bár lehet, hogy másképp nézek ki, mint te, mégis sok ugyanabban az alapelvben hiszek, és abban, hogyan akarom élni az életem, és hogyan szeretném, ha a családom is egy nagyon biztonságos, szeretetteljes környezetben élné le az életét. .

Ria: Igen. Tehát a konténer és a kapcsolatok közös létrehozásáról van szó, és arról, hogy ott van a fény és az árnyék, amelyek ugyanannak az éremnek a két oldala. Hogy amilyen építő jellegűek vagyunk, amilyen zseniálisak lehetünk, olyan rombolóak és veszélyesek legyünk önmagunkra és közösségünkre nézve. Szóval itt vagyunk, ezen a világon, tudom, hogy vannak olyan fák, amelyek olyan magasra nőnek, amennyire a gyökereik mélyre nyúlnak, és hogyan fogunk mi emberek összefogni, és képesek vagyunk elég figyelmet fordítani, és eleget adni magunkból, hogy megtartsuk. ezeket a paradoxonokat és lényegében kezelni őket. A hallgatás pedig igazán nagyszerű kezdet, ráadásul nagyon nehéz és megéri; van valami értékes a puszta hallgatásban. És amit korábban mondtunk, amire gondoltam, az az, hogy nagyon hiszek a tanácsadásban, és hiszek a terapeutákban is, hogy vannak olyan szakemberek, akiket azért fizetnek, hogy hallgassanak, és hogy valóban halljanak. És végigmennek ezen a képzésen, hogy valóban biztonságos helyet tartsanak egy konténerben minden egyes személy számára, hogy amikor érzelmi válságban vagyunk, amikor káoszt élünk át, és meg kell mozgatnunk saját energiáinkat, hogy felelősek legyünk önmagunk gondozásában. , hogy elmenjünk a tanácsunkba, elmenjünk az egyéni biztonságos terünkbe, meghitt barátainkhoz, családunkhoz és kollégáinkhoz, fizetett szakemberekhez – legyen szó életvezetési tanácsadóról, terapeutáról vagy önmagunk vigasztalásáról.

Beth: Tehát azt mondod, hogy tanács, én pedig arra gondolok, ha a világ különböző kultúráit és a világ különböző hagyományait nézzük. Világszerte létezik ilyen ellátás, csak más és más helyen hívják őket. Az Egyesült Államokban hajlamosak vagyunk a terápiára és a terapeutákra, egyes helyeken nem, mert ez az érzelmi gyengeség szimbóluma vagy jele, így nem akarnák ezt megtenni, és természetesen nem erre biztatjuk. Bátorítunk azonban, hogy derítsd ki, hol szerezheted be ezt a tanácsot és azt az útmutatást, amely segít abban a biztonságos helyen lenni. Amikor a hallgatásra gondolok, nagyon sok különböző szintre gondolok, és arra, hogy mire figyelünk, és az egyik fejlesztési terület, amelyet a konfliktusmegoldás terén megtanultunk, az az elképzelés, hogy figyelünk a szükségletekre, és így sokat mondhatunk. Különböző dolgokról, és teszek egy lépést hátrafelé az edzésen, és azt mondom: „Mi folyik itt valójában? Mit mondanak valójában? Mire van valójában szükségük?” A nap végén, ha valamit megtehetnék annak érdekében, hogy jó kapcsolatot alakítsak ki ezzel a személlyel, és mélységes megértést tegyek, akkor meg kell értenem, mire van szüksége, meg kell értenem ezt, majd ki kell találnom a módját ennek a szükségletnek a kielégítésére, mert néhányan nagyon artikuláltak, amit mondunk, de általában nem a szükségletek szintjén beszélünk, mert ez azt jelenti, hogy kiszolgáltatottak vagyunk, megnyílunk. Mások, és különösen konfliktushelyzetekben, mindannyian kerülhetünk olyan helyzetbe, amikor nem vagyunk artikulálva, csak habozunk, hibáztatjuk, és tényleg csak olyan dolgokat mondunk, amelyek nem igazán visznek oda, ahova szeretnénk. Szóval sokszor önmagam lehetek, vagy másokat látok olyan helyzetekben, és a fejünkben azt mondjuk, hogy "ne, ne menj oda", de valójában mi megyünk oda, szokásaink miatt egyszerűen beleesünk abba a csapdába. bár egy szinten tudjuk, hogy ez nem visz el minket oda, ahol szeretnénk.

A másik dolog, amiről korábban beszéltünk, az egész építő és romboló gondolat, és egy szép hasonlatot adtál a fák olyan mély gyökereire, mint amennyire magasak, az gyönyörű és egyben ijesztő is, mert ha tudunk annyira jó és olyan építő, ez azt jelenti, hogy megvan bennünk a lehetőség arra, hogy olyan romboló hatásúak legyünk, és olyan dolgokat csináljunk, amiket szerintem nagyon megbánnánk. Tehát ha igazán megtanuljuk kezelni, hogy ne menjünk oda, lehet, hogy ott felszínre kerülünk, de nem mélyen oda, mert eljuthatunk egy olyan pontra, ahonnan szinte nincs visszatérés, és olyan dolgokat fogunk megtenni, amiket egész életünkben bánni fogunk. kérdezd meg, hogy miért tettük ezt és miért mondtuk ezt, holott valójában nem volt szándékunkban ezt megtenni, vagy nem igazán akartunk ilyen kárt okozni. Lehet, hogy abban a pillanatban azt hittük, hogy így tettünk, mert annyira érzelmesek voltunk, de valójában ha mélyen lemerülünk annak tudatában, hogy kik vagyunk, akkor valójában nem azt akartuk létrehozni a világban.

Ria: Igen. Talán az érettség egy szintjéről van szó, hogy el tudjunk jutni egy olyan helyre, ahol az érzelmi reakció erős késztetése esetén meg tudjuk teremteni azt a teret, hogy mi magunk mozgassuk, felelősek legyünk érte. És néha ez egy rendszerszintű probléma, lehet kulturális probléma, amikor amikor kivetítjük magunknak, ami történik, és ez gyakran megtörténik, amikor hibáztatunk, azért hibáztatunk másokat, mert túl kényelmetlen magunkban tartani. azt mondani: „Talán része vagyok ennek a problémának”. És akkor könnyebb másra tolni a problémát, hogy jól érezzük magunkat, mert szorongásos állapotban vagyunk, és kellemetlen állapotban vagyunk. És ennek része az is, hogy megtanuljuk, hogy kényelmetlenül érezni magunkat, kényelmetlenül érezni magunkat és konfliktusban lenni, az normális, és talán még túl is léphetünk ezen a reakciós téren az elvárások felé. Nem arról van szó, ha ez megtörténik, hanem amikor ez megtörténik, hogyan tudom a legjobban kezelni, hogyan lehetek a legjobb énem; és felkészülten jönni.

Beth: Az általad korábban említett paradoxonra is gondoltam, mint például mások hibáztatására, de ugyanakkor arra is, hogy mások biztonságos módon tartsanak és öleljenek vissza minket. Ezért olykor eltaszítjuk magunktól azt, amit valójában akarunk azokban a helyzetekben, beleértve önmagunkat is, amelyekben megtagadjuk magunkat vagy nevetségessé tesszük magunkat, amikor valójában magunkat is szeretnénk, hogy meg tudjunk jelenni és jól mutatkozni az adott helyzetben.

Ria: Igen. Szóval sok mindenről beszéltünk itt, és úgy gondolom, nagyon jó lenne hamarosan megnyitni a vonalat, és hallani néhány kérdést, amelyek talán a hallgatóinknak felmerülnek.

Beth: Jó ötlet. Ezért szeretném megköszönni mindenkinek, hogy ma hallgatott, és reméljük, hallunk majd felőletek, és ha nem a rádióhívás végén, akkor talán máskor. Nagyon szépen köszönjük.