Trump utazási tilalma: A Legfelsőbb Bíróság szerepe a közpolitikai döntéshozatalban
Mi történt? A konfliktus történelmi háttere
Donald J. megválasztása. Adu 8. november 2016-án és az övé beiktatás mint a 45 elnök Az Egyesült Államok 20. január 2017-a egy új korszak kezdetét jelentette az Egyesült Államok történetében. Bár Trump támogatói körében az ujjongás hangulata uralkodott, a legtöbb amerikai állampolgár számára, akik nem szavaztak rá, valamint az Egyesült Államokon belüli és kívüli nem állampolgárok számára Trump győzelme szomorúságot és félelmet hozott. Sokan nem azért voltak szomorúak és féltek, mert Trump nem lehet amerikai elnök – elvégre születése szerint amerikai állampolgár és jó gazdasági helyzetben van. Az emberek azonban szomorúak és féltek, mert úgy vélik, hogy Trump elnöksége radikális változást von maga után az Egyesült Államok közpolitikájában, amit előrevetített a kampányok alatti retorikájának hangneme és az a platform, amelyen elnökválasztási kampányát folytatta.
A Trump-kampány által megígért várható politikai változások közül kiemelkedő az elnök 27. január 2017-i végrehajtási rendelete, amely 90 napra megtiltotta a bevándorlók és nem bevándorlók belépését hét túlnyomórészt muszlim országból: Irán, Irak, Líbia, Szomália, Szudán és Szíria. , és Jemen, beleértve a 120 napos menekülttilalmat. Az egyre szaporodó tiltakozások és kritikák, valamint számos peres eljárás e végrehajtási rendelet és a Szövetségi Kerületi Bíróság országos távoltartási tilalma ellen Trump elnök 6. március 2017-án kiadta a végrehajtási rendelet felülvizsgált változatát. A felülvizsgált végrehajtási rendelet mentesíti Irakot az USA-Irak diplomáciai kapcsolatok alapja, miközben fenntartja az Iránból, Líbiából, Szomáliából, Szudánból, Szíriából és Jemenből érkezők ideiglenes beutazási tilalmát a nemzetbiztonsági aggályok miatt.
Ennek az írásnak nem az a célja, hogy részletesen tárgyalja a Trump elnök beutazási tilalmával kapcsolatos körülményeket, hanem az, hogy átgondolja a legfelsőbb bíróság legutóbbi döntésének következményeit, amely engedélyezi az utazási tilalom egyes szempontjainak végrehajtását. Ez a gondolat a Washington Post 26. június 2017-i cikkén alapul, amelynek társszerzői Robert Barnes és Matt Zapotosky, és amelynek címe: „A Legfelsőbb Bíróság engedélyezi Trump beutazási tilalmának korlátozott változatának hatálybalépését, és ősszel tárgyalja az ügyet”. A következő szakaszokban a konfliktusban érintett felek érvei és a Legfelsőbb Bíróság döntése kerül bemutatásra, majd megvitatják a Bíróság döntésének jelentését a közrend általános értelmezése fényében. A dokumentumot a hasonló közpolitikai válságok jövőbeni enyhítésére és megelőzésére vonatkozó ajánlások felsorolása zárja.
Az ügyben érintett felek
A Washington Post áttekintő cikke szerint Trump beutazási tilalma miatti konfliktusa, amely a Legfelsőbb Bíróság elé került, két egymással összefüggő ügyet érint, amelyekről korábban az Egyesült Államok Negyedik körzeti Fellebbviteli Bírósága és az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bírósága döntött Trump elnök ellen. szeretnék. Míg az előbbi ügy felei Trump elnök és társai. szemben az International Refugee Assistance Project és társaival, az utóbbi eset Trump elnököt és munkatársait érinti. szemben Hawaii és társai.
Mivel nem volt elégedett a fellebbviteli bíróságok által az utazási tilalom végrehajtását tiltó végzésekkel, Trump elnök úgy döntött, hogy a Legfelsőbb Bíróság elé viszi az ügyet, és kérelmet nyújt be az alacsonyabb szintű bíróságok által kiadott végzések felfüggesztésére. A Legfelsőbb Bíróság 26. június 2017-án teljes egészében helyt adott az elnök certiorari kérelmének, a felfüggesztési kérelmet pedig részben. Ez nagy győzelem volt az elnök számára.
Egymás történetei – Hogyan értik az egyes emberek a helyzetet és miért
A története Trump elnök és társai. – Az iszlám országok terrorizmust szülnek.
Pozíció: A túlnyomórészt muszlim országok – Irán, Líbia, Szomália, Szudán, Szíria és Jemen – állampolgárainak az Egyesült Államokba való belépését 90 napra fel kell függeszteni; és 120 napra fel kell függeszteni az Egyesült Államok Menekültügyi Befogadási Programját (USRAP), miközben csökkenteni kell a 2017-es menekültek befogadásának számát.
Érdeklődési kör:
Biztonság / Biztonsági érdekek: Ha ezekből a túlnyomórészt muszlim országokból származó állampolgárok beléphetnek az Egyesült Államokba, az nemzetbiztonsági fenyegetést jelent. Ezért az iráni, líbiai, szomáliai, szudáni, szíriai és jemeni külföldi állampolgárok vízumkiadásának felfüggesztése segít megvédeni az Egyesült Államokat a terrortámadásokkal szemben. A külföldi terrorizmus által nemzetbiztonságunkra jelentett veszélyek csökkentése érdekében fontos, hogy az Egyesült Államok felfüggesztse menekültbefogadási programját. A terroristák a menekültekkel együtt besurranhatnak hazánkba. A keresztény menekültek befogadása azonban megfontolható. Ezért az amerikai népnek támogatnia kell a 13780-as számú végrehajtási rendeletet: A nemzet védelme a külföldi terroristák Egyesült Államokba való bejutása ellen. A 90 napos, illetve a 120 napos felfüggesztés lehetővé teszi a külügyminisztérium és a belbiztonsági szervek megfelelő ügynökségei számára, hogy felülvizsgálják az ezen országok által jelentett biztonsági fenyegetés szintjét, és meghatározzák a megfelelő intézkedéseket és eljárásokat, amelyeket végre kell hajtani.
Gazdasági érdek: Az Egyesült Államok Menekültbefogadási Programjának felfüggesztésével és a későbbi menekültek számának csökkentésével több száz millió dollárt takarítunk meg a 2017-es pénzügyi évben, és ezeket a dollárokat az amerikai nép számára munkahelyteremtésre fordítjuk.
A története International Refugee Assistance Project, et al. és Hawaii és mtsai. - Trump elnök 13780. számú végrehajtási rendelete diszkriminálja a muszlimokat.
Pozíció: Az ezen muszlim országokból – Iránból, Líbiából, Szomáliából, Szudánból, Szíriából és Jemenből – származó képesített állampolgárok és menekültek számára ugyanúgy engedélyezni kell a belépést az Egyesült Államokba, mint a túlnyomórészt keresztény országok állampolgárainak az Egyesült Államokba.
Érdeklődési kör:
Biztonság/biztonsági érdekek: Ezen muzulmán országok állampolgárainak az Egyesült Államokba való beutazásának megtiltása miatt a muszlimok úgy érzik, hogy az Egyesült Államok célpontja iszlám vallásuk miatt. Ez a „célzás” bizonyos fenyegetést jelent identitásukra és biztonságukra az egész világon. Ezenkívül az Egyesült Államok menekültbefogadási programjának felfüggesztése sérti azokat a nemzetközi egyezményeket, amelyek garantálják a menekültek biztonságát.
Fiziológiai szükségletek és önmegvalósítási érdeklődés: Számos muszlim ország állampolgára függ attól, hogy az Egyesült Államokba utazik fiziológiai szükségletei és önmegvalósítása miatt az oktatásban, az üzleti életben, a munkában vagy a családi összejöveteleken keresztül.
Alkotmányos jogok és érdekek tiszteletben tartása: Végül és ami a legfontosabb, Trump elnök végrehajtási rendelete diszkriminálja az iszlám vallást más vallások javára. A muszlimok Egyesült Államokba való beutazásából való kizárásának vágya motiválja, nem pedig nemzetbiztonsági aggályok. Ezért sérti az első kiegészítés alapítási záradékát, amely nemcsak megtiltja a kormányoknak, hogy vallást megalapozó törvényeket alkossanak, hanem az egyik vallást a másikkal szemben előnyben részesítő kormányzati politikát is.
A Legfelsőbb Bíróság döntése
Az érvek mindkét oldalában rejlő észrevehető méltányosság kiegyensúlyozása érdekében a Legfelsőbb Bíróság középvonalbeli álláspontot képviselt. Először is, az elnök certiorari kérelmét teljes mértékben helyt adták. Ez azt jelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróság elfogadta az ügy felülvizsgálatát, és a tárgyalást 2017 októberére tűzték ki. Másodszor, a felfüggesztési kérelemnek a Legfelsőbb Bíróság részben helyt adott. Ez azt jelenti, hogy Trump elnök végrehajtási rendelete csak a hat túlnyomórészt muszlim ország állampolgáraira vonatkozhat, beleértve a menekülteket is, akik nem támaszthatnak alá „hiteles állítást egy egyesült államokbeli személlyel vagy szervezettel való jóhiszemű kapcsolatról”. Azok számára, akik „hiteles állításuk szerint jóhiszemű kapcsolatuk van egy személlyel vagy szervezettel az Egyesült Államokban” – például diákok, családtagok, üzleti partnerek, külföldi munkavállalók stb. – engedélyezni kell az Egyesült Államokba való belépést.
A Bíróság határozatának megértése a közpolitika szemszögéből
Ez az utazási tilalom ügye túl sok figyelmet kapott, mert akkor történt, amikor a világ a modern amerikai elnökség csúcspontját éli. Trump elnökben a modern amerikai elnökök pompás, hollywoodi és valóságshow-szerű vonásai a legmagasabbra jutottak. Trump manipulálása a médiával immanenssé teszi őt otthonunkban és tudatalattinkban. A kampányútvonalaktól kezdve egészen mostanáig nem telt el egy óra anélkül, hogy ne hallottam volna a médiát Trump beszédéről. Ez nem a kérdés lényege miatt van, hanem azért, mert Trumptól érkezik. Tekintettel arra, hogy Trump elnök (még mielőtt elnökké választották) velünk él otthonainkban, könnyen emlékezhetünk a kampány ígéretére, miszerint minden muszlimnak megtiltja az Egyesült Államokba való beutazást. A felülvizsgált végrehajtási utasítás ennek az ígéretnek a teljesítése. Ha Trump elnök körültekintően és udvariasan használta volna a médiát – mind a közösségi, mind a mainstream médiát –, a közvélemény másként értelmezte volna végrehajtó parancsát. Talán az utazási tilalom végrehajtási rendeletét nemzetbiztonsági intézkedésként értelmezték volna, nem pedig a muszlimok diszkriminációját célzó politikaként.
A Trump elnök beutazási tilalmát ellenzők érvelése alapvető kérdéseket vet fel az amerikai politika közpolitikát alakító szerkezeti és történelmi jellemzőivel kapcsolatban. Mennyire semlegesek az amerikai politikai rendszerek és struktúrák, valamint az azokból kibontakozó politikák? Mennyire könnyű politikai változtatásokat végrehajtani az amerikai politikai rendszeren belül?
Az első kérdés megválaszolásához Trump elnök beutazási tilalma jól szemlélteti, mennyire elfogult lehet a rendszer és az általa létrehozott politikák, ha nem ellenőrzik. Az Egyesült Államok története számtalan diszkriminatív politikát tár fel, amelyek célja a lakosság egyes csoportjainak kirekesztése belföldön és nemzetközileg egyaránt. E diszkriminatív politikák közé tartozik többek között a rabszolgatartás, a társadalom különböző területein történő szegregáció, a feketék, sőt a nők kizárása a szavazásból és a közhivatalok megszerzéséért való részvételből, a fajok közötti és azonos neműek házasságának tilalma, a japán amerikaiak fogva tartása a második világháború alatt. , valamint az 1965 előtti amerikai bevándorlási törvények, amelyeket azért fogadtak el, hogy az észak-európaiakat a fehér faj felsőbbrendű alfajaként részesítsék előnyben. Az állandó tiltakozások és a társadalmi mozgalmak egyéb tevékenységei miatt ezek a törvények fokozatosan módosultak. Egyes esetekben a Kongresszus hatályon kívül helyezte őket. Sok más ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy azok alkotmányellenesek.
A második kérdés megválaszolásához: mennyire könnyű politikai változtatásokat végrehajtani az amerikai politikai rendszeren belül? Megjegyzendő, hogy a szakpolitikai változtatásokat vagy az alkotmánymódosításokat nagyon nehéz végrehajtani a „politikai visszafogottság” gondolata miatt. Az Egyesült Államok alkotmányának jellege, a fékek és ellensúlyok elvei, a hatalmi ágak szétválasztása, valamint a demokratikus kormány szövetségi rendszere megnehezíti a kormányzat bármely ága számára a gyors politikai változások végrehajtását. Trump elnök beutazási tilalmáról szóló végrehajtási rendelete azonnal hatályba lépett volna, ha nem lettek volna politikai korlátozások vagy fékek és ellensúlyok. Amint fentebb említettük, az alsóbb fokú bíróságok megállapították, hogy Trump elnök végrehajtási rendelete sérti az Alkotmányban foglalt első kiegészítés alapítási záradékát. Emiatt az alsóbb fokú bíróságok két külön végzést hoztak a végrehajtási rendelet végrehajtásának megtiltására.
Bár a Legfelsőbb Bíróság teljes egészében helyt adott az elnök certiorari kérelmének, és részben helyt adott a felfüggesztési kérelemnek, az első módosítás alapítási záradéka továbbra is korlátozó tényező, amely korlátozza a végrehajtási rendelet teljes körű végrehajtását. Ez az oka annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy Trump elnök végrehajtási rendelete nem vonatkozhat azokra, akik „hiteles állításuk szerint jóhiszemű kapcsolatban állnak egy személlyel vagy szervezettel az Egyesült Államokban”. Az utolsó elemzésben ez az ügy ismét rávilágít a Legfelsőbb Bíróság szerepére az Egyesült Államok közrendjének alakításában.
Javaslatok: Hasonló közpolitikai válságok megelőzése a jövőben
Laikus szemszögből, valamint a felfüggesztett országok – Irán, Líbia, Szomália, Szudán, Szíria és Jemen – biztonsági helyzetével kapcsolatban rendelkezésre álló tények és adatok ismeretében vitatható, hogy a maximális óvintézkedéseket meg kell tenni az emberek befogadása előtt. ezekből az országokból az Egyesült Államokba. Bár ezek az országok nem reprezentálják az összes olyan országot, ahol magas a biztonsági kockázat – például Szaúd-Arábiából korábban is érkeztek terroristák az Egyesült Államokba, és a bostoni bombázók és a repülőgépben lévő karácsonyi bombázók sem ezekből az országokból származnak – , az Egyesült Államok elnökének továbbra is alkotmányos felhatalmazása van arra, hogy megfelelő biztonsági intézkedéseket vezessen be annak érdekében, hogy megvédje az Egyesült Államokat a külföldi biztonsági fenyegetésektől és a terrortámadásoktól.
A védelem kötelezettségét azonban nem szabad olyan mértékben gyakorolni, hogy az sérti az Alkotmányt. Itt bukott meg Trump elnök. Az amerikai népbe vetett hit és bizalom helyreállítása, valamint a jövőbeni ilyen hibák elkerülése érdekében azt javasoljuk, hogy az új amerikai elnökök kövessenek néhány iránymutatást, mielőtt vitatott végrehajtási rendeleteket adnak ki, például Trump elnök hét országra vonatkozó beutazási tilalmát.
- Ne tegyen olyan politikai ígéreteket, amelyek diszkriminálják a lakosság egy részét az elnökválasztási kampányok során.
- Amikor elnökké választják, tekintse át a meglévő politikákat, az azokat irányító filozófiákat és azok alkotmányosságát.
- Konzultáljon közrendi és alkotmányjogi szakértőkkel, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az új végrehajtási rendeletek alkotmányosak, és reagálnak a valós és felmerülő politikai kérdésekre.
- Fejlesszen ki politikai körültekintést, legyen nyitott a meghallgatásra és a tanulásra, és tartózkodjon a Twitter állandó használatától.
A szerző, Dr. Basil Ugorji, a Nemzetközi Etnovallási Mediációs Központ elnök-vezérigazgatója. Ph.D fokozatot szerzett. Konfliktuselemzés és -feloldás szakon, a floridai Fort Lauderdale-i Nova Southeastern Egyetem Művészeti, Bölcsészeti és Társadalomtudományi Főiskola Konfliktusmegoldási Tanulmányok Tanszékén.
