Larangan Perjalanan Trump: Peran Mahkamah Agung dalam Pembuatan Kebijakan Publik
Apa yang telah terjadi? Latar Belakang Sejarah Konflik
Terpilihnya Donald J. Truf pada tanggal 8 November 2016 dan miliknya pelantikan sebagai tanggal 45 presiden Amerika Serikat pada tanggal 20 Januari 2017 menandai dimulainya era baru dalam sejarah Amerika Serikat. Meskipun suasana di basis pendukung Trump adalah kegembiraan, bagi sebagian besar warga AS yang tidak memilihnya serta non-warga negara di dalam dan di luar Amerika Serikat, kemenangan Trump membawa kesedihan dan ketakutan. Banyak orang sedih dan takut bukan karena Trump tidak bisa menjadi presiden AS – lagipula dia adalah warga negara AS sejak lahir dan dalam keadaan ekonomi yang baik. Namun, orang-orang sedih dan takut karena mereka percaya bahwa kepresidenan Trump memerlukan perubahan radikal dalam kebijakan publik AS sebagaimana diramalkan oleh nada retorikanya selama kampanye dan platform di mana dia menjalankan kampanye kepresidenannya.
Yang menonjol di antara perubahan kebijakan yang diantisipasi yang dijanjikan oleh kampanye Trump adalah perintah eksekutif Presiden 27 Januari 2017 yang melarang selama 90 hari masuknya imigran dan non-imigran dari tujuh negara mayoritas Muslim: Iran, Irak, Libya, Somalia, Sudan, Suriah , dan Yaman, termasuk larangan pengungsi selama 120 hari. Dihadapkan dengan protes dan kritik yang memuncak, serta banyak litigasi terhadap perintah eksekutif ini dan perintah penahanan nasional dari Pengadilan Distrik Federal, Presiden Trump mengeluarkan versi revisi dari perintah eksekutif tersebut pada 6 Maret 2017. Perintah eksekutif yang direvisi tersebut membebaskan Irak dari dasar hubungan diplomatik AS-Irak, dengan tetap mempertahankan larangan sementara masuknya orang-orang dari Iran, Libya, Somalia, Sudan, Suriah, dan Yaman karena kekhawatiran atas keamanan nasional.
Tujuan dari makalah ini bukan untuk membahas secara rinci keadaan seputar larangan perjalanan Presiden Trump, tetapi untuk merefleksikan implikasi dari keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang mengesahkan aspek larangan perjalanan untuk diterapkan. Refleksi ini didasarkan pada artikel Washington Post 26 Juni 2017 yang ditulis bersama oleh Robert Barnes dan Matt Zapotosky dan berjudul "Mahkamah Agung mengizinkan versi terbatas dari larangan perjalanan Trump berlaku dan akan mempertimbangkan kasus pada musim gugur." Pada bagian selanjutnya akan dikemukakan argumentasi pihak-pihak yang terlibat dalam konflik ini dan putusan Mahkamah Agung, dilanjutkan dengan pembahasan tentang pengertian putusan Mahkamah dalam kaitannya dengan pengertian kebijakan publik secara keseluruhan. Makalah ini diakhiri dengan daftar rekomendasi tentang bagaimana memitigasi dan mencegah krisis kebijakan publik serupa di masa depan.
Pihak yang terlibat dalam Kasus
Menurut artikel Washington Post dalam tinjauan, konflik larangan perjalanan Trump yang dibawa ke Mahkamah Agung melibatkan dua kasus yang saling terkait yang sebelumnya diputuskan oleh Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Keempat dan Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan melawan keputusan Presiden Trump. mengharapkan. Sedangkan pihak-pihak dalam kasus sebelumnya adalah Presiden Trump, dkk. versus Proyek Bantuan Pengungsi Internasional, dkk., kasus terakhir melibatkan Presiden Trump, dkk. versus Hawaii, dkk.
Tidak puas dengan perintah Pengadilan Banding yang melarang pelaksanaan perintah eksekutif larangan perjalanan, Presiden Trump memutuskan untuk membawa kasus tersebut ke Mahkamah Agung untuk certiorari dan permohonan untuk tetap mengikuti perintah yang dikeluarkan oleh pengadilan yang lebih rendah. Pada tanggal 26 Juni 2017, Mahkamah Agung mengabulkan permohonan certiari Presiden secara penuh, dan permohonan tinggal dikabulkan sebagian. Ini adalah kemenangan besar bagi Presiden.
Kisah Satu Sama Lain – Bagaimana setiap orang memahami situasi dan mengapa
Kisah Presiden Trump, dkk. – Negara-negara Islam membiakkan terorisme.
Posisi: Warga negara mayoritas Muslim – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Suriah, dan Yaman – harus dilarang masuk ke Amerika Serikat untuk jangka waktu 90 hari; dan Program Penerimaan Pengungsi Amerika Serikat (USRAP) harus ditangguhkan selama 120 hari, sedangkan jumlah penerimaan pengungsi pada tahun 2017 harus dikurangi.
Minat:
Kepentingan Keselamatan / Keamanan: Mengizinkan warga negara dari negara-negara mayoritas Muslim ini untuk memasuki Amerika Serikat akan menimbulkan ancaman keamanan nasional. Oleh karena itu, penangguhan penerbitan visa untuk warga negara asing dari Iran, Libya, Somalia, Sudan, Suriah, dan Yaman akan membantu melindungi Amerika Serikat dari serangan teroris. Juga, untuk mengurangi ancaman yang ditimbulkan oleh terorisme asing terhadap keamanan nasional kita, penting bagi Amerika Serikat untuk menangguhkan program penerimaan pengungsinya. Teroris dapat menyelinap ke negara kita bersama dengan pengungsi. Namun, penerimaan pengungsi Kristen dapat dipertimbangkan. Oleh karena itu, rakyat Amerika harus mendukung Perintah Eksekutif No. 13780: Melindungi Bangsa dari Masuknya Teroris Asing ke Amerika Serikat. Penangguhan 90 hari dan 120 hari masing-masing akan memungkinkan lembaga terkait di dalam Departemen Luar Negeri dan Keamanan Dalam Negeri untuk melakukan peninjauan tingkat ancaman keamanan yang ditimbulkan oleh negara-negara ini dan menentukan tindakan dan prosedur yang tepat yang perlu diterapkan.
Kepentingan Ekonomi: Dengan menangguhkan Program Penerimaan Pengungsi Amerika Serikat dan kemudian mengurangi jumlah penerimaan pengungsi, kami akan menghemat ratusan juta dolar pada tahun fiskal 2017, dan dolar ini akan digunakan untuk menciptakan lapangan kerja bagi rakyat Amerika.
Kisah Proyek Bantuan Pengungsi Internasional, dkk. dan Hawaii, dkk. - Perintah Eksekutif Presiden Trump No. 13780 mendiskriminasi Muslim.
Posisi: Warga negara yang memenuhi syarat dan pengungsi dari negara-negara Muslim ini - Iran, Libya, Somalia, Sudan, Suriah, dan Yaman - harus diizinkan masuk ke Amerika Serikat dengan cara yang sama seperti warga negara dari negara-negara mayoritas Kristen diizinkan masuk ke Amerika Serikat.
Minat:
Kepentingan Keselamatan / Keamanan: Melarang warga negara negara Muslim tersebut untuk masuk ke Amerika Serikat membuat umat Islam merasa menjadi sasaran Amerika Serikat karena agama Islamnya. “Penargetan” ini menimbulkan beberapa ancaman terhadap identitas dan keselamatan mereka di seluruh dunia. Juga, menangguhkan Program Penerimaan Pengungsi Amerika Serikat melanggar konvensi internasional yang menjamin keselamatan dan keamanan para pengungsi.
Kebutuhan Fisiologis dan Minat Aktualisasi Diri: Banyak warga negara dari negara-negara Muslim ini bergantung pada perjalanan mereka ke Amerika Serikat untuk kebutuhan fisiologis dan aktualisasi diri mereka melalui partisipasi mereka dalam pendidikan, bisnis, pekerjaan, atau reuni keluarga.
Hak Konstitusional dan Menghormati Kepentingan: Terakhir dan yang terpenting, Perintah Eksekutif Presiden Trump mendiskriminasi agama Islam demi agama lain. Ini dimotivasi oleh keinginan untuk mengecualikan Muslim dari masuk ke Amerika Serikat dan bukan karena masalah keamanan nasional. Oleh karena itu, melanggar Klausul Pembentukan Amandemen Pertama yang tidak hanya melarang pemerintah membuat undang-undang yang menetapkan agama, tetapi juga melarang kebijakan pemerintah yang memihak satu agama atas yang lain.
Keputusan Mahkamah Agung
Untuk menyeimbangkan keadilan yang melekat pada kedua sisi argumen, Mahkamah Agung mengadopsi posisi jalan tengah. Pertama, permohonan certiorari Presiden dikabulkan seluruhnya. Artinya, Mahkamah Agung telah mengabulkan permohonan peninjauan kembali, dan sidang dijadwalkan pada Oktober 2017. Kedua, permohonan penangguhan sebagian dikabulkan oleh Mahkamah Agung. Ini berarti bahwa perintah eksekutif Presiden Trump hanya dapat berlaku untuk warga negara dari enam negara berpenduduk mayoritas Muslim, termasuk pengungsi, yang tidak dapat membuat “klaim yang kredibel tentang hubungan yang bonafid dengan seseorang atau entitas di Amerika Serikat.” Mereka yang memiliki “klaim kredibel tentang hubungan yang bonafid dengan seseorang atau entitas di Amerika Serikat” – misalnya, pelajar, anggota keluarga, mitra bisnis, pekerja asing, dan sebagainya – harus diizinkan masuk ke Amerika Serikat.
Memahami Putusan Mahkamah dari Perspektif Kebijakan Publik
Kasus larangan bepergian ini terlalu mendapat perhatian karena terjadi pada saat dunia sedang mengalami puncak kepresidenan Amerika modern. Di Presiden Trump, fitur flamboyan, mirip hollywood, dan reality show dari presiden Amerika modern telah mencapai titik tertinggi. Manipulasi Trump terhadap media membuatnya tetap ada di rumah dan alam bawah sadar kita. Mulai dari jalur kampanye hingga saat ini, satu jam belum berlalu tanpa mendengar pemberitaan media tentang omongan Trump. Ini bukan karena substansi isunya tapi karena datangnya dari Trump. Mengingat bahwa Presiden Trump (bahkan sebelum dia terpilih sebagai presiden) tinggal bersama kita di rumah kita, kita dapat dengan mudah mengingat janji kampanyenya untuk melarang semua Muslim masuk ke Amerika Serikat. Perintah eksekutif yang sedang ditinjau adalah pemenuhan janji itu. Jika Presiden Trump berhati-hati dan sopan dalam menggunakan media – baik media sosial maupun media arus utama –, interpretasi publik atas perintah eksekutifnya akan berbeda. Mungkin, perintah eksekutif larangan perjalanannya akan dipahami sebagai tindakan keamanan nasional dan bukan sebagai kebijakan yang dirancang untuk mendiskriminasi umat Islam.
Argumen mereka yang menentang larangan perjalanan Presiden Trump menimbulkan beberapa pertanyaan mendasar tentang karakteristik struktural dan historis politik Amerika yang membentuk kebijakan publik. Seberapa netral sistem dan struktur politik Amerika serta kebijakan yang muncul darinya? Seberapa mudah menerapkan perubahan kebijakan dalam sistem politik Amerika?
Untuk menjawab pertanyaan pertama, larangan perjalanan Presiden Trump menggambarkan betapa biasnya sistem dan kebijakan yang dihasilkannya jika dibiarkan. Sejarah Amerika Serikat mengungkapkan segudang kebijakan diskriminatif yang dirancang untuk mengecualikan beberapa kelompok penduduk baik di dalam negeri maupun internasional. Kebijakan diskriminatif ini termasuk antara lain kepemilikan budak, segregasi di berbagai wilayah masyarakat, pengecualian orang kulit hitam dan bahkan perempuan dari pemungutan suara dan kontes untuk jabatan publik, larangan pernikahan antar ras dan sesama jenis, penahanan orang Jepang-Amerika selama Perang Dunia II. , dan undang-undang imigrasi AS pra-1965 yang disahkan untuk mendukung orang Eropa utara sebagai subspesies superior dari ras kulit putih. Karena protes terus-menerus dan bentuk aktivisme lain dari gerakan sosial, undang-undang ini secara bertahap diubah. Dalam beberapa kasus, mereka dicabut oleh Kongres. Dalam banyak kasus lain, Mahkamah Agung memutuskan bahwa mereka tidak konstitusional.
Untuk menjawab pertanyaan kedua: seberapa mudah mengimplementasikan perubahan kebijakan dalam sistem politik Amerika? Perlu dicatat bahwa perubahan kebijakan atau amandemen konstitusi sangat sulit untuk diterapkan karena gagasan “pengekangan kebijakan”. Karakter Konstitusi AS, prinsip check and balances, pemisahan kekuasaan, dan sistem federal dari pemerintahan demokratis ini mempersulit setiap cabang pemerintahan untuk menerapkan perubahan kebijakan yang cepat. Perintah eksekutif larangan perjalanan Presiden Trump akan segera berlaku jika tidak ada pembatasan kebijakan atau pemeriksaan dan keseimbangan. Sebagaimana dinyatakan di atas, ditentukan oleh pengadilan yang lebih rendah bahwa perintah eksekutif Presiden Trump melanggar Klausul Pendirian Amandemen Pertama yang diabadikan dalam Konstitusi. Untuk alasan ini, pengadilan yang lebih rendah mengeluarkan dua perintah terpisah yang melarang pelaksanaan perintah eksekutif.
Meskipun Mahkamah Agung mengabulkan permohonan certiorari Presiden secara penuh, dan mengabulkan sebagian permohonan penangguhan, Klausul Pembentukan Amandemen Pertama tetap menjadi faktor penghambat yang membatasi pelaksanaan penuh perintah eksekutif. Inilah mengapa Mahkamah Agung memutuskan bahwa perintah eksekutif Presiden Trump tidak dapat diterapkan pada mereka yang memiliki “klaim yang kredibel tentang hubungan bonafid dengan seseorang atau entitas di Amerika Serikat.” Pada analisis terakhir, kasus ini sekali lagi menyoroti peran Mahkamah Agung dalam membentuk kebijakan publik di Amerika Serikat.
Rekomendasi: Mencegah Krisis Kebijakan Publik Serupa di Masa Mendatang
Dari sudut pandang orang awam, dan mengingat fakta dan data yang tersedia sehubungan dengan situasi keamanan di negara-negara yang ditangguhkan – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Suriah, dan Yaman –, dapat dikatakan bahwa tindakan pencegahan maksimum harus dilakukan sebelum menerima orang. dari negara-negara tersebut ke Amerika Serikat. Meskipun negara-negara ini tidak mewakili semua negara dengan tingkat risiko keamanan yang tinggi - misalnya, teroris telah datang ke Amerika Serikat dari Arab Saudi di masa lalu, dan pembom Boston dan pembom Natal di pesawat bukan dari negara-negara ini- , Presiden AS masih memiliki mandat konstitusional untuk menerapkan langkah-langkah keamanan yang tepat untuk melindungi AS dari ancaman keamanan asing dan serangan teroris.
Akan tetapi, kewajiban untuk melindungi tidak boleh dilaksanakan sampai pada tingkat dimana pelaksanaan tersebut melanggar Konstitusi. Di sinilah Presiden Trump gagal. Untuk memulihkan kepercayaan dan kepercayaan pada rakyat Amerika, dan untuk menghindari kesalahan seperti itu di masa depan, disarankan agar presiden baru AS mengikuti beberapa pedoman sebelum mengeluarkan perintah eksekutif yang kontroversial seperti larangan perjalanan Presiden Trump ke tujuh negara.
- Jangan membuat janji-janji kebijakan yang mendiskriminasi sebagian masyarakat selama kampanye presiden.
- Ketika terpilih sebagai presiden, tinjau kembali kebijakan yang ada, filosofi yang membimbingnya, dan konstitusionalitasnya.
- Berkonsultasilah dengan ahli kebijakan publik dan hukum tata negara untuk memastikan bahwa perintah eksekutif yang baru adalah konstitusional dan bahwa perintah tersebut menanggapi masalah kebijakan yang nyata dan muncul.
- Kembangkan kehati-hatian politik, terbuka untuk mendengarkan dan belajar, dan menahan diri dari penggunaan twitter secara terus-menerus.
Penulis, Dr Basil Ugorji, adalah Presiden dan CEO Pusat Internasional untuk Mediasi Etno-Agama. Dia meraih gelar Ph.D. dalam Analisis dan Resolusi Konflik dari Departemen Studi Resolusi Konflik, Sekolah Tinggi Seni, Humaniora dan Ilmu Sosial, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
