Menningarlega viðeigandi val ágreiningsmála

Ríkjandi form valdeilunnar (ADR) er upprunnið í Bandaríkjunum og felur í sér evró-amerísk gildi. Hins vegar ágreiningur utan Ameríku og Evrópu á sér stað meðal hópa með mismunandi menningar-, kynþátta-, trúar- og þjóðernisgildakerfi. Sáttasemjari sem er þjálfaður í (Global North) ADR baráttu til að jafna völd meðal flokka í öðrum menningarheimum og laga sig að gildum þeirra. Ein leið til að ná árangri í sáttamiðlun er að nota aðferðir sem byggja á hefðbundnum og frumbyggjasiðum. Mismunandi gerðir af ADR er hægt að nota til að styrkja aðila sem hefur litla skiptimynt og til að færa meiri skilning á ríkjandi menningu sáttamiðlunar/sáttasemjara. Hefðbundnar aðferðir sem virða staðbundin trúarkerfi geta engu að síður innihaldið mótsagnir við gildi milligöngumanna Global North. Þessi Global North gildi, eins og mannréttindi og gegn spillingu, er ekki hægt að knýja á um og geta leitt til erfiðrar sálarleitar hjá miðlarum Global North um áskoranir sem miða að því.  

„Heimurinn sem þú fæddist í er bara ein fyrirmynd veruleikans. Aðrar menningarheimar eru ekki misheppnaðar tilraunir til að vera þú; þær eru einstakar birtingarmyndir mannsandans.“ – Wade Davis, bandarískur/kanadískur mannfræðingur

Tilgangur þessarar kynningar er að fjalla um hvernig átök eru leyst í frumbyggja- og hefðbundnum réttarkerfi og ættbálkasamfélögum, og gera tillögur um nýja nálgun Global North iðkendur í Alternative Dispute Resolution (ADR). Mörg ykkar hafa reynslu á þessum sviðum og ég vona að þið stökkið til að deila reynslu ykkar.

Lærdómur á milli kerfa og víxlfrjóvgun getur verið góð svo lengi sem miðlunin er gagnkvæm og virðing. Það er mikilvægt fyrir ADR sérfræðinginn (og aðilinn sem ræður eða útvegar hann eða hann) að viðurkenna tilvist og gildi annarra, sérstaklega hefðbundinna hópa og frumbyggja.

Það eru til margar mismunandi gerðir annarra úrlausna deilumála. Sem dæmi má nefna samningaviðræður, sáttamiðlun, gerðardóm og dóma. Fólk notar aðrar leiðir til að takast á við deilur á staðnum, þar á meðal hópþrýsting, slúður, útskúfun, ofbeldi, opinbera niðurlægingu, galdra, andlega lækningu og klofning ættingja eða íbúahópa. Ríkjandi form deilnaúrlausnar/ADR er upprunnið í Bandaríkjunum og felur í sér evrópsk-amerísk gildi. Ég kalla þetta Global North ADR til að greina það frá aðferðum sem notaðar eru í Global South. Sérfræðingar á heimsvísu í ADR í norðurhlutanum geta falið í sér forsendur um lýðræði. Samkvæmt Ben Hoffman er til „helgisiða“ af ADR í Global North stíl, þar sem sáttasemjarar:

• eru hlutlausir.
• eru án ákvörðunarvalds.
• eru ekki leiðbeinandi.
• auðvelda.
• ætti ekki að bjóða aðilum lausnir.
• ekki semja við aðila.
• eru hlutlausir að því er varðar niðurstöðu sáttamiðlunar.
• hafa enga hagsmunaárekstra.[1]

Við þetta bæti ég að þeir:

• vinna eftir siðareglum.
• eru þjálfaðir og vottaðir.
• gæta trúnaðar.

Einhver ADR er stunduð á milli hópa með mismunandi menningar-, kynþátta- og þjóðernisbakgrunn, þar sem iðkandinn á oft í erfiðleikum með að halda borðinu (leikvellinum) jafnt á milli flokkanna, vegna þess að það er oft valdamunur. Ein leið til að sáttasemjari sé næmur á þarfir aðila er að nota ADR-aðferðir sem byggja á hefðbundnum aðferðum. Þessi nálgun hefur kosti og galla. Það er hægt að nota til að styrkja aðila sem hefur að jafnaði lítil völd og til að öðlast meiri skilning á ríkjandi menningarflokki (þeim sem eru í átökunum eða sáttasemjara). Sum þessara hefðbundnu kerfa hafa þýðingarmikil framfylgd úrlausnar og eftirlitskerfi og bera virðingu fyrir trúarkerfum þeirra sem taka þátt.

Öll samfélög þurfa stjórnunarhætti og vettvang til lausnar deilumálum. Hefðbundin ferli eru oft útbreidd þannig að virtur leiðtogi eða öldungur liðkar fyrir, miðlar, dæmdi eða leysir ágreining með því að skapa samstöðu með það að markmiði að „rétta tengsl sín“ frekar en að „finna sannleikann, eða ákvarða sekt eða ábyrgð."

Það hvernig mörg okkar stunda ADR eru ögruð af þeim sem kalla eftir endurnýjun og endurheimt til að leysa deilur í samræmi við menningu og siði frumbyggjaflokks eða staðbundins hóps, sem getur verið skilvirkara.

Dómur í deilum eftir nýlendutímann og útlendinga krefst þekkingar umfram það sem sérfræðingur í ADR án sérstakrar sérfræðiþekkingar á trúar- eða menningarsviði getur veitt, þó að sumir sérfræðingar í ADR virðast geta gert allt, þar á meðal deilur útlendinga sem stafa af menningu innflytjenda í Bandaríkjunum og Evrópu .

Nánar tiltekið má lýsa ávinningi hefðbundinna kerfa ADR (eða lausnar ágreinings) sem:

• menningarlega kunnuglegt.
• tiltölulega spillingarlaus. (Þetta er mikilvægt vegna þess að mörg lönd, sérstaklega í Mið-Austurlöndum, uppfylla ekki alþjóðlega staðla um réttarríki og gegn spillingu.)

Önnur dæmigerð einkenni hefðbundins ADR eru að það er:

• fljótur að ná upplausn.
• ódýrt.
• aðgengileg og auðlind á staðnum.
• framfylgjanlegt í ósnortnum samfélögum.
• treyst.
• einblínt á endurnærandi réttlæti fremur en hefnd – varðveita sátt innan samfélagsins.
• unnin af samfélagsleiðtogum sem tala heimamálið og skilja staðbundin vandamál. Líklegt er að úrskurðir verði samþykktir af samfélaginu í heild.

Fyrir þá í herberginu sem hafa unnið með hefðbundin eða frumbyggjakerfi, er þessi listi skynsamlegur? Myndir þú bæta fleiri eiginleikum við það, af þinni reynslu?

Staðbundnar aðferðir geta verið:

• friðarskapandi hringi.
• talandi hringi.
• fjölskyldu- eða samfélagshópafundi.
• helgisiðalækningar.
• skipun öldungs ​​eða viturs manns til að dæma í ágreiningi, öldungaráðs og grasrótarsamfélagsdómstóla.

Misbrestur á að laga sig að áskorunum staðbundins samhengis er algeng orsök misheppnaðar í ADR þegar unnið er með menningu utan hnattræns norðurs. Gildi þeirra sem taka ákvarðanir, sérfræðingar og matsmenn sem taka að sér verkefni munu hafa áhrif á sjónarmið og ákvarðanir þeirra sem taka þátt í úrlausn deilumála. Dómar um misskiptingu milli ólíkra þarfa hópa íbúa eru tengdir gildum. Iðkendur verða að vera meðvitaðir um þessa spennu og koma henni á framfæri, að minnsta kosti við sjálfa sig, í hverju skrefi í ferlinu. Þessi togstreita verður ekki alltaf leyst en hægt er að draga úr þeirri togstreitu með því að viðurkenna hlutverk gilda og vinna út frá sanngirnisreglunni í tilteknu samhengi. Þrátt fyrir að það séu mörg hugtök og aðferðir til sanngirni, þá er það almennt tekið undir eftirfarandi fjórir meginþættir:

• virðing.
• hlutleysi (að vera laus við hlutdrægni og áhuga).
• Þátttaka.
• áreiðanleiki (sem tengist ekki svo mikið heiðarleika eða hæfni heldur hugmyndinni um siðferðilega varkárni).

Þátttaka vísar til hugmyndarinnar um að allir eigi skilið sanngjarnt tækifæri til að ná fullum möguleikum sínum. En auðvitað í ýmsum hefðbundnum samfélögum eru konur útilokaðar frá tækifærum – eins og þær voru í stofnskjölum Bandaríkjanna, þar sem allir „karlar voru skapaðir jafnir“ en voru í raun mismunaðir eftir þjóðerni og konur augljóslega útilokaðar frá mörg réttindi og fríðindi.

Annar þáttur sem þarf að huga að er tungumálið. Að vinna á öðru tungumáli en eigin móðurmáli getur haft áhrif á siðferðilega dóma. Til dæmis komust Albert Costa frá Universitat Pompeu Fabra á Spáni og samstarfsmenn hans að því að tungumálið sem siðferðileg vandamál eru sett á getur breytt því hvernig fólk bregst við vandanum. Þeir komust að því að svörin sem fólk gaf voru svöl rök og hagkvæmni byggð á mesta hagnaði fyrir flesta. Sálfræðileg og tilfinningaleg fjarlægð skapaðist. Fólk hefur líka tilhneigingu til að standa sig betur í prófum í hreinni rökfræði, erlendu tungumáli - og sérstaklega spurningum með augljóst en rangt svar og rétt svar sem tekur tíma að vinna úr.

Ennfremur getur menning ákvarðað hegðunarreglur, eins og í tilfelli Afganistan og Pakistans Pashtunwali, fyrir hverja hegðunarreglur eiga sér djúpstæða tilveru í sameiginlegum huga ættbálksins; litið er á hana sem óskrifaða „stjórnarskrá“ ættbálksins. Menningarleg hæfni, í víðara samhengi, er safn samræmdrar hegðunar, viðhorfa og stefnu sem koma saman í kerfi, stofnun eða meðal fagfólks sem gerir kleift að vinna í þvermenningarlegum aðstæðum. Það endurspeglar getu til að öðlast og nýta þekkingu á viðhorfum, viðhorfum, starfsháttum og samskiptamynstri íbúa, skjólstæðinga og fjölskyldna þeirra til að bæta þjónustu, styrkja áætlanir, auka samfélagsþátttöku og minnka stöðubilið meðal fjölbreyttra íbúahópa.

ADR starfsemi ætti því að vera menningarlega byggð og undir áhrifum, þar sem gildi, hefðir og viðhorf ákvarða ferð einstaklings og hóps og einstaka leið til friðar og lausnar ágreinings. Þjónusta ætti að vera menningarlega byggð og persónuleg.  Forðast ætti þjóðernishyggju. Menning, sem og sögulegt samhengi, ætti að vera með í ADR. Hugmyndin um sambönd þarf að víkka út til að ná yfir ættbálka og ættir. Þegar menning og saga er sleppt eða meðhöndluð á óviðeigandi hátt geta tækifæri til ADR farið úr vegi og fleiri vandamál skapast.

Hlutverk ADR iðkanda getur verið meira leiðbeinandi með nánast nána þekkingu á samskiptum hóps, deilum og öðru gangverki, sem og getu og löngun til að grípa inn í. Til að styrkja þetta hlutverk ætti að vera menningarlega viðeigandi þjálfun og dagskrárgerð fyrir meðlimi ADR, borgararéttinda, mannréttindahópa og opinberra aðila sem hafa samband og/eða hafa samráð við fyrstu þjóðir og aðra innfædda, hefðbundna hópa og frumbyggjahópa. Þessi þjálfun er hægt að nota sem hvata til að þróa áætlun um lausn deilumála sem er menningarlega viðeigandi fyrir viðkomandi samfélög. Mannréttindanefndir ríkisins, alríkisstjórnin, herinn og aðrir opinberir hópar, mannúðarhópar, frjáls félagasamtök og aðrir geta, ef verkefnið gengur vel, aðlagað meginreglur og tækni við lausn mannréttindavandamála án andstæðinga. við önnur málefni og meðal annarra menningarsamfélaga.

Menningarlega viðeigandi aðferðir við ADR eru ekki alltaf, eða almennt, góðar. Þau geta valdið siðferðilegum vandamálum — sem felur í sér skort á réttindum kvenna, grimmd, byggt á stéttar- eða stéttarhagsmunum og að öðru leyti ekki uppfyllt alþjóðlega mannréttindastaðla. Það geta verið fleiri en eitt hefðbundið kerfi í gildi.

Skilvirkni slíkra aðferða við að veita aðgang að réttindum ræðst ekki aðeins af málum sem unnið er eða tapað, heldur einnig af gæðum úrskurðanna sem kveðnir eru upp, ánægju sem þeir veita umsækjanda og endurreisn sáttar.

Að lokum gæti ADR sérfræðingur ekki verið ánægður með að tjá andlegt. Í Bandaríkjunum erum við venjulega þjálfuð í að halda trúarbrögðum frá opinberri – og sérstaklega „hlutlausri“ – umræðu. Hins vegar er stofn af ADR sem er upplýst af trúarbrögðum. Dæmi er John Lederach, en aðferð hans var upplýst af Austur Mennonite Church. Stundum þarf að ganga úr skugga um andlega vídd hópa sem maður vinnur með. Þetta á sérstaklega við um frumbyggja Ameríku, First Peoples hópa og ættbálka og í Miðausturlöndum.

Zen Roshi Dae Soen Sa Nim notaði þessa setningu ítrekað:

„Hleyptu frá þér öllum skoðunum, öllum líkar og mislíkar, og haltu aðeins huganum sem veit það ekki. Þetta er mjög mikilvægt."  (Seung Sahn: Veit ekki; Ox Herding; http://www.oxherding.com/my_weblog/2010/09/seung-sahn-only-dont-know.html)

Þakka þér kærlega fyrir. Hvaða athugasemdir og spurningar hefur þú? Hver eru nokkur dæmi um þessa þætti af eigin reynslu?

Marc Brenman er fyrrum Framkvæmdutífandi Stjector, Mannréttindanefnd Washington-ríkis.

[1] Ben Hoffman, Canadian Institute of Applied Negotiation, Win That Agreement: Confessions of a Real World Mediator; CIIAN fréttir; Vetur 2009.