Að ögra ófriðsamlegum myndlíkingum um trú og þjóðerni: Stefna til að stuðla að skilvirkri diplómatíu, þróun og varnir
Abstract
Í þessari aðalræðu er leitast við að ögra þeim ófriðsamlegu myndlíkingum sem hafa verið og eru enn notaðar í umræðum okkar um trú og þjóðerni sem eina leið til að stuðla að skilvirkri diplómatíu, þróun og varnarmálum. Þetta er nauðsynlegt vegna þess að myndlíkingar eru ekki bara „myndrænari tal“. Kraftur myndlíkinga er háður hæfni þeirra til að tileinka sér nýja reynslu til að gera hinu nýja og óhlutbundna reynslusviði kleift að skilja út frá hinu fyrra og áþreifara og til að þjóna sem grundvöllur og réttlæting fyrir stefnumótun. Við ættum því að vera skelfingu lostin yfir myndlíkingum sem hafa orðið gjaldmiðillinn í umræðum okkar um trú og þjóðerni. Við heyrum aftur og aftur hvernig samskipti okkar endurspegla darwiníska lifunarstefnu. Ef við ætlum að sætta okkur við þessa persónugerð, þá hefðum við fullan rétt á því að banna öll mannleg samskipti sem hrottalega og ósiðmenntaða hegðun sem enginn ætti að þurfa að þola. Við verðum því að hafna þeim myndlíkingum sem varpa trúarlegum og þjóðernislegum samskiptum í slæmt ljós og hvetja til slíkrar fjandsamlegrar, umhyggjulausrar og að lokum eigingjarnrar hegðunar.
Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
Í ræðu sinni 16. júní 2015 í Trump-turninum í New York borg, þar sem hann tilkynnti herferð sína um forsetaembættið í Bandaríkjunum, sagði frambjóðandi repúblikana, Donald Trump, að „Þegar Mexíkó sendir fólkið sitt, þá eru þeir ekki að senda þá bestu. Þeir eru ekki að senda þig, þeir eru að senda þér fólk sem hefur fullt af vandamálum og þeir koma með þessi vandamál. Þeir koma með eiturlyf, þeir koma með glæpi. Þeir eru nauðgarar og sumir, ég geri ráð fyrir, séu gott fólk, en ég tala við landamæraverði og þeir eru að segja okkur hvað við erum að fá“ (Kohn, 2015). Slík „okkur-á móti-þeim“ myndlíking, heldur Sally Kohn, stjórnmálaskýrandi CNN, „er ekki aðeins heimskuleg heldur sundrandi og hættuleg“ (Kohn, 2015). Hún bætir við að „Í samsetningu Trumps eru það ekki bara Mexíkóar sem eru vondir – þeir eru allir nauðgarar og eiturlyfjabarónar, fullyrðir Trump án nokkurra staðreynda til að byggja þetta á – heldur Mexíkó er landið líka illt, sendir vísvitandi „þetta fólk“ með „þetta fólk“. þessi vandamál“ (Kohn, 2015).
Í viðtali við NBC Meet the Press þáttastjórnandann Chuck Todd fyrir útsendingu sunnudagsmorguninn 20. september 2015, sagði Ben Carson, annar frambjóðandi repúblikana fyrir Hvíta húsið,: „Ég myndi ekki mæla með því að við setjum múslima yfir þessa þjóð. . Ég væri alls ekki sammála því“ (Pengelly, 2015). Todd spurði hann þá: „Svo trúirðu því að íslam sé í samræmi við stjórnarskrána? Carson svaraði: „Nei, ég geri það ekki, ég geri það ekki“ (Pengelly, 2015). Eins og Martin Pengelly, The Guardian (Bretlandi) fréttaritari í New York, minnir okkur á, „Í VI. grein bandarísku stjórnarskrárinnar segir: Engin trúarpróf skal nokkurn tíma krafist sem hæfisskilyrði fyrir skrifstofu eða opinbert traust undir Bandaríkjunum“ og „Fyrsta breytingin á stjórnarskránni hefst : Þingið skal ekki setja lög sem virða stofnun trúarbragða, eða banna frjálsa beitingu þeirra...“ (Pengelly, 2015).
Þó að Carson mætti fyrirgefa fyrir að vera ómeðvitaður um kynþáttafordóma sem hann mátti þola sem ungur Afríku-Ameríkumaður og að þar sem meirihluti Afríkubúa sem voru þrælaðir í Ameríku voru múslimar og þess vegna er alveg mögulegt að forfeður hans hafi verið múslimar, getur hann hins vegar ekki , fyrirgefið að hafa ekki vitað hvernig Kóraninn og íslam Thomas Jefferson hjálpuðu til við að móta skoðanir bandarísku stofnfeðranna á trúarbrögðum og samræmi íslams við lýðræði og þar af leiðandi bandarísku stjórnarskrána, í ljósi þess að hann er taugaskurðlæknir og mjög vel lesinn. Eins og Denise A. Spellberg, prófessor í íslamskri sögu og miðausturlenskum fræðum við háskólann í Texas í Austin, sem notar óaðfinnanlega reynslusögur byggðar á byltingarkenndum rannsóknum, sýnir í virtri bók sinni sem heitir Kóraninn Thomas Jefferson: Íslam og stofnendurnir (2014) gegndi íslam mikilvægu hlutverki við að móta skoðanir bandarískra stofnfeðra á trúfrelsi.
Spellberg segir frá því hvernig árið 1765, þ.e. 11 árum áður en hann skrifaði sjálfstæðisyfirlýsinguna, keypti Thomas Jefferson Kóran, sem markaði upphaf ævilangs áhuga hans á íslam, og myndi halda áfram að kaupa margar bækur um sögu Miðausturlanda. , tungumál og ferðalög, taka ríflegar athugasemdir um íslam eins og það tengist enskum almennum lögum. Hún bendir á að Jefferson hafi reynt að skilja íslam vegna þess að árið 1776 ímyndaði hann sér múslima sem framtíðarborgara í nýju landi sínu. Hún nefnir að sumir stofnendanna, Jefferson fremstur á meðal þeirra, hafi byggt á hugmyndum uppljómunarinnar um umburðarlyndi múslima til að móta það sem hafði verið eingöngu getgátur rökstuðningur í vitlausan grunn fyrir stjórnarhætti í Ameríku. Þannig komu múslimar fram sem goðafræðilegur grundvöllur tímamóta, áberandi amerísks trúarflóralisma sem myndi einnig ná til hinna raunverulegu fyrirlitnu kaþólsku og gyðinga minnihlutahópa. Hún bætir við að hin grimmdarlega opinbera deila um innlimun múslima, sem sumir af pólitískum óvinum Jeffersons myndu gera lítið úr honum til æviloka, hafi orðið afgerandi í síðari áliti stofnendanna um að stofna ekki mótmælendaþjóð, eins og þeir gætu vel hafa gert. búið. Reyndar, þar sem grunsemdir um íslam eru viðvarandi meðal sumra Bandaríkjamanna eins og Carson og fjöldi bandarískra múslimskra borgara stækkar í milljónir, er afhjúpandi frásögn Spellbergs um þessa róttæku hugmynd stofnendanna brýnni en nokkru sinni fyrr. Bók hennar er mikilvæg til að skilja hugsjónirnar sem voru til við stofnun Bandaríkjanna og grundvallaráhrif þeirra fyrir núverandi og komandi kynslóðir.
Ennfremur, eins og við sýnum í sumum bókum okkar um íslam (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; og Bangura og Al-Nouh, 2011), er íslamskt lýðræði í samræmi við vestrænt lýðræði. , og hugtökin um lýðræðislega þátttöku og frjálshyggju, eins og Rashidun kalífadæmið dæmir um, voru þegar til staðar í íslömskum miðaldaheimi. Til dæmis, í Íslamskar friðarheimildir, við tökum eftir því að hinn mikli múslimski heimspekingur Al-Farabi, fæddur Abu Nasr Ibn al-Farakh al-Farabi (870-980), einnig þekktur sem „annar meistarinn“ (eins og Aristóteles er oft kallaður „fyrsti meistarinn“) , setti fram kenningu um hugsjónað íslamskt ríki sem hann líkti við ríki Platons Lýðveldið, að vísu vék hann frá þeirri skoðun Platons að hugsjónaríkið væri stjórnað af heimspekingakónginum og lagði í staðinn til spámanninn (PBUH) sem er í beinu samfélagi við Allah/Guð (SWT). Í fjarveru spámanns taldi Al-Farabi lýðræði vera það sem væri næst hinu fullkomna ríki og benti á Rashidun kalífadæmið sem dæmi í íslamskri sögu. Hann benti á þrjú grundvallareinkenni íslamsks lýðræðis: (1) leiðtoga kjörinn af fólkinu; (b) Sharia, sem úrskurðarlögfræðingar gætu hnekkjað ef þörf krefur á grundvelli Nauðsynlegt-skylda, mandub— hið leyfilega, múbah-hinir áhugalausu, haram— hið forboðna, og makruh-hinn fráhrindandi; og skuldbundinn til að æfa (3) shura, sérstakt samráðsform sem Múhameð spámaður (PBUH) stundar. Við bætum við að hugsanir Al-Farabi eru augljósar í verkum Thomas Aquinas, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant og sumra múslimskra heimspekinga sem fylgdu honum (Bangura, 2004:104-124).
Við tökum líka fram í Íslamskar friðarheimildir að hinn mikli múslimski lögfræðingur og stjórnmálafræðingur Abu Al-Hassan 'Ali Ibn Muhammad Ibn Habib Al-Mawardi (972-1058) hafi sett fram þrjár grundvallarreglur sem íslamskt stjórnmálakerfi byggist á: (1) tawhid-trúin á að Allah (SWT) sé skapari, viðhaldi og meistari alls sem er til á jörðinni; (2) Ritgerð— miðillinn sem lögmál Allah (SWT) er fellt niður og tekið á móti; og (3) Khilifa eða framsetning - maðurinn á að vera fulltrúi Allah (SWT) hér á jörðinni. Hann lýsir uppbyggingu íslamsks lýðræðis á eftirfarandi hátt: (a) framkvæmdavaldið sem samanstendur af Amir, (b) löggjafarvaldið eða ráðgjafaráðið sem samanstendur af shura, og (c) dómsvaldið sem samanstendur af Hvers vegna? sem túlka Sharia. Hann veitir einnig eftirfarandi fjórar meginreglur ríkisins: (1) Markmið íslamska ríkisins er að skapa samfélag eins og það er hugsað í Kóraninum og Sunnah; (2) ríkið skal framfylgja ákvæðum Sharia sem grundvallarlög ríkisins; (3) fullveldið hvílir á fólkinu - fólkið getur skipulagt og sett upp hvaða ríkisform sem er í samræmi við fyrri tvær meginreglur og kröfur tíma og umhverfis; (4) hvernig sem ríkisformið er, verður það að byggjast á meginreglunni um almenna fulltrúa, því fullveldi tilheyrir fólkinu (Bangura, 2004:143-167).
Við bendum ennfremur á í Íslamskar friðarheimildir að þúsund árum eftir Al-Farabi lýsti Sir Allama Muhammad Iqbal (1877-1938) hið frumlega íslamska kalífadæmi sem samrýmist lýðræði. Með því að halda því fram að íslam ætti „gimsteina“ fyrir efnahagsleg og lýðræðisleg samtök múslimskra samfélaga, kallaði Iqbal á stofnun almennra kjörinna löggjafarsamkoma til að endurvekja upprunalega hreinleika íslams (Bangura, 2004:201-224).
Reyndar er varla ágreiningur um að trú og þjóðerni séu helstu pólitískar og mannlegar brotalínur í heimi okkar. Þjóðríkið er hinn dæmigerði vettvangur trúarlegra og þjóðernisátaka. Ríkisstjórnir reyna oft að hunsa og bæla niður vonir einstakra trúar- og þjóðernishópa, eða þröngva gildum ríkjandi yfirstéttar. Til að bregðast við því, virkja trúar- og þjóðernishópar og gera kröfur til ríkisins, allt frá fulltrúa og þátttöku til verndar mannréttinda og sjálfræðis. Þjóðernis- og trúarhreyfingar taka á sig ýmsar myndir, allt frá stjórnmálaflokkum til ofbeldisfullra aðgerða (sjá nánar um þetta í Said og Bangura, 1991-1992).
Alþjóðleg samskipti halda áfram að breytast frá sögulegum yfirburðum þjóðríkja yfir í flóknari skipan þar sem þjóðernis- og trúarhópar keppa um áhrif. Hið alþjóðlega kerfi samtímans er í senn fábreyttara og heimsborgara en hið alþjóðlega kerfi þjóðríkja sem við erum að skilja eftir. Til dæmis, á meðan í Vestur-Evrópu eru menningarlega fjölbreytt fólk að sameinast, í Afríku og Austur-Evrópu stangast menningar- og tungumálabönd á við landhelgislínur (sjá nánar um þetta í Said og Bangura, 1991-1992).
Í ljósi deilna um málefni trúar og þjóðernis er myndræn málfræðileg greining á viðfangsefninu því nauðsynleg vegna þess að eins og ég sýni fram á annars staðar eru myndlíkingar ekki bara „myndrænari tal“ (Bangura, 2007:61; 2002:202). Kraftur myndlíkinga, eins og Anita Wenden tekur fram, byggist á getu þeirra til að tileinka sér nýja reynslu til að gera hinu nýja og óhlutbundna reynslusviði kleift að skilja út frá hinu fyrra og áþreifanlegara, og til að þjóna sem grundvöllur og réttlæting fyrir stefnumótun (1999:223). Eins og George Lakoff og Mark Johnson orðuðu það,
Hugtökin sem stjórna hugsun okkar eru ekki bara spurningar um vitsmuni. Þeir stjórna líka hversdagslegri starfsemi okkar, niður í hversdagslegustu smáatriði. Hugtök okkar skipuleggja það sem við skynjum, hvernig við komumst um heiminn og hvernig við tengjumst öðru fólki. Hugmyndakerfi okkar gegnir því lykilhlutverki við að skilgreina hversdagslegan veruleika okkar. Ef við höfum rétt fyrir okkur að halda því fram að hugtakakerfi okkar sé að miklu leyti myndlíking, þá er það hvernig við hugsum, það sem við upplifum og gerum á hverjum degi mjög spurning um myndlíkingu (1980:3).
Í ljósi útdráttarins á undan ættum við að hræða okkur þær myndlíkingar sem hafa orðið gjaldmiðillinn í orðræðu okkar um trú og þjóðerni. Við heyrum aftur og aftur hvernig samskipti okkar endurspegla darwiníska lifunarstefnu. Ef við ætlum að sætta okkur við þessa persónugerð, þá hefðum við fullan rétt á því að banna öll samfélagsleg samskipti sem hrottalega og ósiðmenntaða hegðun sem ekkert samfélag ætti að þurfa að þola. Sannarlega hafa talsmenn mannréttinda í raun notað einmitt slíkar lýsingar til að ýta undir nálgun sína.
Við verðum því að hafna þeim myndlíkingum sem varpa samskiptum okkar í slæmt ljós og hvetja til slíkrar fjandsamlegrar, umhyggjulausrar og að lokum eigingjarnrar hegðunar. Sumt af þessu er frekar gróft og springur um leið og þau sjást eins og þau eru, en önnur eru miklu flóknari og innbyggð í hvert efni í núverandi hugsunarferlum okkar. Sumt má draga saman í slagorði; aðrir hafa ekki einu sinni nöfn. Sumt virðist alls ekki vera myndlíking, einkum hin málamiðlunarlausa áhersla á mikilvægi græðginnar, og önnur virðast liggja til grundvallar hugmyndum okkar sem einstaklinga, eins og annað hugtak þyrfti að vera and-einstaklingarlegt, eða þaðan af verra.
Stóra spurningin sem hér er rannsökuð er því frekar einföld: Hvers konar myndlíkingar eru ríkjandi í umræðum okkar um trú og þjóðerni? Áður en þessari spurningu er svarað er hins vegar skynsamlegt að kynna stuttlega umfjöllun um myndræna málvísindalega nálgun, þar sem það er aðferðin sem greiningin sem fylgja skal byggist á.
The Metaphorical Linguistic Approach
Eins og ég segi í bókinni okkar sem heitir Ófriðsamlegar samlíkingar, eru myndlíkingar orðmyndir (þ.e. notkun orða á svipmikinn og myndrænan hátt til að gefa til kynna lýsandi samanburð og líkindi) sem byggjast á skynjuðum líkindum milli aðgreindra hluta eða ákveðinna athafna (Bangura, 2002:1). Samkvæmt David Crystal hafa eftirfarandi fjórar tegundir af myndlíkingum verið þekktar (1992:249):
- Hefðbundnar samlíkingar eru þær sem eru hluti af hversdagslegum skilningi okkar á reynslu og eru unnin án fyrirhafnar, svo sem „að missa þráðinn í rökræðum“.
- Ljóðrænar samlíkingar útvíkka eða sameina hversdagslegar samlíkingar, sérstaklega í bókmenntalegum tilgangi – og þannig er hugtakið jafnan skilið, í samhengi við ljóð.
- Huglægar samlíkingar eru þær aðgerðir í huga ræðumanna sem óbeint skilyrða hugsunarferli þeirra – til dæmis hugmyndin um að „deilur séu stríð“ liggur til grundvallar slíkum myndlíkingum eins og „ég réðst á skoðanir hans“.
- Blandaðar myndlíkingar eru notaðar fyrir blöndu af óskyldum eða ósamrýmanlegum myndlíkingum í einni setningu, eins og „Þetta er mey akur óléttur af möguleikum“.
Þó að flokkun Crystal sé mjög gagnleg út frá málfræðilegri merkingarfræði (áherslan á þríhyrningatengsl milli hefðbundinnar, tungumáls og til þess sem hún vísar til), frá sjónarhóli málvísindalegrar raunsæis (áherslan á fjölkynja tengsl milli hefðbundinna, ræðumanns, aðstæðna, og heyrandi), Stephen Levinson leggur hins vegar til eftirfarandi „þríhliða flokkun myndlíkinga“ (1983:152-153):
- Nafnlíkingar eru þær sem hafa form BE(x, y) eins og „Iago er áll“. Til að skilja þau verður heyrandi/lesandi að geta smíðað samsvarandi líkingu.
- Forspársamlíkingar eru þær sem hafa hugmyndaformið G(x) eða G(x, y) eins og „Mwalimu Mazrui rauk á undan.“ Til að skilja þær þarf hlustandinn/lesandinn að mynda samsvarandi flókna líkingu.
- Sentential samlíkingar eru þær sem hafa hugtakaformið G(y) auðkenndar með veru óviðkomandi við umræðuna í kring þegar hún er bókstaflega túlkuð.
Myndræn breyting birtist þá venjulega með því að orð með áþreifanlega merkingu fær óhlutbundnari merkingu. Til dæmis, eins og Brian Weinstein bendir á,
Með því að skapa skyndilega líkindi milli þess sem er þekkt og skilið, eins og bifreið eða vél, og því sem er flókið og vandræðalegt, eins og bandarískt samfélag, verða hlustendur hissa, neyddir til að flytja og ef til vill sannfærðir. Þeir öðlast einnig minnismerki - griporð sem útskýrir flókin vandamál (1983:8).
Reyndar, með því að hagræða myndlíkingum, geta leiðtogar og elítur skapað skoðanir og tilfinningar, sérstaklega þegar fólk er í vandræðum vegna mótsagna og vandamála í heiminum. Á slíkum tímum, eins og sýnt er strax eftir árásirnar á World Trade Center í New York og Pentagon í Washington, DC 11. september 2001, þráir fjöldinn einfaldar skýringar og leiðbeiningar: til dæmis „árásarmennirnir 11. september, 2001 hata Ameríku vegna auðs þeirra, þar sem Bandaríkjamenn eru gott fólk, og að Ameríka ætti að sprengja hryðjuverkamenn hvar sem þeir eru aftur á forsögulegum tímum“ (Bangura, 2002:2).
Með orðum Murray Edelman „innri og ytri ástríður hvetja til tengsla við valið úrval goðsagna og myndlíkinga sem móta skynjun á stjórnmálaheiminum“ (1971:67). Annars vegar, segir Edelman, eru myndlíkingar notaðar til að útrýma óæskilegum staðreyndum stríðs með því að kalla það „baráttu fyrir lýðræði“ eða með því að vísa til árásargirni og nýlendustefnu sem „nærveru“. Á hinn bóginn, bætir Edelman við, eru myndlíkingar notaðar til að vekja fólk til reiði með því að vísa til meðlima stjórnmálahreyfingar sem „hryðjuverkamanna“ (1971:65-74).
Reyndar er sambandið milli tungumáls og friðsamlegrar eða ófriðsamlegrar hegðunar svo augljóst að við hugsum varla um það. Allir eru sammála, samkvæmt Brian Weinstein, að tungumálið sé kjarninn í mannlegu samfélagi og mannlegum samskiptum – að það sé grundvöllur siðmenningarinnar. Án þessarar samskiptaaðferðar, heldur Weinstein fram, gætu engir leiðtogar stjórnað þeim úrræðum sem þarf til að mynda stjórnmálakerfi sem nær út fyrir fjölskyldu og hverfi. Hann bendir ennfremur á að þó að við viðurkennum að hæfileikinn til að hagræða orðum til að sannfæra kjósendur sé ein nálgun sem fólk notar til að ná og halda völdum og að við dáumst að orðræðu og ritfærni sem gjöf, gerum við það engu að síður ekki. skynja tungumál sem sérstakan þátt, eins og skattlagningu, sem er háð meðvituðu vali leiðtoga við völd eða kvenna og karla sem þrá að vinna eða hafa áhrif á völd. Hann bætir við að við sjáum ekki tungumálið í formi eða höfuðstól sem skilar þeim sem búa yfir því mælanlegum ávinningi (Weinstein 1983:3). Annar mikilvægur þáttur varðandi tungumál og friðsamlega hegðun er að eftir Weinstein,
Ferlið að taka ákvarðanir til að fullnægja hagsmunum hópa, móta samfélagið í samræmi við hugsjón, leysa vandamál og vinna með öðrum samfélögum í kraftmiklum heimi er kjarninn í stjórnmálum. Söfnun og fjárfesting fjármagns er venjulega hluti af efnahagsferlinu, en þegar þeir sem eiga fjármagn nota það til að hafa áhrif og vald yfir öðrum fer það inn á pólitískan vettvang. Þannig að ef hægt er að sýna fram á að tungumál sé viðfangsefni stefnumarkandi ákvarðana og eign sem veitir kosti, er hægt að færa rök fyrir því að tungumálið sé ein af breytunum sem opnar eða lokar dyrunum að völdum, auði, og álit innan samfélaganna og stuðla að stríði og friði milli samfélaga (1983:3).
Þar sem fólk notar myndlíkingar sem meðvitað val á milli afbrigða tungumála sem hafa umtalsverðar menningarlegar, efnahagslegar, pólitískar, sálfræðilegar og félagslegar afleiðingar, sérstaklega þegar tungumálakunnátta er ójafnt dreift, er megintilgangur gagnagreiningarhlutans sem á eftir kemur að sýna fram á að samlíkingarnar sem notaðar hafa verið í orðræðum okkar um trú og þjóðerni hafa mismunandi tilgang. Lokaspurningin er þá eftirfarandi: Hvernig er kerfisbundið hægt að bera kennsl á myndlíkingarnar í orðræðunum? Til að svara þessari spurningu er ritgerð Levinson um verkfæri sem notuð eru til að greina samlíkingar á sviði málfræðilegrar raunsæis arðbær.
Levinson fjallar um þrjár kenningar sem hafa staðið að baki greiningu á myndlíkingum á sviði málvísinda. Fyrsta kenningin er Samanburðarkenning sem, samkvæmt Levinson, segir að "líkingar eru líkingar með bældum eða eyttum spádómum um líkindi" (1983:148). Önnur kenningin er Samspilskenning sem, í kjölfar Levinson, leggur til að „myndlíkingar séu sérstakar notkunar á málfræðilegum orðatiltækjum þar sem ein „myndlíkinga“ tjáning (eða leggja áherslu) er fellt inn í aðra „bókstaflega“ tjáningu (eða ramma), þannig að merking fókussins hefur samskipti við og breytingar merkinguna á ramma, og öfugt“ (2983:148). Þriðja kenningin er Correspondence Theory sem, eins og Levinson segir, felur í sér „kortlagningu heils vitrænnar sviðs yfir í annað, sem gerir kleift að rekja upp eða margar samsvörun“ (1983:159). Af þessum þremur forsendum, finnur Levinson Correspondence Theory að vera það gagnlegasta vegna þess að það „hefur þá dyggð að gera grein fyrir ýmsum þekktum eiginleikum myndlíkinga: eðli „óforsetninga“ eða hlutfallslega óákveðni innflutnings myndlíkinga, tilhneigingu til að skipta út áþreifanleg hugtök með áþreifanlegum hugtökum og að hve miklu leyti myndlíkingar geta borið árangur“ (1983:160). Levinson heldur síðan áfram og stingur upp á því að nota eftirfarandi þrjú skref til að bera kennsl á myndlíkingar í texta: (1) "gera grein fyrir því hvernig einhver trope eða óbókstafleg notkun tungumálsins er viðurkennd"; (2) "vita hvernig myndlíkingar eru aðgreindar frá öðrum slóðum;" (3) „Þegar hún hefur verið viðurkennd verður túlkun myndlíkinga að treysta á eiginleika almennrar getu okkar til að rökræða á hliðstæðan hátt“ (1983:161).
Myndlíkingar um trú
Sem nemandi Abrahams tengsla, þá á það við að byrja þennan kafla á því sem opinberanir í heilögum Torah, Biblíunni og heilaga Kóraninum segja um tunguna. Eftirfarandi eru dæmi, eitt úr hverri Abrahamsgrein, meðal margra kenninga í Opinberunarbókinni:
Hin heilaga Torah, Sálmur 34:14: „Varðveittu tungu þína frá illu og varir þínar frá því að tala svik.
Biblían, Orðskviðirnir 18:21: „Dauði og líf eru á valdi tungunnar; og þeir sem elska það, munu eta ávexti þess."
Heilagur Kóraninn, Surah Al-Nur 24:24: „Á þeim degi munu tungur þeirra, hendur og fætur bera vitni gegn þeim um gjörðir þeirra.
Af fyrri kenningum er augljóst að tungan getur verið sökudólgur þar sem eitt orð eða fleiri geta sært reisn mjög viðkvæmra einstaklinga, hópa eða samfélaga. Reyndar, í gegnum aldirnar, að halda tungu, halda sig yfir smávægilegum móðgunum, sýna þolinmæði og stórmennsku hefur fælt í eyðileggingu.
Afgangurinn af umræðunni hér er byggður á kafla George S. Kun sem ber yfirskriftina „Religion and Spirituality“ í bókinni okkar, Ófriðsamlegar samlíkingar (2002) þar sem hann segir að þegar Martin Luther King, Jr. hóf borgaraleg réttindabaráttu sína í upphafi sjöunda áratugarins, notaði hann trúarlegar samlíkingar og orðasambönd, svo ekki sé minnst á fræga „I have a dream“ ræðu hans sem flutt var á tröppunum á Lincoln Memorial í Washington, DC 1960. ágúst 28, til að hvetja svarta til að halda áfram að vera vongóðir um kynþáttablinda Ameríku. Þegar borgararéttindahreyfingin stóð sem hæst á sjöunda áratugnum héldu svartir oft í hendur og sungu: „Við skulum sigrast,“ trúarleg myndlíking sem sameinaði þá í frelsisbaráttu þeirra. Mahatma Gandhi notaði „Satyagraha“ eða „halda í sannleikann“ og „borgaralega óhlýðni“ til að virkja Indverja í andstöðu við breska stjórnina. Gegn ótrúlegum ólíkindum og oft í mikilli áhættu hafa margir aðgerðasinnar í nútíma frelsisbaráttu gripið til trúarlegra orðasambanda og tungumála til að safna stuðningi (Kun, 1963:1960).
Öfgamenn hafa einnig notað myndlíkingar og orðasambönd til að koma persónulegum stefnum sínum á framfæri. Osama bin Laden festi sig í sessi sem mikilvæg persóna í íslamskri samtímasögu, skar inn í vestræna sálarlíf, að ógleymdum múslima, með orðræðu og trúarlegum samlíkingum. Svona notaði bin Laden einu sinni orðræðu sína til að áminna fylgjendur sína í október-nóvember, 1996 tölublöðum Nida'ul Islam ("The Call of Islam"), herskár-íslamskt tímarit gefið út í Ástralíu:
Það sem án efa ber [sic] í þessari hörðu gyðing-kristnu herferð gegn múslimaheiminum, sem hefur aldrei sést áður, er að múslimar verða að undirbúa allan mögulegan kraft til að hrekja óvininn, hernaðarlega, efnahagslega, með trúboðsstarfi. , og öll önnur svæði…. (Kun, 2002:122).
Orð Bin Ladens virtust einföld en urðu erfið viðureignar andlega og vitsmunalega nokkrum árum síðar. Með þessum orðum eyðilögðu bin Laden og fylgjendur hans líf og eignir. Fyrir hina svokölluðu „heilögu stríðsmenn,“ sem lifa til að deyja, eru þetta hvetjandi afrek (Kun, 2002:122).
Bandaríkjamenn hafa líka reynt að skilja orðasambönd og trúarlegar samlíkingar. Sumir eiga erfitt með að nota samlíkingar á friðsælum og ófriðsömum tímum. Þegar Donald Rumsfeld varnarmálaráðherra var beðinn um á blaðamannafundi 20. september 2001 að koma með orð sem lýsa hvers konar stríði sem Bandaríkin stóðu frammi fyrir, þreifaði hann yfir orðum og orðasamböndum. En forseti Bandaríkjanna, George W. Bush, kom með orðasambönd og trúarlegar samlíkingar til að hugga og styrkja Bandaríkjamenn eftir árásirnar árið 2001 (Kun, 2002:122).
Trúarlegar samlíkingar hafa gegnt mikilvægu hlutverki í fortíðinni sem og vitsmunalegri umræðu nútímans. Trúarlegar samlíkingar hjálpa til við að skilja hið ókunna og teygja tungumálið langt út fyrir hefðbundin mörk þess. Þeir koma með orðrænar röksemdir sem eru nákvæmari en nákvæmari valin rök. Engu að síður, án nákvæmrar notkunar og viðeigandi tímasetningar, geta trúarlegar samlíkingar kallað fram áður misskilin fyrirbæri eða notað þær sem leið til frekari blekkingar. Trúarlegar samlíkingar eins og „krossferð“, „jihad“ og „gott gegn illu,“ sem George W. Bush forseti og Osama bin Laden notuðu til að lýsa gjörðum hvors annars í árásunum á Bandaríkin 11. september 2001 ýtti undir einstaklinga, trúarhópa. hópa og samfélög til að taka afstöðu (Kun, 2002:122).
Hæfðar myndlíkingasmíðar, ríkar af trúarlegum skírskotunum, hafa gríðarlegan kraft til að komast inn í hjörtu og huga bæði múslima og kristinna manna og munu lifa lengur en þá sem sköpuðu þær (Kun, 2002:122). Hin dulræna hefð heldur því oft fram að trúarlíkingar hafi alls engan lýsandi kraft (Kun, 2002:123). Reyndar hafa þessir gagnrýnendur og hefðir nú áttað sig á því hversu víðtækt tungumál getur farið í að eyðileggja samfélög og stilla einni trú upp á móti annarri (Kun, 2002:123).
Hörmulegar árásir á Bandaríkin 11. september 2001 opnuðu margar nýjar leiðir til skilnings á myndlíkingum; en það var örugglega ekki í fyrsta skipti sem samfélagið hefur glímt við að skilja kraft ófriðsamlegra trúarbragða. Til dæmis hafa Bandaríkjamenn enn ekki skilið hvernig söngur orða eða myndlíkinga eins og Mujahidin eða „heilagir stríðsmenn,“ Jihad eða „heilagt stríð“ hjálpaði til við að koma talibönum til valda. Slíkar samlíkingar gerðu Osama bin Laden kleift að gera and-vestræna ástríðu sína og áætlanir nokkrum áratugum áður en hann öðlaðist frægð með framhliðarárás á Bandaríkin. Einstaklingar hafa notað þessar trúarlíkingar sem hvata til að sameina trúarofstækismenn í þeim tilgangi að hvetja til ofbeldis (Kun, 2002:123).
Eins og Mohammed Khatami, forseti Írans, áminnti, „heimurinn er vitni að virku formi níhilisma á félagslegum og pólitískum sviðum, sem ógnar sjálfum mannlegri tilveru. Þessi nýja tegund af virkum níhilisma tekur á sig ýmis nöfn og er svo sorgleg og óheppileg að sum þessara nöfn líkjast trúarbrögðum og sjálfum yfirlýstum andlegum nöfnum“ (Kun, 2002:123). Síðan hörmulegu atburðina 11. september 2001 hafa margir velt fyrir sér þessum spurningum (Kun, 2002:123):
- Hvaða trúarlegt tungumál gæti verið svo næmt og kröftugt til að fá mann til að fórna lífi sínu til að tortíma öðrum?
- Hafa þessar samlíkingar raunverulega haft áhrif á og forritað unga trúarfylgjendur í morðingja?
- Geta þessar ófriðsamlegu samlíkingar líka verið óvirkar eða uppbyggilegar?
Ef myndlíkingar geta hjálpað til við að brúa bilið milli hins þekkta og óþekkta verða einstaklingar, álitsgjafar, sem og stjórnmálaleiðtogar, að nota þær á þann hátt að afstýra togstreitu og miðla skilningi. Ef ekki er haft í huga möguleika hinna óþekktu áhorfenda á rangtúlkunum geta trúarlegar samlíkingar leitt til ófyrirsjáanlegra afleiðinga. Upphafslíkingar sem notaðar voru í kjölfar árásanna á New York og Washington DC, eins og „krossferð“, olli mörgum araba óþægindum. Það var klaufalegt og óviðeigandi að nota slíkar ófriðsamlegar trúarlíkingar til að ramma inn atburðina. Orðið „krossferð“ á sér trúarlegar rætur í fyrstu evrópsku kristnu viðleitni til að hrekja fylgjendur Múhameðs spámanns (PBUH) frá landinu helga á 11.th öld. Þetta hugtak hafði tilhneigingu til að endurnýja aldagamla andúð sem múslimar fundu fyrir kristnum mönnum vegna herferðar þeirra í landinu helga. Eins og Steven Runciman bendir á í niðurlagi á sögu sinni um krossferðirnar, var krossferðin „hörmulegur og eyðileggjandi þáttur“ og „Heilaga stríðið sjálft var ekkert annað en lengri athöfn umburðarleysis í nafni Guðs, sem er gegn hinum heilaga. Draugur." Orðið krossferð hefur verið gædd jákvæðri byggingu bæði af stjórnmálamönnum og einstaklingum vegna vanþekkingar þeirra á sögu og til að efla pólitísk markmið þeirra (Kun, 2002:124).
Notkun myndlíkinga í samskiptatilgangi hefur greinilega mikilvægu samþættingarhlutverki. Þeir veita einnig óbeina brú á milli ólíkra verkfæra við að endurhanna opinbera stefnu. En það er tíminn sem slíkar samlíkingar eru notaðar sem skiptir áhorfendur mestu máli. Hinar ýmsu myndlíkingar sem fjallað er um í þessum hluta trúarinnar eru í sjálfu sér ekki ófriðlegar í eðli sínu, en tíminn sem þær voru notaðar vakti spennu og rangtúlkanir. Þessar samlíkingar eru líka viðkvæmar vegna þess að rætur þeirra má rekja til átaka kristni og íslams fyrir mörgum öldum. Að treysta á slíkar samlíkingar til að afla stuðningi almennings við tiltekna stefnu eða aðgerð stjórnvalda án íhugunar er fyrst og fremst á hættu að misskilja klassíska merkingu og samhengi myndlíkinganna (Kun, 2002:135).
Ófriðsamlegar trúarlíkingar sem Bush og bin Laden forseti notuðu til að lýsa gjörðum hvors annars árið 2001 hafa skapað tiltölulega stífar aðstæður bæði í hinum vestræna heimi og múslimaheiminum. Vissulega töldu flestir Bandaríkjamenn að Bush-stjórnin væri í góðri trú og sækti eftir hagsmunum þjóðarinnar til að mylja niður „illan óvin“ sem ætlar að koma frelsi Bandaríkjanna úr jafnvægi. Að sama skapi töldu margir múslimar í ýmsum löndum að hryðjuverk bin Ladens gegn Bandaríkjunum væru réttlætanleg, vegna þess að Bandaríkin eru hlutdræg gegn íslam. Spurningin er hvort Bandaríkjamenn og múslimar hafi fyllilega skilið afleiðingar myndarinnar sem þeir voru að draga upp og hagræðingu aðgerða beggja aðila (Kun, 2002:135).
Engu að síður, myndlíkingar lýsingar Bandaríkjastjórnar á atburðunum 11. september 2001 hvöttu bandaríska áhorfendur til að taka orðræðuna alvarlega og styðja árásargjarnar hernaðaraðgerðir í Afganistan. Óviðeigandi notkun trúarlegra samlíkinga varð einnig til þess að sumir óánægðir Bandaríkjamenn réðust á Miðausturlandabúa. Lögreglumenn tóku þátt í kynþáttafordómum fólks frá araba- og austur-Asíuríkjum. Sumir í múslimaheiminum studdu einnig fleiri hryðjuverkaárásir gegn Bandaríkjunum og bandamönnum þeirra vegna þess hvernig hugtakið „jihad“ var misnotað. Með því að lýsa aðgerðum Bandaríkjanna til að draga þá sem gerðu árásirnar á Washington, DC og New York fyrir rétt sem „krossferð“, skapaði hugtakið myndmál sem mótaðist af hrokafullri notkun myndlíkingarinnar (Kun, 2002: 136).
Það er enginn ágreiningur um að athafnirnar 11. september 2001 voru siðferðilega og lagalega rangar, samkvæmt íslömskum Sharia-lögum; Hins vegar, ef myndlíkingar eru ekki notaðar á viðeigandi hátt, geta þær kallað fram neikvæðar myndir og minningar. Þessar myndir eru síðan nýttar af öfgamönnum til að framkvæma meira leynilegt athæfi. Þegar litið er á klassíska merkingu og skoðanir á myndlíkingum eins og „krossferð“ og „jihad“ myndi maður taka eftir því að þær hafa verið teknar úr samhengi; flestar þessar samlíkingar eru notaðar á þeim tíma þegar einstaklingar bæði í hinum vestræna heimi og múslimaheiminum stóðu frammi fyrir straumi óréttlætis. Vissulega hafa einstaklingar notað kreppu til að hagræða og sannfæra áhorfendur sína til eigin pólitísks ávinnings. Ef þjóðarkreppa kemur upp verða einstakir leiðtogar að hafa í huga að hvers kyns óviðeigandi notkun trúarlegra samlíkinga í pólitískum ávinningi hefur gríðarlegar afleiðingar í samfélaginu (Kun, 2002:136).
Myndlíkingar um þjóðerni
Eftirfarandi umfjöllun er byggð á kafla Abdulla Ahmed Al-Khalifa sem ber titilinn „Etnísk tengsl“ í bók okkar, Ófriðsamlegar samlíkingar (2002), þar sem hann segir okkur að þjóðernistengsl hafi orðið mikilvægt mál á tímum eftir kalda stríðið vegna þess að flest innri átök, sem nú eru talin vera helsta form ofbeldisátaka um allan heim, byggist á þjóðernisþáttum. Hvernig geta þessir þættir valdið innri árekstrum? (Al-Khalifa, 2002:83).
Þjóðernisþættir geta leitt til innri átaka á tvennan hátt. Í fyrsta lagi beitir þjóðernismeirihluti menningarlegri mismunun gegn minnihlutahópum. Menningarleg mismunun gæti falið í sér ójöfn tækifæri til menntunar, lagalegar og pólitískar takmarkanir á notkun og kennslu minnihlutatungumála og takmarkanir á trúfrelsi. Í sumum tilfellum eru öfgafullar aðgerðir til að aðlagast minnihlutahópum ásamt áætlunum um að koma fjölda annarra þjóðernishópa inn í minnihlutasvæði eins konar menningarmorð (Al-Khalifa, 2002:83).
Önnur leiðin er notkun hópsagna og hópskynjunar á sjálfum sér og öðrum. Það er óhjákvæmilegt að margir hópar hafi lögmætar kvartanir í garð annarra vegna glæpa af einu eða öðru tagi sem framdir eru á einhverjum tímapunkti í fjarlægri eða nýlegri fortíð. Sumt „fornt hatur“ hefur lögmæta sögulega grundvöll. Hins vegar er það líka rétt að hópar hafa tilhneigingu til að hvítþvo og vegsama eigin sögu sína, djöflast annað hvort nágranna, eða keppinauta og andstæðinga (Al-Khalifa, 2002:83).
Þessar þjóðernisgoðafræði eru sérstaklega erfiðar ef keppinautar hafa spegilmyndir hver af öðrum, sem er oft raunin. Til dæmis líta Serbar á sig sem „hetjulega varnarmenn“ Evrópu og Króata sem „fasista, þjóðarmorðsþrjóta“. Króatar, aftur á móti, líta á sjálfa sig sem „hugrakkir fórnarlömb“ serbneskra „hávaldaárásar“. Þegar tveir hópar í nálægð hafa gagnkvæmt útilokandi, æsandi skynjun hvors annars, staðfestir minnsta ögrun beggja hliða djúpstæðar skoðanir og veitir réttlætingu fyrir hefndarviðbrögðum. Við þessar aðstæður er erfitt að forðast og jafnvel erfiðara að takmarka átök þegar þau hafa byrjað (Al-Khalifa, 2002:83-84).
Svo margar ófriðsamlegar samlíkingar eru notaðar af stjórnmálaleiðtogum til að efla spennu og hatur meðal þjóðernishópa með opinberum yfirlýsingum og fjölmiðlum. Ennfremur er hægt að nota þessar samlíkingar á öllum stigum þjóðernisátaka sem byrja með undirbúningi hópanna fyrir átök þar til stigi áður en farið er í átt að pólitísku uppgjöri. Hins vegar má segja að það séu þrír flokkar ófriðsamlegra samlíkinga í þjóðernissamskiptum við slík átök eða deilur (Al-Khalifa, 2002:84).
Flokkur 1 felur í sér notkun neikvæðra hugtaka til að auka ofbeldi og versna aðstæður í þjóðernisátökum. Þessi hugtök geta verið notuð af aðilum í átökum sín á milli (Al-Khalifa, 2002:84):
Hefnd: Hefnd hóps A í átökum mun leiða til mótvægis við hefnd af hópi B og báðar hefndirnar gætu leitt hópana tvo inn í endalausa hringrás ofbeldis og hefndar. Ennfremur gætu hefndirnar verið vegna athæfis sem einn þjóðernishópur hefur framið gegn öðrum í sögu samskipta þeirra á milli. Í tilviki Kosovo, árið 1989, lofaði Slobodan Milosevic til dæmis Serbum hefnd gegn Kosovo-Albönum fyrir að hafa tapað stríði fyrir tyrkneskum her 600 árum áður. Það var augljóst að Milosevic notaði myndlíkingu „hefnd“ til að undirbúa Serba fyrir stríðið gegn Kosovo-Albönum (Al-Khalifa, 2002:84).
hryðjuverk: Skortur á samstöðu um alþjóðlega skilgreiningu á „hryðjuverkum“ gefur þjóðernishópum sem taka þátt í þjóðernisátökum tækifæri til að halda því fram að óvinir þeirra séu „hryðjuverkamenn“ og hefndaraðgerðir þeirra eins konar „hryðjuverk“. Í átökunum í Miðausturlöndum, til dæmis, kalla ísraelskir embættismenn palestínska sjálfsmorðssprengjumenn „hryðjuverkamenn“ á meðan Palestínumenn telja sig „Mujahideen“ og athöfn þeirra sem "Jihad" gegn hernámsliðinu — Ísrael. Á hinn bóginn sögðu palestínskir stjórnmála- og trúarleiðtogar að Ariel Sharon, forsætisráðherra Ísraels, væri „hryðjuverkamaður“ og að ísraelskir hermenn væru „hryðjuverkamenn“ (Al-Khalifa, 2002:84-85).
Óöryggi: Hugtökin „óöryggi“ eða „skortur á öryggi“ eru almennt notuð í þjóðernisátökum af þjóðernishópum til að réttlæta fyrirætlanir sínar um að stofna eigin vígasveitir á stigi undirbúnings fyrir stríð. Þann 7. mars 2001 nefndi Ariel Sharon, forsætisráðherra Ísraels, hugtakið „öryggi“ átta sinnum í setningarræðu sinni í ísraelska þinginu. Palestínska þjóðin var meðvituð um að tungumálið og hugtökin sem notuð voru í ræðunni voru í þeim tilgangi að hvetja til (Al-Khalifa, 2002:85).
Flokkur 2 samanstendur af hugtökum sem hafa jákvætt eðli en hægt er að nota á neikvæðan hátt til að hvetja til og réttlæta yfirgang (Al-Khalifa, 2002:85).
Heilagir staðir: Þetta er ekki ófriðsamlegt hugtak í sjálfu sér, en það er hægt að nota það til að ná eyðileggjandi tilgangi, svo sem að réttlæta árásargirni með því að halda því fram að markmiðið sé að vernda helga staði. Árið 1993, 16th-Aldar moskan - Babrii Masjid - í norðurhluta borgarinnar Ayodhya á Indlandi var eyðilögð af pólitískt skipulögðum múgi hindúa aðgerðarsinna, sem vildu byggja musteri fyrir Rama einmitt á þeim stað. Þessum svívirðilega atburði fylgdi samfélagslegt ofbeldi og óeirðir víðs vegar um landið, þar sem 2,000 manns eða fleiri fórust – bæði hindúar og múslimar; hins vegar voru fórnarlömb múslima langt umfram hindúa (Al-Khalifa, 2002:85).
Sjálfsákvörðunarréttur og sjálfstæði: Leiðin að frelsi og sjálfstæði þjóðernishóps getur verið blóðug og kostað marga lífið eins og raunin var á Austur-Tímor. Frá 1975 til 1999 settu andspyrnuhreyfingar á Austur-Tímor upp slagorðið um sjálfsákvörðunarrétt og sjálfstæði, sem kostaði 200,000 Austur-Tímor lífið (Al-Khalifa, 2002:85).
Sjálfsvörn: Samkvæmt 61. grein sáttmála Sameinuðu þjóðanna, „Ekkert í sáttmála þessum skal skerða eðlislægan rétt til sjálfsvarnar einstaklings eða sameiginlegrar sjálfsvörn ef vopnuð árás á sér stað gegn meðlimi Sameinuðu þjóðanna...“ Þess vegna varðveitir sáttmáli Sameinuðu þjóðanna rétt aðildarríkja til sjálfsvarnar gegn yfirgangi annars aðildarríkis. Samt, þrátt fyrir að hugtakið sé takmarkað við notkun ríkja, var það notað af Ísrael til að réttlæta hernaðaraðgerðir sínar gegn palestínskum landsvæðum sem hafa enn ekki verið viðurkennd sem ríki af alþjóðasamfélaginu (Al-Khalifa, 2002:85- 86).
Flokkur 3 er samsett úr hugtökum sem lýsa eyðileggjandi afleiðingum þjóðernisátaka á borð við þjóðarmorð, þjóðernishreinsanir og hatursglæpi (Al-Khalifa, 2002:86).
Þjóðarmorð: Sameinuðu þjóðirnar skilgreina hugtakið sem athöfn sem samanstendur af drápum, alvarlegum líkamsárásum, hungri og ráðstöfunum sem miða að börnum „sem framin eru með ásetningi til að eyða, að öllu leyti eða að hluta, þjóðernis, þjóðernis, kynþáttar eða trúarhóps. Fyrsta notkun Sameinuðu þjóðanna var þegar framkvæmdastjóri þeirra tilkynnti öryggisráðinu að ofbeldisverk í Rúanda gegn tútsí minnihlutahópnum af hálfu Hutu-meirihlutans hafi verið talin þjóðarmorð 1. október 1994 (Al-Khalifa, 2002:86) .
Þjóðernishreinsun: Þjóðernishreinsanir eru skilgreindar sem tilraun til að hreinsa eða hreinsa landsvæði eins þjóðarbrots með því að beita hryðjuverkum, nauðgunum og morðum til að sannfæra íbúana um að fara. Hugtakið „þjóðernishreinsanir“ kom inn í alþjóðlegan orðaforða árið 1992 með stríðinu í fyrrum Júgóslavíu. Samt er það mikið notað í ályktunum allsherjarþingsins og öryggisráðsins og skjölum sérstakra skýrslugjafa (Al-Khalifa, 2002:86). Fyrir einni öld vísuðu Grikkland og Tyrkland í kaldhæðni til „íbúaskipta“ sinna fyrir þjóðernishreinsanir.
Hata (hlutdrægni) glæpir: Haturs- eða hlutdrægni glæpir eru hegðun sem ríkið skilgreinir sem ólöglegan og háð refsingu ef þeir valda eða meina að valda einstaklingi eða hópi skaða vegna skynjunar ágreinings. Hatursglæpirnir sem hindúar héldu áfram gegn múslimum á Indlandi geta verið gott fordæmi (Al-Khalifa, 2002:86).
Eftir á að hyggja er hægt að nýta tengslin milli stigmögnunar þjóðernisátaka og hagnýtingar ófriðsamlegra samlíkinga í fælingarmátt og átakavörnum. Þar af leiðandi getur alþjóðasamfélagið notið góðs af því að fylgjast með notkun ófriðsamlegra samlíkinga meðal ýmissa þjóðernishópa til að ákvarða nákvæman tíma til að grípa inn í til að koma í veg fyrir að þjóðernisátök brjótist út. Til dæmis, í tilviki Kosovo, hefði alþjóðasamfélagið getað séð fyrir skýran ásetning Milosevic forseta um ofbeldisverk gegn Kosovo-Albönum árið 1998 úr ræðu sinni sem hann hélt árið 1989. Vissulega gæti alþjóðasamfélagið í mörgum tilfellum gripið inn í lengi. áður en átök braust út og forðast hrikalegar og eyðileggjandi afleiðingar (Al-Khalifa, 2002:99).
Þessi hugmynd byggir á þremur forsendum. Það fyrsta er að meðlimir alþjóðasamfélagsins starfa í sátt og samlyndi, sem er ekki alltaf raunin. Til að sýna fram á, í tilfelli Kosovo, þótt SÞ hafi viljað grípa inn í áður en ofbeldið braust út, var það hindrað af Rússum. Annað er að helstu ríkin hafa hagsmuni af því að grípa inn í þjóðernisátök; þetta er aðeins hægt að beita í sumum tilfellum. Sem dæmi má nefna að í tilviki Rúanda leiddi áhugaleysi stórríkja til seinkaðrar íhlutunar alþjóðasamfélagsins í átökin. Þriðja er að alþjóðasamfélagið ætlar undantekningarlaust að stöðva stigmögnun átaka. En það er kaldhæðnislegt að í sumum tilfellum ýtir aukning ofbeldisins undir viðleitni þriðja aðila til að binda enda á átökin (Al-Khalifa, 2002:100).
Niðurstaða
Af fyrri umræðu er augljóst að orðræða okkar um trú og þjóðerni birtist sem ruglað og baráttuglað landslag. Og frá upphafi alþjóðlegra samskipta hafa víglínur verið að fjölga sér óspart í skerandi vef þeirra deilna sem við búum við í dag. Reyndar hafa deilurnar um trú og þjóðerni verið skiptar eftir hagsmunum og sannfæringu. Innan í æðum okkar bólgna ástríður, sem gerir hausinn dunandi, sjónina óljósa og skynsemin ruglast. Sópað í straum andstæðinga, hugar hafa samsæri, tungur hafa skorið og hendur hafa limlest vegna meginreglna og umkvörtunar.
Lýðræði á að virkja andóf og átök, líkt og skilvirk vél beislar ofbeldisfullar sprengingar í vinnu. Augljóslega er nóg af átökum og andúð til að fara í kringum. Í raun skilgreina umkvörtunarefnin sem ekki eru vestrænir, vesturlandabúar, konur, karlar, ríkir og fátækir, hversu forn sem þau eru og sum órökstudd, tengsl okkar hvert við annað. Hvað er „afrískt“ án hundrað ára kúgunar, kúgunar, þunglyndis og kúgunar í Evrópu og Bandaríkjunum? Hvað er „fátækt“ án sinnuleysis, smánar og elítisma hinna ríku? Hver hópur á stöðu sína og kjarna að þakka afskiptaleysi og eftirlátssemi andstæðingsins.
Hið alþjóðlega efnahagskerfi gerir mikið til að virkja hneigð okkar fyrir andstöðu og samkeppni í trilljónir dollara af þjóðarauði. En þrátt fyrir efnahagslegan árangur eru aukaafurðir hagkerfis okkar of truflandi og hættulegar til að hunsa þær. Efnahagskerfi okkar virðist bókstaflega gleypa gríðarlegar félagslegar mótsagnir eins og Karl Marx myndi segja stéttamótstöðu við raunverulegan eign eða umsækjendur á efnislegum auði. Rót vandamála okkar er sú staðreynd að hin viðkvæma félagstilfinningu sem við búum yfir hvert fyrir annað hefur eiginhagsmuni að baki. Grundvöllur félagsskipulags okkar og stóru siðmenningar er eiginhagsmunir, þar sem þau úrræði sem hvert og eitt okkar stendur til boða er ófullnægjandi til þess að afla sem bestum eiginhagsmunum. Til að tryggja samfélagslega sátt er sú ályktun sem má draga af þessum sannleika að við ættum öll að leitast við að þurfa hvert á öðru. En mörg okkar myndu frekar gera lítið úr innbyrðis háð okkar á hæfileikum, orku og sköpunargáfu hvers annars, og fremur kynda undir óstöðug glóð margvíslegra sjónarmiða okkar.
Sagan hefur ítrekað sýnt að við viljum helst ekki láta mannleg innbyrðis háð brjóta í bága við ýmsar aðgreiningar okkar og binda okkur saman sem mannleg fjölskylda. Í stað þess að viðurkenna innbyrðis háð okkar hafa sum okkar valið að þvinga aðra til vanþakklátrar undirgefni. Fyrir löngu síðan unnu þrælaðir Afríkubúar sleitulaust við að sá og uppskera góðæri jarðar fyrir evrópska og bandaríska þrælameistara. Út frá þörfum og óskum þrælaeigenda, studd af sannfærandi lögum, bannorðum, viðhorfum og trúarbrögðum, þróaðist félagshagfræðilegt kerfi út frá andstöðu og kúgun frekar en út frá þeirri tilfinningu að fólk þyrfti hvert annað.
Það er eðlilegt að djúp gjá hafi myndast á milli okkar, sprottin af vangetu okkar til að takast á við hvert annað sem ómissandi hluti af lífrænni heild. Það flæðir á milli brekkanna í þessum gjá er fljót umkvörtunar. Kannski ekki í eðli sínu öflugur, en trylltur skjálfti eldheitra orðræðu og grimmilegra afneitana hefur umbreytt kvörtunum okkar í þjótandi flúðir. Nú dregur ofsafengur straumur okkur sparkandi og öskrandi í átt að miklu falli.
Ófært um að meta mistökin í menningarlegum og hugmyndafræðilegum andstöðu okkar, frjálslyndir, íhaldsmenn og öfgamenn af öllum víddum og gæðum hafa neytt jafnvel þá friðsamlegustu og áhugalausustu okkar til að taka afstöðu. Hræddir yfir umfangi og ákefð bardaganna sem blossa alls staðar upp, finna jafnvel hinir sanngjörnu og yfirveguðustu meðal okkar að það er engin hlutlaus grund til að standa á. Jafnvel prestarnir meðal okkar verða að taka afstöðu þar sem hver borgari er þvingaður og kallaður til þátttöku í átökunum.
Meðmæli
Al-Khalifa, Abdulla Ahmed. 2002. Þjóðernistengsl. Í AK Bangura, útg. Ófriðsamlegar samlíkingar. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim. 2011a. Lyklaborðsjihad: tilraunir til að leiðrétta ranghugmyndir og rangfærslur um íslam. San Diego, Kalifornía: Cognella Press.
Bangura, Abdul Karim. 2007. Skilningur og baráttu gegn spillingu í Sierra Leone: myndlíking málvísindaleg nálgun. Journal of Third World Studies 24, 1: 59-72.
Bangura, Abdul Karim (ritstj.). 2005a. Íslamska friðarhugmyndin. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (ritstj.). 2005a. Kynning á íslam: félagsfræðilegt sjónarhorn. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
Bangura, Abdul Karim (ritstj.). 2004. Íslamskar friðarheimildir. Boston, MA: Pearson.
Bangura, Abdul Karim. 2003. Heilagur Kóraninn og samtímamál. Lincoln, NE: iUniverse.
Bangura, Abdul Karim, ritstj. 2002. Ófriðsamlegar samlíkingar. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Bangura, Abdul Karim og Alanoud Al-Nouh. 2011. Íslamsk siðmenning, vinsemd, jafnaðargeð og ró.. San Diego, Kalifornía: Cognella.
Kristall, Davíð. 1992. Alfræðiorðabók um tungumál og tungumál. Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Dittmer, Jason. 2012. Captain America og þjóðernissinnaða ofurhetjan: myndlíkingar, frásagnir og landstjórn. Philadelphia, PA: Temple University Press.
Edelman, Murray. 1971. Stjórnmál sem táknræn aðgerð: fjöldaörvun og kyrrð. Chicago. IL: Markham fyrir Institute for Research on Poverty Monograph Series.
Kohn, Sally. 18. júní 2015. Hneykslisleg ummæli Trumps frá Mexíkó. CNN. Sótt 22. september 2015 af http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. Trúarbrögð og andleg málefni. Í AK Bangura, útg. Ófriðsamlegar samlíkingar. Lincoln, NE: Writers Club Press.
Lakoff, George og Mark Johnson. 1980. Myndlíkingar sem við lifum eftir. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Levinson, Stefán. 1983. Raunhæfileikar. Cambridge, Bretlandi: Cambridge University Press.
Pengelly, Martin. 20. september 2015. Ben Carson segir að enginn múslimi ætti nokkurn tíma að verða forseti Bandaríkjanna. The Guardian (BRETLAND). Sótt 22. september 2015 af http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Said, Abdul Aziz og Abdul Karim Bangura. 1991-1992. Þjóðerni og friðsamleg samskipti. Friðarsýn 3, 4: 24-27.
Spellberg, Denise A. 2014. Kóraninn Thomas Jefferson: Íslam og stofnendurnir. New York, NY: Vintage Reprint Edition.
Weinstein, Brian. 1983. Borgaralega tungan. New York, NY: Longman, Inc.
Wenden, Anita. 1999, Defining peace: Perspectives from peace research. Í C. Schäffner og A. Wenden, ritstj. Tungumál og friður. Amsterdam, Hollandi: Harwood Academic Publishers.
Um höfundinn
Abdul Karim Bangura er rannsóknarmaður í búsetu Abrahamic Connections og Islamic Peace Studies við Center for Global Peace í School of International Service við American University og forstöðumaður The African Institution, allt í Washington DC; utanaðkomandi lesandi rannsóknaraðferðafræði við Plekhanov rússneska háskólann í Moskvu; friðarprófessor fyrir alþjóðlega sumarskólann í friðar- og átakafræðum við háskólann í Peshawar í Pakistan; og alþjóðlegur forstjóri og ráðgjafi Centro Cultural Guanin í Santo Domingo Este, Dóminíska lýðveldinu. Hann er með fimm doktorsgráður í stjórnmálafræði, þróunarhagfræði, málvísindum, tölvunarfræði og stærðfræði. Hann er höfundur 86 bóka og meira en 600 fræðigreina. Sigurvegari meira en 50 virtra fræði- og samfélagsþjónustuverðlauna, meðal nýjustu verðlauna Bangura eru Cecil B. Curry bókaverðlaunin fyrir sína. Afrísk stærðfræði: Frá beinum til tölvur, sem hefur einnig verið valin af bókanefnd African American Success Foundation sem ein af 21 merkustu bókum sem skrifuð hafa verið af Afríku-Ameríkumönnum í vísindum, tækni, verkfræði og stærðfræði (STEM); Miriam Ma'at Ka Re verðlaun Diopian Institute for Scholarly Advancement fyrir grein sína sem ber titilinn "Domesticating Mathematics in the African Mother Tongue" sem birt var í Journal of Pan-African Studies; sérstöku Bandaríkjaþingsverðlaunin fyrir „framúrskarandi og ómetanlega þjónustu við alþjóðasamfélagið; verðlaun International Centre for Etno-Religious Mediation fyrir fræðistörf hans við lausn þjóðernis- og trúarbragðaátaka og friðaruppbyggingu og eflingu friðar og lausnar átaka á átakasvæðum; verðlaun Moskvu ríkisstjórnarinnar fyrir fjölmenningarstefnu og samþættingarsamvinnu fyrir vísindalegt og hagnýtt eðli vinnu hans um friðsamleg samskipti þjóðernis og trúarbragða; og The Ronald E. McNair Shirt fyrir stjörnurannsóknaraðferðafræðinginn sem hefur leiðbeint flestum fræðimönnum í fræðigreinum sem birtar hafa verið í faglega dæmdum tímaritum og bókum og vann flest verðlaun fyrir bestu pappír tvö ár í röð—2015 og 2016. Bangura er reiprennandi í um tylft afrískum og sex evrópskum tungumálum og lærir til að auka kunnáttu sína í arabísku, hebresku og héróglyfum. Hann er einnig meðlimur í mörgum fræðistofnunum, hefur starfað sem forseti og síðan sendiherra Sameinuðu þjóðanna í Félagi þriðja heims fræða, og er sérstakur erindreki friðar- og öryggisráðs Afríkusambandsins.
