Þvermenningarleg samskipti og hæfni

Þvermenning Samskipti og hæfni á ICERM útvarpi sýnd laugardaginn 6. ágúst 2016 kl. 2:XNUMX Eastern Time (New York).

Sumarfyrirlestraröð 2016

Þema: „Þvermenningarleg samskipti og hæfni“

Gestafyrirlesarar:

Beth Fisher-Yoshida, Ph.D., (CCS), Forseti og forstjóri Fisher Yoshida International, LLC; Forstöðumaður og deild meistaranáms í samningaviðræðum og átakalausn og meðframkvæmdastjóri Advanced Consortium for Cooperation, Conflict and Complexity (AC4) við Earth Institute, bæði við Columbia háskóla; og forstöðumaður friðar- og öryggisáætlunar ungmenna hjá AC4.

Ria Yoshida, MA, Samskiptastjóri kl Fisher Yoshida International.

Afrit af fyrirlestrinum

Ria: Halló! Ég heiti Ria Yoshida.

Beth: Og ég er Beth Fisher-Yoshida og í dag viljum við ræða við þig um svið þvermenningarlegra átaka og við munum nota reynsluna sem við höfum haft annað hvort persónulega í okkar eigin vinnu og búsetu um allan heim, eða í vinnustaðinn og vinnu okkar með viðskiptavinum. Og þetta getur verið á nokkrum mismunandi stigum, einn gæti verið á einstaklingsstigi með skjólstæðingum þar sem við vinnum með þeim í markþjálfun. Annað getur verið á skipulagsstigi þar sem við vinnum með teymum sem eru mjög fjölbreytt eða fjölmenningarleg. Og þriðja svið getur verið þegar við unnum í samfélögum þar sem þú ert með mismunandi hópa fólks sem gefur mismunandi merkingu til að vera meðlimur í því samfélagi.

Svo eins og við vitum þá er heimurinn að minnka, samskiptin verða meiri og meiri, það er meiri hreyfanleiki. Fólk getur átt samskipti við mismun eða aðra reglulega, mun oftar en nokkru sinni fyrr. Og sumt af því er dásamlegt og ríkulegt og spennandi og það hefur í för með sér svo mikinn fjölbreytileika, tækifæri til sköpunar, sameiginleg vandamálalausn, margvísleg sjónarmið, og svo framvegis. Og aftur á móti þá er það líka tækifæri fyrir mikla átök að skapast vegna þess að kannski er sjónarhorn einhvers ekki það sama og þitt og þú ert ósammála því og þú tekur málið fyrir. Eða kannski er lífsstíll einhvers ekki sá sami og þinn, og aftur tekurðu á móti honum og kannski hefurðu mismunandi gildismat og svo framvegis.

Svo okkur langar til að kanna með nokkrum raunsærri dæmum um hvað raunverulega hefur gerst og stíga síðan skref til baka og nota sum tækin og rammana sem við höfum tilhneigingu til að nota í starfi okkar og lífi okkar til að kanna sumar af þessum aðstæðum ítarlegri. Svo kannski gætum við byrjað á því að Ria gæfi dæmi um að þú hafir alist upp bæði í Bandaríkjunum og Japan, og kannski eitthvað sem kom fyrir þig sem var dæmi um millimenningarátök.

Ria: Jú. Ég man þegar ég var 11 ára og ég flutti fyrst til Bandaríkjanna frá Japan. Það var í sunnudagaskólanum, við fórum um skólastofuna að kynna okkur og það kom að mér og ég sagði „Hæ, ég heiti Ria og ég er ekki mjög klár.“ Þetta var sjálfstýring 11 ára svar í inngangi og núna, þegar ég hugsa til baka, geri ég mér grein fyrir því að gildin í Japan eru að búa yfir auðmýkt og auðmýkt sem ég var að reyna að fara eftir. En í staðinn voru viðbrögðin sem ég fékk frá bekkjarfélögum mínum samúðarfull – „Úff, henni finnst hún ekki klár.“ Og það var augnablik þar sem mér fannst ég vera stöðvuð í tíma og innbyrðis „Ó, ég er ekki lengur í sama umhverfi. Það eru ekki sömu gildiskerfi eða afleiðingar af því“, og ég þurfti að endurmeta aðstæður mínar og taka eftir því að það var menningarmunur.

Beth: Mjög gott dæmi þarna, það er áhugavert. Ég velti því fyrir mér, þegar þú upplifðir það, fékkstu ekki þau viðbrögð sem þú hafðir búist við, þú fékkst ekki þau viðbrögð sem þú hefðir fengið í Japan, og í Japan hefði það líklega verið hrós „Ó. , sjáðu hvað hún er auðmjúk, hvað þetta er yndislegt barn; í staðinn fékkstu vorkunn. Og svo, hvað fannst þér um það með tilliti til hvernig þér leið og svörin frá hinum nemendunum.

Ria: Svo það var augnablik þar sem ég fann aðskilnað frá sjálfum mér og öðrum. Og mig langaði ólmur að tengjast bekkjarfélögum mínum. Að fyrir utan menningargildi japanskra eða bandarískra, þá var þessi mannlega þörf fyrir að vilja tengjast öðru fólki. Og samt var þessi innri samræða sem átti sér stað hjá mér, ein um átök þar sem mér fannst „Þetta fólk skilur mig ekki“ og „Hvað gerði ég bara rangt?

Beth: Áhugavert. Þannig að þú sagðir ýmislegt sem mig langar að taka upp aðeins þegar við höldum áfram. Svo eitt er að þú fann fyrir aðskilnaði frá sjálfum þér sem og aðskilnaði frá öðru fólki og sem manneskjur erum við, eins og sumir hafa sagt, félagsdýr, félagsverur, sem við höfum þörf fyrir. Ein af þeim þörfum sem mismunandi fólk hefur greint er röð þarfa, alhliða almennt og sértækar, sem við verðum að tengjast, tilheyra, vera með öðrum, og það þýðir að vera viðurkennd, að vera viðurkennd, að vera metin. , að segja hið rétta. Og það er gagnvirkt svar þar sem við segjum eða gerum eitthvað, viljum kalla fram ákveðin viðbrögð frá öðrum sem láta okkur líða vel með okkur sjálf, um sambönd okkar, um heiminn sem við erum í, og svo kallar það aftur fram viðbrögð í kjölfarið frá okkur; en þú varst ekki að fatta það. Stundum getur fólk, hvert okkar sem er, í aðstæðum eins og þessum verið mjög fljótt að dæma og kenna um og sú sök getur komið í mismunandi myndum. Einn gæti verið að kenna öðrum um – „Hvað er að þeim? Vita þeir ekki að þeir eiga að bregðast við á ákveðinn hátt? Vita þeir ekki að þeir eiga að þekkja mig og segja "ó vá, hvað hún er auðmjúk." Vita þeir ekki að það er það sem á að gerast?“ Þú sagðir líka „Kannski er eitthvað að mér“, svo þá beinum við stundum þeirri sök innbyrðis og segjum „Við erum ekki nógu góðir. Við höfum ekki rétt fyrir okkur. Við vitum ekki hvað er í gangi." Það lækkar sjálfsálit okkar og svo eru mismunandi viðbrögð frá því. Og auðvitað í mörgum aðstæðum höfum við kennt um að fara í báðar áttir, við höfum ásakað hina og okkur sjálfum um að kenna, ekki skapa mjög skemmtilega atburðarás í þeim aðstæðum.

Ria: Já. Það er stig átaka sem eiga sér stað á mörgum stigum - innri jafnt sem ytri - og þau útiloka ekki hvorn annan. Átök hafa leið til að komast inn í atburðarás og upplifa á marga mismunandi vegu.

Beth: Satt. Og svo þegar við segjum orðið átök, þá hefur fólk stundum viðbrögð við því vegna okkar eigin óþæginda við að stjórna átökum. Og ég myndi segja "Hversu margir líkar við átök?" og í rauninni myndi enginn rétta upp hönd ef ég spurði nokkurn tíma þessarar spurningar. Og ég held að það séu nokkrar ástæður fyrir því; ein er sú að við vitum ekki hvernig á að stjórna átökum sem hversdagsverkfæri. Við eigum í átökum, allir eiga í átökum, og svo vitum við ekki hvernig við eigum að stjórna þeim sem þýðir að þeir reynast ekki vel, sem þýðir að við erum að eyðileggja eða skemma sambönd okkar og svo náttúrulega viljum við hafa nokkra tækni, forðast þá, bæla þá niður og halda sig bara alveg frá þeim. Eða við gætum líka hugsað okkur viðkvæði um átakaástandið, sagt: „Veistu, eitthvað er að gerast hérna. Það líður ekki vel og ég ætla að finna leið til að líða betur með ástandið og taka upp á yfirborðið af þessum átökum sem tækifæri til að skapa góð átök eða uppbyggileg átök.“ Svo þetta er þar sem ég held að við höfum tækifæri til aðgreiningar á uppbyggilegum átökum, sem þýðir uppbyggilegt ferli til að takast á við átökin sem leiða til uppbyggilegrar niðurstöðu. Eða eyðileggjandi ferli hvernig við stjórnum átakaástandinu sem leiðir til eyðileggjandi niðurstöðu. Og svo kannski getum við kannað það svolítið líka eftir að við höfum farið í gegnum kannski nokkur fleiri dæmi um aðstæður.

Svo þú gafst dæmi um persónulegar aðstæður. Ég ætla að nefna dæmi um skipulagsástand. Þannig að í miklu af því starfi sem ég og Ria gerum, vinnum við með fjölmenningarlegum teymum innan fjölþjóðlegra, fjölmenningarlegra stofnana. Stundum versnar það enn meira þegar öðrum flækjustigum er bætt við eins og augliti til auglitis á móti sýndarteymi. Eins og við vitum, á sviði samskipta er svo margt sem gerist án orða, svipbrigði, bendingar og svo framvegis, sem týnist þegar þú ert sýndarmaður og fær svo í raun nýjan snúning þegar það er aðeins í skrifa og þú ert ekki einu sinni með auknar víddir raddblæs þar inni. Auðvitað minntist ég ekki einu sinni á allar málflækjurnar sem eiga sér stað líka, jafnvel þó þú sért að tala sama 'tungumál', geturðu notað önnur orð til að tjá þig og það hefur allt aðra leið til að fara niður.

Svo þú vilt hugsa um stofnun, við hugsum um fjölmenningarlegt lið og nú ertu með, segjum bara, 6 meðlimi í teyminu. Þú ert með 6 meðlimi sem koma frá mjög ólíkum menningarheimum, menningarlegum stefnum, sem þýðir að þeir koma með allt annað sett af því hvað þýðir að vera í stofnun, hvað þýðir það að vinna, hvað þýðir að vera á lið, og hvers vænti ég af öðrum í liðunum líka. Og svo, mjög oft í okkar reynslu, setjast lið ekki niður í upphafi þess að koma saman og segja „Veistu hvað, við skulum kanna hvernig við ætlum að vinna saman. Hvernig ætlum við að stjórna samskiptum okkar? Hvernig ætlum við að stjórna ef við erum ágreiningur? Hvað erum við að fara að gera? Og hvernig ætlum við að taka ákvarðanir?“ Vegna þess að þetta er ekki tekið skýrt fram og vegna þess að þessar leiðbeiningar eru ekki endurskoðaðar eru mörg tækifæri til átaka.

Við höfum nokkrar mismunandi víddir sem við höfum notað og það er dásamleg tilvísun, The SAGE Encyclopedia of Intercultural Competence, og ég og Ria vorum svo heppin að vera boðið að senda inn nokkrar innsendingar á það. Í einni af greinunum okkar skoðuðum við nokkrar mismunandi víddir sem við söfnuðum saman úr ýmsum áttum og við fundum um 12 þeirra. Ég ætla ekki að fara yfir þær allar, en það eru hjón sem gætu skipt máli til að skoða sumar af þessum aðstæðum. Til dæmis, forðast óvissu - það eru sumar menningarstefnur sem eru öruggari með tvíræðni en aðrar. Í samræmdri merkingarstjórnun sem kallast CMM, er hugmynd um eina af meginreglum leyndardóms, og við höfum öll mismunandi stig, hvort fyrir sig og í menningarlegu tilliti, um hversu mikla tvíræðni eða hversu mikla leyndardóm við erum sátt við að takast á við. Og eftir það förum við yfir brúnina og það er „Ekki meira. Ég get ekki ráðið við þetta lengur." Þannig að fyrir sumt fólk sem forðast mjög litla óvissu, þá gætu þeir viljað hafa mjög vandlega útfærða áætlun og dagskrá og dagskrá og hafa allt raunverulega skilgreint framundan fyrir fundinn. Fyrir annað um að forðast mikla óvissu, "Veistu, við skulum bara fara með straumnum. Við vitum að við verðum að takast á við ákveðin efni, við sjáum bara hvað kemur í ljós í þeirri stöðu.“ Jæja, geturðu ímyndað þér að þú situr í herbergi og það er einhver sem vill virkilega þétta dagskrá og einhver annar sem í raun stendur á móti þéttri dagskrá og vill vera meira í flæðinu og vera meira að koma fram. Hvað gerist þarna ef þeir eiga ekki svona samtal um hvernig við ætlum að setja dagskrár, hvernig við ætlum að taka ákvarðanir o.s.frv.

Ria: Já! Mér finnst þetta alveg frábærir punktar að við erum margþætt hvert fyrir sig og sameiginlega og það er stundum þversögn að hið gagnstæða geti verið til og farið saman. Og það sem þetta gerir er, eins og þú nefndir, það hefur tækifæri til meiri sköpunar, meiri fjölbreytni, og það skapar líka fleiri tækifæri til að það verði einhver átök. Og að líta á það sem tækifæri til breytinga, sem tækifæri til útrásar. Eitt af því sem mig langar að draga fram er þegar við erum að stjórna óþoli innra með okkur, og kvíðastigum, og að oft erum við fljót að bregðast við, fljót að bregðast við því kvíðinn sem við upplifum er óþolandi. Og sérstaklega ef við höfum ekki mikið tungumál í kringum þessi efni geta þau gerst innan nokkurra sekúndna á milli fólks. Og það er yfirborðssamtal og það er metasamtal. Það eru stöðug samskipti á milli fólks án orða í metaheiminum, við munum ekki fara of mikið inn í heimspeki þess vegna þess að við viljum fjalla meira um tólið og hvernig á að stjórna þessum aðstæðum.

Beth: Rétt. Svo ég er líka að hugsa um að ef við viljum virkilega flækja hlutina svolítið, hvað ef við bætum við allri víddinni af kraftfjarlægð? Hver hefur rétt til að ákveða hvað við gerum? Höfum við dagskrá? Eða förum við með tilkomu og flæði þess sem gerist í augnablikinu? Og eftir því hvaða menningarlegu stefnumörkun þú hefur í átt til valdafjarlægðar gætirðu hugsað að „Allt í lagi, ef það er mikil valdafjarlægð þá skiptir það í raun ekki máli hvað ég hugsa eða er sama um því ég þarf að greina það frá æðra yfirvaldi í herberginu. ” Ef þú ert frá lítilli afl fjarlægðarstefnu, þá er það eins og "Við erum öll í þessu saman og við höfum öll tækifæri til að taka ákvarðanir saman." Og svo aftur, þegar þú lendir í þessum átökum, þegar þú hefur manneskju sem hefur æðra vald eða vald halda að hann eða hún ætli að taka þessar ákvarðanir en verður síðan áskorun, eða þeir skynja að það sé áskorun, af einhverjum öðrum þegar þeir sá ekki fram á að fá einhvern annan til að segja sína skoðun á hlutunum, þá höfum við aðrar aðstæður.

Ég vildi líka koma með þriðja samhengið um hvar þessi þvermenningarlega átök geta átt sér stað, og það er í samfélögum. Og eitt af því sem er að gerast í heiminum, og það þýðir ekki að það sé að gerast í öllum heimshlutum, heldur almennt, og ég veit af eigin reynslu að alast upp í sama hverfi í mörg ár þar til ég fór til háskóla miðað við núna þegar þú ert með aukna hreyfigetu af ýmsum ástæðum. Það gæti verið vegna þess að við búum við flóttamannaaðstæður, við höfum hreyfanleika innan menningar og svo framvegis. Það eru fleiri og fleiri atvik þar sem ólíkar tegundir fólks eru af ólíkum uppruna, ólíkum þjóðernishópum, mismunandi stefnum, sem búa í sama samfélagi. Og svo gæti það verið eitthvað eins lúmskt og mismunandi eldunarlykt sem gæti virkilega veitt nágrönnum innsýn í að lenda í átökum vegna þess að þeim líkar ekki, og þeir eru ekki vanir og þeir dæma, eldunarlykt sem kemur frá íbúð nágranna. Eða við getum haft hverfi þar sem er sameiginlegt rými eins og garður eða félagsmiðstöð eða bara göturnar sjálfar og fólk hefur mismunandi stefnur á því hvað það þýðir að deila því rými og hver hefur réttinn á því rými , og hvernig sjáum við um það rými og hver ber ábyrgðina? Ég man núna, ég ólst upp í New York borg og þú sást um þína eigin íbúð og þú hafðir einhvern til að sjá um bygginguna og göturnar og svo framvegis, í rauninni voru göturnar í raun enginn yfirráðasvæði. Og svo þegar ég bjó í Japan var það svo áhugavert fyrir mig hvernig fólk kom saman - ég held það einu sinni í mánuði eða tvisvar í mánuði - til að bjóða sig fram til að fara og þrífa hverfisgarðinn á staðnum. Og ég man að ég varð mjög hrifinn af því vegna þess að ég hugsaði „Vá. Í fyrsta lagi, hvernig fá þeir fólk til að gera það? og allir gerðu það svo ég velti því fyrir mér "Þarf ég að gera það líka, er ég líka hluti af þessu samfélagi eða get ég notað þá afsökun að vera ekki frá þessari menningu?" Og ég held að í sumum tilfellum hafi ég hreinsað og stundum notaði ég menningarmun minn til að gera það ekki. Svo það eru margar mismunandi leiðir til að horfa á samhengið, það eru mismunandi rammar um hvernig við getum skilið. Ef við höfum það hugarfar að það sé á okkar ábyrgð að taka skref til baka og skilja.

Ria: Svo miðað við þekkingu þína á mismunandi þvermenningarlegum þáttum eins og gildum og öðrum víddum, hvers vegna heldurðu að það hafi gerst svona? Hvernig komu Japanir saman í hóp og hvernig stendur á því að menningarmunurinn í Ameríku eða upplifun þín í New York borg birtist eins og hann hefur gert?

Beth: Svo nokkrar ástæður og ég held að það gerist ekki bara að þetta sé allt í einu norm. Það er hluti af menntakerfinu okkar, það er hluti af því sem þú lærir í skólanum um hvað það þýðir að vera góður þátttakandi í samfélaginu. Það er líka það sem þér er kennt í fjölskyldunni þinni, hver gildin eru. Það er það sem þér er kennt í þínu hverfi og það er ekki aðeins það sem þér er kennt viljandi heldur er það líka það sem þú fylgist með. Þannig að ef þú sérð einhvern opna nammi umbúðir og kasta henni á gólfið, eða þú sérð að nammi umbúðir endar í ruslakörfu, eða ef það er engin ruslakörfu í kring, þá fylgist þú með einhverjum setja umbúðirnar í vasa sinn. að henda sér í ruslakörfu seinna meir, þá ertu að læra. Þú ert að læra um hvað samfélagsleg viðmið eru, um hvað ætti að vera og ekki. Þú ert að læra siðferðisreglurnar, siðferðisreglur þínar um þessar aðstæður. Svo það gerist frá því að þú ert mjög ungur, það er bara hluti af efninu þínu, held ég, af því hver þú ert. Og svo í Japan, til dæmis, meira sameiginlegra, austurlenskt samfélag, er meiri trú á að sameiginlega rýmið sé sameiginlegt rými og svo framvegis, svo ég held að fólk komi fram. Nú er ég ekki að segja að þetta sé hugsjónaheimur vegna þess að það eru líka sameiginleg rými sem enginn gerir tilkall til og sem ég hef séð mikið rusl á eins og þegar við fórum í gönguferðir upp í fjallshlíðina og ég man að ég fann í sjálfum mér mikil mótsögn við það sem er að gerast vegna þess að ég hugsaði hvers vegna í þessu rými er enginn að þrífa, að þetta sé plássið og þeir hreinsa upp sorpið; en í öðrum rýmum heldur fólk að allir gegni hlutverki. Svo það er eitthvað sem ég tek eftir og vegna þess, þegar ég sneri aftur til Bandaríkjanna, þegar ég sneri aftur til Bandaríkjanna til að búa og þegar ég kom aftur til Bandaríkjanna til að heimsækja, varð ég meðvitaðri um svona hegðun, varð ég meðvitaðri. af sameiginlegu rými sem ég var ekki áður.

Ria: Þetta er mjög áhugavert. Þannig að það er gríðarlegur kerfisbundinn grunnur að mörgu af því sem við upplifum frá degi til dags. Nú, fyrir marga hlustendur okkar getur þetta verið svolítið yfirþyrmandi. Hver eru nokkur tæki sem við getum tekið á núna til að hjálpa hlustendum okkar að skilja í átakaaðstæðum sem þeir gætu lent í, á vinnusvæði sínu, í persónulegu lífi sínu eða í samfélaginu?

Beth: Svo nokkur atriði. Þakka þér fyrir að spyrja þessarar spurningar. Þannig að ein hugmynd er að hugsa um það sem ég nefndi áðan, CMM – Coordinated Management of Meaning, ein af grunnreglunum hér er að við sköpum heima okkar, við sköpum okkar félagslega heima. Þannig að ef við höfum gert eitthvað til að skapa óþægilegar aðstæður þýðir það að við höfum líka getu til að snúa þeirri stöðu við og gera það að góðu ástandi. Þannig að það er sjálfræðis tilfinning sem við höfum, auðvitað eru aðstæður eins og annað fólk og samhengið sem við erum í samfélaginu og svo framvegis, sem hefur áhrif á hversu mikla sjálfræði eða stjórn við höfum í raun og veru yfir því að skipta máli; en við höfum það.

Svo ég nefndi eina af þremur meginreglum leyndardómsins áðan, sem er í kringum tvíræðni og óvissu sem við getum snúið við og sagt, veistu hvað, það er líka eitthvað til að nálgast af forvitni, við getum sagt „Vá, af hverju er það þetta gerist eins og það gerist?" eða "Hmm, áhugavert ég velti því fyrir mér hvers vegna við bjuggumst við að þetta myndi gerast en í staðinn gerðist það." Það er heill stefnumörkun forvitni frekar en dómgreind og tilfinningar í gegnum óvissu.

Önnur meginreglan er samhengi. Hvert okkar sem menn reynum að skilja, við reynum að skilja aðstæður okkar, við viljum vita hvort það sé öruggt, er það ekki öruggt, við viljum skilja hvað þetta þýðir fyrir mig? Hvaða áhrif hefur þetta á mig? Hvaða áhrif hefur það á líf mitt? Hvernig hefur það áhrif á þær ákvarðanir sem ég þarf að taka? Okkur líkar ekki við ósamræmi, okkur líkar ekki þegar við höfum ekki samhengi, þannig að við erum alltaf að leitast við að skilja hlutina og aðstæður okkar, alltaf að reyna að skilja samskipti okkar við aðra; sem leiðir til þriðju meginreglunnar um samræmingu. Eins og við nefndum áðan er fólk félagsverur og þarf að vera í tengslum við hvert annað; sambönd eru mikilvæg. Og það þýðir að við verðum að dansa við sama tóninn, við viljum ekki stíga hvert á fætur öðru, við viljum vera í samhæfingu, í takt við aðra þannig að við sköpum sameiginlega merkingu saman. Og að þegar ég miðla einhverju til einhvers sem er öðruvísi en ég vil ég að þeir skilji það sem ég sagði á þann hátt sem ég vil skilja. Þegar við höfum ekki samhæfingu, kannski er of mikil dulúð í sambandinu, þá höfum við ekki samræmi. Þannig að allar þessar þrjár meginreglur hafa samskipti sín á milli.

Ria: Já, það er frábært. Það sem ég er að taka upp mikið um þetta er hvernig við getum haft næga sjálfsvitund til að finnast samræmt innra með okkur. Og við getum líka upplifað ósamræmi í sjálfum okkur á milli þess hvernig okkur líður, hvað við hugsum og þess sem við vonum að niðurstaðan verði. Svo þegar við erum í samskiptum við annað fólk, hvort sem það er einn annar einstaklingur eða í teymi eða í hópsamtökum, því fleira fólk, því flóknara verður það. Svo hvernig getum við stjórnað innri umræðu okkar á þýðingarmikinn hátt til að koma samsvörun inn í okkur í von um að ásetning okkar samsvari þeim áhrifum sem við höfum á samskipti okkar.

Beth: Þannig að ef við hugsum um okkur sjálf sem setningu sem sumir hafa notað, „verkfæri til breytinga“, þá þýðir það að allar aðstæður sem við förum í erum við tækifærið til breytinga og við erum það tæki ef svo má segja, sú vera sem hefur bein áhrif á allt í kringum okkur. Sem þýðir að það er hægt að hafa áhrif á okkur til góðs eða ills og það er okkar að taka ákvörðunina og það er val vegna þess að við eigum þessar mikilvægu stundir þegar við getum tekið ákvarðanir. Við erum ekki alltaf meðvituð um að við höfum val, við hugsum "ég átti ekkert annað val, ég varð að gera það sem ég gerði", en í raun og veru því meiri sjálfsvitund okkar er, því meira sem við skiljum okkur sjálf, því meira skilja gildi okkar og hvað er okkur í raun og veru mikilvægt. Og svo samræmum við samskipti okkar og hegðun við þá þekkingu og vitund, því meiri sjálfræði og stjórn sem við höfum um hvernig við höfum áhrif á aðrar aðstæður.

Ria: Frábært. Mundu Beth, þú varst að tala um í CMM hvernig á að búa til rými og taktinn og tímasetninguna og hversu mikilvægt þetta er.

Beth: Já, svo ég segi oft að tímasetning sé allt vegna þess að það er þáttur af reiðubúinn eða réttmæti sem þarf að gerast fyrir þig, samhengið, hinn aðilann líka, um hvernig og hvenær þú ætlar að taka þátt. Þegar við erum í mjög heitu tilfinningalegu ástandi erum við líklega ekki okkar besta sjálf, svo það er líklega góður tími til að taka skref til baka og ekki taka þátt í hinum því ekkert uppbyggilegt kemur út úr því. Nú, sumir kaupa inn í loftræstingu og að það þurfi að vera loftræsting, og ég er ekki á móti því, ég held að það séu mismunandi leiðir til að takast á við tilfinningalega tjáningu okkar og hversu tilfinningasemi sem við höfum og hvað er uppbyggilegt fyrir þá tilteknu aðstæður með viðkomandi einstakling um það tiltekna mál. Og svo er það takturinn. Núna kem ég frá New York borg og í New York borg erum við mjög hröð og ef það er 3 sekúndna hlé í samtali þýðir það að röðin er komin að mér og ég get hoppað strax inn. Þegar við erum með mjög hraðan takt, og aftur fljótur er dómharður - hvað þýðir fljótur? þegar við erum með tempó sem líður hratt fyrir manneskjuna í stöðunni erum við heldur ekki að gefa okkur sjálfum eða hinum aðilanum tíma eða pláss til að stjórna eigin tilfinningum, hugsa skýrt um hvað er að gerast og setja fram sitt besta sjálf að leiða í átt að uppbyggilegum ferlum og uppbyggilegum niðurstöðum. Svo það sem ég myndi segja er að í átakaaðstæðum er mjög gott ef við getum haft þá vitund til að hægja á taktinum, taka skref til baka og skapa þetta rými. Núna sé ég stundum, fyrir sjálfan mig, raunverulegt líkamlegt rými, líkamlegt rými á brjóstsvæðinu mínu þar sem tilfinningar mínar eru, hjartað mitt er, og ég sé fyrir mér líkamlegt rými á milli mín og hinnar manneskjunnar. Og með því að gera það hjálpar það mér að taka skref til baka, opna handleggina upp og í raun skapa þetta rými í stað þess að vera mjög þétt líkamlega að halda handleggjum mínum og bringu saman því það heldur mér mjög þéttri líkamlega. Ég vil vera opinn sem þýðir að ég þarf að treysta og vera berskjaldaður og leyfa mér að vera viðkvæmur og treysta því sem er að gerast hjá hinum.

Ria: Já, þetta hljómar alveg. Ég finn að bilið á milli og það sem segir mér er að forgangsverkefnið sé sambandið, að það sé ekki ég á móti hinum, ég á móti heiminum, að ég sé í stöðugu sambandi við fólk. Og stundum vil ég hafa „rangt“ vegna þess að ég vil að það sé tækifæri fyrir einhvern annan til að segja sannleikann sinn, fyrir okkur að komast að skapandi niðurstöðu eða markmiði eða sköpun saman. Og auðvitað snýst þetta ekki um rétt eða rangt en stundum er það það sem hugurinn segir. Það er tilfinning um þvaður sem heldur áfram og það snýst ekki um að rísa upp fyrir þvaður eða hunsa það, heldur er það að verða meðvitaður um það og það er hluti af kraftinum í daglegu lífi okkar.

Beth: Þannig að ég held að í sumum tilfellum séu þeir mjög hitnir og hættulegir. Og þeir eru hættulegir vegna þess að fólki finnst það ógnað, fólki finnst það óöruggt. Við vitum að ef við kveikjum á fréttum á hverjum degi heyrum við margar aðstæður eins og að þar sem raunverulega er, það sem ég myndi segja, er skortur á skilningi, skortur á umburðarlyndi og að rými til að skilja aðra og það er ekki ekki þessi löngun. Svo þegar ég hugsa um öryggi og öryggi hugsa ég um það á nokkrum mismunandi stigum, eitt er að við höfum löngun og þörf fyrir líkamlegt öryggi. Ég þarf að vita að þegar ég opna hurðina mína til að yfirgefa heimili mitt þá mun ég vera öruggur líkamlega. Það er tilfinningalegt öryggi, ég þarf að vita að ef ég leyfi mér að vera berskjaldaður fyrir hinum, þá munu þeir hafa samúð og sjá um mig og vilja ekki meiða mig. Og ég þarf að vita það andlega, sálfræðilega að ég búi líka við öryggi og öryggi, að ég er að taka áhættu vegna þess að mér finnst öruggt að gera það. Og því miður komumst við stundum á það stig af hitastigi, vegna skorts á betra hugtaki, að það öryggi er í raun mjög langt og við sjáum ekki einu sinni hvernig það er hægt að komast í það öryggisrými. Svo ég held að í sumum slíkum aðstæðum, og þetta sé líka menningarleg stefnumörkun líka, allt eftir menningu er ekki óhætt að vera augliti til auglitis við einhvern annan og reyna að leysa þessi þvermenningarlega ágreining. Við þurfum að hafa líkamlegt rými og við þurfum að hafa einhvern eða einhvern hóp fólks sem er þarna sem þriðji aðili leiðbeinendur slíkrar samræðu. Og samræða er það sem við þurfum í raun að eiga þar sem það er ekki endilega að við komumst að ákvörðun um hvað við eigum að gera, vegna þess að við erum ekki tilbúin til að gera það. Við þurfum virkilega að opna það rými til að skilja og hafa þriðja aðila fyrirgreiðsluferli sem gerir miðlun upplýsinga til að dýpka skilning og miðlun upplýsinga í gegnum þann þriðja aðila leiðbeinanda svo það sé girnilegt og skiljanlegt fyrir aðra. Auk þess, venjulega, ef við erum heit og við erum að tjá okkur, þá er það venjulega ekki aðeins á uppbyggilegan hátt um það sem ég þarf, heldur er það líka að fordæma hinn. Og hinn aðilinn mun ekki vilja heyra neina fordæmingu á sjálfum sér vegna þess að þeir telja sig hugsanlega hlutlausa gagnvart hinni hliðinni líka.

Ria: Já. Það sem er að hljóma er þessi hugmynd og æfing um að halda plássi, og ég elska þessa setningu - hvernig á að halda plássi; hvernig á að halda plássi fyrir okkur sjálf, hvernig á að halda plássi fyrir hinn og hvernig á að halda plássi fyrir sambandið og það sem er að gerast. Og ég vil virkilega varpa ljósi á þessa tilfinningu fyrir sjálfræði og sjálfsvitund vegna þess að það er æfing og þetta snýst ekki um að vera fullkominn og það snýst bara um að æfa það sem er að gerast. Þegar ég hugsa til baka til þess augnabliks þegar ég var 11 ára í sunnudagaskólanum í kynningu minni, núna sem fullorðinn, get ég hugsað til baka og séð hversu flókin eru nokkrar sekúndur og getað pakkað því upp á þroskandi hátt. Svo núna er ég að byggja upp þennan vöðva sjálfsígrundunar og sjálfsskoðunar, og stundum ætlum við að ganga í burtu frá aðstæðum sem eru frekar ruglaðir yfir því sem gerðist. Og að geta spurt okkur „Hvað gerðist bara? Hvað er að gerast?“, við erum að æfa okkur að horfa frá mismunandi linsum, og kannski þegar við getum lagt á borðið hvaða menningarlinsur okkar eru, hver sjónarhorn okkar eru, hvað er félagslega ásættanlegt og hvað hef ég sleppt, getum við byrjað að innræta það og breyta því á þýðingarmikinn hátt. Og stundum þegar við höfum skyndilegar breytingar, getur verið ýtt til baka. Svo að halda líka plássi fyrir þá ýtt til baka, til að halda plássi fyrir átökin. Og í meginatriðum er það sem við erum að tala um hér að læra hvernig á að vera bara í því rými þar sem það er óþægilegt. Og það krefst æfingu vegna þess að það er óþægilegt, það mun ekki vera öruggt endilega, en það er hvernig við höldum okkur þegar við erum að upplifa óþægindi.

Beth: Svo ég er að hugsa um núna í Bandaríkjunum þar sem mörg mál eiga sér stað með kynþáttaskiptingu, eins og sumir myndu kalla það. Og ef við lítum á heimsvísu um allan heim þá eru hryðjuverkamál og það sem er að gerast, og það eru mjög erfiðar samræður sem þurfa að eiga sér stað og núna eru mikil viðbrögð og viðbrögð við því og fólk vill fljótt að kenna. Og þeir eru að kenna ég held af tilfinningu að reyna að átta sig á hvað er að gerast og til að finna út hvernig á að vera öruggur. Að kenna auðvitað eins og við nefndum áðan er ekki uppbyggilegt ferli því í stað þess að kenna þurfum við kannski að taka skref til baka og reyna að skilja. Og því þarf að vera miklu meiri hlustun, það þarf að vera svigrúm til að hafa öryggi og treysta eins mikið og hægt er til að eiga þessi erfiðu samtöl. Nú munum við ekki líða vel í því ferli að hafa það vegna þess að okkur mun líða líkamlega, andlega, tilfinningalega tæmd frá því að gera það og kannski óörugg. Þannig að við þessar aðstæður myndi ég segja að það sé mjög gott að 2 hlutir gerist. Þannig að fyrir 1 er að hafa örugglega hæft, þjálfa fagfólk sem er leiðbeinendur til að geta raunverulega haldið því rými og veitt eins mikið öryggi og þeir geta í rýminu. En aftur á móti, fólkið sem tekur þátt þarf líka að axla ábyrgð til að vilja vera þar og halda því sameiginlega rými. Annað atriðið er, í hinum fullkomna heimi, sem við getum búið til – hann er ekki utan seilingar okkar, væri það ekki dásamlegt ef við hefðum öll einhvers konar grunnnám og þróun í kringum þessa tegund af færni. Hvað þýðir það að kynnast okkur í raun og veru? Hvað þýðir það að skilja gildi okkar og hvað er mikilvægt fyrir okkur? Hvað þýðir það að vera virkilega rausnarlegur við að skilja aðra og ekki hoppa um að kenna, heldur taka skref til baka og halda rýminu og halda í þá hugmynd að þeir hafi kannski eitthvað virkilega gott að bjóða? Kannski er eitthvað mjög gott og dýrmætt í því hver þessi manneskja er og að þú kynnist viðkomandi. Og í raun og veru, kannski þegar ég hef kynnst þessari manneskju, kannski hljóma ég með viðkomandi og kannski eigum við miklu meira sameiginlegt en ég hélt að við gerðum. Vegna þess að þó ég líti kannski öðruvísi út en þú, þá gæti ég samt trúað á fullt af sömu grundvallarreglum og hvernig ég vil lifa lífi mínu og hvernig ég vil að fjölskylda mín lifi lífi sínu líka í mjög öruggu, kærleiksríku umhverfi .

Ria: Já. Svo það snýst um að búa til ílátið og skapa samböndin, og að það sé ljósið og skugginn sem eru gagnstæðar hliðar á sama peningnum. Að eins uppbyggileg og við erum, eins ljómandi og við getum verið sem fólk, getum við jafnt verið eins eyðileggjandi og hættuleg okkur sjálfum og samfélaginu okkar. Svo hér erum við, í þessum heimi, ég veit að það eru nokkur tré sem vaxa eins há og rætur þeirra ná djúpt, og hvernig komum við sem fólk saman og getum veitt næga athygli og gefið nóg af okkur sjálfum til að halda þessar þversagnir og í rauninni að stjórna þeim. Og að hlusta er alveg frábær byrjun, hún er líka mjög erfið og þess virði; það er eitthvað svo dýrmætt í því að hlusta. Og það sem við sögðum áðan sem ég hugsaði um er að ég trúi því virkilega á að hafa ráð, og ég trúi líka á meðferðaraðila, að það séu sérfræðingar þarna úti sem fá greitt fyrir að hlusta og virkilega heyra. Og þeir fara í gegnum alla þessa þjálfun til að halda öruggu rými í íláti fyrir hvern einstakling þannig að þegar við erum í tilfinningalegri kreppu, þegar við upplifum glundroða og við þurfum að hreyfa okkar eigin krafta til að vera ábyrg í að sjá um okkur sjálf. , til að fara til ráðsins okkar, til að fara í einstaka öryggisrými okkar, til náinna vina okkar og fjölskyldu og samstarfsmanna, til launaðra fagfólks – hvort sem það er lífsþjálfari eða meðferðaraðili eða leið til að hugga okkur.

Beth: Svo þú ert að segja ráð og ég er að hugsa um ef við skoðum mismunandi menningu um allan heim og mismunandi hefðir alls staðar að úr heiminum. Það er svona ákvæði um allan heim, þeir eru bara kallaðir mismunandi hlutir á mismunandi stöðum. Í Bandaríkjunum höfum við tilhneigingu til að hafa tilhneigingu til meðferðar og meðferðaraðila, sums staðar gera þeir það ekki vegna þess að það er tákn eða merki um tilfinningalegan veikleika svo þeir myndu ekki vilja gera það, og það er svo sannarlega ekki það sem við erum að hvetja til. Það sem við erum þó að hvetja til er að finna út hvar þú getur fengið það ráð og þær leiðbeiningar sem munu hjálpa þér að vera í því örugga rými. Þegar ég hugsa um hlustun hugsa ég um svo mörg mismunandi stig og hvað erum við að hlusta á, og eitt af þróunarsviðunum sem við höfum lært á sviði átakalausnar er hugmyndin um að hlusta eftir þörfum og því getum við sagt mikið. af mismunandi hlutum og ég tek skref til baka í gegnum þjálfunina og ég segi „Hvað er eiginlega í gangi hérna? Hvað eru þeir eiginlega að segja? Hvað þurfa þeir eiginlega?" Þegar öllu er á botninn hvolft, ef það er eitthvað sem ég gæti gert til að þróa gott samband við þessa manneskju og sýna djúpan skilning, þá þarf ég að skilja hvað hún þarf, ég þarf að skilja það og finna síðan leiðir til að mæta þeirri þörf vegna þess að sum okkar eru mjög skýr í því sem við segjum, en venjulega tölum við ekki út frá þörfum því það þýðir að við erum berskjölduð, við erum að opna okkur. Aðrir, og sérstaklega í átakaaðstæðum, getum við öll verið í þeirri stöðu að við erum ekki orðheld og við erum bara að lauma og kenna og segja í raun bara hluti sem eru ekki að fara virkilega að koma okkur þangað sem við viljum fara. Svo oft get ég verið ég sjálfur eða séð annað fólk í aðstæðum og í hausnum á okkur erum við að segja "Nei, ekki fara þangað", en í raun förum við beint þangað, vegna vana okkar förum við bara beint í þá gildru jafnvel þó að við vitum á einu stigi að það mun ekki koma okkur þangað sem við viljum vera.

Hitt sem við vorum að tala um áðan, öll hugmyndin um uppbyggilegt og eyðileggjandi og þú gafst fallega líkingu um að trén ættu jafn djúpar rætur og þau eru há, er falleg og hálf ógnvekjandi á sama tíma, því ef við getum verið svo gott og svo uppbyggilegt, það þýðir að við höfum möguleika á að vera svo eyðileggjandi og gera hluti sem ég held að við myndum sjá eftir. Svo virkilega að læra hvernig á að stjórna þannig að við förum ekki þangað, við gætum farið þangað upp á yfirborðið en ekki djúpt þar vegna þess að við gætum komist á stað þar sem við getum nánast ekki snúið okkur aftur og við munum gera hluti sem við munum sjá eftir allt okkar líf og spyrja hvers vegna við gerðum það og hvers vegna sögðum við það, þegar það var í raun og veru ekki ætlun okkar að gera það eða við vildum í raun ekki valda slíkum skaða. Við gætum hafa haldið að við gerðum það í augnablikinu vegna þess að við vorum svo tilfinningaþrungin, en í raun og veru ef við förum virkilega niður í djúpa tilfinninguna um hver við erum er það ekki það sem við vildum raunverulega skapa í heiminum.

Ria: Já. Þetta snýst um ef til vill þroskastig að geta komið á stað þar sem þegar við höfum þessar sterku hvatir tilfinningalegra viðbragða, þá snýst þetta um að geta skapað það rými til að geta hreyft það sjálf, að bera ábyrgð á því. Og stundum er þetta kerfisbundið mál, það getur verið menningarmál þar sem þegar við erum að spá fyrir okkur sjálfum hvað er að gerast, og þetta gerist oft þegar við erum að kenna, þá er ástæðan fyrir því að við kennum öðru fólki um að það er of óþægilegt að halda því innra með okkur, að segja "Kannski er ég hluti af þessu vandamáli." Og þá er auðveldara að troða vandanum yfir á einhvern annan þannig að okkur líði vel vegna þess að við erum í kvíðaástandi og við erum í óþægindum. Og hluti af þessu er að læra að það að vera óþægilegt og hafa óþægindi og lenda í átökum er eðlilegt og kannski getum við jafnvel stigið út fyrir þetta afturhaldssama rými inn í væntanlegt. Það er ekki ef þetta gerist, það er þegar þetta gerist hvernig get ég stjórnað því best, hvernig get ég verið mitt besta sjálf; og að koma tilbúinn.

Beth: Ég var líka að hugsa um þversögnina sem þú nefndir áður eins og að kenna öðrum um en á sama tíma líka að vilja að aðrir haldi og faðma okkur aftur á öruggan hátt. Þannig að við ýtum stundum frá okkur það sem við raunverulega viljum í þessum aðstæðum, þar á meðal okkur sjálfum, að við afneitum okkur sjálfum eða gerum að athlægi þegar við í raun og veru viljum líka að við getum mætt og mætt vel í þeim aðstæðum.

Ria: Já. Svo það er margt sem við höfum talað um hér og ég held að það væri mjög gott að opna línuna fljótlega og heyra nokkrar spurningar sem hlustendur okkar hafa kannski.

Beth: Frábær hugmynd. Svo ég vil þakka öllum fyrir að hlusta í dag og við vonumst til að heyra frá þér, og ef ekki í lok þessa útvarpssímtals, þá kannski einhvern annan tíma. Þakka þér kærlega fyrir.