Valutazione dell'efficacia degli accordi di condivisione del potere in Sud Sudan: un approccio alla costruzione della pace e alla risoluzione dei conflitti
Abstract:
Il violento conflitto in Sud Sudan ha cause numerose e complesse. C'è mancanza di forza di volontà politica da parte del presidente Salva Kiir, di etnia Dinka, o dell'ex vicepresidente Riek Machar, di etnia Nuer, per porre fine all'ostilità. Unire il paese e sostenere un governo di condivisione del potere richiederà ai leader di mettere da parte le loro divergenze. Questo documento utilizza la struttura della condivisione del potere come meccanismo di costruzione della pace e risoluzione dei conflitti nella risoluzione dei conflitti intercomunali e nel colmare le forti divisioni nelle società dilaniate dalla guerra. I dati raccolti per questa ricerca sono stati ottenuti attraverso un'analisi tematica completa della letteratura esistente sul conflitto in Sud Sudan e altri accordi postbellici di condivisione del potere in tutta l'Africa. I dati sono stati utilizzati per individuare le cause contorte e complesse della violenza ed esaminare l'accordo di pace ARCSS dell'agosto 2015 e l'accordo di pace R-ARCSS del settembre 2018, entrato in vigore il 22 febbraiond, 2020. Questo documento tenta di rispondere a una domanda: un accordo di condivisione del potere è il meccanismo più adatto per la costruzione della pace e la risoluzione dei conflitti in Sud Sudan? La teoria della violenza strutturale e la teoria del conflitto tra gruppi offrono una potente spiegazione del conflitto in Sud Sudan. Il documento sostiene che, affinché qualsiasi accordo di condivisione del potere prenda piede in Sud Sudan, la fiducia deve essere ricostruita tra le diverse parti interessate nel conflitto, il che richiede il disarmo, la smobilitazione e la reintegrazione (DDR) delle forze di sicurezza, giustizia e responsabilità , solidi gruppi della società civile e un'equa distribuzione delle risorse naturali tra tutti i gruppi. Inoltre, un accordo di condivisione del potere da solo non può portare pace e sicurezza sostenibili nel Sud Sudan. La pace e la stabilità possono richiedere l'ulteriore passo di separare la politica dall'etnia e la necessità che i mediatori si concentrino completamente sulle cause profonde e sui rancori della guerra civile.
Scarica questo articolo
Citazione suggerita:
Darboe, F. (2022). Valutare l'efficacia degli accordi di condivisione del potere in Sud Sudan: un approccio alla costruzione della pace e alla risoluzione dei conflitti. Diario della convivenza, 7(1), 26-37.
Informazioni sull'articolo:
@Articolo{Darboe2022}
Title = {Valutazione dell'efficacia degli accordi di condivisione del potere in Sud Sudan: un approccio alla costruzione della pace e alla risoluzione dei conflitti}
Autore = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (stampa); 2373-6631 (in linea)}
Anno = {2022}
Data = {2022-12-10}
Diario = {Diario della convivenza}
Volume = {7}
Numero = {1}
Pagine = {26-37}
Editore = {Centro internazionale per la mediazione etno-religiosa}
Indirizzo = {White Plains, New York}
Edizione = {2022}.
Introduzione
La teoria della violenza strutturale e la teoria del conflitto tra gruppi offrono una potente spiegazione del conflitto in Sud Sudan. Gli studiosi di studi sulla pace e sui conflitti hanno sostenuto che la giustizia, i bisogni umani, la sicurezza e l'identità sono le cause profonde dei conflitti quando non vengono affrontati (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). In Sud Sudan, la violenza strutturale assume la forma di diffusa impunità, uso della violenza per sostenere il potere, emarginazione e mancanza di accesso a risorse e opportunità. Gli squilibri che ne derivano si sono insinuati nelle strutture politiche, economiche e sociali del Paese.
Le cause profonde del conflitto in Sud Sudan sono l'emarginazione economica, la competizione etnica per il potere, le risorse e diversi decenni di violenza. Gli studiosi di scienze sociali hanno specificato una connessione tra identità di gruppo e conflitto tra gruppi. I leader politici usano spesso l'identità di gruppo come grido di battaglia per mobilitare i propri seguaci descrivendosi in contrasto con altri gruppi sociali (Tajfel & Turner, 1979). Fomentare le divisioni etniche in questo modo porta a un aumento della competizione per il potere politico e incoraggia la mobilitazione di gruppo, il che rende difficile la risoluzione dei conflitti e la costruzione della pace. Attingendo a diversi eventi in Sud Sudan, i leader politici dei gruppi etnici Dinka e Nuer hanno usato la paura e l'insicurezza per promuovere il conflitto tra gruppi.
L'attuale governo del Sud Sudan è emanato dall'accordo di pace inclusivo noto come Accordo di pace globale (CPA). L'accordo globale di pace, firmato il 9 gennaio 2005 dal governo della Repubblica del Sudan (GoS) e dal principale gruppo di opposizione nel sud, il movimento/esercito di liberazione del popolo sudanese (SPLM/A), ha posto fine a più di due decenni di violenta guerra civile in Sudan (1983-2005). Mentre la guerra civile stava finendo, i membri di alto rango del Movimento/Esercito di liberazione del popolo sudanese misero da parte le loro divergenze per presentare un fronte unito e, in alcuni casi, per posizionarsi per una carica politica (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017). Nel 2011, dopo decenni di guerra prolungata, il popolo del Sud Sudan ha votato per la secessione dal Nord ed è diventato un paese autonomo. Tuttavia, appena due anni dopo l'indipendenza, il paese è tornato alla guerra civile. Inizialmente, la divisione era principalmente tra il presidente Salva Kiir e l'ex vicepresidente Riek Machar, ma le manovre politiche si sono deteriorate in violenza etnica. Il governo del Movimento di liberazione del popolo sudanese (SPLM) e il suo esercito, l'Esercito di liberazione del popolo sudanese (SPLA), si erano divisi a seguito di un conflitto politico di lunga data. Man mano che i combattimenti si estendevano oltre Juba ad altre aree, la violenza ha alienato tutti i principali gruppi etnici (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
In risposta, l'Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD) ha mediato un accordo di pace tra le parti in guerra. Tuttavia, i principali paesi membri hanno mostrato una mancanza di interesse nel trovare una soluzione duratura attraverso il processo di negoziazione di pace dell'Autorità intergovernativa per lo sviluppo per porre fine al conflitto. Nel tentativo di trovare una soluzione pacifica all'intrattabile conflitto nord-sud del Sudan, è stato sviluppato un approccio multidimensionale di condivisione del potere nell'ambito dell'accordo di pace globale del 2005, in aggiunta all'accordo dell'agosto 2015 sulla risoluzione della crisi in Sud Sudan (ARCSS), che ha affrontato il prolungamento della violenza intra-meridionale (de Vries & Schomerus, 2017). Diversi studiosi e responsabili politici hanno considerato il conflitto in Sud Sudan un conflitto intercomunitario, ma inquadrare il conflitto principalmente lungo linee etniche non riesce ad affrontare altre questioni profondamente radicate.
Il settembre 2018 Revitalizzato Aaccordo sul Rrisoluzione del Cinfliggere in SOUTH Sudan (R-ARCSS) aveva lo scopo di rivitalizzare l'accordo dell'agosto 2015 sulla risoluzione della crisi in Sud Sudan, che presentava molte carenze e mancava di obiettivi, linee guida e quadro ben definiti per la costruzione della pace e il disarmo dei gruppi ribelli. Tuttavia, sia l'Accordo sulla risoluzione della crisi in Sud Sudan che il Revitalizzato Aaccordo sul Rrisoluzione del Cinfliggere in SOUTH Sudan ha sottolineato la distribuzione del potere tra le élite politiche e militari. Questa ristretta attenzione distributiva esacerba l'emarginazione politica, economica e sociale che guida la violenza armata nel Sud Sudan. Nessuno di questi due accordi di pace è sufficientemente dettagliato per affrontare le radici profonde del conflitto o proporre una tabella di marcia per l'unificazione dei gruppi di milizie nelle forze di sicurezza, gestendo al contempo le trasformazioni economiche e il miglioramento delle lamentele.
Questo documento utilizza la struttura della condivisione del potere come meccanismo di costruzione della pace e risoluzione dei conflitti nella risoluzione dei conflitti intercomunali e nel colmare le forti divisioni nelle società dilaniate dalla guerra. Tuttavia, è importante notare che la condivisione del potere ha la tendenza a rafforzare la divisione portando a un decadimento dell'unità nazionale e alla costruzione della pace. I dati raccolti per questa ricerca sono stati ottenuti attraverso un'analisi tematica completa della letteratura esistente sul conflitto in Sud Sudan e altri accordi di condivisione del potere postbellici in tutta l'Africa. I dati sono stati utilizzati per individuare le cause contorte e complesse della violenza ed esaminare l'accordo dell'agosto 2015 sulla risoluzione della crisi in Sud Sudan e l'accordo del settembre 2018 Revitalizzato Aaccordo sul Rrisoluzione del Cinfliggere in SOUTH Sudan, entrata in vigore il 22 febbraiond, 2020. Questo documento tenta di rispondere a una domanda: un accordo di condivisione del potere è il meccanismo più adatto per la costruzione della pace e la risoluzione dei conflitti in Sud Sudan?
Per rispondere a questa domanda, descrivo lo sfondo storico del conflitto. La revisione della letteratura esplora esempi di precedenti accordi di condivisione del potere in Africa come principio guida. Spiego quindi i fattori che porteranno al successo del governo di unità nazionale, sostenendo che stabilire la pace e la stabilità, unire il paese e formare un governo di condivisione del potere richiederà ai leader di ricostruire la fiducia, condividere equamente le risorse naturali e le opportunità economiche tra i vari gruppi etnici, riformare la polizia, disarmare le milizie, promuovere una società civile attiva e vibrante e stabilire un quadro di riconciliazione per affrontare il passato.
Iniziative di pacificazione
L'accordo di pace dell'agosto 2015 sulla risoluzione della crisi nel Sud Sudan, mediato dall'Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD), aveva lo scopo di risolvere la disputa politica tra il presidente Kiir e il suo ex vicepresidente, Machar. In molte occasioni durante i negoziati, Kiir e Machar hanno violato una serie di accordi precedenti a causa di disaccordi sulla condivisione del potere. Sotto la pressione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) e le sanzioni imposte dagli Stati Uniti, nonché un embargo sulle armi per porre fine alla violenza, entrambe le parti hanno firmato un accordo di condivisione del potere che ha posto fine temporanea alla violenza.
Le disposizioni dell'accordo di pace dell'agosto 2015 hanno creato 30 posti ministeriali divisi tra Kiir, Machar e altri partiti di opposizione. Il presidente Kiir aveva il controllo del gabinetto e la maggioranza dei membri dell'opposizione nel parlamento nazionale, mentre il vicepresidente Machar aveva il controllo di entrambi i membri dell'opposizione nel gabinetto (Okiech, 2016). L'accordo di pace del 2015 è stato lodato per aver affrontato le diverse preoccupazioni di tutte le parti interessate, ma mancava di un meccanismo di mantenimento della pace per prevenire la violenza durante i periodi di transizione. Inoltre, l'accordo di pace è stato di breve durata a causa dei rinnovati combattimenti nel luglio del 2016 tra le forze governative e i lealisti del vicepresidente Machar, che hanno costretto Machar a lasciare il paese. Una delle questioni controverse tra il presidente Kiir e l'opposizione era il suo piano per dividere i 10 stati del paese in 28. Secondo l'opposizione, i nuovi confini assicurano alla tribù Dinka del presidente Kiir potenti maggioranze parlamentari e cambiano l'equilibrio etnico del paese (Sperber, 2016 ). Insieme, questi fattori hanno portato al crollo del governo di transizione di unità nazionale (TGNU).
L'accordo di pace dell'agosto 2015 e l'accordo di condivisione del potere del settembre 2018 sono stati costruiti più sul desiderio di una reingegnerizzazione socio-politica delle istituzioni che sulla creazione di strutture e meccanismi politici a lungo termine per la costruzione della pace. Ad esempio, il Revitalizzato Aaccordo sul Rrisoluzione del Cinfliggere in SOUTH Sudan ha creato un quadro per il nuovo governo di transizione che include requisiti di inclusività per la selezione dei ministri. Il Revitalizzato Aaccordo sul Rrisoluzione del Cinfliggere in SOUTH Sudan ha anche creato cinque partiti politici e assegnato quattro vicepresidenti, e il primo vicepresidente, Riek Machar, avrebbe guidato il settore della governance. A parte il primo vicepresidente, non ci sarebbe gerarchia tra i vicepresidenti. Questo accordo di condivisione del potere del settembre 2018 stabiliva come avrebbe funzionato il Legislativo Nazionale di Transizione (TNL), come sarebbero stati costituiti l'Assemblea Legislativa Nazionale di Transizione (TNLA) e il Consiglio degli Stati e come sarebbero stati costituiti il Consiglio dei Ministri e i Vice Ministri tra le varie parti operare (Wuol, 2019). Gli accordi di condivisione del potere mancavano di strumenti per sostenere le istituzioni statali e assicurare che l'accordo transitorio sarebbe rimasto saldo. Inoltre, poiché gli accordi sono stati firmati nel contesto di una guerra civile in corso, nessuno includeva tutte le parti in conflitto, il che ha provocato l'emergere di saccheggiatori e ha prolungato lo stato di guerra.
Tuttavia, il 22 febbraio 2020, Riek Machar e altri leader dell'opposizione hanno prestato giuramento come vicepresidenti in un nuovo governo di unità del Sud Sudan. Questo accordo di pace ha concesso l'amnistia ai ribelli nella guerra civile del Sud Sudan, compreso il vicepresidente Machar. Inoltre, il presidente Kiir ha affermato i dieci stati originali, che è stata un'importante concessione. Un altro punto controverso era la sicurezza personale di Machar a Juba; tuttavia, come parte della concessione di confine di 10 stati di Kiir, Machar è tornato a Juba senza le sue forze di sicurezza. Con questi due problemi controversi risolti, le parti hanno siglato un accordo di pace, anche se hanno lasciato importanti punti importanti - incluso come accelerare la persistente unificazione delle forze di sicurezza fedeli a Kiir o a Machar in un unico esercito nazionale - da affrontare dopo il nuovo il governo ha iniziato ad agire (International Crisis Group, 2019; British Broadcasting Corporation, 2020; United Nations Security Council, 2020).
Revisione della letteratura
Diversi accademici hanno avanzato la teoria della democrazia consociativa, tra cui Hans Daalder, Jorg Steiner e Gerhard Lehmbruch. La proposta teorica della democrazia consociativa è che gli accordi di condivisione del potere hanno molte dinamiche significative. I fautori degli accordi di condivisione del potere hanno incentrato le loro argomentazioni sui principi guida fondamentali della risoluzione dei conflitti o dei meccanismi di costruzione della pace nelle società divise sul lavoro accademico di Arend Lijphart, la cui ricerca pionieristica su "democrazia consociativa e democrazia del consenso" ha stabilito una svolta nella comprensione dei meccanismi della democrazia nelle società divise. Lijphart (2008) ha sostenuto che la democrazia nelle società divise è raggiungibile, anche quando i cittadini sono divisi, se i leader formano una coalizione. In una democrazia consociativa, una coalizione è formata da parti interessate che rappresentano tutti i principali gruppi sociali di quella società ea cui vengono assegnati proporzionalmente uffici e risorse (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman (2004) ha definito la condivisione del potere come "un insieme intrinsecamente accomodante di atteggiamenti, processi e istituzioni, in cui l'arte del governo diventa una questione di contrattazione, conciliazione e compromissione delle aspirazioni e delle lamentele delle sue comunità etniche" (p. 178). In quanto tale, la democrazia consociativa è un tipo di democrazia con un insieme distintivo di accordi, pratiche e standard di condivisione del potere. Ai fini di questa ricerca, il termine "condivisione del potere" sostituirà "democrazia consociativa" poiché la condivisione del potere è al centro del quadro teorico consociativo.
Negli studi sulla risoluzione dei conflitti e sulla pace, la condivisione del potere è percepita come un meccanismo di risoluzione dei conflitti o di costruzione della pace che può risolvere complessi conflitti intercomunali, controversie multipartitiche e, cosa più importante, mitigare la promozione di strutture istituzionali pacifiche e democratiche, inclusività, e la costruzione del consenso (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). Negli ultimi decenni, l'attuazione di accordi di condivisione del potere è stata un elemento centrale nella risoluzione del conflitto intercomunale in Africa. Ad esempio, i precedenti quadri di condivisione del potere sono stati progettati nel 1994 in Sud Africa; 1999 in Sierra Leone; 1994, 2000 e 2004 in Burundi; 1993 in Ruanda; 2008 in Kenia; e nel 2009 nello Zimbabwe. In Sud Sudan, un multiforme accordo di condivisione del potere è stato fondamentale per i meccanismi di risoluzione dei conflitti sia dell'Accordo di pace globale (CPA) del 2005, sia dell'Accordo di pace del 2015 sulla risoluzione della crisi in Sud Sudan (ARCSS) e dell'Accordo di pace rivitalizzato del settembre 2018. Accordo sulla risoluzione del conflitto in Sud Sudan (R-ARCSS) accordo di pace. In teoria, il concetto di condivisione del potere comprende una disposizione globale del sistema politico o delle coalizioni che possono potenzialmente colmare le divisioni nette nelle società dilaniate dalla guerra. Ad esempio, in Kenya, gli accordi di condivisione del potere tra Mwai Kibaki e Raila Odinga sono serviti come strumento per affrontare la violenza politica e hanno avuto successo, in parte, grazie all'implementazione di strutture istituzionali che includevano organizzazioni della società civile e alla riduzione dell'ingerenza politica da parte di una grande coalizione (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). In Sud Africa, la condivisione del potere è stata utilizzata come assetto istituzionale di transizione per riunire partiti diversi dopo la fine dell'apartheid (Lijphart, 2004).
Gli oppositori dell'accordo di condivisione del potere come Finkeldey (2011) hanno sostenuto che la condivisione del potere ha "un enorme divario tra la teoria generalizzante e la pratica politica" (p. 12). Tull e Mehler (2005), nel frattempo, hanno messo in guardia contro il "costo nascosto della condivisione del potere", uno dei quali è l'inclusione di gruppi violenti illegittimi alla ricerca di risorse e potere politico. Inoltre, i critici della condivisione del potere hanno suggerito che "laddove il potere è assegnato a élite etnicamente definite, la condivisione del potere può consolidare le divisioni etniche nella società" (Aeby, 2018, p. 857).
I critici hanno inoltre sostenuto che rafforza le identità etniche dormienti e offre solo pace e stabilità a breve termine, non riuscendo così a consentire il consolidamento democratico. Nel contesto del Sud Sudan, la condivisione consociativa del potere è stata acclamata come un architipo per la risoluzione dei conflitti, ma questo approccio dall'alto verso il basso dell'accordo di condivisione del potere non ha fornito una pace sostenibile. Inoltre, il grado in cui gli accordi di condivisione del potere possono promuovere la pace e la stabilità dipende, in parte, dalle parti in conflitto, compreso il potenziale ruolo di "spoiler". Come ha sottolineato Stedman (1997), il maggior rischio per la costruzione della pace nelle situazioni postbelliche viene dagli “spoiler”: quei leader e partiti che hanno la capacità e la volontà di ricorrere alla violenza per interrompere i processi di pace attraverso l'uso della forza. A causa della proliferazione di numerosi gruppi scissionisti in tutto il Sud Sudan, i gruppi armati che non erano parte dell'accordo di pace dell'agosto 2015 hanno contribuito al deragliamento dell'accordo di condivisione del potere.
È chiaro che affinché gli accordi di condivisione del potere abbiano successo, dovrebbero essere estesi ai membri di altri gruppi oltre ai firmatari primari. In Sud Sudan, l'attenzione centrale sulla rivalità tra il presidente Kiir e Machar ha messo in ombra le lamentele dei cittadini comuni, che hanno perpetuato i combattimenti tra gruppi armati. Essenzialmente, la lezione di tali esperienze è che gli accordi di condivisione del potere devono essere bilanciati da mezzi realistici, ma non ortodossi, per garantire l'uguaglianza politica tra i gruppi se si vuole che abbiano la possibilità di prosperare. Nel caso del Sud Sudan, la divisione etnica è al centro del conflitto ed è uno dei principali motori della violenza, e continua a essere un jolly nella politica del Sud Sudan. La politica dell'etnia basata sulla competizione storica e sui collegamenti intergenerazionali ha configurato la composizione delle parti in guerra nel Sud Sudan.
Roeder e Rothchild (2005) hanno sostenuto che gli accordi di condivisione del potere possono avere effetti benefici durante il periodo iniziale di una transizione dalla guerra alla pace, ma effetti più problematici nel periodo di consolidamento. Il precedente accordo di condivisione del potere in Sud Sudan, ad esempio, si concentrava sulla procedura per consolidare il potere condiviso, ma prestava meno attenzione ai poliedrici attori all'interno del Sud Sudan. A livello concettuale, studiosi e responsabili politici hanno sostenuto che la mancanza di dialogo tra la ricerca e le agende analitiche è stata responsabile dei punti ciechi nella letteratura, che ha avuto la tendenza a trascurare attori e dinamiche potenzialmente influenti.
Mentre la letteratura sulla condivisione del potere ha prodotto punti di vista divergenti sulla sua efficacia, il discorso sul concetto è stato analizzato esclusivamente attraverso lenti intra-élite, e ci sono molti divari tra teoria e pratica. Nei paesi summenzionati in cui sono stati creati governi con condivisione del potere, l'accento è stato ripetutamente posto sulla stabilità a breve termine piuttosto che a lungo termine. Probabilmente, nel caso del Sud Sudan, i precedenti accordi di condivisione del potere sono falliti perché prescrivevano solo una soluzione a livello di élite, senza tener conto della riconciliazione a livello di massa. Un avvertimento importante è che mentre gli accordi di condivisione del potere riguardano la costruzione della pace, la risoluzione delle controversie e la prevenzione del ripetersi della guerra, trascura il concetto di costruzione dello stato.
Fattori che porteranno al successo del governo di unità
Qualsiasi accordo di condivisione del potere, in sostanza, richiede di riunire tutte le parti principali della società e di offrire loro una quota di potere. Pertanto, affinché qualsiasi accordo di condivisione del potere prenda piede in Sud Sudan, deve ricostruire la fiducia tra tutte le parti interessate nel conflitto, dal disarmo, smobilitazione e reintegrazione (DDR) di diverse fazioni alle forze di sicurezza in competizione, e imporre giustizia e responsabilità , rivitalizzare i gruppi della società civile e distribuire equamente le risorse naturali tra tutti i gruppi. Costruire la fiducia è essenziale in qualsiasi iniziativa di costruzione della pace. Senza un solido rapporto di fiducia tra Kiir e Machar in particolare, ma anche tra i gruppi scissionisti, l'accordo di condivisione del potere fallirà e potrebbe anche propagare maggiore insicurezza, come è avvenuto nel caso dell'accordo di condivisione del potere dell'agosto 2015. L'accordo è fallito perché il vicepresidente Machar è stato rimosso in seguito all'annuncio del presidente Kiir secondo cui Machar aveva tentato un colpo di stato. Ciò ha contrapposto il gruppo etnico Dinka allineato con Kiir e quelli del gruppo etnico Nuer che hanno sostenuto Machar l'uno contro l'altro (Roach, 2016; Sperber, 2016). Un altro fattore che può portare al successo di un accordo di condivisione del potere è costruire la fiducia tra i nuovi membri del gabinetto. Affinché l'accordo di condivisione del potere funzioni in modo efficace, sia il presidente Kiir che il vicepresidente Machar devono creare un'atmosfera di fiducia da entrambe le parti durante il periodo di transizione. La pace a lungo termine dipende dalle intenzioni e dalle azioni di tutte le parti dell'accordo di condivisione del potere, e la sfida principale sarà quella di passare da parole ben intenzionate ad azioni efficaci.
Inoltre, la pace e la sicurezza dipendono dal disarmo dei vari gruppi ribelli all'interno del paese. Di conseguenza, le riforme del settore della sicurezza dovrebbero essere attuate come strumento di costruzione della pace per favorire l'integrazione dei vari gruppi armati. La riforma del settore della sicurezza deve enfatizzare la riorganizzazione degli ex combattenti in un esercito nazionale, polizia e altre forze di sicurezza. Sono necessarie reali misure di responsabilità nei confronti dei ribelli e il loro utilizzo per fomentare nuovi conflitti, in modo che gli ex combattenti, appena integrati, non ostacolino più la pace e la stabilità del Paese. Se fatto correttamente, un tale disarmo, smobilitazione e reintegrazione (DDR) rafforzerebbe la pace promuovendo la fiducia reciproca tra ex avversari e incoraggiando un ulteriore disarmo insieme a molti passaggi dei combattenti alla vita civile. Pertanto, la riforma del settore della sicurezza dovrebbe includere la depoliticizzazione delle forze di sicurezza del Sud Sudan. Un programma riuscito di disarmo, smobilitazione e reintegrazione (DDR) aprirebbe anche la strada alla stabilità e allo sviluppo futuri. La saggezza convenzionale sostiene che l'integrazione di ex ribelli o combattenti in una nuova forza può essere utilizzata per costruire un carattere nazionale unificato (Lamb & Stainer, 2018). Il governo di unità nazionale, in coordinamento con le Nazioni Unite (ONU), l'Unione africana (UA), l'Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD) e altre agenzie, dovrebbe assumersi il compito di disarmare e reintegrare gli ex combattenti nella vita civile mentre mirando alla sicurezza basata sulla comunità e a un approccio dall'alto verso il basso.
Altre ricerche hanno dimostrato che il sistema giudiziario deve essere ugualmente riformato per affermare in modo credibile lo stato di diritto, ristabilire la fiducia nelle istituzioni governative e rafforzare la democrazia. È stato affermato che l'uso di riforme della giustizia di transizione nelle società postbelliche, in particolare le Commissioni per la verità e la riconciliazione (TRC), può far deragliare accordi di pace in attesa. Mentre questo può essere il caso, per le vittime, i programmi di giustizia di transizione post-conflitto possono portare alla luce la verità sulle ingiustizie passate, esaminarne le cause profonde, perseguire i colpevoli, ristrutturare le istituzioni e sostenere la riconciliazione (Van Zyl, 2005). In linea di principio, la verità e la riconciliazione aiuterebbero a ricostruire la fiducia nel Sud Sudan ed evitare il ripetersi del conflitto. Creazione di una corte costituzionale transitoria, riforma giudiziaria e an ad hoc Comitato per la riforma giudiziaria (JRC) per riferire e formulare suggerimenti durante il periodo di transizione, come specificato nell'accordo Revitalized Agreement on the Resolution of the Conflict in South Sudan (R-ARCSS), fornirebbe spazio per sanare divisioni e traumi sociali profondamente radicati . Data la responsabilità di alcune delle parti in conflitto, tuttavia, l'attuazione di queste iniziative sarà problematica. Una solida Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC) può certamente contribuire in modo significativo alla riconciliazione e alla stabilità, ma deve percepire l'attuazione della giustizia come un processo che può richiedere decenni o generazioni. È fondamentale stabilire e mantenere lo stato di diritto e attuare norme e procedure che limitino i poteri di tutte le parti e le ritengano responsabili delle proprie azioni. Questo può aiutare ad allentare le tensioni, creare stabilità e ridurre la probabilità di ulteriori conflitti. Tuttavia, se viene creata una tale commissione, deve essere trattata con cautela per evitare ritorsioni.
Poiché le iniziative di costruzione della pace comprendono molteplici strati di attori e prendono di mira tutti gli aspetti della struttura statale, richiedono uno sforzo trasversale per la loro attuazione di successo. Il governo di transizione deve includere diversi gruppi sia di base che di élite nei suoi sforzi di ricostruzione postbellica e di costruzione della pace in Sud Sudan. L'inclusività, principalmente quella dei gruppi della società civile, è indispensabile per sostenere i processi di pace nazionali. Una società civile attiva e vibrante, che includa leader religiosi, leader femminili, leader giovanili, leader aziendali, accademici e reti legali, può svolgere un ruolo cruciale nelle iniziative di costruzione della pace, favorendo al contempo l'emergere di una società civile partecipativa e di un sistema politico democratico (Quinn, 2009). Per arrestare l'ulteriore intensificazione del conflitto, gli sforzi di questi vari attori devono affrontare sia la dimensione funzionale che emotiva delle tensioni attuali, ed entrambe le parti devono attuare una politica che affronti questioni di inclusività durante il processo di pace, assicurando che la selezione dei rappresentanti sia trasparente.
Infine, uno dei motori degli incessanti conflitti in Sud Sudan è la competizione di lunga data tra le élite Dinka e Nuer per il controllo del potere politico e delle vaste risorse petrolifere della regione. Le lamentele riguardanti la disuguaglianza, l'emarginazione, la corruzione, il nepotismo e la politica tribale sono tra i molti fattori che caratterizzano l'attuale conflitto. La corruzione e la competizione per il potere politico sono sinonimi e le reti di sfruttamento cleptocratico facilitano lo sfruttamento delle risorse pubbliche per guadagno personale. I proventi della produzione petrolifera devono essere finalizzati, invece, allo sviluppo economico sostenibile, come investimenti in capitale sociale, umano e istituzionale. Ciò può essere ottenuto istituendo un efficace meccanismo di supervisione che controlli la corruzione, la riscossione delle entrate, la definizione del budget, l'allocazione delle entrate e le spese. Inoltre, i donatori non devono solo aiutare il governo di unità nazionale a ricostruire l'economia e le infrastrutture del paese, ma devono anche stabilire un punto di riferimento per evitare la corruzione estesa. Pertanto, la distribuzione diretta della ricchezza, come richiesto da alcuni gruppi ribelli, non aiuterà il Sud Sudan ad affrontare in modo sostenibile la sua povertà. La costruzione di una pace a lungo termine nel Sud Sudan deve, invece, affrontare lamentele realistiche, come la pari rappresentanza in tutte le sfere politiche, sociali ed economiche. Mentre mediatori e donatori esterni possono facilitare e sostenere la costruzione della pace, la trasformazione democratica deve in ultima analisi essere guidata da forze interne.
Le risposte alle domande della ricerca risiedono nel modo in cui il governo di condivisione del potere affronta le lamentele locali, ricostruisce la fiducia tra le parti in conflitto, crea efficaci programmi di disarmo, smobilitazione e reintegrazione (DDR), garantisce giustizia, ritiene responsabili gli autori, incoraggia un una solida società civile che mantenga responsabile il governo che condivide il potere e garantisca l'equa distribuzione delle risorse naturali tra tutti i gruppi. Per evitare il ripetersi, il nuovo governo di unità nazionale deve essere depoliticizzato, riformare i settori della sicurezza e affrontare le divisioni interetniche tra Kiir e Machar. Tutte queste misure sono cruciali per il successo della condivisione del potere e della costruzione della pace nel Sud Sudan. Tuttavia, il successo del nuovo governo di unità nazionale dipende dalla volontà politica, dall'impegno politico e dalla cooperazione di tutte le parti coinvolte nel conflitto.
Conclusione
Finora, questa ricerca ha dimostrato che le cause del conflitto in Sud Sudan sono complesse e multidimensionali. Alla base del conflitto tra Kiir e Machar ci sono anche questioni fondamentali radicate, come malgoverno, lotte di potere, corruzione, nepotismo e divisioni etniche. Il nuovo governo di unità deve affrontare adeguatamente la natura delle divisioni etniche tra Kiir e Machar. Facendo leva sulle divisioni etniche esistenti e sfruttando un'atmosfera di paura, entrambe le parti hanno mobilitato efficacemente sostenitori in tutto il Sud Sudan. Il compito che attende il governo di unità di transizione è quello di istituire sistematicamente un quadro per modificare gli apparati e i processi di base di un dialogo nazionale inclusivo, affrontare le divisioni etniche, influenzare la riforma del settore della sicurezza, combattere la corruzione, garantire la giustizia di transizione e aiutare nel reinsediamento di persone sfollate. Il governo di unità nazionale deve attuare obiettivi sia a lungo che a breve termine che affrontino questi fattori destabilizzanti, che sono spesso sfruttati per il progresso politico e l'empowerment da entrambe le parti.
Il governo del Sud Sudan ei suoi partner per lo sviluppo hanno posto troppa enfasi sulla costruzione dello stato e non si sono concentrati abbastanza sulla costruzione della pace. Un accordo di condivisione del potere da solo non può portare pace e sicurezza sostenibili. La pace e la stabilità possono richiedere l'ulteriore passo di separare la politica dall'etnia. Ciò che contribuirà a rendere pacifico il Sud Sudan è affrontare i conflitti locali e consentire l'espressione di rimostranze a più livelli sostenute da diversi gruppi e individui. Storicamente, le élite hanno dimostrato che la pace non è ciò per cui si battono, quindi occorre prestare attenzione a quelle persone che desiderano un Sud Sudan pacifico e più giusto. Solo un processo di pace che consideri i diversi gruppi, le loro esperienze vissute e le loro lamentele condivise può portare la pace che il Sud Sudan desidera ardentemente. Infine, affinché un accordo globale di condivisione del potere abbia successo in Sud Sudan, i mediatori devono concentrarsi a fondo sulle cause profonde e sui rancori della guerra civile. Se questi problemi non vengono adeguatamente affrontati, il nuovo governo di unità nazionale probabilmente fallirà e il Sud Sudan rimarrà un paese in guerra con se stesso.
Riferimenti
Aalen, L. (2013). Rendere l'unità poco attraente: gli obiettivi contrastanti dell'accordo di pace globale del Sudan. Guerre civili, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). All'interno del governo inclusivo: dinamiche interpartitiche nell'esecutivo di condivisione del potere dello Zimbabwe. Rivista di studi sull'Africa meridionale, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
British Broadcasting Corporation. (2020, 22 febbraio). I rivali del Sud Sudan Salva Kiir e Riek Machar raggiungono un accordo di unità. Estratto da: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (a cura di). (1990). Conflitto: Teoria dei bisogni umani. Londra: Macmillan e New York: St. Martin's Press.
Cheeseman, N., & Tendi, B. (2010). Condivisione del potere in prospettiva comparata: le dinamiche del "governo di unità" in Kenya e Zimbabwe. Il giornale degli studi africani moderni, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). Le dinamiche interne della condivisione del potere in Africa. democratizzazione, 18(2), 336-365.
de Vries, L., & Schomerus, M. (2017). La guerra civile del Sud Sudan non si concluderà con un accordo di pace. Rassegna di pace, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Introduzione al conflitto etnico. Cambridge: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Zimbabwe: la condivisione del potere come 'ostacolo' alla transizione o strada verso la democrazia? Esaminando il governo di grande coalizione Zanu-PF – MDC dopo l'accordo politico globale del 2009. GRIN Verlag (1st Edizione).
Galtung, J. (1996). Pace con mezzi pacifici (1a ed.). SAGGIO Pubblicazioni. Estratto da https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, California, e Hoddie, M. (2019). Condivisione del potere e stato di diritto all'indomani della guerra civile. Studi internazionali trimestrali, 63(3), 641-653.
Gruppo di crisi internazionale. (2019, 13 marzo). Salvare il fragile accordo di pace del Sud Sudan. Africa Rapporto N°270. Estratto da https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Agnello, G., & Stainer, T. (2018). L'enigma del coordinamento DDR: il caso del Sud Sudan. Stabilità: International Journal of Security and Development, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Prepararsi alla pace: trasformazione dei conflitti attraverso le culture. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). Il puzzle della democrazia indiana: un'interpretazione consociativa. I Rivista americana di scienze politiche, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Sviluppi nella teoria e nella pratica della condivisione del potere. In A.Lijphart, Pensiero sulla democrazia: condivisione del potere e governo della maggioranza in teoria e in pratica (pagg. 3-22). New York: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Disegno costituzionale per società divise. Giornale della democrazia, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Conflitti elettorali in Africa: la condivisione del potere è la nuova democrazia? Tendenze di conflitto, 2008(4) 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I., & Russell, D. (a cura di). (2005). Condivisione del potere: nuove sfide per le società divise. Londra: Plutone Press.
Okiech, Pennsylvania (2016). Le guerre civili in Sud Sudan: un commento storico e politico. Antropologo applicato, 36(1/2), 7-11.
Quinn, JR (2009). Introduzione. In JR Quinn, Riconciliazione/i: giustizia di transizione in società postbelliche (pp. 3-14). McGill-Queen's University Press. Estratto da https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J. e Logan, S. (2014). Sud Sudan: accordi di governance, guerra e pace. News degli Affari Internazionali, 68(1), 149-167.
Scarafaggio, Carolina del Sud (2016). Sud Sudan: una dinamica instabile di responsabilità e pace. Internazionale Affari, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG, & Rothchild, DS (a cura di). (2005). Pace sostenibile: potere e democrazia dopo guerre civili. Itaca: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Problemi di spoiler nei processi di pace. Sicurezza internazionale, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Lance, IS (2000). Comprensione degli accordi di pace inclusivi in Africa: i problemi della condivisione del potere. Terzo mondo trimestrale, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016, 22 gennaio). La prossima guerra civile del Sud Sudan sta iniziando. Politica estera. Estratto da https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H. e Turner, JC (1979). Una teoria integrativa del conflitto intergruppo. In WG Austin, e S. Worchel (a cura di), Il sociale Psicologia delle relazioni intergruppi (pagg. 33-48). Monterey, California: Brooks/Cole.
Tull, D. e Mehler, A. (2005). I costi nascosti della condivisione del potere: riprodurre la violenza dei ribelli in Africa. Affari africani, 104(416), 375-398.
Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. (2020, 4 marzo). Il Consiglio di sicurezza accoglie con favore il nuovo accordo di condivisione del potere del Sud Sudan, in quanto Rappresentante speciale riferisce dei recenti avvenimenti. Estratto da: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Etnia e potere in Burundi e Ruanda: diversi percorsi verso la violenza di massa. Politica Comparata, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Promuovere la giustizia di transizione nelle società postbelliche. In A. Bryden, & H. Hänggi (Eds.). Governance della sicurezza nella costruzione della pace postbellica (pp. 209-231). Ginevra: Centro di Ginevra per il controllo democratico delle forze armate (DCAF).
Wuol, JM (2019). Prospettive e sfide del peacemaking: il caso del rivitalizzato accordo sulla risoluzione del conflitto nella Repubblica del Sud Sudan. I Consulenza Zambakari, numero speciale, 31-35. Estratto da http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
