Divieto di viaggio di Trump: il ruolo della Corte Suprema nel processo decisionale pubblico
Quello che è successo? Contesto storico del conflitto
L'elezione di Donald J. Trump l'8 novembre 2016 e il suo inaugurazione come il 45 Presidente degli Stati Uniti il 20 gennaio 2017 ha segnato l'inizio di una nuova era nella storia degli Stati Uniti. Sebbene l'atmosfera all'interno della base dei sostenitori di Trump fosse quella del giubilo, per la maggior parte dei cittadini statunitensi che non hanno votato per lui così come per i non cittadini dentro e fuori gli Stati Uniti, la vittoria di Trump ha portato tristezza e paura. Molte persone erano tristi e spaventate non perché Trump non potesse diventare un presidente degli Stati Uniti – dopotutto è un cittadino statunitense per nascita e con una buona posizione economica. Tuttavia, le persone erano tristi e spaventate perché credono che la presidenza di Trump comporti un cambiamento radicale nella politica pubblica statunitense, come prefigurato dal tono della sua retorica durante le campagne e dalla piattaforma su cui ha condotto la sua campagna presidenziale.
Tra i cambiamenti politici anticipati promessi dalla campagna di Trump c'è l'ordine esecutivo del presidente del 27 gennaio 2017 che ha vietato per 90 giorni l'ingresso di immigrati e non immigrati provenienti da sette paesi a maggioranza musulmana: Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria , e Yemen, compreso un divieto di 120 giorni per i rifugiati. Di fronte a crescenti proteste e critiche, nonché a numerose controversie contro questo ordine esecutivo e un ordine restrittivo nazionale da parte di un tribunale distrettuale federale, il 6 marzo 2017 il presidente Trump ha emesso una versione rivista dell'ordine esecutivo. L'ordine esecutivo rivisto esenta l'Iraq dal la base delle relazioni diplomatiche USA-Iraq, pur mantenendo un divieto temporaneo di ingresso di persone provenienti da Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen a causa delle preoccupazioni sulla sicurezza nazionale.
Lo scopo di questo documento non è discutere in dettaglio le circostanze relative al divieto di viaggio del presidente Trump, ma riflettere sulle implicazioni della recente sentenza della Corte Suprema che autorizza l'attuazione di alcuni aspetti del divieto di viaggio. Questa riflessione si basa sull'articolo del Washington Post del 26 giugno 2017, coautore di Robert Barnes e Matt Zapotosky e intitolato "La Corte Suprema consente l'entrata in vigore della versione limitata del divieto di viaggio di Trump e prenderà in considerazione il caso in autunno". Nelle sezioni che seguono, verranno presentate le argomentazioni delle parti coinvolte in questo conflitto e la decisione della Corte Suprema, seguita da una discussione sul significato della decisione della Corte alla luce della comprensione complessiva dell'ordine pubblico. Il documento si conclude con un elenco di raccomandazioni su come mitigare e prevenire simili crisi di politica pubblica in futuro.
Parti coinvolte nel Caso
Secondo l'articolo del Washington Post in esame, il conflitto sul divieto di viaggio di Trump che è stato portato davanti alla Corte Suprema coinvolge due casi correlati precedentemente decisi dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito e dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito contro il presidente Trump desiderio. Mentre le parti del primo caso sono il presidente Trump, et al. contro International Refugee Assistance Project, et al., quest'ultimo caso coinvolge il presidente Trump, et al. contro Hawaii, et al.
Insoddisfatto delle ingiunzioni delle Corti d'Appello che impedivano l'attuazione dell'ordine esecutivo del divieto di viaggio, il presidente Trump ha deciso di portare il caso alla Corte Suprema per certiorari e richiesta di sospendere le ingiunzioni emesse dai tribunali di grado inferiore. In data 26 giugno 2017 la Suprema Corte ha accolto integralmente l'istanza di certiorari del Presidente e ha parzialmente accolto l'istanza di sospensione. Questa è stata una grande vittoria per il presidente.
Le storie degli altri - Come ogni persona comprende la situazione e perché
La storia di Presidente Trump, et al. – I paesi islamici stanno alimentando il terrorismo.
Posizione: I cittadini di paesi a maggioranza musulmana – Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen – dovrebbero essere sospesi dall'ingresso negli Stati Uniti per un periodo di 90 giorni; e il programma di ammissione dei rifugiati degli Stati Uniti (USRAP) dovrebbe essere sospeso per 120 giorni, mentre il numero di rifugiati accolti nel 2017 dovrebbe essere ridotto.
Interessi:
Sicurezza/Interessi di sicurezza: Consentire ai cittadini di questi paesi a maggioranza musulmana di entrare negli Stati Uniti porrà minacce alla sicurezza nazionale. Pertanto, una sospensione del rilascio dei visti a cittadini stranieri provenienti da Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen aiuterà a proteggere gli Stati Uniti dagli attacchi terroristici. Inoltre, per ridurre le minacce che il terrorismo straniero pone alla nostra sicurezza nazionale, è importante che gli Stati Uniti sospendano il loro programma di ammissione dei rifugiati. I terroristi possono intrufolarsi nel nostro paese insieme ai rifugiati. Tuttavia, si potrebbe prendere in considerazione l'ammissione di profughi cristiani. Pertanto, il popolo americano dovrebbe sostenere l'ordine esecutivo n. 13780: Proteggere la nazione dall'entrata del terrorista straniero negli Stati Uniti. La sospensione rispettivamente di 90 e 120 giorni consentirà alle agenzie competenti all'interno del Dipartimento di Stato e della Sicurezza interna di effettuare una revisione del livello di minacce alla sicurezza che questi paesi pongono e determinare misure e procedure appropriate che devono essere implementate.
Interesse economico: Sospendendo il programma di ammissione dei rifugiati degli Stati Uniti e riducendo successivamente il numero di rifugiati, risparmieremo centinaia di milioni di dollari nell'anno fiscale 2017 e questi dollari saranno utilizzati per creare posti di lavoro per il popolo americano.
La storia di Progetto internazionale di assistenza ai rifugiati, et al. e Hawaii, et al. - L'ordine esecutivo n. 13780 del presidente Trump discrimina i musulmani.
Posizione: I cittadini qualificati e i rifugiati di questi paesi musulmani - Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen - dovrebbero poter entrare negli Stati Uniti allo stesso modo in cui ai cittadini di paesi prevalentemente cristiani è concesso l'ingresso negli Stati Uniti.
Interessi:
Sicurezza/Interessi di sicurezza: Vietare l'ingresso negli Stati Uniti ai cittadini di questi paesi musulmani fa sentire i musulmani presi di mira dagli Stati Uniti a causa della loro religione islamica. Questo "targeting" pone alcune minacce alla loro identità e sicurezza in tutto il mondo. Inoltre, la sospensione del programma di ammissione dei rifugiati degli Stati Uniti viola le convenzioni internazionali che garantiscono la sicurezza e l'incolumità dei rifugiati.
Bisogni fisiologici e interesse di autorealizzazione: Molti cittadini di questi paesi musulmani dipendono dal loro viaggio negli Stati Uniti per i loro bisogni fisiologici e l'autorealizzazione attraverso la loro partecipazione all'istruzione, agli affari, al lavoro o ai ricongiungimenti familiari.
Diritti costituzionali e interessi di rispetto: Infine, e soprattutto, l'ordine esecutivo del presidente Trump discrimina la religione islamica a favore di altre religioni. È motivato dal desiderio di escludere i musulmani dall'ingresso negli Stati Uniti e non da preoccupazioni di sicurezza nazionale. Pertanto, viola la clausola istitutiva del primo emendamento che non solo proibisce ai governi di emanare leggi che stabiliscono la religione, ma proibisce anche le politiche del governo che favoriscono una religione rispetto a un'altra.
La decisione della Corte Suprema
Per bilanciare le equità distinguibili inerenti a entrambi i lati degli argomenti, la Corte Suprema ha adottato una posizione intermedia. In primo luogo, la petizione del presidente per certiorari è stata accolta integralmente. Ciò significa che la Corte Suprema ha accettato di riesaminare il caso e l'udienza è prevista per ottobre 2017. In secondo luogo, la domanda di sospensione è stata parzialmente accolta dalla Corte Suprema. Ciò significa che l'ordine esecutivo del presidente Trump può applicarsi solo ai cittadini dei sei paesi a maggioranza musulmana, inclusi i rifugiati, che non possono stabilire "un'affermazione credibile di una relazione in buona fede con una persona o un'entità negli Stati Uniti". Coloro che hanno "una pretesa credibile di una relazione in buona fede con una persona o un'entità negli Stati Uniti" - ad esempio studenti, familiari, partner commerciali, lavoratori stranieri e così via - dovrebbero poter entrare negli Stati Uniti.
Comprendere la decisione della Corte dal punto di vista dell'ordine pubblico
Questo caso di divieto di viaggio ha ricevuto troppa attenzione perché è avvenuto in un momento in cui il mondo sta vivendo l'apice della moderna presidenza americana. In President Trump, le caratteristiche sgargianti, hollywoodiane e da reality show dei moderni presidenti americani hanno raggiunto il punto più alto. La manipolazione dei media da parte di Trump lo rende immanente nelle nostre case e nel nostro subconscio. A partire dalle tracce della campagna fino ad ora, non è passata un'ora senza che i media parlassero del discorso di Trump. Ciò non è dovuto alla sostanza della questione, ma perché viene da Trump. Dato che il presidente Trump (anche prima di essere eletto presidente) vive con noi nelle nostre case, possiamo facilmente ricordare la sua promessa elettorale di vietare a tutti i musulmani l'ingresso negli Stati Uniti. L'ordine esecutivo in esame è un adempimento di quella promessa. Se il presidente Trump fosse stato prudente ed educato nell'uso dei media - sia social che mainstream -, l'interpretazione del suo ordine esecutivo da parte del pubblico sarebbe stata diversa. Forse, il suo ordine esecutivo di divieto di viaggio sarebbe stato inteso come una misura di sicurezza nazionale e non come una politica volta a discriminare i musulmani.
L'argomento di coloro che si oppongono al divieto di viaggio del presidente Trump solleva alcune domande fondamentali sulle caratteristiche strutturali e storiche della politica americana che modellano la politica pubblica. Quanto sono neutrali i sistemi e le strutture politiche americane così come le politiche che ne derivano? Quanto è facile implementare cambiamenti politici all'interno del sistema politico americano?
Per rispondere alla prima domanda, il divieto di viaggio del presidente Trump illustra quanto il sistema e le politiche che genera potrebbero essere distorte se non controllate. La storia degli Stati Uniti rivela una miriade di politiche discriminatorie progettate per escludere alcuni gruppi della popolazione sia a livello nazionale che internazionale. Queste politiche discriminatorie includono tra le altre cose la proprietà degli schiavi, la segregazione in diverse aree della società, l'esclusione dei neri e persino delle donne dal voto e dalla competizione per cariche pubbliche, il divieto di matrimoni interrazziali e tra persone dello stesso sesso, la detenzione di giapponesi americani durante la seconda guerra mondiale e le leggi statunitensi sull'immigrazione precedenti al 1965 che furono approvate per favorire i nordeuropei come sottospecie superiore della razza bianca. A causa delle continue proteste e di altre forme di attivismo da parte dei movimenti sociali, queste leggi sono state gradualmente modificate. In alcuni casi, sono stati abrogati dal Congresso. In molti altri casi, la Corte Suprema ha deciso che erano incostituzionali.
Per rispondere alla seconda domanda: quanto è facile attuare cambiamenti politici all'interno del sistema politico americano? Va notato che i cambiamenti politici o gli emendamenti costituzionali sono molto difficili da attuare a causa dell'idea di "restrizione politica". Il carattere della costituzione degli Stati Uniti, i principi di controlli ed equilibri, la separazione dei poteri e il sistema federale di questo governo democratico rendono difficile per qualsiasi ramo del governo attuare rapidi cambiamenti politici. L'ordine esecutivo del divieto di viaggio del presidente Trump sarebbe entrato in vigore immediatamente se non ci fossero state restrizioni politiche o controlli ed equilibri. Come affermato in precedenza, è stato stabilito dai tribunali di grado inferiore che l'ordine esecutivo del presidente Trump viola la clausola istitutiva del primo emendamento, sancita dalla Costituzione. Per tale motivo, i giudici di merito hanno emesso due distinti provvedimenti cautelari inibendo l'esecuzione dell'ordinanza esecutiva.
Sebbene la Corte Suprema abbia accolto integralmente l'istanza di certiorari del presidente e accolto in parte la domanda di sospensione, la clausola istitutiva del primo emendamento rimane un fattore restrittivo che limita la piena attuazione dell'ordine esecutivo. Questo è il motivo per cui la Corte Suprema ha stabilito che l'ordine esecutivo del presidente Trump non può applicarsi a coloro che hanno "una pretesa credibile di una relazione in buona fede con una persona o un'entità negli Stati Uniti". In ultima analisi, questo caso evidenzia ancora una volta il ruolo della Corte Suprema nel plasmare l'ordine pubblico negli Stati Uniti.
Raccomandazioni: prevenire simili crisi di politica pubblica in futuro
Dal punto di vista dei profani, e visti i fatti e i dati disponibili rispetto alla situazione della sicurezza nei paesi sospesi – Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen –, si potrebbe sostenere che dovrebbero essere prese le massime precauzioni prima di ammettere persone da questi paesi negli Stati Uniti. Sebbene questi paesi non siano rappresentativi di tutti i paesi con un alto livello di rischi per la sicurezza - ad esempio, i terroristi sono entrati negli Stati Uniti dall'Arabia Saudita in passato e gli attentatori di Boston e il bombardiere di Natale sull'aereo non provengono da questi paesi- , il presidente degli Stati Uniti ha ancora il mandato costituzionale di mettere in atto adeguate misure di sicurezza per proteggere gli Stati Uniti dalle minacce alla sicurezza straniera e dagli attacchi terroristici.
Il dovere di proteggere, tuttavia, non dovrebbe essere esercitato nella misura in cui tale esercizio viola la Costituzione. È qui che il presidente Trump ha fallito. Per ripristinare la fiducia e la fiducia nel popolo americano e per evitare un simile errore in futuro, si raccomanda ai nuovi presidenti degli Stati Uniti di seguire alcune linee guida prima di emettere ordini esecutivi controversi come il divieto di viaggio del presidente Trump di sette paesi.
- Non fare promesse politiche che discriminano una parte della popolazione durante le campagne presidenziali.
- Una volta eletto presidente, rivedere le politiche esistenti, le filosofie che le guidano e la loro costituzionalità.
- Consultare esperti di politica pubblica e diritto costituzionale per assicurarsi che i nuovi ordini esecutivi siano costituzionali e che rispondano a questioni politiche reali ed emergenti.
- Sviluppa prudenza politica, sii aperto all'ascolto e all'apprendimento e astieniti dall'uso costante di Twitter.
L'autore, Dott. Basilio Ugorji, è Presidente e Amministratore Delegato del Centro Internazionale per la Mediazione Etno-Religiosa. Ha conseguito un dottorato di ricerca. in Analisi e risoluzione dei conflitti presso il Department of Conflict Resolution Studies, College of Arts, Humanities and Social Sciences, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
