איסור הנסיעות של טראמפ: תפקידו של בית המשפט העליון בקביעת מדיניות ציבורית

מקרה איסור הנסיעה הזה זכה לתשומת לב רבה מדי מכיוון שהוא התרחש בתקופה שבה העולם חווה את שיא הנשיאות האמריקאית המודרנית. בנשיא טראמפ, המאפיינים הראוותניים, דמויי ההוליווד ותוכניות הריאליטי של הנשיאים האמריקאים המודרניים הגיעו לנקודה הגבוהה ביותר. המניפולציה של טראמפ בתקשורת הופכת אותו למימננטי בבתינו ובתת המודע שלנו. החל משבילי הקמפיין עד עכשיו, לא חלפה שעה מבלי לשמוע את התקשורת מדברת על דבריו של טראמפ. זה לא בגלל מהות הנושא אלא בגלל שהוא מגיע מטראמפ. בהתחשב בכך שהנשיא טראמפ (עוד לפני שנבחר לנשיא) גר איתנו בבתים שלנו, אנחנו יכולים לזכור בקלות את הבטחת הקמפיין שלו לאסור על כל המוסלמים את הכניסה לארצות הברית. הוראת הביצוע הנבדקת היא קיום הבטחה זו. אם הנשיא טראמפ היה זהיר ומנומס בשימוש שלו בתקשורת - הן במדיה החברתית והן במדיה המיינסטרים -, הפרשנות של הציבור לצו הביצוע שלו הייתה שונה. אולי, צו הביצוע שלו לאיסור נסיעה היה מובנה כאמצעי ביטחון לאומי ולא כמדיניות שנועדה להפלות מוסלמים.

הטיעון של המתנגדים לאיסור הנסיעה של הנשיא טראמפ מעלה כמה שאלות עקרוניות לגבי המאפיינים המבניים וההיסטוריים של הפוליטיקה האמריקאית המעצבים את מדיניות הציבור. עד כמה ניטרליות הן המערכות והמבנים הפוליטיים האמריקאיים, כמו גם המדיניות הנובעת מהם? עד כמה קל ליישם שינויים במדיניות במערכת הפוליטית האמריקאית?

כדי לענות על השאלה הראשונה, איסור הנסיעות של הנשיא טראמפ ממחיש עד כמה המערכת והמדיניות שהיא מייצרת יכולות להיות מוטות אם לא ייבדקו. ההיסטוריה של ארצות הברית חושפת מספר עצום של מדיניות מפלה שנועדה להדיר חלק מקבוצות האוכלוסייה הן מקומיות והן בינלאומיות. מדיניות מפלה זו כוללת בין היתר בעלות על עבדים, הפרדה בתחומים שונים בחברה, הדרה של שחורים ואף נשים מהצבעה והתמודדות על תפקידים ציבוריים, איסור על נישואים בין-גזעיים וחד-מיניים, מעצר של יפנים אמריקאים במהלך מלחמת העולם השנייה , וחוקי ההגירה של ארה"ב שלפני 1965 שהועברו כדי להעדיף את צפון אירופה כתת-המין העליון של הגזע הלבן. עקב מחאות מתמדות וצורות אחרות של אקטיביזם מצד תנועות חברתיות, חוקים אלו תוקנו בהדרגה. במקרים מסוימים, הם בוטלו על ידי הקונגרס. במקרים רבים אחרים החליט בית המשפט העליון שהם אינם חוקתיים.

כדי לענות על השאלה השנייה: כמה קל ליישם שינויי מדיניות בתוך המערכת הפוליטית האמריקאית? יש לציין ששינויי מדיניות או תיקוני חוקה קשים מאוד ליישום בשל הרעיון של "איפוק מדיניות". אופייה של חוקת ארה"ב, עקרונות הבלמים והאיזונים, הפרדת הרשויות והשיטה הפדרלית של ממשלה דמוקרטית זו מקשים על כל ענף ממשל ליישם שינויים מהירים במדיניות. הצו הביצועי של איסור הנסיעה של הנשיא טראמפ היה נכנס לתוקף באופן מיידי לולא היה ריסון מדיניות או איזונים בלמים. כאמור לעיל, נקבע על ידי בתי המשפט הנמוכים שהצו הביצועי של הנשיא טראמפ מפר את סעיף ההקמה של התיקון הראשון המעוגן בחוקה. בשל כך הוציאו בתי המשפט קמא שני צווי מניעה נפרדים למניעת ביצוע הוראת הביצוע.

למרות שבית המשפט העליון קיבל את בקשת הנשיאה לאישור במלואה, וקיבל בחלקה את בקשת העיכוב, נותרו סעיף ההקמה של התיקון הראשון גורם מרסן המגביל את מימושו המלא של הוראת הביצוע. זו הסיבה שבית המשפט העליון קבע שהצו הביצועי של הנשיא טראמפ אינו יכול לחול על מי שיש להם "טענה אמינה של מערכת יחסים בתום לב עם אדם או ישות בארצות הברית". בניתוח האחרון, מקרה זה מדגיש שוב את תפקידו של בית המשפט העליון בעיצוב המדיניות הציבורית בארצות הברית.