რწმენისა და ეთნიკურობის შესახებ არამშვიდობო მეტაფორების გამოწვევა: ეფექტური დიპლომატიის, განვითარებისა და თავდაცვის სტრატეგია
აბსტრაქტული
ეს ძირითადი მიმართვა მიზნად ისახავს დაუპირისპირდეს არამშვიდობიან მეტაფორებს, რომლებიც გამოიყენებოდა და კვლავ გამოიყენება რწმენისა და ეთნიკურობის შესახებ ჩვენს დისკურსებში, როგორც ეფექტური დიპლომატიის, განვითარებისა და თავდაცვის ხელშეწყობის ერთ-ერთი გზა. ეს აუცილებელია, რადგან მეტაფორები არ არის მხოლოდ „უფრო თვალწარმტაცი მეტყველება“. მეტაფორების ძალა დამოკიდებულია ახალი გამოცდილების ათვისების უნარზე, რათა გამოცდილების უფრო ახალი და აბსტრაქტული სფერო გაიგოს პირველის და უფრო კონკრეტულის თვალსაზრისით, და გახდეს საფუძველი და გამართლება პოლიტიკის შემუშავებისთვის. ამიტომ უნდა შეგვაშინოთ იმ მეტაფორებით, რომლებიც რწმენისა და ეთნიკური წარმომავლობის შესახებ ჩვენს დისკურსებში იქცა. ჩვენ ისევ და ისევ გვესმის, თუ როგორ ასახავს ჩვენი ურთიერთობები დარვინისეულ გადარჩენას. თუ ამ დახასიათებას მივიღებთ, სავსებით გამართლებული ვიქნებით ყველა ადამიანური ურთიერთობის უკანონოდ გამოცხადება, როგორც სასტიკი და არაცივილიზებული ქცევა, რომელიც არცერთ ადამიანს არ უნდა მოითმინოს. ამიტომ, ჩვენ უნდა უარვყოთ ის მეტაფორები, რომლებიც რელიგიურ და ეთნიკურ ურთიერთობებს ცუდ შუქზე აყენებენ და ხელს უწყობენ ასეთ მტრულ, უყურადღებო და, საბოლოო ჯამში, ეგოისტურ ქცევას.
შესავალი
16 წლის 2015 ივნისს ნიუ-იორკში ტრამპ თაუერში სიტყვით გამოსვლისას, რომელმაც გამოაცხადა თავისი კამპანია შეერთებული შტატების პრეზიდენტობისთვის, რესპუბლიკელმა კანდიდატმა დონალდ ტრამპმა განაცხადა, რომ „როდესაც მექსიკა აგზავნის თავის ხალხს, ისინი არ აგზავნიან საუკეთესოებს. ისინი არ გიგზავნიან, ისინი გიგზავნიან ადამიანებს, რომლებსაც ბევრი პრობლემა აქვთ და მათ მოაქვთ ეს პრობლემები. მოაქვთ ნარკოტიკები, მოაქვთ დანაშაული. ისინი მოძალადეები არიან და ზოგიერთი, ვფიქრობ, კარგი ხალხია, მაგრამ მე ველაპარაკები მესაზღვრეებს და ისინი გვეუბნებიან, რას ვიღებთ“ (Kohn, 2015). CNN-ის პოლიტიკური კომენტატორი სალი კონი ამტკიცებს, რომ ასეთი "ჩვენ-მათ წინააღმდეგ" მეტაფორა "არა მხოლოდ ფაქტიურად მუნჯია, არამედ გამყოფი და საშიში" (Kohn, 2015). იგი დასძენს, რომ ”ტრამპის ფორმულირებით, მხოლოდ მექსიკელები არ არიან ბოროტები - ისინი ყველა არიან მოძალადეები და ნარკობატონები, ტრამპი ამტკიცებს ამის საფუძველს ყოველგვარი ფაქტების გარეშე, მაგრამ მექსიკა ასევე ბოროტია, რომელიც მიზანმიმართულად აგზავნის "იმ ხალხს" ეს პრობლემები“ (Kohn, 2015).
20 წლის 2015 სექტემბერს, 2015 სექტემბერს, კვირა დილით, ბენ კარსონმა, თეთრი სახლის კიდევ ერთმა რესპუბლიკელმა კანდიდატმა, NBC-ის Meet the Press-ის წამყვან ჩაკ ტოდთან ინტერვიუში განაცხადა: „მე არ ვიქნები მომხრე, რომ მუსლიმი დავაყენოთ ამ ერზე სათავეში. . მე აბსოლუტურად არ დავეთანხმები ამას“ (Pengelly, 2015). შემდეგ ტოდმა ჰკითხა მას: ”მაშ, გჯერათ, რომ ისლამი შეესაბამება კონსტიტუციას?” კარსონმა უპასუხა: „არა, არა, არა“ (Pengelly, XNUMX). როგორც მარტინ პენგელი, The Guardian (დიდი ბრიტანეთი) კორესპონდენტი ნიუ იორკში, შეგვახსენებს, რომ „აშშ-ს კონსტიტუციის VI მუხლი ამბობს: არავითარი რელიგიური გამოცდა არ არის საჭირო როგორც კვალიფიკაცია შეერთებული შტატების რომელიმე ოფისისთვის ან საჯარო ნდობისთვის“ და „კონსტიტუციაში პირველი შესწორება იწყება. : კონგრესმა არ უნდა გამოიტანოს კანონი რელიგიის დაწესებულების პატივისცემის ან მისი თავისუფალი განხორციელების აკრძალვის შესახებ...“ (Pengelly, 2015).
მიუხედავად იმისა, რომ კარსონს შეიძლება ეპატიოს ის რასიზმი, რომელიც მან გადაიტანა როგორც ახალგაზრდა აფროამერიკელი და იმის გამო, რომ ამერიკაში დამონებული აფრიკელების უმრავლესობა მუსლიმი იყო და, შესაბამისად, სავსებით შესაძლებელია, რომ მისი წინაპრები იყვნენ მუსულმანები, მას არ შეუძლია. მაპატიეთ, რომ არ იცით, როგორ დაეხმარა თომას ჯეფერსონის ყურანმა და ისლამმა ჩამოაყალიბოს ამერიკელი დამფუძნებელი მამების შეხედულებები რელიგიასთან და ისლამის თანმიმდევრულობასთან დემოკრატიასთან და, შესაბამისად, ამერიკის კონსტიტუციასთან, იმის გათვალისწინებით, რომ ის არის ნეიროქირურგი და ძალიან კარგად წაკითხული. როგორც დენის ა. სპელბერგი, ისლამური ისტორიისა და ახლო აღმოსავლეთის კვლევების პროფესორი ტეხასის უნივერსიტეტში, ოსტინში, უნაკლო ემპირიულ მტკიცებულებებს იყენებს, რომელიც დაფუძნებულია ინოვაციურ კვლევებზე, ცხადყოფს თავის ძვირფას წიგნში სახელწოდებით. თომას ჯეფერსონის ყურანი: ისლამი და დამფუძნებლები (2014), ისლამმა გადამწყვეტი როლი ითამაშა ამერიკელი დამფუძნებელი მამების შეხედულებების ჩამოყალიბებაში რელიგიური თავისუფლების შესახებ.
სპელბერგი გადმოსცემს ისტორიას იმის შესახებ, თუ როგორ 1765 წელს, ანუ დამოუკიდებლობის დეკლარაციის დაწერამდე 11 წლით ადრე, თომას ჯეფერსონმა იყიდა ყურანი, რომელიც აღნიშნავდა მისი უწყვეტი ინტერესის დასაწყისს ისლამისადმი და განაგრძობდა მრავალი წიგნის შეძენას ახლო აღმოსავლეთის ისტორიაზე. , ენები და მოგზაურობა, დიდი შენიშვნების აღება ისლამის შესახებ, როგორც ეს ეხება ინგლისურ საერთო კანონს. იგი აღნიშნავს, რომ ჯეფერსონი ცდილობდა გაეგო ისლამი, რადგან 1776 წლისთვის ის მუსულმანებს წარმოიდგენდა, როგორც მისი ახალი ქვეყნის მომავალ მოქალაქეებს. იგი აღნიშნავს, რომ ზოგიერთი დამფუძნებელი, მათ შორის უპირველეს ყოვლისა ჯეფერსონი, ეყრდნობოდა განმანათლებლობის იდეებს მუსლიმების შემწყნარებლობის შესახებ, რათა ჩამოეყალიბებინათ ის, რაც იყო წმინდა ვარაუდური არგუმენტი ამერიკაში მმართველობის ევრისტიკულ საყრდენად. ამგვარად, მუსლიმები გაჩნდნენ მითოლოგიურ საფუძვლად ეპოქალური, გამორჩეულად ამერიკული რელიგიური პლურალიზმისთვის, რომელიც ასევე მოიცავდა რეალურ საძულველ კათოლიკე და ებრაელ უმცირესობებს. იგი დასძენს, რომ სასტიკი საჯარო დავა მუსლიმების ჩართვასთან დაკავშირებით, რისთვისაც ჯეფერსონის ზოგიერთი პოლიტიკური მტერი სიცოცხლის ბოლომდე შეურაცხყოფს მას, გადამწყვეტი აღმოჩნდა დამფუძნებლების შემდგომი გათვლებით, რომ არ დაარსებულიყვნენ პროტესტანტული ერი, როგორც მათ შეიძლება ჰქონოდათ. შესრულებულია. მართლაც, რამდენადაც ეჭვები ისლამის შესახებ ზოგიერთ ამერიკელს შორის, როგორიცაა კარსონი, გრძელდება და ამერიკელი მუსლიმი მოქალაქეების რიცხვი მილიონობით იზრდება, დამფუძნებლების ამ რადიკალური იდეის შესახებ სპელბერგის გამოვლენილი ნარატივი უფრო აქტუალურია, ვიდრე ოდესმე. მისი წიგნი კრიტიკულია იმ იდეალების გასაგებად, რომლებიც არსებობდა შეერთებული შტატების შექმნისას და მათი ფუნდამენტური ზეგავლენა დღევანდელ და მომავალ თაობებზე.
გარდა ამისა, როგორც ჩვენ ვადასტურებთ ისლამის შესახებ ჩვენს ზოგიერთ წიგნში (Bangura, 2003; Bangura, 2004; Bangura, 2005a; Bangura, 2005b; Bangura, 2011; და Bangura and Al-Nouh, 2011), ისლამური დემოკრატია შეესაბამება დასავლურ დემოკრატიას. და დემოკრატიული მონაწილეობისა და ლიბერალიზმის ცნებები, რაშიდუნის ხალიფატის მაგალითით, უკვე იყო შუა საუკუნეების ისლამურ სამყაროში. მაგალითად, in მშვიდობის ისლამური წყაროებიჩვენ აღვნიშნავთ, რომ დიდი მაჰმადიანი ფილოსოფოსი ალ-ფარაბი, დაბადებული აბუ ნასრ იბნ ალ-ფარახ ალ-ფარაბი (870-980), ასევე ცნობილი როგორც "მეორე ოსტატი" (როგორც არისტოტელეს ხშირად უწოდებენ "პირველ ოსტატს"). მან შექმნა იდეალიზებული ისლამური სახელმწიფოს თეორია, რომელიც მან პლატონს შეადარა რესპუბლიკა, თუმცა ის გაშორდა პლატონის შეხედულებას, რომ იდეალურ სახელმწიფოს მართავდა ფილოსოფოსი მეფე და მის ნაცვლად შესთავაზა წინასწარმეტყველი (PBUH), რომელიც უშუალო კავშირშია ალაჰთან/ღმერთთან (SWT). წინასწარმეტყველის არარსებობის პირობებში, ალ-ფარაბი თვლიდა დემოკრატიას იდეალურ სახელმწიფოსთან ყველაზე ახლოს და მიუთითებდა რაშიდუნის ხალიფატზე, როგორც მაგალითად ისლამურ ისტორიაში. მან გამოავლინა ისლამური დემოკრატიის სამი ძირითადი მახასიათებელი: (1) ხალხის მიერ არჩეული ლიდერი; (ბ) შარია, რომელიც შეიძლება გააუქმონ მმართველმა იურისტებმა საჭიროების შემთხვევაში საფუძველზე სავალდებულოა- სავალდებულო, მანდუბი- დასაშვები, მუბაჰ- გულგრილი, haram- აკრძალული და მაკრუჰი- საზიზღარი; და მზადაა ვარჯიში (3) შურაწინასწარმეტყველ მუჰამედის (PBUH) კონსულტაციის სპეციალური ფორმა. დავამატებთ, რომ ალ-ფარაბის აზრები აშკარად ჩანს თომა აკვინელის, ჟან ჟაკ რუსოს, იმანუელ კანტის და ზოგიერთი მუსლიმი ფილოსოფოსის ნაშრომებში, რომლებიც მას მიჰყვნენ (ბანგურა, 2004:104-124).
ჩვენ ასევე აღვნიშნავთ მშვიდობის ისლამური წყაროები რომ დიდმა მაჰმადიანმა იურისტმა და პოლიტოლოგმა აბუ ალ-ჰასან ალი იბნ მუჰამედ იბნ ჰაბიბ ალ-მავარდიმ (972-1058) გამოაცხადა სამი ძირითადი პრინციპი, რომლებზეც დაფუძნებულია ისლამური პოლიტიკური სისტემა: (1) ტავჰიდი— რწმენა იმისა, რომ ალაჰი (SWT) არის დედამიწაზე არსებული ყველაფრის შემოქმედი, მხარდამჭერი და ბატონი; (2) რისალა- საშუალება, რომელშიც ალაჰის კანონი (SWT) ჩამოყალიბებულია და მიღებულია; და (3) ხილიფა ან წარმოდგენა-ადამიანი უნდა იყოს ალაჰის (SWT) წარმომადგენელი აქ დედამიწაზე. ის აღწერს ისლამური დემოკრატიის სტრუქტურას შემდეგნაირად: (ა) აღმასრულებელი ხელისუფლება, რომელიც მოიცავს Amir, (ბ) საკანონმდებლო შტო ან საკონსულტაციო საბჭო, რომელიც შედგება შურადა (გ) სასამართლო შტო, რომელიც შედგება კვადი ვინც ინტერპრეტაციას აკეთებს შარია. ის ასევე ითვალისწინებს სახელმწიფოს შემდეგ ოთხ სახელმძღვანელო პრინციპს: (1) ისლამური სახელმწიფოს მიზანია შექმნას საზოგადოება, როგორც ეს არის ჩაფიქრებული ყურანში და სუნაში; (2) სახელმწიფო აღასრულებს შარია როგორც სახელმწიფოს ფუნდამენტური კანონი; (3) სუვერენიტეტი ეკისრება ხალხს - ხალხს შეუძლია დაგეგმოს და შექმნას სახელმწიფოს ნებისმიერი ფორმა, რომელიც შეესაბამება წინა ორ პრინციპს და დროისა და გარემოს აუცილებლობას; (4) როგორიც არ უნდა იყოს სახელმწიფოს ფორმა, ის უნდა ეფუძნებოდეს სახალხო წარმომადგენლობის პრინციპს, რადგან სუვერენიტეტი ეკუთვნის ხალხს (ბანგურა, 2004:143-167).
ჩვენ შემდგომში აღვნიშნავთ მშვიდობის ისლამური წყაროები რომ ალ-ფარაბიდან ათასი წლის შემდეგ სერ ალამა მუჰამედ იქბალმა (1877-1938) ადრეული ისლამური ხალიფატი დემოკრატიასთან თავსებადად დაახასიათა. ამტკიცებს, რომ ისლამს აქვს „ძვირფასი ქვები“ მუსლიმური საზოგადოებების ეკონომიკური და დემოკრატიული ორგანიზაციისთვის, იქბალმა მოითხოვა ხალხის მიერ არჩეული საკანონმდებლო ასამბლეების დაწესება, როგორც ისლამის თავდაპირველი სიწმინდის ხელახალი შემოტანა (ბანგურა, 2004:201-224).
მართლაც, რომ რწმენა და ეთნიკურობა არის მთავარი პოლიტიკური და ადამიანური ხარვეზები ჩვენს სამყაროში, ძნელად სადავო საკითხია. ეროვნული სახელმწიფო რელიგიური და ეთნიკური კონფლიქტების ტიპიური ასპარეზია. სახელმწიფო მთავრობები ხშირად ცდილობენ იგნორირება გაუკეთონ და აღკვეთონ ცალკეული რელიგიური და ეთნიკური ჯგუფების მისწრაფებები, ან დააწესონ დომინანტური ელიტის ღირებულებები. ამის საპასუხოდ, რელიგიური და ეთნიკური ჯგუფები მობილიზებულნი არიან და სახელმწიფოს მიმართავენ მოთხოვნებს, დაწყებული წარმომადგენლობითა და მონაწილეობით ადამიანის უფლებებისა და ავტონომიის დაცვამდე. ეთნიკური და რელიგიური მობილიზაცია სხვადასხვა ფორმებს იღებს, დაწყებული პოლიტიკური პარტიებიდან ძალადობრივ ქმედებებამდე (დაწვრილებით ამის შესახებ იხილეთ Said and Bangura, 1991-1992).
საერთაშორისო ურთიერთობები კვლავ იცვლება ეროვნული სახელმწიფოების ისტორიული დომინანტურიდან უფრო რთული წესრიგისკენ, სადაც ეთნიკური და რელიგიური ჯგუფები კონკურენციას უწევენ გავლენისთვის. თანამედროვე გლობალური სისტემა იმავდროულად უფრო პარქიული და კოსმოპოლიტურია, ვიდრე ეროვნული სახელმწიფოების საერთაშორისო სისტემა, რომელსაც ჩვენ უკან ვტოვებთ. მაგალითად, სანამ დასავლეთ ევროპაში კულტურულად მრავალფეროვანი ხალხი გაერთიანებულია, აფრიკასა და აღმოსავლეთ ევროპაში კულტურისა და ენის კავშირები ეჯახება ტერიტორიულ სახელმწიფო ხაზებს (დაწვრილებით ამის შესახებ იხილეთ Said and Bangura, 1991-1992).
რწმენისა და ეთნიკური წარმომავლობის საკითხებზე დაპირისპირების გათვალისწინებით, თემის მეტაფორული ლინგვისტური ანალიზი აუცილებელია, რადგან, როგორც სხვაგან ვადასტურებ, მეტაფორები არ არის მხოლოდ „უფრო თვალწარმტაცი მეტყველება“ (ბანგურა, 2007:61; 2002:202). მეტაფორების ძალა, როგორც ანიტა ვენდენი შენიშნავს, დამოკიდებულია მათ უნარზე, აითვისონ ახალი გამოცდილება, რათა გამოცდილების უფრო ახალი და აბსტრაქტული სფერო გაიგოს პირველის და უფრო კონკრეტულის თვალსაზრისით, და გახდეს საფუძველი და დასაბუთება. პოლიტიკის შემუშავება (1999:223). ასევე, როგორც ჯორჯ ლაკოფი და მარკ ჯონსონი ამბობდნენ,
ცნებები, რომლებიც მართავს ჩვენს აზროვნებას, არ არის მხოლოდ ინტელექტის საკითხები. ისინი ასევე მართავენ ჩვენს ყოველდღიურ ფუნქციონირებას, ყველაზე ამქვეყნიურ დეტალებამდე. ჩვენი ცნებები აყალიბებს იმას, რასაც ჩვენ აღვიქვამთ, როგორ ვხვდებით მსოფლიოს და როგორ ვუკავშირდებით სხვა ადამიანებს. ამრიგად, ჩვენი კონცეპტუალური სისტემა თამაშობს ცენტრალურ როლს ჩვენი ყოველდღიური რეალობის განსაზღვრაში. თუ ჩვენ მართალი ვართ, როდესაც ვარაუდობთ, რომ ჩვენი კონცეპტუალური სისტემა მეტაფორულია, მაშინ ჩვენი აზროვნება, რასაც განვიცდით და ვაკეთებთ ყოველდღე მეტაფორის საკითხია (1980:3).
წინა ამონარიდის ფონზე, ჩვენ უნდა შეგვაშინოს მეტაფორები, რომლებიც იქცა ჩვენს დისკურსებში რწმენისა და ეთნიკურობის შესახებ. ჩვენ ისევ და ისევ გვესმის, თუ როგორ ასახავს ჩვენი ურთიერთობები დარვინისეულ გადარჩენას. თუ ამ დახასიათებას მივიღებთ, სავსებით გამართლებული ვიქნებით, რომ ყველა საზოგადოებრივი ურთიერთობა კანონიერად გამოვაცხადოთ, როგორც სასტიკი და არაცივილიზებული ქცევა, რომელიც არცერთ საზოგადოებას არ უნდა შეეგუოს. მართლაც, ადამიანის უფლებათა დამცველები ეფექტურად იყენებდნენ სწორედ ასეთ აღწერილობებს თავიანთი მიდგომის გასაძლიერებლად.
ამიტომ, ჩვენ უნდა უარვყოთ ის მეტაფორები, რომლებიც ცუდ შუქზე აგდებენ ჩვენს ურთიერთობას და ხელს უწყობენ ასეთ მტრულ, უყურადღებო და, საბოლოო ჯამში, ეგოისტურ ქცევას. ზოგიერთი მათგანი საკმაოდ უხეშია და ფეთქდება, როგორც კი მათი დანახვა ხდება, მაგრამ სხვები ბევრად უფრო დახვეწილია და ჩაშენებულია ჩვენი მიმდინარე აზროვნების პროცესების ყველა ქსოვილში. ზოგიერთი შეიძლება შეჯამდეს სლოგანში; სხვებს სახელიც კი არ აქვთ. ზოგიერთი, როგორც ჩანს, საერთოდ არ არის მეტაფორა, განსაკუთრებით უკომპრომისო ხაზგასმა სიხარბის მნიშვნელობის შესახებ, ზოგი კი, როგორც ჩანს, დევს ჩვენი, როგორც ინდივიდების კონცეფციის საფუძველში, თითქოს ნებისმიერი ალტერნატიული კონცეფცია უნდა იყოს ანტიინდივიდუალისტური, ან უარესი.
აქედან გამომდინარე, აქ დასმული მთავარი კითხვა საკმაოდ მარტივია: რა ტიპის მეტაფორებია გავრცელებული რწმენისა და ეთნიკურობის შესახებ ჩვენს დისკურსებში? თუმცა ამ კითხვაზე პასუხის გაცემამდე აზრი აქვს მეტაფორული ლინგვისტური მიდგომის მოკლე განხილვის წარმოდგენას, რადგან ეს არის მეთოდი, რომლის მეშვეობითაც ხდება ანალიზის საფუძველი.
მეტაფორული ლინგვისტური მიდგომა
როგორც ვაცხადებ ჩვენს წიგნში სახელწოდებით არამშვიდობიანი მეტაფორები, მეტაფორები არის მეტყველების ფიგურები (ანუ სიტყვების გამოყენება ექსპრესიული და ხატოვანი გზით, რათა გვთავაზობდეს განათებულ შედარებებსა და მსგავსებებს) დაფუძნებული ცალკეულ ობიექტებს ან გარკვეულ მოქმედებებს შორის აღქმულ მსგავსებას (ბანგურა, 2002:1). დევიდ კრისტალის მიხედვით, შემდეგი ოთხი სახის მეტაფორა იქნა აღიარებული (1992:249):
- ჩვეულებრივი მეტაფორები არის ის, რაც ქმნის გამოცდილების ჩვენი ყოველდღიური გაგების ნაწილს და მუშავდება ძალისხმევის გარეშე, როგორიცაა „კამათის ძაფის დაკარგვა“.
- პოეტური მეტაფორები ავრცელებს ან აერთიანებს ყოველდღიურ მეტაფორებს, განსაკუთრებით ლიტერატურული მიზნებისთვის - და ეს ტერმინი ტრადიციულად ასეა გაგებული პოეზიის კონტექსტში.
- კონცეპტუალური მეტაფორები არის ის ფუნქციები მომხსენებელთა გონებაში, რომლებიც ირიბად განაპირობებს მათ აზროვნების პროცესებს - მაგალითად, მოსაზრება, რომ „არგუმენტი ომია“ საფუძვლად უდევს გამოხატულ მეტაფორებს, როგორიცაა „მე თავს დაესხა მის შეხედულებებს“.
- შერეული მეტაფორები გამოიყენება ერთ წინადადებაში შეუთავსებელი ან შეუთავსებელი მეტაფორების კომბინაციისთვის, როგორიცაა „ეს არის ქალწული ველი, ორსული შესაძლებლობებით“.
მიუხედავად იმისა, რომ კრისტალის კატეგორიზაცია ძალზე სასარგებლოა ლინგვისტური სემანტიკის თვალსაზრისით (ფოკუსირება ტრიადურ მიმართებაზე კონვენციონალურობას შორის, ენაზე და რაზე მიუთითებს), ლინგვისტური პრაგმატიკის პერსპექტივიდან (ფოკუსირება პოლიადურ ურთიერთობაზე კონვენციონალურობას შორის, მოსაუბრე, სიტუაცია, და მსმენელი), თუმცა სტივენ ლევინსონი გვთავაზობს შემდეგ „მეტაფორების სამმხრივ კლასიფიკაციას“ (1983:152-153):
- ნომინალური მეტაფორები არის ისეთები, რომლებსაც აქვთ BE(x, y) ფორმა, როგორიცაა „იაგო გველთევზაა“. მათი გასაგებად მსმენელმა/მკითხველმა უნდა შეძლოს შესაბამისი მსგავსების აგება.
- პრედიკატიული მეტაფორები არის ისეთები, რომლებსაც აქვთ კონცეპტუალური ფორმა G(x) ან G(x, y), როგორიცაა „Mwalimu Mazrui steamed ahead“. მათი გასაგებად მსმენელმა/მკითხველმა უნდა შექმნას შესაბამისი რთული მსგავსება.
- სენტენციალური მეტაფორები არის ისეთები, რომლებსაც აქვთ კონცეპტუალური ფორმა G(y) იდენტიფიცირებული ყოფით შეუსაბამო მიმდებარე დისკურსს, როდესაც სიტყვასიტყვით არის განმარტებული.
მაშინ მეტაფორული ცვლილება ჩვეულებრივ ვლინდება კონკრეტული მნიშვნელობის მქონე სიტყვით, რომელიც უფრო აბსტრაქტულ აზრს იღებს. მაგალითად, როგორც ბრაიან ვაინშტაინი აღნიშნავს,
ცნობილსა და გაგებულს შორის მოულოდნელი მსგავსების შექმნით, როგორიცაა მანქანა ან მანქანა, და რაც არის რთული და დამაბნეველი, ისევე როგორც ამერიკული საზოგადოება, მსმენელები გაკვირვებულნი არიან, იძულებულნი არიან გადაიტანონ და შესაძლოა დარწმუნდნენ. ისინი ასევე იძენენ მნემონიკურ მოწყობილობას - დაჭერის ფრაზას, რომელიც ხსნის რთულ პრობლემებს (1983:8).
მართლაც, მეტაფორების მანიპულირებით, ლიდერებს და ელიტებს შეუძლიათ შექმნან მოსაზრებები და გრძნობები, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ადამიანები შეწუხებულები არიან მსოფლიოში არსებული წინააღმდეგობებისა და პრობლემების გამო. ასეთ დროს, როგორც 11 წლის 2001 სექტემბერს ნიუ-იორკში მსოფლიო სავაჭრო ცენტრზე და პენტაგონზე ვაშინგტონში განხორციელებული თავდასხმების შემდეგ, მასები ისწრაფვიან მარტივი ახსნა-განმარტებებისა და მიმართულებებისკენ: მაგალითად, „11 სექტემბრის თავდამსხმელები, 2001 სძულს ამერიკა მისი სიმდიდრის გამო, რადგან ამერიკელები კარგი ხალხია და რომ ამერიკამ უნდა დაბომბა ტერორისტები, სადაც ისინი პრეისტორიულ ხანაში დაბრუნდებიან“ (ბანგურა, 2002:2).
მიურეი ედელმანის სიტყვებით, „შინაგანი და გარეგანი ვნებები აძლიერებს მიჯაჭვულობას მითებისა და მეტაფორების შერჩეულ დიაპაზონთან, რომლებიც აყალიბებენ პოლიტიკური სამყაროს აღქმას“ (1971:67). ერთის მხრივ, შენიშნავს ედელმანი, მეტაფორები გამოიყენება ომის არასასურველი ფაქტების გამოსაკვლევად, მას უწოდებს „ბრძოლას დემოკრატიისთვის“ ან აგრესიასა და ნეოკოლონიალიზმს, როგორც „ყოფნას“. მეორეს მხრივ, დასძენს ედელმანი, მეტაფორები გამოიყენება ხალხის განგაშისა და განრისხებისთვის, პოლიტიკური მოძრაობის წევრების „ტერორისტებად“ მოხსენიებით (1971:65-74).
მართლაც, ენასა და მშვიდობიან თუ არამშვიდობიან ქცევას შორის ურთიერთობა იმდენად აშკარაა, რომ ამაზე ძლივს ვფიქრობთ. ბრაიან ვაინშტაინის თქმით, ყველა თანხმდება, რომ ენა არის ადამიანთა საზოგადოებისა და ინტერპერსონალური ურთიერთობების ბირთვი - ის წარმოადგენს ცივილიზაციის საფუძველს. კომუნიკაციის ამ მეთოდის გარეშე, ვაინშტაინი ამტკიცებს, ვერც ერთი ლიდერი ვერ ფლობს რესურსებს, რომლებიც საჭიროა ოჯახისა და სამეზობლოს მიღმა გავრცელებული პოლიტიკური სისტემის ფორმირებისთვის. ის ასევე აღნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვაღიარებთ, რომ სიტყვებით მანიპულირების უნარი ამომრჩევლების დარწმუნების მიზნით არის ერთ-ერთი მიდგომა, რომელსაც ადამიანები იყენებენ ძალაუფლების მოსაპოვებლად და შესანარჩუნებლად, და რომ ჩვენ აღფრთოვანებული ვართ ორატორული და წერითი უნარებით, როგორც საჩუქრები, ჩვენ, მიუხედავად ამისა, არ ვართ აღიქვამენ ენას, როგორც ცალკეულ ფაქტორს, როგორიცაა დაბეგვრა, რომელიც ექვემდებარება ცნობიერ არჩევანს ძალაუფლებაში მყოფი ლიდერების ან ქალებისა და მამაკაცების მიერ, რომელთაც სურთ მოიპოვონ ან გავლენა მოახდინონ ძალაუფლებაზე. ის დასძენს, რომ ჩვენ ვერ ვხედავთ ენას ფორმაში ან კაპიტალში, რომელიც გაზომვადი სარგებელი მოაქვს მათ, ვინც მას ფლობს (ვაინშტაინი 1983:3). კიდევ ერთი კრიტიკული ასპექტი ენისა და მშვიდობიანი ქცევის შესახებ არის ის, რომ ვაინშტაინის შემდეგ,
გადაწყვეტილების მიღების პროცესი ჯგუფური ინტერესების დაკმაყოფილების, საზოგადოების იდეალის შესაბამისად ჩამოყალიბების, პრობლემების გადაჭრისა და დინამიურ სამყაროში სხვა საზოგადოებებთან თანამშრომლობის მიზნით პოლიტიკის ცენტრშია. კაპიტალის დაგროვება და ინვესტირება, როგორც წესი, ეკონომიკური პროცესის ნაწილია, მაგრამ როდესაც ისინი, ვინც ფლობენ კაპიტალს, იყენებენ მას სხვებზე გავლენისა და ძალაუფლების განსახორციელებლად, ის გადის პოლიტიკურ ასპარეზზე. ამრიგად, თუ შესაძლებელია იმის ჩვენება, რომ ენა არის პოლიტიკური გადაწყვეტილებების საგანი, ისევე როგორც საკუთრება, რომელიც ანიჭებს უპირატესობას, შეიძლება გამოვიყენოთ ენის შესწავლა, როგორც ერთ-ერთი ცვლადი, რომელიც გააღებს ან ხურავს კარს ძალაუფლების, სიმდიდრისკენ. საზოგადოებებში პრესტიჟი და საზოგადოებებს შორის ომისა და მშვიდობის ხელშეწყობა (1983:3).
ვინაიდან ადამიანები იყენებენ მეტაფორებს, როგორც შეგნებულ არჩევანს ენის ფორმებს შორის, რომლებსაც აქვთ მნიშვნელოვანი კულტურული, ეკონომიკური, პოლიტიკური, ფსიქოლოგიური და სოციალური შედეგები, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ენობრივი უნარები არათანაბრად არის განაწილებული, მონაცემთა ანალიზის განყოფილების მთავარი მიზანია იმის დემონსტრირება, რომ რწმენისა და ეთნიკურობის შესახებ ჩვენს დისკურსებში გამოყენებული მეტაფორები სხვადასხვა მიზნებს იწვევს. მაშინ საბოლოო კითხვა შემდეგია: როგორ შეიძლება მეტაფორების სისტემატიურად იდენტიფიცირება დისკურსებში? ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად საკმაოდ მომგებიანია ლევინსონის ტრაქტატი ლინგვისტური პრაგმატიკის სფეროში მეტაფორების გასაანალიზებლად გამოყენებული ინსტრუმენტების შესახებ.
ლევინსონი განიხილავს სამ თეორიას, რომლებიც ემყარება მეტაფორების ანალიზს ლინგვისტური პრაგმატიკის სფეროში. პირველი თეორია არის შედარების თეორია რომელიც ლევინსონის მიხედვით წერს, რომ „მეტაფორები არის მსგავსების ჩახშობილი ან წაშლილი პრედიკაციებით“ (1983:148). მეორე თეორია არის ურთიერთქმედების თეორია რომელიც, ლევინსონის შემდეგ, გვთავაზობს, რომ „მეტაფორები არის ენობრივი გამონათქვამების განსაკუთრებული გამოყენება, სადაც ერთი „მეტაფორული“ გამოთქმა (ან ფოკუსირება) ჩართულია სხვა „ლიტერატურულ“ გამონათქვამში (ან ფარგლებში), ისეთი, რომ ფოკუსის მნიშვნელობა ურთიერთქმედებს და ცვლილებები მნიშვნელობა ფარგლებშიდა პირიქით“ (2983:148). მესამე თეორია არის კორესპონდენციის თეორია რომელიც, როგორც ლევინსონი აცხადებს, გულისხმობს „ერთი მთლიანი შემეცნებითი დომენის მეორეში შედარებას, რომელიც საშუალებას იძლევა მიკვლევა ან მრავალი კორესპონდენცია“ (1983:159). ამ სამი პოსტულატიდან ლევინსონი პოულობს კორესპონდენციის თეორია იყოს ყველაზე სასარგებლო, რადგან მას „აქვს მეტაფორების სხვადასხვა ცნობილი თვისებების აღრიცხვის ღირსება: „არაწინასწარი“ ბუნება ან მეტაფორის იმპორტის შედარებითი განუსაზღვრელობა, ბეტონის აბსტრაქტული ტერმინებით ჩანაცვლების ტენდენცია და სხვადასხვა ხარისხით, რომლითაც მეტაფორები შეიძლება იყოს წარმატებული“ (1983:160). შემდეგ ლევინსონი აგრძელებს შემოთავაზებას შემდეგი სამი ნაბიჯის გამოყენება ტექსტში მეტაფორების იდენტიფიცირებისთვის: (1) „გაითვალისწინეთ, თუ როგორ არის აღიარებული ენის ნებისმიერი ტროპი ან არასიტყვიერი გამოყენება“; (2) „იცოდე, როგორ გამოირჩევა მეტაფორები სხვა ტროპებისგან; (3) „ერთხელ აღიარებული, მეტაფორების ინტერპრეტაცია უნდა ეყრდნობოდეს ჩვენი ზოგადი უნარის ანალოგიურად მსჯელობის მახასიათებლებს“ (1983:161).
მეტაფორები რწმენაზე
როგორც აბრაამის კავშირების შემსწავლელმა, მე უნდა დავიწყო ეს ნაწილი იმით, თუ რას ამბობს გამოცხადებები წმინდა თორაში, წმინდა ბიბლიასა და წმინდა ყურანში ენის შესახებ. ქვემოთ მოცემულია მაგალითები, თითო აბრაამის თითოეული შტოდან, გამოცხადებებში არსებულ მრავალ დებულებას შორის:
წმინდა თორა, ფსალმუნი 34:14: "დაიცავი შენი ენა ბოროტებისგან და შენი ბაგეები მოტყუებით ლაპარაკისგან".
წმინდა ბიბლია, იგავები 18:21: „სიკვდილი და სიცოცხლე ენის ძალაშია; და ვისაც უყვარს, შეჭამენ მის ნაყოფს“.
წმინდა ყურანი, სურა ალ-ნური 24:24: „იმ დღეს მათი ენები, მათი ხელები და ფეხები მოწმობენ მათ წინააღმდეგ მათი ქმედებების შესახებ“.
წინა დებულებებიდან ჩანს, რომ ენა შეიძლება იყოს დამნაშავე, რომლის დროსაც ერთმა ან მეტმა სიტყვამ შეიძლება შელახოს უაღრესად მგრძნობიარე პიროვნებების, ჯგუფების ან საზოგადოებების ღირსება. მართლაც, საუკუნეების მანძილზე ენის შეკავებამ, წვრილმან შეურაცხყოფაზე მაღლა დგომამ, მოთმინების გამოვლენამ და დიდსულოვნებამ შეაჩერა განადგურება.
დანარჩენი დისკუსია აქ ეფუძნება ჯორჯ ს. კუნის თავში სახელწოდებით „რელიგია და სულიერება“ ჩვენს წიგნში. არამშვიდობიანი მეტაფორები (2002), სადაც ის აცხადებს, რომ როდესაც მარტინ ლუთერ კინგმა 1960-იანი წლების დასაწყისში წამოიწყო ბრძოლა სამოქალაქო უფლებებისთვის, მან გამოიყენა რელიგიური მეტაფორები და ფრაზები, რომ აღარაფერი ვთქვათ მის ცნობილ სიტყვაზე "მე მაქვს ოცნება", რომელიც წარმოთქმული იყო კიბეებზე. ლინკოლნის მემორიალი ვაშინგტონში, 28 წლის 1963 აგვისტოს, რათა წაახალისოს შავკანიანები, იმედოვნებდნენ რასობრივად ბრმა ამერიკას. 1960-იან წლებში სამოქალაქო უფლებების მოძრაობის მწვერვალზე, შავკანიანებს ხშირად ეჭირათ ხელი და მღეროდნენ „ჩვენ დავძლევთ“, რელიგიური მეტაფორა, რომელიც აერთიანებდა მათ თავისუფლებისთვის ბრძოლაში. მაჰათმა განდიმ გამოიყენა "სატიაგრაჰა" ან "სიმართლის შენარჩუნება" და "სამოქალაქო დაუმორჩილებლობა" ინდიელების მობილიზებისთვის, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ ბრიტანეთის მმართველობას. წარმოუდგენელი შანსების წინააღმდეგ და ხშირად დიდი რისკის ქვეშ, თანამედროვე თავისუფლებისთვის ბრძოლაში ბევრი აქტივისტი მიმართავს რელიგიურ ფრაზებს და ენას მხარდაჭერისთვის (Kun, 2002:121).
ექსტრემისტებმა ასევე გამოიყენეს მეტაფორები და ფრაზები თავიანთი პიროვნული დღის წესრიგის წინსვლისთვის. ოსამა ბინ ლადენმა თავი ჩამოაყალიბა, როგორც მნიშვნელოვანი ფიგურა თანამედროვე ისლამურ ისტორიაში, ჩაჭრა დასავლურ ფსიქიკაში, რომ აღარაფერი ვთქვათ მუსულმანურზე, რიტორიკისა და რელიგიური მეტაფორების გამოყენებით. ასე გამოიყენა ერთხელ ბინ ლადენმა თავისი რიტორიკა თავისი მიმდევრების გასაფრთხილებლად 1996 წლის ოქტომბერ-ნოემბერში ჟურნალის ნომრებში. ნიდაულ ისლამი ("ისლამის ზარი"), ავსტრალიაში გამოქვეყნებული სამხედრო-ისლამური ჟურნალი:
ის, რაც ეჭვგარეშეა ამ სასტიკი იუდეო-ქრისტიანული კამპანიის წინააღმდეგ მუსლიმური სამყაროს წინააღმდეგ, რომლის მსგავსი აქამდე არ მინახავს, არის ის, რომ მუსლიმებმა უნდა მოამზადონ ყველა შესაძლო ძალა მტრის მოსაგერიებლად, სამხედრო, ეკონომიკურად, მისიონერული საქმიანობით. და ყველა სხვა სფერო…. (Kun, 2002:122).
ბინ ლადენის სიტყვები მარტივი ჩანდა, მაგრამ სულიერად და ინტელექტუალურად გამკლავება რამდენიმე წლის შემდეგ რთული გახდა. ამ სიტყვებით ბინ ლადენმა და მისმა მიმდევრებმა სიცოცხლე და ქონება გაანადგურეს. ეგრეთ წოდებული „წმინდა მეომრებისთვის“, რომლებიც ცხოვრობენ სიკვდილისთვის, ეს არის შთამაგონებელი მიღწევები (Kun, 2002:122).
ამერიკელები ასევე ცდილობდნენ ფრაზების და რელიგიური მეტაფორების გაგებას. ზოგიერთი ცდილობს გამოიყენოს მეტაფორები მშვიდობიან და არამშვიდობიან დროს. როდესაც თავდაცვის მდივანს დონალდ რამსფელდს 20 წლის 2001 სექტემბერს პრესკონფერენციაზე სთხოვეს გამოეთქვა სიტყვები, რომლებიც აღწერდა იმ ომს, რომლის წინაშეც შეერთებული შტატები დგას, ის სიტყვებსა და ფრაზებს აერია. მაგრამ შეერთებული შტატების პრეზიდენტმა ჯორჯ ბუშმა მოიფიქრა რიტორიკული ფრაზები და რელიგიური მეტაფორები 2001 წლის თავდასხმების შემდეგ ამერიკელების დასანუგეშებლად და გასაძლიერებლად (Kun, 2002:122).
რელიგიურ მეტაფორებს გადამწყვეტი როლი ასრულებდა წარსულში, ისევე როგორც დღევანდელ ინტელექტუალურ დისკურსში. რელიგიური მეტაფორები გვეხმარება უცნობის გაგებაში და ავრცელებს ენას მის ჩვეულებრივ საზღვრებს. ისინი გვთავაზობენ რიტორიკულ დასაბუთებებს, რომლებიც უფრო დამაჯერებელია, ვიდრე უფრო ზუსტად შერჩეული არგუმენტები. მიუხედავად ამისა, ზუსტი გამოყენებისა და შესაბამისი დროის გარეშე, რელიგიური მეტაფორები შეიძლება მოჰყვეს ადრე გაუგებარ ფენომენებს, ან გამოიყენონ ისინი შემდგომი ილუზიების გამტარად. რელიგიური მეტაფორები, როგორიცაა „ჯვაროსნული ლაშქრობა“, „ჯიჰადი“ და „კეთილი ბოროტების წინააღმდეგ“, რომლებიც გამოიყენეს პრეზიდენტმა ჯორჯ ბუშმა და ოსამა ბინ ლადენმა ერთმანეთის ქმედებების აღსაწერად შეერთებულ შტატებზე 11 წლის 2001 სექტემბრის თავდასხმების დროს, აიძულა რელიგიური პირები. ჯგუფებმა და საზოგადოებებმა მხარი დაუჭირონ (Kun, 2002:122).
ოსტატურ მეტაფორულ კონსტრუქციებს, მდიდარი რელიგიური მინიშნებებით, აქვთ უზარმაზარი ძალა შეაღწიონ როგორც მუსლიმების, ისე ქრისტიანების გულებსა და გონებაში და გადარჩებიან მათ, ვინც მათ შექმნეს (Kun, 2002:122). მისტიკური ტრადიცია ხშირად ამტკიცებს, რომ რელიგიურ მეტაფორებს საერთოდ არ გააჩნიათ აღწერითი ძალა (Kun, 2002:123). მართლაც, ამ კრიტიკოსებმა და ტრადიციებმა ახლა გააცნობიერეს, თუ რამდენად შორს მიმავალი ენა შეიძლება წავიდეს საზოგადოებების განადგურებაში და ერთი რელიგიის მეორეს წინააღმდეგ (Kun, 2002:123).
11 წლის 2001 სექტემბრის კატაკლიზმურმა თავდასხმებმა შეერთებულ შტატებზე გახსნა მრავალი ახალი გზა მეტაფორების გაგებისთვის; მაგრამ ეს ნამდვილად არ იყო პირველი შემთხვევა, როდესაც საზოგადოება ცდილობდა გაეგო არამშვიდობო რელიგიური მეტაფორების ძალა. მაგალითად, ამერიკელებს ჯერ კიდევ არ ესმით, როგორ დაეხმარა თალიბანის ხელისუფლებაში მოყვანას ისეთი სიტყვების ან მეტაფორების გალობა, როგორიცაა მუჯაჰიდინი ან „წმინდა მეომრები“, ჯიჰადი ან „წმინდა ომი“. ასეთმა მეტაფორებმა საშუალება მისცა ოსამა ბინ ლადენს გაეკეთებინა თავისი ანტიდასავლური ვნება და გეგმები რამდენიმე ათეული წლით ადრე, სანამ ცნობილი გახდებოდა შეერთებულ შტატებზე ფრონტალური თავდასხმის გზით. ინდივიდებმა გამოიყენეს ეს რელიგიური მეტაფორები, როგორც კატალიზატორი რელიგიური ექსტრემისტების გაერთიანებისთვის ძალადობის წაქეზების მიზნით (Kun, 2002:123).
როგორც ირანის პრეზიდენტმა მუჰამედ ხათამმა შეაგონა, „მსოფლიო მოწმეა ნიჰილიზმის აქტიური ფორმის სოციალურ და პოლიტიკურ სფეროებში, რაც საფრთხეს უქმნის ადამიანის არსებობის სტრუქტურას. აქტიური ნიჰილიზმის ეს ახალი ფორმა სხვადასხვა სახელს იღებს და იმდენად ტრაგიკული და სამწუხაროა, რომ ზოგიერთ მათგანს მსგავსება აქვს რელიგიურობასა და თვითგამოცხადებულ სულიერებას“ (Kun, 2002:123). 11 წლის 2001 სექტემბრის კატასტროფული მოვლენების შემდეგ ბევრ ადამიანს აინტერესებდა ეს კითხვები (Kun, 2002:123):
- რომელი რელიგიური ენა შეიძლება იყოს ასეთი დამაჯერებელი და ძლიერი, რომ აიძულოს ადამიანი გასწიროს სიცოცხლე სხვების განადგურებას?
- მართლა მოახდინა თუ არა ამ მეტაფორებმა გავლენა და დააპროგრამა ახალგაზრდა რელიგიური მიმდევრები მკვლელებად?
- შეიძლება ეს არამშვიდობიანი მეტაფორებიც იყოს პასიური ან კონსტრუქციული?
თუ მეტაფორებს შეუძლიათ შეასრულონ უფსკრული ცნობილსა და უცნობს შორის, ინდივიდებმა, კომენტატორებმა, ისევე როგორც პოლიტიკურმა ლიდერებმა, უნდა გამოიყენონ ისინი ისე, რომ თავიდან აიცილონ დაძაბულობა და გააცნობიერონ ურთიერთგაგება. უცნობი აუდიტორიის მიერ არასწორი ინტერპრეტაციის შესაძლებლობის გათვალისწინებამ, რელიგიური მეტაფორები შეიძლება გამოიწვიოს გაუთვალისწინებელი შედეგები. ნიუ-იორკსა და ვაშინგტონზე თავდასხმების შემდეგ გამოყენებულმა თავდაპირველმა მეტაფორებმა, როგორიცაა „ჯვაროსნული ლაშქრობა“, ბევრ არაბს უხერხულად გრძნობდა. ასეთი არამშვიდობო რელიგიური მეტაფორების გამოყენება მოვლენების ასაწყობად მოუხერხებელი და შეუსაბამო იყო. სიტყვა "ჯვაროსნული ლაშქრობა" თავისი რელიგიური ფესვები აქვს პირველ ევროპელ ქრისტიანულ მცდელობაში, რათა განდევნონ წინასწარმეტყველ მუჰამედის (PBUH) მიმდევრები წმინდა მიწიდან 11 წ.th საუკუნე. ამ ტერმინს ჰქონდა პოტენციალი განაახლოს მრავალსაუკუნოვანი ზიზღი, რომელსაც მუსლიმები გრძნობდნენ ქრისტიანების მიმართ წმინდა მიწაზე მათი კამპანიის გამო. როგორც სტივენ რანსიმენი აღნიშნავს ჯვაროსნული ლაშქრობების ისტორიის დასკვნაში, ჯვაროსნული ლაშქრობა იყო „ტრაგიკული და დესტრუქციული ეპიზოდი“ და „თვით წმინდა ომი სხვა არაფერი იყო, თუ არა უფრო გრძელი შეუწყნარებლობა ღვთის სახელით, რომელიც ეწინააღმდეგება წმიდას. მოჩვენება.” სიტყვა ჯვაროსნული ლაშქრობა დაჯილდოვებულია პოზიტიური კონსტრუქციით როგორც პოლიტიკოსების, ისე ცალკეული პირების მიერ ისტორიის არცოდნისა და მათი პოლიტიკური მიზნების გაძლიერების გამო (Kun, 2002:124).
მეტაფორების გამოყენებას კომუნიკაციური მიზნებისთვის აშკარად აქვს მნიშვნელოვანი ინტეგრაციული ფუნქცია. ისინი ასევე წარმოადგენენ იმპლიციტურ ხიდს საჯარო პოლიტიკის ხელახალი დიზაინის განსხვავებულ ინსტრუმენტებს შორის. მაგრამ აუდიტორიისთვის უპირველესი მნიშვნელობისაა ის დრო, რომლის დროსაც გამოიყენება ასეთი მეტაფორები. რწმენის ამ ნაწილში განხილული სხვადასხვა მეტაფორები, თავისთავად, არ არის არსებითად არამშვიდობიანი, მაგრამ დრო, რომლის დროსაც ისინი გამოიყენეს, გამოიწვია დაძაბულობა და არასწორი ინტერპრეტაციები. ეს მეტაფორები ასევე მგრძნობიარეა, რადგან მათი ფესვები საუკუნეების წინ ქრისტიანობასა და ისლამს შორის კონფლიქტშია. ასეთ მეტაფორებზე დაყრდნობა, რათა მოიპოვოს საზოგადოების მხარდაჭერა კონკრეტული პოლიტიკის ან მთავრობის მიერ ქმედებებისთვის, უპირველეს ყოვლისა, რისკავს მეტაფორების კლასიკური მნიშვნელობებისა და კონტექსტების არასწორ გაგებას (Kun, 2002:135).
არამშვიდობიანმა რელიგიურმა მეტაფორებმა, რომლებიც პრეზიდენტ ბუშისა და ბინ ლადენის მიერ 2001 წელს ერთმანეთის ქმედებების გამოსასახად გამოიყენეს, შედარებით ხისტი ვითარება შექმნა როგორც დასავლურ, ისე მუსულმანურ სამყაროში. რასაკვირველია, ამერიკელთა უმეტესობას სჯეროდა, რომ ბუშის ადმინისტრაცია კეთილსინდისიერად მოქმედებდა და იცავდა ერის საუკეთესო ინტერესებს, დაემხობა „ბოროტი მტერი“, რომელიც აპირებს ამერიკის თავისუფლების დესტაბილიზაციას. ამავე აზრით, ბევრ მუსლიმს სხვადასხვა ქვეყანაში სჯეროდა, რომ ბინ ლადენის ტერორისტული აქტები შეერთებული შტატების წინააღმდეგ გამართლებული იყო, რადგან შეერთებული შტატები მიკერძოებულია ისლამის მიმართ. საკითხავია, კარგად ესმოდათ თუ არა ამერიკელებმა და მუსლიმებმა იმ სურათის შედეგები, რომელსაც ისინი ხატავდნენ და ორივე მხარის ქმედებების რაციონალიზაცია (Kun, 2002:135).
მიუხედავად ამისა, შეერთებული შტატების მთავრობის მიერ 11 წლის 2001 სექტემბრის მოვლენების მეტაფორულმა აღწერამ წაახალისა ამერიკელი აუდიტორია სერიოზულად მიეღო რიტორიკა და მხარი დაუჭიროს აგრესიულ სამხედრო მოქმედებებს ავღანეთში. რელიგიური მეტაფორების არასათანადო გამოყენებამ ასევე აიძულა ზოგიერთი უკმაყოფილო ამერიკელი შეტევა მიეღო ახლო აღმოსავლელებზე. სამართალდამცავი ორგანოები მონაწილეობდნენ არაბული და აღმოსავლეთ აზიის ქვეყნების ხალხის რასობრივ პროფილში. მუსლიმურ სამყაროში ზოგიერთი ასევე მხარს უჭერდა უფრო მეტ ტერორისტულ თავდასხმებს შეერთებული შტატებისა და მისი მოკავშირეების წინააღმდეგ იმის გამო, თუ როგორ გამოიყენეს ტერმინი „ჯიჰადი“. შეერთებული შტატების ქმედებების აღწერით, ვინც ვაშინგტონზე, და ნიუ-იორკზე თავდასხმები განახორციელეს მართლმსაჯულების წინაშე, როგორც „ჯვაროსნული ლაშქრობა“, კონცეფციამ შექმნა გამოსახულება, რომელიც ჩამოყალიბდა მეტაფორის ამპარტავანი გამოყენებით (Kun, 2002: 136).
უდავოა, რომ 11 წლის 2001 სექტემბრის აქტები იყო მორალურად და იურიდიულად არასწორი, ისლამური შარიათის კანონის მიხედვით; თუმცა, თუ მეტაფორები სათანადოდ არ გამოიყენება, მათ შეუძლიათ ნეგატიური გამოსახულებებისა და მოგონებების გამოწვევა. შემდეგ ამ სურათებს ექსტრემისტები იყენებენ მეტი ფარული საქმიანობის განსახორციელებლად. თუ შევხედავთ ისეთი მეტაფორების კლასიკურ მნიშვნელობებსა და შეხედულებებს, როგორიცაა „ჯვაროსნული ლაშქრობა“ და „ჯიჰადი“, შეამჩნევთ, რომ ისინი ამოღებულია კონტექსტიდან; ამ მეტაფორების უმეტესობა გამოიყენება იმ დროს, როდესაც ინდივიდები, როგორც დასავლურ, ისე მუსულმანურ სამყაროში უსამართლობის ნიაღვარის წინაშე აღმოჩნდნენ. რა თქმა უნდა, ინდივიდებმა გამოიყენეს კრიზისი საკუთარი აუდიტორიის მანიპულირებისთვის და დასარწმუნებლად საკუთარი პოლიტიკური მიზნებისთვის. ეროვნული კრიზისის შემთხვევაში, ცალკეულმა ლიდერებმა უნდა გაითვალისწინონ, რომ რელიგიური მეტაფორების ნებისმიერი არაადეკვატური გამოყენება პოლიტიკური მიღწევებისთვის უზარმაზარ შედეგებს იწვევს საზოგადოებაში (Kun, 2002:136).
მეტაფორები ეთნიკურობის შესახებ
შემდეგი დისკუსია ეფუძნება აბდულა აჰმედ ალ-ხალიფას თავში სახელწოდებით „ეთნიკური ურთიერთობები“ ჩვენს წიგნში. არამშვიდობიანი მეტაფორები (2002), სადაც ის გვეუბნება, რომ ეთნიკური ურთიერთობები გახდა მნიშვნელოვანი საკითხი ცივი ომის შემდგომ ეპოქაში, რადგან შიდა კონფლიქტების უმეტესობა, რომელიც ახლა მთელ მსოფლიოში ძალადობრივი კონფლიქტების ძირითად ფორმად ითვლება, ეთნიკურ ფაქტორებზეა დაფუძნებული. როგორ შეიძლება ამ ფაქტორებმა გამოიწვიოს შიდა კონფლიქტები? (ალ-ხალიფა, 2002:83).
ეთნიკურმა ფაქტორებმა შეიძლება გამოიწვიოს შიდა კონფლიქტები ორი გზით. პირველი, ეთნიკური უმრავლესობები ახორციელებენ კულტურულ დისკრიმინაციას ეთნიკური უმცირესობების მიმართ. კულტურული დისკრიმინაცია შეიძლება მოიცავდეს არათანაბარი განათლების შესაძლებლობებს, უმცირესობათა ენების გამოყენებისა და სწავლების სამართლებრივ და პოლიტიკურ შეზღუდვებს და რელიგიური თავისუფლების შეზღუდვას. ზოგიერთ შემთხვევაში, დრაკონული ღონისძიებები უმცირესობების მოსახლეობის ასიმილაციის მიზნით, კომბინირებული პროგრამებით, რათა დიდი რაოდენობით სხვა ეთნიკური ჯგუფები შეიყვანონ უმცირესობათა რაიონებში, წარმოადგენს კულტურული გენოციდის ფორმას (ალ-ხალიფა, 2002:83).
მეორე გზა არის ჯგუფური ისტორიების გამოყენება და ჯგუფური აღქმა საკუთარ თავზე და სხვებზე. გარდაუვალია, რომ ბევრ ჯგუფს აქვს ლეგიტიმური საჩივრები სხვების მიმართ ამა თუ იმ სახის დანაშაულებისთვის, რომლებიც ჩადენილია შორეულ ან ახლო წარსულში. ზოგიერთ „უძველეს სიძულვილს“ აქვს ლეგიტიმური ისტორიული საფუძველი. თუმცა, ასევე მართალია, რომ ჯგუფები მიდრეკილნი არიან გაათეთრონ და განადიდონ საკუთარი ისტორიები, დემონიზირდნენ ან მეზობლებს, ან კონკურენტებს და მოწინააღმდეგეებს (ალ-ხალიფა, 2002:83).
ეს ეთნიკური მითოლოგიები განსაკუთრებით პრობლემურია, თუ კონკურენტ ჯგუფებს ერთმანეთის სარკისებური გამოსახულება აქვთ, რაც ხშირად ხდება. მაგალითად, ერთი მხრივ, სერბები თავს ევროპის „გმირ დამცველებად“ თვლიან, ხოლო ხორვატები „ფაშისტ, გენოციდურ ავაზაკებად“. ხორვატები კი, თავის მხრივ, ხედავენ თავს სერბული „ჰეგემონური აგრესიის მამაცი მსხვერპლად“. როდესაც ახლომდებარე ორ ჯგუფს აქვს ერთმანეთის გამომრიცხავი, ცეცხლგამჩენი აღქმა, ორივე მხარის ოდნავი პროვოკაცია ადასტურებს ღრმა რწმენას და იძლევა საპასუხო პასუხის გამართლებას. ამ პირობებში კონფლიქტის თავიდან აცილება და კიდევ უფრო რთულია მისი შეზღუდვა, როგორც კი დაიწყო (ალ-ხალიფა, 2002:83-84).
ამდენი არასამშვიდობო მეტაფორა გამოიყენება პოლიტიკური ლიდერების მიერ ეთნიკურ ჯგუფებს შორის დაძაბულობისა და სიძულვილის გასაძლიერებლად საჯარო განცხადებებისა და მასმედიის საშუალებით. გარდა ამისა, ეს მეტაფორები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ეთნიკური კონფლიქტის ყველა ეტაპზე, დაწყებული კონფლიქტისთვის ჯგუფების მომზადებით, პოლიტიკური მოგვარებისკენ გადასვლის წინა ეტაპამდე. თუმცა, შეიძლება ითქვას, რომ ასეთი კონფლიქტებისა თუ დავების დროს ეთნიკურ ურთიერთობებში არსებობს არამშვიდობო მეტაფორების სამი კატეგორია (ალ-ხალიფა, 2002:84).
კატეგორია 1 გულისხმობს ნეგატიური ტერმინების გამოყენებას ძალადობის ესკალაციისა და ეთნიკურ კონფლიქტში სიტუაციების გაუარესების მიზნით. ეს ტერმინები შეიძლება გამოიყენონ ერთმანეთთან კონფლიქტში მყოფმა მხარეებმა (ალ-ხალიფა, 2002:84):
შურისძიება: A ჯგუფის მიერ შურისძიება კონფლიქტში გამოიწვევს შურისძიებას B ჯგუფის მიერ და შურისძიების ორივე აქტმა შეიძლება მიიყვანოს ორი ჯგუფი ძალადობისა და შურისძიების გაუთავებელ ციკლში. უფრო მეტიც, შურისძიების აქტები შეიძლება იყოს ერთი ეთნიკური ჯგუფის მიერ მეორის წინააღმდეგ ჩადენილი ქმედება მათ შორის ურთიერთობის ისტორიაში. მაგალითად, კოსოვოს შემთხვევაში, 1989 წელს, სლობოდან მილოშევიჩი სერბებს შურისძიებას დაჰპირდა კოსოვოს ალბანელებს 600 წლით ადრე თურქეთის არმიასთან ომში წაგების გამო. აშკარა იყო, რომ მილოშევიჩმა გამოიყენა „შურისძიების“ მეტაფორა სერბების მოსამზადებლად კოსოვოს ალბანელების წინააღმდეგ ომისთვის (ალ-ხალიფა, 2002:84).
ტერორიზმი: „ტერორიზმის“ საერთაშორისო განმარტების შესახებ კონსენსუსის არარსებობა საშუალებას აძლევს ეთნიკურ კონფლიქტებში ჩართულ ეთნიკურ ჯგუფებს განაცხადონ, რომ მათი მტრები არიან „ტერორისტები“ და შურისძიების ქმედებები ერთგვარი „ტერორიზმია“. მაგალითად, ახლო აღმოსავლეთის კონფლიქტში, ისრაელის ოფიციალური პირები პალესტინელ თვითმკვლელებს „ტერორისტებს“ უწოდებენ, ხოლო პალესტინელები თავს „ტერორისტებად“ თვლიან.მოჯაჰედინი” და მათი მოქმედება როგორც "ჯიჰადი” საოკუპაციო ძალების — ისრაელის წინააღმდეგ. მეორე მხრივ, პალესტინელი პოლიტიკური და რელიგიური ლიდერები ამბობდნენ, რომ ისრაელის პრემიერ მინისტრი არიელ შარონი იყო „ტერორისტი“ და რომ ისრაელი ჯარისკაცები „ტერორისტები“ (ალ-ხალიფა, 2002:84-85).
დაუცველობა: ტერმინები „დაუცველობა“ ან „უსაფრთხოების ნაკლებობა“ ჩვეულებრივ გამოიყენება ეთნიკურ კონფლიქტებში ეთნიკური ჯგუფების მიერ, რათა გაამართლონ თავიანთი განზრახვები, შექმნან საკუთარი მილიცია ომისთვის მომზადების ფაზაში. 7 წლის 2001 მარტს ისრაელის პრემიერ-მინისტრმა არიელ შარონმა რვაჯერ ახსენა ტერმინი „უსაფრთხოება“ ისრაელის ქნესეტში ინაუგურაციის გამოსვლაში. პალესტინელმა ხალხმა იცოდა, რომ მეტყველებაში გამოყენებული ენა და ტერმინები წაქეზების მიზნით იყო (ალ-ხალიფა, 2002:85).
კატეგორია 2 შეიცავს ტერმინებს, რომლებსაც აქვთ დადებითი ხასიათი, მაგრამ შეიძლება გამოყენებულ იქნას უარყოფითად აგრესიის წაქეზებისა და გასამართლებლად (ალ-ხალიფა, 2002:85).
წმინდა ადგილები: ეს თავისთავად არ არის არასამშვიდობო ტერმინი, მაგრამ ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას დესტრუქციული მიზნების მისაღწევად, როგორიცაა აგრესიის აქტების გამართლება იმის მტკიცებით, რომ მიზანი არის წმინდა ადგილების დაცვა. 1993 წელს 16th-საუკუნოვანი მეჩეთი - ბაბრიის მასჯიდი - ინდოეთის ჩრდილოეთ ქალაქ აიოდიაში, განადგურდა ინდუისტური აქტივისტების პოლიტიკურად ორგანიზებულმა ბრბომ, რომლებსაც სურდათ რამას ტაძრის აშენება სწორედ ამ ადგილას. ამ აღმაშფოთებელ მოვლენას მოჰყვა საერთო ძალადობა და არეულობები მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რომლის დროსაც დაიღუპა 2,000 ან მეტი ადამიანი - როგორც ინდუსები, ასევე მუსლიმები; თუმცა, მუსლიმი მსხვერპლი ბევრად აღემატებოდა ინდუსს (ალ-ხალიფა, 2002:85).
თვითგამორკვევა და დამოუკიდებლობა: ეთნიკური ჯგუფის თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობის გზა შეიძლება იყოს სისხლიანი და ბევრის სიცოცხლე დაუჯდეს, როგორც ეს იყო აღმოსავლეთ ტიმორში. 1975 წლიდან 1999 წლამდე წინააღმდეგობის მოძრაობებმა აღმოსავლეთ ტიმორში აღმართეს თვითგამორკვევისა და დამოუკიდებლობის ლოზუნგი, რის შედეგადაც 200,000 2002 აღმოსავლეთ ტიმორელი დაიღუპა (ალ-ხალიფა, 85:XNUMX).
თავდაცვა: გაეროს წესდების 61-ე მუხლის თანახმად, „არაფერი წინამდებარე ქარტიაში არ არღვევს ინდივიდუალური ან კოლექტიური თავდაცვის თანდაყოლილი უფლებას, თუ შეიარაღებული თავდასხმა მოხდება გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის წევრზე…“. აქედან გამომდინარე, გაეროს წესდება ინარჩუნებს წევრი ქვეყნების უფლებას, დაიცვან სხვა წევრის აგრესიისგან. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ტერმინი შემოიფარგლება მხოლოდ სახელმწიფოების მიერ, ისრაელმა გამოიყენა მისი სამხედრო ოპერაციების გასამართლებლად პალესტინის ტერიტორიების წინააღმდეგ, რომლებიც ჯერ კიდევ არ არის აღიარებული საერთაშორისო საზოგადოების მიერ სახელმწიფოდ (ალ-ხალიფა, 2002:85-). 86).
კატეგორია 3 შედგენილია ტერმინებისგან, რომლებიც აღწერს ეთნიკური კონფლიქტების დესტრუქციულ შედეგებს, როგორიცაა გენოციდი, ეთნიკური წმენდა და სიძულვილის დანაშაულები (ალ-ხალიფა, 2002:86).
გენოციდი: გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია ამ ტერმინს განსაზღვრავს, როგორც ქმედებას, რომელიც შედგება მკვლელობისგან, სერიოზული თავდასხმისგან, შიმშილისგან და მიზნად ისახავს ბავშვების მიმართ „ჩადენილი ეროვნული, ეთნიკური, რასობრივი ან რელიგიური ჯგუფის მთლიანად ან ნაწილობრივ განადგურების განზრახვით“. გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის მიერ პირველი გამოყენება იყო, როდესაც მისმა გენერალურმა მდივანმა უშიშროების საბჭოს შეატყობინა, რომ რუანდაში ძალადობრივი აქტები ტუტსის უმცირესობის წინააღმდეგ ჰუტუს უმრავლესობის მიერ განიხილებოდა გენოციდად 1 წლის 1994 ოქტომბერს (ალ-ხალიფა, 2002:86). .
Ეთნიკური წმენდა: ეთნიკური წმენდა განიმარტება, როგორც ერთი ეთნიკური ჯგუფის ტერიტორიის გაწმენდის ან განწმენდის მცდელობა ტერორის, გაუპატიურებისა და მკვლელობის გამოყენებით, რათა დაარწმუნოს მოსახლეობა დატოვოს. ტერმინი „ეთნიკური წმენდა“ საერთაშორისო ლექსიკაში 1992 წელს შევიდა ყოფილ იუგოსლავიაში ომთან ერთად. თუმცა ის ფართოდ გამოიყენება გენერალური ასამბლეის და უშიშროების საბჭოს რეზოლუციებში და სპეციალური მომხსენებლების დოკუმენტებში (ალ-ხალიფა, 2002:86). ერთი საუკუნის წინ, საბერძნეთი და თურქეთი ევფემისტურად მოიხსენიებდნენ თავიანთ ეთნიკურ წმენდას „მოსახლეობის გაცვლაზე“.
სიძულვილის (მიკერძოებული) დანაშაულები: სიძულვილის ან მიკერძოების დანაშაული არის ქცევა, რომელიც სახელმწიფოს მიერ არის განსაზღვრული, როგორც უკანონო და ექვემდებარება სისხლისსამართლებრივ დასჯას, თუ ისინი იწვევს ან გულისხმობს ზიანის მიყენებას ინდივიდის ან ჯგუფისთვის აღქმული განსხვავებების გამო. სიძულვილის დანაშაულები, რომლებიც ინდუსებმა განაგრძეს მუსლიმების წინააღმდეგ ინდოეთში, შეიძლება იყოს კარგი მაგალითი (ალ-ხალიფა, 2002:86).
რეტროსპექტივაში, კავშირი ეთნიკური კონფლიქტების ესკალაციასა და არამშვიდობო მეტაფორების ექსპლუატაციას შორის შეიძლება გამოყენებულ იქნას შეკავებისა და კონფლიქტების პრევენციის ძალისხმევით. შესაბამისად, საერთაშორისო საზოგადოებას შეუძლია ისარგებლოს სხვადასხვა ეთნიკურ ჯგუფში არასამშვიდობო მეტაფორების გამოყენების მონიტორინგით, რათა დადგინდეს ჩარევის ზუსტი დრო ეთნიკური კონფლიქტის გაჩენის თავიდან ასაცილებლად. მაგალითად, კოსოვოს შემთხვევაში, საერთაშორისო საზოგადოებას შეეძლო წინასწარ მოეფიქრებინა პრეზიდენტ მილოშევიჩის 1998 წელს კოსოვოელი ალბანელების მიმართ ძალადობრივი აქტების განზრახვა მისი 1989 წლის გამოსვლიდან. რა თქმა უნდა, ხშირ შემთხვევაში, საერთაშორისო საზოგადოებას შეეძლო ხანგრძლივი ჩარევა კონფლიქტის დაწყებამდე და თავიდან აიცილონ დამანგრეველი და დესტრუქციული შედეგები (ალ-ხალიფა, 2002:99).
ეს იდეა ეფუძნება სამ ვარაუდს. პირველი ის არის, რომ საერთაშორისო თანამეგობრობის წევრები მოქმედებენ ჰარმონიულად, რაც ყოველთვის ასე არ არის. იმის დემონსტრირებისთვის, კოსოვოს შემთხვევაში, მიუხედავად იმისა, რომ გაეროს ჰქონდა ჩარევის სურვილი ძალადობის ამოფრქვევამდე, მას ხელი შეუშალა რუსეთმა. მეორე არის ის, რომ ძირითად სახელმწიფოებს აქვთ ინტერესი ჩაერიონ ეთნიკურ კონფლიქტებში; ეს შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ ზოგიერთ შემთხვევაში. მაგალითად, რუანდის შემთხვევაში, ძირითადი სახელმწიფოების მხრიდან ინტერესის ნაკლებობამ გამოიწვია კონფლიქტში საერთაშორისო საზოგადოების დაგვიანებული ჩარევა. მესამე არის ის, რომ საერთაშორისო თანამეგობრობა უცვლელად აპირებს შეაჩეროს კონფლიქტის ესკალაცია. თუმცა, ირონიულია, ზოგიერთ შემთხვევაში, ძალადობის ესკალაცია აჩქარებს მესამე მხარის ძალისხმევას კონფლიქტის დასასრულებლად (ალ-ხალიფა, 2002:100).
დასკვნა
წინა დისკუსიიდან აშკარაა, რომ ჩვენი დისკურსები რწმენისა და ეთნიკური წარმომავლობის შესახებ ბუნდოვან და საბრძოლო პეიზაჟებად გვევლინება. და საერთაშორისო ურთიერთობების დაწყების დღიდან, საბრძოლო ხაზები განურჩევლად მრავლდება დაპირისპირების ქსელში, რომელიც დღეს გვაქვს. მართლაც, სარწმუნოებისა და ეთნიკურობის შესახებ დებატები იყოფა ინტერესებითა და რწმენით. ჩვენს ჭურჭელში ვნებათაღელვა ადიდებს, თავები თრთოლდება, მხედველობა ბუნდოვანია და გონების დაბნეულობა. ანტაგონიზმის დინებაში ჩაფლულმა გონებმა შეთქმულება მოახდინეს, ენები გაჭრეს და ხელები დაასახიჩრეს პრინციპებისა და წყენის გამო.
დემოკრატიამ უნდა გამოიყენოს ანტაგონიზმი და კონფლიქტი, ისევე, როგორც ეფექტური ძრავა იყენებს ძალადობრივ აფეთქებებს სამუშაოში. ცხადია, არსებობს უამრავი კონფლიქტი და ანტაგონიზმი. სინამდვილეში არადასავლელების, დასავლელების, ქალების, კაცების, მდიდრებისა და ღარიბების, თუმცა უძველესი და ზოგიერთი დაუსაბუთებელი წყენა განსაზღვრავს ჩვენს ურთიერთობას ერთმანეთთან. რა არის „აფრიკული“ ასობით წლის ევროპული და ამერიკული ჩაგვრის, რეპრესიების, დეპრესიისა და ჩახშობის გარეშე? რა არის „ღარიბი“ მდიდრების აპათიის, ლანძღვისა და ელიტიზმის გარეშე? თითოეულ ჯგუფს თავისი პოზიცია და არსი თავისი ანტაგონისტის გულგრილობასა და ინდულგენციებს ეკისრება.
გლობალური ეკონომიკური სისტემა ბევრ რამეს აკეთებს იმისათვის, რომ აითვისოს ჩვენი მიდრეკილება ანტაგონიზმისა და კონკურენციისკენ ტრილიონ დოლარის ეროვნული სიმდიდრეში. მაგრამ ეკონომიკური წარმატების მიუხედავად, ჩვენი ეკონომიკური ძრავის ქვეპროდუქტები ძალიან შემაშფოთებელი და სახიფათოა იგნორირება. ჩვენი ეკონომიკური სისტემა, როგორც ჩანს, ფაქტიურად შთანთქავს უზარმაზარ სოციალურ წინააღმდეგობებს, როგორც ამას კარლ მარქსი იტყოდა, კლასობრივი ანტაგონიზმები მატერიალური სიმდიდრის რეალურ ან ასპირანტის ფლობასთან. ჩვენი პრობლემის საფუძველია ის ფაქტი, რომ ასოციაციის მყიფე გრძნობა, რომელსაც ჩვენ გვაქვს ერთმანეთის მიმართ, აქვს პირადი ინტერესი, როგორც მისი წინამორბედი. ჩვენი სოციალური ორგანიზაციისა და ჩვენი დიდი ცივილიზაციის საფუძველი არის პირადი ინტერესი, სადაც თითოეული ჩვენგანისთვის ხელმისაწვდომი საშუალებები არაადეკვატურია ოპტიმალური პირადი ინტერესის მოპოვებისთვის. სოციალური ჰარმონიის უზრუნველსაყოფად, ამ ჭეშმარიტებიდან უნდა გამოვიტანოთ დასკვნა, რომ ყველა ჩვენგანი უნდა ვცდილობთ ერთმანეთის საჭიროებას. მაგრამ ბევრ ჩვენგანს ურჩევნია შეამციროს ჩვენი ურთიერთდამოკიდებულება ერთმანეთის ნიჭზე, ენერგიასა და შემოქმედებითობაზე და უფრო მეტად გააღვივოს ჩვენი მრავალფეროვანი პერსპექტივების არასტაბილური ჭურვები.
ისტორიამ არაერთხელ გვიჩვენა, რომ ჩვენ გვირჩევნია არ დავუშვათ ადამიანთა ურთიერთდამოკიდებულებამ დაარღვიოს ჩვენი სხვადასხვა განსხვავებები და გვაკავშიროს, როგორც ადამიანური ოჯახი. იმის ნაცვლად, რომ ვაღიაროთ ჩვენი ურთიერთდამოკიდებულება, ზოგიერთმა ჩვენგანმა აიძულა სხვები უმადურ მორჩილებაში. დიდი ხნის წინ, დამონებული აფრიკელები დაუღალავად მუშაობდნენ ევროპელი და ამერიკელი მონა-ბატონებისთვის დედამიწის სიკეთის დასათესად და მოსავლისთვის. მონა მფლობელების საჭიროებებიდან და მოთხოვნილებებიდან, მხარდაჭერილი კანონებით, ტაბუებით, რწმენითა და რელიგიით, სოციო-ეკონომიკური სისტემა ჩამოყალიბდა ანტაგონიზმისა და ჩაგვრის შედეგად და არა იმის გაგებით, რომ ადამიანებს ერთმანეთი სჭირდებათ.
ბუნებრივია, რომ ჩვენ შორის ღრმა უფსკრული გაჩნდა, რომელიც წარმოიშვა ჩვენი უუნარობით, გავუმკლავდეთ ერთმანეთს, როგორც ორგანული მთლიანობის შეუცვლელ ნაწილებს. ამ უფსკრულის უფსკრულიებს შორის მიედინება წყენათა მდინარე. შესაძლოა, არა არსებითად ძლიერი, მაგრამ ცეცხლოვანი რიტორიკის და სასტიკი უარყოფის მრისხანე რყევებმა ჩვენი წყენა აჩქარებულ სისწრაფეებად აქცია. ახლა ძალადობრივი დინება გვათრევს წიხლებით და ყვირილით დიდი დაცემისკენ.
ვერ შეაფასეს წარუმატებლობა ჩვენს კულტურულ და იდეოლოგიურ ანტაგონიზმში, ლიბერალებმა, კონსერვატორებმა და ყველა განზომილების და ხარისხის ექსტრემისტებმა აიძულეს ჩვენგან ყველაზე მშვიდობიანი და უინტერესო მხარეც კი დაეჭირათ. შეძრწუნებული ბრძოლების ფართო მასშტაბითა და ინტენსივობით, რომელიც ყველგან იფეთქებს, ჩვენ შორის ყველაზე გონივრული და თავშეკავებული ადამიანებიც კი აღმოაჩენენ, რომ არ არსებობს ნეიტრალური საფუძველი, რომელზეც დადგეს. ჩვენ შორის სასულიერო პირებმაც კი უნდა დაიკავონ მხარე, რადგან ყველა მოქალაქეს აიძულებენ და აიძულებენ მონაწილეობა მიიღოს კონფლიქტში.
ლიტერატურა
ალ-ხალიფა, აბდულა აჰმედი. 2002. ეთნიკური ურთიერთობები. AK Bangura-ში, რედ. არამშვიდობიანი მეტაფორები. ლინკოლნი, NE: მწერალთა კლუბის პრესა.
ბანგურა, აბდულ კარიმი. 2011 ა. კლავიატურის ჯიჰადი: მცდელობები გამოასწოროს ისლამის არასწორი წარმოდგენები და არასწორი წარმოდგენები. სან დიეგო, CA: Cognella Press.
ბანგურა, აბდულ კარიმი. 2007. კორუფციის გაგება და ბრძოლა სიერა ლეონეში: მეტაფორული ლინგვისტური მიდგომა. მესამე სამყაროს კვლევების ჟურნალი 24, 1: 59-72.
ბანგურა, აბდულ კარიმი (რედ.). 2005 ა. ისლამური მშვიდობის პარადიგმები. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
ბანგურა, აბდულ კარიმი (რედ.). 2005 ა. შესავალი ისლამში: სოციოლოგიური პერსპექტივა. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company.
ბანგურა, აბდულ კარიმი (რედ.). 2004 წ. მშვიდობის ისლამური წყაროები. ბოსტონი, MA: პირსონი.
ბანგურა, აბდულ კარიმი. 2003 წ. წმინდა ყურანი და თანამედროვე საკითხები. ლინკოლნი, ნიუ – იორკი: iUniverse.
ბანგურა, აბდულ კარიმი, რედ. 2002 წ. არამშვიდობიანი მეტაფორები. ლინკოლნი, NE: მწერალთა კლუბის პრესა.
ბანგურა, აბდულ კარიმი და ალანუდ ალ-ნუჰი. 2011 წელი. ისლამური ცივილიზაცია, მეგობრობა, სიმშვიდე და სიმშვიდე.. სან დიეგო, CA: Cognella.
კრისტალი, დავით. 1992 წ. ენისა და ენების ენციკლოპედიური ლექსიკონი. კემბრიჯი, MA: Blackwell Publishers.
დიტმერი, ჯეისონი. 2012 წელი. კაპიტანი ამერიკა და ნაციონალისტური სუპერგმირი: მეტაფორები, ნარატივები და გეოპოლიტიკა. ფილადელფია, PA: ტაილანდის უნივერსიტეტის პრესა.
ედელმანი, მიურეი. 1971 წ. პოლიტიკა, როგორც სიმბოლური მოქმედება: მასობრივი აღგზნება და სიმშვიდე. ჩიკაგო. IL: მარკჰემი სიღარიბის მონოგრაფიების სერიის კვლევის ინსტიტუტისთვის.
კონი, სალი. 18 წლის 2015 ივნისი. ტრამპის აღმაშფოთებელი განცხადება მექსიკაში. CNN. ამოღებულია 22 წლის 2015 სექტემბერს http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. რელიგია და სულიერება. AK Bangura-ში, რედ. არამშვიდობიანი მეტაფორები. ლინკოლნი, NE: მწერალთა კლუბის პრესა.
ლაკოფი, ჯორჯ და მარკ ჯონსონი. 1980 წ. მეტაფორები ჩვენ ვცხოვრობთ. ჩიკაგო, IL: ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პრესა.
ლევინსონი, სტივენ. 1983 წ. პრაგმატიკა. კემბრიჯი, დიდი ბრიტანეთი: კემბრიჯის უნივერსიტეტის პრესა.
პენგელი, მარტინი. 20 სექტემბერი, 2015. ბენ კარსონი ამბობს, რომ არც ერთი მუსლიმი არ უნდა გახდეს აშშ-ს პრეზიდენტი. The Guardian (დიდი ბრიტანეთი). ამოღებულია 22 წლის 2015 სექტემბერს http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama-დან
თქვა, აბდულ აზიზი და აბდულ კარიმ ბანგურა. 1991-1992 წწ. ეთნიკურობა და მშვიდობიანი ურთიერთობა. მშვიდობის მიმოხილვა 3, 4: 24-27.
Spellberg, Denise A. 2014 წ. თომას ჯეფერსონის ყურანი: ისლამი და დამფუძნებლები. ნიუ-იორკი, ნიუ-იორკი: Vintage Reprint Edition.
ვაინშტაინი, ბრაიანი. 1983 წ. სამოქალაქო ენა. ნიუ-იორკი, ნიუ-იორკი: Longman, Inc.
ვენდენი, ანიტა. 1999, მშვიდობის განსაზღვრა: პერსპექტივები მშვიდობის კვლევისგან. C. Schäffner and A. Wenden-ში, რედ. ენა და მშვიდობა. ამსტერდამი, ნიდერლანდები: Harwood Academic Publishers.
ავტორის შესახებ
აბდულ კარიმ ბანგურა არის აბრაამული კავშირების და ისლამური მშვიდობის კვლევების მკვლევარი გლობალური მშვიდობის ცენტრში ამერიკული უნივერსიტეტის საერთაშორისო სამსახურის სკოლაში და აფრიკული ინსტიტუტის დირექტორი, ყველა ვაშინგტონში; კვლევის მეთოდოლოგიის გარე მკითხველი მოსკოვის პლეხანოვის სახელობის რუსულ უნივერსიტეტში; მშვიდობის დამფუძნებელი პროფესორი მშვიდობისა და კონფლიქტების კვლევის საერთაშორისო საზაფხულო სკოლისთვის, ფეშავარის უნივერსიტეტში, პაკისტანში; და საერთაშორისო დირექტორი და მრჩეველი Centro Cultural Guanin-ის სანტო დომინგო ესტეში, დომინიკის რესპუბლიკა. მას აქვს ხუთი დოქტორის ხარისხი პოლიტიკურ მეცნიერებებში, განვითარების ეკონომიკაში, ენათმეცნიერებაში, კომპიუტერულ მეცნიერებაში და მათემატიკაში. არის 86 წიგნისა და 600-ზე მეტი სამეცნიერო სტატიის ავტორი. 50-ზე მეტი პრესტიჟული სამეცნიერო და საზოგადოებრივი საქმის ჯილდოს გამარჯვებული, ბანგურას უახლეს ჯილდოებს შორის არის სესილ ბ. Curry Book Award მისითვის. აფრიკული მათემატიკა: ძვლებიდან კომპიუტერებამდე, რომელიც ასევე არჩეულია აფრო-ამერიკული წარმატების ფონდის წიგნის კომიტეტის მიერ, როგორც აფროამერიკელების მიერ ოდესმე დაწერილი 21 ყველაზე მნიშვნელოვანი წიგნი მეცნიერებაში, ტექნოლოგიაში, ინჟინერიასა და მათემატიკაში (STEM); დიოპიის მეცნიერული წინსვლის ინსტიტუტის მირიამ მაატ კა რე ჯილდო მისი სტატიისთვის სახელწოდებით „მათემატიკის შინაარსობრივად აფრიკულ დედაენაზე“ გამოქვეყნებული პან-აფრიკული კვლევების ჟურნალი; შეერთებული შტატების კონგრესის სპეციალური ჯილდო "საერთაშორისო საზოგადოებისთვის გამორჩეული და ფასდაუდებელი სამსახურისთვის"; ეთნო-რელიგიური მედიაციის საერთაშორისო ცენტრის ჯილდო ეთნიკური და რელიგიური კონფლიქტების მოგვარებისა და მშვიდობის მშენებლობის, კონფლიქტების ზონებში მშვიდობისა და კონფლიქტების მოგვარების ხელშეწყობისთვის სამეცნიერო მუშაობისთვის; მოსკოვის მთავრობის მულტიკულტურული პოლიტიკისა და ინტეგრაციული თანამშრომლობის დეპარტამენტის ჯილდო მშვიდობიანი ეთნიკურ და რელიგიათაშორის ურთიერთობებზე მისი მუშაობის სამეცნიერო და პრაქტიკული ხასიათისთვის; და The Ronald E. McNair Shirt ვარსკვლავური კვლევის მეთოდოლოგისთვის, რომელიც ხელმძღვანელობდა მეცნიერთა უდიდეს რაოდენობას აკადემიურ დისციპლინებში, გამოქვეყნებული პროფესიონალურად რეფერენტირებულ ჟურნალებში და წიგნებში და მოიგო საუკეთესო ნაშრომის ჯილდოები ზედიზედ ორი წლის განმავლობაში — 2015 და 2016 წლებში. Bangura თავისუფლად ფლობს დაახლოებით ათეულ აფრიკულ და ექვს ევროპულ ენას და სწავლობს არაბული, ებრაული და იეროგლიფების ცოდნის გაზრდის მიზნით. ის ასევე არის მრავალი სამეცნიერო ორგანიზაციის წევრი, იყო პრეზიდენტი და შემდეგ გაეროს ელჩი მესამე სამყაროს კვლევების ასოციაციისა და არის აფრიკის კავშირის მშვიდობისა და უშიშროების საბჭოს სპეციალური წარმომადგენელი.
