სტრუქტურული ძალადობის, კონფლიქტებისა და ეკოლოგიური ზიანის დაკავშირება
მოკლე აღწერა:
სტატიაში განხილულია, თუ როგორ იწვევს სოციალურ, პოლიტიკურ, ეკონომიკურ და კულტურულ სისტემებში დისბალანსი სტრუქტურულ კონფლიქტებს, რომლებიც გლობალურ შედეგებს იწვევს. როგორც გლობალური საზოგადოება, ჩვენ უფრო ურთიერთდაკავშირებულები ვართ, ვიდრე ოდესმე. ეროვნული და გლობალური სოციალური სისტემები, რომლებიც ქმნიან ინსტიტუტებს და პოლიტიკას, რომლებიც მარგინალიზებენ უმრავლესობას, ხოლო უმცირესობას სარგებელს მოუტანს, აღარ არის მდგრადი. პოლიტიკური და ეკონომიკური მარგინალიზაციის გამო სოციალური ეროზია იწვევს გაჭიანურებულ კონფლიქტებს, მასობრივ მიგრაციას და გარემოს დეგრადაციას, რასაც ნეოლიბერალური პოლიტიკური წესრიგი ვერ აგვარებს. აფრიკაზე ფოკუსირებული ნაშრომი განიხილავს სტრუქტურული ძალადობის მიზეზებს და ვარაუდობს, თუ როგორ შეიძლება გარდაიქმნას იგი ჰარმონიულ თანაარსებობად. გლობალური მდგრადი მშვიდობა მოითხოვს პარადიგმის შეცვლას, რათა: (1) შეცვალოს სახელმწიფოზე ორიენტირებული უსაფრთხოების პარადიგმები საერთო უსაფრთხოებით, ხაზს უსვამს ადამიანთა ინტეგრალურ განვითარებას ყველა ადამიანისთვის, საერთო კაცობრიობის იდეალსა და საერთო ბედისწერას; (2) შექმენით ეკონომიკები და პოლიტიკური სისტემები, რომლებიც უპირატესობას ანიჭებენ ადამიანებს და პლანეტურ კეთილდღეობას მოგებაზე მეტად.
ჩამოტვირთეთ ეს სტატია
შემოთავაზებული ციტირება:
მაიანჯა, ENB (2022). სტრუქტურული ძალადობის, კონფლიქტებისა და ეკოლოგიური ზიანის დაკავშირება. ერთად ცხოვრების ჟურნალი, 7(1), 15-25.
სტატიის ინფორმაცია:
@Article{Mayanja2022}
სათაური = {სტრუქტურული ძალადობის, კონფლიქტებისა და ეკოლოგიური ზიანის დაკავშირება}
ავტორი = {ეველინ ნამაკულა ბ. მაიანჯა}
URL = {https://icermediation.org/linking-structural-violence-conflicts-and-ecological-damages/}
ISSN = {2373-6615 (ბეჭდვა); 2373-6631 (ონლაინ)}
წელი = {2022}
თარიღი = {2022-12-10}
ჟურნალი = {Journal of Living Together}
მოცულობა = {7}
ნომერი = {1}
გვერდები = {15-25}
გამომცემელი = {ეთნორელიგიური მედიაციის საერთაშორისო ცენტრი}
მისამართი = {White Plains, New York}
გამოცემა = {2022}.
შესავალი
სტრუქტურული უსამართლობა მრავალი გაჭიანურებული შიდა და საერთაშორისო კონფლიქტის ძირითადი მიზეზია. ისინი ჩართული არიან არათანაბარ სოციალურ-პოლიტიკურ და ეკონომიკურ სისტემებში და ქვესისტემებში, რომლებიც აძლიერებენ ექსპლუატაციას და იძულებას პოლიტიკური ელიტების, მრავალეროვნული კორპორაციების (MNCs) და ძლიერი სახელმწიფოების მიერ (Jeong, 2000). კოლონიზაციამ, გლობალიზაციამ, კაპიტალიზმმა და სიხარბემ გამოიწვია ტრადიციული კულტურული ინსტიტუტებისა და ღირებულებების განადგურება, რომლებიც იცავდნენ გარემოს, ხელს უშლიდნენ და წყვეტდნენ კონფლიქტებს. პოლიტიკური, ეკონომიკური, სამხედრო და ტექნოლოგიური ძალაუფლებისთვის კონკურენცია სუსტებს ართმევს ძირითად მოთხოვნილებებს, იწვევს დეჰუმანიზაციას და მათი ღირსებისა და უფლებების შელახვას. საერთაშორისო დონეზე, ძირითადი სახელმწიფოების არაფუნქციონირებადი ინსტიტუტები და პოლიტიკა აძლიერებს პერიფერიული ქვეყნების ექსპლუატაციას. ეროვნულ დონეზე, დიქტატურა, დესტრუქციული ნაციონალიზმი და მუცლის პოლიტიკა, რომელიც შენარჩუნებულია იძულებითა და პოლიტიკით, რომელიც მხოლოდ პოლიტიკურ ელიტას სარგებელს მოაქვს, იწვევს იმედგაცრუებას და სუსტებს არ ტოვებს სხვა გზას, გარდა ძალადობის გამოყენებისა, როგორც სიმართლის სათქმელად. ძალა.
სტრუქტურული უსამართლობა და ძალადობა მრავლადაა, ვინაიდან კონფლიქტის ყველა დონე მოიცავს სტრუქტურულ განზომილებებს, რომლებიც ჩანერგილია სისტემებსა და ქვესისტემებში, სადაც პოლიტიკა კეთდება. მეირ დუგანმა (1996), მშვიდობის მკვლევარმა და თეორეტიკოსმა, შეიმუშავა „ბუდებული პარადიგმის“ მოდელი და გამოავლინა კონფლიქტის ოთხი დონე: კონფლიქტის საკითხები; დაკავშირებული ურთიერთობები; ქვესისტემები, რომლებშიც არის პრობლემა; და სისტემური სტრუქტურები. დუგანი შენიშნავს:
ქვესისტემური დონის კონფლიქტები ხშირად ასახავს უფრო ფართო სისტემის კონფლიქტებს, რაც იწვევს უთანასწორობას, როგორიცაა რასიზმი, სექსიზმი, კლასიიზმი და ჰომოფობია ოფისებსა და ქარხნებში, სადაც ჩვენ ვმუშაობთ, ღვთისმსახურების სახლებში, სადაც ვლოცულობთ, კორტებსა და პლაჟებზე, რომლებზეც ვთამაშობთ. ქუჩები, რომლებზეც მეზობლებს ვხვდებით, სახლებსაც კი, რომლებშიც ვცხოვრობთ. ქვესისტემის დონის პრობლემები შეიძლება არსებობდეს თავისთავად და არ იყოს გამოწვეული უფრო ფართო საზოგადოების რეალობით. (გვ. 16)
ეს სტატია მოიცავს საერთაშორისო და ეროვნულ სტრუქტურულ უსამართლობას აფრიკაში. უოლტერ როდნი (1981) აღნიშნავს აფრიკის სტრუქტურული ძალადობის ორ წყაროს, რომელიც აფერხებს კონტინენტის პროგრესს: „იმპერიალისტური სისტემის მოქმედება“, რომელიც აქრობს აფრიკის სიმდიდრეს და შეუძლებელს ხდის კონტინენტს თავისი რესურსების უფრო სწრაფად განვითარებას; და „ისინი, ვინც მანიპულირებს სისტემაზე და ისინი, ვინც ამ სისტემის აგენტებად ან უნებლიე თანამზრახველებად ასრულებენ. დასავლეთ ევროპის კაპიტალისტები იყვნენ ისინი, ვინც აქტიურად ავრცელებდნენ ექსპლუატაციას ევროპის შიგნიდან მთელ აფრიკაზე“ (გვ. 27).
ამ შესავალთან ერთად ნაშრომი განიხილავს ზოგიერთ თეორიას, რომელიც ემყარება სტრუქტურულ დისბალანსს, რასაც მოჰყვება კრიტიკული სტრუქტურული ძალადობის საკითხების ანალიზი, რომლებიც უნდა იქნას განხილული. ნაშრომი მთავრდება სტრუქტურული ძალადობის ტრანსფორმაციის წინადადებებით.
თეორიული მოსაზრებები
ტერმინი სტრუქტურული ძალადობა გამოიგონა იოჰან გალტუნგმა (1969) სოციალური სტრუქტურების მიმართ: პოლიტიკური, ეკონომიკური, კულტურული, რელიგიური და სამართლებრივი სისტემები, რომლებიც ხელს უშლიან ინდივიდებს, თემებს და საზოგადოებებს თავიანთი პოტენციალის სრულად რეალიზებაში. სტრუქტურული ძალადობა არის „ადამიანის ფუნდამენტური მოთხოვნილებების თავიდან აცილება ან ...ადამიანის სიცოცხლის შეფერხება, რაც აქვეითებს ფაქტობრივ ხარისხს, რომლითაც ვინმეს შეუძლია თავისი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება იმაზე ქვემოთ, რაც სხვაგვარად იქნებოდა შესაძლებელი“ (Galtung, 1969, გვ. 58). . შესაძლოა, გალტუნგმა (1969) მიიღო ტერმინი 1960-იანი წლების ლათინური ამერიკის განმათავისუფლებელი თეოლოგიიდან, სადაც „ცოდვის სტრუქტურები“ ან „სოციალური ცოდვა“ გამოიყენებოდა სტრუქტურების აღსანიშნავად, რომლებიც იწვევდნენ სოციალურ უსამართლობას და ღარიბთა მარგინალიზაციას. განმათავისუფლებელი თეოლოგიის მომხრეები არიან არქიეპისკოპოსი ოსკარ რომერო და მამა გუსტავო გუტიერესი. გუტიერესი (1985) წერდა: „სიღარიბე ნიშნავს სიკვდილს... არა მხოლოდ ფიზიკურ, არამედ გონებრივ და კულტურულსაც“ (გვ. 9).
არათანაბარი სტრუქტურები კონფლიქტების „ძირითადი მიზეზებია“ (Cousens, 2001, გვ. 8). ზოგჯერ სტრუქტურულ ძალადობას მოიხსენიებენ, როგორც ინსტიტუციურ ძალადობას, რომელიც გამოწვეულია „სოციალური, პოლიტიკური და ეკონომიკური სტრუქტურებიდან“, რომლებიც იძლევა „ძალაუფლებისა და რესურსების არათანაბარ განაწილებას“ (Botes, 2003, გვ. 362). სტრუქტურული ძალადობა სარგებლობს რამდენიმე პრივილეგირებულთათვის და თრგუნავს უმრავლესობას. ბარტონი (1990) სტრუქტურულ ძალადობას უკავშირებს სოციალურ ინსტიტუციურ უსამართლობას და პოლიტიკას, რომელიც ხელს უშლის ადამიანებს მათი ონტოლოგიური მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაში. სოციალური სტრუქტურები წარმოიქმნება „დიალექტიკიდან, ანუ ურთიერთდამოკიდებულებიდან სტრუქტურულ ერთეულებსა და ადამიანურ საწარმოს შორის, რომელიც აწარმოებს და აყალიბებს ახალ სტრუქტურულ რეალობას“ (Botes, 2003, გვ. 360). ისინი ბუდობენ „ყოვლისმომცველ სოციალურ სტრუქტურებში, ნორმალიზებული სტაბილური ინსტიტუტებითა და რეგულარული გამოცდილებით“ (Galtung, 1969, გვ. 59). იმის გამო, რომ ასეთი სტრუქტურები ჩვეულებრივ და თითქმის არ არის საშიში, ისინი თითქმის უხილავი რჩება. კოლონიალიზმი, ჩრდილოეთ ნახევარსფეროს აფრიკის რესურსების ექსპლუატაცია და, შესაბამისად, განუვითარებლობა, გარემოს დეგრადაცია, რასიზმი, თეთრკანიანი სუპრემაციზმი, ნეოკოლონიალიზმი, ომის ინდუსტრიები, რომლებიც სარგებელს იღებენ მხოლოდ მაშინ, როცა ომები ძირითადად გლობალურ სამხრეთშია, აფრიკის გამორიცხვა საერთაშორისო გადაწყვეტილების მიღებისგან და 14 დასავლეთი. აფრიკული ქვეყნები, რომლებიც იხდიან კოლონიალურ გადასახადებს საფრანგეთში, მხოლოდ რამდენიმე მაგალითია. რესურსების ექსპლუატაცია, მაგალითად, იწვევს ეკოლოგიურ ზიანს, კონფლიქტებს და მასობრივ მიგრაციას. თუმცა, ხანგრძლივი ხანგრძლივობა აფრიკის რესურსების ექსპლუატაცია არ განიხილება, როგორც ფუნდამენტური მიზეზი იმ ადამიანების მასობრივი მიგრაციის კრიზისის, რომელთა სიცოცხლეც განადგურდა გლობალური კაპიტალიზმის გავლენით. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მონებით ვაჭრობამ და კოლონიალიზმმა გაანადგურა აფრიკის ადამიანური კაპიტალი და ბუნებრივი რესურსები. მაშასადამე, სტრუქტურული ძალადობა აფრიკაში დაკავშირებულია მონობასთან და კოლონიალურ სისტემურ სოციალურ უსამართლობასთან, რასობრივ კაპიტალიზმთან, ექსპლუატაციასთან, ჩაგვრასთან, ნივთიფიკაცია და შავკანიანების კომოდიფიკაცია.
კრიტიკული სტრუქტურული ძალადობის საკითხები
ვინ რას იღებს და რამდენს იღებს, იყო კონფლიქტის წყარო კაცობრიობის ისტორიაში (Ballard et al., 2005; Burchill et al., 2013). არსებობს რესურსები პლანეტის 7.7 მილიარდი ადამიანის მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად? გლობალური ჩრდილოეთის მოსახლეობის მეოთხედი მოიხმარს ენერგიისა და ლითონების 80%-ს და გამოყოფს ნახშირბადის დიდ რაოდენობას (ტრონდჰეიმი, 2019). მაგალითად, შეერთებული შტატები, გერმანია, ჩინეთი და იაპონია აწარმოებენ პლანეტის ეკონომიკური პროდუქციის ნახევარზე მეტს, ხოლო ნაკლებად ინდუსტრიული ქვეყნების მოსახლეობის 75% მოიხმარს 20%-ს, მაგრამ უფრო მეტად განიცდის გლობალურ დათბობას (Bretthauer, 2018; Klein, 2014) და კაპიტალისტური ექსპლუატაციის შედეგად გამოწვეული რესურსებზე დაფუძნებული კონფლიქტები. ეს მოიცავს კრიტიკული მინერალების ექსპლუატაციას, რომლებიც რეკლამირებულნი არიან როგორც თამაშის შემცვლელები კლიმატის ცვლილების შესამცირებლად (Bretthauer, 2018; Fjelde & Uexkull, 2012). აფრიკა, თუმცა ნახშირბადის ყველაზე ნაკლებად მწარმოებელია ყველაზე მეტად კლიმატის ცვლილება (Bassey, 2012) და, შესაბამისად, ომები და სიღარიბე, რაც იწვევს მასობრივ მიგრაციას. ხმელთაშუა ზღვა მილიონობით აფრიკელი მოზარდის სასაფლაოდ იქცა. ისინი, ვინც სარგებლობენ იმ სტრუქტურებით, რომლებიც გარემოს დეგრადაციას ახდენენ და იწვევს ომებს, კლიმატის ცვლილებას სისულელედ თვლიან (Klein, 2014). მიუხედავად ამისა, განვითარება, მშვიდობის მშენებლობა, კლიმატის შერბილების პოლიტიკა და მათზე დამყარებული კვლევები შექმნილია გლობალურ ჩრდილოეთში, აფრიკული სააგენტოს, კულტურებისა და ღირებულებების ჩართვის გარეშე, რომლებიც მხარს უჭერენ თემებს ათასობით წლის განმავლობაში. როგორც Faucault (1982, 1987) ამტკიცებს, სტრუქტურული ძალადობა დაკავშირებულია ძალაუფლების ცოდნის ცენტრებთან.
მოდერნიზაციისა და გლობალიზაციის იდეოლოგიებით გამძაფრებული კულტურული და ღირებულებითი ეროზია ხელს უწყობს სტრუქტურულ კონფლიქტებს (Jeong, 2000). თანამედროვეობის ინსტიტუტები, რომლებსაც მხარს უჭერს კაპიტალიზმი, ლიბერალური დემოკრატიული ნორმები, ინდუსტრიალიზაცია და სამეცნიერო მიღწევები, ქმნიან ცხოვრების წესს და განვითარებას დასავლეთის მოდელით, მაგრამ ანადგურებენ აფრიკის კულტურულ, პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ორიგინალობას. თანამედროვეობისა და განვითარების ზოგადი გაგება გამოიხატება კონსუმერიზმის, კაპიტალიზმის, ურბანიზაციისა და ინდივიდუალიზმის თვალსაზრისით (Jeong, 2000; Mac Ginty & Williams, 2009).
პოლიტიკური, სოციალური და ეკონომიკური სტრუქტურები ქმნიან პირობებს ერებს შორის და შიგნით სიმდიდრის არათანაბარი განაწილებისთვის (გრინი, 2008; ჯეონგი, 2000; მაკ გინტი და უილიამსი, 2009). გლობალური მმართველობა ვერ ახერხებს კლიმატის ცვლილების შესახებ პარიზის შეთანხმების კონკრეტიზაციას, სიღარიბის ისტორიას, განათლების უნივერსალიზაციას, ან ათასწლეულის განვითარების მიზნებს და მდგრადი განვითარების მიზნებს უფრო გავლენიანს. ისინი, ვინც სარგებლობენ სისტემით, ძლივს აღიარებენ, რომ ის არასწორად მუშაობს. იმედგაცრუება, იმის გამო, რომ იზრდება უფსკრული იმას შორის, რაც ადამიანებს აქვთ და რასაც თვლიან, რომ იმსახურებენ, ეკონომიკურ ვარდნასთან და კლიმატურ ცვლილებებთან ერთად, აძლიერებს მარგინალიზაციას, მასობრივ მიგრაციას, ომებს და ტერორიზმს. ინდივიდებს, ჯგუფებს და ერებს სურთ იყვნენ სოციალურ, ეკონომიკურ, პოლიტიკურ, ტექნოლოგიურ და სამხედრო ძალაუფლების იერარქიის თავზე, რაც განაპირობებს ძალადობრივ კონკურენციას ერებს შორის. აფრიკა, რომელიც მდიდარია სუპერ ძალების მიერ ნანატრი რესურსებით, ასევე არის ნაყოფიერი ბაზარი ომის ინდუსტრიებისთვის იარაღის გასაყიდად. პარადოქსულია, რომ არცერთი ომი არ ნიშნავს რაიმე მოგებას იარაღის მრეწველობისთვის, სიტუაცია, რომელსაც ისინი ვერ იღებენ. ომი არის modus operandi აფრიკის რესურსებზე წვდომისთვის. როგორც ომები მიმდინარეობს, იარაღის ინდუსტრია მოგებას იღებს. ამ პროცესში, მალიდან ცენტრალური აფრიკის რესპუბლიკამდე, სამხრეთ სუდანამდე და კონგოს დემოკრატიულ რესპუბლიკამდე, გაღატაკებული და უმუშევარი ახალგაზრდები ადვილად იზიდავენ შეიარაღებულ და ტერორისტულ ჯგუფების შექმნას ან შეერთებას. დაუკმაყოფილებელი ძირითადი მოთხოვნილებები, ადამიანის უფლებების დარღვევასთან და უფლებამოსილების გათავისუფლებასთან ერთად, ზღუდავს ადამიანებს თავიანთი პოტენციალის აქტუალიზაციისგან და იწვევს სოციალურ კონფლიქტებსა და ომებს (Cook-Huffman, 2009; Maslow, 1943).
აფრიკის ძარცვა და მილიტარიზაცია დაიწყო მონებით ვაჭრობითა და კოლონიალიზმით და გრძელდება დღემდე. საერთაშორისო ეკონომიკური სისტემა და რწმენა, რომ გლობალური ბაზარი, ღია ვაჭრობა და უცხოური ინვესტიციები მიმდინარეობს დემოკრატიულად, სარგებელს მოაქვს ძირითადი ქვეყნებისა და კორპორაციების, რომლებიც იყენებენ პერიფერიული ქვეყნების რესურსებს, განაპირობებენ მათ ნედლეულის ექსპორტს და გადამუშავებული საქონლის იმპორტს (Carmody, 2016; Southall & Melber, 2009). ). 1980-იანი წლებიდან, გლობალიზაციის, თავისუფალი ბაზრის რეფორმებისა და აფრიკის გლობალურ ეკონომიკაში ინტეგრაციის ქოლგის ქვეშ, მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციამ (WTO) და საერთაშორისო სავალუტო ფონდმა (IMF) დააწესეს "სტრუქტურული კორექტირების პროგრამები" (SAPs) და დაავალეს აფრიკის ქვეყნებმა მოახდინოს სამთო სექტორის პრივატიზება, ლიბერალიზაცია და დერეგულირება (Carmody, 2016, გვ. 21). აფრიკის 30-ზე მეტ ქვეყანას აიძულეს ხელახლა შეემუშავებინათ მაინინგ კოდები, რათა ხელი შეუწყონ პირდაპირი უცხოური ინვესტიციების (FDI) და რესურსების მოპოვებას. ”თუკი აფრიკის გლობალურ პოლიტიკურ ეკონომიკაში ინტეგრაციის წინა რეჟიმები საზიანო იყო,… ლოგიკურად მოჰყვება, რომ ყურადღება უნდა მიექცეს იმის ანალიზს, არის თუ არა აფრიკის გლობალურ ეკონომიკაში ინტეგრაციის განვითარების მოდელი, ვიდრე მისი გახსნა. შემდგომი ძარცვა“ (Carmody, 2016, გვ. 24).
გლობალური პოლიტიკის დაცვით, რომელიც აიძულებს აფრიკულ ქვეყნებს პირდაპირი უცხოური ინვესტიციებისკენ და მათი მთავრობების მხარდაჭერით, მრავალეროვნული კორპორაციები (MNC), რომლებიც სარგებლობენ აფრიკის მინერალებით, ნავთობით და სხვა ბუნებრივი რესურსებით, ისე იქცევიან, როგორც დაუსჯელად ძარცვავენ რესურსებს. . ისინი მოქრთამებენ ადგილობრივ პოლიტიკურ ელიტას, რათა ხელი შეუწყონ გადასახადებისგან თავის არიდებას, დაფარონ თავიანთი დანაშაულები, ზიანი მიაყენონ გარემოს, არასწორ ინვოისს შეადგინონ და გააყალბონ ინფორმაცია. 2017 წელს აფრიკის გადინებამ შეადგინა $203 მილიარდი, სადაც $32.4 მილიარდი იყო მრავალეროვნული კორპორაციების თაღლითობის შედეგად (Curtis, 2017). 2010 წელს მრავალეროვნულმა კორპორაციებმა თავიდან აიცილეს $40 მილიარდი და მოატყუეს $11 მილიარდი ვაჭრობის არასწორი ფასების გამო (Oxfam, 2015). ბუნებრივი რესურსების ექსპლუატაციის პროცესში მრავალეროვნული კორპორაციების მიერ შექმნილი გარემოს დეგრადაციის დონეები ამძაფრებს გარემოსდაცვით ომებს აფრიკაში (Akiwumi & Butler, 2008; Bassey, 2012; Edwards et al., 2014). მრავალეროვნული კორპორაციები ასევე იწვევენ სიღარიბეს მიწის მიტაცების, თემების და ხელოსანი მაღაროელების გადაადგილების გზით მათი შეღავათიანი მიწებიდან, სადაც, მაგალითად, ისინი სარგებლობენ წიაღისეულის, ნავთობისა და გაზის ექსპლუატაციაში. ყველა ეს ფაქტორი აქცევს აფრიკას კონფლიქტურ ხაფანგში. უუფლებო ადამიანებს არავითარი არჩევანი არ რჩებათ, გარდა შეიარაღებული ჯგუფების შექმნისა ან გაწევრიანებისა გადარჩენისთვის.
In შოკის დოქტრინაNaomi Klein (2007) გვიჩვენებს, თუ როგორ დომინირებს თავისუფალი ბაზრის პოლიტიკა 1950-იანი წლებიდან მსოფლიოში და ახორციელებს კატასტროფის შოკებს. 11 სექტემბრის შემდეგ, შეერთებული შტატების ტერორთან გლობალურმა ომმა გამოიწვია ერაყში შეჭრა, რაც დასრულდა პოლიტიკით, რომელიც საშუალებას აძლევდა Shell-სა და BP-ს მონოპოლიზებულიყვნენ ერაყის ნავთობის ექსპლუატაციისთვის და ამერიკის ომის ინდუსტრიებს მიეღოთ სარგებელი იარაღის გაყიდვით. იგივე შოკის დოქტრინა გამოიყენეს 2007 წელს, როდესაც შეიქმნა აშშ-ს აფრიკის სარდლობა (AFRICOM) კონტინენტზე ტერორიზმთან და კონფლიქტებთან საბრძოლველად. გაიზარდა თუ შემცირდა ტერორიზმი და შეიარაღებული კონფლიქტები 2007 წლის შემდეგ? შეერთებული შტატების მოკავშირეები და მტრები ძალადობრივად იბრძვიან აფრიკის, მისი რესურსების და ბაზრის გასაკონტროლებლად. Africompublicaffairs (2016) ჩინეთისა და რუსეთის გამოწვევა შემდეგნაირად აღიარა:
სხვა ქვეყნები აგრძელებენ ინვესტიციებს აფრიკის ქვეყნებში საკუთარი მიზნების მისაღწევად, ჩინეთი ორიენტირებულია ბუნებრივი რესურსების და საჭირო ინფრასტრუქტურის მოპოვებაზე წარმოების მხარდასაჭერად, ხოლო ჩინეთი და რუსეთი ყიდიან იარაღების სისტემებს და ცდილობენ დაამყარონ სავაჭრო და თავდაცვის ხელშეკრულებები აფრიკაში. როდესაც ჩინეთი და რუსეთი აფართოებენ თავიანთ გავლენას აფრიკაში, ორივე ქვეყანა ცდილობს მოიპოვოს „რბილი ძალა“ აფრიკაში, რათა გააძლიეროს თავისი ძალა საერთაშორისო ორგანიზაციებში. (გვ. 12)
შეერთებული შტატების კონკურენცია აფრიკის რესურსებისთვის ხაზგასმული იყო, როდესაც პრეზიდენტ კლინტონის ადმინისტრაციამ დაადგინა აფრიკის ზრდისა და შესაძლებლობების აქტი (AGOA), რომელიც მიზნად ისახავდა აფრიკას აშშ-ს ბაზარზე წვდომის უზრუნველყოფას. რეალისტურად, აფრიკა ახორციელებს ნავთობის, მინერალებისა და სხვა რესურსების ექსპორტს აშშ-ში და ემსახურება აშშ-ს პროდუქტების ბაზარს. 2014 წელს აშშ-ს შრომის ფედერაციამ განაცხადა, რომ „ნავთობი და გაზი შეადგენენ ყველა ექსპორტის 80%-დან 90%-ს შორის AGOA-ს ფარგლებში“ (AFL-CIO სოლიდარობის ცენტრი, 2014, გვ. 2).
აფრიკის რესურსების მოპოვება დიდ ხარჯებთანაა დაკავშირებული. საერთაშორისო ხელშეკრულებები, რომლებიც მართავენ წიაღისეულის და ნავთობის ძიებას, არასოდეს გამოიყენება განვითარებად ქვეყნებში. ომი, გადაადგილება, ეკოლოგიური განადგურება და ხალხის უფლებებისა და ღირსების ბოროტად გამოყენება არის მოდუსი. ბუნებრივი რესურსებით მდიდარი ქვეყნები, როგორებიცაა ანგოლა, კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკა, ცენტრალური აფრიკის რესპუბლიკა, სიერა ლეონე, სამხრეთ სუდანი, მალი და დასავლეთ საჰარას ზოგიერთი ქვეყანა ჩართული არიან ომებში, რომლებსაც ხშირად „ეთნიკურს“ უწოდებენ მეომრების მიერ. სლოვენიელმა ფილოსოფოსმა და სოციოლოგმა სლავოი ჟიჟეკმა (2010) შენიშნა, რომ:
ეთნიკური ომის ფასადის მიღმა, ჩვენ … ვხედავთ გლობალური კაპიტალიზმის ფუნქციონირებას… თითოეულ მეომარ მეთაურს აქვს ბიზნეს კავშირები უცხოურ კომპანიასთან ან კორპორაციასთან, რომელიც იყენებს ძირითადად სამთო სიმდიდრეს რეგიონში. ეს შეთანხმება ორივე მხარეს უხდება: კორპორაციები იღებენ მაინინგის უფლებებს გადასახადებისა და სხვა გართულებების გარეშე, ხოლო მეომრები მდიდრდებიან. დაივიწყეთ ადგილობრივი მოსახლეობის ველური საქციელი, უბრალოდ ამოიღეთ უცხოური მაღალტექნოლოგიური კომპანიები განტოლებიდან და ძველი ვნებებით გამწვავებული ეთნიკური ომის მთელი შენობა ინგრევა... მკვრივ კონგოს ჯუნგლებში დიდი სიბნელეა, მაგრამ მისი მიზეზები სხვაგან დევს, ჩვენი ბანკების და მაღალტექნოლოგიური კომპანიების ნათელ აღმასრულებელ ოფისებში. (გვ. 163-164)
ომი და რესურსების ექსპლუატაცია ამძიმებს კლიმატის ცვლილებას. მინერალებისა და ნავთობის მოპოვება, სამხედრო წვრთნა და იარაღის დამაბინძურებლები ანადგურებს ბიომრავალფეროვნებას, აბინძურებს წყალს, მიწასა და ჰაერს (დუდკა და ადრიანო, 1997; ლოურენსი და სხვ., 2015; Le Billon, 2001). ეკოლოგიური განადგურება ზრდის რესურსების ომებს და მასობრივ მიგრაციას, რადგან საარსებო წყაროს მწირი ხდება. გაეროს სურსათისა და სოფლის მეურნეობის ორგანიზაციის უახლესი შეფასებით, 795 მილიონი ადამიანი შიმშილობს მსოფლიო ომებისა და კლიმატის ცვლილების გამო (World Food Programme, 2019). გლობალური პოლიტიკის შემქმნელები არასოდეს მოუწოდებდნენ სამთო კომპანიებს და ომის ინდუსტრიებს პასუხისმგებლობისთვის. ისინი არ განიხილავენ რესურსების ექსპლუატაციას ძალადობად. ომების გავლენა და რესურსების მოპოვება არც კი არის ნახსენები პარიზის შეთანხმებასა და კიოტოს ოქმში.
აფრიკა ასევე არის ნაგავსაყრელი და დასავლური უარყოფის მომხმარებელი. 2018 წელს, როდესაც რუანდამ უარი თქვა აშშ-ს მეორადი ტანსაცმლის იმპორტზე, დაიწყო შუღლი (ჯონ, 2018). აშშ აცხადებს, რომ AGOA სარგებელს მოუტანს აფრიკას, თუმცა სავაჭრო ურთიერთობა ემსახურება აშშ-ს ინტერესებს და ზღუდავს აფრიკის პოტენციალს პროგრესისთვის (Melber, 2009). AGOA-ს თანახმად, აფრიკის ქვეყნები ვალდებულნი არიან არ ჩაერთონ ისეთ საქმიანობაში, რომელიც ძირს უთხრის აშშ-ს ინტერესებს. სავაჭრო დეფიციტი და კაპიტალის გადინება იწვევს ეკონომიკურ დისბალანსს და ამძიმებს ღარიბების ცხოვრების დონეს (Carmody, 2016; Mac Ginty & Williams, 2009). გლობალურ ჩრდილოეთში სავაჭრო ურთიერთობების დიქტატორები ყველაფერს აკეთებენ თავიანთი ინტერესებიდან გამომდინარე და ამშვიდებენ სინდისს უცხოური დახმარებით, რომელსაც Easterly (2006) უწოდა, როგორც თეთრი კაცის ტვირთი.
როგორც კოლონიალურ ეპოქაში, კაპიტალიზმი და აფრიკის ეკონომიკური ექსპლუატაცია აგრძელებს ძირძველ კულტურებსა და ღირებულებებს. მაგალითად, აფრიკული Ubuntu (ადამიანობა) და ზრუნვა საერთო სიკეთეზე, მათ შორის გარემოზე, შეიცვალა კაპიტალისტური სიხარბით. პოლიტიკური ლიდერები ეძებენ პიროვნულ დიდებას და არა ხალხის მომსახურებას (უტასი, 2012; ვან ვიკი, 2007). ალი მაზრუი (2007) აღნიშნავს, რომ გავრცელებული ომების თესლიც კი „დევს სოციოლოგიურ არეულობას, რომელიც კოლონიალიზმმა შექმნა აფრიკაში“ კულტურული ფასეულობების განადგურებით, მათ შორის „კონფლიქტების მოგვარების ძველი მეთოდები, მათ ადგილას ეფექტური [შემცვლელების] შექმნის გარეშე“ (გვ. 480). ანალოგიურად, გარემოს დაცვის ტრადიციული მიდგომები განიხილებოდა ანიმისტურ და ეშმაკურად და განადგურდა ერთი ღმერთის თაყვანისცემის სახელით. როდესაც კულტურული ინსტიტუტები და ღირებულებები იშლება, გაღატაკებასთან ერთად, კონფლიქტი გარდაუვალია.
ეროვნულ დონეზე, სტრუქტურული ძალადობა აფრიკაში ჩართულია იმაში, რასაც ლორი ნათანმა (2000) უწოდა "აპოკალიფსის ოთხი მხედარი" (გვ. 189) - ავტორიტარული მმართველობა, ხალხის გამორიცხვა თავიანთი ქვეყნების მმართველობიდან, სოციალურ-ეკონომიკური გაღატაკება და უთანასწორობა განმტკიცებული. კორუფცია და ნეპოტიზმი და არაეფექტური სახელმწიფოები ცუდი ინსტიტუტებით, რომლებიც ვერ ახერხებენ კანონის უზენაესობის განმტკიცებას. ლიდერობის წარუმატებლობა არის დამნაშავე "ოთხი მხედრის" გაძლიერებაში. აფრიკის ქვეყნების უმრავლესობაში საჯარო თანამდებობა არის პირადი განდიდების საშუალება. ეროვნული ხაზინა, რესურსები და საგარეო დახმარებაც კი მხოლოდ პოლიტიკურ ელიტას სარგებლობს.
ეროვნულ და საერთაშორისო დონეზე კრიტიკული სტრუქტურული უსამართლობის ჩამონათვალი უსასრულოა. სოციალურ-პოლიტიკური და ეკონომიკური უთანასწორობის ზრდა აუცილებლად გაამწვავებს კონფლიქტებს და ეკოლოგიურ ზიანს. არავის სურს ბოლოში ყოფნა და პრივილეგირებულებს არ სურთ გაიზიარონ სოციალური იერარქიის უმაღლესი დონე საერთო სიკეთის გასაუმჯობესებლად. მარგინალიზებულებს სურთ მოიპოვონ მეტი ძალაუფლება და შეცვალონ ურთიერთობა. როგორ შეიძლება გარდაიქმნას სტრუქტურული ძალადობა ეროვნული და გლობალური მშვიდობის შესაქმნელად?
სტრუქტურული ტრანსფორმაცია
კონვენციური მიდგომები კონფლიქტების მართვის, მშვიდობისა და გარემოს შერბილების მიმართ საზოგადოების მაკრო და მიკრო დონეზე წარუმატებელია, რადგან ისინი არ ეხება ძალადობის სტრუქტურულ ფორმებს. პოზიციები, გაეროს რეზოლუციები, საერთაშორისო დოკუმენტები, ხელმოწერილი სამშვიდობო შეთანხმებები და ეროვნული კონსტიტუციები იქმნება რეალური ცვლილებების გარეშე. სტრუქტურები არ იცვლება. სტრუქტურული ტრანსფორმაცია (ST) „აქცენტს მოაქვს ჰორიზონტისკენ, რომლისკენაც მივდივართ - ჯანსაღი ურთიერთობებისა და თემების აშენება ადგილობრივ და გლობალურ დონეზე. ეს მიზანი მოითხოვს რეალურ ცვლილებებს ჩვენი ამჟამინდელი ურთიერთობების გზებში“ (Lederach, 2003, გვ. 5). ტრანსფორმაცია ითვალისწინებს და ეხმაურება „სოციალური კონფლიქტის ღვარცოფს, როგორც სიცოცხლის მომტან შესაძლებლობებს კონსტრუქციული ცვლილებების პროცესების შესაქმნელად, რომლებიც ამცირებს ძალადობას, ზრდის სამართლიანობას პირდაპირ ინტერაქციასა და სოციალურ სტრუქტურებში და პასუხობს რეალურ ცხოვრებისეულ პრობლემებს ადამიანურ ურთიერთობებში“ (Lederach, 2003, გვ.14).
დუგანი (1996) გვთავაზობს წყობილ პარადიგმის მოდელს სტრუქტურულ ცვლილებებზე საკითხების, ურთიერთობების, სისტემებისა და ქვესისტემების განხილვით. Körppen and Ropers (2011) გვთავაზობენ „მთლიანი სისტემების მიდგომას“ და „სირთულის აზროვნებას, როგორც მეტა-ჩარჩოს“ (გვ. 15) მჩაგვრელი და დისფუნქციური სტრუქტურებისა და სისტემების შესაცვლელად. სტრუქტურული ტრანსფორმაცია მიზნად ისახავს სტრუქტურული ძალადობის შემცირებას და სამართლიანობის გაზრდას საკითხების, ურთიერთობების, სისტემებისა და ქვესისტემების გარშემო, რომლებიც იწვევს სიღარიბეს, უთანასწორობას და ტანჯვას. ის ასევე აძლევს ადამიანებს შესაძლებლობას გააცნობიერონ თავიანთი პოტენციალი.
აფრიკისთვის მე ვთავაზობ განათლებას, როგორც სტრუქტურული ტრანსფორმაციის (ST) ბირთვს. ანალიტიკური უნარებისა და მათი უფლებებისა და ღირსების ცოდნის მქონე ადამიანების განათლება მათ საშუალებას მისცემს განავითარონ კრიტიკული ცნობიერება და უსამართლო სიტუაციების ცნობიერება. ჩაგრული ადამიანები თავისუფლებისა და თვითდამტკიცების საძიებლად სინდისიერების გზით ათავისუფლებენ თავს (ფრირე, 1998). სტრუქტურული ტრანსფორმაცია არ არის ტექნიკა, არამედ პარადიგმის ცვლა „დაიხედოს და დაინახოს … არსებული პრობლემების მიღმა ურთიერთობების უფრო ღრმა ნიმუშისკენ, …ძირითადი შაბლონებისა და კონტექსტისკენ… და კონცეპტუალური ჩარჩოსკენ (Lederach, 2003, გვ. 8-9). მაგალითად, აფრიკელებს სჭირდებათ ცნობიერება გლობალურ ჩრდილოეთსა და გლობალურ სამხრეთს შორის მჩაგვრელ შაბლონებსა და დამოკიდებულ ურთიერთობებზე, კოლონიალურ და ნეოკოლონიალურ ექსპლუატაციაზე, რასიზმს, მუდმივ ექსპლუატაციასა და მარგინალიზაციაზე, რაც მათ გამორიცხავს გლობალური პოლიტიკის შემუშავებისგან. თუ აფრიკელებმა მთელს კონტინენტზე გააცნობიერეს დასავლური ძალების მიერ კორპორაციული ექსპლუატაციისა და მილიტარიზაციის საფრთხე და მოაწყონ პროტესტი მთელ კონტინენტზე, ეს შეურაცხყოფა შეწყდება.
მნიშვნელოვანია, რომ ადამიანებმა იცოდნენ თავიანთი უფლებები და მოვალეობები, როგორც გლობალური საზოგადოების წევრები. საერთაშორისო და კონტინენტური ინსტრუმენტებისა და ინსტიტუტების ცოდნა, როგორიცაა გაერო, აფრიკის კავშირი, გაეროს წესდება, ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაცია (UDHR) და აფრიკული ქარტია ადამიანის უფლებათა შესახებ, უნდა გახდეს ზოგადი ცოდნა, რაც საშუალებას მისცემს ადამიანებს მოითხოვონ მათი თანაბარი გამოყენება. . ანალოგიურად, ხელმძღვანელობის განათლება და საერთო სიკეთეზე ზრუნვა სავალდებულო უნდა იყოს. ცუდი ლიდერობა არის ასახვა იმისა, თუ რა გახდა აფრიკული საზოგადოებები. უბუნტუიზმი (ადამიანობა) და საერთო სიკეთეზე ზრუნვა შეიცვალა კაპიტალისტური სიხარბით, ინდივიდუალიზმით და აფრიკანიზმის და ადგილობრივი კულტურის არქიტექტურის დაფასების და აღნიშვნის სრული წარუმატებლობით, რამაც საშუალება მისცა აფრიკის საზოგადოებებს ბედნიერად ეცხოვრათ ათასობით წლის განმავლობაში.
ასევე გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს გულის განათლებას, „ემოციების, ინტუიციების და სულიერი ცხოვრების ცენტრის… ადგილი, საიდანაც გავდივართ და სადაც ვბრუნდებით ხელმძღვანელობისთვის, საზრდოსა და მიმართულებისთვის“ (Lederach, 2003, გვ. 17). გული გადამწყვეტია ურთიერთობების გარდაქმნისთვის, კლიმატის ცვლილებისა და ომის უბედურებისთვის. ადამიანები ცდილობენ შეცვალონ საზოგადოება ძალადობრივი რევოლუციებითა და ომებით, რაც ასახულია მსოფლიო და სამოქალაქო ომების შემთხვევებში და აჯანყებებში, როგორიცაა სუდანი და ალჟირი. თავისა და გულის ერთობლიობა ასახავს ძალადობის შეუსაბამოობას არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ამორალურია, არამედ ძალადობა იწვევს უფრო მეტ ძალადობას. არაძალადობა მომდინარეობს გულიდან, რომელსაც ამოძრავებს თანაგრძნობა და თანაგრძნობა. ისეთი დიდი ლიდერები, როგორიც არის ნელსონ მანდელა, შეუთავსეს თავი და გული ცვლილებას. თუმცა, გლობალურად ჩვენ ვხვდებით ლიდერობის, კარგი განათლების სისტემების და მისაბაძი მოდელების ვაკუუმის წინაშე. ამრიგად, განათლებას უნდა დაემატოს ცხოვრების ყველა ასპექტის რესტრუქტურიზაცია (კულტურები, სოციალური ურთიერთობები, პოლიტიკა, ეკონომიკა, ჩვენი აზროვნება და ცხოვრება ოჯახებსა და თემებში).
მშვიდობის ძიება პრიორიტეტული უნდა იყოს საზოგადოების ყველა დონეზე. კარგი ადამიანური ურთიერთობების დამყარება არის მშვიდობის მშენებლობის წინაპირობა ინსტიტუციური და სოციალური ტრანსფორმაციის თვალსაზრისით. ვინაიდან კონფლიქტები ხდება ადამიანთა საზოგადოებებში, დიალოგის უნარები, ურთიერთგაგების ხელშეწყობა და კონფლიქტების მართვისა და გადაწყვეტის მომგებიანი დამოკიდებულება ბავშვობიდან უნდა განვითარდეს. საზოგადოების მაკრო და მიკრო დონეზე სტრუქტურული ცვლილებები სასწრაფოდ არის საჭირო დომინანტურ ინსტიტუტებსა და ღირებულებებში არსებული სოციალური პრობლემების მოსაგვარებლად. „არაძალადობრივი სამყაროს შექმნა დამოკიდებული იქნება სოციალური და ეკონომიკური უსამართლობისა და ეკოლოგიური ძალადობის აღმოფხვრაზე“ (Jeong, 2000, გვ. 370).
მხოლოდ სტრუქტურების შეცვლა არ იწვევს მშვიდობას, თუ ამას არ მოჰყვება ან წინ უსწრებს პიროვნული ტრანსფორმაცია და გულების შეცვლა. მხოლოდ პიროვნულ ცვლილებებს შეუძლია მოიტანოს სტრუქტურული ტრანსფორმაცია, რომელიც აუცილებელია მდგრადი ეროვნული და გლობალური მშვიდობისა და უსაფრთხოებისთვის. კაპიტალისტური სიხარბის, კონკურენციის, ინდივიდუალიზმისა და რასიზმისგან შეცვლა პოლიტიკის, სისტემებისა და ქვესისტემების გულში, რომლებიც ექსპლუატაციას ახდენენ და დეჰუმანიზაციას უკეთებენ ეროვნულ და შიდა მინდვრებს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ინსტიტუტები და სისტემები გააგრძელებენ და გააძლიერებენ ჩვენს პრობლემებს.
დასასრულს, გლობალური მშვიდობისა და უსაფრთხოებისკენ სწრაფვა ასახავს კაპიტალისტური კონკურენციის, გარემოსდაცვითი კრიზისის, ომების, მრავალეროვნული კორპორაციების რესურსების ძარცვისა და მზარდი ნაციონალიზმის ფონზე. მარგინალიზებულებს სხვა გზა არ რჩებათ გარდა მიგრაციისა, შეიარაღებულ კონფლიქტებში და ტერორიზმში. სიტუაცია მოითხოვს სოციალური სამართლიანობის მოძრაობებს, რომ მოითხოვონ ამ საშინელებების შეწყვეტა. ის ასევე მოითხოვს ქმედებებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ თითოეული ადამიანის ძირითადი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას, მათ შორის თანასწორობასა და ყველა ადამიანს საკუთარი პოტენციალის რეალიზაციის უფლებამოსილებას. გლობალური და ეროვნული ლიდერობის არარსებობის პირობებში, ქვემოდან მყოფი ადამიანები, რომლებიც განიცდიან სტრუქტურულ ძალადობას (SV) უნდა მიიღონ განათლება, რათა წარმართონ ტრანსფორმაციის პროცესი. კაპიტალიზმისა და გლობალური პოლიტიკის მიერ წარმოქმნილი სიხარბის აღმოფხვრა, რომელიც აძლიერებს აფრიკის ექსპლუატაციას და მარგინალიზაციას, ხელს შეუწყობს ბრძოლას ალტერნატიული მსოფლიო წესრიგისთვის, რომელიც ზრუნავს ყველა ადამიანისა და გარემოს საჭიროებებზე და კეთილდღეობაზე.
ლიტერატურა
AFL-CIO სოლიდარობის ცენტრი. (2014). მშრომელთა უფლებებისა და ინკლუზიური სტრატეგიის შედგენა ზრდა - ახალი ხედვა აფრიკის ზრდისა და შესაძლებლობების აქტისთვის (AGOA). ამოღებულია https://aflcio.org/sites/default/files/2017-03/AGOA%2Bno%2Bbug.pdf
აფრიკის სახალხო საქმეები. (2016). გენერალი როდრიგესი აწვდის 2016 პოზის განცხადებას. შეერთებული შტატები აფრიკის სარდლობა. ამოღებულია https://www.africom.mil/media-room/photo/28038/gen-rodriguez-delivers-2016-posture-statement-დან
Akiwumi, FA, & Butler, DR (2008). სამთო და გარემოს ცვლილება სიერა ლეონეში, დასავლეთ აფრიკა: დისტანციური ზონდირების და ჰიდროგეომორფოლოგიური კვლევა. გარემოსდაცვითი მონიტორინგი და შეფასება, 142(1-3), 309-318. https://doi.org/10.1007/s10661-007-9930-9
Ballard, R., Habib, A., Valodia, I., & Zuern, E. (2005). გლობალიზაცია, მარგინალიზაცია და თანამედროვე სოციალური მოძრაობები სამხრეთ აფრიკაში. აფრიკის საქმეები, 104(417), 615-634. https://doi.org/10.1093/afraf/adi069
Bassey, N. (2012). კონტინენტის მომზადება: დესტრუქციული მოპოვება და კლიმატის კრიზისი აფრიკაში. კეიპტაუნი: Pambazuka Press.
Botes, JM (2003). სტრუქტურული ტრანსფორმაცია. S. Cheldeline, D. Druckman, & L. Fast (რედ.), კონფლიქტი: ანალიზიდან ჩარევამდე (გვ. 358-379). ნიუ-იორკი: კონტინუუმი.
Bretthauer, JM (2018). კლიმატის ცვლილება და რესურსების კონფლიქტი: დეფიციტის როლი. ნიუ-იორკი, NY: Routledge.
Burchill, S., Linklater, A., Devetak, R., Donnelly, J., Nardin T., Paterson M., Reus-Smit, C., & True, J. (2013). საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიები (მე-5 გამოცემა). ნიუ-იორკი: პალგრეივ მაკმილანი.
ბარტონი, JW (1990). კონფლიქტი: ადამიანის საჭიროებების თეორია. ნიუ-იორკი: წმინდა მარტინ პრესა.
Carmody, P. (2016). ახალი ბრძოლა აფრიკისთვის. მალდენი, MA: Polity Press.
Cook-Huffman, C. (2009). იდენტობის როლი კონფლიქტში. D. Sandole, S. Byrne, I. Sandole Staroste, & J. Senehi (რედ.), კონფლიქტის ანალიზისა და მოგვარების სახელმძღვანელო (გვ. 19-31). ნიუ იორკი: როუტლიჯი.
Cousens, EM (2001). შესავალი. EM Cousens-ში, C. Kumar, & K. Wermester (რედ.), მშვიდობის მშენებლობა, როგორც პოლიტიკა: მშვიდობის კულტივირება მყიფე საზოგადოებებში (გვ. 1-20). ლონდონი: ლინ რიენერი.
Curtis, M., & Jones, T. (2017). გულწრფელი ანგარიშები 2017: როგორ სარგებლობს მსოფლიო აფრიკიდან სიმდიდრე. ამოღებულია http://curtisresearch.org/wp-content/uploads/honest_accounts_2017_web_final.pdf-დან
Edwards, DP, Sloan, S., Weng, L., Dirks, P., Sayer, J., & Laurance, WF (2014). სამთო და აფრიკული გარემო. კონსერვაციის წერილები, 7(3). 302-311. https://doi.org/10.1111/conl.12076
Dudka, S., & Adriano, DC (1997). ლითონის მადნის მოპოვებისა და დამუშავების გარემოზე ზემოქმედება: მიმოხილვა. ჟურნალი გარემოს ხარისხის, 26(3), 590-602. doi:10.2134/jeq1997.00472425002600030003x
დუგანი, MA (1996). კონფლიქტის ჩადგმული თეორია. ლიდერობის ჟურნალი: ქალები ლიდერობაში, 1(1), 9-20.
Easterly, W. (2006). თეთრი კაცის ტვირთი: რატომ გააკეთა დასავლეთის მცდელობა, დაეხმარა დანარჩენებს? ბევრი ავადმყოფი და ასე ცოტა კარგი. ნიუ იორკი: პინგვინი.
Fjelde, H., & Uexkull, N. (2012). კლიმატის გამომწვევი: წვიმის ანომალიები, დაუცველობა და კომუნალური კონფლიქტი სუბსაჰარის აფრიკაში. პოლიტიკური გეოგრაფია, 31(7), 444-453. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2012.08.004
Foucault, M. (1982). საგანი და ძალა. კრიტიკული გამოძიება, 8(4), 777-795.
Freire, P. (1998). თავისუფლების პედაგოგიკა: ეთიკა, დემოკრატია და სამოქალაქო გამბედაობა. ლანჰემი, მერილენდი: Rowman & Littlefield Publishers.
Galtung, J. (1969). ძალადობის, მშვიდობისა და მშვიდობის კვლევა. ჟურნალი მშვიდობის კვლევის, 6(3), 167-191 https://doi.org/10.1177/002234336900600301
Green, D. (2008). სიღარიბიდან ძალაუფლებამდე: როგორ შეიძლება შეიცვალოს აქტიური მოქალაქეები და ეფექტური სახელმწიფოები მსოფლიო. ოქსფორდი: Oxfam International.
Gutiérrez, G. (1985). ჩვენ ვსვამთ საკუთარი ჭიდან (მე-4 გამოცემა). ნიუ-იორკი: ორბისი.
Jeong, HW (2000). მშვიდობისა და კონფლიქტების კვლევები: შესავალი. ალდერსოტი: აშგეთი.
Keenan, T. (1987). I. ცოდნისა და ძალაუფლების „პარადოქსი“: ფუკოს კითხვა მიკერძოებულზე. პოლიტიკური თეორია, 15(1), 5-37.
Klein, N. (2007). შოკის დოქტრინა: კატასტროფის კაპიტალიზმის აღზევება. ტორონტო: Alfred A. Knopf კანადა.
Klein, N. (2014). ეს ცვლის ყველაფერს: კაპიტალიზმი კლიმატის წინააღმდეგ. ნიუ იორკი: სიმონ და შუსტერი.
Körppen, D., & Ropers, N. (2011). შესავალი: კონფლიქტის ტრანსფორმაციის რთული დინამიკის განხილვა. D. Körppen, P. Nobert, & HJ Giessmann (რედ.), სამშვიდობო პროცესების არაწრფივიობა: კონფლიქტის სისტემატური ტრანსფორმაციის თეორია და პრაქტიკა (გვ. 11-23). Opladen: Barbara Budrich Publishers.
ლოურენსი, მეჯეი, სტემბერგერი, HLJ, Zolderdo, AJ, Struthers, DP, & Cooke, SJ (2015). თანამედროვე ომისა და სამხედრო მოქმედებების გავლენა ბიომრავალფეროვნებაზე და გარემოზე. ეკოლოგიური მიმოხილვები, 23(4), 443-460. https://doi.org/10.1139/er-2015-0039
Le Billon, P. (2001). ომის პოლიტიკური ეკოლოგია: ბუნებრივი რესურსები და შეიარაღებული კონფლიქტები. პოლიტიკური გეოგრაფია, 20(5), 561–584. https://doi.org/10.1016/S0962-6298(01)00015-4
ლედერახი, JP (2003). კონფლიქტების გარდაქმნის პატარა წიგნი. საქმე, PA: კარგი წიგნები.
Mac Ginty, R., & Williams, A. (2009). კონფლიქტი და განვითარება. ნიუ-იორკი: Routledge.
Maslow, AH (1943). კონფლიქტი, იმედგაცრუება და საფრთხის თეორია. ჟურნალი არანორმალური და სოციალური ფსიქოლოგია, 38(1), 81–86. https://doi.org/10.1037/h0054634
მაზრუი, AA (2007). ნაციონალიზმი, ეთნიკურობა და ძალადობა. WE Abraham, A. Irele, I. Menkiti, & K. Wiredu (რედ.), აფრიკული ფილოსოფიის თანამგზავრი (გვ. 472-482). მალდენი: Blackwell Publishing Ltd.
Melber, H. (2009). გლობალური სავაჭრო რეჟიმები და მრავალპოლარულობა. R. Southhall, & H. Melber (რედ.), ახალი ბრძოლა აფრიკისთვის: იმპერიალიზმი, ინვესტიციები და განვითარება (გვ. 56-82). სკოტსვილი: UKZN Press.
Nathan, L. (2000). "აპოკალიფსის ოთხი მხედარი": კრიზისისა და ძალადობის სტრუქტურული მიზეზები აფრიკაში. მშვიდობა და ცვლილება, 25(2), 188-207. https://doi.org/10.1111/0149-0508.00150
ოქსფამი. (2015). აფრიკა: იზრდება რამდენიმესთვის. მიღებულია https://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/africa-rising-for-the-few-556037
Rodney, W. (1981). როგორ განუვითარდა ევროპამ აფრიკა (რედ. რედ.). ვაშინგტონი, DC: ჰოვარდის უნივერსიტეტის გამოცემა.
Southall, R., & Melber, H. (2009). ახალი ბრძოლა აფრიკისთვის? იმპერიალიზმი, ინვესტიციები და განვითარების. სკოტსვილი, სამხრეთ აფრიკა: უნივერსიტეტის KwaZulu-Natal Press.
John, T. (2018, 28 მაისი). როგორ დაარბიეს აშშ და რუანდა მეორადი ტანსაცმლის გამო. BBC News. ამოღებულია https://www.bbc.com/news/world-africa-44252655-დან
ტრონდჰეიმი. (2019). ბიომრავალფეროვნების მნიშვნელობა: ცოდნა და ნოუ-ჰაუ 2020 წლის შემდგომ გლობალური ბიომრავალფეროვნების ჩარჩო [თანათავმჯდომარეთა მოხსენება ტრონდჰეიმის მეცხრე კონფერენციიდან]. ამოღებულია https://trondheimconference.org/conference-reports-დან
Utas, M. (2012). შესავალი: დიდსულოვნება და ქსელის მმართველობა აფრიკის კონფლიქტებში. M. Utas-ში (რედ.), აფრიკის კონფლიქტები და არაფორმალური ძალა: დიდი ადამიანები და ქსელები (გვ. 1-34). ლონდონი/ნიუ-იორკი: Zed Books.
ვან ვიკი, ჯ.-ა. (2007). პოლიტიკური ლიდერები აფრიკაში: პრეზიდენტები, მფარველები თუ მომგებიანები? აფრიკის დავების კონსტრუქციული გადაწყვეტის ცენტრის (ACCORD) პერიოდული ნაშრომების სერია, 2(1), 1-38. ამოღებულია https://www.accord.org.za/publication/political-leaders-africa/-დან.
მსოფლიო სასურსათო პროგრამა. (2019). 2019 წელი - შიმშილის რუკა. ამოღებულია https://www.wfp.org/publications/2019-hunger-map-დან
ჟიჟეკი, ს. (2010). ბოლო დროში ცხოვრება. ნიუ-იორკი: ვერსო.
