남수단의 권력 공유 협정의 효과 평가: 평화구축 및 분쟁 해결 접근법
요약 :
남수단의 폭력적인 분쟁에는 다양하고 복잡한 원인이 있습니다. 딩카족인 살바 키르 대통령이나 누에르족인 리크 마차르 전 부통령 모두 적대감을 종식시키려는 정치적 의지가 부족합니다. 국가를 통합하고 권력을 공유하는 정부를 유지하려면 지도자들이 서로의 차이점을 무시해야 합니다. 이 논문은 공동체 간 갈등을 해결하고 전쟁으로 피폐해진 사회의 날카로운 분열을 연결하는 평화 구축 및 갈등 해결 메커니즘으로 권력 공유 프레임워크를 사용합니다. 이 연구를 위해 수집된 데이터는 남수단의 분쟁과 아프리카 전역의 기타 분쟁 후 권력 공유 협정에 관한 기존 문헌에 대한 포괄적인 주제별 분석을 통해 얻은 것입니다. 이 데이터는 폭력의 복잡하고 복잡한 원인을 정확히 찾아내고, 2015년 2018월 ARCSS 평화 협정과 22월 XNUMX일 발효된 XNUMX년 XNUMX월 R-ARCSS 평화 협정을 조사하는 데 사용되었습니다.nd, 2020. 본 논문은 남수단의 평화 구축과 분쟁 해결을 위한 권력 공유 협정이 가장 적합한 메커니즘인가?라는 한 가지 질문에 답하려고 시도합니다. 구조적 폭력 이론과 집단 간 갈등 이론은 남수단의 갈등에 대한 강력한 설명을 제공합니다. 이 논문은 남수단에서 권력 공유 협정이 성립되려면 분쟁의 다양한 이해관계자들 사이에 신뢰가 재구축되어야 하며, 이를 위해서는 보안군의 군축, 동원해제, 재통합(DDR), 정의 및 책임이 필요하다고 주장합니다. , 강력한 시민 사회 그룹, 모든 그룹 간의 천연 자원의 평등한 분배. 또한, 권력 공유 협정만으로는 남수단에 지속 가능한 평화와 안보를 가져올 수 없습니다. 평화와 안정을 위해서는 정치와 인종을 분리하는 추가적인 조치가 필요할 수 있으며 중재자는 내전의 근본 원인과 불만 사항에 철저히 집중해야 합니다.
추천 인용문 :
다르보에, F. (2022). 남수단의 권력 공유 협정의 효율성 평가: 평화 구축 및 분쟁 해결 접근법. 동거일지, 7(1), 26-37.
기사 정보:
@기사{Darboe2022}
제목 = {남수단의 권력 공유 협정의 효율성 평가: 평화 구축 및 분쟁 해결 접근법}
작성자 = {Foday Darboe}
URL = {https://icermediation.org/assessing-the-efficiency-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-con conflict-solution-approach/}
ISSN = {2373-6615(인쇄물); 2373-6631(온라인)}
연도 = {2022}
날짜 = {2022-12-10}
저널 = {동거 저널}
볼륨 = {7}
번호 = {1}
페이지 = {26-37}
게시자 = {민족-종교 중재를 위한 국제 센터}
주소 = {뉴욕주 화이트플레인스}
에디션 = {2022}.
개요
구조적 폭력 이론과 집단 간 갈등 이론은 남수단의 갈등에 대한 강력한 설명을 제공합니다. 평화와 갈등 연구 분야의 학자들은 정의, 인간의 필요, 안보, 정체성이 해결되지 않은 채 방치될 경우 갈등의 근본 원인이 된다고 주장해 왔습니다(Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). 남수단에서 구조적 폭력은 광범위한 불처벌, 권력 유지를 위한 폭력의 사용, 소외, 자원과 기회에 대한 접근 부족 등의 형태로 나타납니다. 그 결과 불균형이 국가의 정치, 경제, 사회 구조에 스며들었습니다.
남수단 분쟁의 근본 원인은 경제적 소외, 권력과 자원을 둘러싼 인종간 경쟁, 수십 년에 걸친 폭력 등입니다. 사회 과학 학자들은 그룹 정체성과 그룹 간 갈등 사이의 연관성을 명시했습니다. 정치 지도자들은 종종 집단 정체성을 다른 사회 집단과 대조하여 자신을 설명함으로써 추종자들을 동원하기 위한 구호로 사용합니다(Tajfel & Turner, 1979). 이런 식으로 민족 분열을 조장하면 정치권력 경쟁이 심화되고 집단 동원이 조장되어 갈등 해결과 평화 구축이 어려워집니다. 남수단에서 발생한 여러 사건을 토대로 딩카족과 누에르족의 정치 지도자들은 공포와 불안을 이용해 집단간 갈등을 조장해 왔습니다.
남수단의 현 정부는 포괄적인 평화 협정(CPA)으로 알려진 포괄적인 평화 협정에서 비롯되었습니다. 9년 2005월 1983일 수단 공화국 정부(GoS)와 남부의 주요 야당 단체인 수단 인민 해방 운동/군(SPLM/A)이 서명한 포괄적 평화 협정은 더 이상 종료되었습니다. 수단에서 2005년간 지속된 폭력 내전(2016~2016). 내전이 끝나자 수단 인민 해방 운동/군 최고 간부들은 서로의 차이점을 제쳐두고 통일된 전선을 제시하고 경우에 따라 정치 직책을 맡게 되었습니다(Okiech, 2017; Roach, 2011; de Vries & Schomerus, 2013). 2014년, 수십 년에 걸친 장기간의 전쟁 끝에 남부 수단 주민들은 투표를 통해 북부에서 탈퇴하고 자치 국가가 되었습니다. 그럼에도 불구하고, 독립한 지 불과 2017년 만에 나라는 다시 내전으로 되돌아갔습니다. 처음에는 살바 키르 대통령과 리에크 마차르 전 부통령 사이에서 분열이 주로 이뤄졌으나 정치 공작이 인종간 폭력으로 악화됐다. 수단인민해방운동(SPLM) 정부와 그 군대인 수단인민해방군(SPLA)은 오랜 정치적 갈등으로 분열됐다. 전투가 주바를 넘어 다른 지역으로 확산되면서 폭력은 모든 주요 인종 그룹을 소외시켰습니다(Aalen, XNUMX; Radon & Logan, XNUMX; de Vries & Schomerus, XNUMX).
이에 대응하여 정부 간 개발 당국 (IGAD)은 전쟁 당사자 간의 평화 협정을 중재했습니다. 그러나 주요 회원국들은 분쟁 종식을 위한 정부간 개발기구(Inter-Governmental Authority on Development)의 평화 협상 과정을 통해 항구적인 해결책을 찾는 데 관심이 부족한 것으로 나타났습니다. 수단의 다루기 힘든 남북 갈등에 대한 평화적 해결을 찾기 위한 시도로, 2005년 2015월 남수단 위기 해결에 관한 협정(ARCSS) 외에 2017년 포괄적 평화 협정 내에서 다차원적인 권력 공유 접근 방식이 개발되었습니다. 이는 남부 내 폭력의 연장을 다루었습니다(de Vries & Schomerus, XNUMX). 몇몇 학자와 정책 입안자들은 남수단의 갈등을 공동체 간 갈등으로 간주했습니다. 그러나 갈등을 주로 인종에 따라 구성하는 것은 다른 뿌리 깊은 문제를 해결하는 데 실패합니다.
9 월 2018 R활력을 되찾은 A에 대한 인사 R의 해결 C~에 가하다 S노새 Sudan(R-ARCSS) 협정은 2015년 XNUMX월 남수단 위기 해결에 관한 협정을 활성화하기 위한 것이었습니다. 이 협정에는 많은 결함이 있었고 평화 구축 및 반군 무장 해제를 위한 명확한 목표, 지침 및 프레임워크가 부족했습니다. 그러나 남수단 위기 해결에 관한 협정과 R활력을 되찾은 A에 대한 인사 R의 해결 C~에 가하다 S노새 S우단은 정치 및 군사 엘리트들 사이의 권력 분배를 강조했습니다. 이러한 좁은 분배 초점은 남수단에서 무장 폭력을 촉발하는 정치적, 경제적, 사회적 소외를 악화시킵니다. 이 두 가지 평화 협정 중 어느 것도 분쟁의 뿌리 깊은 원인을 해결하거나 민병대를 보안군으로 통합하는 동시에 경제 변화를 관리하고 불만을 해소하기 위한 로드맵을 제안할 만큼 상세하지 않습니다.
이 논문은 공동체 간 갈등을 해결하고 전쟁으로 피폐해진 사회의 날카로운 분열을 연결하는 평화 구축 및 갈등 해결 메커니즘으로 권력 공유 프레임워크를 사용합니다. 그럼에도 불구하고, 권력 공유는 분열을 강화하여 국가 통합과 평화 구축을 약화시키는 경향이 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 이 연구를 위해 수집된 데이터는 남수단의 분쟁과 아프리카 전역의 기타 분쟁 후 권력 공유 협정에 관한 기존 문헌에 대한 포괄적인 주제별 분석을 통해 얻은 것입니다. 이 데이터는 폭력의 복잡하고 복잡한 원인을 정확히 찾아내고 2015년 2018월 남수단 위기 해결에 관한 협정과 XNUMX년 XNUMX월 협정을 조사하는 데 사용되었습니다. R활력을 되찾은 A에 대한 인사 R의 해결 C~에 가하다 S노새 S22월 XNUMX일부터 시행된 우단nd, 2020. 본 논문은 남수단의 평화 구축과 분쟁 해결을 위한 권력 공유 협정이 가장 적합한 메커니즘인가?라는 한 가지 질문에 답하려고 시도합니다.
이 질문에 답하기 위해 나는 갈등의 역사적 배경을 설명합니다. 문헌 검토에서는 지도 원칙으로서 아프리카의 이전 권력 공유 협정의 사례를 탐구합니다. 그런 다음 평화와 안정을 확립하고 국가를 통합하며 권력을 공유하는 정부를 구성하려면 지도자들이 신뢰를 회복하고 다양한 사람들 사이에서 천연자원과 경제적 기회를 동등하게 공유해야 한다고 주장하면서 통합 정부의 성공으로 이어질 요인을 설명합니다. 민족 집단, 경찰 개혁, 민병대 무장 해제, 적극적이고 활기찬 시민 사회 촉진, 과거를 다루기 위한 화해 틀 구축 등이 그것이다.
평화 만들기 이니셔티브
2015년 XNUMX월 남수단 위기 해결을 위한 협정은 정부 간 개발 당국(IGAD)이 중재한 평화 협정으로 키르 대통령과 그의 전 부통령 마차르 사이의 정치적 분쟁을 해결하기 위한 것이었습니다. 협상 전반에 걸쳐 Kiir와 Machar는 권력 공유 불일치로 인해 일련의 이전 합의를 위반했습니다. 유엔 안전보장이사회(UNSC)의 압력과 미국이 부과한 제재, 폭력 종식을 위한 무기 금수 조치로 양측은 폭력을 일시적으로 종식시키는 권력 공유 협정에 서명했습니다.
2015년 30월 평화 협정의 조항에 따라 키르(Kir), 마차르(Machar) 및 기타 야당 간에 나누어지는 2016개의 장관직이 생겼습니다. 키르 대통령은 내각과 국회의 다수 야당 의원들을 장악했고, 마차르 부통령은 내각에서 두 야당 의원들을 모두 장악했습니다(Okiech, 2015). 2016년 평화 협정은 모든 이해관계자의 다양한 우려 사항을 다룬 점에서 높이 평가되었지만 과도기 동안 폭력을 예방할 수 있는 평화 유지 메커니즘이 부족했습니다. 또한, 10년 28월 정부군과 마차르 부통령 충성파 사이의 새로운 전투로 인해 평화 협정은 단명했고, 이로 인해 마차르는 국가를 떠나야 했습니다. 키르 대통령과 야당 사이의 논쟁거리 중 하나는 국가의 2016개 주를 XNUMX개 주로 나누려는 그의 계획이었습니다. 야당에 따르면, 새로운 경계는 키르 대통령의 의회 다수당인 딩카 부족을 보장하고 국가의 인종적 균형을 변화시킵니다(Sperber, XNUMX) ). 이러한 요인들이 함께 국민통합 과도정부(TGNU)의 붕괴로 이어졌습니다.
2015년 2018월 평화 협정과 XNUMX년 XNUMX월 권력 공유 협정은 평화 구축을 위한 장기적인 정치 구조와 메커니즘을 창설하기보다는 제도의 사회정치적 재설계에 대한 열망을 바탕으로 구축되었습니다. 예를 들어, R활력을 되찾은 A에 대한 인사 R의 해결 C~에 가하다 S노새 Sudan은 장관 선출에 대한 포괄성 요구 사항을 포함하는 새로운 과도 정부를 위한 프레임워크를 만들었습니다. 그만큼 R활력을 되찾은 A에 대한 인사 R의 해결 C~에 가하다 S노새 S우단은 또한 2018개의 정당을 창설하고 2019명의 부통령을 배정했으며, 초대 부통령인 리크 마차르(Riek Machar)가 거버넌스 부문을 이끌게 됐다. 제XNUMX부회장을 제외하고는 부회장들 사이에 위계질서가 존재하지 않습니다. XNUMX년 XNUMX월의 권력 공유 협정은 과도국가입법부(TNL)의 기능, 과도국가입법의회(TNLA) 및 국무회의 구성 방식, 다양한 정당 간의 장관 및 차관 협의회 구성 방식을 규정했습니다. 운영한다(Wuol, XNUMX). 권력 공유 협정에는 국가 기관을 지원하고 과도기적 합의가 확고하게 유지되도록 보장하는 수단이 부족했습니다. 더욱이, 내전이 진행 중인 상황에서 협정이 체결되었기 때문에 협정에는 분쟁 당사자가 모두 포함되지 않았기 때문에 스포일러가 등장하고 전쟁 상태가 장기화되었습니다.
그럼에도 불구하고, 22년 2020월 10일, 리에크 마차르(Riek Machar)와 다른 야당 지도자들이 새로운 남수단 통합 정부의 부통령으로 취임했습니다. 이 평화 협정은 마차르 부통령을 포함해 남수단 내전의 반군을 사면했습니다. 또한 키르 대통령은 최초의 2019개 주를 확인했는데, 이는 중요한 양보였다. 또 다른 논쟁점은 Juba에서 Machar의 개인 보안이었습니다. 그러나 Kiir의 2020개 주 경계 양보의 일환으로 Machar는 보안군 없이 Juba로 돌아왔습니다. 이 두 가지 논란의 여지가 있는 문제가 해결되면서 당사자들은 키르 또는 마차르에 충성하는 보안군을 하나의 국가군으로 신속하게 통합하는 방법을 포함하여 주요 중요한 사항을 남겨두었음에도 불구하고 평화 협정을 체결했습니다. 정부는 행동에 나서기 시작했습니다(International Crisis Group, 2020; British Broadcasting Corporation, XNUMX; UN Security Council, XNUMX).
문학 검토
Hans Daalder, Jorg Steiner, Gerhard Lehmbruch를 포함한 여러 학자들이 연합 민주주의 이론을 발전시켰습니다. 연합 민주주의의 이론적 명제는 권력 공유 방식이 많은 중요한 역동성을 갖는다는 것입니다. 권력 공유 협정의 지지자들은 분열된 사회의 갈등 해결 또는 평화 구축 메커니즘의 기본 원칙에 대한 주장을 Arend Lijphart의 학문적 연구에 집중해 왔습니다. Arend Lijphart는 "협치적 민주주의와 합의 민주주의"에 대한 획기적인 연구로 메커니즘을 이해하는 데 돌파구를 마련했습니다. 분열된 사회의 민주주의. Lijphart(2008)는 분열된 사회에서도 시민들이 분열되어 있더라도 지도자들이 연합을 형성한다면 민주주의를 달성할 수 있다고 주장했다. 연합 민주주의에서는 해당 사회의 모든 주요 사회 집단을 대표하고 사무실과 자원이 비례적으로 할당되는 이해당사자들에 의해 연합이 형성됩니다(Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman(2004)은 권력 공유를 "거버넌스 기술이 소수 민족 공동체의 열망과 불만을 협상하고, 조정하고, 타협하는 문제가 되는 본질적으로 조정적인 태도, 프로세스 및 제도의 집합"이라고 정의했습니다. 178). 따라서 연합적 민주주의는 독특한 권력 공유 방식, 관행 및 기준을 갖춘 일종의 민주주의입니다. 이 연구의 목적을 위해, 권력 공유는 연합적 이론적 틀의 핵심이기 때문에 “권력 공유”라는 용어는 “연합 민주주의”를 대체할 것입니다.
갈등 해결 및 평화 연구에서 권력 공유는 복잡하고 공동체 간 갈등, 다자간 분쟁을 해결할 수 있는 갈등 해결 또는 평화 구축 메커니즘으로 인식되며, 가장 중요하게는 평화롭고 민주적인 제도 구조, 포용성, 합의 구축(Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). 지난 수십 년 동안 권력 공유 협약의 이행은 아프리카의 공동체 간 갈등 해결의 핵심이었습니다. 예를 들어, 이전 전력 공유 프레임워크는 1994년 남아프리카에서 설계되었습니다. 1999년 시에라리온; 부룬디에서는 1994년, 2000년, 2004년; 1993년 르완다; 2008년 케냐; 2009년 짐바브웨. 남수단에서는 2005년 포괄적 평화 협정(CPA), 2015년 남수단 위기 해결 협정(ARCSS) 평화 협정, 2018년 2010월 재활성화 협정 모두에서 다각적인 권력 공유 협정이 분쟁 해결 메커니즘의 핵심이었습니다. 남수단 분쟁 해결에 관한 협정(R-ARCSS) 평화 협정. 이론적으로 권력 공유의 개념은 전쟁으로 피폐해진 사회의 날카로운 분열을 잠재적으로 메울 수 있는 정치 체제 또는 연합의 포괄적인 배열을 포함합니다. 예를 들어, 케냐에서는 음와이 키바키(Mwai Kibaki)와 라일라 오딩가(Raila Odinga) 사이의 권력 공유 협정이 정치적 폭력을 해결하기 위한 도구 역할을 했으며, 부분적으로는 시민 사회 조직을 포함하는 제도적 구조의 구현과 정치적 개입을 대폭 줄인 덕분에 성공적이었습니다. 연합(Cheeseman & Tendi, 2008; Kingsley, 2004). 남아프리카에서는 아파르트헤이트 종식 이후 여러 정당을 하나로 모으기 위한 과도기적 제도적 장치로 권력 공유가 사용되었습니다(Lijphart, XNUMX).
Finkeldey(2011)와 같은 권력 공유 방식에 반대하는 사람들은 권력 공유가 "일반화 이론과 정치적 실천 사이에 큰 격차"를 가지고 있다고 주장했습니다(p. 12). 한편 Tull과 Mehler(2005)는 "권력 공유의 숨겨진 비용"에 대해 경고했는데, 그 중 하나는 자원과 정치적 권력을 추구하는 데 불법 폭력 집단이 포함되는 것입니다. 또한, 권력 공유에 대한 비판가들은 "권력이 인종적으로 정의된 엘리트에게 할당되는 경우 권력 공유가 사회의 인종적 분열을 고착화할 수 있다"고 제안했습니다(Aeby, 2018, p. 857).
비평가들은 이것이 휴면 중인 민족적 정체성을 강화하고 단기적인 평화와 안정만을 제공하므로 민주적 통합을 가능하게 하지 못한다고 주장했습니다. 남수단의 맥락에서 연합적 권력 공유는 갈등 해결을 위한 원형을 제공하는 것으로 호평을 받았지만, 권력 공유 합의에 대한 이러한 하향식 접근 방식은 지속 가능한 평화를 제공하지 못했습니다. 게다가, 권력 공유 협정이 평화와 안정을 촉진할 수 있는 정도는 부분적으로 '스포일러'의 잠재적 역할을 포함하여 분쟁 당사자의 입장에 달려 있습니다. Stedman(1997)이 지적했듯이, 분쟁 후 상황에서 평화 구축에 대한 가장 큰 위험은 "스포일러"에서 비롯됩니다. 즉 무력을 사용하여 평화 과정을 방해하기 위해 폭력에 의존할 능력과 의지를 가진 지도자와 정당입니다. 남수단 전역에 걸쳐 수많은 분열 단체가 확산됨에 따라 2015년 XNUMX월 평화 협정에 참여하지 않은 무장 단체가 권력 공유 협정을 탈선시키는 데 일조했습니다.
권력 공유 협정이 성공하려면 주요 서명국 외에 다른 그룹의 구성원에게도 확대되어야 한다는 것은 분명합니다. 남수단에서는 키르 대통령과 마차르의 경쟁에 초점이 맞춰져 일반 시민들의 불만이 가려졌고, 이로 인해 무장 단체 간의 전투가 지속되었습니다. 본질적으로 그러한 경험에서 얻은 교훈은 권력 공유 방식이 그룹이 번성할 수 있는 기회를 가지려면 그룹 간의 정치적 평등을 보장하기 위한 현실적이지만 비정통적인 수단으로 균형을 이루어야 한다는 것입니다. 남수단의 경우 인종분열은 분쟁의 중심이자 폭력의 주요 동인이며, 이는 남수단 정치의 와일드카드로 계속되고 있다. 역사적 경쟁과 세대 간 연결을 기반으로 한 민족 정치는 남수단의 전쟁 정당 구성을 구성해 왔습니다.
Roeder와 Rothchild(2005)는 권력 공유 협정이 전쟁에서 평화로 전환하는 초기 기간 동안 유익한 효과를 가질 수 있지만 통합 기간에는 더 문제적인 영향을 미칠 수 있다고 주장했습니다. 예를 들어, 이전 남수단의 권력 공유 협약은 공유된 권력을 강화하는 절차에 초점을 두었지만 남수단 내 다각적인 주체들에게는 덜 관심을 기울였습니다. 개념적 수준에서 학자와 정책 입안자들은 연구와 분석 의제 사이의 대화 부족이 잠재적으로 영향력 있는 행위자와 역학을 무시하는 경향이 있는 문헌의 맹점의 원인이라고 주장해 왔습니다.
권력분배에 관한 문헌은 그 효용성에 대해 다양한 관점을 제시해 왔지만, 그 개념에 대한 담론은 엘리트 내부의 시각으로만 분석되어 이론과 실천 사이에 많은 격차가 존재한다. 위에서 언급한 권력 공유 정부가 탄생한 국가에서는 장기적인 안정성보다는 단기적인 안정성이 반복적으로 강조되었습니다. 틀림없이 남수단의 경우 이전의 권력 공유 협정은 대중 수준의 화해를 고려하지 않고 엘리트 수준의 해결책만을 처방했기 때문에 실패했습니다. 한 가지 중요한 경고는 권력 공유 협정이 평화 구축, 분쟁 해결, 전쟁 재발 방지와 관련되어 있지만 국가 건설의 개념을 간과한다는 것입니다.
통일정부의 성공요인
본질적으로 모든 권력 공유 방식은 사회의 모든 주요 부분을 하나로 모아 그들에게 권력의 공유를 제공해야 합니다. 따라서 남수단에서 권력 공유 협정이 성립되려면 다양한 세력의 군축, 동원 해제, 재통합(DDR)부터 경쟁 보안군에 이르기까지 분쟁의 모든 이해관계자 사이에서 신뢰를 재구축하고 정의와 책임을 강화해야 합니다. , 시민 사회 단체를 활성화하고 모든 그룹에 천연 자원을 균등하게 분배합니다. 모든 평화 구축 계획에는 신뢰 구축이 필수적입니다. 특히 Kiir와 Machar 사이의 강력한 신뢰 관계가 없으면, 또한 분할 그룹 간에도 권력 공유 계약은 실패할 것이며 아마도 2015년 2016월 권력 공유 계약의 경우에서 발생한 것처럼 더 많은 불안을 전파할 수도 있습니다. 마차르가 쿠데타를 시도했다는 키르 대통령의 발표 이후 마차르 부통령이 해임되면서 거래가 결렬되었습니다. 이로 인해 Kiir와 연계된 Dinka 종족 그룹과 Machar를 지지하는 Nuer 종족 그룹이 서로 대립하게 되었습니다(Roach, 2016; Sperber, XNUMX). 권력분배의 성공으로 이어질 수 있는 또 다른 요인은 신임 내각 구성원들 사이의 신뢰 구축이다. 권력분배협정이 효과적으로 작동하려면 키르 대통령과 마차르 부통령 모두 과도기 동안 양측에 신뢰 분위기를 조성해야 한다. 장기적인 평화는 권력 공유 협정의 모든 당사자의 의도와 행동에 달려 있으며, 주요 과제는 선의의 말에서 효과적인 행동으로 전환하는 것입니다.
또한 평화와 안보는 국내의 다양한 반군을 무장 해제하는 데 달려 있습니다. 따라서 안보 부문 개혁은 다양한 무장 단체의 통합을 돕기 위한 평화 구축 도구로 시행되어야 합니다. 안보 부문 개혁은 전직 전투원을 국군, 경찰, 기타 보안군으로 재편하는 데 중점을 두어야 한다. 새로 통합된 전직 전투원들이 더 이상 국가의 평화와 안정을 방해하지 않도록 반군을 다루고 새로운 갈등을 조장하기 위한 실질적인 책임 규명 조치가 필요합니다. 적절하게 수행된다면 그러한 군축, 동원해제, 재통합(DDR)은 이전 적들 사이의 상호 신뢰를 조성하고 많은 전투원의 민간인 생활로의 전환과 함께 추가 군축을 장려함으로써 평화를 강화할 것입니다. 따라서 보안 부문 개혁에는 남수단 보안군을 탈정치화하는 것이 포함되어야 합니다. 성공적인 군축, 동원해제, 재통합(DDR) 프로그램은 또한 미래의 안정과 발전을 위한 길을 열어줄 것입니다. 기존의 반군이나 전투원을 새로운 세력으로 통합하면 통일된 국가적 특성을 구축할 수 있다는 통념이 있습니다(Lamb & Stainer, 2018). 통합정부는 유엔(UN), 아프리카연합(AU), 정부간 개발기구(IGAD) 및 기타 기관과 협력하여 전투원을 무장해제하고 민간인 생활로 재통합시키는 임무를 수행해야 합니다. 커뮤니티 기반 보안과 하향식 접근 방식을 목표로 합니다.
다른 연구에서는 법치주의를 확실하게 주장하고, 정부 기관에 대한 신뢰를 재확립하며, 민주주의를 강화하기 위해 사법 시스템도 동등하게 개혁되어야 함을 보여주었습니다. 분쟁 후 사회, 특히 진실화해위원회(TRC)에서 과도기적 정의 개혁을 사용하면 계류 중인 평화 협정이 탈선할 수 있다는 주장이 제기되어 왔습니다. 이것이 사실일 수도 있지만, 피해자들에게는 분쟁 후 전환기 사법 프로그램이 과거의 불의에 대한 진실을 밝히고, 근본 원인을 조사하고, 가해자를 기소하고, 기관을 재구성하고, 화해를 지원할 수 있습니다(Van Zyl, 2005). 원칙적으로 진실과 화해는 남수단에 대한 신뢰를 회복하고 분쟁의 재발을 피하는 데 도움이 될 것입니다. 과도헌법재판소를 만들고, 사법개혁을 하고, 임시 변통의 남수단 분쟁 해결에 관한 재활성화 협정(R-ARCSS) 협정에 명시된 대로 전환 기간 동안 사법개혁위원회(JRC)가 보고하고 제안하는 것은 뿌리 깊은 사회적 분열과 트라우마를 치유할 수 있는 공간을 제공할 것입니다. . 그러나 일부 분쟁 당사자의 책임을 고려할 때 이러한 계획을 실행하는 것은 문제가 될 것입니다. 강력한 진실과 화해 위원회(TRC)는 확실히 화해와 안정에 크게 기여할 수 있지만, 정의를 제정하는 데는 수십 년 또는 몇 세대가 걸릴 수 있는 과정으로 인식해야 합니다. 법의 지배를 확립 및 유지하고 모든 당사자의 권한을 제한하고 자신의 행동에 대해 책임을 묻는 규칙과 절차를 구현하는 것이 중요합니다. 이는 긴장을 완화하고 안정성을 조성하며 추가 갈등 가능성을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 그러한 커미션이 생성되면 보복을 피하기 위해 신중하게 처리해야 합니다.
평화 구축 계획은 여러 계층의 행위자를 포괄하고 국가 구조의 모든 측면을 대상으로 하기 때문에 성공적인 구현을 위해서는 전반적인 노력이 필요합니다. 과도 정부는 남수단의 분쟁 후 재건 및 평화 구축 노력에 풀뿌리와 엘리트 수준의 여러 그룹을 포함해야 합니다. 주로 시민 사회 단체의 포용성은 국가 평화 프로세스를 강화하는 데 필수적입니다. 신앙 지도자, 여성 지도자, 청년 지도자, 비즈니스 리더, 학계, 법률 네트워크를 포함한 적극적이고 활기찬 시민 사회는 참여적인 시민 사회와 민주적 정치 체제의 출현을 촉진하는 동시에 평화 구축 사업에 중요한 역할을 할 수 있습니다(Quinn, 2009). 갈등의 심화를 막기 위해 이러한 다양한 행위자들의 노력은 현재 긴장의 기능적, 감정적 측면을 모두 다루어야 하며, 양측은 대표 선출을 보장함으로써 평화 과정에서 포용성 문제를 해결하는 정책을 구현해야 합니다. 투명한.
마지막으로, 남수단에서 끊임없는 갈등의 원인 중 하나는 정치 권력과 지역의 막대한 석유 자원을 장악하기 위한 딩카족과 누에르족 간의 오랜 경쟁입니다. 불평등, 소외, 부패, 친족주의, 부족 정치에 관한 불만은 현재 갈등을 특징짓는 많은 요소 중 하나입니다. 부패와 정치권력을 위한 경쟁은 동의어이며, 도벽 착취의 그물은 개인적인 이익을 위해 공공 자원의 착취를 촉진합니다. 대신 석유 생산으로 인한 수익은 사회적, 인적, 제도적 자본에 대한 투자와 같은 지속 가능한 경제 발전을 목표로 해야 합니다. 이는 부패, 세입 징수, 예산 책정, 세입 할당 및 지출을 통제하는 효과적인 감독 메커니즘을 확립함으로써 달성될 수 있습니다. 또한 기부자들은 통합 정부가 국가 경제와 인프라를 재건하도록 지원할 뿐만 아니라 광범위한 부패를 방지하기 위한 기준을 설정해야 합니다. 따라서 일부 반군 단체가 요구하는 부의 직접적인 분배는 남수단이 지속적으로 빈곤을 해결하는 데 도움이 되지 않습니다. 대신 남수단의 장기적인 평화 구축은 모든 정치, 사회, 경제 분야에서의 평등한 대표성과 같은 현실적 불만을 해결해야 합니다. 외부 중재자와 기부자는 평화 구축을 촉진하고 지원할 수 있지만, 민주적 변혁은 궁극적으로 내부 세력에 의해 주도되어야 합니다.
연구 질문에 대한 답은 권력을 공유하는 정부가 어떻게 지역 불만을 처리하고, 갈등 당사자들 사이에 신뢰를 재구축하고, 효과적인 군축, 동원해제, 재통합(DDR) 프로그램을 만들고, 정의를 구현하고, 가해자에게 책임을 묻고, 권력을 공유하는 정부의 책임을 유지하고 모든 그룹에 천연 자원의 균등한 분배를 보장하는 강력한 시민 사회입니다. 재발을 피하기 위해 새로운 통합 정부는 탈정치화되고 보안 부문을 개혁하며 키르(Kir)와 마차르(Machar) 사이의 인종 간 분열을 해결해야 합니다. 이러한 모든 조치는 남수단의 권력 공유와 평화 구축의 성공에 매우 중요합니다. 그럼에도 불구하고 새로운 통합정부의 성공은 정치적 의지와 정치적 의지, 분쟁에 관련된 모든 당사자들의 협력에 달려 있습니다.
결론
지금까지 본 연구에서는 남수단 분쟁의 원인이 복잡하고 다차원적이라는 사실이 밝혀졌습니다. 키르와 마차르 사이의 갈등의 기저에는 열악한 통치, 권력 투쟁, 부패, 친족주의, 민족 분열 등 뿌리 깊은 근본적인 문제도 있습니다. 새로운 통합 정부는 키르(Kir)와 마차르(Machar) 사이의 민족 분열의 성격을 적절하게 다루어야 합니다. 양측은 기존의 인종 분열을 활용하고 공포 분위기를 이용함으로써 남수단 전역에서 지지자들을 효과적으로 동원했습니다. 앞으로의 과제는 과도기 통합 정부가 포괄적인 국가 대화의 기본 장치와 프로세스를 변경하고, 민족 분열을 해결하고, 안보 부문 개혁에 영향을 미치고, 부패에 맞서 싸우고, 과도기적 정의를 구현하고, 정착을 지원하기 위한 프레임워크를 체계적으로 설정하는 것입니다. 이재민. 통합 정부는 양측의 정치적 발전과 권한 부여를 위해 종종 악용되는 이러한 불안정 요인을 해결하는 장기 및 단기 목표를 모두 실행해야 합니다.
남수단 정부와 개발 파트너들은 국가 건설에 너무 많은 중점을 두었고 평화 구축에는 충분히 집중하지 않았습니다. 권력 공유 협정만으로는 지속 가능한 평화와 안보를 가져올 수 없습니다. 평화와 안정을 위해서는 정치와 인종을 분리하는 추가 조치가 필요할 수 있습니다. 남수단을 평화롭게 만드는 데 도움이 되는 것은 지역 갈등을 다루고 다양한 집단과 개인이 갖고 있는 다층적인 불만을 표현하도록 허용하는 것입니다. 역사적으로 엘리트들은 자신들이 추구하는 것이 평화가 아니라는 점을 입증해 왔습니다. 따라서 평화롭고 보다 공정한 남수단을 원하는 사람들에게 관심을 기울여야 합니다. 서로 다른 집단, 그들의 삶의 경험, 공유된 불만을 고려하는 평화 과정만이 남수단이 갈망하는 평화를 전달할 수 있습니다. 마지막으로, 남수단에서 포괄적인 권력 공유 협정이 성공하려면 중재자는 내전의 근본 원인과 불만 사항에 철저히 집중해야 합니다. 이러한 문제가 제대로 해결되지 않으면 새로운 통합 정부는 실패할 가능성이 높으며 남수단은 여전히 전쟁 중인 국가로 남게 될 것입니다.
참고자료
알렌, L. (2013). 단결을 매력적이지 않게 만들기: 수단의 포괄적인 평화 협정의 상충되는 목표. 시민 전쟁, 15(2), 173-191.
애비, M.(2018). 포용적 정부 내부: 짐바브웨 권력 공유 행정부의 정당 간 역학. 남부 아프리카 연구 저널, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
영국 방송 공사. (2020년 22월 51562367일). 남수단의 라이벌인 살바 키르(Salva Kiir)와 리에크 마차르(Riek Machar)가 통합 계약을 체결했습니다. 검색 출처: https://www.bbc.com/news/world-africa-XNUMX
버튼, JW (Ed.). (1990). 갈등: 인간의 욕구 이론. 런던: Macmillan 및 뉴욕: St. Martin's Press.
Cheeseman, N., & Tendi, B. (2010). 비교 관점에서의 권력 공유: 케냐와 짐바브웨의 '단일 정부'의 역학. 현대 아프리카 연구 저널, 48(2), 203-229.
치즈맨, N. (2011). 아프리카의 권력 공유의 내부 역학. 민주화, 18(2), 336 - 365.
de Vries, L., & Schomerus, M. (2017). 남수단의 내전은 평화협정으로 끝나지 않을 것입니다. 평화 검토, 29(3), 333 - 340.
에스만, M.(2004). 민족 갈등에 대한 소개. 케임브리지: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). 짐바브웨: 권력 공유가 전환의 '장애물'인가 아니면 민주주의로의 길인가? 2009년 글로벌 정치 협약 이후 Zanu-PF – MDC 대연정 정부 검토. GRIN 출판 (1st 판).
갈퉁, J. (1996). 평화로운 수단에 의한 평화 (1 판). 세이지 출판물. https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf에서 검색함
Hartzell, CA, & Hoddie, M. (2019). 내전 이후 권력 공유와 법치. 국제 연구 분기별, 63(3), 641-653.
국제위기그룹. (2019년 13월 XNUMX일). 남수단의 깨지기 쉬운 평화 협정을 구해내세요. 아프리카 보고서 N°270. https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal에서 검색함
램, G., & 스테이너, T. (2018). DDR 조정의 난제: 남수단의 사례. 안정성: 국제 보안 및 개발 저널, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP(1995). 평화를 위한 준비: 문화 간 갈등 변화. 시러큐스, 뉴욕 : Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). 인도 민주주의의 수수께끼: 연합적 해석. XNUMXD덴탈의 미국 정치 과학 리뷰, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). 권력 공유 이론과 실제의 발전. A. 리파르트(A. Lijphart)에서는 사고력 민주주의에 대하여: 이론과 실천에 있어서 권력분배와 다수결 (3-22 쪽). 뉴욕 : Routledge.
Lijphart, A. (2004). 분열된 사회를 위한 헌법 설계. 민주주의 저널, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
모갈루, K.(2008). 아프리카의 선거 갈등: 권력 공유가 새로운 민주주의인가? 갈등 동향, 2008(4), 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I., & Russell, D. (Eds.). (2005). 권력 공유: 분열된 사회를 위한 새로운 도전. 런던: 명왕성 출판사.
펜실베니아주 오키에치(2016). 남수단의 내전: 역사적, 정치적 논평. 응용인류학자, 36세(1/2), 7-11.
퀸, JR (2009). 소개. JR 퀸에서는 화해: 과도기적 정의 분쟁 후 사회 (pp. 3-14). McGill-Queen 대학 출판부. https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv에서 검색됨
라돈, J., & 로건, S.(2014). 남수단: 통치 체제, 전쟁, 평화. Journal 국제부, 68(1), 149-167.
로치, 사우스캐롤라이나(2016). 남수단: 책임과 평화의 불안정한 역동성. 국제 노동자 동맹 사무, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG, & Rothchild, DS (Eds.). (2005). 지속가능한 평화: 이후의 권력과 민주주의 시민 전쟁. 이타카 : 코넬 대학 출판부.
스테드먼, SJ(1997). 평화 과정의 스포일러 문제. 국제안보, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
스피어스, IS (2000). 아프리카의 포괄적 평화협정 이해: 권력 공유의 문제. 제21세계 계간지, XNUMX(1), 105-118.
Sperber, A. (2016년 22월 XNUMX일). 남수단의 다음 내전이 시작됐다. 외교 정책. https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/에서 검색함
Tajfel, H., & 터너, JC (1979). 집단 간 갈등의 통합 이론. WG Austin, & S. Worchel(Eds.)에서, 사회 그룹 간 관계의 심리학 (pp. 33-48). 캘리포니아주 몬트레이: 브룩스/콜.
Tull, D., & Mehler, A. (2005). 권력 공유의 숨겨진 비용: 아프리카에서 반군 폭력 재현. 아프리카 문제, 104(416), 375-398.
유엔 안전보장이사회. (2020년 4월 2020일). 유엔 안보리는 특별 대표가 최근 사건에 대해 브리핑하는 가운데 남수단의 새로운 권력 공유 협정을 환영합니다. 검색 출처: https://www.un.org/press/en/14135/scXNUMX.doc.htm
유빈, P. (1999). 부룬디와 르완다의 민족성과 권력: 대규모 폭력으로 가는 다양한 경로. 비교정치, 31(3), 253-271.
반 질, P. (2005). 분쟁 후 사회에서 과도기적 정의를 장려합니다. A. Bryden, & H. Hänggi (Eds.). 분쟁 후 평화 구축을 위한 안보 거버넌스(209-231쪽). 제네바: 제네바 민주군통제센터(DCAF).
JM 월월(2019). 평화 구축의 전망과 과제: 남수단 공화국의 분쟁 해결에 관한 합의가 활성화된 사례. XNUMXD덴탈의 잠바카리 자문, 특별호, 31-35. http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html에서 검색함
