트럼프의 여행 금지: 공공 정책 결정에서 대법원의 역할
무슨 일이에요? 분쟁의 역사적 배경
도널드 J. 훌륭한 사람 8년 2016월 XNUMX일과 그의 취임식 45번째로 대통령 20년 2017월 XNUMX일 미합중국의 역사에서 새로운 시대의 시작을 알렸습니다. 트럼프 지지층 내부의 분위기는 환호의 분위기였지만, 그에게 투표하지 않은 대부분의 미국 시민과 미국 안팎의 비시민들에게 트럼프의 승리는 슬픔과 두려움을 가져왔다. 많은 사람들이 슬퍼하고 두려워한 것은 트럼프가 미국 대통령이 될 수 없기 때문이 아닙니다. 결국 그는 미국 시민권을 가지고 있고 경제적으로 좋은 사람이기 때문입니다. 그러나 사람들은 트럼프의 대통령직이 선거 운동 중 그의 수사적 어조와 그가 대선 캠페인을 운영한 플랫폼에서 예표된 것처럼 미국 공공 정책의 급진적 변화를 수반한다고 믿기 때문에 슬프고 두려웠습니다.
트럼프 캠페인이 약속한 예상되는 정책 변화 중 눈에 띄는 것은 이란, 이라크, 리비아, 소말리아, 수단, 시리아 등 27개 이슬람 국가에서 온 이민자와 비이민자의 입국을 2017일 동안 금지하는 대통령의 90년 120월 6일 행정 명령입니다. , 난민에 대한 2017 일 금지를 포함하여 예멘. 항의와 비판이 거세지고 이 행정 명령에 대한 수많은 소송과 연방 지방 법원의 전국적인 금지 명령에 직면한 트럼프 대통령은 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 개정된 행정 명령을 발표했습니다. 이란, 리비아, 소말리아, 수단, 시리아, 예멘은 국가안보를 이유로 입국을 잠정 금지하고 있다.
이 논문의 목적은 트럼프 대통령의 여행 금지를 둘러싼 정황을 자세히 논의하는 것이 아니라 여행 금지 조치를 이행할 수 있도록 승인한 최근 대법원 판결의 의미를 반성하는 것입니다. 이 반성은 26년 2017월 XNUMX일자 Robert Barnes와 Matt Zapotosky가 공동 저술한 "대법원이 Trump의 제한된 여행 금지 조치를 허용하고 가을에 사건을 고려할 것"이라는 제목의 Washington Post 기사를 기반으로 합니다. 이어지는 절에서는 이 갈등에 연루된 당사자들의 주장과 대법원의 판결을 제시하고, 공공 정책의 전반적인 이해에 비추어 법원 판결의 의미에 대해 논의할 것이다. 이 백서는 향후 유사한 공공 정책 위기를 완화하고 예방하는 방법에 대한 권장 사항 목록으로 결론을 내립니다.
사건에 관련된 당사자
검토 중인 워싱턴 포스트 기사에 따르면, 대법원에 제기된 트럼프의 여행 금지 분쟁은 이전에 미국 제XNUMX순회항소법원과 미국 제XNUMX순회항소법원이 트럼프 대통령의 소망. 전자 사건의 당사자는 Trump 대통령 등입니다. 대 International Refugee Assistance Project, et al., 후자의 경우는 Trump 대통령, et al. 대 하와이 등.
여행 금지 행정 명령의 이행을 금지한 항소 법원의 금지 명령에 불만을 품은 트럼프 대통령은 사건을 대법원에 제출하여 하급 법원에서 내린 금지 명령을 유예하기로 결정했습니다. 26년 2017월 XNUMX일 대법원은 대통령의 증명서 신청을 전부 인용했고, 체류 신청도 일부 받아들였다. 이것은 대통령에게 큰 승리였습니다.
서로의 이야기 – 각자가 상황을 이해하는 방법과 그 이유
의 이야기 트럼프 대통령 등 – 이슬람 국가들이 테러리즘을 키우고 있습니다.
위치: 이란, 리비아, 소말리아, 수단, 시리아, 예멘 등 주로 무슬림 국가의 시민은 90일 동안 미국에 입국할 수 없습니다. 미국 난민 입국 프로그램(USRAP)은 120일 동안 중단되어야 하며, 2017년에는 난민 수용 인원을 줄여야 합니다.
관심사 :
안전/보안 이해관계: 이러한 무슬림 국가 국민의 미국 입국을 허용하면 국가 안보에 위협이 됩니다. 따라서 이란, 리비아, 소말리아, 수단, 시리아, 예멘 출신의 외국인에 대한 비자 발급 중단은 테러 공격으로부터 미국을 보호하는 데 도움이 될 것입니다. 또한 외국의 테러리즘이 국가 안보에 가하는 위협을 줄이기 위해 미국이 난민 인정 프로그램을 중단하는 것이 중요합니다. 테러리스트는 난민과 함께 우리나라에 잠입할 수 있습니다. 그러나 기독교 난민의 입국은 고려될 수 있습니다. 따라서 미국 국민은 행정 명령 13780호를 지지해야 합니다. 미국에 대한 외국 테러리스트 진입으로부터 국가 보호. 각각 90일과 120일의 정지를 통해 국무부와 국토안보부 내의 관련 기관은 이들 국가가 제기하는 안보 위협 수준을 검토하고 이행해야 할 적절한 조치와 절차를 결정할 수 있습니다.
경제적 이익: 미국 난민 수용 프로그램을 중단하고 나중에 난민 수용 수를 줄임으로써 우리는 2017 회계연도에 수억 달러를 절약할 것이며 이 달러는 미국 국민을 위한 일자리 창출에 사용될 것입니다.
의 이야기 국제난민지원사업 외 및 Hawaii, et al. - 트럼프 대통령의 행정 명령 13780호는 무슬림을 차별합니다.
위치: 이들 무슬림 국가(이란, 리비아, 소말리아, 수단, 시리아, 예멘)에서 온 자격을 갖춘 국민과 난민은 주로 기독교 국가의 국민이 미국에 입국할 수 있는 것과 같은 방식으로 미국에 입국할 수 있어야 합니다.
관심사 :
안전/보안 이익: 이들 무슬림 국가 국민의 미국 입국을 금지하면 무슬림은 이슬람 종교 때문에 미국의 표적이 되고 있다고 느끼게 됩니다. 이 "타겟팅"은 전 세계적으로 그들의 신원과 안전에 약간의 위협을 가합니다. 또한 미국 난민 입국 프로그램을 중단하는 것은 난민의 안전과 보안을 보장하는 국제 협약을 위반하는 것입니다.
생리적 욕구와 자기실현에 대한 관심: 이러한 무슬림 국가의 많은 국민들은 교육, 사업, 직장 또는 가족 상봉에 참여하여 생리적 필요와 자아실현을 위해 미국 여행에 의존합니다.
헌법상 권리 및 존중 이익: 마지막으로 가장 중요한 것은 트럼프 대통령의 행정 명령이 다른 종교를 위해 이슬람 종교를 차별한다는 것입니다. 이는 국가 안보 문제가 아니라 무슬림의 미국 입국을 배제하려는 의도에서 비롯된 것입니다. 따라서 정부가 종교를 확립하는 법을 제정하는 것을 금지할 뿐만 아니라 한 종교를 다른 종교보다 우대하는 정부 정책을 금지하는 수정헌법 제XNUMX조의 제정 조항을 위반합니다.
대법원의 결정
양측의 주장에 내재된 식별 가능한 형평성의 균형을 맞추기 위해 대법원은 중간 입장을 채택했습니다. 첫째, 증명서에 대한 대통령의 청원이 완전히 승인되었습니다. 이는 대법원이 사건 심리를 받아들였고 심리는 2017년 XNUMX월로 예정돼 있다는 뜻이다. 둘째, 대법원에서 체류 신청을 부분적으로 받아들였다. 이는 트럼프 대통령의 행정명령이 “미국에 있는 개인이나 단체와 진정한 관계에 대한 신뢰할 수 있는 주장”을 할 수 없는 난민을 포함해 무슬림이 지배적인 XNUMX개 국가의 국민에게만 적용될 수 있음을 의미합니다. 예를 들어, 학생, 가족, 비즈니스 파트너, 외국인 근로자 등 "미국에 있는 사람 또는 단체와 진정한 관계에 대한 신뢰할 수 있는 주장"을 가진 사람은 미국 입국이 허용되어야 합니다.
공공 정책의 관점에서 본 법원의 결정 이해
이번 여행 금지 사건은 전 세계가 현대 미국 대통령의 정점을 경험하고 있는 시기에 발생했기 때문에 너무 많은 주목을 받았습니다. 트럼프 대통령에서는 현대 미국 대통령들의 화려하고 헐리우드적이며 리얼리티 쇼적인 면모가 절정에 이르렀다. 트럼프의 미디어 조작은 그를 우리 가정과 잠재 의식에 내재하게 만듭니다. 유세 궤적부터 지금까지 한 시간도 트럼프의 담화에 대한 언론의 이야기를 듣지 않고 지나갔다. 이것은 문제의 본질 때문이 아니라 트럼프에게서 오는 것이기 때문입니다. 트럼프 대통령(대통령이 되기 전부터)이 우리 집에서 우리와 함께 살고 있다는 점을 감안할 때, 모든 무슬림의 미국 입국을 금지하겠다는 그의 공약을 쉽게 기억할 수 있습니다. 검토중인 행정 명령은 그 약속의 이행입니다. 트럼프 대통령이 소셜 및 주류 미디어를 포함한 미디어 사용에 있어 신중하고 정중했다면 그의 행정 명령에 대한 대중의 해석은 달라졌을 것입니다. 아마도 그의 여행 금지 행정 명령은 무슬림을 차별하기 위한 정책이 아니라 국가 안보 조치로 이해되었을 것입니다.
트럼프 대통령의 여행 금지에 반대하는 사람들의 주장은 공공 정책을 형성하는 미국 정치의 구조적, 역사적 특성에 대해 몇 가지 근본적인 질문을 제기합니다. 미국의 정치 제도와 구조, 그리고 그로부터 나오는 정책은 얼마나 중립적입니까? 미국 정치 시스템 내에서 정책 변경을 구현하는 것이 얼마나 쉬운가요?
첫 번째 질문에 답하기 위해 트럼프 대통령의 여행 금지는 시스템과 시스템이 생성하는 정책이 확인되지 않은 상태로 얼마나 편향될 수 있는지를 보여줍니다. 미국의 역사는 국내 및 국제적으로 인구의 일부 집단을 배제하도록 고안된 무수한 차별 정책을 보여줍니다. 이러한 차별적 정책에는 무엇보다도 노예 소유, 사회의 다른 영역에서의 분리, 흑인과 심지어 여성의 투표 및 공직 경쟁에서의 배제, 인종 간 결혼 및 동성 결혼 금지, 제1965차 세계 대전 중 일본계 미국인 구금 등이 포함됩니다. , 그리고 XNUMX년 이전의 미국 이민법은 북유럽인을 백인의 우월한 아종으로 우대하기 위해 통과되었습니다. 끊임없는 항의와 사회 운동의 다른 형태의 행동주의로 인해 이러한 법률은 점차 수정되었습니다. 어떤 경우에는 의회에서 폐지되었습니다. 다른 많은 사건에서 대법원은 위헌 판결을 내렸습니다.
두 번째 질문에 답하기 위해: 미국 정치 시스템 내에서 정책 변경을 구현하는 것이 얼마나 쉬운가요? 정책 변경이나 개헌은 '정책 구속'이라는 개념 때문에 시행하기가 매우 어렵다는 점에 유의해야 한다. 미국 헌법의 성격, 견제와 균형의 원칙, 삼권 분립, 이 민주 정부의 연방 체제는 정부의 어떤 부처도 신속한 정책 변화를 시행하기 어렵게 만듭니다. 트럼프 대통령의 여행 금지 행정 명령은 정책적 제약이나 견제와 균형이 없었다면 즉시 발효되었을 것입니다. 위에서 언급한 바와 같이 하급 법원은 트럼프 대통령의 행정 명령이 헌법에 명시된 수정헌법 제XNUMX조의 제정 조항을 위반한다고 판단했습니다. 이러한 이유로 하급 법원은 행정 명령의 이행을 금지하는 두 개의 별도 금지 명령을 내렸습니다.
대법원은 증명서에 대한 대통령의 청원을 전부 승인하고 정지 신청을 부분적으로 승인했지만, 수정헌법 제XNUMX조의 설정 조항은 여전히 행정 명령의 완전한 이행을 제한하는 제한 요소로 남아 있습니다. 이것이 대법원이 트럼프 대통령의 행정명령이 “미국에 있는 개인이나 단체와 진실한 관계에 대한 신뢰할 수 있는 주장”을 가진 사람들에게 적용될 수 없다고 판결한 이유입니다. 마지막 분석에서 이 사건은 미국에서 공공 정책을 형성하는 데 있어 대법원의 역할을 다시 한 번 강조합니다.
권장 사항: 향후 유사한 공공 정책 위기 방지
평신도의 관점에서 그리고 정지된 국가(이란, 리비아, 소말리아, 수단, 시리아, 예멘)의 안보 상황과 관련하여 이용 가능한 사실과 데이터를 고려할 때 사람들을 받아들이기 전에 최대한의 예방 조치를 취해야 한다고 주장할 수 있습니다. 이들 국가에서 미국으로. 이 국가들이 높은 수준의 보안 위험을 가진 모든 국가를 대표하지는 않지만 - 예를 들어 과거에 사우디 아라비아에서 테러리스트가 미국으로 들어왔고 비행기의 보스턴 폭격기와 크리스마스 폭격기는 이들 국가 출신이 아닙니다. , 미국 대통령은 여전히 해외 안보 위협과 테러 공격으로부터 미국을 보호하기 위해 적절한 보안 조치를 취할 헌법상의 권한을 가지고 있습니다.
다만, 보호의무는 헌법에 위반될 정도로 행사되어서는 아니 된다. 여기서 트럼프 대통령이 실패했습니다. 미국 국민의 믿음과 신뢰를 회복하고 앞으로 이런 실수를 하지 않으려면 트럼프 대통령의 XNUMX개국 여행 금지 등 논란이 많은 행정명령을 발령하기 전에 신임 미국 대통령이 몇 가지 지침을 따를 것을 권고한다.
- 대통령 선거 기간 동안 인구의 일부를 차별하는 정책 공약을 하지 마십시오.
- 대통령으로 선출되면 기존 정책, 정책을 이끄는 철학 및 합헌성을 검토합니다.
- 공공 정책 및 헌법 전문가와 상의하여 새로운 행정 명령이 합헌인지, 실제적이고 새로운 정책 문제에 대응하는지 확인하십시오.
- 정치적 신중함을 개발하고, 듣고 배우는 데 열린 마음을 갖고, 지속적인 트위터 사용을 자제하십시오.
저자, Basil Ugorji 박사, 민족-종교 중재를 위한 국제 센터의 회장 겸 CEO입니다. 그는 박사 학위를 받았습니다. 플로리다주 포트로더데일에 있는 Nova Southeastern University의 예술, 인문학 및 사회과학 대학 갈등 해결 연구과에서 갈등 분석 및 해결로 박사 학위를 받았습니다.
