ການປະເມີນປະສິດທິຜົນຂອງຂໍ້ຕົກລົງແບ່ງປັນອຳນາດຢູ່ຊູດານໃຕ້: ວິທີການສ້າງສັນຕິພາບແລະການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງ
ບໍ່ມີຕົວຕົນ:
ການປະທະກັນທີ່ຮຸນແຮງຢູ່ປະເທດຊູດານໃຕ້ມີຫຼາຍສາເຫດ ແລະສະລັບສັບຊ້ອນ. ບໍ່ມີເຈດຕະນາທາງດ້ານການເມືອງຈາກປະທານາທິບໍດີ Salva Kiir, ຊົນເຜົ່າ Dinka, ຫຼືອະດີດຮອງປະທານາທິບໍດີ Riek Machar, ຊົນເຜົ່າ Nuer, ເພື່ອຢຸດຕິການເປັນສັດຕູກັນ. ການໂຮມປະເທດເປັນເອກະພາບ ແລະ ຍຶດໝັ້ນລັດຖະບານແບ່ງປັນອຳນາດຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບັນດາຜູ້ນຳຕ້ອງຫລີກເວັ້ນຄວາມແຕກຕ່າງ. ບົດຄວາມນີ້ໃຊ້ຂອບການແບ່ງປັນອຳນາດເປັນກົນໄກສ້າງສັນຕິພາບ ແລະ ການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງໃນການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງປະຊາຄົມ ແລະ ເປັນຂົວຕໍ່ການແບ່ງແຍກຢ່າງແຫຼມຄົມໃນສັງຄົມທີ່ເກີດສົງຄາມ. ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກຳໄດ້ສຳລັບການຄົ້ນຄ້ວານີ້ ແມ່ນໄດ້ຮັບຜ່ານການວິເຄາະຫົວຂໍ້ທີ່ສົມບູນແບບຂອງວັນນະຄະດີທີ່ມີຢູ່ແລ້ວກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນຊູດານໃຕ້ ແລະການຈັດການແບ່ງປັນອຳນາດອື່ນໆໃນທົ່ວອາຟຣິກາ. ຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຊີ້ບອກເຖິງສາຍເຫດທີ່ສັບສົນ ແລະ ສັບສົນຂອງການກໍ່ຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ກວດກາຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບ ARCSS ເດືອນ 2015/2018 ແລະ ສັນຍາສັນຕິພາບ R-ARCSS ເດືອນ 22/XNUMX, ໄດ້ມີຜົນສັກສິດໃນວັນທີ XNUMX ກຸມພາ.nd, 2020. ເອກະສານສະບັບນີ້ພະຍາຍາມຕອບຄໍາຖາມຫນຶ່ງ: ການຈັດແບ່ງອໍານາດແມ່ນກົນໄກທີ່ເຫມາະສົມທີ່ສຸດສໍາລັບການສ້າງສັນຕິພາບແລະການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນຊູດານໃຕ້? ທິດສະດີຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານໂຄງສ້າງ ແລະທິດສະດີຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມສະເໜີໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ມີອໍານາດກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຊູດານໃຕ້. ໜັງສືພິມຊີ້ອອກວ່າ, ສຳລັບການຈັດຕັ້ງການແບ່ງປັນອຳນາດໃດໜຶ່ງເພື່ອຍຶດໝັ້ນຢູ່ຊູດັງໃຕ້, ຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈຕ້ອງໄດ້ຮັບການສ້າງຄືນໃໝ່ໃນບັນດາຜູ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະທະກັນ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກຳລັງຮັກສາຄວາມປອດໄພ, ຄວາມຍຸຕິທຳ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບ. , ກຸ່ມພົນລະເຮືອນທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ແລະ ການແຈກຢາຍຊັບພະຍາກອນທຳມະຊາດຢ່າງສະເໝີພາບໃນບັນດາກຸ່ມ. ນອກນີ້, ການຈັດຕັ້ງແບ່ງປັນອຳນາດຢ່າງດຽວບໍ່ສາມາດນຳເອົາສັນຕິພາບ ແລະ ຄວາມໝັ້ນຄົງແບບຍືນຍົງມາໃຫ້ຊູດານໃຕ້. ສັນຕິພາບ ແລະ ສະຖຽນລະພາບອາດຈະຕ້ອງມີບາດກ້າວເພີ່ມເຕີມຂອງການເຊື່ອມໂຍງດ້ານການເມືອງຈາກບັນດາຊົນເຜົ່າ, ແລະ ຄວາມຕ້ອງການຜູ້ໄກ່ເກ່ຍເພື່ອແນໃສ່ສຸມໃສ່ບັນດາຮາກຖານ ແລະ ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງສົງຄາມກາງເມືອງ.
ດາວໂຫລດບົດຄວາມນີ້
ການອ້າງອີງທີ່ແນະ ນຳ:
Darboe, F. (2022). ການປະເມີນປະສິດທິຜົນຂອງການຈັດຕັ້ງແບ່ງປັນອຳນາດຢູ່ຊູດານໃຕ້: ວິທີການສ້າງສັນຕິພາບແລະການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງ. ວາລະສານການຢູ່ຮ່ວມກັນ, 7(1), 26-37.
ຂໍ້ມູນບົດຄວາມ:
@ບົດຄວາມ{Darboe2022}
Title = {ການປະເມີນປະສິດທິຜົນຂອງການຈັດແບ່ງອຳນາດໃນຊູດານໃຕ້: ວິທີການສ້າງສັນຕິພາບ ແລະການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງ}
ຜູ້ຂຽນ = {Foday Darboe}
Url = {https://icermediation.org/assessing-the-effectiveness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (ພິມ); 2373-6631 (ອອນໄລນ໌)}
ປີ = {2022}
ວັນທີ = {2022-12-10}
ວາລະສານ = {ວາລະສານການຢູ່ຮ່ວມກັນ}
ປະລິມານ = {7}
ຕົວເລກ = {1}
ໜ້າ = {26-37}
Publisher = {ສູນສາກົນເພື່ອການໄກ່ເກ່ຍຊົນເຜົ່າ-ສາສະໜາ}
ທີ່ຢູ່ = {White Plains, New York}
ສະບັບ = {2022}.
ການນໍາສະເຫນີ
ທິດສະດີຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານໂຄງສ້າງ ແລະທິດສະດີຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມສະເໜີໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ມີອໍານາດກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຊູດານໃຕ້. ນັກວິຊາການໃນການສຶກສາສັນຕິພາບແລະຄວາມຂັດແຍ້ງໄດ້ຮັກສາໄວ້ວ່າຄວາມຍຸຕິທໍາ, ຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດ, ຄວາມປອດໄພ, ແລະຕົວຕົນແມ່ນສາເຫດຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາຖືກປະຖິ້ມໄວ້ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). ໃນປະເທດຊູດານໃຕ້, ຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານໂຄງສ້າງແມ່ນໃຊ້ຮູບແບບຂອງການລົງໂທດທີ່ກວ້າງຂວາງ, ການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງເພື່ອຍືນຍົງອໍານາດ, ການຫຼຸດຫນ້ອຍລົງ, ແລະການຂາດການເຂົ້າເຖິງຊັບພະຍາກອນແລະໂອກາດ. ຄວາມບໍ່ສົມດຸນທີ່ເປັນຜົນໄດ້ເຮັດໃຫ້ຕົນເອງເຂົ້າໄປໃນໂຄງປະກອບການເມືອງ, ເສດຖະກິດ, ສັງຄົມຂອງປະເທດ.
ຮາກຖານຂອງການປະທະກັນຢູ່ຊູດານໃຕ້ແມ່ນຄວາມຂາດເຂີນທາງດ້ານເສດຖະກິດ, ການແຂ່ງຂັນຊົນເຜົ່າເພື່ອອຳນາດ, ຊັບພະຍາກອນ, ແລະຄວາມຮຸນແຮງຫຼາຍທົດສະວັດ. ນັກວິຊາການດ້ານວິທະຍາສາດສັງຄົມໄດ້ລະບຸການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງຕົວຕົນຂອງກຸ່ມແລະການຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງກຸ່ມ. ຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງມັກຈະໃຊ້ຕົວຕົນຂອງກຸ່ມເປັນສຽງຮ້ອງເພື່ອປຸກລະດົມຜູ້ຕິດຕາມຂອງພວກເຂົາໂດຍການອະທິບາຍຕົວເອງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບກຸ່ມສັງຄົມອື່ນໆ (Tajfel & Turner, 1979). ການຊຸກຍູ້ການແບ່ງແຍກຊົນເຜົ່າດ້ວຍວິທີນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການແຂ່ງຂັນເພື່ອອຳນາດທາງການເມືອງ ແລະ ຊຸກຍູ້ການເຄື່ອນໄຫວຂອງກຸ່ມ, ເຮັດໃຫ້ການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງກັນ ແລະ ການສ້າງສັນຕິພາບບັນລຸໄດ້ຍາກ. ວາດພາບໃນຫຼາຍເຫດການໃນຊູດານໃຕ້, ຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງຈາກກຸ່ມຊົນເຜົ່າ Dinka ແລະ Nuer ໄດ້ໃຊ້ຄວາມຢ້ານກົວ ແລະຄວາມບໍ່ໝັ້ນຄົງເພື່ອສົ່ງເສີມການຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງກຸ່ມ.
ລັດຖະບານປະຈຸບັນໃນຊູດານໃຕ້ໄດ້ອອກມາຈາກຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບລວມທີ່ເອີ້ນວ່າສັນຍາສັນຕິພາບຮອບດ້ານ (CPA). ສັນຍາສັນຕິພາບຮອບດ້ານທີ່ໄດ້ລົງນາມໃນວັນທີ 9 ມັງກອນ 2005 ໂດຍລັດຖະບານສາທາລະນະລັດຊູດານ (GoS) ແລະກຸ່ມຝ່າຍຄ້ານຕົ້ນຕໍຢູ່ພາກໃຕ້, ອົງການເຄື່ອນໄຫວປົດປ່ອຍປະຊາຊົນຊູດານ (SPLM/A), ໄດ້ຮັບການສິ້ນສຸດລົງ. ຫຼາຍກວ່າສອງທົດສະວັດຂອງສົງຄາມກາງເມືອງທີ່ຮຸນແຮງຢູ່ໃນຊູດານ (1983-2005). ໃນຂະນະທີ່ສົງຄາມກາງເມືອງໄດ້ສິ້ນສຸດລົງ, ສະມາຊິກຊັ້ນສູງຂອງຂະບວນການປົດປ່ອຍປະຊາຊົນຊູດານ / ກອງທັບໄດ້ວາງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງພວກເຂົາເພື່ອນໍາສະເຫນີແນວຫນ້າທີ່ມີເອກະພາບແລະ, ໃນບາງກໍລະນີ, ຕໍາແຫນ່ງຕົນເອງສໍາລັບຕໍາແຫນ່ງທາງດ້ານການເມືອງ (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017). ໃນປີ 2011, ຫຼັງຈາກສົງຄາມແກ່ຍາວຫຼາຍສິບປີ, ປະຊາຊົນຂອງຊູດານໃຕ້ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງແຍກອອກຈາກພາກເຫນືອແລະກາຍເປັນປະເທດຕົນເອງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພຽງແຕ່ສອງປີຫລັງຈາກໄດ້ຮັບເອກະລາດ, ປະເທດໄດ້ກັບຄືນໄປສູ່ສົງຄາມກາງເມືອງ. ໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ການແບ່ງແຍກສ່ວນຫຼາຍແມ່ນລະຫວ່າງປະທານາທິບໍດີ Salva Kiir ແລະອະດີດຮອງປະທານາທິບໍດີ Riek Machar, ແຕ່ການຫຼອກລວງທາງດ້ານການເມືອງເຮັດໃຫ້ຄວາມຮຸນແຮງຊົນເຜົ່າ. ລັດຖະບານຂອງຂະບວນການປົດປ່ອຍປະຊາຊົນຊູດານ (SPLM) ແລະ ກອງທັບຂອງຕົນ, ກອງທັບປົດປ່ອຍປະຊາຊົນຊູດານ (SPLA), ໄດ້ແບ່ງແຍກກັນຕາມການປະທະກັນທາງການເມືອງທີ່ແກ່ຍາວມາ. ໃນຂະນະທີ່ການສູ້ຮົບໄດ້ແຜ່ລາມອອກໄປນອກເມືອງ Juba ໄປສູ່ເຂດອື່ນໆ, ຄວາມຮຸນແຮງໄດ້ເຮັດໃຫ້ກຸ່ມຊົນເຜົ່າໃຫຍ່ທັງໝົດ (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
ໃນການຕອບໂຕ້, ອົງການລະຫວ່າງລັດຖະບານກ່ຽວກັບການພັດທະນາ (IGAD) ໄດ້ໄກ່ເກ່ຍຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບລະຫວ່າງບັນດາຝ່າຍທີ່ປະທະກັນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບັນດາປະເທດສະມາຊິກທີ່ສຳຄັນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນການຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂທີ່ໝັ້ນຄົງໂດຍຜ່ານອົງການລະຫວ່າງລັດຖະບານກ່ຽວກັບຂະບວນການເຈລະຈາສັນຕິພາບເພື່ອຢຸດຕິການປະທະກັນ. ໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງທາງທິດເໜືອ-ໃຕ້ທີ່ເຄັ່ງຄັດຂອງຊູດານ, ວິທີການແບ່ງປັນອຳນາດຫຼາຍດ້ານໄດ້ຮັບການພັດທະນາພາຍໃນສັນຍາສັນຕິພາບຮອບດ້ານປີ 2005, ນອກເໜືອໄປຈາກສັນຍາການແກ້ໄຂວິກິດການຢູ່ຊູດານໃຕ້ (ARCSS), ເດືອນສິງຫາ 2015. ເຊິ່ງໄດ້ຮັບມືກັບການຍືດເຍື້ອຂອງຄວາມຮຸນແຮງພາຍໃນພາກໃຕ້ (de Vries & Schomerus, 2017). ນັກວິຊາການ ແລະຜູ້ວາງນະໂຍບາຍຫຼາຍຄົນໄດ້ພິຈາລະນາຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນຊູດານໃຕ້ເປັນຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງຊຸມຊົນ - ແຕ່ການວາງຂອບເຂດຄວາມຂັດແຍ້ງສ່ວນໃຫຍ່ຕາມສາຍທາງຊົນເຜົ່າບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ເລິກເຊິ່ງອື່ນໆ.
ວັນທີ 2018 ກັນຍາ Rກະຕຸ້ນ Agreement ສຸດ Rການແກ້ໄຂຂອງ Cຂົ່ມຂູ່ໃນ South Sຂໍ້ຕົກລົງ udan (R-ARCSS) ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຟື້ນຟູສັນຍາເດືອນສິງຫາ 2015 ກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂວິກິດການຢູ່ຊູດານໃຕ້ ເຊິ່ງມີຫຼາຍຈຸດບົກຜ່ອງ ແລະ ຂາດເປົ້າໝາຍ, ແນວທາງ, ຂອບການຮ່ວມມືສ້າງສັນຕິພາບ ແລະ ການປົດອາວຸດກຸ່ມກະບົດ. ແນວໃດກໍດີ, ທັງສັນຍາກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂວິກິດການຢູ່ຊູດັງໃຕ້ ແລະ ສ Rກະຕຸ້ນ Agreement ສຸດ Rການແກ້ໄຂຂອງ Cຂົ່ມຂູ່ໃນ South Sudan ເນັ້ນຫນັກເຖິງການແບ່ງປັນອໍານາດໃນບັນດາຊົນຊັ້ນການເມືອງແລະການທະຫານ. ຈຸດສຸມການແຜ່ກະຈາຍແຄບນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຂາດເຂີນທາງດ້ານການເມືອງ, ເສດຖະກິດແລະສັງຄົມທີ່ພາໃຫ້ເກີດຄວາມຮຸນແຮງທາງອາວຸດໃນຊູດານໃຕ້. ທັງສອງສັນຍາສັນຕິພາບສະບັບນີ້ບໍ່ມີຄວາມລະອຽດພໍທີ່ຈະແກ້ໄຂແຫຼ່ງຂໍ້ຂັດແຍ່ງອັນເລິກເຊິ່ງຫຼືສະເໜີແຜນທີ່ການໂຮມກຸ່ມທະຫານເຂົ້າເປັນກຳລັງປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບໃນຂະນະທີ່ຄຸ້ມຄອງການຫັນປ່ຽນດ້ານເສດຖະກິດແລະແກ້ໄຂຄວາມໂສກເສົ້າ.
ບົດຄວາມນີ້ໃຊ້ຂອບການແບ່ງປັນອຳນາດເປັນກົນໄກສ້າງສັນຕິພາບ ແລະ ການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງໃນການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງປະຊາຄົມ ແລະ ເປັນຂົວຕໍ່ການແບ່ງແຍກຢ່າງແຫຼມຄົມໃນສັງຄົມທີ່ເກີດສົງຄາມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວນສັງເກດວ່າ ການແບ່ງປັນອຳນາດມີທ່າອ່ຽງເພີ່ມທະວີການແບ່ງແຍກ ເຮັດໃຫ້ຄວາມເສຍຫາຍຂອງຄວາມສາມັກຄີປະເທດຊາດ ແລະ ການກໍ່ສ້າງສັນຕິພາບ. ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກຳໄດ້ສຳລັບການຄົ້ນຄ້ວານີ້ແມ່ນໄດ້ຮັບຜ່ານການວິເຄາະຫົວຂໍ້ທີ່ສົມບູນແບບຂອງວັນນະຄະດີທີ່ມີຢູ່ແລ້ວກ່ຽວກັບການຂັດແຍ້ງໃນຊູດານໃຕ້ ແລະການຈັດການແບ່ງປັນອຳນາດອື່ນໆໃນທົ່ວອາຟຣິກາ. ຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຊີ້ບອກເຖິງສາຍເຫດທີ່ສັບສົນ ແລະ ສັບສົນຂອງການກໍ່ຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ກວດກາຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂວິກິດການຢູ່ຊູດານໃຕ້ໃນເດືອນ 2015/2018 ແລະ ເດືອນ XNUMX/XNUMX. Rກະຕຸ້ນ Agreement ສຸດ Rການແກ້ໄຂຂອງ Cຂົ່ມຂູ່ໃນ South Sudan ເຊິ່ງໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນວັນທີ 22 ກຸມພານີ້nd, 2020. ເອກະສານສະບັບນີ້ພະຍາຍາມຕອບຄໍາຖາມຫນຶ່ງ: ການຈັດແບ່ງອໍານາດແມ່ນກົນໄກທີ່ເຫມາະສົມທີ່ສຸດສໍາລັບການສ້າງສັນຕິພາບແລະການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນຊູດານໃຕ້?
ເພື່ອຕອບຄໍາຖາມນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າອະທິບາຍພື້ນຖານປະຫວັດສາດຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງ. ການທົບທວນວັນນະຄະດີຄົ້ນຄວ້າຕົວຢ່າງຂອງການຈັດການການແບ່ງປັນອຳນາດໃນອາຟຣິກກາໃນເມື່ອກ່ອນເປັນຫຼັກການແນະນຳ. ຈາກນັ້ນ ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍເຖິງບັນດາປັດໄຈທີ່ຈະນຳໄປສູ່ຄວາມສຳເລັດຂອງລັດຖະບານສາມັກຄີ, ໂດຍຖືວ່າ ການສ້າງສັນຕິພາບ ແລະ ສະຖຽນລະພາບ, ໂຮມປະເທດເປັນເອກະພາບ ແລະ ສ້າງຕັ້ງລັດແບ່ງປັນອຳນາດຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບັນດາຜູ້ນຳຕ້ອງສ້າງສາຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈຄືນໃໝ່, ແບ່ງປັນຊັບພະຍາກອນທຳມະຊາດ ແລະ ກາລະໂອກາດເສດຖະກິດຢ່າງສະເໝີພາບ. ບັນດາຊົນເຜົ່າ, ປະຕິຮູບຕຳຫລວດ, ປົດອາວຸດທະຫານ, ຊຸກຍູ້ປະຊາຄົມພົນລະເມືອງທີ່ຕັ້ງໜ້າ ແລະ ເຂັ້ມແຂງ, ສ້າງຂອບເຂດການປອງດອງກັນເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ຜ່ານມາ.
ຂໍ້ລິເລີ່ມສ້າງສັນຕິພາບ
ຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂວິກິດການຢູ່ຊູດານໃຕ້ ໃນເດືອນສິງຫາປີ 2015 ໂດຍອົງການລະຫວ່າງລັດຖະບານກ່ຽວກັບການພັດທະນາ (IGAD) ແມ່ນເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງດ້ານການເມືອງລະຫວ່າງປະທານາທິບໍດີ Kiir ກັບອະດີດຮອງປະທານາທິບໍດີ Machar. ໃນຫຼາຍຄັ້ງໃນຕະຫຼອດການເຈລະຈາ, ທ່ານ Kiir ແລະ Machar ໄດ້ລະເມີດບັນດາຂໍ້ຕົກລົງກ່ອນໜ້ານີ້ ຍ້ອນບໍ່ເຫັນດີເຫັນພ້ອມໃນການແບ່ງປັນອຳນາດ. ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຈາກສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງສະຫະປະຊາຊາດ (UNSC) ແລະການລົງໂທດຂອງສະຫະລັດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຫ້າມອາວຸດເພື່ອຢຸດຄວາມຮຸນແຮງ, ທັງສອງຝ່າຍໄດ້ລົງນາມໃນຂໍ້ຕົກລົງແບ່ງປັນອໍານາດທີ່ນໍາໄປສູ່ການຢຸດຕິຊົ່ວຄາວຂອງຄວາມຮຸນແຮງ.
ຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບເດືອນສິງຫາປີ 2015 ໄດ້ສ້າງຕຳແໜ່ງລັດຖະມົນຕີ 30 ແຫ່ງແບ່ງອອກລະຫວ່າງ Kiir, Machar ແລະບັນດາພັກຝ່າຍຄ້ານອື່ນໆ. ປະທານາທິບໍດີ Kiir ໄດ້ຄວບຄຸມຄະນະລັດຖະມົນຕີແລະສະມາຊິກຝ່າຍຄ້ານສ່ວນໃຫຍ່ໃນສະພາແຫ່ງຊາດໃນຂະນະທີ່ຮອງປະທານາທິບໍດີ Machar ໄດ້ຄວບຄຸມທັງສອງສະມາຊິກຝ່າຍຄ້ານໃນຄະນະລັດ (Okiech, 2016). ສັນຍາສັນຕິພາບປີ 2015 ໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍໃນການແກ້ໄຂຄວາມເປັນຫ່ວງທີ່ຫຼາກຫຼາຍຂອງທຸກພາກສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງ, ແຕ່ຍັງຂາດກົນໄກຮັກສາສັນຕິພາບເພື່ອປ້ອງກັນຄວາມຮຸນແຮງໃນໄລຍະຂ້າມຜ່ານ. ນອກຈາກນີ້, ຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບຍັງດຳເນີນໄປໃນໄລຍະສັ້ນ ຍ້ອນການສູ້ລົບກັນໃໝ່ໃນເດືອນກໍລະກົດ ປີ 2016 ລະຫວ່າງກຳລັງລັດຖະບານ ແລະບັນດາຜູ້ຈົງຮັກພັກດີຂອງຮອງປະທານາທິບໍດີ Machar, ເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ Machar ຕ້ອງຫຼົບໜີອອກຈາກປະເທດ. ຫນຶ່ງໃນບັນຫາຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະທານາທິບໍດີ Kiir ແລະຝ່າຍຄ້ານແມ່ນແຜນການຂອງລາວທີ່ຈະແບ່ງ 10 ລັດຂອງປະເທດອອກເປັນ 28. ອີງຕາມຝ່າຍຄ້ານ, ຂອບເຂດຊາຍແດນໃຫມ່ຮັບປະກັນຊົນເຜົ່າ Dinka ຂອງປະທານາທິບໍດີ Kiir ທີ່ມີອໍານາດສ່ວນໃຫຍ່ໃນສະພາແລະປ່ຽນແປງຄວາມສົມດຸນຂອງຊົນເຜົ່າຂອງປະເທດ (Sperber, 2016). ). ຮ່ວມກັນ, ປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານໄລຍະຂ້າມຜ່ານຂອງສາມັກຄີແຫ່ງຊາດ (TGNU).
ສັນຍາສັນຕິພາບເດືອນສິງຫາ 2015 ແລະຂໍ້ຕົກລົງແບ່ງອຳນາດເດືອນກັນຍາ 2018 ໄດ້ຮັບການສ້າງຄວາມມຸ່ງມາດປາດຖະໜາໃຫ້ແກ່ການຫັນປ່ຽນດ້ານການເມືອງ - ສັງຄົມຂອງບັນດາສະຖາບັນກ່ວາກ່ຽວກັບການສ້າງໂຄງປະກອບການເມືອງໃນໄລຍະຍາວ ແລະ ກົນໄກກໍ່ສ້າງສັນຕິພາບ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໄດ້ Rກະຕຸ້ນ Agreement ສຸດ Rການແກ້ໄຂຂອງ Cຂົ່ມຂູ່ໃນ South Sudan ໄດ້ສ້າງກອບສໍາລັບລັດຖະບານໄລຍະຂ້າມຜ່ານໃຫມ່ທີ່ປະກອບມີຂໍ້ກໍານົດລວມສໍາລັບການເລືອກລັດຖະມົນຕີ. ໄດ້ Rກະຕຸ້ນ Agreement ສຸດ Rການແກ້ໄຂຂອງ Cຂົ່ມຂູ່ໃນ South Sudan ຍັງໄດ້ສ້າງຕັ້ງ 2018 ພັກການເມືອງແລະຈັດສັນຮອງປະທານ 2019 ຄົນ, ແລະຮອງປະທານປະເທດ Riek Machar, ຈະນໍາຫນ້າຂະແຫນງການປົກຄອງ. ນອກເໜືອໄປຈາກຮອງປະທານາທິບໍດີຜູ້ທີໜຶ່ງແລ້ວ, ຈະບໍ່ມີການຈັດລຽງລຳດັບຂອງຮອງປະທານາທິບໍດີ. ການຈັດແບ່ງອຳນາດໃນເດືອນກັນຍາ XNUMX ນີ້ໄດ້ກຳນົດວ່າ ສະພານິຕິບັນຍັດແຫ່ງຊາດໄລຍະຂ້າມຜ່ານ (TNL) ຈະປະຕິບັດໜ້າທີ່ແນວໃດ, ສະພານິຕິບັນຍັດແຫ່ງຊາດໄລຍະຂ້າມຜ່ານ (TNLA) ແລະ ສະພາແຫ່ງລັດ ຈະຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນແນວໃດ, ສະພາລັດຖະມົນຕີ ແລະ ຮອງລັດຖະມົນຕີລະຫວ່າງບັນດາຝ່າຍຈະເປັນແນວໃດ. ດໍາເນີນການ (Wuol, XNUMX). ສັນຍາແບ່ງປັນອຳນາດຍັງຂາດບັນດາເຄື່ອງມືໜູນຊ່ວຍບັນດາອົງການຂອງລັດ ແລະ ຮັບປະກັນວ່າການຈັດຕັ້ງໄລຍະຂ້າມຜ່ານຈະໝັ້ນຄົງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ນັບຕັ້ງແຕ່ບັນດາຂໍ້ຕົກລົງໄດ້ຮັບການລົງນາມໃນສະພາບການສົງຄາມກາງເມືອງທີ່ພວມດຳເນີນຢູ່ນັ້ນ, ບໍ່ມີການລວມເອົາບັນດາຝ່າຍເຂົ້າຮ່ວມການປະທະກັນ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດການປະກົດຕົວຂອງບັນດາການປະທະກັນ ແລະ ເຮັດໃຫ້ສະພາບສົງຄາມແກ່ຍາວໄປ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ວັນທີ 22 ກຸມພາ 2020, ທ່ານ Riek Machar ແລະ ບັນດາຜູ້ນຳຝ່າຍຄ້ານອື່ນໆໄດ້ສາບານຕົວເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງເປັນຮອງປະທານາທິບໍດີໃນລັດຖະບານສາມັກຄີຊູດັງໃຕ້ຊຸດໃໝ່. ຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບສະບັບນີ້ ໄດ້ໃຫ້ການອະໄພຍະໂທດແກ່ພວກກະບົດໃນສົງຄາມກາງເມືອງຂອງຊູດານໃຕ້, ລວມທັງຮອງປະທານາທິບໍດີ Machar. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ທ່ານປະທານປະເທດ Kiir ໄດ້ຢືນຢັນເຖິງ 10 ລັດເດີມ, ແມ່ນສຳປະທານທີ່ສຳຄັນ. ອີກຈຸດໜຶ່ງຂອງການຂັດແຍ້ງແມ່ນຄວາມປອດໄພສ່ວນຕົວຂອງ Machar ໃນ Juba; ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສໍາປະທານເຂດແດນ 2019 ລັດຂອງ Kiir, Machar ກັບຄືນໄປ Juba ໂດຍບໍ່ມີກໍາລັງຮັກສາຄວາມປອດໄພຂອງລາວ. ດ້ວຍສອງບັນຫາທີ່ຖົກຖຽງກັນນັ້ນໄດ້ຖືກແກ້ງອອກ, ຝ່າຍຕ່າງໆໄດ້ປະທະກັນເປັນເອກະພາບກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ປະຖິ້ມບັນດາຈຸດສຳຄັນທີ່ສຳຄັນ—ລວມທັງວິທີເລັ່ງລັດການເຕົ້າໂຮມກຳລັງຮັກສາຄວາມປອດໄພທີ່ຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ Kiir ຫລື Machar ເປັນກອງທັບແຫ່ງຊາດດຽວ—ເພື່ອຈະໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂພາຍຫຼັງການສ້າງຕັ້ງໃໝ່. ລັດຖະບານເລີ່ມເຄື່ອນໄຫວ (ກຸ່ມວິກິດການສາກົນ, 2020; ບໍລິສັດກະຈາຍສຽງອັງກິດ, 2020; ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງສະຫະປະຊາຊາດ, XNUMX).
Literature Review
ນັກວິຊາການຫຼາຍຄົນໄດ້ກ້າວຫນ້າທາງດ້ານທິດສະດີຂອງປະຊາທິປະໄຕ, ລວມທັງ Hans Daalder, Jorg Steiner, ແລະ Gerhard Lehmbruch. ຂໍ້ສະເໜີທາງທິດສະດີຂອງປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມແມ່ນການຈັດຕັ້ງການແບ່ງອຳນາດມີຫຼາຍຂະບວນການທີ່ສຳຄັນ. ບັນດາຜູ້ສະໜັບສະໜຸນການຈັດຕັ້ງການແບ່ງປັນອຳນາດໄດ້ສຸມໃສ່ການໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບຫຼັກການຊີ້ນຳພື້ນຖານຂອງການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງຫຼືກົນໄກສ້າງສັນຕິພາບຢູ່ໃນສັງຄົມທີ່ແບ່ງອອກຈາກວຽກງານວິຊາການຂອງທ່ານ Arend Lijphart, ເຊິ່ງການຄົ້ນຄ້ວາ “ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ ແລະ ປະຊາທິປະໄຕທີ່ເປັນເອກະສັນກັນ” ໄດ້ສ້າງບາດກ້າວບຸກທະລຸໃນການເຂົ້າໃຈກົນໄກ. ປະຊາທິປະໄຕໃນສັງຄົມທີ່ແບ່ງແຍກ. Lijphart (2008) ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າປະຊາທິປະໄຕໃນສັງຄົມທີ່ແບ່ງອອກແມ່ນສາມາດບັນລຸໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າພົນລະເມືອງຖືກແບ່ງອອກ, ຖ້າຜູ້ນໍາສ້າງພັນທະມິດ. ໃນລະບອບປະຊາທິປະໄຕ, ພັນທະມິດແມ່ນສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງກຸ່ມສັງຄົມຕົ້ນຕໍທັງໝົດຂອງສັງຄົມນັ້ນ ແລະ ມີການຈັດສັນຫ້ອງການ ແລະ ຊັບພະຍາກອນຕາມອັດຕາສ່ວນ (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esman (2004) ໄດ້ກໍານົດການແບ່ງປັນອໍານາດເປັນ "ຊຸດທັດສະນະຄະຕິ, ຂະບວນການ, ແລະສະຖາບັນທີ່ຮອງຮັບໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ເຊິ່ງສິລະປະຂອງການປົກຄອງກາຍເປັນເລື່ອງຂອງການຕໍ່ລອງ, ການປອງດອງ, ແລະການປະນີປະນອມຕໍ່ຄວາມປາຖະຫນາແລະຄວາມໂສກເສົ້າຂອງຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າຂອງຕົນ" (ຫນ້າ. 178). ດັ່ງນັ້ນ, ປະຊາທິປະຕັຍສັງລວມແມ່ນປະຊາທິປະໄຕປະເພດໜຶ່ງທີ່ມີການຈັດແບ່ງອຳນາດ, ການປະຕິບັດ ແລະມາດຕະຖານທີ່ໂດດເດັ່ນ. ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງການຄົ້ນຄວ້ານີ້, ຄໍາວ່າ "ການແບ່ງປັນອໍານາດ" ຈະປ່ຽນແທນ "ຊາທິປະໄຕ consociational" ຍ້ອນວ່າການແບ່ງປັນອໍານາດແມ່ນຫົວໃຈຂອງກອບທິດສະດີ consociational.
ໃນການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງ ແລະ ການສຶກສາສັນຕິພາບ, ການແບ່ງອຳນາດຖືວ່າເປັນການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງຫຼືກົນໄກສ້າງສັນຕິພາບທີ່ສາມາດແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງກັນຢ່າງສັບສົນ, ການຂັດແຍ້ງຂອງຫຼາຍຝ່າຍ, ແລະ ສຳຄັນທີ່ສຸດແມ່ນຫຼຸດຜ່ອນການຊຸກຍູ້ການສ້າງໂຄງປະກອບສະຖາບັນສັນຕິພາບ ແລະ ປະຊາທິປະໄຕ, ເປັນເອກະພາບ. ແລະການສ້າງເອກະສັນ (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການແບ່ງປັນອຳນາດແມ່ນຈຸດໃຈກາງໃນການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງປະຊາຄົມອາຟຼິກາ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ກອບການແບ່ງອຳນາດໃນເມື່ອກ່ອນໄດ້ຖືກອອກແບບໃນປີ 1994 ໃນອາຟຣິກາໃຕ້; 1999 ໃນ Sierra Leone; 1994, 2000, ແລະ 2004 in Burundi; 1993 ໃນປະເທດ Rwanda; 2008 ໃນ Kenya; ແລະປີ 2009 ທີ່ປະເທດຊິມບັບເວ. ຢູ່ຊູດານໃຕ້, ການຈັດຕັ້ງການແບ່ງປັນອຳນາດຫຼາຍດ້ານແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງກົນໄກແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງຂອງສັນຍາສັນຕິພາບຮອບດ້ານປີ 2005 (CPA), ສັນຍາການແກ້ໄຂວິກິດການຢູ່ຊູດັງໃຕ້ (ARCSS) ປີ 2015, ແລະ ເດືອນກັນຍາ 2018 ໄດ້ຟື້ນຟູຄືນໃໝ່. ສັນຍາວ່າດ້ວຍການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງກັນຢູ່ຊູດານໃຕ້ (R-ARCSS). ໃນທາງທິດສະດີ, ແນວຄວາມຄິດຂອງການແບ່ງປັນອຳນາດກວມເອົາການຈັດວາງລະບົບການເມືອງ ຫຼື ພັນທະມິດຢ່າງຮອບດ້ານ ເຊິ່ງອາດສາມາດສ້າງຂົວຕໍ່ຄວາມແຕກແຍກອັນແຫຼມຄົມໃນສັງຄົມທີ່ເກີດສົງຄາມ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນປະເທດເຄັນຢາ, ການຈັດການການແບ່ງປັນອໍານາດລະຫວ່າງ Mwai Kibaki ແລະ Raila Odinga ໄດ້ໃຊ້ເປັນເຄື່ອງມືເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງແລະປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ໃນບາງສ່ວນ, ຍ້ອນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂຄງສ້າງສະຖາບັນທີ່ປະກອບມີອົງການຈັດຕັ້ງທາງສັງຄົມແລະຫຼຸດຜ່ອນການແຊກແຊງທາງດ້ານການເມືອງໂດຍຂະຫນາດໃຫຍ່. ພັນທະມິດ (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). ໃນອາຟຣິກາໃຕ້, ການແບ່ງປັນອຳນາດໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນການສ້າງຕັ້ງສະຖາບັນໄລຍະຂ້າມຜ່ານເພື່ອນໍາເອົາບັນດາຝ່າຍຕ່າງໆມາຮ່ວມກັນຕາມການສິ້ນສຸດຂອງ apartheid (Lijphart, 2004).
ຝ່າຍຄ້ານຂອງການຈັດແບ່ງອຳນາດເຊັ່ນ Finkeldey (2011) ໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ການແບ່ງປັນອຳນາດມີ “ຊ່ອງຫວ່າງອັນໃຫຍ່ຫຼວງລະຫວ່າງທິດສະດີການລວມຕົວ ແລະການປະຕິບັດທາງດ້ານການເມືອງ” (ໜ້າ 12). Tull and Mehler (2005), ຂະນະດຽວກັນ, ໄດ້ເຕືອນກ່ຽວກັບ "ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງການແບ່ງປັນອໍານາດ," ຫນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນການລວມເອົາກຸ່ມທີ່ຮຸນແຮງທີ່ຜິດກົດຫມາຍຢູ່ໃນການສະແຫວງຫາຊັບພະຍາກອນແລະອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ນັກວິຈານການແບ່ງອຳນາດໄດ້ສະເໜີວ່າ “ບ່ອນທີ່ອຳນາດຖືກຈັດສັນໃຫ້ບັນດາຊົນຊັ້ນກຳມະສິດທີ່ກຳນົດໄວ້ໂດຍຊົນເຜົ່າ, ການແບ່ງອຳນາດອາດເຮັດໃຫ້ການແບ່ງແຍກຊົນເຜົ່າຢູ່ໃນສັງຄົມ” (Aeby, 2018, p. 857).
ບັນດານັກວິຈານໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງຕື່ມອີກວ່າ ມັນເສີມສ້າງເອກະລັກຂອງຊົນເຜົ່າທີ່ພັກເຊົາ ແລະ ສະເໜີໃຫ້ມີຄວາມສະຫງົບ ແລະ ສະຖຽນລະພາບໃນໄລຍະສັ້ນເທົ່ານັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ການເຕົ້າໂຮມປະຊາທິປະໄຕ. ໃນສະພາບການຂອງຊູດານໃຕ້, ການແບ່ງປັນອຳນາດສັງຄົມໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍວ່າເປັນການສະໜອງການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງ, ແຕ່ວິທີການຮ່ວມມືຂັ້ນເທິງນີ້ບໍ່ໄດ້ທຳລາຍສັນຕິພາບແບບຍືນຍົງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ລະດັບທີ່ຂໍ້ຕົກລົງແບ່ງປັນອຳນາດສາມາດຊຸກຍູ້ສັນຕິພາບ ແລະ ສະຖຽນລະພາບ, ສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຂຶ້ນກັບບັນດາຝ່າຍທີ່ເກີດການປະທະກັນ, ລວມທັງບົດບາດທີ່ມີທ່າແຮງຂອງ 'spoilers'. ດັ່ງທີ່ Stedman (1997) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ສຸດຕໍ່ການສ້າງສັນຕິພາບໃນສະຖານະການຫຼັງຄວາມຂັດແຍ້ງແມ່ນມາຈາກ "ຜູ້ຂີ້ເຫຍື້ອ": ຜູ້ນໍາແລະພາກສ່ວນທີ່ມີຄວາມສາມາດແລະຈະໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງເພື່ອຂັດຂວາງຂະບວນການສັນຕິພາບໂດຍຜ່ານການນໍາໃຊ້ກໍາລັງ. ຍ້ອນການແຜ່ລາມຂອງກຸ່ມຫົວຮຸນແຮງເປັນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍໃນທົ່ວຊູດານໃຕ້, ບັນດາກຸ່ມປະກອບອາວຸດທີ່ບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມສັນຍາສັນຕິພາບໃນເດືອນສິງຫາປີ 2015 ໄດ້ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ການຈັດຕັ້ງແບ່ງປັນອຳນາດໄດ້ຖືກທຳລາຍ.
ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າ, ເພື່ອໃຫ້ການຈັດແບ່ງອຳນາດປະສົບຜົນສຳເລັດ, ຄວນຂະຫຍາຍໄປສູ່ສະມາຊິກຂອງກຸ່ມອື່ນໆ ນອກເໜືອຈາກຜູ້ລົງນາມຕົ້ນຕໍ. ໃນຊູດານໃຕ້, ຈຸດໃຈກາງຂອງການແຂ່ງຂັນຂອງປະທານາທິບໍດີ Kiir ແລະ Machar ໄດ້ກວມເອົາຄວາມໂສກເສົ້າຂອງພົນລະເມືອງທົ່ວໄປ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການສູ້ຮົບກັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງລະຫວ່າງກຸ່ມປະກອບອາວຸດ. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ບົດຮຽນຈາກປະສົບການດັ່ງກ່າວ ແມ່ນວ່າ ການຈັດແບ່ງອຳນາດຕ້ອງສົມດູນກັນດ້ວຍຄວາມເປັນຈິງ, ແຕ່ການຮັບປະກັນຄວາມສະເໝີພາບທາງດ້ານການເມືອງລະຫວ່າງກຸ່ມຕ່າງໆ ຖ້າພວກເຂົາມີໂອກາດຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ. ໃນກໍລະນີຂອງຊູດານໃຕ້, ການແບ່ງແຍກຊົນເຜົ່າແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງແລະເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນທີ່ສໍາຄັນຂອງຄວາມຮຸນແຮງ, ແລະມັນຍັງສືບຕໍ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທາງດ້ານການເມືອງຂອງຊູດານໃຕ້. ການເມືອງຂອງຊົນເຜົ່າທີ່ອີງໃສ່ການແຂ່ງຂັນທາງປະຫວັດສາດແລະການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າໄດ້ກຳນົດການປະກອບສ່ວນຂອງຝ່າຍສົງຄາມຢູ່ຊູດານໃຕ້.
Roeder and Rothchild (2005) ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ ການຈັດແບ່ງອຳນາດອາດມີຜົນດີໃນຊ່ວງໄລຍະເລີ່ມຕົ້ນຂອງການຫັນປ່ຽນຈາກສົງຄາມໄປສູ່ສັນຕິພາບ, ແຕ່ຜົນກະທົບທີ່ມີບັນຫາຫຼາຍກວ່າໃນໄລຍະການລວມຕົວ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການຈັດການການແບ່ງປັນອໍານາດໃນຊູດານໃຕ້ທີ່ຜ່ານມາ, ໄດ້ສຸມໃສ່ຂັ້ນຕອນການລວມອໍານາດຮ່ວມກັນ, ແຕ່ມັນໃຫ້ຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍຕໍ່ຜູ້ຫຼິ້ນຫຼາຍດ້ານພາຍໃນຊູດານໃຕ້. ໃນລະດັບແນວຄວາມຄິດ, ນັກວິຊາການແລະຜູ້ກໍານົດນະໂຍບາຍໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການຂາດການສົນທະນາລະຫວ່າງການຄົ້ນຄວ້າແລະວາລະການວິເຄາະໄດ້ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຈຸດບອດໃນວັນນະຄະດີ, ເຊິ່ງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະລະເລີຍນັກສະແດງທີ່ມີອິດທິພົນແລະການເຄື່ອນໄຫວ.
ໃນຂະນະທີ່ວັນນະຄະດີກ່ຽວກັບການແບ່ງປັນພະລັງງານໄດ້ຜະລິດທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງມັນ, ການສົນທະນາກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດໄດ້ຖືກວິເຄາະສະເພາະໂດຍຜ່ານທັດສະນະພາຍໃນ, ແລະມີຊ່ອງຫວ່າງຫຼາຍລະຫວ່າງທິດສະດີແລະການປະຕິບັດ. ໃນບັນດາປະເທດດັ່ງກ່າວທີ່ໄດ້ສ້າງຕັ້ງລັດຖະບານແບ່ງປັນອຳນາດ, ໄດ້ເນັ້ນໜັກໃສ່ໄລຍະສັ້ນຫຼາຍເທື່ອຫຼາຍກວ່າຄວາມໝັ້ນຄົງໃນໄລຍະຍາວ. ໃນກໍລະນີຂອງຊູດານໃຕ້, ການຈັດການແບ່ງປັນອຳນາດໃນເມື່ອກ່ອນບໍ່ປະສົບຜົນສຳເລັດຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ກຳນົດວິທີແກ້ໄຂໃນລະດັບຊົນຊັ້ນສູງ, ໂດຍບໍ່ໄດ້ເອົາຄວາມປອງດອງກັນໃນລະດັບມະຫາຊົນ. ຄຳເຕືອນທີ່ສຳຄັນອັນໜຶ່ງແມ່ນວ່າ ໃນຂະນະທີ່ການຈັດການແບ່ງອຳນາດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການສ້າງສັນຕິພາບ, ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງ ແລະການປ້ອງກັນການເກີດສົງຄາມຄືນໃໝ່, ມັນມອງຂ້າມແນວຄວາມຄິດຂອງການສ້າງລັດ.
ປັດໄຈທີ່ຈະນໍາໄປສູ່ຄວາມສໍາເລັດຂອງລັດຖະບານສາມັກຄີ
ການຈັດແບ່ງອຳນາດໃດໜຶ່ງ, ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ຕ້ອງນຳເອົາທຸກພາກສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສັງຄົມມາເຕົ້າໂຮມກັນ ແລະ ມອບອຳນາດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບການຈັດການການແບ່ງປັນອໍານາດໃດໆທີ່ຈະຍຶດຫມັ້ນຢູ່ໃນຊູດານໃຕ້, ມັນຕ້ອງສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈຄືນໃຫມ່ລະຫວ່າງບັນດາຜູ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ຈາກການປົດອາວຸດ, ການປົດອາວຸດ, ແລະການລວມຕົວ (DDR) ຂອງຝ່າຍຕ່າງໆໄປສູ່ກໍາລັງຄວາມປອດໄພທີ່ແຂ່ງຂັນ, ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄວາມຍຸດຕິທໍາແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບ. , ຟື້ນຟູກຸ່ມພົນລະເຮືອນ, ແລະ ແຈກຢາຍຊັບພະຍາກອນທຳມະຊາດໃຫ້ທົ່ວປວງຊົນຢ່າງສະເໝີພາບ. ການສ້າງຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈເປັນສິ່ງຈໍາເປັນໃນການລິເລີ່ມການສ້າງສັນຕິພາບໃດໆ. ໂດຍບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈລະຫວ່າງ Kiir ແລະ Machar ໂດຍສະເພາະ, ແຕ່ຍັງ, ໃນບັນດາກຸ່ມ splinter, ການຈັດການການແບ່ງປັນພະລັງງານຈະລົ້ມເຫລວແລະອາດຈະ conceivable ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມບໍ່ຫມັ້ນຄົງຫຼາຍ, ດັ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນກໍລະນີຂອງສັນຍາການແບ່ງປັນອໍານາດເດືອນສິງຫາ 2015. ຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວໄດ້ພັງທະລາຍລົງຍ້ອນວ່າຮອງປະທານາທິບໍດີ Machar ຖືກປົດອອກຈາກການປະກາດຂອງປະທານາທິບໍດີ Kiir ວ່າ Machar ພະຍາຍາມກໍ່ລັດຖະປະຫານ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າ Dinka ສອດຄ່ອງກັບ Kiir ແລະຜູ້ທີ່ມາຈາກຊົນເຜົ່າ Nuer ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ Machar ຕໍ່ກັນແລະກັນ (Roach, 2016; Sperber, 2016). ອີກປັດໄຈໜຶ່ງທີ່ສາມາດນຳໄປສູ່ຜົນສຳເລັດຂອງການຈັດແບ່ງອຳນາດກໍຄືການສ້າງຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈລະຫວ່າງສະມາຊິກຄະນະລັດຖະບານຊຸດໃໝ່. ເພື່ອໃຫ້ການຈັດຕັ້ງການແບ່ງປັນອຳນາດດຳເນີນໄປຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ, ທັງປະທານາທິບໍດີ Kiir ແລະ ທ່ານຮອງປະທານາທິບໍດີ Machar ຕ້ອງສ້າງບັນຍາກາດແຫ່ງຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈຂອງສອງຝ່າຍໃນໄລຍະຂ້າມຜ່ານ. ສັນຕິພາບໃນໄລຍະຍາວແມ່ນຂຶ້ນກັບຄວາມຕັ້ງໃຈ ແລະ ການກະທຳຂອງທຸກຝ່າຍທີ່ມີຕໍ່ຂໍ້ຕົກລົງແບ່ງປັນອຳນາດ, ແລະ ສິ່ງທ້າທາຍຕົ້ນຕໍແມ່ນຈະຫັນຈາກຄຳເວົ້າທີ່ມີເຈດຕະນາດີໄປສູ່ການກະທຳທີ່ມີປະສິດທິຜົນ.
ພ້ອມກັນນັ້ນ, ສັນຕິພາບແລະຄວາມໝັ້ນຄົງແມ່ນຂຶ້ນກັບການປົດອາວຸດຂອງກຸ່ມກະບົດຕ່າງໆຢູ່ພາຍໃນປະເທດ. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ການປະຕິຮູບຂະແໜງຄວາມໝັ້ນຄົງຄວນໄດ້ຮັບການປະຕິບັດເປັນເຄື່ອງມືສ້າງສັນຕິພາບເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ການເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າກັບບັນດາກຸ່ມປະກອບອາວຸດ. ການປະຕິຮູບຂະແໜງການປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບຕ້ອງເນັ້ນໜັກເຖິງການຈັດຕັ້ງບັນດາອະດີດນັກຮົບເຂົ້າເປັນກອງທັບແຫ່ງຊາດ, ຕຳຫຼວດ ແລະ ກຳລັງປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບອື່ນໆ. ມາດຕະການທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ແທ້ຈິງເພື່ອແກ້ໄຂບັນດາພວກກະບົດ ແລະການນຳໃຊ້ເພື່ອຊຸກຍູ້ການປະທະກັນໃໝ່ແມ່ນຈຳເປັນເພື່ອໃຫ້ບັນດານັກຮົບເກົ່າ, ການປະສົມປະສານໃໝ່, ບໍ່ໄດ້ກີດຂວາງສັນຕິພາບ ແລະ ສະຖຽນລະພາບຂອງປະເທດ. ຖ້າເຮັດໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ການປົດອາວຸດ, ການປົດອາວຸດ, ແລະການລວມຕົວ (DDR) ດັ່ງກ່າວຈະເສີມສ້າງສັນຕິພາບໂດຍການຊຸກຍູ້ຄວາມໄວ້ວາງໃຈເຊິ່ງກັນແລະກັນລະຫວ່າງສັດຕູໃນອະດີດແລະຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການປົດອາວຸດຕື່ມອີກພ້ອມກັບການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ຊີວິດພົນລະເຮືອນ. ສະນັ້ນ, ການປະຕິຮູບຂະແໜງຄວາມໝັ້ນຄົງຄວນປະກອບດ້ວຍກຳລັງປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບຂອງຊູດານໃຕ້. ໂຄງການປົດອາວຸດ, ການປົດອາວຸດ, ແລະການເຊື່ອມໂຍງຄືນໃໝ່ (DDR) ທີ່ປະສົບຜົນສຳ ເລັດຍັງຈະປູທາງໄປສູ່ຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ການພັດທະນາໃນອະນາຄົດ. ສະຕິປັນຍາແບບດັ້ງເດີມຖືວ່າການລວມເອົາພວກກະບົດ ຫຼືນັກຕໍ່ສູ້ໃນອະດີດເຂົ້າເປັນກຳລັງໃໝ່ສາມາດຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອສ້າງເປັນເອກະພາບແຫ່ງຊາດ (Lamb & Stainer, 2018). ລັດຖະບານສາມັກຄີ, ໂດຍສົມທົບກັບອົງການສະຫະປະຊາຊາດ (ສປຊ), ສະຫະພາບອາຟຣິກາ (AU), ອົງການລະຫວ່າງລັດຖະບານກ່ຽວກັບການພັດທະນາ (IGAD), ແລະ ບັນດາອົງການອື່ນໆ, ຄວນປະຕິບັດໜ້າທີ່ປົດອາວຸດ ແລະ ເຊື່ອມໂຍງອະດີດນັກຮົບເຂົ້າສູ່ຊີວິດພົນລະເຮືອນ. ມຸ່ງໄປເຖິງຄວາມປອດໄພຂອງຊຸມຊົນແລະວິທີການເທິງລົງລຸ່ມ.
ການຄົ້ນຄ້ວາອື່ນໆໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ, ລະບົບຕຸລາການຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິຮູບຢ່າງເທົ່າທຽມກັນເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນລະບຽບກົດໝາຍ, ສ້າງຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈຄືນໃໝ່ໃນອົງການລັດຖະບານ, ແລະເສີມຂະຫຍາຍປະຊາທິປະໄຕ. ມີການໂຕ້ຖຽງກັນວ່າ ການນຳໃຊ້ການປະຕິຮູບຄວາມຍຸຕິທຳໄລຍະຂ້າມຜ່ານໃນສັງຄົມຫຼັງການປະທະກັນ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຄະນະກຳມະການຄວາມຈິງ ແລະ ຄວາມປອງດອງກັນ (TRC), ອາດຈະທຳລາຍຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບທີ່ຍັງຄ້າງຢູ່. ໃນຂະນະທີ່ນີ້ອາດຈະເປັນກໍລະນີ, ສໍາລັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ, ໂຄງການຍຸຕິທໍາໃນໄລຍະຂ້າມຜ່ານຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງສາມາດຄົ້ນພົບຄວາມຈິງກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາທີ່ຜ່ານມາ, ກວດເບິ່ງສາເຫດຮາກຂອງພວກເຂົາ, ດໍາເນີນຄະດີຕໍ່ຜູ້ກະທໍາຜິດ, ສະຖາບັນການປັບໂຄງສ້າງ, ແລະການສະຫນັບສະຫນູນການປອງດອງກັນ (Van Zyl, 2005). ໃນຫຼັກການ, ຄວາມຈິງແລະການປອງດອງກັນຈະຊ່ວຍສ້າງຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນໃນຊູດານໃຕ້ຄືນໃຫມ່ແລະຫຼີກລ່ຽງການເກີດຂື້ນຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງ. ສ້າງສານລັດຖະທຳມະນູນຂ້າມຜ່ານ, ການປະຕິຮູບຕຸລາການ, ແລະ ad hoc ຄະນະກຳມະການປະຕິຮູບດ້ານຕຸລາການ (JRC) ເພື່ອລາຍງານ ແລະ ໃຫ້ຄຳແນະນຳໃນໄລຍະຂ້າມຜ່ານ, ຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນສັນຍາຟື້ນຟູການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ້ງກັນຢູ່ຊູດານໃຕ້ (R-ARCSS) ຈະສ້າງຊ່ອງຫວ່າງເພື່ອປິ່ນປົວຄວາມແຕກແຍກທາງສັງຄົມ ແລະ ຄວາມບາດເຈັບ. . ແຕ່ຍ້ອນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງບາງພາກສ່ວນຕໍ່ກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ການປະຕິບັດຂໍ້ລິເລີ່ມເຫຼົ່ານີ້ຈະມີບັນຫາ. ຄະນະກໍາມະການຄວາມຈິງແລະການປອງດອງທີ່ເຂັ້ມແຂງ (TRC) ແນ່ນອນວ່າສາມາດປະກອບສ່ວນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການປອງດອງແລະຄວາມຫມັ້ນຄົງ, ແຕ່ມັນຕ້ອງຮັບຮູ້ການບັງຄັບໃຊ້ຄວາມຍຸຕິທໍາເປັນຂະບວນການທີ່ອາດຈະໃຊ້ເວລາຫຼາຍສິບປີຫຼືຫຼາຍລຸ້ນຄົນ. ມັນເປັນເລື່ອງສຳຄັນທີ່ຈະສ້າງ ແລະ ຮັກສາລະບຽບກົດໝາຍ ແລະ ປະຕິບັດລະບຽບການທີ່ຈຳກັດອຳນາດຂອງທຸກຝ່າຍ ແລະ ຖືເຂົາເຈົ້າຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການກະທຳຂອງຕົນ. ນີ້ສາມາດຊ່ວຍຜ່ອນຄວາມເຄັ່ງຕຶງ, ສ້າງສະຖຽນລະພາບ, ແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການປະທະກັນເພີ່ມເຕີມ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າຄະນະກໍາມະການດັ່ງກ່າວຖືກສ້າງຂື້ນ, ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຢ່າງລະມັດລະວັງເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການແກ້ແຄ້ນ.
ນັບຕັ້ງແຕ່ຂໍ້ລິເລີ່ມສ້າງສັນຕິພາບກວມເອົາຫຼາຍຊັ້ນຂອງນັກສະແດງແລະເປົ້າຫມາຍທຸກດ້ານຂອງໂຄງສ້າງຂອງລັດ, ເຂົາເຈົ້າຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມໃນທົ່ວຄະນະຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການປະຕິບັດສົບຜົນສໍາເລັດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ລັດຖະບານໄລຍະຂ້າມຜ່ານຕ້ອງລວມເອົາຫຼາຍກຸ່ມຈາກທັງລະດັບຮາກຖານ ແລະ ຊັ້ນສູງເຂົ້າໃນຄວາມພະຍາຍາມສ້າງສາຄືນໃໝ່ຫຼັງການປະທະກັນ ແລະການສ້າງສັນຕິພາບໃນຊູດານໃຕ້. ການລວມຕົວ, ຕົ້ນຕໍແມ່ນບັນດາກຸ່ມສັງຄົມພົນລະເຮືອນ, ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອຊຸກຍູ້ຂະບວນການສັນຕິພາບແຫ່ງຊາດ. ສັງຄົມພົນລະເຮືອນທີ່ຫ້າວຫັນ ແລະ ມີຊີວິດຊີວາ - ລວມທັງຜູ້ນໍາສາດສະຫນາ, ຜູ້ນໍາແມ່ຍິງ, ຜູ້ນໍາຊາວຫນຸ່ມ, ຜູ້ນໍາທຸລະກິດ, ນັກວິຊາການ, ແລະເຄືອຂ່າຍທາງດ້ານກົດຫມາຍ - ສາມາດມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການກໍ່ສ້າງສັນຕິພາບໃນຂະນະທີ່ສົ່ງເສີມການປະກົດຕົວຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນແບບມີສ່ວນຮ່ວມແລະລະບົບການເມືອງປະຊາທິປະໄຕ (Quinn, 2009). ເພື່ອຢຸດຕິການປະທະກັນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຕື່ມ, ຄວາມພະຍາຍາມຂອງບັນດານັກເຄື່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງແກ້ໄຂທັງດ້ານຄຸນນະພາບ ແລະ ຈິດໃຈຂອງຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃນປະຈຸບັນ, ທັງສອງຝ່າຍຕ້ອງປະຕິບັດນະໂຍບາຍແກ້ໄຂບັນດາຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເປັນເອກະພາບໃນຂະບວນການສັນຕິພາບໂດຍຮັບປະກັນການຄັດເລືອກຜູ້ແທນ. ໂປ່ງໃສ.
ສຸດທ້າຍ, ຫນຶ່ງໃນຕົວຂັບເຄື່ອນຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນຊູດານໃຕ້ແມ່ນການແຂ່ງຂັນທີ່ຍາວນານລະຫວ່າງພວກ Dinka ແລະ Nuer elite ສໍາລັບການຄວບຄຸມອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງແລະຊັບພະຍາກອນນ້ໍາມັນທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງພາກພື້ນ. ຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ, ການຂາດເຂີນ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ລັດທິພັກຝ່າຍຄ້ານ, ການເມືອງຂອງຊົນເຜົ່າ ແມ່ນບັນດາປັດໄຈທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຂັດແຍ່ງໃນປະຈຸບັນ. ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງແລະການແຂ່ງຂັນສໍາລັບອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນຄ້າຍຄືກັນ, ແລະເວັບໄຊຕ໌ຂອງການຂູດຮີດ kleptocratic ອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນການຂຸດຄົ້ນຊັບພະຍາກອນສາທາລະນະເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ. ລາຍຮັບຈາກການຜະລິດນ້ຳມັນຕ້ອງມຸ່ງໄປເຖິງການພັດທະນາເສດຖະກິດແບບຍືນຍົງ ເຊັ່ນ: ການລົງທຶນທາງດ້ານສັງຄົມ, ຊັບພະຍາກອນມະນຸດ ແລະ ສະຖາບັນ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວສາມາດບັນລຸໄດ້ໂດຍການສ້າງກົນໄກກວດກາທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃນການຄວບຄຸມການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ການເກັບລາຍຮັບ, ງົບປະມານ, ການຈັດສັນລາຍຮັບ, ລາຍຈ່າຍ. ນອກນີ້, ບັນດາຜູ້ໃຫ້ທຶນຕ້ອງບໍ່ພຽງແຕ່ຊ່ວຍເຫຼືອລັດຖະບານສາມັກຄີໃນການສ້າງສາເສດຖະກິດ ແລະ ພື້ນຖານໂຄງລ່າງຂອງປະເທດຄືນໃໝ່ເທົ່ານັ້ນ, ຫາກຍັງກຳນົດມາດຕະການເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ດັ່ງນັ້ນ, ການແຈກຢາຍຄວາມຮັ່ງມີໂດຍກົງ, ຕາມການຮຽກຮ້ອງຂອງກຸ່ມກະບົດບາງກຸ່ມ, ຈະບໍ່ຊ່ວຍໃຫ້ຊູດານໃຕ້ແກ້ໄຂຄວາມທຸກຍາກຂອງຕົນຢ່າງຍືນຍົງ. ການກໍ່ສ້າງສັນຕິພາບໃນໄລຍະຍາວຢູ່ຊູດັງໃຕ້ຕ້ອງແກ້ໄຂຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ເປັນຈິງ, ເຊັ່ນການເປັນຕົວແທນທີ່ສະເໝີພາບໃນທຸກຂົງເຂດການເມືອງ, ສັງຄົມ, ເສດຖະກິດ. ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ໄກ່ເກ່ຍຈາກພາຍນອກ ແລະ ຜູ້ໃຫ້ທຶນສາມາດອໍານວຍຄວາມສະດວກ ແລະ ສະໜັບສະໜູນການສ້າງສັນຕິພາບ, ການຫັນປ່ຽນປະຊາທິປະໄຕຈະຕ້ອງໄດ້ຂັບເຄື່ອນໂດຍກໍາລັງພາຍໃນ.
ຄໍາຕອບຂອງຄໍາຖາມຄົ້ນຄ້ວາແມ່ນຢູ່ໃນວິທີທີ່ລັດຖະບານແບ່ງປັນອໍານາດຈັດການກັບຄວາມໂສກເສົ້າຂອງທ້ອງຖິ່ນ, ສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈລະຫວ່າງບັນດາຝ່າຍທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ສ້າງໂຄງການປົດອາວຸດ, ການປົດອາວຸດ, ແລະການເຊື່ອມໂຍງຄືນໃຫມ່ (DDR), ສະຫນອງຄວາມຍຸຕິທໍາ, ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຜູ້ກະທໍາຜິດ, ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການປົດອາວຸດ. ສັງຄົມພົນລະເຮືອນທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ຮັກສາການແບ່ງປັນອຳນາດຂອງລັດຖະບານມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ແລະ ຮັບປະກັນການແຈກຢາຍຊັບພະຍາກອນທຳມະຊາດຢ່າງສະເໝີພາບລະຫວ່າງທຸກກຸ່ມ. ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການເກີດຂຶ້ນໃໝ່, ລັດຖະບານສາມັກຄີໃໝ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິຮູບດ້ານການເມືອງ, ປະຕິຮູບຂະແໜງຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ແກ້ໄຂຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າລະຫວ່າງ Kiir ແລະ Machar. ບັນດາມາດຕະການເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສຳຄັນຕໍ່ຄວາມສຳເລັດຂອງການແບ່ງປັນອຳນາດແລະການສ້າງສັນຕິພາບຢູ່ຊູດັງໃຕ້. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມສຳເລັດຂອງລັດຖະບານສາມັກຄີໃໝ່ແມ່ນຂຶ້ນກັບເຈດຈຳນົງທາງດ້ານການເມືອງ, ຄວາມໝັ້ນຄົງດ້ານການເມືອງ, ການຮ່ວມມືຂອງທຸກຝ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເຖິງການປະທະກັນ.
ສະຫຼຸບ
ມາຮອດປະຈຸບັນ, ການຄົ້ນຄ້ວານີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ, ຕົວຊີ້ນຳຂອງການປະທະກັນຢູ່ຊູດັງໃຕ້ແມ່ນສັບສົນແລະຫຼາຍຝ່າຍ. ພື້ນຖານຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງ Kiir ແລະ Machar ຍັງເປັນບັນຫາພື້ນຖານອັນເລິກເຊິ່ງເຊັ່ນ: ການປົກຄອງທີ່ບໍ່ດີ, ການແກ່ງແຍ້ງອຳນາດ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ລັດທິພັກຝ່າຍຄ້ານ, ແລະການແບ່ງແຍກຊົນເຜົ່າ. ລັດຖະບານສາມັກຄີໃໝ່ຕ້ອງແກ້ໄຂສະພາບການແບ່ງແຍກຊົນເຜົ່າລະຫວ່າງ Kiir ແລະ Machar ຢ່າງພຽງພໍ. ໂດຍການນຳໃຊ້ການແບ່ງແຍກຊົນເຜົ່າທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ ແລະສວຍໃຊ້ບັນຍາກາດແຫ່ງຄວາມຢ້ານກົວ, ທັງສອງຝ່າຍໄດ້ລະດົມຜູ້ສະໜັບສະໜູນຢ່າງມີປະສິດທິຜົນໃນທົ່ວຊູດານໃຕ້. ຕໍ່ໜ້າວຽກງານແມ່ນໃຫ້ລັດຖະບານສາມັກຄີໄລຍະຜ່ານໄປວາງອອກຢ່າງເປັນລະບົບໃນການປ່ຽນໃໝ່ບັນດາກົນໄກ ແລະ ຂະບວນການສົນທະນາທົ່ວປະເທດ, ແກ້ໄຂຄວາມແບ່ງແຍກຊົນເຜົ່າ, ສົ່ງຜົນສະທ້ອນເຖິງການປະຕິຮູບຂະແໜງການປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບ, ຕ້ານການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ແກ້ໄຂຄວາມຍຸຕິທຳໄລຍະຂ້າມຜ່ານ ແລະ ການຊ່ວຍເຫຼືອໃນການຍົກຍ້າຍຖິ່ນຖານ. ຄົນທີ່ຖືກຍົກຍ້າຍ. ລັດຖະບານສາມັກຄີຕ້ອງປະຕິບັດເປົ້າໝາຍທັງໄລຍະຍາວ ແລະໄລຍະສັ້ນ ເພື່ອແກ້ໄຂບັນດາປັດໄຈທີ່ບໍ່ສະຖຽນລະພາບ, ເຊິ່ງມັກຈະໄດ້ຮັບການຂຸດຄົ້ນເພື່ອຄວາມກ້າວໜ້າທາງດ້ານການເມືອງ ແລະ ສ້າງອຳນາດໃຫ້ທັງສອງຝ່າຍ.
ລັດຖະບານຊູດານໃຕ້ ແລະບັນດາຄູ່ຮ່ວມພັດທະນາ ໄດ້ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນຫລາຍເກີນໄປໃນການກໍ່ສ້າງລັດ ແລະບໍ່ໄດ້ສຸມໃສ່ການສ້າງສັນຕິພາບຢ່າງພຽງພໍ. ການຈັດຕັ້ງການແບ່ງປັນອຳນາດຢ່າງດຽວບໍ່ສາມາດນຳເອົາສັນຕິພາບ ແລະ ຄວາມໝັ້ນຄົງແບບຍືນຍົງ. ສັນຕິພາບ ແລະ ສະຖຽນລະພາບອາດຈະຕ້ອງມີບາດກ້າວເພີ່ມເຕີມຂອງການເຊື່ອມໂຍງດ້ານການເມືອງຈາກຊົນເຜົ່າ. ສິ່ງທີ່ຈະຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ຊູດານໃຕ້ມີຄວາມສະຫງົບຄືການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງກັນໃນທ້ອງຖິ່ນ ແລະ ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການສະແດງຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ມີຫຼາຍຊັ້ນທີ່ຖືໂດຍກຸ່ມ ແລະ ບຸກຄົນ. ຕາມປະຫວັດສາດ, ພວກຊົນຊັ້ນສູງໄດ້ພິສູດວ່າສັນຕິພາບບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາພະຍາຍາມ, ສະນັ້ນຕ້ອງເອົາໃຈໃສ່ກັບປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ປາຖະຫນາສັນຕິພາບແລະເປັນພຽງແຕ່ຊູດານໃຕ້. ພຽງແຕ່ຂະບວນການສັນຕິພາບທີ່ພິຈາລະນາກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ປະສົບການທີ່ມີຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະຄວາມໂສກເສົ້າຮ່ວມກັນຂອງພວກເຂົາສາມາດສົ່ງສັນຕິພາບທີ່ຊູດານໃຕ້ຕ້ອງການ. ສຸດທ້າຍ, ເພື່ອໃຫ້ການຈັດຕັ້ງການແບ່ງປັນອຳນາດຢ່າງຄົບຖ້ວນສຳເລັດຜົນຢູ່ຊູດັງໃຕ້, ບັນດາຜູ້ໄກ່ເກ່ຍຕ້ອງສຸມໃສ່ແກ້ໄຂບັນດາຮາກຖານ ແລະ ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງສົງຄາມກາງເມືອງ. ຖ້າບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ລັດຖະບານສາມັກຄີໃຫມ່ອາດຈະລົ້ມເຫລວ, ແລະຊູດານໃຕ້ຈະຍັງຄົງເປັນປະເທດທີ່ມີສົງຄາມກັບຕົວເອງ.
ເອກະສານ
Aalen, L. (2013). ເຮັດໃຫ້ຄວາມສາມັກຄີບໍ່ໜ້າສົນໃຈ: ເປົ້າໝາຍທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຂອງຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບຮອບດ້ານຂອງຊູດານ. ສົງຄາມກາງເມືອງ, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). ພາຍໃນລັດຖະບານລວມ: ນະໂຍບາຍດ້ານລະຫວ່າງພັກໃນການບໍລິຫານແບ່ງປັນອໍານາດຂອງ Zimbabwe. ວາລະສານການສຶກສາອາຟຣິກາໃຕ້, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
ວິທະຍຸກະຈາຍສຽງອັງກິດ. (2020 ກຸມພາ 22). ຊູດານໃຕ້ຄູ່ແຂ່ງ Salva Kiir ແລະ Riek Machar ປະທ້ວງຂໍ້ຕົກລົງເປັນເອກະພາບ. ຖອດຖອນມາຈາກ: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Burton, JW (Ed.). (1990). ຂໍ້ຂັດແຍ່ງ: ທິດສະດີຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດ. ລອນດອນ: Macmillan ແລະ New York: St. Martin's Press.
Cheeseman, N., & Tendi, B. (2010). ການແບ່ງປັນອຳນາດໃນທັດສະນະປຽບທຽບ: ນະໂຍບາຍຂອງ 'ລັດຖະບານສາມັກຄີ' ໃນ Kenya ແລະ Zimbabwe. ວາລະສານຂອງການສຶກສາອາຟຣິກາທີ່ທັນສະໄຫມ, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). ການເຄື່ອນໄຫວພາຍໃນຂອງການແບ່ງປັນອຳນາດໃນອາຟຣິກາ. ປະຊາທິປະໄຕ, 18(2), 336-365.
de Vries, L., & Schomerus, M. (2017). ສົງຄາມກາງເມືອງຂອງຊູດານໃຕ້ຈະບໍ່ສິ້ນສຸດດ້ວຍຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບ. ສັນຕິພາບ, 29(3), 333†"340.
Esman, M. (2004). ບົດແນະນໍາກ່ຽວກັບການຂັດແຍ້ງຊົນເຜົ່າ. Cambridge: ໜັງສືພິມການເມືອງ.
Finkeldey, J. (2011). ຊິມບັບເວ: ການແບ່ງປັນອຳນາດເປັນ 'ອຸປະສັກ' ຕໍ່ການຫັນປ່ຽນ ຫຼືເສັ້ນທາງໄປສູ່ປະຊາທິປະໄຕ? ກວດກາລັດຖະບານປະສົມໃຫຍ່ Zanu-PF – MDC ຫຼັງຈາກຂໍ້ຕົກລົງການເມືອງທົ່ວໂລກ 2009. GRIN Verlag (1st ສະບັບ).
Galtung, J. (1996). ສັນຕິພາບໂດຍສັນຕິວິທີ (ທີ 1 Ed.). ສິ່ງພິມ SAGE. ເອົາມາຈາກ https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, CA, & Hoddie, M. (2019). ການແບ່ງປັນອຳນາດ ແລະ ລະບຽບກົດໝາຍ ໃນຜົນສະທ້ອນຂອງສົງຄາມກາງເມືອງ. ການສຶກສາສາກົນປະ ຈຳ ໄຕມາດ, 63(3), 641-653.
ກຸ່ມວິກິດການສາກົນ. (2019, 13 ມີນາ). ຮັກສາຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບທີ່ອ່ອນແອຂອງຊູດານໃຕ້. ອາຟຣິກາ ບົດລາຍງານ N°270. ດຶງມາຈາກ https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G., & Stainer, T. (2018). ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງການປະສານງານ DDR: ກໍລະນີຂອງຊູດານໃຕ້. ຄວາມໝັ້ນຄົງ: ວາລະສານສາກົນກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພ ແລະການພັດທະນາ, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). ການກະກຽມເພື່ອສັນຕິພາບ: ການຫັນປ່ຽນການຂັດແຍ້ງໃນທົ່ວວັດທະນະທໍາທີ່ຢູ່ Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). ການປິດສະໜາຂອງປະຊາທິປະໄຕຂອງອິນເດຍ: ການຕີຄວາມສັງລວມ. ໄດ້ ການທົບທວນຄືນວິທະຍາສາດການເມືອງອາເມລິກາ, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). ການພັດທະນາທິດສະດີການແບ່ງປັນພະລັງງານ ແລະການປະຕິບັດ. ໃນ A. Lijphart, ຄິດເຖິງ ກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕ: ການແບ່ງອຳນາດແລະການປົກຄອງສ່ວນຫຼາຍໃນທິດສະດີແລະພາກປະຕິບັດ (ໜ້າ 3-22). ນິວຢອກ: Routledge.
Lijphart, A. (2004). ການອອກແບບລັດຖະທໍາມະນູນສໍາລັບສັງຄົມທີ່ແບ່ງອອກ. ວາລະສານປະຊາທິປະໄຕ, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). ຂໍ້ຂັດແຍ່ງການເລືອກຕັ້ງໃນອາຟຣິກາ: ການແບ່ງປັນອໍານາດແມ່ນປະຊາທິປະໄຕໃຫມ່ບໍ? ທ່າອ່ຽງການຂັດແຍ້ງ, 2008(4), 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flynn, I., & Russell, D. (Eds.). (2005). ການແບ່ງປັນອຳນາດ: ສິ່ງທ້າທາຍໃໝ່ສຳລັບສັງຄົມທີ່ແຕກແຍກ. ລອນດອນ: Pluto Press.
Okiech, PA (2016). ສົງຄາມກາງເມືອງໃນຊູດານໃຕ້: ບົດວິຈານທາງປະຫວັດສາດ ແລະການເມືອງ. Applied Anthropologist, 36(1/2), 7-11.
Quinn, JR (2009). ແນະນຳ. ໃນ JR Quinn, Reconciliation(s): ຄວາມຍຸຕິທຳໃນໄລຍະຂ້າມຜ່ານ ສັງຄົມຫຼັງການຂັດແຍ້ງ (ໜ້າ 3-14). ໜັງສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລ McGill-Queen. ດຶງມາຈາກ https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radon, J., & Logan, S. (2014). ຊູດານໃຕ້: ການຈັດການການປົກຄອງ, ສົງຄາມ, ແລະສັນຕິພາບ. ວາລະສານ ຂອງການພົວພັນສາກົນ, 68(1), 149-167.
Roach, SC (2016). ຊູດານໃຕ້: ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະສັນຕິພາບທີ່ຜັນແປໄປ. International ກິດຈະການ, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG, & Rothchild, DS (Eds.). (2005). ສັນຕິພາບແບບຍືນຍົງ: ອຳນາດ ແລະປະຊາທິປະໄຕພາຍຫຼັງ ສົງຄາມພົນລະເຮືອນ. Ithaca: ໜັງ ສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລ Cornell.
Stedman, SJ (1997). ບັນຫາຂັດແຍ້ງໃນຂະບວນການສັນຕິພາບ. ຄວາມໝັ້ນຄົງສາກົນ, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Spears, IS (2000). ເຂົ້າໃຈຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບລວມຢູ່ໃນອາຟຣິກາ: ບັນຫາການແບ່ງປັນອໍານາດ. ໂລກທີສາມໄຕມາດ, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016, 22 ມັງກອນ). ສົງຄາມກາງເມືອງຄັ້ງຕໍ່ໄປຂອງຊູດານໃຕ້ກຳລັງເລີ່ມຂຶ້ນ. ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ. ຖອດຖອນມາຈາກ https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H., & Turner, JC (1979). ທິດສະດີລວມຂອງການຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງກຸ່ມ. ໃນ WG Austin, & S. Worchel (Eds.), ສັງຄົມ ຈິດຕະວິທະຍາຂອງການພົວພັນລະຫວ່າງກຸ່ມ (ໜ້າ 33-48). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Tull, D., & Mehler, A. (2005). ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງການແບ່ງປັນອຳນາດ: ການສ້າງຄວາມຮຸນແຮງຂອງພວກກະບົດໃນອາຟຣິກາ. ອາຟຣິກາ, 104(416), 375-398.
ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ສະຫະປະຊາຊາດ. (2020, 4 ມີນາ). ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງໄດ້ຊົມເຊີຍຂໍ້ຕົກລົງແບ່ງປັນອຳນາດສະບັບໃໝ່ຂອງຊູດານໃຕ້, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຕາງໜ້າພິເສດກ່າວໂດຍຫຍໍ້ກ່ຽວກັບເຫດການບໍ່ດົນມານີ້. ເອົາມາຈາກ: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). ຊົນເຜົ່າ ແລະອຳນາດໃນບູຣຸນດີ ແລະຣວັນດາ: ເສັ້ນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄປສູ່ຄວາມຮຸນແຮງມະຫາຊົນ. ການເມືອງການປຽບທຽບ, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). ຊຸກຍູ້ຄວາມຍຸຕິທຳໄລຍະຂ້າມຜ່ານໃນສັງຄົມຫຼັງການປະທະກັນ. ໃນ A. Bryden, & H. Hänggi (Eds.). ການຄຸ້ມຄອງຄວາມປອດໄພໃນການສ້າງສັນຕິພາບຫຼັງການປະທະກັນ (ໜ້າ 209-231). ເຈນີວາ: ເຈນີວາ ສູນຄວບຄຸມກຳລັງປະກອບອາວຸດປະຊາທິປະໄຕ (DCAF).
Wuol, JM (2019). ແງ່ຫວັງ ແລະ ສິ່ງທ້າທາຍຂອງການສ້າງສັນຕິພາບ: ກໍລະນີຂອງຂໍ້ຕົກລົງຟື້ນຟູກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນສາທາລະນະລັດຊູດານໃຕ້. ໄດ້ ທີ່ປຶກສາ Zambakari, ສະບັບພິເສດ, 31-35. ເອົາມາຈາກ http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
