Kultūriniu požiūriu tinkamas alternatyvus ginčų sprendimas

Dominuojanti alternatyvaus ginčų sprendimo (ADR) forma atsirado JAV ir apima Europos ir Amerikos vertybes. Tačiau konfliktų sprendimas už Amerikos ir Europos ribų vyksta tarp skirtingų kultūrinių, rasinių, religinių ir etninių vertybių sistemų turinčių grupių. Tarpininkas, apmokytas (pasaulinėje šiaurėje) ADR, stengiasi suvienodinti kitų kultūrų šalių galią ir prisitaikyti prie jų vertybių. Vienas iš būdų sėkmingai tarpininkauti yra naudoti metodus, pagrįstus tradiciniais ir vietiniais papročiais. Įvairūs AGS tipai gali būti naudojami siekiant suteikti šaliai, kuri turi mažai svertų, galių ir geriau suprasti dominuojančią tarpininkavimo ir (arba) tarpininkų kultūrą. Vis dėlto tradiciniai metodai, gerbiantys vietines tikėjimo sistemas, gali turėti prieštaravimų Pasaulinės Šiaurės tarpininkų vertybėms. Šios pasaulinės šiaurės vertybės, tokios kaip žmogaus teisės ir kova su korupcija, negali būti primestamos ir gali sukelti sudėtingą globalios Šiaurės tarpininkų sielos ieškojimą dėl priemonių ir tikslo iššūkių.  

„Pasaulis, kuriame gimėte, yra tik vienas realybės modelis. Kitos kultūros nėra nesėkmingi bandymai būti tavimi; jie yra unikalios žmogaus dvasios apraiškos“. – Wade'as Davisas, amerikiečių/kanadų antropologas

Šio pristatymo tikslas – aptarti, kaip sprendžiami konfliktai vietinėse ir tradicinėse teisingumo sistemose ir genčių visuomenėse, ir pateikti rekomendacijas dėl naujo požiūrio, kurį įgyvendintų pasaulinės Šiaurės alternatyvaus ginčų sprendimo (ADR) praktikai. Daugelis iš jūsų turi patirties šiose srityse ir tikiuosi, kad pasidalysite savo patirtimi.

Pamokos tarp sistemų ir kryžminio apvaisinimo gali būti geros tol, kol dalijimasis yra abipusis ir pagarbus. Svarbu, kad AGS specialistas (ir jį samdantis ar teikiantis subjektas) pripažintų kitų, ypač tradicinių ir vietinių grupių, egzistavimą ir vertę.

Yra daug įvairių alternatyvaus ginčų sprendimo formų. Pavyzdžiui, derybos, tarpininkavimas, arbitražas ir teismo sprendimas. Žmonės naudoja kitus ginčų sprendimo mechanizmus vietos lygmeniu, įskaitant bendraamžių spaudimą, apkalbas, pašalinimą, smurtą, viešą pažeminimą, raganavimą, dvasinį gydymą ir giminių ar gyvenamųjų grupių dalijimąsi. Dominuojanti ginčų sprendimo / AGS forma atsirado JAV ir apima Europos ir Amerikos vertybes. Aš vadinu šį Global North ADR, kad atskirčiau jį nuo globaliuose pietuose naudojamų metodų. Pasaulio Šiaurės ADR praktikai gali daryti prielaidas apie demokratiją. Pasak Beno Hoffmano, egzistuoja Global North stiliaus ADR „liturgija“, kurioje tarpininkai:

• yra neutralūs.
• yra be sprendimų priėmimo įgaliojimų.
• yra nedirektyviniai.
• palengvinti.
• neturėtų pasiūlyti šalims sprendimų.
• nesiderėti su šalimis.
• yra nešališki tarpininkavimo rezultato atžvilgiu.
• neturi interesų konflikto.[1]

Prie to norėčiau pridurti, kad jie:

• dirbti pagal etikos kodeksus.
• yra apmokyti ir sertifikuoti.
• išlaikyti konfidencialumą.

Kai kurie AGS praktikuojami tarp skirtingų kultūrinių, rasinių ir etninių grupių grupių, kur praktikuojantis asmuo dažnai stengiasi išlaikyti vienodą stalą (žaidimo lauką) tarp šalių, nes dažnai egzistuoja galios skirtumai. Vienas iš būdų tarpininkui atsižvelgti į šalių poreikius yra naudoti AGS metodus, pagrįstus tradiciniais metodais. Šis požiūris turi privalumų ir trūkumų. Jis gali būti naudojamas siekiant suteikti galią šaliai, kuri paprastai turi mažai galios, ir suteikti daugiau supratimo dominuojančiai kultūros pusei (konflikto dalyviams arba tarpininkams). Kai kurios iš šių tradicinių sistemų turi prasmingus sprendimo vykdymo ir stebėjimo mechanizmus ir gerbia dalyvaujančių žmonių tikėjimo sistemas.

Visoms visuomenėms reikia valdymo ir ginčų sprendimo forumų. Tradiciniai procesai dažnai apibendrinami kaip procesai, kai gerbiamas lyderis ar seniūnas padeda, tarpininkauja, sprendžia ginčą ar sprendžia ginčą siekdamas sutarimo, kurio tikslas yra „sutvarkyti savo santykius“, o ne „rasti tiesą ar nustatyti kaltę ar atsakomybė“.

Tai, kaip daugelis iš mūsų praktikuoja AGS, meta iššūkį tiems, kurie ragina atnaujinti ir atkurti ginčų sprendimą pagal vietinės šalies ar vietos grupės kultūrą ir papročius, o tai gali būti veiksmingiau.

Sprendžiant pokolonijinius ir diasporos ginčus, reikalingos žinios, viršijančios tai, ką gali suteikti AGS ekspertas, neturintis ypatingų religinių ar kultūrinių žinių, nors atrodo, kad kai kurie AGS ekspertai gali padaryti viską, įskaitant diasporos ginčus, kylančius dėl imigrantų kultūrų JAV ir Europoje. .

Tiksliau, tradicinių AGS (arba konfliktų sprendimo) sistemų privalumus galima apibūdinti taip:

• kultūriškai pažįstamas.
• santykinai be korupcijos. (Tai svarbu, nes daugelis šalių, ypač Artimuosiuose Rytuose, neatitinka pasaulinių Šiaurės teisinės valstybės ir kovos su korupcija standartų.)

Kitos tipiškos tradicinio ADR savybės yra šios:

• greitai pasiekti rezoliuciją.
• nebrangus.
• prieinami vietoje ir aprūpinti ištekliais.
• vykdytinos nepažeistose bendruomenėse.
• pasitiki.
• orientuota į atkuriamąjį teisingumą, o ne į atpildą – harmonijos bendruomenėje išsaugojimą.
• vykdo bendruomenės lyderiai, kalbantys vietine kalba ir suprantantys vietos problemas. Tikėtina, kad sprendimus priims visa bendruomenė.

Ar šis sąrašas prasmingas tiems, kurie yra patalpoje, dirbę su tradicinėmis ar vietinėmis sistemomis? Ar iš savo patirties pridėtumėte daugiau savybių?

Vietiniai metodai gali apimti:

• taikdarių būreliai.
• kalbantys ratai.
• šeimos ar bendruomenės grupės konferencijos.
• ritualiniai išgydymai.
• seniūno ar išmintingo žmogaus paskyrimas nagrinėti ginčą, seniūnų taryba ir vietos bendruomenės teismai.

Nesugebėjimas prisitaikyti prie vietinio konteksto iššūkių yra dažna ADR nesėkmės priežastis dirbant su kultūromis už globalios šiaurės ribų. Sprendimus priimančių asmenų, praktikų ir vertintojų, dalyvaujančių projekte, vertybės turės įtakos ginčų sprendimu dalyvaujančių asmenų perspektyvoms ir sprendimams. Sprendimai dėl kompromisų tarp skirtingų gyventojų grupių poreikių yra susieti su vertybėmis. Praktikuojantys asmenys turi suvokti šią įtampą ir jas išreikšti, bent jau sau, kiekviename proceso etape. Šią įtampą ne visada pavyks išspręsti, tačiau ją galima sumažinti, pripažįstant vertybių vaidmenį ir vadovaujantis teisingumo principu tam tikrame kontekste. Nors yra daug sąžiningumo sąvokų ir požiūrių, jis paprastai apima šiuos dalykus keturi pagrindiniai veiksniai:

• pagarba.
• neutralumas (be šališkumo ir susidomėjimo).
• Dalyvavimas.
• patikimumas (susijęs ne tiek su sąžiningumu ar kompetencija, kiek su etinio atsargumo samprata).

Dalyvavimas reiškia idėją, kad kiekvienas nusipelno tinkamos galimybės išnaudoti visą savo potencialą. Tačiau, žinoma, daugelyje tradicinių visuomenių moterys neturi galimybių – kaip buvo JAV steigimo dokumentuose, kuriuose visi „vyrai buvo lygūs“, tačiau iš tikrųjų buvo diskriminuojami dėl etninės priklausomybės, o moterys akivaizdžiai pašalintos iš daug teisių ir privilegijų.

Kitas veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, yra kalba. Darbas kita kalba nei gimtoji gali turėti įtakos etiniams sprendimams. Pavyzdžiui, Albertas Costa iš Universitat Pompeu Fabra Ispanijoje ir jo kolegos nustatė, kad kalba, kuria keliama etinė dilema, gali pakeisti žmonių reakciją į dilemą. Jie nustatė, kad žmonių pateikti atsakymai buvo labai racionalūs ir naudingi, pagrįsti didžiausiu gėriu daugeliui žmonių. Buvo sukurta psichologinė ir emocinė distancija. Žmonėms taip pat geriau sekasi grynosios logikos, užsienio kalbų testuose, o ypač klausimais, kurių atsakymas yra akivaizdus, ​​bet neteisingas ir teisingas atsakymas, kuriam išsiaiškinti reikia laiko.

Be to, kultūra gali nulemti elgesio kodeksus, kaip Afganistano ir Pakistano puštunvalių atveju, kurių elgesio kodeksas yra giliai įsitvirtinęs kolektyvinėje genties mintyse; ji vertinama kaip nerašyta genties „konstitucija“. Kultūrinė kompetencija, plačiau kalbant, yra nuoseklaus elgesio, požiūrių ir politikos rinkinys, susijungiantis sistemoje, agentūroje ar tarp specialistų, leidžiančių efektyviai dirbti įvairiose kultūrose. Tai atspindi gebėjimą įgyti ir panaudoti žinias apie gyventojų, klientų ir jų šeimų įsitikinimus, požiūrį, praktiką ir bendravimo modelius, siekiant pagerinti paslaugas, stiprinti programas, didinti bendruomenės dalyvavimą ir panaikinti įvairių gyventojų grupių statuso spragas.

Todėl AGS veikla turėtų būti pagrįsta kultūra ir paveikta, o vertybės, tradicijos ir įsitikinimai nulemtų asmens ir grupės kelionę ir unikalų kelią į taiką ir konfliktų sprendimą. Paslaugos turėtų būti kultūriškai pagrįstos ir individualizuotos.  Reikėtų vengti etnocentrizmo. Kultūra ir istorinis kontekstas turėtų būti įtraukti į AGS. Santykių idėją reikia išplėsti įtraukiant gentis ir klanus. Kai kultūra ir istorija paliekama nuošalyje arba tvarkoma netinkamai, AGS galimybės gali sumažėti ir atsirasti daugiau problemų.

GAS specialisto vaidmuo gali būti labiau pagalbininkas, turintis beveik intymių žinių apie grupės sąveiką, ginčus ir kitą dinamiką, taip pat gebėjimą ir norą įsikišti. Siekiant sustiprinti šį vaidmenį, AGS nariams, pilietinių teisių, žmogaus teisių grupių ir vyriausybinių subjektų nariams, kurie bendrauja ir (arba) konsultuojasi su Pirmosiomis tautomis ir kitomis vietinėmis, tradicinėmis ir čiabuvių grupėmis, turėtų būti rengiami kultūriškai tinkami ginčų sprendimo mokymai ir programos. Šie mokymai gali būti naudojami kaip katalizatorius kuriant ginčų sprendimo programą, kuri būtų kultūriškai svarbi atitinkamoms bendruomenėms. Valstybinės žmogaus teisių komisijos, federalinė vyriausybė, karinės ir kitos vyriausybinės grupės, humanitarinės grupės, nevyriausybinės organizacijos ir kt., jei projektas bus sėkmingas, gali pritaikyti ne priešingo žmogaus teisių problemų sprendimo principus ir metodus. su kitais klausimais ir tarp kitų kultūrinių bendruomenių.

Kultūriškai tinkami AGS metodai ne visada arba visuotinai yra geri. Jie gali kelti etinių problemų, įskaitant moterų teisių trūkumą, brutalumą, būti pagrįsti klasių ar kastų interesais ir kitaip neatitikti tarptautinių žmogaus teisių standartų. Gali būti daugiau nei viena tradicinė sistema.

Tokių mechanizmų veiksmingumą suteikiant galimybę naudotis teisėmis lemia ne tik laimėtos ar pralaimėtos bylos, bet ir priimtų nutarčių kokybė, pareiškėjo pasitenkinimas jais, harmonijos atkūrimas.

Galiausiai, AGS specialistas gali būti nepatogiai išreikšti dvasingumą. Jungtinėse Valstijose mes paprastai esame mokomi, kad religija nebūtų viešumoje ir ypač „neutralioje“ diskurse. Tačiau yra ADR atmaina, kurią lemia religingumas. Pavyzdys yra John Lederach, kurio požiūrį informavo Rytų menonitų bažnyčia. Kartais reikia išsiaiškinti dvasinę grupių, su kuriomis dirbama, dimensiją. Tai ypač pasakytina apie indėnų, pirmųjų tautų grupes ir gentimis bei Artimuosius Rytus.

Zen Roshi Dae Soen Sa Nimas ne kartą vartojo šią frazę:

„Meskite visas nuomones, visas simpatijas ir antipatijas, o tik nežinantį protą palikite. Tai labai svarbu."  (Seung Sahn: Nežinau; Ox Herding; http://www.oxherding.com/my_weblog/2010/09/seung-sahn-only-dont-know.html)

Labai ačiū. Kokių pastabų ir klausimų turite? Kokie yra šių veiksnių pavyzdžiai iš jūsų patirties?

Marcas Brenmanas yra buvęs Vykdytiutyvus Režektorius, Vašingtono valstijos žmogaus teisių komisija.

[1] Benas Hoffmanas, Kanados taikomųjų derybų institutas, Laimėkite susitarimą: Realaus pasaulio tarpininko prisipažinimai; CIIAN naujienos; 2009 žiema.