Kultūrai piemērota alternatīva strīdu izšķiršana

Dominējošā alternatīvās strīdu izšķiršanas (ADR) forma radusies ASV, un tajā ir ietvertas eiroamerikāņu vērtības. Tomēr konfliktu risināšana ārpus Amerikas un Eiropas notiek starp grupām ar atšķirīgu kultūras, rasu, reliģisko un etnisko vērtību sistēmu. Starpnieks, kurš ir apmācīts (Globālajā ziemeļos) ADR, cenšas izlīdzināt varu starp partijām citās kultūrās un pielāgoties to vērtībām. Viens no veidiem, kā gūt panākumus starpniecībā, ir izmantot metodes, kuru pamatā ir tradicionālās un vietējās paražas. Var izmantot dažādus ADR veidus, lai pilnvarotu pusi, kurai ir mazs sviras efekts, un lai panāktu lielāku izpratni par dominējošo starpniecības/starpnieku kultūru. Tradicionālās metodes, kas respektē vietējās uzskatu sistēmas, tomēr var saturēt pretrunas ar globālo ziemeļu starpnieku vērtībām. Šīs globālo ziemeļu vērtības, piemēram, cilvēktiesības un korupcijas apkarošana, nevar uzspiest, un tās var izraisīt globālo ziemeļu starpniekiem grūtu dvēseles meklēšanu par līdzekļu un mērķa izaicinājumiem.  

“Pasaule, kurā tu esi dzimis, ir tikai viens realitātes modelis. Citas kultūras nav neveiksmīgi mēģinājumi būt jums; tās ir unikālas cilvēka gara izpausmes. – Veids Deiviss, amerikāņu/kanādiešu antropologs

Šīs prezentācijas mērķis ir apspriest, kā konflikti tiek risināti pamatiedzīvotāju un tradicionālajās tiesu sistēmās un cilšu sabiedrībās, un sniegt ieteikumus jaunai pieejai, ko izstrādājuši alternatīvās strīdu risināšanas (ADR) praktiķi globālajos ziemeļos. Daudziem no jums ir pieredze šajās jomās, un es ceru, ka jūs iesaistīsities, lai dalītos savā pieredzē.

Mācības starp sistēmām un savstarpēju apaugļošanu var būt labas, ja vien dalīšanās ir savstarpēja un cieņpilna. Ir svarīgi, lai ADR praktizētājs (un struktūra, kas viņu pieņem darbā vai nodrošina) atzītu citu, jo īpaši tradicionālo un pamatiedzīvotāju grupu, pastāvēšanu un vērtību.

Ir daudz dažādu alternatīvu strīdu izšķiršanas veidu. Kā piemērus var minēt sarunas, starpniecību, šķīrējtiesu un spriedumu. Cilvēki izmanto citus mehānismus strīdu risināšanai vietējā līmenī, tostarp vienaudžu spiedienu, tenkas, izstumšanu, vardarbību, publisku pazemošanu, burvestību, garīgo dziedināšanu un radinieku vai dzīvojamo grupu šķelšanos. Dominējošais strīdu izšķiršanas/ADR veids radās ASV, un tajā ir ietvertas Eiropas un Amerikas vērtības. Es saucu šo globālo ziemeļu ADR, lai atšķirtu to no pieejām, ko izmanto globālajos dienvidos. Globālie Ziemeļu ADR praktiķi var ietvert pieņēmumus par demokrātiju. Pēc Bena Hofmana teiktā, pastāv globālo ziemeļu stila ADR “liturģija”, kurā starpnieki:

• ir neitrāli.
• ir bez lēmumu pieņemšanas pilnvarām.
• ir nedirektīvas.
• atvieglotu.
• nevajadzētu piedāvāt pusēm risinājumus.
• nevest sarunas ar pusēm.
• ir objektīvi attiecībā uz mediācijas iznākumu.
• nav interešu konflikta.[1]

Tam es piebilstu, ka viņi:

• strādāt pēc ētikas kodeksiem.
• ir apmācīti un sertificēti.
• saglabāt konfidencialitāti.

Dažas ADR tiek praktizētas starp grupām ar atšķirīgu kultūras, rasu un etnisko izcelsmi, kur praktizētājam bieži ir grūti noturēt līdzsvaru starp pusēm, jo ​​bieži vien pastāv varas atšķirības. Viens no veidiem, kā starpnieks var būt jutīgs pret pušu vajadzībām, ir izmantot ADR metodes, kuru pamatā ir tradicionālās metodes. Šai pieejai ir plusi un mīnusi. To var izmantot, lai pilnvarotu pusi, kurai parasti ir maz varas, un panāktu lielāku izpratni par dominējošo kultūras pusi (konfliktā iesaistītajām pusēm vai starpniekiem). Dažām no šīm tradicionālajām sistēmām ir jēgpilni atrisinājuma izpildes un uzraudzības mehānismi, un tās respektē iesaistīto cilvēku uzskatu sistēmas.

Visām sabiedrībām ir vajadzīgi pārvaldības un strīdu izšķiršanas forumi. Tradicionālie procesi bieži tiek vispārināti kā tādi, kad cienījamais vadītājs vai vecākais veicina, ir starpnieks, šķīrējtiesā vai risina strīdu, panākot vienprātību ar mērķi “sakārtot viņu attiecības”, nevis “atrast patiesību vai noteikt vainu vai vainu. atbildība.”

To, kā daudzi no mums praktizē ADR, apstrīd tie, kas aicina atjaunot un atjaunot strīdu risināšanu saskaņā ar pamatiedzīvotāju puses vai vietējās grupas kultūru un paražām, kas var būt efektīvāk.

Postkoloniālo un diasporas strīdu izšķiršanai ir vajadzīgas zināšanas, kas pārsniedz to, ko var sniegt ADR eksperts bez īpašām reliģijas vai kultūras jomas zināšanām, lai gan daži ADR eksperti, šķiet, spēj darīt visu, tostarp diasporas strīdus, kas izriet no imigrantu kultūrām Amerikas Savienotajās Valstīs un Eiropā. .

Konkrētāk, tradicionālo ADR (vai konfliktu risināšanas) sistēmu priekšrocības var raksturot kā:

• kulturāli pazīstams.
• salīdzinoši bez korupcijas. (Tas ir svarīgi, jo daudzas valstis, īpaši Tuvajos Austrumos, neatbilst globālajiem ziemeļu likuma varas un pretkorupcijas standartiem.)

Citas tradicionālās ADR raksturīgās īpašības ir šādas:

• ātri sasniegt izšķirtspēju.
• lēti.
• lokāli pieejami un resursi.
• izpildāmas neskartās kopienās.
• uzticams.
• koncentrējās uz atjaunojošo taisnīgumu, nevis uz izrēķināšanos — harmonijas saglabāšanu sabiedrībā.
• vada kopienu vadītāji, kuri runā vietējā valodā un saprot vietējās problēmas. Nolēmumus, visticamāk, pieņems sabiedrība kopumā.

Vai tiem, kas ir strādājuši ar tradicionālajām vai vietējām sistēmām, šim sarakstam ir jēga? Vai jūs pievienotu tai vairāk raksturlielumu, pamatojoties uz savu pieredzi?

Vietējās metodes var ietvert:

• miera uzturēšanas aprindas.
• runājošie apļi.
• ģimenes vai kopienas grupas konferences.
• rituāla dziedināšana.
• vecākā vai gudra cilvēka iecelšana strīda izšķiršanai, vecāko padome un vietējās kopienas tiesas.

Nespēja pielāgoties vietējā konteksta izaicinājumiem ir izplatīts ADR neveiksmju iemesls, strādājot ar kultūrām ārpus globālajiem ziemeļiem. Lēmumu pieņēmēju, praktiķu un vērtētāju vērtības, kas uzņemas projektu, ietekmēs strīdu risināšanā iesaistīto personu perspektīvas un lēmumus. Spriedumi par kompromisiem starp iedzīvotāju grupu dažādajām vajadzībām ir saistīti ar vērtībām. Praktizētājiem ir jāapzinās šī spriedze un tas katrā procesa posmā vismaz sev ir jāizrunā. Šo saspīlējumu ne vienmēr var atrisināt, bet to var mazināt, atzīstot vērtību lomu un ievērojot godīguma principu konkrētajā kontekstā. Lai gan ir daudz jēdzienu un pieeju taisnīgumam, tas parasti ir ietverts tālāk minētajos četri galvenie faktori:

• cieņu.
• neitralitāte (bez aizspriedumiem un interesēm).
• Līdzdalība.
• uzticamība (kas attiecas ne tik daudz uz godīgumu vai kompetenci, bet gan uz ētiskas rūpības jēdzienu).

Līdzdalība attiecas uz domu, ka ikviens ir pelnījis godīgu iespēju pilnībā izmantot savu potenciālu. Bet, protams, vairākās tradicionālajās sabiedrībās sievietes ir izslēgtas no iespējām — kā tas bija Amerikas Savienoto Valstu dibināšanas dokumentos, kuros visi “vīrieši tika radīti vienlīdzīgi”, bet patiesībā tika diskriminēti etniskās piederības dēļ un sievietes atklāti izslēgtas no daudzas tiesības un priekšrocības.

Vēl viens faktors, kas jāņem vērā, ir valoda. Darbs valodā, kas nav dzimtā valoda, var ietekmēt ētiskos spriedumus. Piemēram, Alberts Kosta no Pompeu Fabra universitātes Spānijā un viņa kolēģi atklāja, ka valoda, kurā tiek izvirzīta ētiska dilemma, var mainīt to, kā cilvēki reaģē uz šo dilemmu. Viņi atklāja, ka cilvēku sniegtās atbildes bija ļoti racionālas un utilitāras, pamatojoties uz lielāko labumu lielākajam skaitam cilvēku. Tika radīta psiholoģiskā un emocionālā distance. Cilvēkiem arī tendence labāk veicas tīras loģikas un svešvalodu pārbaudījumos, jo īpaši jautājumos, uz kuriem ir acīmredzama, bet nepareiza atbilde un pareiza atbilde, kuras izstrāde prasa laiku.

Turklāt kultūra var noteikt uzvedības kodeksus, piemēram, Afganistānas un Pakistānas puštunvali, kuriem uzvedības kodekss ir dziļi pastāvējis cilts kolektīvajā prātā; to uzskata par nerakstītu cilts “konstitūciju”. Kultūras kompetence plašākā nozīmē ir saskaņotas uzvedības, attieksmes un politikas kopums, kas apvienojas sistēmā, aģentūrā vai profesionāļu vidū, kas nodrošina efektīvu darbu starpkultūru situācijās. Tas atspoguļo spēju iegūt un izmantot zināšanas par iedzīvotāju, klientu un viņu ģimeņu uzskatiem, attieksmi, praksi un komunikācijas modeļiem, lai uzlabotu pakalpojumus, stiprinātu programmas, palielinātu sabiedrības līdzdalību un novērstu dažādu iedzīvotāju grupu statusa atšķirības.

Tāpēc ADR darbībām vajadzētu būt balstītām uz kultūru un ietekmētām, vērtībām, tradīcijām un uzskatiem, kas nosaka personas un grupas ceļu un unikālo ceļu uz mieru un konfliktu risināšanu. Pakalpojumiem jābūt kultūras ziņā pamatotiem un personalizētiem.  Jāizvairās no etnocentrisma. ADR būtu jāiekļauj kultūra, kā arī vēsturiskais konteksts. Attiecību ideja ir jāpaplašina, iekļaujot tajā ciltis un klanus. Ja kultūra un vēsture tiek atstāta novārtā vai ar to tiek rīkoties nepareizi, ADR iespējas var tikt izsistas no sliedēm un radīt vairāk problēmu.

ADR praktiķa loma var būt vairāk kā veicinātājs ar gandrīz tuvām zināšanām par grupas mijiedarbību, strīdiem un citu dinamiku, kā arī spēju un vēlmi iejaukties. Lai stiprinātu šo lomu, ir jābūt kultūrai atbilstošai strīdu risināšanas apmācībai un programmām ADR dalībniekiem, pilsoņtiesībām, cilvēktiesību grupām un valdības struktūrām, kas saskaras un/vai konsultējas ar First Peoples un citām vietējām, tradicionālajām un pamatiedzīvotāju grupām. Šīs apmācības var izmantot kā katalizatoru, lai izstrādātu strīdu izšķiršanas programmu, kas ir kultūras ziņā nozīmīga attiecīgajām kopienām. Valsts cilvēktiesību komisijas, federālā valdība, militārās un citas valdības grupas, humānās palīdzības grupas, nevalstiskās organizācijas un citas organizācijas, ja projekts ir veiksmīgs, var pielāgot principus un paņēmienus cilvēktiesību problēmu risināšanai bez sacīkstēm. ar citiem jautājumiem un starp citām kultūras kopienām.

Kulturāli piemērotas ADR metodes ne vienmēr vai vispār ir labas. Tās var radīt ētiskas problēmas, tostarp sieviešu tiesību trūkumu, brutalitāti, būt balstītas uz šķiru vai kastu interesēm un citādi neatbilst starptautiskajiem cilvēktiesību standartiem. Var būt spēkā vairāk nekā viena tradicionālā sistēma.

Šādu mehānismu efektivitāti tiesību pieejamības nodrošināšanā nosaka ne tikai uzvarētās vai zaudētās lietas, bet arī pieņemto nolēmumu kvalitāte, pieteikuma iesniedzēja apmierinātība ar tiem un harmonijas atjaunošana.

Visbeidzot, ADR praktizētājs var nebūt apmierināts ar garīguma paušanu. Amerikas Savienotajās Valstīs mēs parasti esam apmācīti neļaut reliģiju atklāt publiskajā un jo īpaši “neitrālajā” diskursā. Tomēr ir ADR celms, ko nosaka reliģiozitāte. Piemērs ir Džons Lederahs, kura pieeju informēja Austrumu Menonītu baznīca. Dažkārt ir jānoskaidro to grupu garīgā dimensija, ar kurām cilvēks strādā. Tas jo īpaši attiecas uz indiāņiem, pirmo tautu grupām un ciltīm, kā arī uz Tuvajiem Austrumiem.

Zen Roshi Dae Soen Sa Nim atkārtoti izmantoja šo frāzi:

“Izmetiet visus viedokļus, visus, kas patīk un kas nepatīk, un paturiet tikai to prātu, kas nezina. Tas ir ļoti svarīgi.”  (Seung Sahn: Nezinu; Ox Herding; http://www.oxherding.com/my_weblog/2010/09/seung-sahn-only-dont-know.html)

Liels paldies. Kādi komentāri un jautājumi jums ir? Kādi ir daži šo faktoru piemēri no jūsu pieredzes?

Marks Brenmens ir bijušais Izpildītutive Director, Vašingtonas štata Cilvēktiesību komisija.

[1] Bens Hofmans, Kanādas Lietišķo sarunu institūts, Win That Agreement: Confessions of a Real World Mediator; CIIAN ziņas; 2009. gada ziema.