Varas dalīšanas pasākumu efektivitātes novērtējums Dienvidsudānā: miera veidošanas un konfliktu risināšanas pieeja
Abstract:
Vardarbīgajam konfliktam Dienvidsudānā ir daudz un sarežģīti cēloņi. Lai izbeigtu naidīgumu, trūkst politiskās gribasspēka no prezidenta Salva Kīra, etniskā dinka vai bijušā viceprezidenta Riek Machar, etniskā nuera. Lai apvienotu valsti un atbalstītu valdību, kas dalās ar varu, vadītājiem būs jānoliek malā savas domstarpības. Šajā rakstā varas dalīšanas sistēma tiek izmantota kā miera veidošanas un konfliktu risināšanas mehānisms starpkopienu konfliktu atrisināšanā un asās šķelšanās pārvarēšanā kara plosītās sabiedrībās. Šim pētījumam savāktie dati tika iegūti, veicot visaptverošu tematisku esošās literatūras analīzi par konfliktu Dienvidsudānā un citiem pēckonflikta varas dalīšanas pasākumiem visā Āfrikā. Dati tika izmantoti, lai precīzi noteiktu sarežģītos un sarežģītos vardarbības cēloņus un pārbaudītu 2015. gada augusta ARCSS miera līgumu, kā arī 2018. gada septembra R-ARCSS miera līgumu, kas stājās spēkā 22. februārī.nd, 2020. Šis raksts mēģina atbildēt uz vienu jautājumu: vai varas dalīšanas kārtība ir vispiemērotākais mehānisms miera veidošanai un konfliktu risināšanai Dienvidsudānā? Strukturālās vardarbības teorija un starpgrupu konfliktu teorija piedāvā spēcīgu Dienvidsudānas konflikta skaidrojumu. Dokumentā tiek apgalvots, ka, lai Dienvidsudānā nostiprinātos jebkura varas dalīšanas vienošanās, ir jāatjauno uzticēšanās starp dažādām konfliktā iesaistītajām pusēm, kas prasa drošības spēku atbruņošanos, demobilizāciju un reintegrāciju (DDR), taisnīgumu un atbildību. , spēcīgas pilsoniskās sabiedrības grupas un vienlīdzīgs dabas resursu sadalījums starp visām grupām. Turklāt varas dalīšanas vienošanās vien nevar nodrošināt ilgtspējīgu mieru un drošību Dienvidsudānā. Miera un stabilitātes nodrošināšanai var būt nepieciešams papildu solis, lai politiku nošķirtu no etniskās piederības, un starpniekiem ir rūpīgi jākoncentrējas uz pilsoņu kara pamatcēloņiem un sūdzībām.
Lejupielādēt šo rakstu
Ieteicamā atsauce:
Darboe, F. (2022). Varas dalīšanas pasākumu efektivitātes novērtējums Dienvidsudānā: miera veidošanas un konfliktu risināšanas pieeja. Žurnāls par dzīvi kopā, 7(1), 26-37.
Informācija par rakstu:
@Article{Darboe2022}
Title = {Varas dalīšanas pasākumu efektivitātes novērtējums Dienvidsudānā: miera veidošanas un konfliktu risināšanas pieeja}
Autors = {Foday Darboe}
URL = {https://icermediation.org/assessing-the-effectiveness-of-power-sharing-arrangements-in-south-sudan-a-peacebuilding-and-conflict-resolution-approach/}
ISSN = {2373-6615 (drukāt); 2373-6631 (tiešsaiste)}
Gads = {2022}
Datums = {2022-12-10}
Žurnāls = {Journal of Living Together}
Skaļums = {7}
Skaitlis = {1}
Lapas = {26-37}
Izdevējs = {Starptautiskais etnoreliģiskās starpniecības centrs}
Adrese = {White Plains, Ņujorka}
Izdevums = {2022}.
Ievads
Strukturālās vardarbības teorija un starpgrupu konfliktu teorija piedāvā spēcīgu Dienvidsudānas konflikta skaidrojumu. Pētnieki miera un konfliktu pētījumos ir apgalvojuši, ka taisnīgums, cilvēku vajadzības, drošība un identitāte ir konfliktu pamatcēloņi, ja tie netiek risināti (Galtung, 1996; Burton, 1990; Lederach, 1995). Dienvidsudānā strukturālā vardarbība izpaužas kā plaši izplatīta nesodāmība, vardarbības izmantošana varas noturēšanai, marginalizācija, kā arī resursu un iespēju trūkums. Rezultātā radušās nelīdzsvarotības ir iekļuvušas valsts politiskajās, ekonomiskajās un sociālajās struktūrās.
Dienvidsudānas konflikta pamatcēloņi ir ekonomiskā marginalizācija, etniskā konkurence par varu, resursiem un vairākus gadu desmitus ilgā vardarbība. Sociālo zinātņu zinātnieki ir norādījuši saistību starp grupu identitāti un starpgrupu konfliktu. Politiskie līderi bieži izmanto grupas identitāti kā aicinājumu mobilizēt savus sekotājus, aprakstot sevi atšķirībā no citām sociālajām grupām (Tajfel & Turner, 1979). Šādā veidā veicinot etnisko šķelšanos, palielinās konkurence par politisko varu un tiek veicināta grupu mobilizācija, kas apgrūtina konfliktu risināšanu un miera veidošanu. Balstoties uz vairākiem notikumiem Dienvidsudānā, dinku un nueru etnisko grupu politiskie līderi ir izmantojuši bailes un nedrošību, lai veicinātu starpgrupu konfliktus.
Pašreizējā Dienvidsudānas valdība radās no visaptverošā miera līguma, kas pazīstams kā Visaptverošais miera līgums (CPA). Visaptverošajam miera līgumam, ko 9. gada 2005. janvārī parakstīja Sudānas Republikas valdība (GoS) un galvenā opozīcijas grupa Dienvidos, Sudānas Tautas atbrīvošanas kustība/armija (SPLM/A), tika izbeigts. vairāk nekā divas desmitgades vardarbīgā pilsoņu kara Sudānā (1983–2005). Pilsoņu karam beidzoties, Sudānas Tautas atbrīvošanas kustības/armijas augstākā ranga locekļi nolika malā savas domstarpības, lai parādītu vienotu fronti un dažos gadījumos izvirzītos politiskajam amatam (Okiech, 2016; Roach, 2016; de Vries & Schomerus, 2017). 2011. gadā pēc gadu desmitiem ilga kara Dienvidsudānas iedzīvotāji nobalsoja par atdalīšanos no ziemeļiem un kļuva par autonomu valsti. Tomēr tikai divus gadus pēc neatkarības atgūšanas valsts atkal atgriezās pie pilsoņu kara. Sākotnēji šķelšanās galvenokārt notika starp prezidentu Salvu Kīru un bijušo viceprezidentu Rieku Mačaru, taču politiskā manevra dēļ pārauga etniskā vardarbība. Sudānas Tautas atbrīvošanas kustības (SPLM) valdība un tās armija Sudānas Tautas atbrīvošanas armija (SPLA) bija sašķēlusies pēc ilgstoša politiskā konflikta. Tā kā kaujas izplatījās ārpus Džubas uz citiem apgabaliem, vardarbība atsvešināja visas lielākās etniskās grupas (Aalen, 2013; Radon & Logan, 2014; de Vries & Schomerus, 2017).
Atbildot uz to, Starpvaldību attīstības iestāde (IGAD) bija starpnieks miera līguma noslēgšanā starp karojošajām pusēm. Tomēr galvenās dalībvalstis izrādīja ieinteresētības trūkumu atrast ilgstošu risinājumu, izmantojot Starpvaldību attīstības iestādes miera sarunu procesu, lai izbeigtu konfliktu. Mēģinot rast miermīlīgu risinājumu Sudānas neatrisināmajam ziemeļu–dienvidu konfliktam, 2005. gada Visaptverošajā miera līgumā tika izstrādāta daudzdimensionāla varas dalīšanas pieeja papildus 2015. gada augusta nolīgumam par Dienvidsudānas krīzes noregulējumu (ARCSS), kas risināja Dienvidu iekšējās vardarbības pagarināšanu (de Vries & Schomerus, 2017). Vairāki zinātnieki un politikas veidotāji ir uzskatījuši, ka konflikts Dienvidsudānā ir starpkopienu konflikts, taču konflikta ietvērums galvenokārt pēc etniskām iezīmēm nespēj risināt citus dziļi iesakņojušos jautājumus.
2018. gada septembris Ratdzīvināts Avienošanās par Ratrisinājums Ciebrukt SĀrpus Sudan (R-ARCSS) nolīgums bija paredzēts, lai atdzīvinātu 2015. gada augusta nolīgumu par Dienvidsudānas krīzes risināšanu, kurā bija daudz trūkumu un kam trūka skaidri definētu mērķu, vadlīniju un ietvara miera veidošanai un nemiernieku grupu atbruņošanai. Tomēr gan nolīgums par Dienvidsudānas krīzes risināšanu, gan Ratdzīvināts Avienošanās par Ratrisinājums Ciebrukt SĀrpus Sudans uzsvēra varas sadalījumu starp politisko un militāro eliti. Šis šaurais sadalījuma fokuss saasina politisko, ekonomisko un sociālo marginalizāciju, kas Dienvidsudānā veicina bruņotu vardarbību. Neviens no šiem diviem miera līgumiem nav pietiekami detalizēts, lai risinātu dziļi iesakņojušos konflikta avotus vai ierosinātu ceļvedi milicijas grupu apvienošanai drošības spēkos, vienlaikus pārvaldot ekonomiskās pārmaiņas un mazinot sūdzības.
Šajā rakstā varas dalīšanas sistēma tiek izmantota kā miera veidošanas un konfliktu risināšanas mehānisms starpkopienu konfliktu atrisināšanā un asās šķelšanās pārvarēšanā kara plosītās sabiedrībās. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka varas dalīšanai ir tendence stiprināt šķelšanos, kas noved pie nacionālās vienotības un miera veidošanas sabrukšanas. Šim pētījumam savāktie dati tika iegūti, veicot visaptverošu tematisku analīzi par esošo literatūru par konfliktu Dienvidsudānā un citiem pēckonflikta varas dalīšanas pasākumiem visā Āfrikā. Dati tika izmantoti, lai precīzi noteiktu sarežģītos un sarežģītos vardarbības cēloņus un pārbaudītu 2015. gada augusta nolīgumu par Dienvidsudānas krīzes risināšanu, kā arī 2018. gada septembra nolīgumu. Ratdzīvināts Avienošanās par Ratrisinājums Ciebrukt SĀrpus Sudan, kas stājās spēkā 22. februārīnd, 2020. Šis raksts mēģina atbildēt uz vienu jautājumu: vai varas dalīšanas kārtība ir vispiemērotākais mehānisms miera veidošanai un konfliktu risināšanai Dienvidsudānā?
Lai atbildētu uz šo jautājumu, es aprakstu konflikta vēsturisko fonu. Literatūras pārskatā kā vadošais princips tiek pētīti piemēri par iepriekšējiem varas dalīšanas pasākumiem Āfrikā. Pēc tam es izskaidroju faktorus, kas novedīs pie vienotības valdības panākumiem, apgalvojot, ka miera un stabilitātes nodibināšana, valsts apvienošana un varas dalīšanas valdības izveidošana prasīs vadītājiem atjaunot uzticību, vienlīdzīgi sadalīt dabas resursus un ekonomiskās iespējas starp dažādiem. etniskās grupas, reformēt policiju, atbruņot kaujiniekus, veicināt aktīvu un dinamisku pilsonisko sabiedrību un izveidot samierināšanas sistēmu pagātnes problēmu risināšanai.
Miera veidošanas iniciatīvas
2015. gada augusta Nolīgums par Dienvidsudānas krīzes risināšanu miera līgums, ar kuru starpvaldību starpvaldību iestāde ir attīstības iestāde (IGAD), bija paredzēts, lai atrisinātu politisko strīdu starp prezidentu Kīru un viņa bijušo viceprezidentu Mačaru. Daudzos gadījumos visu sarunu laikā Kīrs un Mačars pārkāpa virkni iepriekšējo vienošanos varas sadales nesaskaņu dēļ. Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes (ANO DP) spiediena un ASV noteikto sankciju, kā arī ieroču embargo, lai izbeigtu vardarbību, abas puses parakstīja varas sadales līgumu, kas uz laiku izbeidza vardarbību.
2015. gada augusta miera līguma noteikumi noteica 30 ministru amatus, kas tika sadalīti starp Kīru, Mačaru un citām opozīcijas partijām. Prezidents Kīrs kontrolēja kabinetu un opozīcijas locekļu vairākumu nacionālajā parlamentā, savukārt viceprezidents Mačars kontrolēja abus opozīcijas locekļus kabinetā (Okiech, 2016). 2015. gada miera līgums tika slavēts par to, ka tas risināja visu ieinteresēto pušu dažādās bažas, taču tajā trūka miera uzturēšanas mehānisma, lai novērstu vardarbību pārejas periodos. Turklāt miera līgums bija īslaicīgs, jo 2016. gada jūlijā atsākās kaujas starp valdības spēkiem un viceprezidenta Mačara lojālistiem, kuru dēļ Mačars bija spiests pamest valsti. Viens no strīdīgajiem jautājumiem starp prezidentu Kīru un opozīciju bija viņa plāns sadalīt valsts 10 štatus 28. Pēc opozīcijas domām, jaunās robežas nodrošina prezidenta Kīra dinku cilti ar spēcīgu parlamentāro vairākumu un maina valsts etnisko līdzsvaru (Sperber, 2016). ). Kopā šie faktori noveda pie Nacionālās vienotības pārejas valdības (TGNU) sabrukuma.
2015. gada augusta miera līgums un 2018. gada septembra varas dalīšanas vienošanās tika vairāk balstīta uz vēlmi pēc iestāžu sociāli politiskās pārveides, nevis uz ilgtermiņa politisko struktūru un mehānismu izveidi miera veidošanai. Piemēram, Ratdzīvināts Avienošanās par Ratrisinājums Ciebrukt SĀrpus Sudans izstrādāja ietvaru jaunajai pārejas valdībai, kas ietvēra iekļaušanas prasības ministru atlasei. The Ratdzīvināts Avienošanās par Ratrisinājums Ciebrukt SĀrpus Sudans arī izveidoja piecas politiskās partijas un iedalīja četrus viceprezidentus, un pirmais viceprezidents Rieks Mačars vadīs pārvaldības sektoru. Izņemot pirmo viceprezidentu, starp viceprezidentiem nebūtu nekādas hierarhijas. Šī 2018. gada septembra varas sadales vienošanās noteica, kā darbosies Pārejas laika nacionālais likumdevējs (TNL), kā tiks izveidota Pagaidu nacionālā likumdošanas asambleja (TNLA) un Valstu padome, kā arī Ministru padomes un ministru vietnieku starp dažādām partijām. darboties (Wuol, 2019). Varas dalīšanas līgumiem trūka instrumentu, lai atbalstītu valsts institūcijas un nodrošinātu pārejas režīma stabilitāti. Turklāt, tā kā līgumi tika parakstīti notiekošā pilsoņu kara kontekstā, nevienā nebija iekļautas visas konfliktā iesaistītās puses, kas izraisīja spoileri rašanos un pagarināja kara stāvokli.
Neskatoties uz to, 22. gada 2020. februārī Rieks Mačars un citi opozīcijas līderi tika zvērināti kā viceprezidenti jaunajā Dienvidsudānas vienotības valdībā. Šis miera līgums piešķīra amnestiju Dienvidsudānas pilsoņu kara nemierniekiem, tostarp viceprezidentam Mačaram. Arī prezidents Kīrs apstiprināja sākotnējās desmit valstis, kas bija svarīga piekāpšanās. Vēl viens strīdīgs punkts bija Mačara personīgā drošība Džubā; tomēr Kīra 10 štatu robežu koncesijas ietvaros Mačars atgriezās Džubā bez drošības spēkiem. Kad šīs divas strīdīgās problēmas tika atrisinātas, puses noslēdza miera līgumu, lai gan tās atstāja svarīgus svarīgus punktus, tostarp to, kā paātrināt Kīram vai Mačaram lojālo drošības spēku apvienošanu vienā nacionālajā armijā, kas jārisina pēc jaunās armijas. valdība sāka rīkoties (Starptautiskā krīzes grupa, 2019; British Broadcasting Corporation, 2020; Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padome, 2020).
Literatūras apskats
Vairāki akadēmiķi ir attīstījuši konsociatīvās demokrātijas teoriju, tostarp Hanss Dālders, Jorgs Šteiners un Gerhards Lembruhs. Konsociatīvās demokrātijas teorētiskais piedāvājums ir tāds, ka varas dalīšanas pasākumiem ir daudz nozīmīgu dinamiku. Varas dalīšanas režīma atbalstītāji ir koncentrējuši savus argumentus par konfliktu risināšanas vai miera veidošanas mehānismiem sadalītās sabiedrībās uz Ārena Lijfarta akadēmisko darbu, kura revolucionārais pētījums par “konsociatīvo demokrātiju un konsensa demokrātiju” radīja izrāvienu mehānismu izpratnē. demokrātija sadalītās sabiedrībās. Lijphart (2008) apgalvoja, ka demokrātija sadalītās sabiedrībās ir sasniedzama pat tad, ja pilsoņi ir sašķelti, ja līderi veido koalīciju. Konsociatīvā demokrātijā koalīciju veido ieinteresētās puses, kas pārstāv visas šīs sabiedrības galvenās sociālās grupas un kurām proporcionāli tiek piešķirti biroji un resursi (Lijphart 1996 & 2008; O'Flynn & Russell, 2005; Spears, 2000).
Esmans (2004) varas dalīšanu definēja kā “pēc būtības pielāgojamu attieksmju, procesu un institūciju kopumu, kurā pārvaldības māksla kļūst par kaulēšanās, samierināšanas un kompromitēšanas jautājumu attiecībā uz etnisko kopienu vēlmēm un sūdzībām” (178. lpp.). XNUMX). Kā tāda konsociatīvā demokrātija ir sava veida demokrātija ar atšķirīgu varas dalīšanas kārtību, praksi un standartiem. Šī pētījuma vajadzībām termins “varas dalīšana” aizstās “konsociatīvo demokrātiju”, jo varas dalīšana ir konsociatīvās teorētiskās sistēmas pamatā.
Konfliktu risināšanas un miera pētījumos varas dalīšana tiek uztverta kā konfliktu risināšanas vai miera veidošanas mehānisms, kas var atrisināt sarežģītus starpkopienu konfliktus, daudzpusēju strīdus un, pats galvenais, mazināt miermīlīgu un demokrātisku institucionālo struktūru veicināšanu, iekļautību, un vienprātības veidošana (Cheeseman, 2011; Aeby, 2018; Hartzell & Hoddie, 2019). Pēdējās desmitgadēs varas dalīšanas pasākumu īstenošana ir bijusi galvenais elements starpkopienu konflikta risināšanā Āfrikā. Piemēram, iepriekšējās varas dalīšanas sistēmas tika izstrādātas 1994. gadā Dienvidāfrikā; 1999. gads Sjerraleonē; 1994., 2000. un 2004. gadā Burundi; 1993. gads Ruandā; 2008. gads Kenijā; un 2009. gadā Zimbabvē. Dienvidsudānā daudzšķautņains varas dalīšanas mehānisms bija galvenais 2005. gada Visaptverošā miera līguma (CPA), 2015. gada Nolīguma par Dienvidsudānas krīzes atrisināšanu (ARCSS) un 2018. gada septembra Atdzīvinātā miera līguma konfliktu risināšanas mehānismos. Nolīgums par Dienvidsudānas konflikta atrisināšanu (R-ARCSS) miera līgums. Teorētiski varas dalīšanas jēdziens ietver visaptverošu politiskās sistēmas vai koalīciju izkārtojumu, kas potenciāli var pārvarēt asas šķelšanās kara plosītās sabiedrībās. Piemēram, Kenijā varas sadales vienošanās starp Mvai Kibaki un Railu Odingu kalpoja kā instruments politiskās vardarbības apkarošanai un bija veiksmīgas, daļēji pateicoties institucionālo struktūru ieviešanai, kas ietvēra pilsoniskās sabiedrības organizācijas, un samazināja politisko iejaukšanos, ko veica liela mēroga ietekme. koalīcija (Cheeseman & Tendi, 2010; Kingsley, 2008). Dienvidāfrikā varas dalīšana tika izmantota kā pārejas institucionāla struktūra, lai pēc aparteīda beigām apvienotu dažādas puses (Lijphart, 2004).
Varas dalīšanas kārtības pretinieki, piemēram, Finkeldijs (2011), ir apgalvojuši, ka varas dalīšanai ir “milzīga plaisa starp vispārinošo teoriju un politisko praksi” (12. lpp.). Tikmēr Tulls un Mehlers (2005) brīdināja par “varas dalīšanas slēptajām izmaksām”, no kurām viena ir nelikumīgu vardarbīgu grupu iekļaušana resursu un politiskās varas meklējumos. Turklāt varas dalīšanas kritiķi ir norādījuši, ka “ja vara tiek piešķirta etniski definētām elitēm, varas dalīšana var nostiprināt etnisko šķelšanos sabiedrībā” (Aeby, 2018, 857. lpp.).
Kritiķi arī ir iebilduši, ka tas stiprina snaudošo etnisko identitāti un piedāvā tikai īslaicīgu mieru un stabilitāti, tādējādi nespējot nodrošināt demokrātisku konsolidāciju. Dienvidsudānas kontekstā konsociatīvā varas dalīšana ir atzīta par konflikta risināšanas arhitipu, taču šī varas dalīšanas no augšas uz leju pieeja nav nodrošinājusi ilgtspējīgu mieru. Turklāt tas, cik lielā mērā varas dalīšanas līgumi var veicināt mieru un stabilitāti, daļēji ir atkarīgs no konfliktā iesaistīto pušu puses, tostarp no iespējamās “spoileru” lomas. Kā norādīja Stedmans (1997), vislielāko risku miera veidošanai pēckonflikta situācijās rada “spoileri”: tie līderi un partijas, kas spēj un vēlas izmantot vardarbību, lai ar spēku izjauktu miera procesus. Tā kā visā Dienvidsudānā izplatījās neskaitāmas atšķēlušās grupas, bruņoti grupējumi, kas nebija 2015. gada augusta miera līguma puses, veicināja varas dalīšanas vienošanās izjaukšanu no sliedēm.
Ir skaidrs, ka, lai varas dalīšanas pasākumi izdotos, tie būtu jāattiecina arī uz citu grupu locekļiem, izņemot primārās parakstītājus. Dienvidsudānā galvenā uzmanība tika pievērsta prezidenta Kīra un Mačara sāncensībai, kas aizēnoja vienkāršo pilsoņu sūdzības, kas turpināja cīņu starp bruņotiem grupējumiem. Būtībā šādas pieredzes mācība ir tāda, ka varas dalīšanas kārtība ir jāsabalansē ar reālistiskiem, bet neparastiem līdzekļiem, lai garantētu politisko vienlīdzību starp grupām, ja tām ir iespēja uzplaukt. Dienvidsudānas gadījumā etniskā šķelšanās ir konflikta centrā un ir galvenais vardarbības virzītājspēks, un tā joprojām ir savvaļas kārts Dienvidsudānas politikā. Etniskās piederības politika, kuras pamatā ir vēsturiska konkurence un paaudžu sakari, ir konfigurējusi karojošo pušu sastāvu Dienvidsudānā.
Roeder un Rothchild (2005) apgalvoja, ka varas dalīšanas pasākumiem var būt labvēlīga ietekme pārejas periodā no kara uz mieru, bet problemātiskāka ietekme konsolidācijas periodā. Piemēram, iepriekšējā varas dalīšanas vienošanās Dienvidsudānā koncentrējās uz dalītas varas konsolidācijas procedūru, taču tajā mazāka uzmanība tika pievērsta Dienvidsudānas daudzpusīgajiem spēlētājiem. Konceptuālā līmenī zinātnieki un politikas veidotāji ir iebilduši, ka dialoga trūkums starp pētniecību un analītiskajām programmām ir bijis vainojams par aklo zonu literatūrā, kurā ir tendence atstāt novārtā potenciāli ietekmīgus dalībniekus un dinamiku.
Lai gan literatūra par varas dalīšanu ir radījusi atšķirīgus viedokļus par tās efektivitāti, diskurss par šo jēdzienu ir analizēts tikai, izmantojot iekšējās elites objektīvus, un starp teoriju un praksi ir daudz plaisu. Iepriekš minētajās valstīs, kurās tika izveidotas varas dalīšanas valdības, vairākkārt ir likts uzsvars uz īstermiņa, nevis ilgtermiņa stabilitāti. Iespējams, Dienvidsudānas gadījumā iepriekšējie varas dalīšanas pasākumi cieta neveiksmi, jo tie paredzēja risinājumu tikai elites līmenī, neņemot vērā masu līmeņa samierināšanos. Viens svarīgs brīdinājums ir tāds, ka, lai gan varas dalīšanas pasākumi ir saistīti ar miera veidošanu, strīdu izšķiršanu un kara atkārtošanās novēršanu, tajā netiek ņemts vērā valsts veidošanas jēdziens.
Faktori, kas novedīs pie Vienotības valdības panākumiem
Jebkurš varas dalīšanas mehānisms būtībā prasa apvienot visas lielākās sabiedrības daļas un piedāvāt tām daļu no varas. Tādējādi, lai Dienvidsudānā nostiprinātos varas dalīšanas vienošanās, tai ir jāatjauno uzticība starp visām konfliktā iesaistītajām pusēm, sākot no dažādu grupējumu atbruņošanas, demobilizācijas un reintegrācijas (DDR) līdz konkurējošiem drošības spēkiem, kā arī jāpanāk taisnīgums un atbildība. , atdzīvināt pilsoniskās sabiedrības grupas un vienlīdzīgi sadalīt dabas resursus starp visām grupām. Uzticības veidošana ir būtiska jebkurā miera veidošanas iniciatīvā. Bez stingrām uzticības attiecībām starp Kīru un Mačaru, bet arī starp šķeltajām grupām varas sadales vienošanās neizdosies un, iespējams, pat varētu veicināt lielāku nedrošību, kā tas notika 2015. gada augusta varas sadales nolīguma gadījumā. Darījums izjuka, jo viceprezidents Mačars tika atstādināts pēc prezidenta Kīra paziņojuma, ka Mačars ir mēģinājis veikt apvērsumu. Tas sastādīja dinku etnisko grupu, kas piekrita Kīram, un tos no nueru etniskās grupas, kas atbalstīja Mačaru (Roach, 2016; Sperber, 2016). Vēl viens faktors, kas var novest pie veiksmīgas varas dalīšanas vienošanās, ir uzticības veidošana jauno kabineta locekļu vidū. Lai varas dalīšanas kārtība darbotos efektīvi, gan prezidentam Kīram, gan viceprezidentam Mačaram pārejas periodā ir jārada uzticības atmosfēra abās pusēs. Ilgtermiņa miers ir atkarīgs no visu varas sadales līguma pušu nodomiem un rīcības, un galvenais izaicinājums būs pāriet no labi domātiem vārdiem pie efektīvām darbībām.
Arī miers un drošība ir atkarīga no dažādu nemiernieku grupu atbruņošanas valstī. Attiecīgi drošības sektora reformas būtu jāīsteno kā miera veidošanas instruments, kas palīdzētu integrēties dažādās bruņotajās grupās. Drošības sektora reformā jāuzsver bijušo kaujinieku reorganizācija nacionālajā armijā, policijā un citos drošības spēkos. Ir nepieciešami reāli atbildības pasākumi, kas vērsti pret nemierniekiem un to izmantošanu jaunu konfliktu izraisīšanā, lai bijušie kaujinieki, tikko integrēti, vairs netraucētu valsts mieram un stabilitātei. Ja šāda atbruņošanās, demobilizācija un reintegrācija (DDR) tiktu veikta pareizi, tā nostiprinātu mieru, veicinot savstarpēju uzticēšanos starp bijušajiem pretiniekiem un veicinot turpmāku atbruņošanos, kā arī daudzu kaujinieku pāreju uz civilo dzīvi. Tādējādi drošības sektora reformā jāiekļauj Dienvidsudānas drošības spēku depolitizācija. Veiksmīga atbruņošanās, demobilizācijas un reintegrācijas (DDR) programma arī pavērtu ceļu stabilitātei un attīstībai nākotnē. Tradicionālā gudrība uzskata, ka bijušo nemiernieku vai kaujinieku integrēšanu jaunos spēkos var izmantot, lai izveidotu vienotu nacionālo raksturu (Lamb & Stainer, 2018). Vienotības valdībai, saskaņojot ar Apvienoto Nāciju Organizāciju (ANO), Āfrikas Savienību (ĀS), Starpvaldību attīstības iestādi (IGAD) un citām aģentūrām, būtu jāuzņemas bijušo kaujinieku atbruņošana un reintegrācija civilajā dzīvē. kuras mērķis ir kopienas drošība un lejupēja pieeja.
Citi pētījumi ir parādījuši, ka tiesu sistēma ir vienlīdz jāreformē, lai ticami nostiprinātu tiesiskumu, atjaunotu uzticību valdības iestādēm un stiprinātu demokrātiju. Tika apgalvots, ka pārejas tiesiskuma reformu izmantošana pēckonflikta sabiedrībās, jo īpaši Patiesības un izlīguma komisijās (TRC), var izjaukt no sliedēm gaidāmos miera līgumus. Lai gan tas tā var būt, upuriem pēckonflikta pārejas tiesiskuma programmas var atklāt patiesību par pagātnes netaisnībām, izpētīt to pamatcēloņus, saukt pie atbildības vainīgos, pārstrukturēt iestādes un atbalstīt izlīgumu (Van Zyl, 2005). Principā patiesība un izlīgums palīdzētu atjaunot uzticību Dienvidsudānai un izvairīties no konflikta atkārtošanās. Pārejas konstitucionālās tiesas izveide, tiesu reforma un an ad hoc Tiesu reformas komiteja (JRC) ziņot un sniegt ieteikumus pārejas periodā, kā norādīts Atjaunotajā nolīgumā par konflikta risināšanu Dienvidsudānā (R-ARCSS), nodrošinātu vietu dziļi iesakņojušos sociālo šķelšanos un traumu dziedināšanai. . Tomēr, ņemot vērā dažu konfliktā iesaistīto pušu atbildību, šo iniciatīvu īstenošana būs problemātiska. Spēcīga Patiesības un izlīguma komisija (TRC) noteikti var ievērojami veicināt izlīgumu un stabilitāti, taču tai ir jāuztver taisnīguma īstenošana kā process, kas var ilgt gadu desmitus vai paaudzes. Ir ļoti svarīgi izveidot un uzturēt tiesiskumu un īstenot noteikumus un procedūras, kas ierobežo visu pušu pilnvaras un liek tām atbildēt par savām darbībām. Tas var palīdzēt mazināt spriedzi, radīt stabilitāti un samazināt turpmāku konfliktu iespējamību. Tomēr, ja šāda komisija tiek izveidota, pret to jāizturas piesardzīgi, lai izvairītos no atriebības.
Tā kā miera veidošanas iniciatīvas aptver vairākus dalībnieku slāņus un ir vērstas uz visiem valsts struktūras aspektiem, to veiksmīgai īstenošanai ir vajadzīgas visaptverošas pūles. Pagaidu valdībai ir jāiekļauj vairākas grupas gan no tautas, gan elites līmeņa tās pēckonflikta atjaunošanas un miera veidošanas centienos Dienvidsudānā. Iekļautība, galvenokārt pilsoniskās sabiedrības grupu, ir obligāta valsts miera procesu stiprināšanai. Aktīvai un dinamiskai pilsoniskajai sabiedrībai, tostarp ticības līderiem, sieviešu līderēm, jaunatnes līderiem, uzņēmumu vadītājiem, akadēmiķiem un juridiskiem tīkliem, var būt izšķiroša nozīme miera veidošanas pasākumos, vienlaikus veicinot līdzdalības pilsoniskās sabiedrības un demokrātiskas politiskās sistēmas rašanos (Quinn, 2009). Lai apturētu turpmāku konflikta saasināšanos, šo dažādo dalībnieku centieniem ir jārisina gan pašreizējās spriedzes funkcionālās, gan emocionālās dimensijas, un abām pusēm ir jāīsteno politika, kas risina jautājumus par iekļaušanu miera procesa laikā, nodrošinot, ka pārstāvju atlase ir pareiza. caurspīdīgs.
Visbeidzot, viens no Dienvidsudānas nemitīgo konfliktu virzītājspēkiem ir ilgstošā konkurence starp Dinku un Nuer eliti par kontroli pār politisko varu un reģiona milzīgajiem naftas resursiem. Sūdzības par nevienlīdzību, marginalizāciju, korupciju, nepotismu un cilšu politiku ir viens no daudziem faktoriem, kas raksturo pašreizējo konfliktu. Korupcija un konkurence par politisko varu ir sinonīmi, un kleptokrātiskās ekspluatācijas tīkli veicina publisko resursu izmantošanu personīga labuma gūšanai. Tā vietā ieņēmumiem no naftas ieguves ir jābūt vērstiem uz ilgtspējīgu ekonomikas attīstību, piemēram, ieguldījumiem sociālajā, cilvēkresursu un institucionālajā kapitālā. To var panākt, izveidojot efektīvu pārraudzības mehānismu, kas kontrolē korupciju, ieņēmumu iekasēšanu, budžeta plānošanu, ieņēmumu sadali un izdevumus. Turklāt donoriem ir ne tikai jāpalīdz vienotības valdībai atjaunot valsts ekonomiku un infrastruktūru, bet arī jānosaka etalons, lai izvairītos no plašas korupcijas. Tādējādi tieša bagātības sadale, kā to pieprasa dažas nemiernieku grupas, nepalīdzēs Dienvidsudānai ilgtspējīgi cīnīties ar nabadzību. Tā vietā, veidojot ilgtermiņa mieru Dienvidsudānā, ir jārisina reālistiskas sūdzības, piemēram, vienlīdzīga pārstāvība visās politiskajās, sociālajās un ekonomikas jomās. Lai gan ārējie starpnieki un līdzekļu devēji var veicināt un atbalstīt miera veidošanu, demokrātiskā pārveide galu galā ir jāvirza iekšējiem spēkiem.
Atbildes uz pētījuma jautājumiem slēpjas tajā, kā varas dalīšanas valdība risina vietējās sūdzības, atjauno uzticību konfliktā iesaistīto pušu starpā, veido efektīvas atbruņošanās, demobilizācijas un reintegrācijas (DDR) programmas, nodrošina taisnīgumu, sauc vainīgos pie atbildības, veicina spēcīga pilsoniskā sabiedrība, kas nodrošina varas dalīšanas valdības atbildību un nodrošina dabas resursu vienlīdzīgu sadalījumu starp visām grupām. Lai izvairītos no atkārtošanās, jaunajai vienotības valdībai ir jābūt depolitizētai, jāreformē drošības sektori un jārisina starpetniskā šķelšanās starp Kīru un Mačaru. Visi šie pasākumi ir ļoti svarīgi, lai Dienvidsudānā izdotos veiksmīga varas sadale un miera veidošana. Tomēr jaunās vienotības valdības panākumi ir atkarīgi no visu konfliktā iesaistīto pušu politiskās gribasspēka, politiskās apņemšanās un sadarbības.
Secinājumi
Līdz šim šis pētījums ir parādījis, ka Dienvidsudānas konflikta virzītājspēki ir sarežģīti un daudzdimensionāli. Kīra un Mačara konflikta pamatā ir arī dziļi iesakņojušies fundamentāli jautājumi, piemēram, slikta pārvaldība, cīņas par varu, korupcija, nepotisms un etniskā šķelšanās. Jaunajai vienotības valdībai ir pienācīgi jārisina Kīra un Mačara etniskās šķelšanās raksturs. Izmantojot esošās etniskās šķelšanās un izmantojot baiļu gaisotni, abas puses ir efektīvi mobilizējušas atbalstītājus visā Dienvidsudānā. Gaidāmais uzdevums ir pārejas vienotības valdībai sistemātiski izveidot sistēmu, lai mainītu iekļaujoša nacionālā dialoga pamataparātus un procesus, risinātu etniskās šķelšanās, ietekmētu drošības sektora reformu, cīnītos pret korupciju, nodrošinātu pārejas tiesiskumu un palīdzētu pārvietošanai. pārvietotajiem cilvēkiem. Vienotības valdībai ir jāīsteno gan ilgtermiņa, gan īstermiņa mērķi, kas risina šos destabilizējošos faktorus, kurus abas puses bieži izmanto politiskai attīstībai un pilnvaru palielināšanai.
Dienvidsudānas valdība un tās attīstības partneri pārāk lielu uzsvaru liek uz valsts veidošanu un nav pietiekami koncentrējušies uz miera veidošanu. Vienošanās par varas dalīšanu vien nevar nodrošināt ilgtspējīgu mieru un drošību. Miers un stabilitāte var prasīt papildu soli, nošķirot politiku no etniskās piederības. Tas, kas palīdzēs padarīt Dienvidsudānu mierīgu, ir vietējo konfliktu risināšana un dažādu grupu un indivīdu daudzslāņu sūdzību paušana. Vēsturiski elite ir pierādījusi, ka miers nav tas, pēc kā viņi tiecas, tāpēc uzmanība jāpievērš tiem cilvēkiem, kuri vēlas mierīgu un taisnīgāku Dienvidsudānu. Tikai miera process, kurā tiek ņemtas vērā dažādas grupas, viņu piedzīvotā pieredze un kopīgās sūdzības, var nodrošināt mieru, pēc kura Dienvidsudāna ilgojas. Visbeidzot, lai Dienvidsudānā gūtu panākumus visaptveroša varas sadales vienošanās, starpniekiem ir rūpīgi jākoncentrējas uz pilsoņu kara pamatcēloņiem un sūdzībām. Ja šie jautājumi netiks pienācīgi risināti, jaunā vienotības valdība, visticamāk, cietīs neveiksmi, un Dienvidsudāna joprojām būs valsts, kas karo ar sevi.
Atsauces
Aalen, L. (2013). Vienotības padarīšana nepievilcīgu: Sudānas visaptverošā miera līguma pretrunīgie mērķi. Pilsoņu karš, 15(2), 173-191.
Aeby, M. (2018). Iekļaujošā valdība: starppartiju dinamika Zimbabves varas dalīšanas izpildvarā. Dienvidāfrikas pētījumu žurnāls, 44(5), 855-877. https://doi.org/10.1080/03057070.2018.1497122
Britu apraides korporācija. (2020, 22. februāris). Dienvidsudānas konkurenti Salva Kīrs un Rieks Mačars panāk vienošanos par vienotību. Iegūts no: https://www.bbc.com/news/world-africa-51562367
Bērtons, JW (red.). (1990). Konflikts: Cilvēka vajadzību teorija. Londona: Macmillan un Ņujorka: St. Martin's Press.
Cheeseman, N. un Tendi, B. (2010). Varas dalīšana salīdzinošā perspektīvā: “vienotības valdības” dinamika Kenijā un Zimbabvē. Mūsdienu Āfrikas pētījumu žurnāls, 48(2), 203-229.
Cheeseman, N. (2011). Varas dalīšanas iekšējā dinamika Āfrikā. Demokratizācija, 18(2), 336-365.
de Vries, L. un Schomerus, M. (2017). Dienvidsudānas pilsoņu karš ar miera līgumu nebeigsies. Miera apskats, 29(3), 333-340.
Esman, M. (2004). Ievads etniskajā konfliktā. Kembridža: Polity Press.
Finkeldey, J. (2011). Zimbabve: varas dalīšana kā “šķērslis” pārejai vai ceļš uz demokrātiju? Aplūkojot Zanu-PF – MDC lielās koalīcijas valdību pēc globālās politiskās vienošanās 2009. GRIN Verlag (1st Izdevums).
Galtungs, J. (1996). Miers ar mierīgiem līdzekļiem (1. izdevums). SAGE publikācijas. Iegūts no https://www.perlego.com/book/861961/peace-by-peaceful-means-pdf
Hartzell, CA, & Hoddie, M. (2019). Varas dalīšana un likuma vara pēc pilsoņu kara. Starptautisko studiju ceturksnis, 63(3), 641-653.
Starptautiskā krīzes grupa. (2019, 13. marts). Dienvidsudānas trauslā miera līguma glābšana. Āfrika Ziņojums Nr.270. Iegūts no https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/southsudan/270-salvaging-south-sudans-fragile-peace-deal
Lamb, G. un Stainer, T. (2018). DDR koordinācijas mīkla: Dienvidsudānas gadījums. Stabilitāte: Starptautiskais drošības un attīstības žurnāls, 7(1), 9. http://doi.org/10.5334/sta.628
Lederach, JP (1995). Gatavošanās mieram: konfliktu transformācija starp kultūrām. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Lijphart, A. (1996). Indijas demokrātijas mīkla: konsociatīva interpretācija. Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Amerikas politikas zinātnes apskats, 90(2), 258-268.
Lijphart, A. (2008). Varas dalīšanas teorijas un prakses attīstība. A. Lijphart, Domāšana par demokrātiju: varas dalīšana un vairākuma valdīšana teorijā un praksē (3.-22. lpp.). Ņujorka: Routledge.
Lijphart, A. (2004). Sadalītu sabiedrību konstitucionālais dizains. Demokrātijas žurnāls, 15(2), 96-109. doi:10.1353/jod.2004.0029.
Moghalu, K. (2008). Vēlēšanu konflikti Āfrikā: vai varas dalīšana ir jaunā demokrātija? Konfliktu tendences, 2008. gads(4), 32-37. https://hdl.handle.net/10520/EJC16028
O'Flins, I. un Rasels, D. (red.). (2005). Varas dalīšana: jauni izaicinājumi sadalītām sabiedrībām. Londona: Pluto Press.
Okiech, PA (2016). Pilsoņu kari Dienvidsudānā: vēsturisks un politisks komentārs. Lietišķais antropologs, 36(1/2), 7.-11.
Quinn, JR (2009). Ievads. In JR Quinn, Izlīgums(-i): pārejas taisnīgums iekšā pēckonflikta sabiedrības (3.-14. lpp.). McGill-Queen's University Press. Iegūts no https://www.jstor.org/stable/j.ctt80jzv
Radons, J. un Logans, S. (2014). Dienvidsudāna: pārvaldības kārtība, karš un miers. Žurnāls starptautisko attiecību jomā, 68(1), 149-167.
Roach, SC (2016). Dienvidsudāna: nepastāvīga atbildības un miera dinamika. starptautiski lietas, 92(6), 1343-1359.
Roeder, PG un Rothchild, DS (eds.). (2005). Ilgtspējīgs miers: vara un demokrātija pēc tam pilsoņu kariem. Ithaca: Cornell University Press.
Stedman, SJ (1997). Spoileru problēmas miera procesos. Starptautiskā drošība, 22(2): 5-53. https://doi.org/10.2307/2539366
Spears, IS (2000). Izpratne par iekļaujošiem miera līgumiem Āfrikā: varas dalīšanas problēmas. Trešais pasaules ceturksnis, 21(1), 105-118.
Sperber, A. (2016, 22. janvāris). Dienvidsudānā sākas nākamais pilsoņu karš. Ārpolitika. Iegūts no https://foreignpolicy.com/2016/01/22/south-sudan-next-civil-war-is-starting-shilluk-army/
Tajfel, H., & Turner, JC (1979). Integratīvā starpgrupu konflikta teorija. Darbā WG Austin un S. Worchel (red.), Sociālā starpgrupu attiecību psiholoģija (33.-48. lpp.). Montereja, Kalifornija: Brūks/Kouls.
Tull, D. un Mehler, A. (2005). Varas dalīšanas slēptās izmaksas: nemiernieku vardarbības atkārtošana Āfrikā. Āfrikas lietas, 104(416), 375-398.
Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padome. (2020, 4. marts). Drošības padome atzinīgi vērtē Dienvidsudānas jauno varas sadales līgumu, jo īpašais pārstāvis informē par nesenajiem notikumiem. Iegūts no: https://www.un.org/press/en/2020/sc14135.doc.htm
Uvin, P. (1999). Etniskā piederība un vara Burundi un Ruandā: dažādi ceļi uz masu vardarbību. Salīdzinošā politika, 31(3), 253-271.
Van Zyl, P. (2005). Pārejas tiesiskuma veicināšana pēckonflikta sabiedrībās. In A. Bryden, & H. Hänggi (red.). Drošības pārvaldība pēckonflikta miera veidošanā (209.-231. lpp.). Ženēva: Ženēvas Bruņoto spēku demokrātiskās kontroles centrs (DCAF).
Wuol, JM (2019). Miera veidošanas perspektīvas un izaicinājumi: atdzīvinātās vienošanās gadījums par konflikta atrisināšanu Dienvidsudānas Republikā. Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Zambakari konsultācijas, īpašais izdevums, 31-35. Iegūts no http://www.zambakari.org/special-issue-2019.html
