Starpkultūru komunikācija un kompetence

Starpkultūru Saziņa un kompetence radio ICERM tika pārraidīta sestdien, 6. gada 2016. augustā plkst. 2:XNUMX pēc Austrumu laika (Ņujorka).

2016. gada vasaras lekciju cikls

Tēma: “Starpkultūru komunikācija un kompetence”

Vieslektori:

Beta Fišere-Josida, Ph.D., (CCS), Prezidents un izpilddirektors Fisher Yoshida International, LLC; Sarunu un konfliktu risināšanas zinātņu maģistra direktors un fakultāte un Kolumbijas universitātes uzlabotā sadarbības, konfliktu un sarežģītības konsorcija (AC4) līdzizpilddirektors; un Jaunatnes miera un drošības programmas direktors AC4.

Ria Jošida, MA, Komunikācijas direktors plkst Fisher Yoshida International.

Lekcijas stenogramma

Ria: Sveiki! Mani sauc Ria Jošida.

Beth: Un es esmu Beth Fisher-Yoshida, un šodien mēs vēlētos ar jums runāt par starpkultūru konfliktu jomu, un mēs izmantosim pieredzi, ko esam guvuši vai nu personīgi savā darbā un dzīvojot visā pasaulē, vai darba vieta un mūsu darbs ar klientiem. Un tas var būt vairākos dažādos līmeņos, viens varētu būt individuālā līmenī ar klientiem, kur mēs strādājam ar viņiem koučinga scenārijā. Cits var būt organizatoriskā līmenī, kurā mēs strādājam ar ļoti daudzveidīgām vai multikulturālām komandām. Un trešā joma var būt tad, kad mēs strādājām kopienās, kurās ir dažādas cilvēku grupas, kuras piešķir dažādas nozīmes dalībai šajā kopienā.

Tātad, kā mēs zinām, pasaule kļūst mazāka, kļūst arvien vairāk komunikācijas, palielinās mobilitāte. Cilvēki var saskarties ar atšķirībām vai citiem daudz regulārāk, daudz biežāk nekā jebkad agrāk. Un daži no tiem ir brīnišķīgi, bagāti un aizraujoši, un tie rada tik daudz daudzveidības, radošuma iespējas, kopīgu problēmu risināšanu, vairākas perspektīvas utt. Un, no otras puses, tā ir arī iespēja izcelties daudziem konfliktiem, jo, iespējams, kāda perspektīva nav tāda pati kā jūsējā, un jūs tam nepiekrītat un jūs to apšaubāt. Vai varbūt kāda dzīves stils nav tāds pats kā jūsējais, un jūs atkal ar to saskaraties, un varbūt jums ir dažādas vērtību kopas un tā tālāk.

Tāpēc mēs vēlētos izpētīt dažus reālistiskākus piemērus par to, kas patiešām ir noticis, un pēc tam spert soli atpakaļ un izmantot dažus rīkus un ietvarus, kurus mēs mēdzam izmantot savā darbā un dzīvē, lai izpētītu dažas no šīm situācijām. pamatīgāk. Tātad, iespējams, mēs varētu sākt ar to, ka Ria sniedz piemēru, kā jūs uzaugāt gan ASV, gan Japānā, un varbūt kaut ko tādu, kas ar jums notika, piemēram, starpkultūru konflikta piemēru.

Ria: Protams. Es atceros, kad man bija 11 gadi, un es pirmo reizi pārcēlos uz ASV no Japānas. Tas bija svētdienas skolā, mēs gājām pa klasi, iepazīstinot ar sevi, un pienāca mana kārta, un es teicu: "Sveiki, mani sauc Ria, un es neesmu īpaši gudrs." Tā bija 11 gadus veca autopilota atbilde ievadā, un tagad, pārdomājot to, es saprotu, ka Japānas vērtības ir pazemība un pazemības sajūta, ko es centos sasniegt. Bet tā vietā es saņēmu no saviem klasesbiedriem žēlīgu atbildi: "Ak, viņa nedomā, ka ir gudra." Un bija brīdis, kad es jutos apturēts laikā un internalizēju “Ak, es vairs neesmu tajā pašā vidē. Nav vienādu vērtību sistēmu vai to implikāciju”, un man nācās pārvērtēt savu situāciju un pamanīt, ka pastāv kultūras atšķirība.

Beth: Ļoti labs piemērs tur, tas ir interesanti. Es domāju, ka tad, kad jūs to piedzīvojāt, jūs nesaņēmāt tādu atsaucību, kādu bijāt gaidījis, jūs nesaņēmāt atbildi, kādu jūs būtu saņēmuši Japānā, un Japānā, kas, iespējams, būtu bijusi slavējama. , paskaties, cik viņa ir pazemīga, kāds brīnišķīgs bērns;” tā vietā tev ir žēl. Un ko jūs par to domājāt attiecībā uz jūsu pašsajūtu un citu studentu atbildēm.

Ria: Tātad bija brīdis, kad es sajutu nošķirtību no sevis un citiem. Un es ļoti vēlējos sazināties ar saviem klasesbiedriem. Ka ārpus japāņu vai amerikāņu kultūras vērtībām pastāvēja šī cilvēka vajadzība vēlēties sazināties ar citiem cilvēkiem. Un tomēr ar mani notika iekšējais dialogs, viens no konfliktiem, kurā es jutu “šie cilvēki mani nesaprot”, kā arī “ko es izdarīju nepareizi?”

Beth: Interesanti. Tātad jūs teicāt vairākas lietas, kuras es vēlētos mazliet izpakot, kamēr mēs ejam uz priekšu. Tātad viens ir tas, ka jūs jutāt atšķirtību no sevis, kā arī nošķirtību no citiem cilvēkiem, un kā cilvēki mēs esam, kā daži cilvēki ir teikuši, sabiedriski dzīvnieki, sabiedriskas būtnes, kas mums ir vajadzīgas. Viena no identificētajām vajadzībām, ko ir identificējuši dažādi cilvēki, ir virkne vajadzību, vispārēju un specifisku, ar kurām mums ir jāsavienojas, jāpieder, jābūt ar citiem, un tas nozīmē būt atzītiem, atzītiem, novērtētiem. , lai pateiktu pareizi. Un tā ir interaktīva reakcija, kurā mēs sakām vai darām kaut ko, vēlamies izraisīt noteiktu reakciju no citiem, kas liek mums justies labi par sevi, par mūsu attiecībām, par pasauli, kurā atrodamies, un tad tas savukārt izraisa turpmāku reakciju no citiem. mums; bet tu to nesaprati. Dažreiz cilvēki, ikviens no mums, tādās situācijās kā šī var ļoti ātri spriest un vainot, un šī vaina var izpausties dažādos veidos. Varētu vainot otru – “Kas viņiem vainas? Vai viņi nezina, ka viņiem ir jāreaģē noteiktā veidā? Vai viņi nezina, ka viņiem vajadzētu mani atpazīt un teikt: ak, cik viņa ir pazemīga. Vai viņi nezina, ka tam ir jānotiek?” Jūs arī teicāt: “Varbūt ar mani kaut kas nav kārtībā”, tāpēc dažreiz mēs to vainojam iekšēji un sakām: “Mēs neesam pietiekami labi. Mums nav taisnība. Mēs nezinām, kas notiek.” Tas pazemina mūsu pašnovērtējumu, un pēc tam rodas dažādas reakcijas. Un, protams, daudzās situācijās mēs esam vainojami abos virzienos, mēs vainojam otru un vainojam sevi, neradot ļoti patīkamu scenāriju šajā situācijā.

Ria: Jā. Pastāv konfliktu līmenis, kas notiek vairākos līmeņos – gan iekšējā, gan ārējā –, un tie viens otru neizslēdz. Konfliktam ir veids, kā iekļūt scenārijā un pieredzēt dažādos veidos.

Beth: Taisnība. Un tāpēc, kad mēs sakām vārdu konflikts, dažreiz cilvēki uz to reaģē, jo mēs paši esam neērti konfliktu pārvaldībā. Un es teiktu: "Cik daudziem cilvēkiem patīk konflikti?" un būtībā neviens nepaceltu roku, ja es kādreiz uzdotu šo jautājumu. Un es domāju, ka tam ir pāris iemesli; viens ir tas, ka mēs nezinām, kā pārvaldīt konfliktus kā ikdienas rīku. Mums ir konflikti, visiem ir konflikti, un tad mēs nezinām, kā tos pārvaldīt, kas nozīmē, ka tie neizdodas labi, kas nozīmē, ka mēs graujam vai sabojājam savas attiecības un tāpēc dabiski vēlamies izmantot pāris paņēmienus, izvairoties. viņus, apspiežot tos un vienkārši turoties prom no tiem. Vai arī mēs varētu domāt par konfliktsituācijas atturēšanos, teikt: “Zini, šeit kaut kas notiek. Tas nejūtas labi, un es izdomāšu veidu, kā labāk justies situācijā, un uztveršu šo konfliktu atklāšanu kā iespēju radīt labu konfliktu vai konstruktīvu konfliktu. Tāpēc es domāju, ka šeit mums ir iespēja diferencēt konstruktīvu konfliktu, kas nozīmē konstruktīvu konflikta risināšanas procesu, kas noved pie konstruktīva iznākuma. Vai destruktīvs process, kā mēs pārvaldām konflikta situāciju, kas noved pie destruktīva iznākuma. Un tāpēc, iespējams, mēs varam arī to mazliet izpētīt pēc tam, kad esam aplūkojuši vēl dažus situāciju piemērus.

Tātad jūs sniedzāt personiskas situācijas piemēru. Es minēšu organizatoriskas situācijas piemēru. Tāpēc lielā daļā darba, ko mēs ar Ria darām, mēs strādājam ar multikulturālām komandām daudznacionālās, multikulturālās organizācijās. Dažreiz tas vēl vairāk pasliktinās, ja tiek pievienoti citi sarežģītības līmeņi, piemēram, aci pret aci pret virtuālajām komandām. Kā mēs zinām, komunikācijas jomā ir tik daudz, kas notiek neverbāli, sejas izteiksmes, žesti un tā tālāk, kas pazūd, kad esat virtuāls, un pēc tam iegūst pilnīgi jaunu pavērsienu, kad tas ir tikai iekšā. rakstot, un jums pat nav pievienotās balss toņa dimensijas. Protams, es pat nepieminēju visus valodas sarežģījumus, kas notiek arī, pat ja jūs runājat vienā "valodā", jūs varat izmantot dažādus vārdus, lai izteiktu sevi, un tas ir pavisam cits veids, kā samazināties.

Tātad jūs vēlaties domāt par organizāciju, mēs domājam par multikulturālu komandu, un tagad jums komandā ir, teiksim, 6 dalībnieki. Jums ir 6 dalībnieki, kuri nāk no ļoti dažādām kultūrām, kultūras ievirzēm, kas nozīmē, ka viņi nes sev līdzi pavisam citu kopumu, ko nozīmē būt organizācijā, ko nozīmē strādāt, ko nozīmē būt organizācijā. komanda, un ko es gaidu arī no citiem komandās. Un tāpēc ļoti bieži mūsu pieredze liecina, ka komandas sanākšanas sākumā neapsēžas un nesaka: “Zini ko, izpētīsim, kā mēs strādāsim kopā. Kā mēs pārvaldīsim savu komunikāciju? Kā mēs tiksim galā, ja mums būs domstarpības? Ko mēs darīsim? Un kā mēs pieņemsim lēmumus?” Tā kā tas nav skaidri norādīts un šīs vadlīnijas netiek pārskatītas, pastāv daudz iespēju konfliktsituācijām.

Mums ir dažas dažādas dimensijas, kuras esam izmantojuši, un ir lieliska atsauce — The SAGE Encyclopedia of Intercultural Competence, un mums ar Riju paveicās, ka tikām uzaicināti iesniegt pāris iesniegumus. Vienā no mūsu rakstiem mēs apskatījām dažas dažādas dimensijas, kuras ieguvām no dažādiem avotiem, un mēs nonācām pie aptuveni 12 no tiem. Es neapskatīšu visas, taču ir daži, kas varētu būt noderīgi, lai izpētītu dažas no šīm situācijām. Piemēram, izvairīšanās no nenoteiktības – ir dažas kultūras ievirzes, kuras ir vairāk apmierinātas ar neskaidrību nekā citas. Koordinētajā nozīmes pārvaldībā, ko sauc par CMM, ir jēdziens par vienu no noslēpuma principiem, un mums visiem individuāli un kultūras ziņā ir dažādi līmeņi attiecībā uz to, cik daudz neskaidrību vai noslēpumu mēs esam apmierināti. Un pēc tam mēs ejam pāri malai, un ir “Vairs nav. Es vairs nevaru ar to tikt galā. ” Tāpēc dažiem cilvēkiem, kuriem ir ļoti zema izvairīšanās no nenoteiktības, viņi var vēlēties ļoti rūpīgi izstrādātu plānu, darba kārtību un grafiku, un viss ir patiešām definēts pirms sanāksmes. Citām personām, kurām ir liela nenoteiktība: “Zini, iesim straumei līdzi. Mēs zinām, ka mums ir jārisina noteiktas tēmas, mēs tikai redzēsim, kas parādīsies šajā situācijā. Nu, vai varat iedomāties, ka sēžat istabā un tur ir kāds, kurš patiešām vēlas ļoti saspringtu darba kārtību, un kāds cits, kurš patiesībā pretojas saspringtai darba kārtībai un vēlas vairāk būt plūsmā un izcelties. Kas tur notiek, ja viņiem nav šādas sarunas par to, kā mēs noteiksim dienaskārtības, kā mēs pieņemsim lēmumus utt.

Ria: Jā! Manuprāt, tie ir patiešām lieliski punkti, ka mēs esam daudzšķautņaini individuāli un kolektīvi, un dažreiz ir paradokss, ka var pastāvēt un sakrist pretējais. Un tas, kā jūs minējāt, ir tas, ka tajā ir lielāka radošuma, daudzveidības iespēja, kā arī tas rada vairāk iespēju konfliktam. Un raudzīties uz to kā uz iespēju pārmaiņām, kā uz iespēju paplašināties. Viena no lietām, ko es vēlētos uzsvērt, ir situācija, kad mēs pārvaldām neiecietības līmeni sevī un trauksmes līmeni, un bieži vien mēs ātri reaģējam, ātri reaģējam, jo ​​trauksme, ko piedzīvojam, ir nepanesama. Un it īpaši, ja mums nav daudz valodas par šīm tēmām, tās var notikt dažu sekunžu laikā starp cilvēkiem. Un ir virsmas sarunas līmenis un meta saruna. Meta pasaulē pastāvīgi notiek neverbāla komunikācija starp cilvēkiem, mēs pārāk neiedziļināsimies tās filozofijā, jo mēs vēlamies vairāk pievērsties šim rīkam un tam, kā pārvaldīt šīs situācijas.

Beth: Pa labi. Tāpēc es arī domāju, ka, ja mēs vēlamies patiešām nedaudz sarežģīt lietas, kā būtu, ja mēs pievienotu visu jaudas attāluma dimensiju? Kam ir tiesības izlemt, ko mēs darām? Vai mums ir darba kārtība? Vai arī mēs ejam līdzi tam, kas notiek šajā brīdī? Un atkarībā no tā, kāda ir jūsu kultūras orientācija uz varas distanci, jūs varat domāt, ka “Labi, ja tā ir liela jaudas distance, tad tiešām nav nozīmes tam, ko es domāju vai par ko man rūp, jo man tas ir jānošķir telpas augstākajai iestādei. ” Ja esat orientēts uz mazjaudas attālumu, tas ir kā "Mēs visi esam kopā, un mums visiem ir iespēja pieņemt lēmumus kopā." Un tad atkal, kad jums ir šī sadursme, kad persona, kurai ir augstāka autoritāte vai spēks, domā, ka viņš vai viņa pieņems šos lēmumus, bet pēc tam viņu apstrīd, vai arī viņi uztver to kā izaicinājumu no kāda cita puses. nedomāju, ka kāds cits paudīs savu viedokli par lietām, tad mums ir citas situācijas.

Es arī gribēju ieviest trešo kontekstu, kur šie starpkultūru konflikti var rasties, un tas ir kopienās. Un viena no lietām, kas notiek pasaulē, un tas nenozīmē, ka tas notiek visās pasaules daļās, bet kopumā, un es zinu no savas pieredzes, kad uzaugu vienā un tajā pašā apkārtnē daudzus gadus, līdz devos uz koledžā, salīdzinot ar pašreizējo situāciju, kad jums ir paaugstināts mobilitātes līmenis dažādu iemeslu dēļ. Tas varētu būt tāpēc, ka mums ir bēgļu situācijas, mums ir mobilitāte kultūras ietvaros un tā tālāk. Arvien vairāk notiek atgadījumi ar dažāda veida cilvēkiem no dažādas izcelsmes, dažādām etniskām grupām, dažādām orientācijām, dzīvojot vienā kopienā. Un tāpēc tas varētu būt kaut kas tik smalks kā dažādas ēdiena gatavošanas smakas, kas patiešām varētu palīdzēt kaimiņiem nonākt konfliktsituācijās, jo viņiem nepatīk, viņi nav pieraduši, un viņi spriež, ka ēdiena gatavošanas smakas nāk no kaimiņu dzīvokļa. Vai arī mums var būt apkaime, kurā ir publiski koplietojama telpa, piemēram, parks vai kopienas centrs, vai tikai pašas ielas, un cilvēkiem ir atšķirīga orientācija par to, ko nozīmē koplietot šo telpu un kam ir tiesības uz šo telpu. , un kā mēs rūpējamies par šo telpu, un kurš par to ir atbildīgs? Tagad es atceros, es uzaugu Ņujorkā, un jūs pats rūpējāties par savu dzīvokli, un jums bija kāds, kas rūpējās par ēku un ielām, un tā tālāk, būtībā ielas nebija neviena teritorija. Un tad, kad es dzīvoju Japānā, man bija tik interesanti, kā cilvēki pulcējās – manuprāt, reizi mēnesī vai divas reizes mēnesī –, lai brīvprātīgi dotos uzkopt vietējās apkaimes parku. Un es atceros, ka tas mani ļoti pārsteidza, jo nodomāju: “Oho. Pirmkārt, kā viņi liek cilvēkiem to darīt? un visi tā darīja, tāpēc es prātoju: "Vai man arī tas ir jādara, vai es arī esmu daļa no šīs kopienas, vai arī es varu aizbildināties ar to, ka neesmu no šīs kultūras?" Un es domāju, ka dažkārt es tīrīju, un dažreiz es izmantoju savu kultūras atšķirību, lai to nedarītu. Tāpēc ir daudz dažādu veidu, kā aplūkot kontekstu, ir dažādi rāmji, kā mēs varam saprast. Ja mums ir domas, ka mūsu pienākums ir spert soli atpakaļ un saprast.

Ria: Tātad, pamatojoties uz jūsu zināšanām par dažādiem starpkultūru faktoriem, piemēram, vērtībām un citām dimensijām, kāpēc, jūsuprāt, tas notika tā? Kā japāņi apvienojās grupā un kā kultūras atšķirības Amerikā vai jūsu pieredze Ņujorkā izpaudās tā, kā tā ir bijusi?

Beth: Tātad daži iemesli, un es domāju, ka tas nenotiek tā, ka pēkšņi tā ir norma. Tā ir daļa no mūsu izglītības sistēmas, tā ir daļa no tā, ko jūs mācāties skolā par to, ko nozīmē būt labam sabiedrības loceklim, kas sniedz ieguldījumu. Tas ir arī tas, ko jums māca jūsu ģimenē, kādas ir vērtības. Tas ir tas, ko jums māca jūsu apkārtnē, un tas ir ne tikai tas, ko jūs apzināti māca, bet arī tas, ko jūs novērojat. Tātad, ja pamanāt, ka kāds atver konfekšu papīriņu un nomet to uz grīdas, vai pamanāt, ka konfekšu papīrs nonāk atkritumu grozā, vai ja apkārt nav atkritumu groza, jūs novērojat, ka kāds ieliek šo iesaiņojumu savā kabatā. lai vēlāk tiktu izmests atkritumu grozā, tad tu mācies. Jūs mācāties par to, kādas ir sabiedrības normas, kam vajadzētu būt un kam nevajadzētu būt. Jūs mācāties morāles kodeksu, savus uzvedības ētikas kodeksus šajā situācijā. Tā tas notiek, kad esat ļoti jauns, tā ir tikai daļa no jūsu auduma, manuprāt, no tā, kas jūs esat. Un tā, piemēram, Japānā, vairāk kolektīvistiskā, austrumnieciskā sabiedrībā, vairāk valda uzskats, ka koplietojamā telpa ir koplietošanas telpa un tā tālāk, tāpēc es domāju, ka cilvēki nāk klajā. Tagad es nesaku, ka tā ir ideālistiska pasaule, jo ir arī koplietošanas telpas, par kurām neviens neapgalvo un kurās esmu redzējis daudz atkritumu, piemēram, kad mēs devāmies pārgājienā uz kalna nogāzi, un es atceros, ka atradu sevī liela pretruna par notiekošo, jo es domāju, kāpēc šajā telpā neviens netīra, ka šī ir vieta un iztīra atkritumus; turpretim citās telpās cilvēki domā, ka katrs spēlē savu lomu. Tāpēc es to ievēroju, un tāpēc, kad es atgriezos ASV, kad es atgriezos ASV, lai dzīvotu un kad es atgriezos ASV, lai apmeklētu, es kļuvu vairāk informēts par šāda veida uzvedību, es kļuvu informētāks. no koplietošanas vietas, kurā es iepriekš nebiju.

Ria: Tas ir patiešām interesanti. Tāpēc daudzām lietām, ko mēs ikdienā piedzīvojam, ir milzīga sistēmiska bāze. Tagad daudziem mūsu klausītājiem tas var būt nedaudz satriecoši. Kādi ir daži rīki, kurus mēs varam izmantot tieši tagad, lai palīdzētu klausītājiem saprast konflikta situāciju, ar kuru viņi varētu saskarties savā darba telpā, personīgajā dzīvē vai sabiedrībā?

Beth: Tātad pāris lietas. Paldies, ka uzdevāt šo jautājumu. Tāpēc viena ideja ir padomāt par to, ko es minēju iepriekš, CMM — koordinēta nozīmes pārvaldība, viens no pamatprincipiem šeit ir tāds, ka mēs veidojam savas pasaules, mēs veidojam savas sociālās pasaules. Tātad, ja esam kaut ko darījuši, lai radītu nepatīkamu situāciju, tas nozīmē, ka mums ir arī iespēja šo situāciju mainīt un padarīt to par labu. Tātad mums ir rīcības brīvības sajūta, protams, ir apstākļi, piemēram, citi cilvēki un konteksts, kurā mēs atrodamies sabiedrībā, un tā tālāk, kas ietekmē to, cik liela rīcības brīvība vai kontrole mums patiešām ir pār izmaiņu ieviešanu; bet mums tāds ir.

Tāpēc es iepriekš pieminēju vienu no trim noslēpumainības principiem, kas ir saistīts ar neskaidrību un nenoteiktību, ko mēs varam apgriezties un teikt, ziniet ko, tas ir arī kaut kas tāds, kam vajadzētu pieiet ar ziņkāri, mēs varam teikt: "Ak, kāpēc tā ir. tas notiek tā, kā notiek?” vai "Hmm, interesanti, es brīnos, kāpēc mēs gaidījām, ka tas notiks, bet tā vietā notika tā." Tā ir vesela ziņkārības orientācija, nevis spriedelēšana un jūtas nenoteiktības dēļ.

Otrs princips ir saskaņotība. Katrs no mums kā cilvēki cenšamies saprast, mēs cenšamies izprast savas situācijas, mēs vēlamies zināt, vai tas ir droši, vai tas nav droši, mēs vēlamies saprast, ko tas man nozīmē? Kā tas mani ietekmē? Kā tas ietekmē manu dzīvi? Kā tas ietekmē izvēli, kas man ir jāizdara? Mums nepatīk disonanse, mums nepatīk, ja mums nav saskaņotības, tāpēc mēs vienmēr cenšamies izprast lietas un savas situācijas, vienmēr cenšamies izprast mūsu mijiedarbību ar citiem; kas noved pie trešā koordinācijas principa. Cilvēki, kā jau minējām iepriekš, ir sabiedriskas būtnes, un viņiem ir jābūt attiecībām vienam ar otru; attiecības ir kritiskas. Un tas nozīmē, ka mums ir jādejo pēc vienas melodijas, mēs nevēlamies kāpt viens otram uz pirkstiem, mēs vēlamies būt saskaņoti, sinhroni ar citiem, lai mēs kopā radītu kopīgu nozīmi. Un, kad es kaut ko paziņoju kādam citam, nevis es, es vēlos, lai viņi saprastu manis teikto tā, kā es vēlos, lai mani saprot. Ja mums nav koordinācijas, varbūt attiecībās ir pārāk daudz noslēpumu, tad mums nav saskaņotības. Tātad visi trīs šie principi mijiedarbojas viens ar otru.

Ria: Jā, tas ir lieliski. Es daudz runāju par to, kā mēs varam iegūt pietiekami daudz pašapziņas, lai sevī justos saskaņoti. Un mēs varam arī piedzīvot disonansi mūsu individuālajā būtībā starp to, kā mēs jūtamies, ko mēs domājam un kādu rezultātu mēs ceram. Tātad, kad mēs mijiedarbojamies ar citiem cilvēkiem, neatkarīgi no tā, vai tas ir viens cits, komandā vai grupas organizācijā, jo vairāk cilvēku, jo sarežģītāk tas kļūst. Tātad, kā mēs varam jēgpilni vadīt savu iekšējo dialogu, lai panāktu saskaņu sevī, cerot, ka mūsu nodoms atbilstu mūsu mijiedarbībai.

Beth: Tātad, ja mēs domājam par sevi kā par frāzi, ko daži ir lietojuši, "izmaiņu instrumenti", tad tas nozīmē, ka katra situācija, kurā mēs ieejam, mēs esam tā pārmaiņu iespēja, un mēs esam tas instruments, tā sakot, tā būtne, kurai ir tieša ietekme. ietekmēt visu, kas mums ir apkārt. Tas nozīmē, ka mūs var ietekmēt uz labu vai sliktu, un lēmums ir atkarīgs no mums, un tā ir izvēle, jo mums ir tie kritiskie brīži, kad varam izdarīt izvēli. Mēs ne vienmēr apzināmies, ka mums ir izvēle, mēs domājam "man nebija citas izvēles, man bija jādara tas, ko es darīju", bet patiesībā, jo vairāk pieaug mūsu pašapziņa, jo vairāk mēs saprotam sevi, jo vairāk mēs izprast mūsu vērtības un to, kas mums patiešām ir svarīgs. Un tad mēs saskaņojam savu komunikāciju un uzvedību ar šīm zināšanām un apziņu, tad jo lielāka ir rīcības brīvība un kontrole pār to, kā mēs ietekmējam citas situācijas.

Ria: Lieliski. Atcerieties Betu, ka jūs CMM runājāt par to, kā izveidot vietu, tempu un laiku, un cik tas ir svarīgi.

Beth: Jā, tāpēc es bieži saku, ka laiks ir viss, jo ir gatavības vai pareizības elements, kam ir jānotiek gan jums, gan kontekstam, gan arī otrai pusei par to, kā un kad jūs gatavojaties iesaistīties. Kad esam ļoti karstā emocionālā stāvoklī, mēs, iespējams, neesam paši labākie, tāpēc, iespējams, ir piemērots brīdis atkāpties un nesadarboties ar otru, jo nekas konstruktīvs no tā neiznāks. Tagad daži cilvēki vēlas atvēsināties, un ka ir nepieciešams izvēdināt, un es neesmu pret to, es domāju, ka ir dažādi veidi, kā tikt galā ar mūsu emocionālo izteiksmīgumu un emocionalitātes līmeni, kas mums ir un kas ir konstruktīvs. konkrētajai situācijai ar konkrēto personu par konkrēto jautājumu. Un tad ir temps. Tagad es nāku no Ņujorkas, un Ņujorkā mums ir ļoti ātrs temps, un, ja sarunā ir 3 sekunžu pauze, tas nozīmē, ka ir mana kārta un es varu tur ielēkt. Kad mums ir ļoti ātrs temps, un atkal ātrais ir nosodošs – ko nozīmē ātrs? kad mums ir temps, kas jūtas ātrs konkrētajā situācijā esošajam cilvēkam, mēs arī nedodam sev vai otrai pusei laiku vai telpu, lai pārvaldītu savas emocijas, lai patiešām skaidri domātu par notiekošo un parādītu savu labāko virzīt uz konstruktīviem procesiem un konstruktīviem rezultātiem. Tāpēc es teiktu, ka konfliktsituācijās ir patiešām labi, ja mēs varam apzināties palēnināt tempu, spert soli atpakaļ un radīt šo telpu. Tagad es dažreiz sev iztēlojos reālu fizisko telpu, fizisku telpu krūšu rajonā, kur ir manas emocijas, ir mana sirds, un es iztēlojos fizisko telpu starp sevi un otru cilvēku. Un, to darot, tas man palīdz spert soli atpakaļ, atvērt rokas un patiešām izveidot šo telpu, nevis būt ļoti cieši fiziski, turot rokas un krūtis kopā, jo tas mani fiziski ļoti sasprindzina. Es vēlos būt atvērts, kas nozīmē, ka man ir jāuzticas un jābūt neaizsargātam, un jāļauj sev būt neaizsargātam un jāuzticas tam, kas notiek ar otru.

Ria: Jā, tas tiešām rezonē. Es jūtu atstarpi starp un tas, kas man saka, ka prioritāte ir attiecības, ka es neesmu pret otru, es pret pasauli, ka esmu pastāvīgās attiecībās ar cilvēkiem. Un dažreiz es gribu kļūdīties, jo es vēlos, lai būtu iespēja kādam citam runāt savu patiesību, lai mēs kopā nonāktu pie radoša rezultāta vai mērķa vai radīšanas. Un, protams, runa nav par to, kas ir pareizi vai nepareizi, bet dažreiz tā saka prāts. Pastāv pļāpāšanas sajūta, kas turpinās, un runa nav par pacelšanos pāri pļāpāšanai vai tās ignorēšanu, bet gan par to, lai to apzinātos, un tā ir daļa no mūsu cilvēku ikdienas dinamikas.

Beth: Tāpēc es domāju, ka dažās situācijās tie ir ļoti karsti un ir bīstami. Un tie ir bīstami, jo cilvēki jūtas apdraudēti, cilvēki jūtas nedroši. Mēs zinām, ka, katru dienu ieslēdzot ziņas, mēs dzirdam daudzas situācijas, piemēram, tādas situācijas, kurās patiesībā ir izpratnes trūkums, tolerances trūkums un vieta citu izpratnei un nav ne tā vēlme. Tāpēc, kad es domāju par drošību un drošību, es domāju par to vairākos dažādos līmeņos, viens ir tas, ka mums ir vēlme un nepieciešamība pēc fiziskās drošības. Man jāzina, ka tad, kad es atvēršu durvis, lai izietu no mājām, es būšu fiziski drošībā. Ir emocionāla drošība, man ir jāzina, ka, ja es atļaušos būt neaizsargāts pret otru, viņi būs līdzjūtīgi un parūpēsies par mani un nevēlēsies mani sāpināt. Un man tas ir jāzina garīgi, psiholoģiski, ka man ir arī drošība un drošība, ka es riskēju, jo jūtos droši to darīt. Un diemžēl dažreiz mēs labāka termina trūkuma dēļ nonākam līdz tādam karstuma līmenim, ka šī drošība patiešām ir ļoti tālu un mēs pat neredzam, kā ir iespējams nokļūt šajā drošības telpā. Tāpēc es domāju, ka dažās no šādām situācijām, un arī šī ir kultūras orientācija, atkarībā no kultūras nav droši būt aci pret aci ar kādu citu un mēģināt atrisināt šo starpkultūru konfliktu. Mums ir vajadzīga fiziska telpa, un mums ir jābūt kādam vai kādai cilvēku grupai, kas ir kā trešās puses veicinātāji šāda veida dialogā. Un dialogs ir tas, kas mums patiešām ir vajadzīgs, ja mēs ne vienmēr pieņemam lēmumu par to, ko darīt, jo mēs neesam gatavi to darīt. Mums patiešām ir jāatver šī telpa izpratnei, un trešās puses veicināšanas process ļauj dalīties ar informāciju, lai padziļinātu izpratni, un informācijas koplietošanu ar trešās puses koordinatora starpniecību, lai tā būtu patīkama un saprotama citiem. Turklāt parasti, ja mēs esam sajūsmā un izpaužamies, tas parasti ir ne tikai konstruktīvā veidā par to, kas man vajadzīgs, bet arī nosodām otru. Un otra puse nevēlēsies dzirdēt nekādu nosodījumu par sevi, jo viņi jūtas potenciāli neitrāli arī pret otru pusi.

Ria: Jā. Rezonējošo ir šī telpas turēšanas ideja un prakse, un man ļoti patīk šī frāze – kā turēt telpu; kā atstāt vietu sev, kā atstāt vietu otram un kā atstāt vietu attiecībām un notiekošajam. Un es patiešām vēlos izcelt šo rīcības un pašapziņas sajūtu, jo tā ir prakse, nevis būt ideālam, bet gan tikai praktizēt notiekošo. Kad es atceros to brīdi, kad man bija 11 gadu svētdienas skolā, iepazīšanās laikā, tagad kā pieaugušais, es varu pārdomāt un redzēt dažu sekunžu sarežģītību un spēju to izpakot jēgpilnā veidā. Tāpēc tagad es veidoju šo pašrefleksiju un introspekcijas muskuļus, un dažreiz mēs gatavojamies izkļūt no situācijām, diezgan apmulsuši par to, kas tikko notika. Un spēja uzdot sev jautājumu: “Kas tikko notika? Kas notiek?”, mēs praktizējam skatīšanos no dažādām lēcām, un, iespējams, kad varēsim nolikt uz galda, kādas ir mūsu kultūras lēcas, kādas ir mūsu perspektīvas, kas ir sociāli pieņemams un ko esmu noklusējis, mēs varam sākt to internalizēt. un jēgpilni to mainīt. Un dažreiz, kad mums ir pēkšņas pārmaiņas, var rasties grūdiens. Tātad, lai saglabātu vietu arī šai atgrūšanai, lai saglabātu vietu konfliktam. Un būtībā tas, par ko mēs šeit runājam, ir iemācīties vienkārši atrasties tajā telpā, kur tas ir neērti. Un tas prasa vingrojumu, jo tas ir neērti, ne vienmēr jutīsies droši, bet tas ir tas, kā mēs turamies, kad izjūtam diskomfortu.

Beth: Tāpēc es šobrīd domāju par ASV, kur daudzas problēmas notiek ar rasu šķelšanos, kā daži cilvēki to dēvētu. Un, ja mēs skatāmies globāli visā pasaulē, ir jautājumi par terorismu un notiekošo, un ir dažas patiešām sarežģītas sarunas, kurām ir jānotiek, un šobrīd uz to ir ļoti liela reakcija un reakcija, un cilvēki vēlas ātri vainot. Un viņi vaino, kā es domāju, cenšoties saprast, kas notiek, un izdomāt, kā būt drošībā. Protams, vainošana, kā jau minējām iepriekš, nav konstruktīvs process, jo vainošanas vietā varbūt mums vajadzētu spert soli atpakaļ un mēģināt saprast. Un tāpēc ir nepieciešams daudz vairāk klausīšanās, ir jābūt vietai, kur nodrošināt drošību un pēc iespējas vairāk uzticēties šīm sarežģītajām sarunām. Tagad mēs nejutīsimies labi, jo mēs jutīsimies fiziski, garīgi, emocionāli noguruši no tā un varbūt arī nedroši. Tāpēc šajās situācijās es teiktu, ka patiešām ir labi, ja notiek 2 lietas. Tātad priekš 1 noteikti ir jābūt prasmīgiem, apmācītiem profesionāļiem, kuri ir koordinatori, lai tie patiešām spētu noturēt šo vietu un nodrošinātu telpā pēc iespējas lielāku drošību. Taču arī cilvēkiem, kuri piedalās, ir jāuzņemas atbildība, lai viņi vēlētos būt tur un saglabātu šo kopīgo telpu. Otra lieta ir ideālā pasaulē, kuru mēs varam izveidot – tas nav mums nepieejams, vai nebūtu brīnišķīgi, ja mums visiem būtu sava veida pamatmācība un attīstība, kas saistīta ar šādām prasmēm. Ko nozīmē patiesi iepazīt sevi? Ko nozīmē izprast mūsu vērtības un kas mums ir svarīgi? Ko nozīmē būt patiesi dāsnam, lai saprastu citus un nepārmestu vainu, bet spertu soli atpakaļ un aizturētu vietu un paturētu domu, ka varbūt viņiem ir kaut kas patiešām labs, ko piedāvāt? Varbūt ir kaut kas patiešām labs un vērtīgs tajā, kas ir šī persona, un jūs iepazīstat šo cilvēku. Un patiesībā, iespējams, kad es iepazīšu šo cilvēku, varbūt es rezonēšu ar šo cilvēku, un varbūt mums ir daudz vairāk kopīga, nekā es domāju. Jo, lai gan es izskatos savādāk nekā jūs, es tomēr varu ticēt daudziem tiem pašiem pamatprincipiem un tam, kā es vēlos dzīvot savu dzīvi un kā es vēlos, lai arī mana ģimene dzīvotu savu dzīvi ļoti drošā, mīlošā vidē. .

Ria: Jā. Tātad runa ir par konteinera un attiecību kopīgu veidošanu, kā arī to, ka ir gaisma un ēna, kas ir vienas monētas pretējās puses. Lai cik konstruktīvi mēs esam, cik izcili mēs varam būt kā cilvēki, mēs varam būt tikpat destruktīvi un bīstami sev un savai sabiedrībai. Tātad mēs esam šeit, šajā pasaulē, es zinu, ka ir daži koki, kas aug tik gari, cik gari ir to saknes, un kā mēs kā cilvēki sanākam kopā un spējam veltīt pietiekami daudz uzmanības un veltīt pietiekami daudz sevis, lai to turētu. šos paradoksus un būtībā tos pārvaldīt. Un klausīšanās ir patiešām lielisks sākums, tas ir arī ļoti grūti un ir tā vērts; klausīšanās vien ir kaut kas tik vērtīgs. Un tas, ko mēs teicām iepriekš, par ko es domāju, ir tas, ka es patiešām ticu padomes izveidei, un es arī ticu terapeitiem, ka ir profesionāļi, kuriem maksā par to, lai viņi klausītos un lai viņi patiešām dzirdētu. Un viņi iziet visas šīs apmācības, lai patiešām saglabātu drošu vietu konteinerā katram atsevišķam cilvēkam, lai tad, kad mēs esam emocionālā krīzē, kad mēs piedzīvojam haosu un mums ir nepieciešams pārvietot savus spēkus, lai būtu atbildīgi par sevi. , lai dotos uz mūsu padomi, uz savu individuālo drošo telpu, pie mūsu intīmajiem draugiem un ģimenēm un kolēģiem, pie apmaksātiem profesionāļiem — vai tas būtu dzīves treneris vai terapeits, vai veids, kā sevi mierināt.

Beth: Tātad jūs sakāt padome, un es domāju par to, ja mēs aplūkojam dažādas kultūras visā pasaulē un dažādas tradīcijas no visas pasaules. Visā pasaulē ir šāda veida nodrošināšana, dažādās vietās tos vienkārši sauc par dažādām lietām. ASV mums ir tendence uz terapiju un terapeitiem, dažviet tā nav, jo tas ir simbols vai emocionāla vājuma pazīme, tāpēc viņi nevēlas to darīt, un tas noteikti nav tas, ko mēs mudinām. Tomēr mēs mudinām noskaidrot, kur iegūt šo padomi un norādījumus, kas palīdzēs jums atrasties šajā drošajā telpā. Kad es domāju par klausīšanos, es domāju par tik daudziem dažādiem līmeņiem un par to, par ko mēs klausāmies, un viena no attīstības jomām, ko esam iemācījušies konfliktu risināšanas jomā, ir ideja uzklausīt vajadzības, un tāpēc mēs varam teikt daudz. no dažādām lietām, un es speru soli atpakaļ savā apmācībā un saku: “Kas te īsti notiek? Ko viņi īsti saka? Kas viņiem īsti vajadzīgs?" Galu galā, ja ir kāda lieta, ko es varētu darīt, lai izveidotu labas attiecības ar šo personu un parādītu dziļu izpratni, man ir jāsaprot, kas viņiem ir vajadzīgs, man tas ir jāsaprot un tad jāizdomā veidi, kā apmierināt šīs vajadzības, jo daži no mums ir ļoti skaidri tajā, ko sakām, bet parasti mēs nerunājam par vajadzību līmeni, jo tas nozīmē, ka esam neaizsargāti, mēs atveramies. Citi, un it īpaši konfliktsituācijās, mēs visi varam nonākt situācijā, kad mēs nepārprotam un tikai putojam un vainojam, un patiesībā tikai sakām lietas, kas mūs īsti nenoved tur, kur vēlamies. Tāpēc tik daudz reižu es varu būt es pats vai redzēt citus cilvēkus situācijās, un savās galvās mēs sakām "Nē, neejiet tur", bet patiesībā mēs ejam tieši tur, savu ieradumu dēļ mēs vienkārši ieejam tajā slazdā. lai gan vienā līmenī mēs zinām, ka tas nenovedīs mūs tur, kur mēs vēlamies būt.

Otra lieta, par ko mēs runājām iepriekš, visa ideja par konstruktīvo un destruktīvo, un jūs sniedzāt jauku analoģiju ar kokiem, kuru saknes ir tik dziļas, cik tie ir augsti, ir skaista un vienlaikus biedējoša, jo, ja mēs varam būt tik labi un tik konstruktīvi, tas nozīmē, ka mums ir potenciāls būt tik destruktīviem un darīt lietas, ko, manuprāt, mēs ļoti nožēlotu. Tātad, mācoties pārvaldīt, lai mēs tur nenonāktu, mēs varētu tur nokļūt virspusē, bet ne dziļi, jo mēs varam nonākt līdz punktam, no kura gandrīz vairs nav atgriešanās, un mēs darīsim lietas, par kurām nožēlosim visu savu dzīvi un jautājiet, kāpēc mēs tā darījām un kāpēc mēs to teicām, ja patiesībā tas nebija mūsu nolūks to darīt vai mēs īsti nevēlējāmies nodarīt tādu kaitējumu. Mēs, iespējams, domājām, ka to izdarījām brīdī, jo bijām tik emocionāli, bet patiesībā, ja mēs patiešām dziļi apzināmies to, kas mēs esam, tas nav tas, ko mēs patiesībā vēlējāmies radīt pasaulē.

Ria: Jā. Tas ir par varbūt brieduma līmeni, lai spētu nonākt vietā, kur tad, kad mums ir šīs spēcīgās emocionālās reakcijas tieksmes, runa ir par spēju radīt šo telpu, lai paši spētu to pārvietot, būt par to atbildīgiem. Un dažreiz tā ir sistēmiska problēma, tā var būt kultūras problēma, kur, kad mēs projicējam notiekošo sev, un tas bieži notiek, kad vainojam, iemesls, kāpēc mēs vainojam citus cilvēkus, ir tāpēc, ka ir pārāk neērti to turēt sevī. pateikt: "Varbūt es esmu daļa no šīs problēmas." Un tad ir vieglāk uzgrūst problēmu kādam citam, lai mēs varētu justies labi, jo esam trauksmes stāvoklī, un mēs esam diskomforta stāvoklī. Un daļa no tā ir iemācīties, ka justies neērti, justies neērti un konfliktēt ir normāli, un, iespējams, mēs pat varam iziet ārpus šīs reakcionārās telpas gaidītajā. Tas nav, ja tas notiek, tas ir tad, kad tas notiek, kā es varu vislabāk to pārvaldīt, kā es varu būt labākais es; un nākt gatavam.

Beth: Es arī domāju par paradoksu, ko jūs iepriekš minējāt, piemēram, citu vainošanu, bet tajā pašā laikā arī vēlēšanos, lai citi mūs drošā veidā turētu un apskauj. Tāpēc mēs dažreiz atstumjam to, ko mēs patiešām vēlamies, tajās situācijās, tostarp sevi, ko noliedzam vai izsmejam, lai gan patiesībā mēs vēlamies, lai mēs arī paši varētu parādīties un labi parādīties šajā situācijā.

Ria: Jā. Tāpēc ir daudz, par ko mēs šeit esam runājuši, un es domāju, ka būtu patiešām labi drīzumā atvērt līniju un dzirdēt dažus jautājumus, kas, iespējams, ir mūsu klausītājiem.

Beth: Lieliska ideja. Tāpēc es vēlos pateikties visiem par klausīšanos šodien, un mēs ceram dzirdēt no jums, un, ja ne šī radio zvana beigās, tad varbūt kādu citu reizi. Liels paldies.