Strukturālās vardarbības, konfliktu un ekoloģisko bojājumu sasaiste
Abstract:
Rakstā aplūkots, kā nelīdzsvarotība sociālajās, politiskajās, ekonomiskajās un kultūras sistēmās izraisa strukturālus konfliktus, kas paredz globālas sekas. Kā globāla kopiena mēs esam vairāk savstarpēji saistīti nekā jebkad agrāk. Nacionālās un globālās sociālās sistēmas, kas rada institūcijas un politiku, kas marginalizē vairākumu, vienlaikus gūstot labumu mazākumam, vairs nav ilgtspējīgas. Sociālā erozija politiskās un ekonomiskās marginalizācijas dēļ izraisa ilgstošus konfliktus, masveida migrāciju un vides degradāciju, ko neoliberālā politiskā kārtība nespēj atrisināt. Koncentrējoties uz Āfriku, rakstā aplūkoti strukturālās vardarbības cēloņi un ieteikts, kā to var pārveidot harmoniskā līdzāspastāvēšanā. Globāli ilgtspējīgs miers prasa paradigmas maiņu, lai: (1) uz valsti orientētas drošības paradigmas aizstātu ar kopēju drošību, uzsverot visu cilvēku integrālu cilvēces attīstību, kopīgas cilvēces un kopīga likteņa ideālu; (2) izveidot ekonomiku un politiskās sistēmas, kurās cilvēki un planētas labklājība ir augstāka par peļņu.
Lejupielādēt šo rakstu
Ieteicamā atsauce:
Mayanja, ENB (2022). Saistīt strukturālu vardarbību, konfliktus un ekoloģiskos postījumus. Žurnāls par dzīvi kopā, 7(1), 15-25.
Informācija par rakstu:
@Raksts{Mayanja2022}
Title = {Strukturālas vardarbības, konfliktu un ekoloģisku bojājumu saistīšana}
Autors = {Evelyn Namakula B. Mayanja}
URL = {https://icermediation.org/linking-structural-violence-conflicts-and-ecological-damages/}
ISSN = {2373-6615 (drukāt); 2373-6631 (tiešsaiste)}
Gads = {2022}
Datums = {2022-12-10}
Žurnāls = {Journal of Living Together}
Skaļums = {7}
Skaitlis = {1}
Lapas = {15-25}
Izdevējs = {Starptautiskais etnoreliģiskās starpniecības centrs}
Adrese = {White Plains, Ņujorka}
Izdevums = {2022}.
Ievads
Strukturālas netaisnības ir daudzu ieilgušo iekšējo un starptautisko konfliktu galvenais iemesls. Tie ir iestrādāti netaisnīgās sociāli politiskās un ekonomiskās sistēmās un apakšsistēmās, kas pastiprina politiskās elites, daudznacionālo korporāciju (MNC) un spēcīgu valstu ekspluatāciju un piespiešanu (Jeong, 2000). Kolonizācija, globalizācija, kapitālisms un alkatība ir veicinājušas tradicionālo kultūras institūciju un vērtību iznīcināšanu, kas sargāja vidi un novērsa un atrisināja konfliktus. Konkurence par politisko, ekonomisko, militāro un tehnoloģisko varu vājajiem atņem viņu pamatvajadzības un izraisa viņu dehumanizāciju un cieņas un tiesību aizskaršanu. Starptautiski nepareizi funkcionējošas institūcijas un kodolvalstu politika pastiprina perifēro valstu ekspluatāciju. Nacionālā līmenī diktatūra, destruktīvs nacionālisms un vēdera politika, ko uztur piespiešana un politika, kas gūst labumu tikai politiskajai elitei, rada neapmierinātību, atstājot vājajiem citas iespējas, izņemot vardarbību kā līdzekli, lai runātu patiesību. jauda.
Strukturālas netaisnības un vardarbība ir daudz, jo katrs konflikta līmenis ietver strukturālas dimensijas, kas ir iestrādātas sistēmās un apakšsistēmās, kurās tiek veidota politika. Maire Dugan (1996), miera pētniece un teorētiķe, izstrādāja “ligzdotas paradigmas” modeli un identificēja četrus konflikta līmeņus: problēmas konfliktā; iesaistītās attiecības; apakšsistēmas, kurās atrodas problēma; un sistēmiskās struktūras. Dugans atzīmē:
Apakšsistēmas līmeņa konflikti bieži atspoguļo plašākas sistēmas konfliktus, radot nevienlīdzību, piemēram, rasismu, seksismu, klasicismu un homofobiju birojos un rūpnīcās, kurās mēs strādājam, lūgšanu namos, kuros mēs lūdzam, tiesās un pludmalēs, kurās mēs spēlējam. , ielas, uz kurām satiekam savus kaimiņus, pat mājas, kurās dzīvojam. Apakšsistēmas līmeņa problēmas var pastāvēt arī pašas, nevis plašākas sabiedrības realitātes radītas. (16. lpp.)
Šis raksts aptver starptautiskās un nacionālās strukturālās netaisnības Āfrikā. Valters Rodnijs (1981) atzīmē divus Āfrikas strukturālās vardarbības avotus, kas ierobežo kontinenta progresu: “imperiālistiskās sistēmas darbība”, kas iztukšo Āfrikas bagātības, padarot kontinentam neiespējamu ātrāku resursu attīstību; un "tie, kas manipulē ar sistēmu, un tie, kas kalpo vai nu kā aģenti, vai neapzināti minētās sistēmas līdzdalībnieki. Rietumeiropas kapitālisti bija tie, kas aktīvi paplašināja savu ekspluatāciju no Eiropas iekšpuses, aptverot visu Āfriku” (27. lpp.).
Šajā ievadā rakstā aplūkotas dažas teorijas, kas pamato strukturālo nelīdzsvarotību, kam seko kritisko strukturālo vardarbības problēmu analīze, kas jārisina. Darba beigās ir ieteikumi strukturālās vardarbības pārveidei.
Teorētiskie apsvērumi
Strukturālās vardarbības terminu ieviesa Johans Galtungs (Johan Galtung, 1969), atsaucoties uz sociālajām struktūrām: politiskām, ekonomiskām, kultūras, reliģiskajām un tiesiskajām sistēmām, kas neļauj indivīdiem, kopienām un sabiedrībām pilnībā realizēt savu potenciālu. Strukturālā vardarbība ir “cilvēka pamatvajadzību pasliktināšanās, no kuras iespējams izvairīties, vai... cilvēka dzīves pasliktināšanās, kas samazina faktisko pakāpi, kādā kāds spēj apmierināt savas vajadzības, zemāk par to, kas citādi būtu iespējams” (Galtung, 1969, 58. lpp.). . Iespējams, Galtungs (1969) šo terminu atvasināja no 1960. gadu Latīņamerikas atbrīvošanās teoloģijas, kur “grēka struktūras” vai “sociālais grēks” tika lietotas, lai apzīmētu struktūras, kas izraisīja sociālo netaisnību un nabadzīgo atstumšanu. Atbrīvošanas teoloģijas atbalstītāju vidū ir arhibīskaps Oskars Romero un tēvs Gustavo Gutjeress. Gutiérrez (1985) rakstīja: “nabadzība nozīmē nāvi... ne tikai fizisko, bet arī garīgo un kultūras” (9. lpp.).
Nevienlīdzīgas struktūras ir konfliktu “galvenie cēloņi” (Cousens, 2001, 8. lpp.). Dažkārt strukturālā vardarbība tiek saukta par institucionālu vardarbību, kas izriet no “sociālajām, politiskajām un ekonomiskajām struktūrām”, kas pieļauj “nevienlīdzīgu varas un resursu sadali” (Botes, 2003, 362. lpp.). Strukturālā vardarbība dod labumu dažiem priviliģētajiem un apspiež vairākumu. Bērtons (1990) strukturālo vardarbību saista ar sociālo institucionālo netaisnību un politiku, kas neļauj cilvēkiem apmierināt savas ontoloģiskās vajadzības. Sociālās struktūras rodas no “dialektikas jeb mijiedarbības starp strukturālajām vienībām un cilvēka uzņēmumu, kas rada un veido jaunas strukturālās realitātes” (Botes, 2003, 360. lpp.). Tās ir ligzdotas “visur esošās sociālajās struktūrās, kuras normalizē stabilas institūcijas un regulāra pieredze” (Galtung, 1969, 59. lpp.). Tā kā šādas struktūras šķiet parastas un gandrīz nav bīstamas, tās paliek gandrīz neredzamas. Koloniālisms, Āfrikas resursu izmantošana ziemeļu puslodē un no tā izrietošā nepietiekama attīstība, vides degradācija, rasisms, balto supremātisms, neokoloniālisms, kara industrijas, kas gūst peļņu tikai tad, ja kari galvenokārt notiek globālajos dienvidos, Āfrikas izslēgšana no starptautisko lēmumu pieņemšanas un 14 Rietumi. Āfrikas valstis, kas maksā koloniālos nodokļus Francijai, ir tikai daži piemēri. Piemēram, resursu izmantošana rada ekoloģisku kaitējumu, konfliktus un masveida migrāciju. Tomēr ilgs ilgums Āfrikas resursu izmantošana netiek uzskatīta par galveno cēloni izplatītajai cilvēku masveida migrācijas krīzei, kuru dzīvības ir iznīcinājušas globālā kapitālisma ietekme. Ir svarīgi atzīmēt, ka vergu tirdzniecība un koloniālisms iztukšoja Āfrikas cilvēkkapitālu un dabas resursus. Tāpēc strukturālā vardarbība Āfrikā ir saistīta ar verdzību un koloniālām sistēmiskām sociālajām netaisnībām, rasu kapitālismu, ekspluatāciju, apspiešanu, pārdomāšana un melnādaino preču pārveidošana.
Kritiskas strukturālas vardarbības problēmas
Kurš ko saņem un cik daudz viņi saņem, ir bijis konfliktu avots cilvēces vēsturē (Ballard et al., 2005; Burchill et al., 2013). Vai ir resursi, lai apmierinātu 7.7 miljardu planētas cilvēku vajadzības? Ceturtā daļa globālo ziemeļu iedzīvotāju patērē 80 % enerģijas un metālu un izdala lielu daudzumu oglekļa (Tronheima, 2019). Piemēram, Amerikas Savienotās Valstis, Vācija, Ķīna un Japāna saražo vairāk nekā pusi no planētas ekonomiskās produkcijas, savukārt 75% mazāk rūpnieciski attīstīto valstu iedzīvotāju patērē 20%, bet globālā sasilšana tos ietekmē vairāk (Bretthauer, 2018; Klein, 2014) un uz resursiem balstīti konflikti, ko izraisa kapitālistiskā ekspluatācija. Tas ietver kritisko minerālu izmantošanu, kas tiek uzskatīti par izmaiņām klimata pārmaiņu mazināšanā (Bretthauer, 2018; Fjelde & Uexkull, 2012). Āfriku, lai gan vismazāk oglekļa radītāju visvairāk ietekmē klimata pārmaiņas (Bassey, 2012), kā arī no tiem izrietošie kari un nabadzība, kas izraisa masveida migrāciju. Vidusjūra ir kļuvusi par kapsētu miljoniem Āfrikas jauniešu. Tie, kas gūst labumu no struktūrām, kas degradē vidi un izraisa karus, uzskata, ka klimata pārmaiņas ir mānīšana (Klein, 2014). Tomēr attīstības, miera veidošanas, klimata pārmaiņu mazināšanas politikas un to pamatā esošā pētniecība ir izstrādāta globālajos ziemeļos, neiesaistot Āfrikas aģentūru, kultūras un vērtības, kas ir uzturējušas kopienas tūkstošiem gadu. Kā apgalvo Faucault (1982, 1987), strukturālā vardarbība ir saistīta ar varas zināšanu centriem.
Kultūras un vērtību erozija, ko pastiprina modernizācijas un globalizācijas ideoloģijas, veicina strukturālus konfliktus (Jeong, 2000). Modernitātes institūcijas, ko atbalsta kapitālisms, liberālās demokrātijas normas, industrializācija un zinātnes sasniegumi, veido dzīvesveidu un attīstību pēc Rietumu parauga, bet grauj Āfrikas kultūras, politisko un ekonomisko oriģinalitāti. Vispārējā izpratne par modernitāti un attīstību tiek izteikta patēriņa, kapitālisma, urbanizācijas un individuālisma terminos (Jeong, 2000; Mac Ginty & Williams, 2009).
Politiskās, sociālās un ekonomiskās struktūras rada apstākļus nevienlīdzīgai bagātības sadalei starp tautām un valstu iekšienē (Green, 2008; Jeong, 2000; Mac Ginty & Williams, 2009). Globālā pārvaldība nespēj konkretizēt tādas apspriedes kā Parīzes nolīgums par klimata pārmaiņām, padarīt nabadzību vēsturē, vispārināt izglītību vai padarīt Tūkstošgades attīstības mērķus un ilgtspējīgas attīstības mērķus ietekmīgākus. Tie, kas gūst labumu no sistēmas, gandrīz neatzīst, ka tā darbojas nepareizi. Vilšanās, ko izraisa pieaugošā plaisa starp to, kas cilvēkiem ir, un to, ko viņi uzskata, ka ir pelnījuši, kā arī ekonomikas lejupslīdi un klimata pārmaiņas, pastiprina marginalizāciju, masveida migrāciju, karus un terorismu. Indivīdi, grupas un tautas vēlas būt sociālās, ekonomiskās, politiskās, tehnoloģiskās un militārās varas hierarhijas augšgalā, kas turpina vardarbīgu konkurenci starp valstīm. Āfrika, kas ir bagāta ar lielvaru iekārotajiem resursiem, ir arī auglīgs tirgus kara industrijām, kur pārdot ieročus. Paradoksāli, bet neviens karš nenozīmē, ka ieroču rūpniecība negūst peļņu, un tā nevar pieņemt situāciju. Karš ir Juicy Fruit par piekļuvi Āfrikas resursiem. Tā kā notiek kari, ieroču ražošanas nozares gūst peļņu. Šajā procesā no Mali līdz Centrālāfrikas Republikai, Dienvidsudānai un Kongo Demokrātiskajai Republikai nabadzīgi un bezdarbnieki tiek viegli pievilināti izveidot bruņotas un teroristu grupas vai pievienoties tām. Neapmierinātas pamatvajadzības kopā ar cilvēktiesību pārkāpumiem un tiesību zaudēšanu attur cilvēkus no sava potenciāla realizēšanas un noved pie sociāliem konfliktiem un kariem (Kuks-Huffmans, 2009; Maslow, 1943).
Āfrikas izlaupīšana un militarizācija sākās ar vergu tirdzniecību un koloniālismu un turpinās līdz mūsdienām. Starptautiskā ekonomikas sistēma un uzskati, ka globālais tirgus, atvērtā tirdzniecība un ārvalstu investīcijas norit demokrātiski, dod labumu kodolvalstīm un korporācijām, kas izmanto perifēro valstu resursus, liekot tām eksportēt izejvielas un importēt apstrādātas preces (Carmody, 2016; Southall & Melber, 2009). ). Kopš 1980. gadiem globalizācijas, brīvā tirgus reformu un Āfrikas integrācijas globālajā ekonomikā paspārnē Pasaules Tirdzniecības organizācija (PTO) un Starptautiskais Valūtas fonds (SVF) ir ieviesušas “strukturālās pielāgošanas programmas” (SAP) un uzlikušas Āfrikas valstīm. valstis privatizēt, liberalizēt un deregulēt ieguves sektoru (Carmody, 2016, 21. lpp.). Vairāk nekā 30 Āfrikas valstis tika piespiestas pārveidot savus kalnrūpniecības kodeksus, lai atvieglotu ārvalstu tiešās investīcijas (ĀTI) un resursu ieguvi. "Ja iepriekšējie Āfrikas integrācijas veidi globālajā politekonomikā būtu kaitīgi, … loģiski izrietētu, ka būtu jāanalizē, vai Āfrikai ir vai nav attīstības modelis integrācijai globālajā ekonomikā, nevis atvērt to tālāka izlaupīšana” (Carmody, 2016, 24. lpp.).
Daudznacionālās korporācijas (MNC), kuras izmanto Āfrikas derīgos izrakteņus, naftu un citus dabas resursus, nesodīti izlaupa resursus, jo tās aizsargā globālā politika, kas piespiež Āfrikas valstis veikt ārvalstu tiešās investīcijas un atbalsta to vietējās valdības. . Viņi uzpērk vietējo politisko eliti, lai veicinātu nodokļu nemaksāšanu, slēptu savus noziegumus, kaitētu videi, nepareizi izrakstītu rēķinus un viltotu informāciju. 2017. gadā Āfrikas aizplūde sasniedza 203 miljardus ASV dolāru, savukārt 32.4 miljardus ASV dolāru veidoja daudznacionālu korporāciju krāpšana (Curtis, 2017). 2010. gadā starptautiskās korporācijas izvairījās no 40 miljardiem USD un izkrāpa 11 miljardus USD, izmantojot nepareizas tirdzniecības cenas (Oxfam, 2015). Vides degradācijas līmeņi, ko rada daudznacionālas korporācijas dabas resursu izmantošanas procesā, saasina vides karus Āfrikā (Akiwumi & Butler, 2008; Bassey, 2012; Edwards et al., 2014). Daudznacionālās korporācijas arī rada nabadzību, sagrābjot zemi, pārvietojot kopienas un amatniekus no savām zemēm, kurās ir koncesija, piemēram, kur tās izmanto derīgos izrakteņus, naftu un gāzi. Visi šie faktori pārvērš Āfriku par konfliktu slazdu. Cilvēkiem, kuriem ir atņemtas tiesības, nav citas izvēles, izņemot iespēju izveidot bruņotas grupas vai pievienoties tām, lai izdzīvotu.
In Šoks doktrīna, Naomi Klein (2007) atklāj, kā kopš 1950. gadiem brīvā tirgus politika ir dominējusi pasaulē, izvēršot katastrofu satricinājumus. Pēc 11. septembra Amerikas Savienoto Valstu globālais karš pret terorismu izraisīja iebrukumu Irākā, kas vainagojās ar politiku, kas ļāva Shell un BP monopolizēt Irākas naftas izmantošanu un Amerikas kara industrijām gūt peļņu no savu ieroču pārdošanas. Tāda pati šoka doktrīna tika izmantota 2007. gadā, kad tika izveidota ASV Āfrikas pavēlniecība (AFRICOM), lai cīnītos pret terorismu un konfliktiem kontinentā. Vai terorisms un bruņotie konflikti kopš 2007. gada ir palielinājušies vai samazinājušies? Savienoto Valstu sabiedrotie un ienaidnieki vardarbīgi cīnās, lai kontrolētu Āfriku, tās resursus un tirgu. Africompublicaffairs (2016) atzina Ķīnas un Krievijas izaicinājumu šādi:
Citas valstis turpina investēt Āfrikas valstīs, lai sasniegtu savus mērķus, Ķīna koncentrējas uz dabas resursu un nepieciešamās infrastruktūras iegūšanu, lai atbalstītu ražošanu, savukārt gan Ķīna, gan Krievija pārdod ieroču sistēmas un cenšas noslēgt tirdzniecības un aizsardzības nolīgumus Āfrikā. Ķīnai un Krievijai paplašinot savu ietekmi Āfrikā, abas valstis cenšas iegūt “maigo spēku” Āfrikā, lai stiprinātu savu varu starptautiskajās organizācijās. (12. lpp.)
Savienoto Valstu konkurence par Āfrikas resursiem tika uzsvērta, kad prezidenta Klintona administrācija izveidoja Āfrikas izaugsmes un iespēju likumu (AGOA), kas tika reklamēts, lai nodrošinātu Āfrikai piekļuvi ASV tirgum. Reāli Āfrika eksportē naftu, minerālus un citus resursus uz ASV un kalpo kā ASV produktu tirgus. 2014. gadā ASV Darba federācija ziņoja, ka “nafta un gāze veido 80–90 % no visa eksporta saskaņā ar AGOA” (AFL-CIO Solidaritātes centrs, 2014, 2. lpp.).
Āfrikas resursu ieguvei ir lielas izmaksas. Starptautiskie līgumi, kas regulē derīgo izrakteņu un naftas izpēti, jaunattīstības valstīs nekad netiek piemēroti. Karš, pārvietošana, ekoloģiskā iznīcināšana un cilvēku tiesību un cieņas ļaunprātīga izmantošana ir modus operandi. Ar dabas resursiem bagātās valstis, piemēram, Angola, Kongo Demokrātiskā Republika, Centrālāfrikas Republika, Sjerraleone, Dienvidsudāna, Mali un dažas Rietumsahāras valstis ir iesaistītas karos, kurus marodieru karavadoņi bieži dēvē par “etniskiem”. Slovēņu filozofs un sociologs Slavojs Žižeks (2010) novēroja, ka:
Zem etniskā kara fasādes mēs … saskatām globālā kapitālisma darbību… Katram no karavadoņiem ir biznesa saiknes ar ārvalstu uzņēmumu vai korporāciju, kas galvenokārt izmanto kalnrūpniecības bagātības reģionā. Šāda vienošanās ir piemērota abām pusēm: korporācijas iegūst ieguves tiesības bez nodokļiem un citiem sarežģījumiem, bet karavadoņi kļūst bagāti. ... aizmirstiet par vietējo iedzīvotāju mežonīgo uzvedību, vienkārši izņemiet no vienādojuma ārvalstu augsto tehnoloģiju uzņēmumus, un visa etniskā kara celtne, ko kurināja vecās kaislības, sabrūk... Blīvajos Kongo džungļos valda liela tumsa, bet cēloņi meklējami citur, mūsu banku un augsto tehnoloģiju uzņēmumu gaišajos birojos. (163.–164. lpp.)
Karš un resursu izmantošana saasina klimata pārmaiņas. Minerālu un naftas ieguve, militārās apmācības un ieroču piesārņotāji iznīcina bioloģisko daudzveidību, piesārņo ūdeni, zemi un gaisu (Dudka & Adriano, 1997; Lawrence et al., 2015; Le Billon, 2001). Ekoloģiskā iznīcināšana palielina resursu karus un masveida migrāciju, jo iztikas resursi kļūst nepietiekami. Apvienoto Nāciju Organizācijas Pārtikas un lauksaimniecības organizācijas jaunākie aprēķini liecina, ka 795 miljoni cilvēku cieš badu pasaules karu un klimata pārmaiņu dēļ (Pasaules pārtikas programma, 2019). Globālie politikas veidotāji nekad nav aicinājuši pie atbildības kalnrūpniecības uzņēmumus un kara nozares. Viņi neuzskata resursu izmantošanu par vardarbību. Karu un resursu ieguves ietekme nav pat minēta Parīzes nolīgumā un Kioto protokolā.
Āfrika ir arī rietumu atkritumu izgāztuves un patērētāja. 2018. gadā, kad Ruanda atteicās importēt ASV lietotus apģērbus, izcēlās naids (John, 2018). ASV apgalvo, ka AGOA dod labumu Āfrikai, tomēr tirdzniecības attiecības kalpo ASV interesēm un ierobežo Āfrikas progresa potenciālu (Melber, 2009). Saskaņā ar AGOA Āfrikas valstīm ir pienākums neiesaistīties darbībās, kas grauj ASV intereses. Tirdzniecības deficīts un kapitāla aizplūšana noved pie ekonomikas nelīdzsvarotības un slogo nabadzīgo iedzīvotāju dzīves līmeni (Carmody, 2016; Mac Ginty & Williams, 2009). Tirdzniecības attiecību diktatori globālajos ziemeļos dara visu savās interesēs un nomierina savu sirdsapziņu ar ārvalstu palīdzību, ko Easterly (2006) dēvē par baltā cilvēka nastu.
Tāpat kā koloniālajā laikmetā, kapitālisms un Āfrikas ekonomiskā ekspluatācija turpina graut pamatiedzīvotāju kultūras un vērtības. Piemēram, afrikāņu Ubuntu (cilvēcība) un rūpes par kopējo labumu, tostarp vidi, ir aizstātas ar kapitālistisku alkatību. Politiskie līderi meklē personisku slavināšanu, nevis kalpošanu cilvēkiem (Utas, 2012; Van Wyk, 2007). Ali Mazrui (2007) atzīmē, ka pat izplatīto karu sēklas "slēpjas socioloģiskā haosā, ko koloniālisms radīja Āfrikā, iznīcinot" kultūras vērtības, tostarp "vecās konfliktu risināšanas metodes, neradot efektīvus [aizstājējus] to vietā" 480). Tāpat tradicionālās vides aizsardzības pieejas tika uzskatītas par animistiskām un velnišķīgām, un tās tika iznīcinātas viena Dieva pielūgšanas vārdā. Kad kultūras institūcijas un vērtības sairst, līdz ar nabadzību, konflikti ir neizbēgami.
Valstu līmenī strukturālā vardarbība Āfrikā ir iestrādāta tajā, ko Lorija Neitana (2000) nodēvēja par “Četriem apokalipses jātniekiem” (189. lpp.) – autoritāra vara, cilvēku izslēgšana no savas valsts pārvaldes, sociālekonomiskā nabadzība un nevienlīdzība, ko pastiprina: korupcija un nepotisms, kā arī neefektīvas valstis ar nabadzīgām iestādēm, kas nespēj nostiprināt tiesiskumu. Vadības neveiksme ir vainojama "Četru jātnieku" nostiprināšanā. Lielākajā daļā Āfrikas valstu valsts amats ir līdzeklis personības paaugstināšanai. Valsts kase, resursi un pat ārvalstu palīdzība dod labumu tikai politiskajai elitei.
Kritisko strukturālo netaisnību saraksts valsts un starptautiskā līmenī ir bezgalīgs. Pieaugošā sociāli politiskā un ekonomiskā nevienlīdzība neizbēgami saasinās konfliktus un ekoloģisko kaitējumu. Neviens nevēlas būt zemākajā līmenī, un priviliģētie nevēlas dalīties sociālās hierarhijas augstākajā līmenī, lai uzlabotu kopējo labumu. Atstumtie vēlas iegūt vairāk varas un mainīt attiecības. Kā var pārveidot strukturālu vardarbību, lai radītu nacionālu un globālu mieru?
Strukturālā transformācija
Tradicionālās pieejas konfliktu pārvaldībai, miera veidošanai un vides mazināšanai sabiedrības makro un mikrolīmenī ir neveiksmīgas, jo tās nerisina vardarbības strukturālās formas. Posting, ANO rezolūcijas, starptautiskie instrumenti, parakstītie miera līgumi un valstu konstitūcijas tiek radītas bez reālām izmaiņām. Struktūras nemainās. Strukturālā pārveide (ST) fokusā ir apvārsnis, uz kuru mēs ejam – veselīgu attiecību un kopienu veidošanu lokāli un globāli. Šis mērķis prasa reālas izmaiņas mūsu pašreizējos attiecību veidos” (Lederach, 2003, 5. lpp.). Transformācija paredz un reaģē uz "sociālo konfliktu bēgumiem un plūdiem kā dzīvību sniedzošas iespējas radīt konstruktīvus pārmaiņu procesus, kas samazina vardarbību, palielina taisnīgumu tiešā mijiedarbībā un sociālajās struktūrās un reaģē uz reālām dzīves problēmām cilvēku attiecībās" (Lederach, 2003, 14. lpp.).
Dugan (1996) ierosina ligzdotu paradigmas modeli strukturālajām pārmaiņām, risinot problēmas, attiecības, sistēmas un apakšsistēmas. Körppen un Ropers (2011) ierosina “visas sistēmas pieeju” un “sarežģīto domāšanu kā meta-ietvaru” (15. lpp.), lai mainītu nomācošas un disfunkcionālas struktūras un sistēmas. Strukturālās pārveides mērķis ir samazināt strukturālo vardarbību un palielināt taisnīgumu saistībā ar jautājumiem, attiecībām, sistēmām un apakšsistēmām, kas rada nabadzību, nevienlīdzību un ciešanas. Tas arī dod cilvēkiem iespēju realizēt savu potenciālu.
Āfrikai es ierosinu izglītību kā strukturālās transformācijas (ST) kodolu. Izglītojot cilvēkus ar analītiskām prasmēm un zināšanām par viņu tiesībām un cieņu, viņi attīstīs kritisku apziņu un izpratni par netaisnības situācijām. Apspiestie cilvēki atbrīvo sevi ar apziņas palīdzību, lai meklētu brīvību un pašapliecināšanos (Freire, 1998). Strukturālā transformācija nav paņēmiens, bet gan paradigmas maiņa, lai “skatītos un redzētu … tālāk par pašreizējām problēmām uz dziļāku attiecību modeli, … pamatā esošajiem modeļiem un kontekstu… un konceptuālo ietvaru (Lederach, 2003, 8.–9. lpp.). Piemēram, afrikāņiem ir jābūt apzinīgiem par nomācošajiem modeļiem un atkarīgām attiecībām starp globālajiem ziemeļiem un globālajiem dienvidiem, koloniālo un neokoloniālo ekspluatāciju, rasismu, nepārtrauktu ekspluatāciju un marginalizāciju, kas viņus izslēdz no globālās politikas veidošanas. Ja afrikāņi visā kontinentā apzinās draudus, ko var radīt Rietumu lielvaras korporatīvā ekspluatācija un militarizācija, un sarīkos kontinenta mēroga protestus, šie pārkāpumi tiktu pārtraukti.
Cilvēkiem vietējā līmenī ir svarīgi zināt savas tiesības un pienākumus kā globālās kopienas locekļiem. Zināšanām par starptautiskajiem un kontinentālajiem instrumentiem un institūcijām, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizāciju, Āfrikas Savienību, ANO Statūtiem, Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju (UDHR) un Āfrikas cilvēktiesību hartu ir jākļūst par vispārīgām zināšanām, kas ļautu cilvēkiem pieprasīt to vienlīdzīgu piemērošanu. . Tāpat obligāti jābūt izglītībai vadībā un rūpēs par kopējo labumu. Slikta vadība atspoguļo Āfrikas sabiedrības. Ubuntuisms (cilvēcība) un rūpes par kopējo labumu ir aizstātas ar kapitālistisku alkatību, individuālismu un pilnīgu nespēju novērtēt un svinēt afrikānismu un vietējās kultūras arhitektūru, kas ir ļāvušas Āfrikas sabiedrībām dzīvot laimīgi tūkstošiem gadu.
Ir svarīgi arī izglītot sirdi, “emociju, intuīciju un garīgās dzīves centru… vietu, no kuras mēs izejam un uz kuru atgriežamies, lai saņemtu vadību, uzturu un norādījumus” (Lederach, 2003, 17. lpp.). Sirds ir ļoti svarīga, lai pārveidotu attiecības, klimata pārmaiņas un kara postu. Cilvēki cenšas mainīt sabiedrību ar vardarbīgu revolūciju un karu palīdzību, kā piemēru var minēt pasaules un pilsoņu karus, kā arī sacelšanos, piemēram, Sudānā un Alžīrijā. Galvas un sirds kombinācija ilustrē vardarbības nenozīmību ne tikai tāpēc, ka tā ir amorāla, bet arī vardarbība rada lielāku vardarbību. Nevardarbība rodas no sirds, ko vada līdzjūtība un empātija. Lieli vadītāji, piemēram, Nelsons Mandela, apvienoja galvu un sirdi, lai izraisītu pārmaiņas. Tomēr globālā mērogā mēs saskaramies ar vadības, labu izglītības sistēmu un lomu modeļu vakuumu. Tādējādi izglītība ir jāpapildina ar visu dzīves aspektu (kultūru, sociālo attiecību, politikas, ekonomikas, domāšanas un dzīvesveida ģimenēs un kopienās) pārstrukturēšanu.
Miera meklējumi ir jānosaka par prioritāti visos sabiedrības līmeņos. Labu cilvēku attiecību veidošana ir priekšnoteikums miera veidošanai, ņemot vērā institucionālo un sociālo pārveidi. Tā kā konflikti notiek cilvēku sabiedrībā, jau no bērnības ir jāveicina dialoga prasmes, savstarpējas sapratnes veicināšana un abpusēji izdevīga attieksme konfliktu pārvaldībā un risināšanā. Steidzami ir nepieciešamas strukturālas pārmaiņas sabiedrības makro un mikrolīmenī, lai risinātu dominējošo institūciju un vērtību sociālās problēmas. “Nevardarbīgas pasaules izveide būtu atkarīga no sociālās un ekonomiskās netaisnības un ekoloģiskās ļaunprātīgas izmantošanas novēršanas” (Jeong, 2000, 370. lpp.).
Struktūru maiņa vien nenoved pie miera, ja tai neseko vai pirms tam nenotiek personiska transformācija un sirds maiņa. Tikai personiskas pārmaiņas var izraisīt strukturālas pārmaiņas, kas nepieciešamas ilgtspējīgam valsts un globālajam mieram un drošībai. Pāreja no kapitālistiskā alkatības, konkurences, individuālisma un rasisma politikas, sistēmu un apakšsistēmu centrā, kuras izmanto un dehumanizē valsts un iekšējās robežas esošos, ir ilgstošas un iepriecinošas iekšējās es un ārējās realitātes izpētes disciplīnas. Pretējā gadījumā iestādes un sistēmas turpinās nēsāt un pastiprināt mūsu slimības.
Noslēgumā jāsaka, ka globālā miera un drošības meklējumi atbalsojas kapitālistiskās konkurences, vides krīzes, karu, daudznacionālo korporāciju resursu izlaupīšanas un pieaugošā nacionālisma apstākļos. Atstumtajiem nav citu iespēju, kā vien migrēt, iesaistīties bruņotos konfliktos un terorismā. Situācija prasa, lai sociālā taisnīguma kustības pieprasītu izbeigt šīs šausmas. Tas prasa arī darbības, kas nodrošinās ikviena cilvēka pamatvajadzību apmierināšanu, tostarp vienlīdzību un iespēju visiem cilvēkiem realizēt savu potenciālu. Tā kā nav globālas un nacionālās vadības, cilvēki no apakšas, kurus skārusi strukturālā vardarbība (SV), ir jāizglīto, lai viņi vadītu transformācijas procesu. Kapitālisma un globālās politikas izraisītās alkatības izraušana, kas pastiprina Āfrikas ekspluatāciju un marginalizāciju, veicinās cīņu par alternatīvu pasaules kārtību, kas rūpējas par visu cilvēku un vides vajadzībām un labklājību.
Atsauces
AFL-CIO Solidaritātes centrs. (2014). Strādājošo tiesību un iekļaujošas stratēģijas izveide izaugsme — jauns redzējums Āfrikas izaugsmes un iespēju aktam (AGOA). Iegūts no https://aflcio.org/sites/default/files/2017-03/AGOA%2Bno%2Bbug.pdf
Āfrikas valsts lietas. (2016). Ģenerālis Rodrigess sniedz 2016. gada pozas paziņojumu. ASV Āfrikas pavēlniecība. Iegūts no https://www.africom.mil/media-room/photo/28038/gen-rodriguez-delivers-2016-posture-statement
Akiwumi, FA un Batlers, DR (2008). Kalnrūpniecība un vides izmaiņas Sjerraleonē, Rietumāfrikā: attālās uzrādes un hidroģeomorfoloģiskais pētījums. Vides monitorings un novērtējums, 142(1-3), 309-318. https://doi.org/10.1007/s10661-007-9930-9
Ballard, R., Habib, A., Valodia, I. un Zuern, E. (2005). Globalizācija, marginalizācija un mūsdienu sociālās kustības Dienvidāfrikā. Āfrikas lietas, 104(417), 615-634. https://doi.org/10.1093/afraf/adi069
Bassey, N. (2012). Lai pagatavotu kontinentu: destruktīva ieguve un klimata krīze Āfrikā. Keiptauna: Pambazuka Press.
Botes, JM (2003). Strukturālā transformācija. S. Čeldelīna, D. Drukmens un L. Fasts (red.), Konflikts: no analīzes līdz iejaukšanās (358.-379. lpp.). Ņujorka: nepārtrauktība.
Bretauers, JM (2018). Klimata pārmaiņas un resursu konflikts: trūkuma loma. Ņujorka, NY: Routledge.
Burchill, S., Linklater, A., Devetak, R., Donnelly, J., Nardin T., Paterson M., Reus-Smit, C., & True, J. (2013). Starptautisko attiecību teorijas (5. izdevums). Ņujorka: Palgrave Macmillan.
Bērtons, JW (1990). Konflikts: Cilvēka vajadzību teorija. Ņujorka: St. Martin's Press.
Carmody, P. (2016). Jaunā cīņa par Āfriku. Malden, MA: Polity Press.
Cook-Huffman, C. (2009). Identitātes loma konfliktā. In D. Sandole, S. Byrne, I. Sandole Staroste un J. Senehi (red.), Konfliktu analīzes un risināšanas rokasgrāmata (19.-31. lpp.). Ņujorka: Routledge.
Cousens, EM (2001). Ievads. EM Cousens, C. Kumar un K. Wermester (red.), Miera veidošana kā politika: miera kultivēšana trauslās sabiedrībās (1.-20. lpp.). Londona: Linna Rīnere.
Kērtiss, M. un Džonss, T. (2017). Godīgi pārskati 2017. gadā: kā pasaule gūst peļņu no Āfrikas bagātība. Iegūts no http://curtisresearch.org/wp-content/uploads/honest_accounts_2017_web_final.pdf
Edwards, DP, Sloan, S., Weng, L., Dirks, P., Sayer, J. un Laurance, WF (2014). Kalnrūpniecība un Āfrikas vide. Saglabāšanas vēstules, 7(3). 302-311. https://doi.org/10.1111/conl.12076
Dudka, S. un Adriano, DC (1997). Metāla rūdas ieguves un pārstrādes ietekme uz vidi: pārskats. Vides kvalitātes žurnāls, 26(3), 590-602. doi:10.2134/jeq1997.00472425002600030003x
Dugan, MA (1996). Ligzdota konflikta teorija. Leadership Journal: Women in Leadership, 1(1), 9-20.
Easterly, W. (2006). Baltā cilvēka nasta: kāpēc Rietumu centieni palīdzēt pārējiem ir to paveikuši daudz slimu un tik maz laba. Ņujorka: pingvīns.
Fjelde, H. un Uexkull, N. (2012). Klimata izraisītāji: nokrišņu anomālijas, neaizsargātība un komunālie konflikti Subsahāras Āfrikā. Politiskā ģeogrāfija, 31(7), 444-453. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2012.08.004
Foucault, M. (1982). Priekšmets un spēks. Kritiska izmeklēšana, 8(4), 777-795.
Freire, P. (1998). Brīvības pedagoģija: ētika, demokrātija un pilsoniskā drosme. Lanham, Merilenda: Rowman & Littlefield Publishers.
Galtungs, J. (1969). Vardarbības, miera un miera izpēte. Miera pētījumu žurnāls, 6(3), 167-191 https://doi.org/10.1177/002234336900600301
Grīns, D. (2008). No nabadzības uz varu: kā aktīvi pilsoņi un efektīvas valstis var mainīties pasaule. Oksforda: Oxfam International.
Gutiérrez, G. (1985). Mēs dzeram no savām akām (4. izdevums). Ņujorka: Orbis.
Jeong, HW (2000). Miera un konfliktu pētījumi: ievads. Alderšots: Ašgeits.
Kīnens, T. (1987). I. Zināšanu un varas “paradokss”: Fuko lasīšana par aizspriedumiem. Politiskā teorija, 15(1), 5-37.
Kleins, N. (2007). Šoka doktrīna: katastrofu kapitālisma pieaugums. Toronto: Alfrēds A. Knopfs Kanāda.
Kleins, N. (2014). Tas maina visu: kapitālisms pret klimatu. Ņujorka: Saimons un Šusters.
Körppen, D. un Ropers, N. (2011). Ievads: Konfliktu transformācijas sarežģītās dinamikas risināšana. Darbā D. Körppen, P. Nobert un HJ Giessmann (red.), Miera procesu nelinearitāte: sistemātiskas konfliktu transformācijas teorija un prakse (11.-23. lpp.). Opladen: Barbara Budrich Publishers.
Lawrence, MJ, Stemberger, HLJ, Zolderdo, AJ, Struthers, DP un Cooke, SJ (2015). Mūsdienu kara un militāro darbību ietekme uz bioloģisko daudzveidību un vidi. Vides apskati, 23(4), 443-460. https://doi.org/10.1139/er-2015-0039
Le Billon, P. (2001). Kara politiskā ekoloģija: dabas resursi un bruņoti konflikti. Politiskā ģeogrāfija, 20(5), 561–584. https://doi.org/10.1016/S0962-6298(01)00015-4
Lederach, JP (2003). Mazā grāmata par konfliktu pārveidošanu. Starpniecība, PA: Labas grāmatas.
Mac Ginty, R. un Williams, A. (2009). Konflikts un attīstība. Ņujorka: Routledge.
Maslovs, AH (1943). Konflikts, vilšanās un draudu teorija. Nenormālu žurnāls un sociālā psiholoģija, 38(1), 81–86. https://doi.org/10.1037/h0054634
Mazrui, AA (2007). Nacionālisms, etniskā piederība un vardarbība. WE Abraham, A. Irele, I. Menkiti un K. Wiredu (red.), Āfrikas filozofijas pavadonis (472.-482. lpp.). Malden: Blackwell Publishing Ltd.
Melber, H. (2009). Globālie tirdzniecības režīmi un daudzpolaritāte. R. Sauthols un H. Melbers (red.), Jauns cīņas par Āfriku: imperiālisms, investīcijas un attīstība (56.-82. lpp.). Scottsville: UKZN Press.
Neitans, L. (2000). “Četri apokalipses jātnieki”: Āfrikas krīzes un vardarbības strukturālie cēloņi. Miers un pārmaiņas, 25(2), 188-207. https://doi.org/10.1111/0149-0508.00150
Oxfam. (2015). Āfrika: pieaug tikai nedaudziem. Iegūts no https://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/africa-rising-for-the-few-556037
Rodnijs, V. (1981). Kā Eiropa mazattīstīja Āfriku (Rev. Red.). Vašingtona, DC: Howard University Press.
Southall, R. un Melber, H. (2009). Jauna cīņa par Āfriku? Imperiālisms, investīcijas un attīstība. Scottsville, Dienvidāfrika: KwaZulu-Natal Press Universitāte.
Džons, T. (2018, 28. maijs). Kā ASV un Ruanda ir sakritušas par lietotām drēbēm. BBC News. Iegūts no https://www.bbc.com/news/world-africa-44252655
Tronheima. (2019). Bioloģiskās daudzveidības nozīme: zināšanas un zinātība laikposmam pēc 2020. gada globālā bioloģiskās daudzveidības sistēma [Līdzpriekšsēdētāju ziņojums no devītās Tronheimas konferences]. Iegūts no https://trondheimconference.org/conference-reports
Utas, M. (2012). Ievads: Liela mēroga un tīkla pārvaldība Āfrikas konfliktos. M. Utas (Red.), Āfrikas konflikti un neformālā vara: lieli vīri un tīkli (1.-34. lpp.). Londona/Ņujorka: Zed Books.
Van Wyk, J.‑A. (2007). Politiskie līderi Āfrikā: prezidenti, patrons vai peļņas meklētāji? Āfrikas Konstruktīvas strīdu izšķiršanas centra (ACCORD) gadījuma rakstu sērija, 2.(1), 1-38. Iegūts no https://www.accord.org.za/publication/political-leaders-africa/.
Pasaules pārtikas programma. (2019). 2019. gada bada karte. Iegūts no https://www.wfp.org/publications/2019-hunger-map
Žižeks, S. (2010). Dzīvot beigu laikos. Ņujorka: Verso.
