Предизвикувачки немирни метафори за верата и етничката припадност: Стратегија за промовирање на ефективна дипломатија, развој и одбрана
Апстракт
Ова главно обраќање има за цел да ги оспори немирните метафори кои биле и продолжуваат да се користат во нашите дискурси за верата и етничката припадност како еден начин за промовирање на ефективна дипломатија, развој и одбрана. Ова е од суштинско значење бидејќи метафорите не се само „поживописен говор“. Моќта на метафорите зависи од нивната способност да асимилираат нови искуства за да овозможат поновиот и апстрактен домен на искуство да се разбере во однос на првото и поконкретно, и да послужи како основа и оправдување за креирање политики. Затоа треба да бидеме ужасни од метафорите што станаа валута во нашите дискурси за верата и етничката припадност. Слушаме повторно и повторно како нашите односи го отсликуваат дарвинскиот опстанок. Ако сакаме да ја прифатиме оваа карактеризација, би биле сосема правилно оправдани да ги забраниме сите човечки односи како брутално и нецивилизирано однесување кое ниту еден човек не треба да го толерира. Затоа мораме да ги отфрлиме оние метафори кои ги фрлаат верските и етничките односи во лоша светлина и поттикнуваат такво непријателско, невнимателно и, во крајна линија, себично однесување.
Вовед
За време на неговиот говор на 16 јуни 2015 година во кулата Трамп во Њујорк, објавувајќи ја својата кампања за претседател на Соединетите држави, републиканскиот кандидат Доналд Трамп изјави дека „Кога Мексико ги испраќа своите луѓе, тие не ги испраќаат најдобрите. Тие не ве испраќаат, тие ви испраќаат луѓе кои имаат многу проблеми и тие ги носат тие проблеми. Тие носат дрога, носат криминал. Тие се силувачи и некои, претпоставувам, се добри луѓе, но јас зборувам со граничарите и тие ни кажуваат што добиваме“ (Кон, 2015). Таквата метафора „ние наспроти нив“, тврди политичкиот коментатор на Си-Ен-Ен, Сали Кон, „не е само фактички глупава, туку и разделувачка и опасна“ (Кон, 2015). Таа додава дека „Според формулацијата на Трамп, не се само Мексиканците кои се зли - сите тие се силувачи и нарко босови, тврди Трамп без никакви факти на кои ќе го заснова ова - туку Мексико, земјата е исто така злобна, намерно испраќајќи ги „тие луѓе“ со „ тие проблеми“ (Кон, 2015).
Во интервју за водителот на NBC Meet the Press, Чак Тод, за емитување во недела наутро на 20 септември 2015 година, Бен Карсон, друг републикански кандидат за Белата куќа, изјави: „Не би се залагал да поставиме муслиман на чело на оваа нација. . Апсолутно не би се согласил со тоа“ (Pengelly, 2015). Тод потоа го праша: „Значи, дали веруваш дека исламот е во согласност со уставот? Карсон одговори: „Не, не, не правам“ (Pengelly, 2015). Како Мартин Пенгели, Гардијан Дописникот на (Велика Британија) од Њујорк, нè потсетува, „Член VI од уставот на САД вели: Никогаш нема да се бара верски тест како квалификација за која било канцеларија или јавен труст под Соединетите држави“ и „Првиот амандман на уставот започнува : Конгресот нема да донесе закон со кој се почитува воспоставувањето на религијата или забранува слободно да се практикуваат...“ (Пенгели, 2015).
Иако на Карсон можеше да му се прости што не знаеше за расизмот што го претрпе како млад Афроамериканец и дека со оглед на тоа што мнозинството од Африканците поробени во Америка биле муслимани и, според тоа, сосема е можно неговите предци да биле муслимани, тој не може, сепак. , нека ви биде простено што не знаете како Куранот и исламот на Томас Џеферсон помогнаа да се обликуваат ставовите на американските татковци основачи за религијата и конзистентноста на исламот со демократијата и, според тоа, американскиот Устав, со оглед на фактот дека тој е неврохирург и многу добро прочитан. Како што открива Денис А. Спелберг, професорка по исламска историја и блискоисточни студии на Универзитетот во Тексас во Остин, користејќи беспрекорни емпириски докази засновани на револуционерни истражувања, во нејзината високоценета книга насловена Куранот на Томас Џеферсон: Исламот и основачите (2014), Исламот одигра клучна улога во обликувањето на ставовите на американските татковци-основачи за верската слобода.
Спелберг ја пренесува приказната за тоа како во 1765 година - т.е. 11 години пред да ја напише Декларацијата за независност, Томас Џеферсон купил Куран, што го означил почетокот на неговиот доживотен интерес за исламот и ќе продолжи да купува многу книги за историјата на Блискиот Исток. , јазици и патувања, земајќи многу белешки за исламот што се однесува на англиското обичајно право. Таа забележува дека Џеферсон се обидел да го разбере исламот бидејќи до 1776 година ги замислувал муслиманите како идни граѓани на неговата нова земја. Таа спомнува дека некои од основачите, меѓу кои и Џеферсон, се потпираа на идеите на просветителството за толеранцијата на муслиманите за да го обликуваат она што беше чисто претпоставен аргумент во хеуристичка основа за владеење во Америка. На овој начин, муслиманите се појавија како митолошка основа за епохален, карактеристично американски религиозен плурализам, кој ќе ги вклучи и вистинските презрени католички и еврејски малцинства. Таа додава дека суровиот јавен спор во врска со вклучувањето на муслиманите, за кој некои од политичките непријатели на Џеферсон би го омаловажувале до крајот на неговиот живот, се појавил одлучувачки во последователната пресметка на основачите да не основаат протестантска нација, како што би можеле да направат направено. Навистина, додека сомнежите за исламот траат кај некои Американци како Карсон, а бројот на американски муслимански граѓани расте во милиони, откривачкиот наратив на Спелберг за оваа радикална идеја на Основачите е поитен од кога било. Нејзината книга е критична за разбирање на идеалите кои постоеле при создавањето на Соединетите Држави и нивните фундаментални импликации за сегашните и идните генерации.
Понатаму, како што покажуваме во некои од нашите книги за исламот (Бангура, 2003; Бангура, 2004; Бангура, 2005а; Бангура, 2005б; Бангура, 2011; и Бангура и Ал-Нух, 2011 година), исламската демократија е конзистентна со западната демократија , а концептите на демократско учество и либерализам, како што е примерот на Калифатот Рашидун, веќе биле присутни во средновековниот исламски свет. На пример, во Исламски извори на мирот, забележуваме дека големиот муслимански филозоф Ал-Фараби, роден како Абу Наср Ибн ал-Фарах ал-Фараби (870-980), познат и како „втор мајстор“ (како што Аристотел често го нарекуваат „прв мајстор“) , теоретизираше идеализирана исламска држава која ја спореди со платоновата Република, иако тој отстапи од ставот на Платон дека идеалната држава да биде управувана од кралот филозоф и наместо тоа го предложи пророкот (PBUH) кој е во директна заедница со Алах/Бог (SWT). Во отсуство на пророк, Ал-Фараби сметаше дека демократијата е најблиску до идеалната држава, посочувајќи го Калифатот Рашидун како пример во исламската историја. Тој идентификуваше три основни карактеристики на исламската демократија: (1) лидер избран од народот; (б) Шеријат, кој може да биде отфрлен од владејачките правници доколку е потребно врз основа на Задолжително- задолжителното, мандуб- дозволеното, мубах- рамнодушен, недозволената-забрането и макрух- одвратното; и посветени на вежбање (3) Шура, посебна форма на консултации што ја практикува пророкот Мухамед (А.С.). Додаваме дека мислите на Ал-Фараби се евидентни во делата на Томас Аквински, Жан Жак Русо, Имануел Кант и некои муслимански филозофи кои го следеле (Бангура, 2004:104-124).
Забележуваме и во Исламски извори на мирот дека големиот муслимански правник и политиколог Абу Ал-Хасан Али Ибн Мухамед Ибн Хабиб Ал-Маварди (972-1058) навел три основни принципи врз кои се заснова исламскиот политички систем: (1) Тавхид- верувањето дека Алах (SWT) е Создател, Одржувач и Господар на сè што постои на Земјата; (2) Рисала- медиумот во кој се симнува и прима Аллаховиот закон (SWT); и (3) Хилифа или претстава - човекот се претпоставува дека е претставник на Алах (SWT) овде на Земјата. Тој ја опишува структурата на исламската демократија на следниов начин: (а) извршната власт која ја сочинува Amir, (б) законодавната власт или советодавниот совет кој го сочинуваат Шураи (в) судската гранка која ја сочинува Квади кои ги толкуваат Шеријат. Тој исто така ги дава следните четири водечки принципи на државата: (1) целта на исламската држава е да создаде општество како што е замислено во Куранот и Суннетот; (2) државата ќе ги спроведе Шеријат како основен закон на државата; (3) суверенитетот почива во народот - народот може да планира и воспостави каква било форма на држава во согласност со претходните два принципа и со потребите на времето и околината; (4) каква и да е формата на државата, таа мора да се заснова на принципот на народно претставување, бидејќи суверенитетот му припаѓа на народот (Бангура, 2004:143-167).
Понатаму истакнуваме во Исламски извори на мирот дека илјада години по Ал-Фараби, Сер Алама Мухамед Икбал (1877-1938) го карактеризира раниот исламски калифат како компатибилен со демократијата. Тврдејќи дека исламот има „скапоцени камења“ за економска и демократска организација на муслиманските општества, Икбал повика на институција на народно избрани законодавни собранија како повторно воведување на првобитната чистота на исламот (Бангура, 2004:201-224).
Навистина, дека верата и етничката припадност се главна политичка и човечка грешка во нашиот свет едвај е предмет на спор. Националната држава е типична арена на верски и етнички конфликти. Државните влади често се обидуваат да ги игнорираат и потиснат аспирациите на поединечни религиозни и етнички групи или да ги наметнат вредностите на доминантната елита. Како одговор, верските и етничките групи се мобилизираат и поставуваат барања до државата кои се движат од застапеност и учество до заштита на човековите права и автономија. Етничките и религиозните мобилизации имаат различни форми кои се движат од политички партии до насилни дејствија (за повеќе за ова, видете Саид и Бангура, 1991-1992).
Меѓународните односи продолжуваат да се менуваат од историската доминација на националните држави кон покомплексниот поредок каде што етничките и религиозните групи се натпреваруваат за влијание. Современиот глобален систем е истовремено попарохиски и покосмополитски од меѓународниот систем на национални држави што го оставаме зад нас. На пример, додека во Западна Европа културно различни луѓе се обединуваат, во Африка и Источна Европа врските на културата и јазикот се судираат со територијалните државни линии (за повеќе за ова, видете Саид и Бангура, 1991-1992).
Со оглед на оспорувањата за прашањата на верата и етничката припадност, затоа е суштинска метафорична лингвистичка анализа на темата бидејќи, како што покажав на друго место, метафорите не се само „поживописен говор“ (Бангура, 2007:61; 2002:202). Моќта на метафорите, како што забележува Анита Венден, зависи од нивната способност да асимилираат нови искуства за да овозможат поновиот и апстрактен домен на искуство да се разбере во однос на првото и поконкретно, и да послужи како основа и оправдување за креирање политики (1999:223). Исто така, како што кажаа Џорџ Лакоф и Марк Џонсон,
Концептите кои управуваат со нашата мисла не се само прашања на интелектот. Тие исто така управуваат со нашето секојдневно функционирање, сè до најприземните детали. Нашите концепти го структурираат она што го перципираме, како го обиколуваме светот и како се поврзуваме со другите луѓе. Нашиот концептуален систем на тој начин игра централна улога во дефинирањето на нашите секојдневни реалности. Ако сме во право кога сугерираме дека нашиот концептуален систем е во голема мера метафоричен, тогаш начинот на кој размислуваме, она што го доживуваме и што го правиме секој ден е во голема мера прашање на метафора (1980:3).
Во светлината на претходниот извадок, треба да бидеме ужасни од метафорите што станаа валута во нашите дискурси за верата и етничката припадност. Слушаме повторно и повторно како нашите односи го отсликуваат дарвинскиот опстанок. Ако сакаме да ја прифатиме оваа карактеризација, би биле сосема правилно оправдани да ги забраниме сите општествени односи како брутално и нецивилизирано однесување кое ниту едно општество не треба да го толерира. Навистина, застапниците за човекови права ефективно користеа токму такви описи за да го поттикнат својот пристап.
Затоа мораме да ги отфрлиме оние метафори кои ги ставаат нашите односи во лошо светло и поттикнуваат такво непријателско, невнимателно и, на крајот, себично однесување. Некои од нив се прилично груби и експлодираат веднаш штом ќе се видат за она што се, но други се многу пософистицирани и вградени во секое ткиво на нашите сегашни мисловни процеси. Некои може да се сумираат во слоган; други немаат ни имиња. Некои се чини дека воопшто не се метафори, особено бескомпромисното нагласување на важноста на алчноста, а некои се чини дека лежат во самата основа на нашата концепција како поединци, како некој алтернативен концепт да мора да биде анти-индивидуалистички, или уште полошо.
Оттука, главното прашање што се испитува овде е сосема јасно: Кои видови метафори преовладуваат во нашите дискурси за верата и етничката припадност? Сепак, пред да се одговори на ова прашање, има смисла да се претстави кратка дискусија за метафоричниот лингвистички пристап, бидејќи тој е методот преку кој се заснова анализата што треба да се следи.
Метафоричниот лингвистички пристап
Како што наведувам во нашата книга насловена Немирни метафори, метафорите се говорни фигури (т.е. употребата на зборовите на експресивен и фигуративен начин за сугерирање на осветлени споредби и сличности) засновани на воочена сличност помеѓу различни предмети или одредени дејства (Бангура, 2002:1). Според Дејвид Кристал, се препознаени следните четири вида метафори (1992:249):
- Конвенционални метафори се оние кои сочинуваат дел од нашето секојдневно разбирање на искуството и се обработуваат без напор, како „да се изгуби нишката на расправијата“.
- Поетски метафори проширување или комбинирање на секојдневните метафори, особено за литературни цели - и вака традиционално се сфаќа поимот, во контекст на поезијата.
- Концептуални метафори се оние функции во главите на говорниците кои имплицитно ги условуваат нивните мисловни процеси - на пример, идејата дека „Аргументот е војна“ лежи во основата на таквите изразени метафори како „Ги нападнав неговите ставови“.
- Мешани метафори се користат за комбинација на неповрзани или некомпатибилни метафори во една реченица, како што е „Ова е девствено поле бремена со можности“.
Додека категоризацијата на Кристал е многу корисна од гледна точка на лингвистичката семантика (фокусот на триадичната врска меѓу конвенционалноста, јазикот и на она што се однесува), од перспектива на лингвистичката прагматика (фокусот на полиадичната врска меѓу конвенционалноста, говорникот, ситуацијата, и слушател), сепак, Стивен Левинсон ја предлага следната „трипартитна класификација на метафорите“ (1983:152-153):
- Номинални метафори се оние кои имаат форма BE(x, y) како „Јаго е јагула“. За да ги разбере, слушателот/читателот мора да биде способен да конструира соодветна сличност.
- Предикативни метафори се оние што имаат концептуална форма G(x) или G(x, y) како што е „Mwalimu Mazrui steamed ahead“. За да ги разбере, слушателот/читателот мора да формира соодветна сложена сличност.
- Реченичните метафори се оние кои имаат концептуална форма G(y) идентификувана со битието ирелевантни на околниот дискурс кога буквално се толкува.
Метафоричката промена тогаш обично се манифестира со збор со конкретно значење што добива поапстрактна смисла. На пример, како што истакнува Брајан Вајнштајн,
Со создавање на ненадејна сличност помеѓу она што е познато и разбрано, како автомобил или машина, и она што е комплицирано и збунувачки, како американското општество, слушателите се изненадени, принудени да го направат трансферот, а можеби и убедени. Тие, исто така, добиваат мнемонички уред - фраза што ги објаснува комплицираните проблеми (1983:8).
Навистина, со манипулирање со метафори, лидерите и елитите можат да создадат мислења и чувства, особено кога луѓето се вознемирени поради противречностите и проблемите во светот. Во такви времиња, како што е примерот веднаш по нападите врз Светскиот трговски центар во Њујорк и Пентагон во Вашингтон на 11 септември 2001 година, масите копнеат за едноставни објаснувања и насоки: на пример, „напаѓачите на 11 септември, 2001 ја мрази Америка поради нејзиното богатство, бидејќи Американците се добри луѓе и дека Америка треба да ги бомбардира терористите каде и да се вратат во праисторијата“ (Бангура, 2002:2).
Според зборовите на Мареј Еделман „внатрешните и надворешните страсти ја катализираат приврзаноста кон избраниот опсег на митови и метафори кои ги обликуваат перцепциите за политичкиот свет“ (1971:67). Од една страна, забележува Еделман, метафорите се користат за да се откријат непожелните факти на војната, нарекувајќи ја „борба за демократија“ или повикувајќи се на агресијата и неоколонијализмот како „присуство“. Од друга страна, додава Еделман, метафорите се користат за алармирање и разбеснување на луѓето со тоа што членовите на политичкото движење се нарекуваат „терористи“ (1971:65-74).
Навистина, врската помеѓу јазикот и мирното или немирното однесување е толку очигледна што едвај размислуваме за тоа. Сите се согласуваат, според Брајан Вајнштајн, дека јазикот е во сржта на човечкото општество и меѓучовечките односи - дека ја формира основата на цивилизацијата. Без овој метод на комуникација, тврди Вајнштајн, ниту еден лидер не би можел да управува со ресурсите што се потребни за формирање на политички систем кој се протега надвор од семејството и соседството. Тој понатаму забележува дека, иако признаваме дека способноста да манипулираме со зборови за да ги убедиме гласачите е еден пристап што луѓето го користат за да добијат и да ја задржат власта, и дека им се восхитуваме на ораторските и пишувачките вештини како подарок, ние, сепак, не го сфаќаат јазикот како посебен фактор, како оданочувањето, кое е предмет на свесни избори од страна на лидерите на власт или од жените и мажите кои сакаат да победат или да влијаат на моќта. Тој додава дека не гледаме јазикот во форма или капитал да дава мерливи придобивки за оние што го поседуваат (Вајнштајн 1983:3). Друг критичен аспект за јазикот и мирното однесување е тоа што, следејќи го Вајнштајн,
Процесот на донесување одлуки со цел да се задоволат групните интереси, да се обликува општеството во согласност со идеалот, да се решаваат проблемите и да се соработува со други општества во динамичен свет е во срцето на политиката. Акумулирањето и инвестирањето капитал обично се дел од економскиот процес, но кога оние што поседуваат капитал го користат за да остварат влијание и моќ над другите, тој влегува во политичката арена. Така, ако е можно да се покаже дека јазикот е предмет на политички одлуки, како и поседување што дава предности, може да се направи случај за проучување на јазикот како една од варијаблите што ја отвора или затвора вратата на моќта, богатството, и престиж во општествата и придонесување за војна и мир меѓу општествата (1983:3).
Бидејќи луѓето користат метафори како свесен избор помеѓу различни јазични форми кои имаат значителни културни, економски, политички, психолошки и социјални последици, особено кога јазичните вештини се нерамномерно распоредени, главната цел на делот за анализа на податоци што следи потоа е да покаже дека метафорите кои се употребени во нашите дискурси за верата и етничката припадност повлекуваат различни цели. Тогаш, конечното прашање е следното: Како може систематски да се идентификуваат метафорите во дискурсите? За одговор на ова прашање, Левинсоновиот трактат за алатките што се користат за анализа на метафорите во областа на лингвистичката прагматика е доста профитабилен.
Левинсон дискутира за три теории кои се во основата на анализата на метафорите во областа на лингвистичката прагматика. Првата теорија е Теорија на споредба кој, според Левинсон, наведува дека „Метафорите се сличности со потиснати или избришани преддикации на сличности“ (1983:148). Втората теорија е Теорија на интеракција кој, следејќи го Левинсон, предлага дека „Метафорите се посебни употреби на јазичните изрази каде што еден „метафоричен“ израз (или се фокусира) е вградено во друг „буквален“ израз (или рамка), така што значењето на фокусот е во интеракција со и промени значењето на рамка, и обратно“ (2983:148). Третата теорија е Теорија на кореспонденција што, како што наведува Левинсон, вклучува „мапирање на еден цел когнитивен домен во друг, овозможувајќи откривање или повеќекратни кореспонденции“ (1983:159). Од овие три постулати, Левинсон го наоѓа Теорија на кореспонденција да биде најкорисен затоа што „има доблест да ги земе предвид различните добро познати својства на метафорите: „непредлошката“ природа или релативната неодреденост на значењето на метафората, тенденцијата за замена на конкретниот за апстрактни термини и различните степени до кои метафорите можат да бидат успешни“ (1983:160). Левинсон потоа продолжува со предлагање на употребата на следните три чекори за да се идентификуваат метафорите во текстот: (1) „сметајте како се препознава секоја тропа или небуквална употреба на јазикот“; (2) „знајте како метафорите се разликуваат од другите тропови;“ (3) „кога ќе се препознае, толкувањето на метафорите мора да се потпира на карактеристиките на нашата општа способност да расудуваме аналогно“ (1983:161).
Метафори за верата
Како студент на аврамските врски, ми треба да го започнам овој дел со тоа што Откровението во Светата Тора, Светата Библија и Светиот Куран велат за јазикот. Следниве се примери, по еден од секоја аврамска гранка, меѓу многуте начела во Откровението:
Светата Тора, Псалм 34:14: „Чувај го својот јазик од зло и усните твои да не зборуваат лажно“.
Светата Библија, Изреки 18:21: „Смртта и животот (се) во моќта на јазикот; и оние што го сакаат, ќе го јадат неговиот плод“.
Чесниот Куран, Сура Ал-Нур 24:24: „Во денот кога јазиците, рацете и нозете нивни ќе сведочат против нив за нивните постапки“.
Од претходните начела, евидентно е дека јазикот може да биде виновник при што еден или повеќе зборови може да го повреди достоинството на високо чувствителните поединци, групи или општества. Навистина, низ вековите, држењето за јазик, држењето над ситните навреди, трпението и великодушноста ги одвраќале опустошувањата.
Остатокот од дискусијата овде се заснова на поглавјето на Џорџ С. Кун со наслов „Религија и духовност“ во нашата книга, Немирни метафори (2002) во кој тој наведува дека кога Мартин Лутер Кинг, Џуниор ја започнал својата борба за граѓански права во раните 1960-ти, тој користел религиозни метафори и фрази, а да не го спомнуваме неговиот познат говор „Јас имам сон“ одржан на скалите на Меморијалот на Линколн во Вашингтон, на 28 август 1963 година, за да ги охрабри Црнците да останат надежни за расно слепа Америка. Во екот на Движењето за граѓански права во 1960-тите, Црнците често се држеа за раце и пееја „Ќе победиме“, религиозна метафора што ги обединуваше во текот на нивната борба за слобода. Махатма Ганди користеше „Сатјаграха“ или „држење на вистината“ и „граѓанска непослушност“ за да ги мобилизира Индијците да се спротивстават на британското владеење. Наспроти неверојатни шанси и често изложени на големи ризици, многу активисти во современите борби за слобода прибегнаа кон религиозни фрази и јазик за да соберат поддршка (Кун, 2002:121).
Екстремистите исто така користеа метафори и фрази за да ги унапредат своите лични агенди. Осама бин Ладен се етаблира како важна фигура во современата исламска историја, засекувајќи ја западната психа, а да не ја спомнуваме муслиманската, користејќи реторика и религиозни метафори. Вака Бин Ладен еднаш ја искористи својата реторика за да ги опоменува своите следбеници во изданијата од октомври-ноември 1996 година. Нидаул Ислам („Повикот на исламот“), милитантно-исламско списание објавено во Австралија:
Она што нема сомнение во оваа жестока јудео-христијанска кампања против муслиманскиот свет, каков што досега не е видена, е дека муслиманите мора да ги подготват сите можни сили за да го одбијат непријателот, воено, економски, преку мисионерска активност. , и сите други области…. (Кун, 2002:122).
Зборовите на Бин Ладен изгледаа едноставни, но неколку години подоцна станаа тешки за справување духовно и интелектуално. Преку овие зборови, Бин Ладен и неговите следбеници уништија животи и имоти. За таканаречените „свети воини“, кои живеат за да умрат, ова се инспиративни достигнувања (Кун, 2002:122).
Американците исто така се обидоа да ги разберат фразите и религиозните метафори. Некои се борат да користат метафори за време на мирни и немирни времиња. Кога секретарот за одбрана Доналд Рамсфелд беше замолен на прес-конференција на 20 септември 2001 година да измисли зборови што опишуваат каков вид на војна се соочуваат Соединетите држави, тој препукуваше зборови и фрази. Но, претседателот на Соединетите Американски Држави, Џорџ В. Буш, излезе со реторички фрази и религиозни метафори за да ги утеши и да ги зајакне Американците по нападите во 2001 година (Кун, 2002:122).
Религиските метафори играа клучна улога во минатото, како и во денешниот интелектуален дискурс. Религиозните метафори помагаат во разбирањето на непознатиот и го прошируваат јазикот далеку од неговите конвенционални граници. Тие нудат реторички оправдувања кои се поубедливи од попрецизно избраните аргументи. Сепак, без точна употреба и соодветно време, религиозните метафори може да се повикаат на претходно погрешно разбрани феномени или да ги користат како канал за понатамошна заблуда. Религиозните метафори како што се „крстоносна војна“, „џихад“ и „добро наспроти зло“, користени од претседателот Џорџ В. Буш и Осама бин Ладен за да ги опишат меѓусебните постапки за време на нападите на Соединетите држави на 11 септември 2001 година, поттикнати поединци, религиозни групите и општествата да заземат страна (Кун, 2002:122).
Вештите метафорични конструкции, богати со религиозни алузии, имаат огромна моќ да навлезат во срцата и умовите и на муслиманите и на христијаните и ќе ги надживеат оние што ги измислиле (Кун, 2002:122). Мистичната традиција често тврди дека религиозните метафори воопшто немаат описна моќ (Кун, 2002:123). Навистина, овие критичари и традиции сега сфатија колку далекусежен јазик може да оди во уништување на општествата и спротивставување на едната религија против другата (Кун, 2002:123).
Катаклизмичните напади на САД од 11 септември 2001 година отворија многу нови патишта за разбирање на метафорите; но тоа сигурно не беше прв пат општеството да се бори да ја разбере моќта на немирните религиозни метафори. На пример, Американците допрва треба да разберат како пеењето на зборови или метафори како што се муџахедини или „свети воини“, џихад или „света војна“ им помогна на Талибанците да дојдат до власт. Ваквите метафори му овозможија на Осама бин Ладен да ја создаде својата антизападна страст и планови неколку децении пред да се здобие со важност преку фронтален напад врз Соединетите држави. Поединци ги користеле овие религиозни метафори како катализатор за обединување на верските екстремисти со цел да поттикнат насилство (Кун, 2002:123).
Како што предупреди иранскиот претседател Мохамед Катами, „светот е сведок на активна форма на нихилизам во општествените и политичките области, загрозувајќи ја самата структура на човековото постоење. Оваа нова форма на активен нихилизам добива различни имиња и е толку трагичен и несреќен што некои од тие имиња имаат сличност со религиозноста и самопрогласената духовност“ (Кун, 2002:123). Од катастрофалните настани од 11 септември 2001 година, многу луѓе се прашуваа за овие прашања (Кун, 2002:123):
- Кој религиозен јазик би можел да биде толку цврст и моќен за да поттикне човек да го жртвува својот живот за да ги уништи другите?
- Дали овие метафори навистина влијаеле и ги програмирале младите религиозни приврзаници во убијци?
- Дали овие немирни метафори можат да бидат и пасивни или конструктивни?
Ако метафорите можат да помогнат да се премости јазот помеѓу познатото и непознатото, поединците, коментаторите, како и политичките лидери, мора да ги користат на таков начин што ќе ја избегнат тензијата и ќе комуницираат со разбирање. Доколку не се има предвид можноста за погрешно толкување од непознатата публика, религиозните метафори може да доведат до неочекувани последици. Првичните метафори употребени во пресрет на нападите врз Њујорк и Вашингтон, како што е „крстоносната војна“, направија многу Арапи да се чувствуваат непријатно. Употребата на такви немирни религиозни метафори за да се обликуваат настаните беше несмасна и несоодветна. Зборот „крстоносна војна“ ги има своите религиозни корени во првиот европски христијански обид да се отстранат следбениците на пророкот Мухамед (PBUH) од Светата земја во 11.th век. Овој термин имаше потенцијал да го обнови вековното одбивност што муслиманите ја чувствуваа кон христијаните поради нивната кампања во Светата земја. Како што забележува Стивен Ранциман во заклучокот на неговата историја на крстоносните војни, крстоносната војна беше „трагична и деструктивна епизода“ и „самата Света војна не беше ништо повеќе од подолг чин на нетрпеливост во името на Бога, што е против Светото Дух.” Зборот крстоносна војна е обдарен со позитивен конструкт и од политичарите и од поединците поради нивното непознавање на историјата и за подобрување на нивните политички цели (Кун, 2002:124).
Употребата на метафори за комуникативни цели очигледно има важна интегративна функција. Тие, исто така, обезбедуваат имплицитен мост помеѓу различните алатки за редизајнирање на јавната политика. Но, времето во кое се користат такви метафори е од примарна важност за публиката. Различните метафори дискутирани во овој дел од верата не се, сами по себе, суштински немирни, но времето во кое тие се користеа предизвика тензии и погрешни толкувања. Овие метафори се исто така чувствителни бидејќи нивните корени можат да се проследат до конфликтот меѓу христијанството и исламот пред неколку векови. Потпирањето на таквите метафори за да се добие јавна поддршка за одредена политика или акција од страна на владата нерефлективно ризикува примарно погрешно да ги разбере класичните значења и контексти на метафорите (Кун, 2002:135).
Немирните религиозни метафори што ги користеа претседателот Буш и Бин Ладен за да ги прикажат меѓусебните постапки во 2001 година создадоа релативно ригидна ситуација и во западниот и во муслиманскиот свет. Секако, повеќето Американци веруваа дека администрацијата на Буш дејствува со добра волја и го следеше најдобриот интерес на нацијата да го уништи „злобниот непријател“ кој има намера да ја дестабилизира слободата на Америка. На истиот начин, многу муслимани во различни земји веруваа дека терористичките акти на Бин Ладен против САД се оправдани, бидејќи САД се пристрасни кон исламот. Прашањето е дали Американците и муслиманите целосно ги сфатија последиците од сликата што ја сликаа и рационализацијата на постапките на двете страни (Кун, 2002:135).
Без разлика, метафоричните описи на настаните од 11 септември 2001 година од страна на владата на Соединетите држави ја охрабрија американската публика сериозно да ја сфати реториката и да поддржи агресивна воена акција во Авганистан. Несоодветната употреба на религиозни метафори, исто така, мотивираше некои незадоволни Американци да ги напаѓаат жителите на Блискиот Исток. Официјални лица за спроведување на законот ангажирани во расно профилирање на луѓе од арапски и источноазиски народи. Некои во муслиманскиот свет, исто така, поддржуваа повеќе терористички напади против Соединетите Држави и нивните сојузници поради тоа како се злоупотребуваше терминот „џихад“. Опишувајќи ги активностите на Соединетите Држави да ги изведат пред лицето на правдата оние што ги извршија нападите врз Вашингтон и Њујорк како „крстоносна војна“, концептот создаде слика што беше обликувана од арогантната употреба на метафората (Кун, 2002: 136).
Нема спор дека актите од 11 септември 2001 година биле морално и правно погрешни, според исламскиот шеријатски закон; сепак, ако метафорите не се користат соодветно, тие можат да предизвикаат негативни слики и спомени. Овие слики потоа се искористени од екстремистите за да извршат повеќе тајни активности. Гледајќи ги класичните значења и погледи на метафорите како што се „крстоносна војна“ и „џихад“, ќе се забележи дека тие се извадени од контекст; повеќето од овие метафори се користат во време кога поединците и во западниот и во муслиманскиот свет беа соочени со порој од неправди. Секако, поединци ја искористија кризата за да манипулираат и да ја убедат својата публика за свои политички придобивки. Во случај на национална криза, поединечните лидери мора да имаат на ум дека секоја несоодветна употреба на религиозни метафори за политички придобивки има огромни последици во општеството (Кун, 2002:136).
Метафори за етничката припадност
Следната дискусија се заснова на поглавјето на Абдула Ахмед Ал-Калифа насловено „Етничките односи“ во нашата книга, Немирни метафори (2002), во кој ни кажува дека етничките односи станале важно прашање во ерата по Студената војна бидејќи повеќето внатрешни конфликти, кои сега се сметаат за главна форма на насилни конфликти низ светот, се засноваат на етничките фактори. Како овие фактори можат да предизвикаат внатрешни конфликти? (Ал-Калифа, 2002:83).
Етничките фактори можат да доведат до внатрешни конфликти на два начина. Прво, етничките мнозинства вршат културна дискриминација врз етничките малцинства. Културната дискриминација може да вклучува нееднакви образовни можности, правни и политички ограничувања за употреба и настава на јазиците на малцинствата и ограничувања на верските слободи. Во некои случаи, драконските мерки за асимилација на малцинското население во комбинација со програми за внесување на голем број други етнички групи во малцинските области претставуваат форма на културен геноцид (Ал-Калифа, 2002:83).
Вториот начин е употребата на групни истории и групни перцепции за себе и за другите. Неизбежно е многу групи да имаат легитимни поплаки против други за злосторства од еден или друг вид извршени во одреден момент во далечното или блиското минато. Некои „древни омрази“ имаат легитимна историска основа. Меѓутоа, исто така е точно дека групите имаат тенденција да ги обезбојуваат и глорифицираат сопствените истории, демонизирајќи ги или соседите, или ривалите и противниците (Ал-Калифа, 2002:83).
Овие етнички митологии се особено проблематични ако ривалските групи имаат огледални слики едни на други, што често е случај. На пример, од една страна, Србите се гледаат себеси како „херојски бранители“ на Европа, а Хрватите како „фашисти, геноцидни насилници“. Хрватите, од друга страна, се гледаат себеси како „храбри жртви“ на српската „хегемонска агресија“. Кога две групи во непосредна близина имаат меѓусебно исклучувачки, запаливи перцепции една за друга, најмала провокација од која било страна ги потврдува длабоките верувања и дава оправдување за одмазднички одговор. Под овие услови, конфликтот е тешко да се избегне, а уште потешко да се ограничи, откако ќе започне (Ал-Калифа, 2002:83-84).
Толку многу немирни метафори се користат од политичките лидери со цел да промовираат тензии и омраза меѓу етничките групи преку јавни изјави и масовни медиуми. Понатаму, овие метафори може да се користат во сите фази на етничкиот конфликт, почнувајќи од подготовката на групите за конфликт до фазата пред да се придвижи кон политичко решение. Сепак, може да се каже дека постојат три категории на немирни метафори во етничките односи за време на такви конфликти или спорови (Ал-Калифа, 2002:84).
категорија 1 вклучува употреба на негативни термини за ескалација на насилството и влошување на состојбите во етничкиот конфликт. Овие термини може да ги користат страните во конфликт меѓу себе (Ал-Калифа, 2002:84):
Одмазда: Одмаздата од групата А во конфликт ќе доведе до контра одмазда од групата Б, а двата чинови на одмазда може да ги доведат двете групи во бесконечен циклус на насилство и одмазда. Згора на тоа, актите на одмазда може да бидат за дело извршено од една етничка група против друга во историјата на односите меѓу нив. Во случајот со Косово, во 1989 година, на пример, Слободан Милошевиќ им вети на Србите одмазда против косовските Албанци за загубата на војната од турската армија 600 години претходно. Беше очигледно дека Милошевиќ ја искористи метафората на „одмазда“ за да ги подготви Србите за војна против косовските Албанци (Ал-Калифа, 2002:84).
тероризмот: Отсуството на консензус за меѓународна дефиниција за „тероризам“ им дава можност на етничките групи вклучени во етнички конфликти да тврдат дека нивните непријатели се „терористи“, а нивните чинови на одмазда еден вид „тероризам“. Во конфликтот на Блискиот Исток, на пример, израелските власти ги нарекуваат палестинските бомбаши самоубијци „терористи“, додека Палестинците се сметаат себеси за „муџахедини“ и нивниот чин како „џихад“ против окупаторските сили-Израел. Од друга страна, палестинските политички и религиозни водачи велеа дека израелскиот премиер Ариел Шарон е „терорист“ и дека израелските војници се „терористи“ (Ал-Калифа, 2002:84-85).
Несигурност: Термините „несигурност“ или „недостаток на безбедност“ најчесто се користат во етничките конфликти од страна на етничките групи за да ги оправдаат нивните намери да основаат свои милиции во фазата на подготовка за војна. На 7 март 2001 година, израелскиот премиер Ариел Шарон го спомна терминот „безбедност“ осум пати во неговиот инаугуративен говор во израелскиот Кнесет. Палестинскиот народ бил свесен дека јазикот и термините користени во говорот биле со цел да се поттикне (Ал-Калифа, 2002:85).
категорија 2 содржи термини кои имаат позитивна природа, но можат да се користат на негативен начин за поттикнување и оправдување на агресијата (Ал-Калифа, 2002:85).
Свети места: Ова сам по себе не е немирен термин, но може да се користи за да се постигнат деструктивни цели, како што се оправдување акти на агресија со тврдење дека целта е да се заштитат светите места. Во 1993 година, 16th- Вековната џамија - Бабрии Масџид - во северниот град Ајодја во Индија беше уништена од политички организирани толпи хинду активисти, кои сакаа да му изградат храм на Рама токму на тоа место. Тој срамотен настан беше проследен со заедничко насилство и немири низ целата земја, во кои загинаа 2,000 или повеќе луѓе — и Хиндуси и муслимани; сепак, муслиманските жртви многу ги надминаа Хиндуите (Ал-Калифа, 2002:85).
Самоопределување и независност: Патот до слободата и независноста на една етничка група може да биде крвав и да чини животи на многумина, како што беше случајот во Источен Тимор. Од 1975 до 1999 година, движењата на отпорот во Источен Тимор го подигнаа слоганот за самоопределување и независност, чинејќи ги животите на 200,000 Источен Тимор (Ал-Калифа, 2002:85).
Самоодбрана: Според член 61 од Повелбата на Обединетите нации, „Ништо во оваа Повелба нема да го наруши вроденото право на индивидуална или колективна самоодбрана доколку се случи вооружен напад врз членка на Обединетите нации…“. Оттука, Повелбата на Обединетите нации го зачувува правото на земјите-членки на самоодбрана од агресија од друга членка. Сепак, и покрај фактот што терминот е ограничен на употреба од страна на државите, Израел го користеше за да ги оправда своите воени операции против палестинските територии кои допрва треба да бидат признати како држава од меѓународната заедница (Ал-Калифа, 2002:85- 86).
категорија 3 е составен од термини кои ги опишуваат деструктивните резултати од етничките конфликти како што се геноцид, етничко чистење и злосторства од омраза (Ал-Калифа, 2002:86).
Геноцид: Обединетите нации го дефинираат терминот како чин кој се состои од убивање, сериозен напад, гладување и мерки насочени кон деца „наложени со намера да уништат, целосно или делумно, национална, етничка, расна или религиозна група“. Првата употреба од страна на Обединетите нации беше кога нивниот генерален секретар го извести Советот за безбедност дека актите на насилство во Руанда врз малцинството Тутси од страна на мнозинството Хуту се сметаа за геноцид на 1 октомври 1994 година (Ал-Калифа, 2002:86). .
Етничко чистење: етничкото чистење е дефинирано како обид да се исчисти или прочисти територија од една етничка група со употреба на терор, силување и убиства со цел да се убедат жителите да заминат. Терминот „етничко чистење“ влезе во меѓународниот речник во 1992 година со војната во поранешна Југославија. Сепак, тој е широко користен во резолуциите на Генералното собрание и Советот за безбедност и во документите на специјалните известувачи (Ал-Калифа, 2002:86). Пред еден век, Грција и Турција еуфемистички се осврнаа на нивното етничко чистење „размена на население“.
Злосторства од омраза (пристрасност): Злосторствата од омраза или пристрасност се однесувања дефинирани од државата како незаконски и предмет на кривично казнување, доколку предизвикуваат или имаат намера да предизвикаат штета на поединец или група поради воочените разлики. Злосторствата од омраза што беа овековечени од Хиндусите против муслиманите во Индија може да послужат како добар пример (Ал-Калифа, 2002:86).
Во ретроспектива, врската помеѓу ескалацијата на етничките конфликти и искористувањето на немирни метафори може да се искористи во напорите за одвраќање и спречување на конфликти. Следствено, меѓународната заедница може да има корист од следењето на употребата на немирни метафори меѓу различните етнички групи за да се одреди прецизното време за интервенција со цел да се спречи ерупција на етнички конфликт. На пример, во случајот со Косово, меѓународната заедница можеше да ја предвиди јасната намера на претседателот Милошевиќ да изврши акти на насилство врз косовските Албанци во 1998 година од неговиот говор одржан во 1989 година. Секако, во многу случаи, меѓународната заедница можеше долго да интервенира пред избувнувањето на конфликтот и избегнување на погубните и деструктивни резултати (Ал-Калифа, 2002:99).
Оваа идеја се заснова на три претпоставки. Првата е дека членовите на меѓународната заедница дејствуваат хармонично, што не е секогаш случај. За да се покаже, во случајот со Косово, иако ОН имаа желба да интервенираат пред ерупцијата на насилството, тоа беше попречено од Русија. Втората е дека големите држави имаат интерес да интервенираат во етнички конфликти; ова може да се примени само во некои случаи. На пример, во случајот со Руанда, незаинтересираноста од страна на големите држави доведе до одложена интервенција на меѓународната заедница во конфликтот. Третиот е дека меѓународната заедница секогаш има намера да ја запре ескалацијата на конфликтот. Сепак, иронично, во некои случаи, ескалацијата на насилството ги забрзува напорите на третата страна да стави крај на конфликтот (Ал-Калифа, 2002:100).
Заклучок
Од претходната дискусија, евидентно е дека нашите дискурси за вера и етничка припадност се појавуваат како заматени и борбени предели. И уште од почетоците на меѓународните односи, борбените линии неселективно се множат во вкрстената мрежа на судирите што ги имаме денес. Навистина, дебатите за верата и етничката припадност се поделени по интереси и убедувања. Во нашите садови, страстите отекуваат, правејќи ги главите пулсирачки, видот заматен и разумот збунет. Зафатени во струјата на антагонизмот, умовите се завериле, јазиците се сечат, а рацете се осакатувале заради принципите и поплаките.
Демократијата би требало да го искористи антагонизмот и конфликтот, слично како што ефикасен мотор користи насилни експлозии во работата. Очигледно, има многу конфликти и антагонизам. Всушност, незадоволствата на незападњаците, западњаците, жените, мажите, богатите и сиромашните, колку и да се стари и некои непотврдени, ги дефинираат нашите односи меѓу себе. Што е „африканско“ без стотици години европско и американско угнетување, репресија, депресија и потиснување? Што е „сиромашно“ без апатијата, навредливоста и елитизмот на богатите? Секоја група ја должи својата позиција и суштина на рамнодушноста и попустливоста на својот антагонист.
Глобалниот економски систем прави многу за да ја искористи нашата склоност кон антагонизам и конкуренција во трилиони долари национално богатство. Но, и покрај економскиот успех, нуспроизводите на нашиот економски мотор се премногу вознемирувачки и опасни за игнорирање. Нашиот економски систем се чини дека буквално голта огромни општествени противречности, како што би рекол Карл Маркс, класни антагонизми со вистинското или аспирантското поседување материјално богатство. Во основата на нашиот проблем е фактот дека кревкото чувство на здружување што го поседуваме еден за друг има личен интерес како негов претходник. Основата на нашата општествена организација и нашата голема цивилизација е личниот интерес, каде што средствата со кои располага секој од нас се несоодветни за задачата да се добие оптимален личен интерес. За да се обезбеди општествена хармонија, заклучокот што треба да се извлече од оваа вистина е дека сите ние треба да се стремиме да си требаме еден на друг. Но, многумина од нас повеќе би сакале да ја минимизираат нашата меѓусебна зависност од талентите, енергијата и креативноста на едни со други и попрво да ги поттикнат нестабилните жарчиња на нашите различни перспективи.
Историјата постојано покажува дека повеќе би сакале да не дозволиме човечката меѓузависност да ги наруши нашите различни разлики и да нè врзе заедно како човечко семејство. Наместо да ја признаеме нашата меѓузависност, некои од нас одлучија да ги принудат другите на неблагодарна потчинетост. Одамна, поробените Африканци неуморно работеа за да го посеат и соберат богатството на земјата за европските и американските робовладетели. Од потребите и желбите на сопствениците на робови, поддржани од релевантните закони, табуата, верувањата и религијата, социо-економскиот систем еволуираше од антагонизам и угнетување, а не од чувство дека луѓето си требаат еден на друг.
Сосема е природно што меѓу нас се појави длабока бездна, предизвикана од нашата неспособност да се справиме еден со друг како незаменливи делови од една органска целина. Течењето меѓу пропастите на оваа бездна е река од поплаки. Можеби не инхерентно моќни, но бесните потреси на огнената реторика и суровите негирања ги трансформираа нашите поплаки во брзи брзаци. Сега насилна струја не влече клоцајќи и врескајќи кон голем пад.
Не можејќи да ги проценат неуспесите во нашиот културен и идеолошки антагонизам, либералите, конзервативците и екстремистите од секоја димензија и квалитет ги принудија дури и најмирните и најнезаинтересираните од нас да заземат страна. Вознемирени од огромниот опсег и интензитетот на битките што избувнуваат насекаде, дури и најразумните и најприсебните меѓу нас откриваат дека не постои неутрална основа на која би можеле да застанат. Дури и свештениците меѓу нас мора да заземат страна, бидејќи секој граѓанин е принуден и регрутиран да учествува во конфликтот.
Референци
Ал-Калифа, Абдула Ахмед. 2002. Етничките односи. Во АК Бангура, ед. Немирни метафори. Линколн, НЕ: Writers Club Press.
Бангура, Абдул Карим. 2011a. Џихад на тастатура: Обиди да се поправат погрешните сфаќања и погрешните претстави на исламот. Сан Диего, Калифорнија: Cognella Press.
Бангура, Абдул Карим. 2007. Разбирање и борба против корупцијата во Сиера Леоне: метафоричен лингвистички пристап. Весник на студии на третиот свет 24, 1: 59-72.
Бангура, Абдул Карим (уред.). 2005а. Исламски мирни парадигми. Dubuque, IA: Кендал/Хант издавачка компанија.
Бангура, Абдул Карим (уред.). 2005а. Вовед во исламот: социолошка перспектива. Dubuque, IA: Кендал/Хант издавачка компанија.
Бангура, Абдул Карим (уред.). 2004 година. Исламски извори на мирот. Бостон, м-р: Пирсон.
Бангура, Абдул Карим. 2003 година. Светиот Куран и современите прашања. Линколн, НЕ: iUniverse.
Бангура, Абдул Карим, ед. 2002 година. Немирни метафори. Линколн, НЕ: Writers Club Press.
Бангура, Абдул Карим и Алануд Ал-Нух. 2011 година. Исламска цивилизација, пријателство, рамноправност и спокојство.. Сан Диего, Калифорнија: Коњела.
Кристал, Дејвид. 1992 година. Енциклопедиски речник на јазикот и јазиците. Кембриџ, м-р: Blackwell Publishers.
Дитмер, Џејсон. 2012 година. Капетан Америка и националистичкиот суперхерој: метафори, наративи и геополитика. Филаделфија, ПА: Темпл Универзитет Прес.
Еделман, Мареј. 1971 година. Политиката како симболична акција: масовно возбудување и мирување. Чикаго. ИЛ: Маркам за серијата монографии на Институтот за истражување на сиромаштијата.
Кон, Сали. 18 јуни 2015. Срамотните забелешки на Трамп во Мексико. Ен-Ен. Преземено на 22 септември 2015 од http://www.cnn.com/2015/06/17/opinions/kohn-donald-trump-announcement/
Kun, George S. 2002. Религија и духовност. Во АК Бангура, ед. Немирни метафори. Линколн, НЕ: Writers Club Press.
Лакоф, Џорџ и Марк Џонсон. 1980 година. Метафори според кои живееме. Чикаго, ИЛ: Прес на Универзитетот во Чикаго.
Левинсон, Стивен. 1983 година. Прагматика. Кембриџ, Велика Британија: Универзитетски печат во Кембриџ.
Пенгели, Мартин. 20 септември 2015. Бен Карсон вели дека ниту еден муслиман никогаш не треба да стане претседател на САД. Гардијан (Велика Британија). Преземено на 22 септември 2015 година од http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/20/ben-carson-no-muslim-us-president-trump-obama
Саид, Абдул Азиз и Абдул Карим Бангура. 1991-1992 година. Етничка припадност и мирни односи. Преглед на мирот 3, 4: 24-27.
Спелберг, Денис А. 2014 година. Куранот на Томас Џеферсон: Исламот и основачите. Њујорк, NY: Vintage Reprint Edition.
Вајнштајн, Брајан. 1983 година. Граѓанскиот јазик. Њујорк, Њујорк: Longman, Inc.
Венден, Анита. 1999 година, Дефинирање на мирот: Перспективи од истражување на мирот. Во C. Schäffner и A. Wenden, eds. Јазик и мир. Амстердам, Холандија: Harwood Academic Publishers.
За авторот
Абдул Карим Бангура е истражувач во резиденција на аврамските врски и исламски мировни студии во Центарот за глобален мир во Факултетот за меѓународна служба на Американскиот универзитет и директор на Африканската институција, сите во Вашингтон; надворешен читател на Методологија на истражување на Рускиот универзитет Плеханов во Москва; инаугуративен професор за мир за Меѓународната летна школа за студии за мир и конфликти на Универзитетот во Пешавар во Пакистан; и меѓународниот директор и советник на Centro Cultural Guanin во Санто Доминго Есте, Доминиканска Република. Има пет доктори на науки по политички науки, развојна економија, лингвистика, компјутерски науки и математика. Автор е на 86 книги и повеќе од 600 научни статии. Добитник на повеќе од 50 престижни награди за научни и општествено корисна работа, меѓу најновите награди на Бангура се наградата за книгата Сесил Б. Кари за неговата Африканска математика: од коски до компјутери, која исто така е избрана од Комитетот за книги на Фондацијата за успех на Афроамериканците како една од 21-те најзначајни книги некогаш напишани од Афроамериканците во науката, технологијата, инженерството и математиката (STEM); Наградата Мириам Маат Ка Ре на Институтот за научно унапредување Диопија за неговиот напис со наслов „Домаќинска математика на африканскиот мајчин јазик“ објавена во Весник за пан-африкански студии; Специјалната награда на Конгресот на САД за „извонредна и непроценлива услуга за меѓународната заедница; Наградата на Меѓународниот центар за етно-верска медијација за неговата научна работа за решавање на етнички и религиозни конфликти и градење мир, како и промовирање на мирот и решавање на конфликти во конфликтните области; Наградата за мултикултурна политика и интегративна соработка на Владата на Москва за научната и практичната природа на неговата работа за мирни меѓуетнички и меѓурелигиски односи; и Роналд Е. течно зборува десетина африкански и шест европски јазици и студира за да го зголеми своето владеење на арапски, хебрејски и хиероглифи. Тој е исто така член на многу научни организации, служел како претседател, а потоа и амбасадор на Обединетите нации на Здружението за студии на третиот свет и е специјален пратеник на Советот за мир и безбедност на Африканската унија.
