Larangan Perjalanan Trump: Peranan Mahkamah Agung dalam Pembuatan Dasar Awam
Apa yang Berlaku? Latar Belakang Sejarah kepada Konflik
Pemilihan Donald J. Trump pada 8 November 2016 dan beliau Perasmian sebagai yang ke-45 Presiden Amerika Syarikat pada 20 Januari 2017 menandakan permulaan era baharu dalam sejarah Amerika Syarikat. Walaupun suasana di dalam pangkalan penyokong Trump adalah kegembiraan, bagi kebanyakan warga AS yang tidak mengundinya serta bukan warganegara di dalam dan di luar Amerika Syarikat, kemenangan Trump membawa kesedihan dan ketakutan. Ramai orang sedih dan takut bukan kerana Trump tidak boleh menjadi presiden AS - lagipun dia adalah warganegara AS sejak lahir dan dalam kedudukan ekonomi yang baik. Bagaimanapun, orang ramai sedih dan takut kerana mereka percaya bahawa jawatan presiden Trump memerlukan perubahan radikal dalam dasar awam AS seperti yang dibayangkan oleh nada retoriknya semasa kempen dan platform di mana beliau menjalankan kempen presidennya.
Antara perubahan dasar yang dijangkakan yang dijanjikan oleh kempen Trump ialah perintah eksekutif Presiden 27 Januari 2017 yang melarang kemasukan pendatang dan bukan pendatang selama 90 hari dari tujuh negara yang kebanyakannya beragama Islam: Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria , dan Yaman, termasuk larangan 120 hari ke atas pelarian. Berhadapan dengan bantahan dan kritikan yang semakin meningkat, serta pelbagai litigasi terhadap perintah eksekutif ini dan perintah sekatan seluruh negara daripada Mahkamah Daerah Persekutuan, Presiden Trump mengeluarkan versi pindaan perintah eksekutif pada 6 Mac 2017. Perintah eksekutif yang disemak mengecualikan Iraq pada asas hubungan diplomatik AS-Iraq, sambil mengekalkan larangan sementara kemasukan orang dari Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria, dan Yaman kerana kebimbangan terhadap keselamatan negara.
Tujuan kertas kerja ini bukan untuk membincangkan secara terperinci keadaan yang mengelilingi larangan perjalanan Presiden Trump, tetapi untuk memikirkan implikasi keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang membenarkan aspek larangan perjalanan itu dilaksanakan. Refleksi ini berdasarkan artikel Washington Post pada 26 Jun 2017 yang dikarang bersama oleh Robert Barnes dan Matt Zapotosky dan bertajuk "Mahkamah Agung membenarkan versi terhad larangan perjalanan Trump berkuat kuasa dan akan mempertimbangkan kes pada musim gugur." Dalam bahagian-bahagian yang berikutnya, hujah-hujah pihak yang terlibat dalam konflik ini dan keputusan Mahkamah Agung akan dibentangkan, diikuti dengan perbincangan mengenai maksud keputusan Mahkamah berdasarkan pemahaman keseluruhan dasar awam. Kertas kerja ini diakhiri dengan senarai cadangan tentang cara mengurangkan dan mencegah krisis dasar awam yang serupa pada masa hadapan.
Pihak yang terlibat dalam Kes
Menurut artikel Washington Post dalam semakan, konflik larangan perjalanan Trump yang dibawa ke Mahkamah Agung melibatkan dua kes yang saling berkaitan yang sebelum ini diputuskan oleh Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Keempat dan Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Kesembilan terhadap Presiden Trump. keinginan. Manakala pihak kepada bekas kes itu ialah Presiden Trump, et al. berbanding Projek Bantuan Pelarian Antarabangsa, et al., kes terakhir melibatkan Presiden Trump, et al. berbanding Hawaii, et al.
Tidak berpuas hati dengan injunksi Mahkamah Rayuan yang menghalang pelaksanaan perintah eksekutif larangan perjalanan, Presiden Trump memutuskan untuk membawa kes itu ke Mahkamah Agung untuk certiorari dan permohonan untuk menangguhkan injunksi yang dikeluarkan oleh mahkamah rendah. Pada 26 Jun 2017, Mahkamah Agung meluluskan petisyen Presiden untuk certiorari sepenuhnya, dan permohonan penangguhan itu telah diluluskan sebahagiannya. Ini adalah kemenangan besar bagi Presiden.
Kisah Satu Sama Lain – Bagaimana setiap orang memahami situasi dan sebabnya
Kisah tentang Presiden Trump, et al. – Negara Islam membiak keganasan.
jawatan: Rakyat negara yang kebanyakannya beragama Islam - Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria, dan Yaman - harus digantung daripada kemasukan ke Amerika Syarikat untuk tempoh 90 hari; dan Program Kemasukan Pelarian Amerika Syarikat (USRAP) perlu digantung selama 120 hari, manakala bilangan pengambilan pelarian pada 2017 harus dikurangkan.
Kepentingan:
Keselamatan / Kepentingan Keselamatan: Membenarkan rakyat dari negara-negara yang kebanyakannya beragama Islam ini memasuki Amerika Syarikat akan menimbulkan ancaman keselamatan negara. Oleh itu, penggantungan pengeluaran visa kepada warga asing dari Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria, dan Yaman akan membantu dalam melindungi Amerika Syarikat daripada serangan pengganas. Selain itu, untuk mengurangkan ancaman yang ditimbulkan oleh keganasan asing terhadap keselamatan negara kita, adalah penting bagi Amerika Syarikat menggantung program kemasukan pelariannya. Pengganas boleh menyelinap masuk ke negara kita bersama-sama dengan pelarian. Walau bagaimanapun, kemasukan pelarian Kristian boleh dipertimbangkan. Oleh itu, rakyat Amerika harus menyokong Perintah Eksekutif No. 13780: Melindungi Negara daripada Kemasukan Pengganas Asing ke Amerika Syarikat. Penggantungan 90 hari dan 120 hari itu masing-masing akan membolehkan agensi berkaitan dalam Jabatan Negara dan Keselamatan Dalam Negeri menjalankan semakan tahap ancaman keselamatan yang ditimbulkan negara ini dan menentukan langkah dan prosedur yang sesuai yang perlu dilaksanakan.
Kepentingan Ekonomi: Dengan menggantung Program Kemasukan Pelarian Amerika Syarikat dan kemudian mengurangkan bilangan pengambilan pelarian, kami akan menjimatkan ratusan juta dolar pada tahun fiskal 2017, dan dolar ini akan digunakan untuk mewujudkan pekerjaan bagi rakyat Amerika.
Kisah tentang Projek Bantuan Pelarian Antarabangsa, et al. dan Hawaii, et al. - Perintah Eksekutif Presiden Trump No. 13780 mendiskriminasi orang Islam.
jawatan: Warganegara dan pelarian yang layak dari negara-negara Islam ini - Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria dan Yaman - harus dibenarkan masuk ke Amerika Syarikat dengan cara yang sama seperti warga negara yang kebanyakannya Kristian dibenarkan masuk ke Amerika Syarikat.
Kepentingan:
Kepentingan Keselamatan / Keselamatan: Melarang warga negara Islam ini daripada masuk ke Amerika Syarikat membuatkan umat Islam berasa mereka menjadi sasaran Amerika Syarikat kerana agama Islam mereka. "Penyasaran" ini menimbulkan beberapa ancaman kepada identiti dan keselamatan mereka di seluruh dunia. Selain itu, menggantung Program Kemasukan Pelarian Amerika Syarikat melanggar konvensyen antarabangsa yang menjamin keselamatan dan keselamatan pelarian.
Keperluan Fisiologi dan Minat Aktualisasi Diri: Ramai warganegara dari negara-negara Islam ini bergantung pada perjalanan mereka ke Amerika Syarikat untuk keperluan fisiologi dan aktualisasi diri mereka melalui penyertaan mereka dalam pendidikan, perniagaan, kerja, atau perjumpaan keluarga.
Hak Perlembagaan dan Kepentingan Menghormati: Akhir sekali dan yang paling penting, Perintah Eksekutif Presiden Trump mendiskriminasi agama Islam dan memihak kepada agama lain. Ia didorong oleh keinginan untuk mengecualikan orang Islam daripada masuk ke Amerika Syarikat dan bukan oleh kebimbangan keselamatan negara. Oleh itu, ia melanggar Klausa Penubuhan Pindaan Pertama yang bukan sahaja melarang kerajaan membuat undang-undang yang menubuhkan agama, tetapi juga melarang dasar kerajaan yang memihak kepada satu agama berbanding agama lain.
Keputusan Mahkamah Agung
Untuk mengimbangi ekuiti yang boleh dilihat yang wujud dalam kedua-dua belah hujah, Mahkamah Agung menggunakan kedudukan pertengahan. Pertama, petisyen Presiden untuk certiorari telah diberikan sepenuhnya. Ini bermakna Mahkamah Agung telah menerima untuk menyemak semula kes itu, dan perbicaraan dijadualkan pada Oktober 2017. Kedua, permohonan penangguhan sebahagiannya telah diluluskan oleh Mahkamah Agung. Ini bermakna bahawa perintah eksekutif Presiden Trump hanya boleh digunakan untuk warganegara dari enam negara yang didominasi Muslim, termasuk pelarian, yang tidak boleh mewujudkan "dakwaan yang boleh dipercayai mengenai hubungan bona fide dengan seseorang atau entiti di Amerika Syarikat." Mereka yang mempunyai "tuntutan yang boleh dipercayai tentang hubungan bona fide dengan seseorang atau entiti di Amerika Syarikat" - contohnya, pelajar, ahli keluarga, rakan kongsi perniagaan, pekerja asing dan sebagainya - harus dibenarkan masuk ke Amerika Syarikat.
Memahami Keputusan Mahkamah dari Perspektif Dasar Awam
Kes larangan perjalanan ini telah mendapat terlalu banyak perhatian kerana ia berlaku pada masa dunia sedang mengalami kemuncak jawatan presiden Amerika moden. Dalam Presiden Trump, ciri-ciri yang megah, seperti hollywood, dan rancangan realiti presiden Amerika moden telah mencapai tahap tertinggi. Manipulasi Trump terhadap media menjadikannya kekal di rumah kita dan alam bawah sedar kita. Bermula dari jejak kempen sehingga kini, sejam tidak berlalu tanpa mendengar media bercakap tentang ceramah Trump. Ini bukan kerana inti isu tetapi kerana ia datang daripada Trump. Memandangkan Presiden Trump (walaupun sebelum beliau dipilih sebagai presiden) tinggal bersama kami di rumah kami, kami boleh mengingati janji kempennya untuk melarang semua orang Islam daripada masuk ke Amerika Syarikat. Perintah eksekutif dalam semakan adalah memenuhi janji itu. Jika Presiden Trump berhemah dan sopan dalam penggunaan media - kedua-dua media sosial dan arus perdana -, tafsiran orang ramai terhadap perintah eksekutifnya akan berbeza. Mungkin, perintah eksekutif larangan perjalanannya akan difahami sebagai langkah keselamatan negara dan bukan sebagai dasar yang direka untuk mendiskriminasi umat Islam.
Hujah mereka yang menentang larangan perjalanan Presiden Trump menimbulkan beberapa persoalan asas mengenai ciri struktur dan sejarah politik Amerika yang membentuk dasar awam. Sejauh mana neutral sistem dan struktur politik Amerika serta dasar yang muncul daripadanya? Betapa mudahnya untuk melaksanakan perubahan dasar dalam sistem politik Amerika?
Untuk menjawab soalan pertama, larangan perjalanan Presiden Trump menggambarkan betapa berat sebelah sistem dan dasar yang dijananya jika dibiarkan. Sejarah Amerika Syarikat mendedahkan pelbagai dasar diskriminasi yang direka untuk mengecualikan beberapa kumpulan penduduk di dalam dan di luar negara. Dasar diskriminasi ini termasuk antara lain pemilikan hamba, pengasingan dalam pelbagai bidang masyarakat, pengecualian orang kulit hitam dan juga wanita daripada mengundi dan bertanding untuk jawatan awam, larangan perkahwinan antara kaum dan sejenis, penahanan orang Amerika Jepun semasa Perang Dunia II , dan undang-undang imigresen AS sebelum 1965 yang diluluskan untuk memihak kepada orang Eropah utara sebagai subspesies unggul bangsa kulit putih. Disebabkan oleh protes berterusan dan bentuk aktivisme lain oleh gerakan sosial, undang-undang ini telah dipinda secara beransur-ansur. Dalam beberapa kes, ia telah dimansuhkan oleh Kongres. Dalam banyak kes lain, Mahkamah Agung memutuskan bahawa mereka tidak mengikut perlembagaan.
Untuk menjawab soalan kedua: betapa mudahnya untuk melaksanakan perubahan dasar dalam sistem politik Amerika? Perlu diingatkan bahawa perubahan dasar atau pindaan perlembagaan adalah sangat sukar untuk dilaksanakan kerana idea "penghalang dasar". Perwatakan Perlembagaan AS, prinsip semak dan imbang, pengasingan kuasa, dan sistem persekutuan kerajaan demokratik ini menyukarkan mana-mana cabang kerajaan untuk melaksanakan perubahan dasar yang pantas. Perintah eksekutif larangan perjalanan Presiden Trump akan berkuat kuasa serta-merta sekiranya tiada sekatan dasar atau semak dan imbang. Seperti yang dinyatakan di atas, ia telah ditentukan oleh mahkamah rendah bahawa perintah eksekutif Presiden Trump melanggar Klausa Penubuhan Pindaan Pertama yang termaktub dalam Perlembagaan. Atas sebab ini, mahkamah rendah mengeluarkan dua injunksi berasingan yang menghalang pelaksanaan perintah eksekutif.
Walaupun Mahkamah Agung membenarkan petisyen Presiden untuk certiorari sepenuhnya, dan membenarkan sebahagian permohonan penangguhan, Klausa Penubuhan Pindaan Pertama kekal sebagai faktor penghalang yang mengehadkan pelaksanaan penuh perintah eksekutif. Itulah sebabnya Mahkamah Agung memutuskan bahawa perintah eksekutif Presiden Trump tidak boleh digunakan untuk mereka yang mempunyai "tuntutan yang boleh dipercayai tentang hubungan bona fide dengan seseorang atau entiti di Amerika Syarikat." Dalam analisis terakhir, kes ini menyerlahkan sekali lagi peranan Mahkamah Agung dalam membentuk dasar awam di Amerika Syarikat.
Syor: Mencegah Krisis Dasar Awam Serupa di Masa Hadapan
Dari perspektif orang awam, dan memandangkan fakta dan data yang tersedia berkenaan dengan situasi keselamatan di negara yang digantung - Iran, Libya, Somalia, Sudan, Syria dan Yaman -, boleh dikatakan bahawa langkah berjaga-jaga maksimum harus diambil sebelum menerima orang ramai. dari negara-negara ini ke Amerika Syarikat. Walaupun negara-negara ini tidak mewakili semua negara yang mempunyai tahap risiko keselamatan yang tinggi - contohnya, pengganas telah datang ke Amerika Syarikat dari Arab Saudi pada masa lalu, dan pengebom Boston dan pengebom Krismas di dalam kapal terbang bukan dari negara-negara ini- , Presiden AS masih mempunyai mandat perlembagaan untuk melaksanakan langkah keselamatan yang sesuai untuk melindungi AS daripada ancaman keselamatan asing dan serangan pengganas.
Kewajipan untuk melindungi, walau bagaimanapun, tidak seharusnya dilaksanakan sehingga tahap yang tindakan sedemikian melanggar Perlembagaan. Di sinilah Presiden Trump gagal. Untuk memulihkan kepercayaan dan keyakinan terhadap rakyat Amerika, dan untuk mengelakkan kesilapan seperti itu pada masa hadapan, adalah disyorkan bahawa presiden baharu AS mengikut beberapa garis panduan sebelum mengeluarkan perintah eksekutif kontroversi seperti larangan perjalanan Presiden Trump ke atas tujuh negara.
- Jangan membuat janji dasar yang mendiskriminasi sebahagian daripada penduduk semasa kempen presiden.
- Apabila dipilih sebagai presiden, semak semula dasar sedia ada, falsafah yang membimbing mereka, dan perlembagaan mereka.
- Berunding dengan pakar dasar awam dan undang-undang perlembagaan untuk memastikan bahawa perintah eksekutif baharu adalah mengikut perlembagaan dan ia bertindak balas terhadap isu dasar yang sebenar dan baru muncul.
- Kembangkan kebijaksanaan politik, terbuka untuk mendengar dan belajar, dan elakkan penggunaan twitter secara berterusan.
Pengarang, Dr Basil Ugorji, ialah Presiden dan Ketua Pegawai Eksekutif Pusat Antarabangsa untuk Pengantaraan Etno-Agama. Beliau memperoleh Ph.D. dalam Analisis Konflik dan Penyelesaian daripada Jabatan Kajian Penyelesaian Konflik, Kolej Sastera, Kemanusiaan dan Sains Sosial, Nova Southeastern University, Fort Lauderdale, Florida.
