ट्रम्पको यात्रा प्रतिबन्ध: सार्वजनिक नीति निर्माणमा सर्वोच्च अदालतको भूमिका

यो यात्रा प्रतिबन्धको मामलाले धेरै ध्यान पाएको छ किनभने यो यस्तो समयमा भएको थियो जब संसारले आधुनिक अमेरिकी राष्ट्रपतिको शिखरको अनुभव गरिरहेको छ। राष्ट्रपति ट्रम्पमा, आधुनिक अमेरिकी राष्ट्रपतिहरूको भडकाउने, हलिउडजस्तै र रियालिटी शो विशेषताहरू उच्चतम बिन्दुमा पुगेका छन्। ट्रम्पको मिडियाको हेरफेरले उहाँलाई हाम्रो घर र हाम्रो अवचेतनमा अव्यवस्थित बनाउँछ। चुनावी अभियानबाट सुरु भई अहिलेसम्म ट्रम्पको भाषणबारे सञ्चारमाध्यमले सुनेको एक घण्टा पनि बितेको छैन । यो मुद्दाको सारको कारणले होइन तर यो ट्रम्पबाट आएको हो। राष्ट्रपति ट्रम्प (उनी राष्ट्रपति निर्वाचित हुनुभन्दा अघि पनि) हामीसँग हाम्रो घरमा बस्छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, हामी सबै मुस्लिमहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिका प्रवेशमा प्रतिबन्ध लगाउने उनको चुनावी वाचा सजिलै सम्झन सक्छौं। समीक्षामा रहेको कार्यकारी आदेश त्यही प्रतिज्ञाको परिपूर्ति हो । यदि राष्ट्रपति ट्रम्पले मिडियाको प्रयोगमा विवेकपूर्ण र विनम्र भएको भए - सामाजिक र मुख्यधारा मिडिया दुवै -, ​​उनको कार्यकारी आदेशको जनताको व्याख्या फरक हुने थियो। सायद, उनको यात्रा प्रतिबन्धको कार्यकारी आदेशलाई राष्ट्रिय सुरक्षा उपायको रूपमा बुझिएको थियो न कि मुस्लिमहरू विरुद्ध भेदभाव गर्ने नीतिको रूपमा।

राष्ट्रपति ट्रम्पको यात्रा प्रतिबन्धको विरोध गर्नेहरूको तर्कले सार्वजनिक नीतिलाई आकार दिने अमेरिकी राजनीतिको संरचनात्मक र ऐतिहासिक विशेषताहरूको बारेमा केही आधारभूत प्रश्नहरू खडा गर्छ। अमेरिकी राजनीतिक प्रणाली र संरचना र त्यसबाट निस्कने नीतिहरू कत्तिको तटस्थ छन्? अमेरिकी राजनीतिक प्रणालीमा नीतिगत परिवर्तनहरू लागू गर्न कत्तिको सजिलो छ?

पहिलो प्रश्नको जवाफ दिनको लागि, राष्ट्रपति ट्रम्पको यात्रा प्रतिबन्धले यो प्रणाली र यसले उत्पन्न गर्ने नीतिहरू कत्तिको पक्षपातपूर्ण हुन सक्छ भनेर देखाउँछ यदि जाँच नगरिएको खण्डमा। संयुक्त राज्य अमेरिकाको इतिहासले घरेलु र अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा जनसङ्ख्याका केही समूहहरूलाई बहिष्कार गर्न डिजाइन गरिएको भेदभावपूर्ण नीतिहरूको असंख्य प्रकट गर्दछ। यी भेदभावपूर्ण नीतिहरूमा दास स्वामित्व, समाजका विभिन्न क्षेत्रहरूमा विभाजन, अश्वेत र महिलाहरूलाई मतदान गर्न र सार्वजनिक कार्यालयहरूको लागि प्रतिस्पर्धा गर्नबाट वञ्चित गर्ने, अन्तरजातीय र समलिङ्गी विवाहमा प्रतिबन्ध, दोस्रो विश्वयुद्धको समयमा जापानी अमेरिकीहरूलाई हिरासतमा राख्ने अन्य चीजहरू समावेश छन्। , र 1965 पूर्व अमेरिकी अध्यागमन कानूनहरू जुन उत्तरी युरोपेलीहरूलाई सेतो जातिको उच्च उप-प्रजातिको रूपमा स्वीकार गर्न पारित गरिएको थियो। निरन्तर विरोध र सामाजिक आन्दोलनहरु द्वारा सक्रियता को अन्य रूपहरु को कारण, यी कानूनहरु क्रमशः परिमार्जन गरियो। कतिपय अवस्थामा कांग्रेसले खारेज गरेको थियो । धेरै अन्य मुद्दाहरूमा, सर्वोच्च अदालतले निर्णय गर्यो कि तिनीहरू असंवैधानिक थिए।

दोस्रो प्रश्नको जवाफ दिनुहोस्: अमेरिकी राजनीतिक प्रणाली भित्र नीति परिवर्तनहरू लागू गर्न कत्तिको सजिलो छ? यो ध्यान दिनुपर्छ कि "नीति संयम" को विचारका कारण नीति परिवर्तन वा संवैधानिक संशोधनहरू कार्यान्वयन गर्न धेरै गाह्रो छ। अमेरिकी संविधानको चरित्र, नियन्त्रण र सन्तुलनका सिद्धान्तहरू, शक्ति पृथकीकरण, र यस लोकतान्त्रिक सरकारको संघीय प्रणालीले सरकारको कुनै पनि शाखालाई द्रुत नीति परिवर्तनहरू लागू गर्न गाह्रो बनाउँछ। राष्ट्रपति ट्रम्पको यात्रा प्रतिबन्धको कार्यकारी आदेश तुरुन्तै लागू हुने थियो यदि त्यहाँ कुनै नीति संयम वा चेक एन्ड ब्यालेन्स नभएको भए। माथि उल्लेख गरिएझैं, यो तल्लो अदालतहरू द्वारा निर्धारित गरिएको थियो कि राष्ट्रपति ट्रम्पको कार्यकारी आदेशले पहिलो संशोधनको स्थापना क्लजको उल्लङ्घन गर्दछ जुन संविधानमा समावेश गरिएको छ। सोही कारणले गर्दा तल्लो अदालतले कार्यकारी आदेश कार्यान्वयन नगर्न दुईवटा छुट्टाछुट्टै आदेश जारी गरे ।

यद्यपि सर्वोच्च अदालतले पूर्ण रूपमा प्रमाणीकरणको लागि राष्ट्रपतिको निवेदन स्वीकार गर्‍यो, र आंशिक रूपमा स्थगितको आवेदन स्वीकार गर्‍यो, तर पहिलो संशोधनको स्थापना खण्डले कार्यकारी आदेशको पूर्ण कार्यान्वयनलाई सीमित गर्ने अवरोधक कारक बनेको छ। यसैले सर्वोच्च अदालतले राष्ट्रपति ट्रम्पको कार्यकारी आदेश "संयुक्त राज्य अमेरिकामा कुनै व्यक्ति वा संस्थासँगको वास्तविक सम्बन्धको विश्वसनीय दाबी" भएकाहरूलाई लागू हुन सक्दैन भन्ने निर्णय गरेको छ। पछिल्लो विश्लेषणमा, यो मुद्दाले संयुक्त राज्यमा सार्वजनिक नीतिलाई आकार दिन सर्वोच्च अदालतको भूमिकालाई पुन: प्रकाश पार्छ।